Danni patrimoniali e non patrimoniali da diffamazione

L’attuale  sistema  economico  si  fonda  sulla  produzione  di  massa.  Il  mercato  è  una  dimensione  costante  nella  vita  di  ogni  individuo.  I  contratti  che concludono nell’arco  di  una  giornata  sono  innu si merevoli:  dal  semplice  acquisto del  giornale  al  mattino,  alla  prenotazione  di  un  viaggio  on  line,  fino  alle  spese più  significative  della  nostra  vita.  Non  è  un  caso  che,  dalla  frase  di  cartesiana  memoria: «cogito, ergo sum», si sia passati a quella più recente coniata dal fa-moso sociologo Zygmunt Bauman: «consumo, dunque sono»2. In questa dimen-sione dove tutto ha un prezzo ci si pongono interrogativi sulla possibilità di mo-netizzare beni giuridici che, per loro natura, non sarebbero suscettibili di valuta-zione economica. La responsabilità civile extracontrattuale, in gran parte delle esperienze giuridiche occidentali, permette che chiunque sia vittima di un atto illecito possa agire in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Per i primi il problema non si pone: nella gran parte dei casi, infatti, sarà sufficiente monetizzare un bene fungibile secondo le stime di mer-cato. I secondi, invece, destano perplessità, soprattutto se a dover essere quanti-ficati sono beni giuridici particolarmente intimi e personali come la vita. Ed è proprio sulla vita che le vicende giurisprudenziali italiane si sono concentrate negli sviluppi più recenti.  Il dibattito si è acceso a partire dalla decisione 1361/2014 della terza se-zione civile della Corte di Cassazione. Con una pronuncia eccentrica rispetto al monolitico orientamento giurisprudenziale pregresso, il Collegio ha riconosciuto la risarcibilità del danno da perdita della vita come bene giuridico in sé.

In un giudizio di diffamazione a mezzo stampa per un articolo di cronaca giudiziaria, il Tribunale di Milano, avendo accertato che la notizia pubblicata era fedele agli atti di indagini e che non erano state utilizzare espressioni ingiuriose, ha condannato l’attore
ex art. 96 c.p.c., avendo questi agito nella piena consapevolezza del proprio torto.

In a decision regarding the allegation that libel was committed in a law report article, the Court of Milansanctioned the plaintiff under art. 96 of the civil procedure code after ascertaining: that the information publi-shed was an accurate reflection of the matters investigated; that the article did not contain offensive language;and that the plaintiff was fully aware that he was wrong to make the allegation in the first place

La diffamazione tramite mass-media, da anni al centro di progetti di riforma, viene qui analizzata nelle
sentenze emesse dalla Sezione civile del Tribunale di Milano nel biennio 2011-2012.
Defamation through mass-media, which for years has been the focus of reform projects, has been addressed in the
judgments rendered by the Civil Court of Milan over a two year time period, from 2011 to 2012.

Sommario 1. Premessa.—2. La libertà d’informazione.—3. Onore, reputazione, identità personale,
privacy, immagine. — 4. Il diritto di cronaca e la sua diffusione a mezzo stampa, via internet, via
radio-televisione. — 4.1. La cronaca giudiziaria. — 4.2. Le inchieste. — 4.3. Le interviste. — 5. Le
scriminanti: interesse pubblico, verità, continenza. — 5.1. Interesse pubblico. — 5.2. Verità della
notizia. —5.3. La continenza. —5.4. I titoli. —6. Il diritto di critica. —6.1. La critica politica. —6.2. La
critica economica. — 6.3. La critica storica. — 6.4. La critica giudiziaria. — 6.5. La satira. — 7. Il
direttore responsabile e l’editore. — 8. Il risarcimento dei danni. — 9. sanzione pecuniaria e la pubblicazione della sentenza. — 10. La rettifica. — 11. La prescrizione.

Il Tribunale di Torino in questa recente sentenza che si pubblica è stato chiamato a valutare la lamentata portata diffamatoria di tre articoli di cronaca pubblicati da un noto quotidiano nazionale nel 2003 e che a distanza di oltre un decennio era ancora facilmente reperibili on-line.
Il Giudice torinese è pervenuto ad un giudizio di diffamatorietà degli articoli (con conseguente condanna dell’editore convenuto) facendo applicazione dei noti parametri di: interesse pubblico, verità e continenza.

Con l’Ordinanza n. 7757 del 08.04.2020 la Sezione III Civile della Suprema Corte di Cassazione ha confermato che, in materia di risarcimento del danno da diffamazione a mezzo della stampa, la verità dei fatti narrati, legittimante il diritto di cronaca e di critica, non è scalfita da inesattezze secondarie o marginali che non siano in grado di alterare la portata informativa dell’articolo rispetto al soggetto al quale sono riferibili.
Il giudizio sulla rilevanza giuridica di tali inesattezze, ossia sulla loro idoneità a diffamare, non costituisce accertamento in fatto ma giudizio di valore.

L’articolo si propone di affrontare alcuni aspetti di una tematica che riveste oggi grande importanza sociale prima ancora che giuridica. L’utilizzo dei social network ha infatti profondamente influenzato la vita relazionale della collettività, con evidenti e rilevanti implicazioni anche all’interno dell’ordinamento giuridico. In ispecie si osserva come il reato di diffamazione ex art. 595 c.p. abbia trovato nei social network una nuova dimensione. All’interno delle numerose problematiche giuridiche correlate ad un uso “patologico” dei social network gli Autori hanno deciso di concentrarsi principalmente su tre aspetti. In primo luogo ci si è soffermati sulla rinnovata necessità di trovare un equilibrio tra contrapposti interessi aventi entrambi rango costituzionale e consistenti rispettivamente nella libera manifestazione del pensiero e nella tutela dell’onore e della reputazione. Importanza centrale ha poi avuto l’analisi dei profili di risarcimento del danno, patrimoniale e non patrimoniale, conseguenti alla pubblicazione sul web di una dichiarazione diffamatoria. Infine sono stati approfonditi alcuni degli eventuali profili di responsabilità dei cd. hosting provider e degli amministratori di pagina, con specifico riferimento all’eventuale applicabilità delle disposizioni speciali in materia di rettifica e della disciplina delle pratiche commerciali scorrette.

This article addresses selected aspects of a topic of great current relevance from both a societal and a legal perspective. The use of social networks has profoundly influenced relational interactions, with evident implications also from a legal perspective. Specifically, this article notes that the crime of defamation (“diffamazione”) pursuant to article 595 of the Italian criminal code has now found a “new dimension” with regard to social networks. Among the numerous legal issues related to a “pathological” use of social networks, the Authors’ main focus is on three aspects. First, the article analyzes the renewed need to find a balance between opposing constitutionally protected interests, respectively the free expression of thought and the protection of honor and reputation. Moreover, key importance has the analysis of compensation for damages, both pecuniary and non-pecuniary, resulting from the publication on the web of a defamatory statement. Finally, the article examines some of the liability issues concerning hosting provider and site administrators, with specific regard to the possible applicability of the special provisions on rectification and of the rules on unfair commercial practices.

L’Osservatorio per la Giustizia Civile di Milano, all’esito di un lavoro di ricerca sulle sentenze emesse da alcuni tribunali in materia di diffamazione tramite mass-media, ne ha pubblicato i risultati proponendo alcuni criteri omogenei da utilizzarsi per determinare la quantificazione dei danni in via equitativa.
Articolo pubblicato in MediaLaws http://www.medialaws.eu/il-risarcimentoda-diffamazione-tramite-mass-media-analisi-e-riflessioni-sui-criteri-orientativi-proposti-dellosservatorio-sulla-giustizia-vivile-di-milano-edizione-2018/

Studio criminologico e vittimologico sulle possibili implicazioni penali dell'illegittima segnalazione a sofferenza. Nello specifico il reato ascrivibile potrebbe essere la diffamazione a mezzo "social network creditizi", ovvero le Centrali Rischi. Lo studio propone anche delle soluzioni a tutela del sistema da possibili utilizzi illegittimi dello strumento della segnalazione a sofferenza illegittima.

Nella sentenza in commento la Cassazione ulteriormente consolida principi già noti per le ipotesi diffamatorie, con riguardo alla decorrenza del termine prescrizionale ed alla circostanza che per la lesione della reputazione personale, la diffamazione non va valutata quam suis.
Pubblicata in Persona&Danno e reperibile al seguente link: https://www.personaedanno.it/articolo/la-condotta-diffamatoria-non-va-valutata-quam-suis-cass-civ-sez-i-9-giugno-2017-n-14447-sabrina-peron