Facultad Ciencia Política y Relaciones Internacionales

Las formas en que los seres humanos interactuamos se ha modificado vertiginosamente en los últimos años, sin embargo las formas en que el estado se relaciona con la sociedad no ha acompañado este ritmo ¿Cual es el rol que la democracia debe jugar frente a las nuevas tecnologías de la información? ¿Donde hallamos hoy certidumbres colectivas? Nuevas practicas democráticas nos habilitan a repensar la dimensión actoral del hombre en sociedad.

El erotismo está en los límites, en los pequeños espacios de frontera que delimitan lo conocido de lo presumible. Esos espacios que dan vida a la imaginación, a la fantasía, al enigma. A la emoción de no saber si lo que pensamos que es de una manera, lo es realmente, y lo que proyectamos para que sea, cobre existencia. Sin dudas esta forma de interpretar a los laboratorios de innovación pública es de una gran eficiencia poética, pero las preguntas que nos surgen a partir del sinnúmero de experiencias en torno a ellos, no provienen de la literatura. Mas bien creemos pertinente explorar qué rol se le asigna a estos nuevos espacios en la siempre conflictiva intervención estatal.
¿Cómo abordar desde el Estado a una sociedad que funciona a partir de nuevas infraestructuras de información? ¿Qué formas adopta la legitimación de la política pública ante estos nuevos escenarios? Ante estos interrogantes, los labs adquieren un contenido más enfocado a la reinterpretación de las capacidades estatales.
Para intentar darles respuesta, partimos del análisis de las actividades de Santalab, laboratorios de innovación ciudadana de la provincia de Santa Fe, Argentina. Recurrimos al diseño de servicios como disciplina teórica y como práctica innovadora que da sentido a los labs; exploramos la confusión entre los paradigmas de Gobierno Abierto y Gobierno Electrónico; y, concibiendo al primero más allá de la gestión, planteamos la importancia para el paradigma en general —y para los laboratorios en particular— de un enfoque de innovación pública que no se agote en una perspectiva tecnológica.

El gobierno ya no monopoliza la resolución de problemas públicos. Para esto, ahora necesita nuevas capacidades que se encuentran disponibles por fuera de las estructuras burocráticas tradicionales. La resolución de problemas públicos requiere hoy en día, por lo tanto, la co-creación de soluciones a partir de la participación y la colaboración de la sociedad civil. En este sentido, en este trabajo intentamos indagar acerca del potencial de los laboratorios de innovación, sus límites y su relación con el ciclo de política pública.
A partir del relevamiento de las actividades impulsadas por Santalab -laboratorios de innovación ciudadana de la provincia de Santa Fe, Argentina-, como estudio de caso para nuestras tesinas de grado, intentaremos abordar algunos de los interrogantes que han dado origen a este trabajo. Exploramos las diferencias entre Gobierno Abierto y Gobierno Electrónico, conceptualizamos al Gobierno Abierto más allá de la mera gestión instrumental, y planteamos la relevancia para el paradigma en general -y para los laboratorios en particular- de un enfoque de innovación pública que no se agote en una perspectiva tecnológica.

El escenario actual de transformaciones sociales, económicas y tecnológicas inéditas y vertiginosas pone en evidencia que las Administraciones Públicas ya no monopolizan de manera exclusiva la resolución de problemas y requieren nuevas capacidades y aptitudes para hacer frente a sus desafíos.
La última década ha alumbrado una opción relevante para el desarrollo de capacidades: la innovación abier- ta (Chesbrough, 2003). Este modelo de innovación tensiona a la forma tradicional (y lineal), donde la innova- ción estaba integrada verticalmente en el interior de las organizaciones. Innovación abierta, por el contrario, es la estrategia de innovación centrada en la cooperación, donde los límites organizacionales se desdibujan, y el acento se pone en la construcción de coaliciones de actores para resolver desafíos compartidos a través de una dinámica basada en la intensidad de la colaboración (Grandinetti 2018).
Bajo esta premisa, los laboratorios de innovación comienzan a consolidarse como nuevos agentes de trans- ferencias tecnológicas hacia el Estado, pero desde su centro, adquiriendo un contenido más enfocado a relegitimar la acción estatal que a los principios históricos asociados a la modernización de dicha estructura. Esta situación desprende una serie de interrogantes: ¿cómo se abordan desde el Estado los problemas ac- tuales de la sociedad?; ¿qué posturas asumen las estructuras burocráticas tradicionales ante el fenómeno más general de la experimentación?; ¿qué características produce esta interacción Estado-Sociedad-Esta- do?; ¿cómo de capilares son, en última instancia, las Administraciones Públicas tradicionales a la co-crea- ción de valor público?
Para intentar dilucidar estas preguntas el presente trabajo se propone avanzar, desde una perspectiva com- parada primero, y a partir de entrevistas realizadas a trabajadoras y trabajadores púbicos después, en la comprensión de las transformaciones que se dan en el Sector Público a partir de la implementación de espa- cios destinados a la innovación: los laboratorios de gobierno para la innovación pública. Entre los objetivos está el describir y analizar las diferentes interacciones que se dan entre estos novedosos espacios de expe- rimentación y las burocracias públicas, las percepciones actuales y perspectivas de futuro, la identificación de las redes y alianzas que se establecen, así como destacar sus principales resultados operativos.

Resumen: La política exterior argentina durante los gobiernos de Cristina Fernández continúo los lineamientos principales establecidos por Néstor Kirchner: inserción latinoameri-cana, especialmente en Sudamérica; posturas multilaterales revisionistas y articula-ción de la gestión externa con las necesidades del desarrollo nacional y la búsqueda de autonomía. Sin embargo, su administración se vio afectada por una mayor canti-dad de condicionantes internos e internacionales que complejizaron la proyección regional y global del país y derivaron en una serie de cambios en la política exterior. En este artículo trataremos de identificar cuáles fueron esas modificaciones e inten-taremos reflexionar sobre si las mismas se implementaron para modificar el rumbo de la política exterior o, por el contrario, se llevaron adelante para consolidar el rum-bo preexistente. Abstract: Argentina´s Foreign Policy during the government of Cristina Fernández continued with the main guidelines established by Nestor Kirchner: Latin American integration, particularly with Southamerican countries; revisionist positions at multilateral levels; and the pursuit of national development and autonomy. However, her administration was affected by a larger number of domestic and international conditions that complicated the regional and global projection of the country which led to a series of changes in foreign policy. This article will try to identify what were these main changes and try to reflect on whether they were implemented to change the course of Argentina´s foreign policy or, conversely, were carried out to consolidate the existing course of action. Palabras claves: política exterior-Cristina Fernández-cambios, ajustes.

Traditionally, Argentine foreign policy has been regarded as the domain of the executive, and a laudable expression of realism. Perspectives that include domestic variables as a source of foreign policy have only emerged relatively recently, and have only assumed importance in a redemocratised Argentina in the course of its recurrent economic and political crises in the late 20 th and early 21 st century. This dynamic was particularly marked during and after the crisis of 2001. As a result, Kirchnerist foreign policy was affected by a range of complex domestic factors. The aim of this article is to show how those factors drove the governments of Néstor and Cristina Kirchner, without abandoning executive primacy, to prioritise a neodevelopmental economic model, and combine them with an autonomous foreign policy which they believed to be the only way to meet the social demands of those affected by the neoliberal crisis.

La estabilidad institucional vigente en la Argentina desde finales de 1983 no trajo consigo un escenario de continuidad para la política exterior. Frente a esto, este artículo sostiene que, sin desconocer el impacto de las variables sistémicas, los vaivenes de la política exterior se explican mayoritariamente por causas internas entre las cuales se destacan las crisis político/económicas, las tensiones entre los distintos modelos de desarrollo y sus respectivas estrategias de inserción internacional y las variaciones en la concepción de democracia. Consecuentemente, se hará una revisión breve de estas causas analizando su impacto en el devenir de la política exterior.