Legal Thought

This chapter describes the life and main contributions of Álvaro d’Ors Pérez-Peix (1915-2004), a great polymath of Spanish education of the twentieth century and a central figure in the development of the University of Navarra in northern Spain. While he is best known for his work on Roman law, he also made significant contributions to political theology, political philosophy, legal theory, and legal historyÁlvaro d’Ors was a scholar of antiquity and an original legal and political thinker devoted to university life. D’Ors especially advocated for: a) the recovering of the Roman distinction between moral authority (auctoritas) and constituted power (potestas); b) the primacy of legitimacy over legality; and c) building an international community of peoples based on individual and social preferences instead of territorial sovereign states. A central figure in the development of the University of Navarra, he mentored relevant scholars, especially in the Spanish-speaking world.  Most of his writings remain unknown in the English-speaking world.

This is an appreciative review of a classic text on medieval church-state relations by the leading medieval historian of his day, Brian Tierney. The text documents the enduring power of medieval struggles for religious freedom and for balancing church-state relations. It also documents the precocious medieval development of modern legal concepts like jurisdiction, corporations, human rights, and constitutional order. Tierney stands in the vanguard of great historians who have made the Middle Ages an essential chapter in understanding the development of the Western legal tradition.

Georges Ripert is one of the most important and influential French jurists of the 20th century. A respected civilist, dean of the Paris Law Faculty, continuator of Marcel Planiol’s work, author of several essays on contemporary transformations of the law, he joined the Vichy regime and served for a few months as Secretary of State for Public Instruction and Youth. This political commitment durably tarnished his reputation as a law professor. Politically conservative, Ripert distinguished himself by taking original and vigorous legal positions in a series of highly acclaimed essays. A resolute opponent of natural law, he nevertheless defended the influence of Catholic morality on the law. He was a fine connoisseur of social and human sciences and firmly promoted the specificity and autonomy of the legal discipline.

L'histoire de la pensée juridique : historiographie, actualité et enjeux 1. Entre toutes les tendances actuelles de l'histoire du droit en France, l'émergence de l'histoire de la pensée juridique en tant que champ de recherche de premier plan constitue un phénomène notable. Depuis les années 1950, comme l'attestent notamment les travaux de Michel Villey, l'histoire de la pensée juridique s'est considérablement développée en France, en lien avec l'histoire de la philosophie du droit. Dans les années 1980, à l'invitation des juristes privatistes et publicistes, les études s'attachant au premier chef à l'analyse des auteurs, de leurs idées, constructions et doctrines se sont multipliées, trouvant à s'exprimer dans plusieurs revues juridiques en grande partie spécialisées telles la revue Droits. Revue française de théorie juridique (depuis 1985) ou les Annale d'histoire de Faculté de droit devenues Revue d'histoire de faculté de droit et de la science juridique (depuis 1985). Sensibles à ce mouvement, les historiens du droit ont récemment investi massivement ce champ de la recherche, en s'attelant notamment à mettre en avant l'histoire de la pensée juridique contemporaine, en lien avec certains champs d'études juridiques particuliers (doctrine civiliste, administrativiste ou travailliste par exemple), et avec, en toile de fond, certains questionnements méthodologiques développés dans les années 1970. De ce dynamisme témoigne aujourd'hui le développement d'enseignements spécifiques consacrés par les historiens du droit à l'histoire de la pensée juridique. Si traditionnellement, en effet, l'histoire de la pensée juridique était présente dans les cours de philosophie, de culture juridique ou de théorie comme dans les cours d'histoire du droit privé ou public, depuis une petite dizaine d'années, à l'initiative d'historiens, de privatistes et de publicistes, des enseignements de spécialités sont apparus (pas moins de dix-huit cours dans quinze établissements d'enseignement supérieur), auxquels il convient d'ajouter le Master d'histoire de la pensée juridique issu de la collaboration entre les universités de Paris Panthéon-Sorbonne et de Paris Descartes. 2. Malgré ces avancées, force est de constater que l'histoire de la pensée juridique reste encore en très grande partie à défricher, notamment dans ses aspects historiographiques. Parmi les historiens du droit (pour le moins en France), l'intérêt de l'historiographie en effet ne fait pas toujours l'unanimité. Il y a là, pour certains, des réflexions sans intérêt, pour d'autres, des perspectives relevant d'une sphère qui devrait rester personnelle à l'historien, d'un processus psychique dont la mise à jour relèverait d'une sorte de psychanalyse ne devant en aucun cas faire l'objet de débats « scientifiques ». Dans un tel contexte, l'effort opéré par une partie des historiens du droit français pour développer les débats historiographiques au sein de notre discipline, voire au coeur même de lieux institutionnels hautement symboliques de cette dernière, doit être salué. Le colloque organisé par la Société d'histoire du droit à Toulouse, à l'heureuse initiative de Jacques Poumarède (en 2005), comme le volume composé sous l'égide de l'Association des historiens des facultés de droit dirigé par Jacques Krynen et Bernard d'Alteroche, L'histoire du droit en France. Nouvelle tendances nouveauxc territoire (2014), sont à cet égard emblématiques. Pour autant, comme ce dernier volume en témoigne, beaucoup reste à faire. Non seulement parce que dans le cadre du travail voulu par l'Association des historiens des facultés de droit il ne pouvait être question que de synthèses rapides, mais également parce que l'exercice demandé portait sur une histoire faite en France par les historiens du droit en poste dans les facultés de droit, et qu'un travail historiographique digne de ce nom se doit naturellement de s'inscrire dans une réflexion plus vaste, ayant également pour horizon d'autres histoires faite aussi hors des frontières par un certain nombre de collègues qu'intéresse aussi l'histoire du droit en France et en Europe, voire un travail plus vaste encore. 3. Il n'est qu'à observer l'extraordinaire vitalité des études historiographiques conduites par nos collègues des facultés de lettres pour mesurer l'intérêt que peut présenter en histoire du droit, et en histoire de la pensée juridique tout particulièrement, le développement d'une approche historiographique plus fouillée.

The Magna Carta has an impressive legacy in modern legal thought. The Magna Carta illuminated the importance of legal principles, fair procedures, proportional punishment, official accountability, and respect for human dignity that shaped the development of the law in England and America for centuries. While only four of the original sixty-three provisions in the 1215 Magna Carta are still good law in the United Kingdom, analysis shows that at least thirty of these reflect concerns that are still central today.  Though it did not provide for full equality, as it maintained many of the medieval restrictions on the freedoms of women and serfs, the Magna Carta moved legal institutions across the globe closer to the ideal of equal justice under law.  The Magna Carta set high expectations for the development of Anglo-American law that continue to inspire the reform and administration of justice.

Twentieth century reform of the American law of evidence was initially premised on the ideals of legal progressivism, ideals splintered by American legal realism. In preparing the American Law Institute's Model Code of Evidence from 1939 to 1942, Harvard Law School professor Edmund M. Morgan attempted to reconstitute the framework of reform in light of the challenge of legal realism. The Model Code was based on granting greater discretion to the trial judge and changing the goals of the trial from a search for truth to a "rational" resolution of disputes.

Morgan’s decision to emphasize the rational resolution of disputes over the search for the truth in the Model Code helped lead to its rejection in all jurisdictions. In the January 1942 issue of the ABA Journal, preeminent evidence scholar John Henry Wigmore wrote an essay attacking the goal of the Model Rules. Others opposed to evidence reform used American entry into World War II to justify rejection of the Model Rules, which its opponents declared was antithetical to the Anglo-American common law.

Despite the Model Code’s failure to be adopted by any state, its structure was used for the two subsequent evidence codification efforts—the Uniform Rules of Evidence and the Federal Rules of Evidence—which found greater academic and professional favor, in part because they fit within the post-World War II jurisprudence of reasoned elaboration.  The Federal Rules of Evidence, although not enacted until 1975, enjoyed extraordinary professional favor because the drafters explicitly affirmed truth as the goal of the rules.  The irony is that the framework of the Federal Rules contradicts this message, since they are based on the Model Code.  With the adoption of the Federal Rules of Evidence, the structure and theory of the Model Code survived in the Federal Rules of Evidence, although this is rarely acknowledged.

This piece, very much also reflection own shortcomings and hoping to contribute to debate of what the focus should be after the Russia-Ukraine war, is about why the enthusiasm of the Soviet empire collapsing may have led to underestimating the effort required for nation building.