Intercultural Dialogues

Künstlerische Kooperationen zwischen dem ‚Globalen Norden‘ und dem ‚Globalen Süden‘ sprich zwischen reichen Industrienationen, die vornehmlich auf der nördlichen Halbkugel angesiedelt sind und armen Entwicklungs- und Schwellenländern, aber auch Transformationsländern, die in der Regel in der südlichen Hemisphäre verortet sind werden derzeit vielfach gefördert. Über die Realisierung dieser Partnerschaften wie beispielsweise zwischen Deutschland und Indien ist außer der Präsentation des Resultats – wie z. B. die Aufführung eines gemeinsam produzierten Theaterstücks – selten etwas bekannt. Es gibt nur wenige Dokumentationen, die die Chancen und Herausforderungen solcher internationaler Kooperationsarbeit aufzeigen. Ein rares Beispiel ist der Film „Seven Voyages“ über die Kooperation zwischen dem Ranga Shankara Theater in Bangalore und dem Schnawwl Kindertheater in Mannheim. Um voneinander und miteinander für eine zukünftige Kooperationskultur in den Künsten zu lernen, wird es Zeit, das Wissen und die wertvollen Erfahrungen aus den interkulturellen Partnerschaften darzustellen und zu teilen. Dafür sind Plattformen wie Symposien und Konferenzen oder Residenzen und Workshops notwendig, die diesen Austausch fördern: zwischen Kulturpolitikern und Kulturförderern, aber vor allem zwischen den Kulturmittlern und Künstlern, die die Kooperationsarbeit täglich umsetzen.

A fter his return to Great Britain, Russell wrote a pamphlet entitled The Problem of China. In this short book, he described his private encounters with the ancient Middle Kingdom and offered readers numerous novel perceptions and images about this great, interesting, and then still unknown, almost mysterious country, which he believed had the potential to become one of the world's greatest powers. He wrote about the socio-political context of the country in great detail and offered a laborious analysis of China's political situation in the early 1920s, with the aim of proposing some practical replies to the most topical problems of the time. In this framework, he exposed the importance of the constitution and the rule of law, but also the necessity of a powerful and balanced leadership. Only on such a foundation could China, in his view, embark on a steady path towards industrial development and technological progress.

La obra Confusión de confusiones, escrita por el sefardí Joseph Penso
de Vega (Ámsterdam, 1688), está considerada como el primer tratado de la Bolsa de Acciones de Europa. Desde el punto de vista de la Historia de la Economía, sin duda, sigue planteando enigmas y cautivando el interés de sus estudiosos. El problema es que desde la perspectiva literaria e historiográfica no ha recibido aún un estudio en profundidad, hecho que desluce y terminar por restar su verdadero mérito a este texto, el cual —dicho sea de paso— ha permanecido siglos condenado en las estanterías de “volúmenes raros”. En este artículo ofrezco un estudio en el que trato la verdadera génesis de Confusión de confusiones desde el interés histórico y literario.

This draft paper on the European Union’s ‘Year of Intercultural Dialogue’ (2008) and other related programmes by the EU and the Council of Europe (CoE) is intended eventually as a chapter in a longer study (perhaps a book) on  intercultural knowledge, intercultural dialogue, and interculturalism, others bits of which also exist in draft form. Here I review what ‘intercultural dialogue’ meant to the EU and the CoE, why they thought it necessary to engage with intercultural dialogue, what they hoped to achieve through such engagement, and how they set about implementing dialogue through various initiatives (‘actions’) mainly in the period since the turn of the 21st century. It also asks whether the end result was any more than ‘Words, Words, Words’.

There is a large academic and other literature on the EU and the CoE which directly or indirectly relates to the subject matter of this paper. While noting its relevance where necessary and helpful (for example as part of the background and context), the paper is not intended primarily as a contribution to the study of European institutions. My main concern is with intercultural dialogue and with what those institutions said and did about it, and where and how that fits into more general theoretical and empirical concerns about interculturalism. I welcome thoughts, comments, corrections of fact, and, although the paper is already far too long,  suggestions for further reading and additional references which ought to be cited.