Sosyoekonomi / 2012-2 / 120203. Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
Sosyo
Ekonomi
Temmuz-Aralık
2012-2
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
Uysal KERMAN
uysalkerman@sdu.edu.tr
Yakup ALTAN
Mehmet AKTEL
Oğuzhan ÖZALTIN
yakupaltan@sdu.edu.tr
mehmetaktel@sdu.edu.tr
oguzhanozaltın@sdu.edu.tr
e-Government in Turkey: An Analysis of Provincial Level
Abstract
In this study, functionality of governorate, municipality and special provincial
administration web sites are analyzed in terms of e-government practices. Within this
framework, fulfillment percentage of “main criteria” expressed with the “attractiveness,
navigation, services for citizens, transparency, services for tourists, plans and projects,
information about administrators, bond between local entrepreneurship and NGO, passive
S2C, passive C2S, active S2C, active C2S, tasks and responsibilities” titles and
correspondingly “sub-criteria” by web sites are calculated. Emerging findings show that
web sites are sufficient in terms of providing information, however, they also indicate that
the goals of public services which are to run the services simple, fast, with low cost,
without interruption and to maintain it safely in an electronic environment, which are also
one of the purposes of e-government, could not entirely achieved by web sites.
Keywords
:
Public Administration, e-Government, Turkey,
Municipality, Governorate, Special Provincial
Administration.
JEL Classification Codes
:
O30, H70.
Özet
Çalışmada valilik, belediye ve il özel idare web sitelerinin işlevselliği e-devlet
uygulamaları açısından analiz edilmekte ve yeterlilik düzeyleri ölçülmektedir. Bu
kapsamda web sitelerinin çekicilik, yönlendirebilme, ilde yaşayanlara yönelik hizmetler,
şeffaflık, turistlere yönelik hizmetler, plan ve projeler, yönetici bilgileri, yerel girişimciliksivil toplum bağı, pasif S2V, pasif V2S, eşanlı S2V, eşanlı V2S ve görev ve sorumluluklar
başlıkları ile ifade edilen “ana ölçütleri” ve bunlara bağlı “alt ölçütleri” karşılama yüzdesi
hesaplanmıştır. Ortaya çıkan bulgular, web sitelerinin bilgi verme açısından yeterli
düzeyde olduklarını, ancak e-devletin amaçları arasında yer alan kamu hizmetlerinin
elektronik ortamda basit, çabuk, düşük maliyetle, kesintisiz ve güvenli biçimde
yürütülmesi amaçlarına yeterince ulaşamadıklarını göstermektedir.
Anahtar Sözcükler
:
Kamu Yönetimi, e-Devlet, Türkiye, Belediye, Valilik, İl
Özel İdaresi.
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
46
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
1. Giriş
20. yüzyılın sonlarında ülkelerin ekonomik ve örgütsel yapılarının reform
sürecine (Öktem, 2004: 140) tabi tutulmasıyla kamu yönetimleri etkin, verimli ve vatandaş
odaklı olmaya yönelmiştir (Ulusoy & Karakurt, 2002: 133; Saygılıoğlu & Arı, 2003: 274275). Aynı dönemde bilişim teknolojilerinde yaşanan gelişmeler, reform sürecini
destekleyen bir faktör olarak e-devlet uygulamalarından yararlanmayı zorunlu kılmıştır
(Parlak ve Sobacı, 2008: 231).
e-Devlet, kamu hizmetlerini sunan ve hizmetlerden yararlanan bireyler ve
örgütler arasında kurulan karşılıklı ilişkinin (https://www.turkiye.gov.tr) elektronik
ortamda, basit, çabuk, düşük maliyetle, kesintisiz ve güvenli biçimde yürütülmesidir (ICT
for Government and Public Services, http://ec.europa.eu/information_society; Arifoğlu vd.,
2002: 12; WB, 2009). e-Devlet uygulamalarıyla kamu kurum ve kuruluşları, özel sektör ve
sivil toplum kuruluşları (Yıldız, 2003: 307; Nohutçu & Demirel, 2008; Yücetürk, 2002:
145-146) arasında ilişki kurulmaktadır.
Kurulan ilişkinin sürdürülebilmesi için devlet, hem merkezi hem de yerel
düzeyde gerekli bilişim teknolojileri ile ilgili alt yapıyı ve standartları oluşturmak
zorundadır. Bu süreçte devletler yerel, bölgesel, ulusal ve ulus üstü yapılara, sayısal ağlara
ve protokollere uyum çabası içerisine girmektedir.
Uyum, devlette yeni yapıların kurulması kadar mevcut yapıların dönüşümüne de
sebep olmuştur. Bu dönüşüm, bir yandan e-devletin amaçlarına hizmet ederken ve devletin
yönetilmesinde kolaylık sağlarken, diğer yandan da öngörülemeyen yönetsel sorunlar
ortaya çıkarma riski taşımaktadır.
Bilişim teknolojilerinin sağladığı avantajları kullanan 21. yüzyıl devleti; birey,
toplum ve dünya ile hızlı, etkin, verimli ilişkiler geliştirmektedir. İlişkilerin
geliştirilmesinde, sadece merkez örgütlerinin e-devlet başarısı yeterli olmayıp, başarının il
düzeyine de yayılması gerekmektedir. Ulusal ve küresel düzeyde, kalkınma için önemli
ölçeklerden biri kabul edilen il düzeyi, hem veri akışında hem de hizmet sunumunda
dikkate alınmalıdır.
Bu çalışmada, Türkiye’deki valilik, il düzeyindeki belediyeler ve il özel idare
web sitelerinin işlevselliği e-devlet uygulamaları açısından analiz edilmekte ve yeterlilik
düzeyleri ölçülmektedir.
2. Kapsam ve Yöntem
Yazarlar tarafından 2009 yılında, Türkiye’deki valilik, belediye ve il özel idare
web sitelerinin işlevselliği üzerine üç ayrı çalışma1 yapılmıştır. Bu çalışmada, üç ayrı
1
Aktel M., Altan Y. ve Kerman U., (2009), "Türkiye'de Valilik Web Sitelerinin İşlevselliği", Akdeniz
Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt 9, Sayı 18, Kasım 2009, s. 51-65; Aktel, M.,
(2009), “İl Belediye Web Sitelerinin İşlevselliği Üzerine Bir Araştırma”, Süleyman Demirel Üniversitesi,
47
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
çalışmanın verileri bir araya getirilerek web sitelerinin işlevselliği il ve Türkiye genelinde
karşılaştırılmaktadır (Bkz. Tablo: 1 ve Tablo: 2). Valiliklere ait veriler Kasım-Aralık 2008;
belediyelere ait veriler Nisan-Mayıs 2009; il özel idarelerine ait veriler Haziran-Temmuz
2009 tarihleri arasında toplanmıştır. Verilerin toplandığı tarihlerde Bitlis, Giresun,
Hakkâri, Muş, Osmaniye, Siirt belediyelerinin; Ardahan, Batman, Bingöl, Bitlis, Düzce,
Mardin, Rize, Siirt, Şırnak, Tokat il özel idarelerinin web sitelerine kendilerinden
kaynaklanan sebeplerle ulaşılamamıştır.
Çalışmada ilk olarak, seksenbir ilin valilik, belediye ve il özel idare web
sitelerinin çekicilik, yönlendirebilme, ilde yaşayanlara yönelik hizmetler, şeffaflık,
turistlere yönelik hizmetler, plan ve projeler, yönetici bilgileri, yerel girişimcilik-sivil
toplum bağı, pasif S2V, pasif V2S, eşanlı S2V, eşanlı V2S ve görev ve sorumluluklar
başlıkları ile ifade edilen “ana ölçütleri” ve bunlara bağlı “alt ölçütleri2“ karşılama yüzdesi
hesaplanmıştır. Veri seti, valilikler için geliştirilen on iki ana ölçüt ve bunlara bağlı doksan
bir alt ölçüt; belediyeler için geliştirilen on üç ana ölçüt ve bunlara bağlı yüz yirmi beş alt
ölçüt; il özel idareleri için geliştirilen on iki ana ölçüt ve bunlara bağlı yüz yedi alt ölçütten
elde edilmiştir.
Web sitelerinin her bir ana ölçüt için yeterlilik göstergesi, aşağıdaki formül
yardımı ile elde edilmiştir:
Web Sitesinin N Numaralı Ana Ölçüt İçin Yeterlilik Göstergesi =
Web Sitesinin Sahip Olduğu N Adlı Alt Ölçütlerin Toplam Sayısı
N Adlı Ana Ölçüte Ait Alt Ölçütlerin Toplam Sayısı
Yeterlilik göstergelerini anlaşılabilir bir düzeyde yorumlayabilmek için,
yüzdelik dilimler üzerinde dörtlü bir ölçek kullanılmıştır. Buna göre, her bir ana ölçüt için
yeterlilik göstergesi; oransal olarak 0-%24 aralığı “oldukça yetersiz”, %25-%49 aralığı
“yetersiz”, %50-%74 aralığı “yeterli” ve %75-%100 aralığı ise “oldukça yeterli”
biçimindedir. Dörtlü ölçekle ortaya çıkan bulgular, valilik, belediye ve il özel idare web
sitelerinin işlevselliğini il düzeyinde karşılaştırma olanağı sunmaktadır (Bkz: Tablo: 1).
İkinci olarak, seksen bir ilin valilik, belediye ve il özel idare web sitelerinin
yeterlilik performanslarının Türkiye genelinde bir değerlendirmesi yapılmıştır (Bkz. Tablo:
2).
2
48
İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, C.14, S.2 s.223-240; Kerman U., Aktel M., Altan Y., Özaltın O.,
Saraçbaşı Y., Akdoğan H., Çakır C., (2009), "Türkiye'deki İl Özel İdareleri Web Sitelerinin İşlevselliği",
Memleket Mevzuat Dergisi, Cilt: 5, Sayı: 50, Ağustos 2009, ss. 49-57.
Ana ölçütler ve alt ölçütler geliştirilirken, West, 2004; Reddick, 2004; Yannas ve Lappas, 2007; Bensghir,
2002; Tunca ve Özaltın, 2005; Aktel, 2009; Aktel, Kerman, Altan, 2009; Kerman vd., 2009’dan
yararlanılmıştır.
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
3. Bulgular
3.1. Web Sitelerin Çekiciliği
3.1.1. Valilik Web Sitelerinin Çekiciliği
Türkiye’deki valilik web sitelerinin çekiciliği; ana sayfaya girmeden önce
dinamik medya görüntüsü, video dosyası, konuşma dosyası, fon müziği, animasyonlu
metin, animasyonlu grafik, fotoğraf, küçük resim (clipart), pankart (banner), rahatsız edici
tanıtımlardan (Pop-Up) kaçınma, ilin panoramik görüntüsü, ana sayfada en fazla üç renk
kullanılmasına gösterilen özen olmak üzere on iki alt ölçüte göre değerlendirilmiştir.
Türkiye genelinde valilik web siteleri, %52’lik oranla çekicilik açısından yeterli
düzeydedir (Aktel- Altan ve Kerman, 2009: 55). Çekicilik oranı %52’nin altında kalan
valilik web siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Araştırmanın yapıldığı tarihte Adana Valiliği web sitesinin çekiciliği 0,17 ile
oldukça yetersiz düzeydedir. Afyonkarahisar, Ardahan, Manisa, Osmaniye, Van, Yozgat
valilikleri web sitelerinin çekiciliği 0,25; Edirne, Erzurum, Giresun, Kırıkkale, Kırklareli,
Mersin, Muğla, Şırnak, Tunceli valilikleri web sitelerinin çekiciliği 0,33; Burdur,
Eskişehir, Konya, Rize, Sakarya, Samsun, Sivas, Trabzon valilikleri web sitelerinin
çekiciliği ise 0,42 düzeyi ile yetersiz bulunmuştur. Aksaray, Ankara, Antalya, Artvin,
Bartın, Batman, Bilecik, Bingöl, Bitlis, Bursa, Çankırı, Diyarbakır, Düzce, Hatay, Kilis,
Malatya, Muş, Niğde, Şanlıurfa, Tekirdağ, Uşak, Zonguldak valilikleri web sitelerinin
çekiciliği 0,50; Aydın, Bayburt, Elazığ, Erzincan, Gaziantep, Iğdır, Kahramanmaraş,
Kütahya, Mardin, Nevşehir, Siirt, Sinop, Tokat valilikleri web sitelerinin çekiciliği 0,58;
Adıyaman, Bolu, Çanakkale, Gümüşhane, Isparta, İstanbul, Karabük, Kars, Kayseri,
Kırşehir, Ordu, Yalova valilikleri web sitelerinin çekiciliği 0,67 ile yeterli düzeydedir.
Ağrı, Balıkesir, Çorum, Hakkâri, İzmir, Karaman, Kastamonu, Kocaeli valilikleri web
sitelerinin çekiciliği 0,75; Amasya, Denizli valilikleri web sitelerinin çekiciliği 0,83 ile
oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.1.2. Belediye Web Sitelerinin Çekiciliği
Türkiye’deki belediye web sitelerinin çekiciliği; ana sayfaya girmeden önce
dinamik medya görüntüsü, video dosyası, konuşma dosyası, fon müziği, animasyonlu
metin, animasyonlu grafik, fotoğraf, küçük resim (clipart), pankart (banner), rahatsız edici
tanıtımlardan (Pop-Up) kaçınma, ilin panaromik görüntüsü, ana sayfada en fazla üç renk
kullanılmasına gösterilen özen, canlı kamera yayını olmak üzere on üç alt ölçüte göre
değerlendirilmiştir.
Türkiye genelinde belediye web siteleri %55’lik oranla çekicilik açısından
yeterli düzeydedir (Aktel, 2009: 228). Çekicilik oranı %55’in altında kalan belediye web
siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Tunceli belediyesi web sitesinin çekiciliği 0,15 ve Burdur belediyesi web
sitesinin çekiciliği ise 0,23 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Adıyaman, Ağrı, Çorum,
49
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
Iğdır belediyelerinin web sitelerinin çekiciliği 0,31; Ardahan, Bilecik, Bingöl, Diyarbakır,
Düzce, Elazığ, Erzurum, Eskişehir, Kırıkkale, Van belediyelerinin web sitelerinin
çekiciliği 0,38; Adana, Amasya, Antalya, Balıkesir, Bartın, Batman, Bayburt, Çankırı,
Denizli, Edirne, Gaziantep, Karaman, Kars, Kilis, Kırşehir, Niğde ve Şırnak
belediyelerinin web sitelerinin çekiciliği 0,46 oranı ile yetersiz düzeydedir.
Afyonkarahisar, Artvin, Aydın, Bolu, Bursa, Gümüşhane, Hatay, Isparta, Kahramanmaraş,
Kastamonu, Kayseri, Kırklareli, Mardin, Muğla belediyelerinin web sitelerinin çekiciliği
0,54; Aksaray, Çanakkale, Erzincan, İstanbul, İzmir, Karabük, Kütahya, Tekirdağ
belediyelerinin web sitelerinin çekiciliği 0,62; Manisa, Nevşehir, Samsun, Sinop, Uşak,
Yalova, Zonguldak belediyelerinin web sitelerinin çekiciliği 0,69 ile yeterli düzeydedir.
Ankara, Kocaeli, Malatya, Ordu, Sakarya, Sivas, Tokat belediyelerinin web sitelerinin
çekiciliği 0,77; Konya, Mersin, Rize, Trabzon belediyelerinin web sitelerinin çekiciliği
0,85; Yozgat belediyesinin web sitesinin çekiciliği 0,92; Şanlıurfa belediyesinin web
sitesinin çekiciliği ise 1,00 oranı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.1.3. İl Özel İdare Web Sitelerinin Çekiciliği
İllerin özel idare web sitelerinin çekiciliği; ana sayfaya girmeden önce dinamik
medya görüntüsü, video dosyası, konuşma dosyası, fon müziği, animasyonlu metin,
animasyonlu grafik, fotoğraf, küçük resim (clipart), pankart (banner), rahatsız edici
tanıtımlardan (Pop-Up) kaçınma, ana sayfada en fazla üç renk kullanılmasına gösterilen
özen, olmak üzere on bir alt ölçüte göre değerlendirilmiştir.
Türkiye genelinde il özel idare web siteleri %45’lik oranla çekicilik açısından
yetersiz düzeydedir (Kerman vd., 2009: 51). Çekicilik oranı %45’in altında kalan il özel
idare web siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Eskişehir ve Gaziantep il özel idare web sitelerinin çekiciliği 0,18 oranı ile
oldukça yetersiz düzeydedir. Adana, Afyonkarahisar, Burdur, Bursa, Çankırı, Erzincan,
Erzurum, Hatay, İzmir, Mersin, Sakarya il özel idare web sitelerinin çekiciliği 0,27;
Adıyaman, Ağrı, Aksaray, Amasya, Bartın, Bayburt, Çanakkale, Çorum, Diyarbakır,
Edirne, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Kilis, Kocaeli, Yalova il özel idare web sitelerinin
çekiciliği 0,36; Ankara, Antalya, Artvin, Aydın, Balıkesir, Bilecik, Bolu, Denizli, Elazığ,
Iğdır, Kastamonu, Kırıkkale, Manisa, Muğla, Muş, Osmaniye, Sinop, Sivas, Tekirdağ,
Uşak, Van, Zonguldak il özel idare web sitelerinin çekiciliği 0,45 ile yetersiz düzeydedir.
Isparta, İstanbul, Karaman, Kırşehir, Ordu, Samsun, Yozgat il özel idare web sitelerinin
çekiciliği 0,55; Kahramanmaraş, Kars, Kayseri, Kırklareli, Konya, Malatya, Nevşehir,
Niğde, Şanlıurfa, Trabzon il özel idare web sitelerinin çekiciliği 0,64; Karabük, Kütahya
ve Tunceli il özel idare web sitelerinin çekiciliği ise 0,73 oranı ile yeterli düzeydedir.
Türkiye genelinde oldukça yeterli düzeyde il özel idare web sitesine rastlanmamıştır (Bkz.
Tablo: 2).
3.2. Site Kullanıcısını Yönlendirebilme
İllerin valilik, belediye ve il özel idare web sitelerinin, site kullanıcısını
yönlendirebilme işlevi; site haritası, ana sayfaya dönüş seçeneği, site menüsündeki alt
50
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
içeriklerin (hyperlink) işlevselliği, ana sayfanın tek sayfada görüntülenebilmesi ve site içi
arama özelliği biçiminde beş alt ölçüte göre değerlendirilmiştir.
3.2.1. Valilik Web Sitelerinin Kullanıcılarını Yönlendirebilme Göstergeleri
Valilik web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirebilme göstergesi, %50’lik
oranla yeterli düzeyde bulunmuştur (Aktel- Altan ve Kerman, 2009: 55). Kullanıcılarını
yönlendirebilme göstergesi %50’nin altında kalan valilik web siteleri Türkiye genelinin
altında performansa sahiptir.
Çankırı, Hatay ve Iğdır valilik web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirme ölçütü
0; Adana, Adıyaman, Burdur, Eskişehir, Kahramanmaraş valilik web sitelerinin
kullanıcılarını yönlendirme ölçütü ise 0,20 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir.
Afyonkarahisar, Antalya, Bartın, Bilecik, Bingöl, Bitlis, Bolu, Bursa, Çanakkale, Çorum,
Edirne, Elazığ, Erzincan, Erzurum, Giresun, Isparta, İzmir, Kayseri, Kırıkkale, Kırklareli,
Kırşehir, Kilis, Mardin, Nevşehir, Rize, Sakarya, Siirt, Van valilik web sitelerinin
kullanıcılarını yönlendirme ölçütü 0,40 ile yetersiz düzeydedir. Ağrı, Aksaray, Ardahan,
Artvin, Aydın, Balıkesir, Batman, Bayburt, Diyarbakır, Düzce, Gümüşhane, Karabük,
Karaman, Kars, Kocaeli, Konya, Kütahya, Malatya, Manisa, Mersin, Muğla, Muş, Niğde,
Ordu, Samsun, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Trabzon, Tunceli, Uşak, Yalova,
Yozgat, Zonguldak valilik web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirme ölçütü 0,60 ile
yeterli düzeydedir. Amasya, Ankara, Denizli, Gaziantep, Hakkâri, İstanbul, Kastamonu,
Osmaniye, Sinop, Tokat valilik web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirme ölçütü 0,80
düzeyi ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.2.2. Belediye Web Sitelerinin Kullanıcılarını Yönlendirebilme
Göstergeleri
Belediye web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirebilme göstergesi, %57’lik
oranla yeterli düzeydedir (Aktel, 2009: 229). Kullanıcılarını yönlendirebilme göstergesi
%57’in altında kalan belediye web siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Edirne, Iğdır, Şırnak, Tunceli belediye web sitelerinin kullanıcılarını
yönlendirme ölçütü 0,20 oranıyla oldukça yetersiz düzeydedir. Adıyaman, Ağrı, Aksaray,
Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Burdur, Çorum, Erzincan, Erzurum,
Eskişehir, Gaziantep, Gümüşhane, Kastamonu, Mardin, Mersin, Rize, Sakarya, Samsun,
Sinop, Tekirdağ, Uşak, Van, Yalova, Zonguldak belediye web sitelerinin kullanıcılarını
yönlendirme ölçütü 0,40 oranıyla yetersiz düzeydedir. Adana, Afyonkarahisar, Antalya,
Bilecik, Bolu, Çankırı, Denizli, Düzce, Elazığ, Hatay, Isparta, İstanbul, Manisa, Muğla,
Nevşehir, Ordu, Sivas, Şanlıurfa, Trabzon, Yozgat belediye web sitelerinin kullanıcılarını
yönlendirme ölçütü 0,60 oranıyla yeterli düzeydedir. Amasya, Ankara, Aydın, Balıkesir,
Bursa, Çanakkale, Diyarbakır, İzmir, Kahramanmaraş, Karabük, Karaman, Kars, Kayseri,
Kırklareli, Kilis, Kırşehir, Kocaeli, Konya, Kütahya, Malatya, Niğde, Tokat 0,80;
Kırıkkale belediye web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirme ölçütü 1,00 oranı ile oldukça
yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
51
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
3.2.3. İl Özel İdareleri Web Sitelerinin Kullanıcılarını Yönlendirebilme
Göstergeleri
İl özel idare web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirebilme göstergesi, %47’lik
oranla yetersiz düzeydedir (Kerman vd., 2009: 51). Kullanıcılarını yönlendirebilme
göstergesi %47’in altında kalan il özel idare web siteleri Türkiye genelinin altında
performansa sahiptir.
Erzincan il özel idare web sitesinin kullanıcılarını yönlendirme ölçütü 0; Burdur,
Konya, Niğde, Sakarya, Sivas il özel idare web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirme
ölçütü 0,20 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Adana, Adıyaman, Ağrı, Artvin, Aydın,
Balıkesir, Bartın, Bayburt, Bilecik, Bursa, Çankırı, Diyarbakır, Elazığ, Erzurum, Giresun,
Gümüşhane, Hakkari, Hatay, Iğdır, Isparta, İzmir, Kahramanmaraş, Karabük, Karaman,
Kastamonu, Kocaeli, Manisa, Mersin, Muğla, Nevşehir, Tekirdağ, Trabzon, Yalova,
Yozgat, Zonguldak il özel idare web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirme ölçütü 0,40
oranı ile yetersiz düzeydedir. Afyonkarahisar, Aksaray, Amasya, Ankara, Antalya, Bolu,
Çanakkale, Çorum, Denizli, Edirne, Eskişehir, Gaziantep, Kars, Kayseri, Kırıkkale,
Kırklareli, Kilis, Kırşehir, Kütahya, Malatya, Muş, Ordu, Osmaniye, Sinop, Şanlıurfa,
Tunceli, Uşak il özel idare web sitelerinin kullanıcılarını yönlendirme ölçütü 0,60 oranı ile
yeterli düzeydedir. İstanbul, Samsun, Van il özel idare web sitelerinin kullanıcılarını
yönlendirme ölçütü 0,80 oranı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3. 3. Sitenin İlde Yaşayanlara Yönelik Sunduğu Hizmetler
3.3.1. Valilik Web Sitelerinin İlde Yaşayanlara Yönelik Sunduğu Hizmetler
Valilik web sitelerinin ilde yaşayanlara sunduğu hizmetler on beş alt ölçüte göre
değerlendirilmiştir. Bunlar; resmi formlara erişim, iş ilanları, vali ve vali yardımcılarının
görev paylaşımı ve sorumluluk alanları hakkında bilgiler, valilikte çalışanların iletişim
bilgileri, açıkça belirtilmiş örgütsel yapı, ilde yaşayanlara hizmet veren kamu kurumları
hakkında bilgiler, nöbetçi eczaneler hakkında bilgi, resmi işlemler kılavuzu, randevu talep
formu, görüş öneri formu, protokol listesi ve iletişim bilgileri, ille ilgili istatistiki bilgiler,
hava tahmin bilgisi, haberler ve basın duyuruları bölümü, haberler ve basın duyuruları
arşividir.
Valilik web sitelerinde ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler %57’lik
oranla yeterli düzeydedir (Aktel- Altan ve Kerman, 2009: 56). İlde yaşayanlara yönelik
sunulan hizmetler göstergesi %57’nin altında kalan valilik web siteleri Türkiye genelinin
altında performansa sahiptir.
Erzurum valiliği web sitesinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler ölçütü
0,13; Iğdır valiliğinin ölçütü 0,20 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Bitlis, Şırnak
valilik web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler ölçütü 0,27; Aydın
valiliğinin 0,33; Ardahan, Bayburt, Kayseri, Yalova valilik web sitelerinin ilde yaşayanlara
yönelik sunulan hizmetler ölçütü 0,40; Afyonkarahisar, Aksaray, Artvin, Çankırı, Çorum,
Düzce, Erzincan, Hatay, Kırklareli, Siirt, Tokat, Zonguldak valilik web sitelerinin ilde
yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler ölçütü 0,47 oranı ile yetersiz düzeydedir. Amasya,
52
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
Balıkesir, Bartın, Bilecik, Bingöl, Çanakkale, Hakkari, Kastamonu, Kırıkkale, Muğla,
Osmaniye, Sivas, Tunceli, Uşak, Yozgat valilik web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik
sunulan hizmetler ölçütü 0,53: Adana, Antalya, Eskişehir, Karabük, Kilis, Malatya,
Mersin, Sakarya, Şanlıurfa, Trabzon, Van valilik web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik
sunulan hizmetler ölçütü 0,60; Adıyaman, Ağrı, Ankara, Batman, Denizli, Diyarbakır,
Elazığ, Gaziantep, Isparta, Kahramanmaraş, Karaman, Kütahya, Nevşehir, Ordu, Samsun,
Tekirdağ valilik web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler ölçütü 0,67;
Bolu, Burdur, Bursa, Edirne, Kars, Kırşehir, Konya, Manisa, Mardin, Niğde, Rize, Sinop
valilik web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler ölçütü 0,73 oranı ile
yeterli düzeydedir. Kocaeli, Muş valiliklerinin ölçütü 0,80; Giresun, Gümüşhane, İzmir
valiliklerinin ölçütü 0,87 ve İstanbul valilik web sitesinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan
hizmetler ölçütü 0,93 oranı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.3.2. Belediye Web Sitelerinin İlde Yaşayanlara Yönelik Sunduğu
Hizmetler
Belediye web sitelerinin ilde yaşayanlara sunduğu hizmetler on altı alt ölçüte
göre değerlendirilmiştir. Bunlar; resmi formlara erişim, iş ilanları, belediye ve belediye
başkan yardımcılarının görev paylaşımı ve sorumluluk alanları hakkında bilgiler, belediye
çalışanlarının iletişim bilgileri, açıkça belirtilmiş örgütsel yapı, ilde yaşayanlara hizmet
veren kamu kurumları hakkında bilgiler, nöbetçi eczaneler hakkında bilgi, resmi işlemler
kılavuzu, randevu talep formu, görüş öneri formu, protokol listesi ve iletişim bilgileri, ille
ilgili istatistikî bilgiler, hava tahmin bilgisi, haberler ve basın duyuruları bölümü, haberler
ve basın duyuruları arşivi, evrak takip sistemidir.
Belediye web sitelerinde ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler %59’luk
oranla yeterli düzeydedir (Aktel, 2009: 229). İlde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler
göstergesi %59’un altında kalan belediye web siteleri Türkiye genelinin altında
performansa sahiptir.
Ağrı, Tunceli belediye web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan
hizmetler ölçütü 0,19 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Bingöl, Gaziantep, Hatay
belediye web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler ölçütü 0,25; Artvin,
Gümüşhane belediyelerinin 0,31; Ardahan, Bayburt, Çankırı, Erzincan, Kastamonu, Van
belediyelerinin 0,38; Balıkesir, Bartın, Erzurum, Eskişehir, Şırnak belediye web sitelerinin
ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler ölçütü 0,44 oranı ile yetersiz düzeydedir. Bolu,
Edirne, Elazığ, Iğdır, Rize, Uşak belediye web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan
hizmetler ölçütü 0,50; Adana, Antalya, Batman, Burdur, Çorum, Denizli, Kahramanmaraş,
Kars, Kilis, Mardin, Niğde, Sakarya belediye web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik
sunulan hizmetler ölçütü 0,56; Düzce, Karaman, Kayseri, Kırklareli, Muğla, Ordu,
Samsun, Sinop, Tekirdağ belediye web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan
hizmetler ölçütü 0,63; Adıyaman, Aksaray, Ankara, Karabük, Kırıkkale, Manisa, Mersin,
Nevşehir, Tokat, Zonguldak belediyeleri web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan
hizmetler ölçütü 0,69 oranı ile yeterli düzeydedir. Amasya, Bilecik, Çanakkale, Diyarbakır,
Isparta, Kırşehir, Sivas, Yalova belediye web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan
hizmetler ölçütü 0,75; Bursa, Kocaeli, Konya, Malatya, Yozgat belediye web sitelerinin
53
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler ölçütü 0,81; Afyonkarahisar, Aydın, İzmir,
Şanlıurfa, Trabzon belediye web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler
ölçütü 0,88; İstanbul belediyesinin 0,94; Kütahya belediye web sitelerinin ilde yaşayanlara
yönelik sunulan hizmetler ölçütü 1,00 oranı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.3.3. İl Özel İdareleri Web Sitelerinin İlde Yaşayanlara Yönelik Sunduğu
Hizmetler
İl Özel İdareleri web sitelerinin ilde yaşayanlara sunduğu hizmetler on iki alt
ölçüte göre değerlendirilmiştir. Bunlar; resmi formlara erişim, iş ilanları, il özel idareleri
görev dağılım şeması, görev dağılım şemasında yönetici isimleri, çalışanların iletişim
bilgileri, resmi işlemler kılavuzu, görüş öneri formu, il özel idare ile ilgili istatistikî
bilgiler, duyurular, duyuru arşivi, evrak takip sistemi, ilçe özel idarelerine verilen
köprülerdir.
İl özel idareleri web sitelerinde ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler
%46’lık oranla yetersiz düzeydedir (Kerman vd., 2009: 51). İlde yaşayanlara yönelik
sunulan hizmetler göstergesi %46’nın altında kalan il özel idare web siteleri Türkiye
genelinin altında performansa sahiptir.
Bursa il özel idare web sitesinin ilde yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler
ölçütü 0,08; Balıkesir, Çankırı, Edirne il özel idare web sitelerinin ilde yaşayanlara yönelik
sunulan hizmetler ölçütü 0,17 oldukça yetersiz düzeydedir. Aydın, Çanakkale, Erzincan,
Eskişehir, Giresun, Gümüşhane, Iğdır, İzmir, Kilis, Tekirdağ 0,25; Adana, Aksaray,
Amasya, Antalya, Bolu, Çorum, Gaziantep, Hakkari 0,33; Afyonkarahisar, Bayburt,
Bilecik, Burdur, Denizli, Diyarbakır, Elazığ, Erzurum, Kars, Kütahya, Manisa, Mersin,
Sakarya, Yalova 0,42 oranı ile yetersiz düzeydedir. Adıyaman, Ağrı, Ankara, Bartın,
Hatay, Isparta, Karabük, Kayseri, Osmaniye, Uşak 0,50; Artvin, Karaman, Kastamonu,
Kırıkkale, Kırklareli, Kırşehir, Kocaeli, Malatya, Muş, Nevşehir, Sivas 0,58;
Kahramanmaraş, Konya, Niğde, Ordu, Sinop, Trabzon, Yozgat, Zonguldak 0,67 oranı ile
yeterli düzeydedir. İstanbul, Muğla, Samsun, Şanlıurfa, Tunceli, Van il özel idare web
sitelerinin il’de yaşayanlara yönelik sunulan hizmetler ölçütü 0,75 oranı ile oldukça yeterli
düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3. 4. Web Sitelerinde Şeffaflık
3.4.1. Valilik Web Sitelerinde Şeffaflık
Ülkemizdeki valilik web sitelerinin şeffaflık göstergesi; İl Genel Meclisi
toplantısının kararlarına, kamu ihale ilanlarına ve İl İdare Kurulu kararlarına ulaşım alt
ölçütlerine göre değerlendirilmiştir.
Valilik web sitelerinde şeffaflık %25 oranı ile yetersiz düzeydedir (Aktel- Altan
ve Kerman, 2009: 56). Şeffaflık göstergesi %25’in altında kalan valilik web siteleri
Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
54
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
Aksaray, Aydın, Balıkesir, Bilecik, Bitlis, Elazığ, Erzincan, Erzurum,
Eskişehir, Hakkâri, Iğdır, Kahramanmaraş, Karabük, Karaman, Kırıkkale, Malatya,
Manisa, Muğla, Osmaniye, Samsun, Tokat, Trabzon, Tunceli, Uşak, Yalova, Zonguldak
valilik web sitelerinin şeffaflık ölçütü 0 sayısı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Adana,
Adıyaman, Afyonkarahisar, Ağrı, Amasya, Ankara, Antalya, Artvin, Batman, Bingol,
Bolu, Burdur, Bursa, Çanakkale, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Gaziantep, Giresun,
Gümüşhane, Hatay, Isparta, İstanbul, İzmir, Kars, Kastamonu, Kayseri, Kırklareli,
Kırşehir, Kilis, Kocaeli, Konya, Kütahya, Mardin, Mersin, Muş, Nevşehir, Niğde, Ordu,
Rize, Sakarya, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Van, Yozgat valilik web
sitelerinin şeffaflık ölçütü 0,33 oranı ile yetersiz düzeydedir. Ardahan, Bartın, Bayburt,
Çankırı, Denizli valilik web sitelerinin şeffaflık ölçütü 0,67 oranı ile yeterli düzeydedir
(Bkz. Tablo: 2).
3.4.2. Belediye Web Sitelerinde Şeffaflık
Ülkemizdeki belediye web sitelerinin şeffaflık göstergesi; belediye meclisi
toplantısının kararlarına ve kamu ihale ilanlarına ulaşım, encümen ve meclisle ilgili bilgiler
alt ölçütlerine göre değerlendirilmiştir.
Belediye web sitelerinde şeffaflık %68 oranı ile yeterli düzeydedir (Aktel, 2009:
229). Şeffaflık göstergesi %68’in altında kalan belediye web siteleri Türkiye genelinin
altında performansa sahiptir.
Burdur, Elazığ, Hatay, Iğdır, Kastamonu, Mardin, Tunceli belediye web
sitelerinin şeffaflık ölçütü 0 sayısı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Adıyaman, Amasya,
Ardahan, Artvin, Bingöl, Çankırı, Çorum, Erzincan, Erzurum, Gümüşhane, Kilis, Samsun,
Şırnak, Zonguldak belediye web sitelerinin şeffaflık ölçütü 0,33 oranı ile yetersiz
düzeydedir. Adana, Afyonkarahisar, Ağrı, Aydın, Balıkesir, Batman, Bayburt, Bolu,
Denizli, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Eskişehir, Gaziantep, Isparta, Kahramanmaraş,
Malatya, Niğde, Rize, Şanlıurfa, Tekirdağ, Uşak belediye web sitelerinin şeffaflık ölçütü
0,67 oranı ile yeterli düzeydedir. Aksaray, Ankara, Antalya, Bartın, Bilecik, Bursa,
Çanakkale, İstanbul, İzmir, Karabük, Karaman, Kars, Kayseri, Kırıkkale, Kırklareli,
Kırşehir, Kocaeli, Konya, Kütahya, Manisa, Mersin, Muğla, Nevşehir, Ordu, Sakarya,
Sinop, Sivas, Tokat, Trabzon, Van, Yalova, Yozgat belediye web sitelerinin şeffaflık
ölçütü 1,00 sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.4.3. İl Özel İdareleri Web Sitelerinde Şeffaflık
Ülkemizdeki il özel idare web sitelerinin şeffaflık göstergesi; il genel meclisi
toplantısının kararlarına ulaşım, il genel meclisi gündemlerine ilişkin bilgiler, il encümen
üyelerinin kimlerden oluştuğunun açıkça belirtilmesi, il encümeni toplantı kararlarına
ulaşım, kamu ihale ilanlarıyla bilgiler olmak üzere beş alt ölçüte göre değerlendirilmiştir.
İl özel idareleri web sitelerinde şeffaflık %83 oranı ile oldukça yeterli
düzeydedir (Kerman vd., 2009: 52). Şeffaflık göstergesi %83’ün altında kalan il özel idare
web siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
55
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
Tekirdağ il özel idare web sitesinin şeffaflık ölçütü 0,20 oranı ile oldukça
yetersiz düzeydedir. Bartın, Burdur, Gümüşhane, Hakkari, İzmir, Kayseri, Kütahya, Muş il
özel idare web sitelerinin şeffaflık ölçütü 0,40 oranı ile yetersiz düzeydedir.
Afyonkarahisar, Aksaray, Erzurum, Hatay, Iğdır, Kilis, Tunceli, Zonguldak il özel idare
web sitelerinin şeffaflık ölçütü 0,60 oranı ile yeterli düzeydedir. Ağrı, Amasya, Artvin,
Balıkesir, Bayburt, Bilecik, Bolu, Çankırı, Çorum, Denizli, Edirne, Elazığ, Giresun,
Isparta, Kahramanmaraş 0,80; Adana, Adıyaman, Ankara, Antalya, Aydın, Bursa,
Çanakkale, Diyarbakır, Erzincan, Eskişehir, Gaziantep, İstanbul, Karabük, Karaman, Kars,
Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kırşehir, Kocaeli, Konya, Malatya, Manisa, Mersin,
Muğla, Nevşehir, Niğde, Ordu, Osmaniye, Sakarya, Samsun, Sinop, Sivas, Şanlıurfa,
Trabzon, Uşak, Van, Yalova, Yozgat il özel idare web sitelerinin şeffaflık ölçütü 1,00
sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.5. Web Sitelerinde Turistlere Yönelik Hizmetler ve İlin Tanıtımı
3.5.1. Valilik Web Sitelerinde Turistlere Yönelik Hizmetler ve İlin Tanıtımı
Türkiye’deki valilik web sitelerinin turistlere yönelik sunduğu hizmetler ve ilin
tanıtımı yirmi iki ölçüte göre değerlendirilmiştir. Alt ölçütler; şehre ulaşım bilgileri, şehre
ulaşım haritası, gezilecek yerler hakkında bilgi, müzeler hakkında bilgi, resmi dairelerin
çalışma saatleri hakkında bilgi, ildeki turizm türleri hakkında bilgi, ildeki turistik yerlerin
interaktif haritası, ildeki korunan alanlar hakkında bilgi, ildeki konaklama olanakları
hakkında bilgi, restoran ve yemek hizmetleri hakkında bilgi, eğlence hizmetleri hakkında
bilgi, yerel etkinlikler hakkında bilgi, yerel ürünler hakkında bilgi, yerel ulaşım (köy
garajı) hakkında bilgi, ilin geçmişe yönelik fotoğraflar, ilin tarihi hakkında bilgi, kent
ormanları hakkında bilgi, dil değiştirme seçeneği, görülecek yerler hakkında multimedya,
ildeki müzeler hakkında multimedya, yerel etkinlikler hakkında multimedya, yerel ürünler
hakkında multimedya desteğidir.
Turistlere yönelik hizmetler ve ilin tanıtımı yeterlilik göstergesine bakıldığında,
valilik web sitelerinin %46 oranıyla yetersiz olduğu bulgusuna ulaşılmıştır (Aktel- Altan
ve Kerman, 2009: 57). Turistlere yönelik hizmetler ve ilin tanıtımı göstergesi %46’nın
altında kalan valilik web siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Web sitelerinin turistlere yönelik hizmetler ve ilin tanıtımı açısından Ardahan,
Osmaniye 0,05; Siirt 0,09; Balıkesir 0,18; Burdur, Iğdır 0,23 oranları ile oldukça yetersiz
düzeydedir. Çankırı, Hatay, Kahramanmaraş, Kilis, Rize, Tunceli 0,27; Bartın, Bayburt,
Bingöl, Eskişehir, Hakkari, Karabük, Kırklareli, Uşak 0,32; Aydın, Bilecik, Bitlis,
Erzurum, Kırıkkale, Konya, Malatya, Manisa, Şırnak, Tokat, Van, Yozgat 0,36; Adana,
Edirne, Giresun, Niğde, Sivas 0,41; Sinop, Trabzon, Zonguldak 0,45 oranı ile yetersiz
düzeydedir. Antalya, Isparta, Karaman, Kayseri, Kocaeli, Samsun, Şanlıurfa 0,50; Artvin,
Bursa, Diyarbakır, Erzincan, Kastamonu, Muş, Sakarya, Tekirdağ 0,55; Afyonkarahisar,
Ağrı, Aksaray, Amasya, Çanakkale, Düzce, Elazığ, Gaziantep, Kırşehir, Mersin, Muğla,
Nevşehir, Ordu 0,59; Ankara, Çorum, Gümüşhane, İzmir, Kars 0,64; Batman, Bolu,
Yalova 0,68; Denizli, Kütahya, Mardin 0,73 oranı ile yeterli düzeydedir. Adıyaman,
İstanbul valilik web sitelerinin turistlere yönelik hizmetler ve ilin tanıtımı ölçütü 0,77 oranı
ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
56
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
3.5.2. Belediye Web Sitelerinde Turistlere Yönelik Hizmetler ve İlin
Tanıtımı
Türkiye’deki belediye web sitelerinin turistlere yönelik sunduğu hizmetler ve
ilin tanıtımı yirmi iki ölçüte göre değerlendirilmiştir. Alt ölçütler; şehre ulaşım bilgileri,
şehre ulaşım haritası, gezilecek yerler hakkında bilgi, müzeler hakkında bilgi, resmi
dairelerin çalışma saatleri hakkında bilgi, ildeki turizm türleri hakkında bilgi, ildeki turistik
yerlerin interaktif haritası, ildeki korunan alanlar hakkında bilgi, ildeki konaklama
olanakları hakkında bilgi, restoran ve yemek hizmetleri hakkında bilgi, eğlence hizmetleri
hakkında bilgi, yerel etkinlikler hakkında bilgi, yerel ürünler hakkında bilgi, yerel ulaşım
(köy garajı) hakkında bilgi, ilin geçmişe yönelik fotoğraflar, ilin tarihi hakkında bilgi, kent
ormanları hakkında bilgi, dil değiştirme seçeneği, görülecek yerler hakkında multimedya,
ildeki müzeler hakkında multimedya, yerel etkinlikler hakkında multimedya, yerel ürünler
hakkında multimedya desteğidir.
Turistlere yönelik hizmetlerin ve ilin tanıtımı yeterlilik göstergesine
bakıldığında, belediye web sitelerinin %38 oranıyla yetersiz olduğu bulgusuna ulaşılmıştır
(Aktel, 2009: 230). Turistlere yönelik hizmetler ve ilin tanıtımı göstergesi %38’in altında
kalan belediye web siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Ağrı, Mardin, Tunceli 0; Van, 0,05; Iğdır, Kütahya, Şırnak 0,09; Düzce, Edirne,
Isparta, Karaman, Kars, Niğde 0,14; Batman, Çankırı, Denizli, Tekirdağ, Tokat 0,18;
Ardahan, Kırklareli, Kırşehir, Sakarya, Uşak 0,23 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir.
Adana, Bayburt, Bingöl, Karabük 0,27; Balıkesir, Bolu, Gaziantep, Gümüşhane, Hatay,
Şanlıurfa 0,32; Adıyaman, Aydın, Burdur, Kilis, Kocaeli, Manisa, Samsun, Yozgat 0,36;
Afyonkarahisar, Artvin, Çorum, Diyarbakır, Eskişehir, Kırıkkale, Sivas, Zonguldak 0,41;
Bilecik, Bursa, Çanakkale 0,45 oranı ile yetersiz düzeydedir. Erzincan, Kastamonu,
Kayseri, Yalova 0,50; Amasya, Ankara, Erzurum, İzmir, Kahramanmaraş, Sinop 0,55;
Bartın, Elazığ, Muğla 0,59; Aksaray, Antalya, Malatya, Ordu 0,64; Nevşehir, Rize 0,68;
Konya, Mersin, Trabzon 0,73 oranı ile yeterli düzeydedir. İstanbul belediye web sitelerinin
turistlere yönelik hizmetler ve ilin tanıtımı ölçütü 0,95 oranı ile oldukça yeterli düzeydedir
(Bkz. Tablo: 2).
3.6. Web Sitelerinde Plan ve Projeler
3.6.1. Valilik Web Sitelerinde Plan ve Projeler
Valilik web sitelerinde plan ve projeler dört alt ölçüte göre değerlendirilmiştir.
Alt ölçütler; ilde yürütülen planlar ve projeler hakkında bilgiler, tamamlanan plan ve
projeler hakkında bilgi, projelerin teknik ve finansal detayları hakkında bilgi, tamamlanan
plan ve projelerin resimleridir.
Valilik web sitelerinin, yürütülen-tamamlanan plan ve projeler hakkında
vatandaşlara bilgi verme düzeyinin %64 oranı ile yeterli olduğu tespit edilmiştir (AktelAltan ve Kerman, 2009: 57). Plan ve projeler göstergesi %64’ün altında kalan valilik web
siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
57
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
Bayburt, Erzurum, Kars, Kastamonu, Kırşehir, Manisa, Osmaniye, Tekirdağ,
Tokat, Yozgat valilik web sitelerinin plan ve projeler ölçütü 0 sayısı ile oldukça yetersiz
düzeydedir. Aksaray, Bingöl, Çorum, Edirne, Eskişehir, Gaziantep, Malatya valilik web
sitelerinin plan ve projeler ölçütü 0,25 oranı ile yetersiz düzeydedir. Amasya, Bitlis,
Çankırı, Denizli, Düzce, Iğdır, Karabük, Kocaeli, Trabzon, Zonguldak valilik web
sitelerinin plan ve projeler ölçütü 0,50 oranı ile yeterli düzeydedir. Adana, Adıyaman,
Ankara, Antalya, Ardahan, Artvin, Aydın, Balıkesir, Bartın, Bilecik, Bolu, Burdur, Bursa,
Çanakkale, Elazığ, Giresun, Gümüşhane, Hakkâri, Hatay, Karaman, Kayseri, Kırıkkale,
Kilis, Konya, Kütahya, Mardin, Mersin, Nevşehir, Rize, Sakarya, Samsun, Sinop, Şırnak,
Tunceli, Van, Yalova 0,75; Afyonkarahisar, Ağrı, Batman, Diyarbakır, Erzincan, Isparta,
İstanbul, İzmir, Kahramanmaraş, Kırklareli, Muğla, Muş, Niğde, Ordu, Siirt, Sivas,
Şanlıurfa, Uşak 1,00 sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.6.2. Belediye Web Sitelerinde Plan ve Projeler
Belediye web sitelerinde plan ve projeler dokuz alt ölçüte göre
değerlendirilmiştir. Alt ölçütler; faaliyet raporları, bütçe ve stratejik plan, ilde yürütülen
planlar ve projeler hakkında bilgiler, tamamlanan plan ve projeler hakkında bilgi,
performans programı, imar planları, belediye mevzuatıyla ilgili bilgi, kentsel dönüşüm
hakkında bilgi, projelerin teknik ve finansal detayları hakkında bilgilerdir.
Belediye web sitelerinin, yürütülen-tamamlanan plan ve projeler hakkında
vatandaşlara bilgi verme düzeyinin %49 oranı ile yetersiz olduğu tespit edilmiştir (Aktel,
2009: 231). Plan ve projeler göstergesi %49’un altında kalan belediye web siteleri Türkiye
genelinin altında performansa sahiptir.
Ardahan, Erzincan, Şırnak belediye web sitelerinin plan ve projeler ölçütü 0;
Ağrı, Bayburt belediye web sitelerinin plan ve projeler ölçütü 0,11; Artvin, Bartın,
Batman, Çankırı, Çorum, Elazığ, Gümüşhane, Hatay, Tunceli belediye web sitelerinin plan
ve projeler ölçütü 0,22 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Amasya, Bolu, Düzce,
Edirne, Gaziantep, Iğdır, Kahramanmaraş, Kastamonu, Niğde, Sakarya, Şanlıurfa,
Tekirdağ, Tokat, Uşak, Van 0,33; Balıkesir, Bingöl, Denizli, Diyarbakır, Erzurum,
Eskişehir, Karabük, Kırklareli, Muğla, Rize, Samsun, Yozgat 0,44 oranı ile yetersiz
düzeydedir. Adıyaman, Bilecik, Burdur, Isparta, Kırşehir, Konya, Mardin, Sivas, Trabzon,
Zonguldak 0,56; Adana, Afyonkarahisar, Aksaray, Aydın, Karaman, Kars, Kırıkkale,
Nevşehir, Ordu, Sinop 0,67 oranı ile yeterli düzeydedir. Bursa, Çanakkale, Kilis, Kocaeli,
Malatya, Mersin 0,78; İstanbul, Kayseri, Kütahya, Yalova 0,89; Ankara, Antalya, İzmir,
Manisa 1,00 sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.6.3. İl Özel İdare Web Sitelerinde Plan ve Projeler
Çalışmada plan ve projeler on alt ölçüte göre değerlendirilmiştir. Alt ölçütler;
faaliyet raporları, bütçe bilgileri, stratejik plan, denetim komisyonu raporları, ihtisas
komisyonu raporları, performans programına ait bilgiler, mevzuatla ilgili bilgiler,
yürütülen planlar ve projeler hakkında bilgiler, tamamlanan plan ve projeler hakkında
bilgi, projelerin teknik ve finansal detayları hakkında bilgilerdir.
58
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
İl özel idare web sitelerinin, yürütülen ve tamamlanan plan ve projeler
hakkında vatandaşlara bilgi verme düzeyinin %65 oranı ile yeterli olduğu tespit edilmiştir
(Kerman vd., 2009: 52). Plan ve projeler göstergesi %65’in altında kalan il özel idare web
siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Ağrı 0,10; Amasya, Hakkari il özel idare web sitelerinin plan ve projeler ölçütü
0,20 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Muş 0,30; Afyonkarahisar, Aydın, Burdur,
Edirne, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Giresun, Hatay, Yalova il özel idare web sitelerinin
plan ve projeler ölçütü 0,40 oranı ile yetersiz düzeydedir. Adıyaman, Aksaray, Balıkesir,
Bursa, Çankırı, Gümüşhane, Iğdır 0,50; Bilecik, Kilis, Kütahya, Malatya, Tekirdağ,
Zonguldak 0,60; Bayburt, Bolu, Çanakkale, Denizli, Diyarbakır, Elazığ, Isparta, Karabük,
Kars, Kırklareli, Manisa, Muğla, Nevşehir, Samsun, Uşak, Yozgat il özel idare web
sitelerinin plan ve projeler ölçütü 0,70 oranı ile yeterli düzeydedir. Adana, Ankara,
Antalya, Artvin, Bartın, Çorum, Erzincan, İzmir, Kahramanmaraş, Karaman, Kastamonu,
Kayseri, Kocaeli, Konya, Ordu, Sakarya, Sinop, Sivas, Tunceli, Van 0,80; Kırşehir, Niğde,
Şanlıurfa 0,90; İstanbul, Kırıkkale, Mersin, Osmaniye, Trabzon il özel idare web sitelerinin
plan ve projeler ölçütü 1,00 sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.7. Web Sitelerinde Yönetici Bilgileri
3.7.1. Valilik Web Sitelerinde Yönetici Bilgileri
Valilik web sitelerinde yönetici bilgileri beş alt ölçüte göre değerlendirilmiştir.
Bunlar; valinin özgeçmişi, valinin kişisel resmi, valinin yerel etkinliklerdeki fotoğrafı, eski
valiler ve çalışma süreleri hakkında bilgi, vali yardımcıları ve kaymakamlara ilişkin
bilgilerdir.
Valilik web sitelerinde yöneticiler hakkında %90 oranı ile oldukça yeterli
düzeyde bilgi sunulduğu görülmektedir (Aktel- Altan ve Kerman, 2009: 58). Yönetici
bilgileri göstergesi %90’nın altında kalan valilik web siteleri Türkiye genelinin altında
performansa sahiptir.
Iğdır valiliği web sitesinin yönetici bilgileri ölçütü 0 sayısı ile oldukça yetersiz
düzeydedir. Afyonkarahisar, Ankara, Aydın, Bayburt, Kayseri, Kırıkkale valilik web
sitelerinin yönetici bilgileri ölçütü 0,60 oranı ile yeterli düzeydedir. Adana, Adıyaman,
Antalya, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bilecik, Bitlis, Bolu, Bursa, Çanakkale, Çorum,
Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Karabük, Rize, Siirt, Şırnak, Tokat, Yalova,
Zonguldak 0,80; Ağrı, Aksaray, Amasya, Balıkesir, Bingol, Burdur, Çankırı, Diyarbakır,
Düzce, Edirne, Elazığ, Erzincan, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Hatay, Isparta, İstanbul,
İzmir, Kahramanmaraş, Karaman, Kars, Kastamonu, Kırklareli, Kırşehir, Kilis, Kocaeli,
Konya, Kütahya, Malatya, Manisa, Mardin, Mersin, Muğla, Muş, Nevşehir, Niğde, Ordu,
Osmaniye, Sakarya, Samsun, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Tekirdağ, Trabzon, Tunceli, Uşak,
Van, Yozgat 1,00 sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
59
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
3.7.2. Belediye Web Sitelerinde Yönetici Bilgileri
Yönetici bilgileri yedi alt ölçüte göre değerlendirilmiştir. Bunlar; belediye
başkanının özgeçmişi, belediye başkanının kişisel resmi, başkana doğrudan mesaj,
belediye başkanının yerel etkinliklerde fotoğrafı, eski belediye başkanları ve çalışma
süreleri hakkında bilgi, belediye başkan yardımcılarına ilişkin bilgiler, muhtarlıklarla ilgili
bilgilerdir.
Belediye web sitelerinde yöneticiler hakkında %78 oranı ile oldukça yeterli
düzeyde bilgi sunulduğu görülmektedir (Aktel, 2009: 231). Yönetici bilgileri göstergesi
%78’in altında kalan belediye web siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Tunceli belediye web sitesinin yönetici bilgileri ölçütü 0 sayısı ile oldukça
yetersiz düzeydedir. Çanakkale, Erzurum, Kastamonu, Van, Zonguldak belediye web
sitelerinin yönetici bilgileri ölçütü 0,43 oranı ile yetersiz düzeydedir. Batman, Çorum,
Denizli, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Eskişehir, Gaziantep, Iğdır, Sakarya 0,57;
Adana, Ardahan, Artvin, Bartın, Bingöl, Bolu, Elazığ, Gümüşhane, Hatay, Isparta,
Karaman, Kütahya, Rize, Samsun, Tokat, Uşak, Yalova belediye web sitelerinin yönetici
bilgileri ölçütü 0,71 oranı ile yeterli düzeydedir. Adıyaman, Afyonkarahisar, Aksaray,
Amasya, Ankara, Antalya, Aydın, Balıkesir, Bayburt, Burdur, Bursa, Çankırı, İstanbul,
İzmir, Kahramanmaraş, Karabük, Kars, Kayseri, Nevşehir, Niğde 0,86; Ağrı, Bilecik,
Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kırşehir, Kocaeli, Malatya, Manisa, Mardin, Mersin, Muğla,
Ordu, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Trabzon, Yozgat, Konya belediye web
sitelerinin yönetici bilgileri ölçütü 1,00 sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo:
2).
3.7.3. İl Özel İdareleri Web Sitelerinde Yönetici Bilgileri
İl özel idareleri web sitelerinde yönetici bilgileri on dört alt ölçüte göre
değerlendirilmiştir. Alt ölçütler, il genel meclisi başkanının özgeçmişi, kişisel resmi, eposta adresi; il genel meclisi üyelerinin özgeçmişi, kişisel resimleri, e-posta adresleri;
valinin özgeçmişi, kişisel resmi, e-posta adresi; genel sekreterin özgeçmişi, kişisel resmi,
e-posta adresi; il özel idaresi şirketlerine yönelik bilgi; il özel idaresi iştiraklerine ilişkin
bilgidir.
İl özel idareleri web sitelerinde yöneticiler hakkında %48 oranı ile yetersiz
düzeyde bilgi sunulduğu görülmektedir (Kerman vd., 2009: 52). Yönetici bilgileri
göstergesi %48’in altında kalan il özel idare web siteleri Türkiye genelinin altında
performansa sahiptir.
Adana il özel idare web sitesinin yönetici bilgileri ölçütü 0,14; Ağrı, Kırıkkale,
Şanlıurfa il özel idare web sitelerinin yönetici bilgileri ölçütü 0,21 oranı ile oldukça
yetersiz düzeydedir. Afyonkarahisar, Aksaray, Edirne, Kastamonu, Kilis, Sivas, Zonguldak
0,29; Aydın, Bayburt, Erzincan, Hakkari, Isparta, Kahramanmaraş, Kayseri, Manisa,
Sinop, Uşak 0,36; Amasya, Bartın, Bolu, Burdur, Çankırı, Hatay, Iğdır, Karabük, Kars,
Konya, Muş, Ordu, Osmaniye il özel idare web sitelerinin yönetici bilgileri ölçütü 0,43
oranı ile yetersiz düzeydedir. Adıyaman, Balıkesir, Bursa, Çorum, Giresun, İzmir,
60
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
Karaman, Tekirdağ, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova 0,50; Ankara, Artvin, Diyarbakır,
Elazığ, Erzurum, Eskişehir, Gümüşhane, Kırklareli, Kocaeli, Malatya, Mersin, Nevşehir,
Sakarya, Samsun, Yozgat 0,57; Antalya, Kırşehir, Niğde 0,64; Çanakkale il özel idare web
sitelerinin yönetici bilgileri ölçütü 0,71 oranı ile yeterli düzeydedir. Bilecik, Denizli,
Gaziantep, Kütahya, Muğla 0,79; İstanbul il özel idare web sitelerinin yönetici bilgileri
ölçütü 0,93 oranı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.8. Yerel Girişimcilik-Sivil Toplum Bağı
3.8.1. Valilik Web Sitelerinde Yerel Girişimcilik-Sivil Toplum Bağı
Beş alt ölçüte göre yapılan değerlendirme; valilik web sitelerinden yerel
organizasyonlara ve birliklerin web sitelerine köprüler, yerel kültürel organizasyonların
web sitelerine köprüler, yerel spor organizasyonlarının ve kulüplerin web sitelerine
köprüler, yerel işletme ve girişimlerin web sitelerine köprüler, yerel medyanın web
sitelerine köprüler alt ölçütlerini içermektedir.
Valilik web sitelerinde sunulan yerel girişimcilik-sivil toplum bağı hakkındaki
bilgilerin %33 oranıyla yetersiz olduğu tespit edilmiştir (Aktel- Altan ve Kerman, 2009:
58). Yerel girişimcilik-sivil toplum bağı göstergesi %33’ün altında kalan valilik web
siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Adıyaman, Amasya, Antalya, Ardahan, Artvin, Aydın, Balıkesir, Bartın,
Bayburt, Bilecik, Bingöl, Bitlis, Bolu, Burdur, Çanakkale, Çorum, Erzurum, Gaziantep,
Iğdır, Kastamonu, Kırıkkale, Malatya, Mardin, Rize, Sivas, Şırnak, Trabzon, Van, Yozgat
0; Adana, Afyonkarahisar, Ağrı, Aksaray, Ankara, Batman, Bursa, Çankırı, Denizli,
Diyarbakır, Düzce, Edirne, Eskişehir, Kırşehir, Kilis, Kütahya, Manisa, Osmaniye,
Şanlıurfa 0,20 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Elazığ, Giresun, Hakkari, Kars,
Kırklareli, Mersin, Nevşehir, Ordu, Yalova valilik web sitelerinin yerel girişimcilik-sivil
toplum bağı ölçütü 0,40 oranı ile yetersiz düzeydedir. Gümüşhane, Hatay, Karabük,
Karaman, Kocaeli, Muş, Niğde, Tokat, Tunceli, Zonguldak valilik web sitelerinin yerel
girişimcilik-sivil toplum bağı ölçütü 0,60 oranı ile yeterli düzeydedir. Isparta, Konya,
Tekirdağ, Uşak 0,8; Erzincan, İstanbul, İzmir, Kahramanmaraş, Kayseri, Muğla, Sakarya,
Samsun, Siirt, Sinop valilik web sitelerinin yerel girişimcilik-sivil toplum bağı ölçütü 1,00
sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.8.2. Belediye Web Sitelerinde Yerel Girişimcilik-Sivil Toplum Bağı
Yedi alt ölçüte göre yapılan değerlendirme; belediye web sitelerinden yerel
organizasyonlara ve birliklerin web sitelerine köprüler, yerel kültürel organizasyonların
web sitelerine köprüler, yerel spor organizasyonlarının ve kulüplerin web sitelerine
köprüler, yerel işletme ve girişimlerin web sitelerine köprüler, ildeki valilik sayfasına
köprü, belediye şirketlerine ilişkin bilgi, yerel medyanın web sitelerine köprüleri alt
ölçütlerini kapsamaktadır.
Belediye web sitelerinde sunulan yerel girişimcilik-sivil toplum bağı hakkındaki
bilgilerin %40 oranıyla yetersiz olduğu tespit edilmiştir (Aktel, 2009: 231). Yerel
61
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
girişimcilik-sivil toplum bağı göstergesi %40’ın altında kalan belediye web siteleri Türkiye
genelinin altında performansa sahiptir.
Adıyaman, Ağrı, Aksaray, Ardahan, Bayburt, Bingöl, Çankırı, Çorum,
Diyarbakır, Düzce, Erzincan, Isparta, Karabük, Karaman, Kars, Kastamonu, Kırşehir,
Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Tekirdağ, Tunceli, Van 0; Amasya, Bolu, Denizli, Edirne,
Eskişehir, Gümüşhane, Iğdır, Nevşehir, Niğde, Uşak 0,14 oranı ile oldukça yetersiz
düzeydedir. Erzurum, Hatay, Kilis, Kocaeli, Rize 0,29; Adana, Artvin, Burdur, Kırklareli,
Muğla, Ordu belediye web sitelerinin yerel girişimcilik-sivil toplum bağı ölçütü 0,43 oranı
ile yetersiz düzeydedir. Ankara, Aydın, Batman, Çanakkale, Elazığ, Gaziantep, Yalova,
Zonguldak 0,57; Mersin Şırnak, Tokat, Trabzon, Yozgat belediye web sitelerinin yerel
girişimcilik-sivil toplum bağı ölçütü 0,71 oranı ile yeterli düzeydedir. Afyonkarahisar,
Balıkesir, Bartın, Bilecik, Bursa, Kahramanmaraş, Konya, Kütahya, Malatya, Sakarya,
Samsun 0,86; Antalya, İstanbul, İzmir, Kayseri, Kırıkkale, Manisa, Mardin belediye web
sitelerinin yerel girişimcilik-sivil toplum bağı ölçütü 1,00 sayısı ile oldukça yeterli
düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.8.3. İl Özel İdareleri Web Sitelerinde Yerel Girişimcilik-Sivil Toplum
Bağı
Altı alt ölçüte göre yapılan değerlendirme; web sitelerinden yerel
organizasyonlara ve birliklerin web sitelerine köprüler, yerel kültürel organizasyonların
web sitelerine köprüler, yerel spor organizasyonlarının ve kulüplerin web sitelerine
köprüler, yerel işletme ve girişimlerin web sitelerine köprüler, ildeki belediye sayfasına
köprü, ildeki valilik sayfasına köprüdür.
İl özel idareleri web sitelerinde sunulan yerel girişimcilik-sivil toplum bağı
hakkındaki bilgilerin %38 oranıyla yetersiz olduğu tespit edilmiştir (Kerman vd., 2009:
52). Yerel girişimcilik-sivil toplum bağı göstergesi %38’in altında kalan il özel idare web
siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Adana, Adıyaman, Afyonkarahisar, Ağrı, Aksaray, Amasya, Bartın, Bilecik,
Gaziantep, Giresun, İzmir, Kahramanmaraş, Karaman, Kars, Kırıkkale, Manisa, Samsun,
Şanlıurfa, Tekirdağ, Yozgat, Zonguldak il özel idare web sitelerinin yerel girişimcilik-sivil
toplum bağı ölçütü 0; Ankara, Antalya, Artvin, Aydın, Balıkesir, Bayburt, Bolu, Burdur,
Bursa, Çanakkale, Çankırı, Çorum, Denizli, Diyarbakır, Edirne, Elazığ, Erzincan,
Erzurum, Eskişehir, Gümüşhane, Hakkari, Hatay, Iğdır, Isparta, İstanbul, Karabük,
Kastamonu, Kayseri, Kırklareli, Kilis, Kırşehir, Kocaeli, Konya, Kütahya, Malatya,
Mersin, Muğla, Muş, Nevşehir, Niğde, Ordu, Osmaniye, Sakarya, Sinop, Sivas, Trabzon,
Tunceli, Uşak, Van, Yalova il özel idare web sitelerinin yerel girişimcilik-sivil toplum bağı
ölçütü 0,17 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
62
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
3.9. Siteden Vatandaşa Doğru Kurulan Pasif İlişki (Pasif S2V)
3.9.1. Valilik Web Sitelerinden Vatandaşa Doğru Kurulan Pasif İlişki
Valilik sitesinden vatandaşa doğru kurulan eşanlı iletişimin olmadığı pasif ilişki
(Pasif S2V) altı alt ölçüte göre değerlendirilmiştir. Bunlar, valiliğin iletişim adresi, telefon
bilgileri, faks numarası, e-posta adresi; iletişim formu, haber gruplarına üye kayıt
seçeneğidir.
Valilik web sitelerinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişkinin %69 oranı ile
yeterli düzeyde olduğu ortaya çıkmıştır (Aktel- Altan ve Kerman, 2009: 58). Valilik web
sitelerinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki göstergesi %69’un altında kalan valilik
web siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Adıyaman valilik web sitesinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0;
Artvin valilik web sitesinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0,17 oranı ile
oldukça yetersiz düzeydedir. Afyonkarahisar valiliği web sitesinden vatandaşa doğru
kurulan pasif ilişki ölçütü 0,33 oranı ile yetersiz düzeydedir. Adana, Aksaray, Amasya,
Ankara, Aydın, Bayburt, Bingöl, Çankırı, Diyarbakır 0,50; Ardahan, Balıkesir, Bitlis,
Bolu, Burdur, Bursa, Çanakkale, Çorum, Düzce, Edirne, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep,
Hatay, Iğdır, Kahramanmaraş, Kars, Kayseri, Kırıkkale, Kırşehir, Kilis, Kütahya, Manisa,
Mardin, Mersin, Muğla, Nevşehir, Niğde, Rize, Siirt, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat,
Trabzon, Tunceli, Van, Yozgat, Zonguldak 0,67 oranı ile ölçütü yeterli düzeydedir. Ağrı,
Antalya, Bartın, Batman, Bilecik, Denizli, Elazığ, Erzincan, Giresun, Hakkari, Isparta,
İstanbul, İzmir, Karabük, Karaman, Kastamonu, Kırklareli, Kocaeli, Konya, Malatya, Muş,
Ordu, Osmaniye, Sakarya, Samsun, Sinop, Sivas, Uşak, Yalova 0,83; Gümüşhane 1,00
sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.9.2. Belediye Web Sitelerinden Vatandaşa Doğru Kurulan Pasif İlişki
Belediyeden vatandaşa eşanlı iletişimin olmadığı pasif ilişki (Pasif S2V) yedi alt
ölçüte göre değerlendirilmiştir. Bunlar, belediyenin iletişim adresi, telefon bilgileri faks
numarası, çağrı merkezi (alo belediye), e-posta adresi, iletişim formu, haber gruplarına üye
kayıt seçeneğidir.
Belediye web sitelerinden, vatandaşa doğru kurulan pasif ilişkinin %54 oranı ile
yeterli düzeyde olduğu ortaya çıkmıştır (Aktel, 2009: 232). Belediye web sitelerinden
vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki göstergesi %54’ün altında kalan belediye web siteleri
Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Kilis belediye web sitesinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0;
Bayburt belediye web sitesinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0,14 oranı ile
oldukça yetersiz düzeydedir. Düzce, Şırnak 0,29; Adıyaman, Çorum, Erzincan, Erzurum,
Iğdır belediye web sitelerinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0,43 oranı ile
yetersiz düzeydedir. Adana, Amasya, Antalya, Artvin, Batman, Bingöl, Burdur, Bursa,
Çanakkale, Denizli, Eskişehir, Gümüşhane, Kahramanmaraş, Kastamonu, Tunceli 0,57;
Afyonkarahisar, Ağrı, Ankara, Ardahan, Balıkesir, Bartın, Bilecik, Bolu, Çankırı,
63
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
Diyarbakır, Edirne, Elazığ, Gaziantep, Hatay, İzmir, Kars, Kayseri, Kocaeli, Konya,
Kütahya, Manisa, Mardin, Mersin, Niğde, Rize, Sakarya, Samsun, Sinop, Sivas, Tokat,
Van 0,71 oranı ile yeterli düzeydedir. Aksaray, Aydın, Isparta, İstanbul, Karabük,
Karaman, Kırıkkale, Kırklareli, Kırşehir, Malatya, Muğla, Nevşehir, Ordu, Şanlıurfa,
Tekirdağ, Trabzon, Uşak, Yalova, Yozgat, Zonguldak 0,86 oranı ile oldukça yeterli
düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.9.3. İl Özel İdare Web Sitelerinden Vatandaşa Doğru Kurulan Pasif İlişki
İl özel idarelerinden vatandaşa doğru eşanlı iletişimin olmadığı pasif ilişki (Pasif
S2V) yedi alt ölçüte göre değerlendirilmiştir. Bunlar, il özel idaresinin iletişim adresi,
telefon bilgileri, faks numarası, çağrı merkezi (alo il özel idare), e-posta adresi; iletişim
formu, haber gruplarına üye kayıt seçeneğidir.
İl özel idarelerinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişkinin %62 oranı ile yeterli
düzeyde olduğu ortaya çıkmıştır (Kerman vd., 2009: 53). İl özel idare web sitelerinden
vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki göstergesi %62’nin altında kalan il özel idare web
siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
İl özel idare web sitelerinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki ölçütü
Adana’da 0, Adıyaman’da ise 0,14 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Burdur,
Kahramanmaraş il özel idare web sitelerinden vatandaşa doğru kurulan pasif ilişki ölçütü
0,43 oranı ile yetersiz düzeydedir. Afyonkarahisar, Amasya, Antalya, Artvin, Balıkesir,
Bartın, Bayburt, Bilecik, Bolu, Bursa, Çanakkale, Çankırı, Denizli, Eskişehir, Gaziantep,
Hakkari, Isparta, Kars, Kastamonu, Kayseri, Kırklareli, Kilis, Kırşehir, Kocaeli, Konya,
Kütahya, Manisa, Mersin, Muğla, Nevşehir, Niğde, Osmaniye, Sakarya, Tekirdağ,
Trabzon, Tunceli, Yalova 0,57; Ağrı, Aksaray, Ankara, Aydın, Çorum, Diyarbakır, Edirne,
Elazığ, Erzincan, Erzurum, Giresun, Gümüşhane, Hatay, Iğdır, İstanbul, İzmir, Karaman,
Kırıkkale, Muş, Ordu, Samsun, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Uşak, Van, Yozgat, Zonguldak
0,71 oranı ile yeterli düzeydedir. Karabük, Malatya ise 0,86 oranı ile oldukça yeterli
düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.10. Vatandaştan Siteye Doğru Kurulan Pasif İlişki (Pasif V2S)
Valilik, belediye, il özel idare web sitelerinde, vatandaştan siteye doğru kurulan
eşanlı iletişimin olmadığı, pasif ilişki (Pasif V2S) altı alt ölçüte göre değerlendirilmiştir.
Alt ölçütler, elektronik oylama; online anket, dilek ve şikayet gönderebilme seçeneği,
ziyaretçi defteri, dosya gönderebilme seçeneği, site üzerinden e-imza ile işlem
gerçekleştirebilmedir.
3.10.1. Vatandaştan Valilik Web Sitelerine Doğru Kurulan Pasif İlişki
Vatandaştan valiliğe doğru kurulan pasif ilişkinin %14 oranı ile oldukça yetersiz
olduğu görülmektedir (Aktel- Altan ve Kerman, 2009: 59). Vatandaştan valiliğe doğru
kurulan pasif ilişki göstergesi %14’ün altında kalan valilik web siteleri Türkiye genelinin
altında performansa sahiptir.
64
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
Adana, Adıyaman, Afyonkarahisar, Antalya, Ardahan, Çankırı, Diyarbakır,
Düzce, Edirne, Erzurum, Eskişehir, Iğdır, Karabük, Karaman, Kars, Kırıkkale, Kırklareli,
Kırşehir, Kilis, Konya, Malatya, Manisa, Mersin, Muğla, Muş, Niğde, Osmaniye, Siirt,
Sivas, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Van, Yalova, Zonguldak valilik web sitelerinde
vatandaştan valiliğe doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0; Ağrı, Amasya, Aydın, Balıkesir,
Bayburt, Bilecik, Bingöl, Bolu, Burdur, Çorum, Denizli, Gaziantep, Giresun, Hatay,
Isparta, İzmir, Kastamonu, Kayseri, Kocaeli, Kütahya, Mardin, Nevşehir, Ordu, Rize,
Sakarya, Sinop, Şanlıurfa, Tunceli, Uşak, Yozgat valilik web sitelerinde vatandaştan
valiliğe doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0,17 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir.
Aksaray, Ankara, Artvin, Bursa, Çanakkale, Elazığ, Erzincan, Hakkari, Kahramanmaraş,
Samsun 0,33 oranı ile yetersiz düzeydedir. Bartın, Batman, Bitlis 0,50; İstanbul 0,67 oranı
ile yeterli düzeydedir. Gümüşhane valilik web sitelerinde vatandaştan valiliğe doğru
kurulan pasif ilişki ölçütü 0,83 oranı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.10.2. Vatandaştan Belediye Web Sitelerine Doğru Kurulan Pasif İlişki
Vatandaştan belediyeye doğru kurulan pasif ilişkinin %17 oranı ile oldukça
yetersiz olduğu görülmektedir (Aktel, 2009: 232). Vatandaştan belediyeye doğru kurulan
pasif ilişki göstergesi %17’nin altında kalan belediye web siteleri Türkiye genelinin altında
performansa sahiptir.
Adana, Artvin, Balıkesir, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bolu, Burdur,
Düzce, Edirne, Elazığ, Eskişehir, Gaziantep, Hatay, Iğdır, Kahramanmaraş, Kastamonu,
Kayseri, Kırıkkale, Kırşehir, Konya, Kütahya, Nevşehir, Niğde, Şanlıurfa, Şırnak,
Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Uşak, Van belediye web sitelerinde vatandaştan
belediyeye doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0; Ardahan, Çanakkale, Denizli, Diyarbakır,
Erzurum, Gümüşhane, İstanbul, İzmir, Karabük, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Malatya,
Manisa, Mardin, Muğla, Ordu, Rize, Samsun, Sivas, Yalova, Yozgat belediye web
sitelerinde vatandaştan belediyeye doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0,17 oranı ile oldukça
yetersiz düzeydedir. Ankara, Antalya, Bursa, Çankırı, Erzincan, Isparta, Karaman, Kars,
Sakarya, Sinop, Zonguldak 0,33 oranı ile yetersiz düzeydedir. Adıyaman, Ağrı, Çorum,
Mersin 0,50; Afyonkarahisar, Aksaray, Amasya, Bilecik 0,67 oranı ile yeterli düzeydedir.
Aydın belediyesi web sitesinde vatandaştan belediyeye doğru kurulan pasif ilişki ölçütü
0,83 oranı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.10.3. Vatandaştan İl Özel İdare Web Sitelerine Doğru Kurulan Pasif İlişki
Vatandaştan il özel idarelerine doğru kurulan pasif ilişkinin %10 oranı ile
oldukça yetersiz olduğu görülmektedir (Kerman vd., 2009: 53). Vatandaştan il özel
idaresine doğru kurulan pasif ilişki göstergesi %10’un altında kalan il özel idare web
siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Adana, Ağrı, Ankara, Antalya, Aydın, Balıkesir, Bartın, Bilecik, Bursa,
Çanakkale, Çankırı, Denizli, Diyarbakır, Edirne, Erzincan, Erzurum, Hakkari, Iğdır,
Isparta, İzmir, Karaman, Kars, Kastamonu, Kayseri, Kırıkkale, Kırklareli, Kırşehir, Konya,
Kütahya, Malatya, Manisa, Mersin, Muğla, Muş, Niğde, Sakarya, Sivas, Şanlıurfa,
Tekirdağ, Trabzon, Yalova, Zonguldak il özel idare web sitelerinde vatandaştan il özel
65
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
idaresine doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0; Adıyaman, Afyonkarahisar, Aksaray,
Amasya, Artvin, Bolu, Burdur, Çorum, Eskişehir, Hatay, Karabük, Kilis, Kocaeli,
Nevşehir, Ordu, Osmaniye, Sinop, Tunceli, Uşak, Van, Yozgat il özel idare web sitelerinde
vatandaştan il özel idaresine doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 0,17 oranı ile oldukça
yetersiz düzeydedir. Bayburt, Giresun, Gümüşhane, Kahramanmaraş, Samsun 0,33 oranı
ile yetersiz düzeydedir. Gaziantep, İstanbul 0,50 oranı ile yeterli düzeydedir. Elazığ il özel
idare web sitesinde vatandaştan il özel idaresine doğru kurulan pasif ilişki ölçütü 1,00
sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.11. Siteden Vatandaşa Doğru Kurulan Eşanlı İlişki (Eşanlı S2V)
Valilik, belediye, il özel idare web sitelerinden, vatandaşa doğru kurulan eşanlı
iletişimin olduğu ilişki (Eşanlı S2V) beş alt ölçüte göre değerlendirilmiştir. Bunlar, site
üzerinden eşanlı; video konferans gerçekleştirebilme, interaktif oyunlar, buluşma-görüşme
gerçekleştirilebilme, tartışma- eleştirme, radyo dinleyebilmektir.
3.11.1. Valilik Web Sitelerinden Vatandaşa Doğru Kurulan Eşanlı İlişki
Valilikten vatandaşa doğru kurulan eşanlı ilişkinin %1 oranı ile oldukça yetersiz
olduğu tespit edilmiştir (Aktel- Altan ve Kerman, 2009: 59).
Eskişehir, Gümüşhane valilik web sitelerinde valilikten vatandaşa doğru kurulan
eşanlı ilişki ölçütü 0,20 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Batman valiliği web
sitesinde valilikten vatandaşa doğru kurulan eşanlı ilişki ölçütü 0,40 oranı ile yetersiz
düzeydedir. Diğer illerin valilik web sitelerinde, valilikten vatandaşa doğru kurulan eşanlı
ilişki 0 sayısı ile oldukça yetersiz düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.11.2. Belediye Web Sitelerinden Vatandaşa Doğru Kurulan Eşanlı İlişki
Türkiye genelinde belediyelerden vatandaşa doğru kurulan eşanlı ilişkinin 0,005
oranı ile oldukça yetersiz olduğu tespit edilmiştir (Aktel, 2009: 233).
Eskişehir Belediyesi web sitesinde belediyeden vatandaşa doğru kurulan eşanlı
ilişki ölçütü 0,20 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Diğer illerin belediye web
sitelerinde, belediyeden vatandaşa doğru kurulan eşanlı ilişki 0 sayısı ile oldukça yetersiz
düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.11.3. İl Özel İdareleri Web Sitelerinden Vatandaşa Doğru Kurulan Eşanlı
İlişki
Türkiye’deki illerde, il özel idarelerinden vatandaşa doğru kurulan eşanlı ilişki 0
sayısı ile oldukça yetersiz düzeydedir (Kerman vd., 2009: 53).
3.12. Vatandaştan Siteye Doğru Kurulan Eşanlı İlişki (Eşanlı V2S)
Vatandaştan valilik, belediye, il özel idare web sitelerine doğru kurulan eşanlı
iletişimin olduğu ilişki (Eşanlı V2S) üç alt ölçüte göre değerlendirilmiştir. Site üzerinden
eşanlı; tartışma forumu ve chat odaları, iki yönlü haberleşme gruplarıdır.
66
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
3.12.1. Valilik Web Sitelerinde Vatandaştan Siteye Doğru Kurulan Eşanlı
İlişki
Türkiye genelinde vatandaştan valiliğe doğru kurulan eşanlı ilişkinin %1 oranı
ile oldukça yetersiz olduğu görülmüştür (Aktel- Altan ve Kerman, 2009: 59).
Batman, Bursa, Gümüşhane valilik web sitelerinde vatandaştan valiliğe doğru
kurulan eşanlı ilişki 0,33 oranı ile yetersiz düzeydedir. Diğer illerin valilik web sitelerinde,
vatandaştan valiliğe doğru kurulan eşanlı ilişki 0 sayısı ile oldukça yetersiz düzeydedir
(Bkz. Tablo: 2)
3.12.2. Belediye Web Sitelerinde Vatandaştan Siteye Doğru Kurulan Eşanlı
İlişki
Türkiye genelinde vatandaştan belediye doğru kurulan eşanlı ilişki 0 sayısı ile
oldukça yetersiz düzeydedir (Aktel, 2009: 233).
3.12.3. İl Özel İdareleri Web Sitelerinde Vatandaştan Siteye Doğru
Kurulan Eşanlı İlişki
Vatandaştan il özel idarelerine doğru kurulan eşanlı ilişkinin 0,005 oranı ile
oldukça yetersiz olduğu görülmüştür (Kerman vd., 2009: 53).
Elazığ il özel idare web sitesinde, vatandaştan il özel idarelerine doğru kurulan
eşanlı ilişki 1,00 sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir. Diğer illerin il özel idare web
sitelerinde, vatandaştan il özel idareye doğru kurulan eşanlı ilişki 0 sayısı ile oldukça
yetersiz düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.13. Görev ve Sorumluluklar
3.13.1. Belediye Web Sitelerinde Görev ve Sorumluluklar
Belediye web siteleri üzerinden sunulan görev ve sorumluluklar: itfaiye, zabıta,
su arıza, evlendirme, cenaze, meslek edindirme kursları, online hal fiyatları, belediye
bursları, e-ödeme, başvuru birimleri (beyaz, mavi masa gibi), ambülans, sağlık, kadınlar,
yaşlılar, çocuklar, engelliler, hayvanlar, yerel gündem 21 uygulaması, kardeş belediye,
otoparklar, afet yönetimi, enerji verimliliğine ilişkin çalışmalar hakkındaki alt ölçütlerdir.
Web sitelerinde, belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamında sundukları
bilgiler %39 oranı ile yetersizdir (Aktel, 2009: 233). Görev ve sorumluluklar göstergesi
%39’un altında kalan belediye web siteleri Türkiye genelinin altında performansa sahiptir.
Ağrı, Ardahan, Hatay, Karaman, Tunceli belediye web sitelerinde, görev ve
sorumluluklar ölçütü 0; Kastamonu, Kırşehir, Rize belediye web sitelerinde, görev ve
sorumluluklar ölçütü 0,05; Bartın, Kars, Tekirdağ, Zonguldak belediye web sitelerinde,
görev ve sorumluluklar ölçütü 0,09; Karabük, Muğla, Tokat belediye web sitelerinde,
görev ve sorumluluklar ölçütü 0,14; Ordu, Şanlıurfa belediye web sitelerinde, görev ve
67
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
sorumluluklar ölçütü 0,18; Elazığ, Iğdır, Kırklareli, Uşak belediye web sitelerinde, görev
ve sorumluluklar ölçütü 0,23 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Adana, Artvin,
Balıkesir, Şırnak, Van 0,27; Adıyaman, Aydın, Bingöl, Burdur, Denizli, Düzce, Edirne,
Erzurum, Kilis, Niğde 0,32; Aksaray, Batman, Bayburt, Erzincan, Manisa, Nevşehir,
Sivas, Yozgat 0,36; Bolu, Kayseri, Kırıkkale, Kütahya 0,41; Afyonkarahisar, Eskişehir,
Isparta, Mardin, Sinop 0,45 oranı ile yetersiz düzeydedir. Amasya, Bilecik, Gümüşhane,
Konya 0,50; Çankırı, Çorum, Gaziantep, Malatya 0,55; Diyarbakır, Sakarya, Yalova 0,59;
Kahramanmaraş, Samsun 0,64; Ankara, Antalya, Mersin 0,68; Çanakkale, Kocaeli,
Trabzon 0,73 oranı ile yeterli düzeydedir. Bursa, İzmir 0,77; İstanbul 0,91 oranı ile
oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo: 2).
3.13.2. İl Özel İdare Web Sitelerinde Görev ve Sorumluluklar
İl özel idare web siteleri üzerinden sunulan görev ve sorumluluklar: sağlık,
tarım, sanayi ve ticaret, il çevre düzeni planı, bayındırlık ve iskân, toprağın korunması
ve/veya erozyonun önlenmesi, sosyal hizmetler ve sosyal yardım, mikro krediler, çocuk
yuvaları ve yetiştirme yurtları, ilk ve orta öğretim kurumlarının taşınmaz temini ve
taşınmazlarının bakımı, imar, yol, su, kanalizasyon, katı atık, çevre, acil yardım ve
kurtarma, kültür, turizm, gençlik ve spor, orman köylerinin desteklenmesi, ağaçlandırma,
park ve bahçeler hakkındaki alt ölçütlerdir.
Web sitelerinde, il özel idarelerinin görev ve sorumlulukları kapsamında
sundukları bilgiler %27 oranı ile yetersizdir (Kerman vd., 2009: 54). Görev ve
sorumluluklar göstergesi %27’nin altında kalan il özel idare web siteleri Türkiye genelinin
altında performansa sahiptir.
Adıyaman, Amasya, Aydın, Erzincan, Hakkâri, Hatay, İzmir, Karaman,
Sakarya, Yalova il özel idare web sitelerinde görev ve sorumluluklar ölçütü 0; Karabük,
Manisa, Sivas il özel idare web sitelerinde görev ve sorumluluklar ölçütü 0,04; Çorum,
Gaziantep, Gümüşhane, Osmaniye, Sinop, Tekirdağ, Zonguldak il özel idare web
sitelerinde görev ve sorumluluklar ölçütü 0,09; Çankırı, Erzurum, Eskişehir, Kastamonu,
Nevşehir, Tunceli il özel idare web sitelerinde görev ve sorumluluklar ölçütü 0,13;
Afyonkarahisar, Bartın, Elazığ, Kırşehir, Samsun, Trabzon il özel idare web sitelerinde
görev ve sorumluluklar ölçütü 0,17; Ağrı, Balıkesir, Kahramanmaraş, Kars, Kayseri,
Kırklareli, Kilis, Muğla, Uşak il özel idare web sitelerinde görev ve sorumluluklar ölçütü
0,22 oranı ile oldukça yetersiz düzeydedir. Bilecik, Denizli, Iğdır, Kırıkkale, Niğde,
Şanlıurfa 0,26; Diyarbakır, Kütahya, Malatya, Muş 0,30; Antalya, Isparta, Ordu, Van,
Yozgat 0,35; Giresun, Kocaeli, Mersin il özel idare web sitelerinde görev ve sorumluluklar
ölçütü 0,39 oranı ile yetersiz düzeydedir. Konya 0,52; Bolu 0,57; Adana, Bayburt 0,61;
Artvin 0,70 oranı ile yeterli düzeydedir. Edirne 0,78; Aksaray, Çanakkale 0,83; Bursa
0,87) Burdur 0,96; Ankara, İstanbul 1,00 sayısı ile oldukça yeterli düzeydedir (Bkz. Tablo:
2).
4. Sonuç
Çalışma ile Türkiye’deki valilik, belediye ve il özel idare web sitelerinin
işlevselliği, e-devlet uygulamaları açısından ölçülmüştür. Bu kapsamda siteler, on üç
68
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
ana ölçüte ve bunlara bağlı alt ölçütlere dayalı olarak incelenmiş ve yeterlilikleri tespit
edilmiştir. Buna göre;
-
Çekicilik, yönlendirebilme ve ilde yaşayanlara yönelik hizmetler açısından
valilik ve belediye web siteleri yeterli, il özel idare web siteleri yetersizdir.
-
Yerel girişimcilik-sivil toplum bağı açısından valilik, belediye ve il özel
idare web siteleri yetersizdir.
-
Pasif S2V açısından valilik, belediye ve il özel idare web siteleri yeterlidir.
-
Pasif V2S, eşanlı S2V ve eşanlı V2S açısından valilik, belediye ve il özel
idare web siteleri oldukça yetersizdir.
-
Şeffaflık açısından valilik web siteleri yetersiz, belediye ve il özel idare web
siteleri yeterlidir.
-
Turistlere yönelik hizmetler açısından valilik ve belediye web siteleri
yetersizdir.
-
Plan ve projeler açısından valilik ve il özel idare web siteleri yeterli,
belediyeler ise yetersizdir.
-
Yönetici bilgileri açısından valilik ve belediye web siteleri oldukça yeterli,
il özel idare web siteleri ise yetersizdir.
-
Görev ve sorumluluklar açısından belediye ve il özel idare web siteleri
yetersizdir.
-
Web siteleri on üç ana ölçüte göre yeterlilik açısından değerlendirildiğinde,
valilikler ve belediyeler il özel idarelerine göre daha iyi konumdadır.
-
İstanbul, diğer illerle mukayese edildiğinde valilik, belediye ve il özel idare
web siteleri açısından en işlevsel konumdadır.
Ortaya çıkan bulgular genel olarak değerlendirildiğinde, web sitelerinin bilgi
sunumu açısından yeterli düzeyde oldukları, ancak e-devletin amaçları arasında yer alan
kamu hizmetlerinin elektronik ortamda basit, çabuk, düşük maliyetle, kesintisiz ve güvenli
biçimde yürütülmesi amaçlarına yeterince ulaşamadıkları görülmektedir.
Kaynakça
Aktel M., Y. Altan, U. Kerman (2009), “Türkiye’de Valilik Web Sitelerinin İşlevselliği”, Akdeniz
Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt 9, Sayı 18, Kasım 2009, ss.
51–65.
Aktel, M., (2009), “İl Belediye Web Sitelerinin İşlevselliği Üzerine Bir Araştırma”, Süleyman
Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt 14, Sayı 2, ss. 223240.
69
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
Arifoğlu, A. & A. Körnes & A. Yazıcı & M.K. Akgül & A. Ayvalı (2002), E-Devlet Yolunda
Türkiye, Türkiye Bilişim Derneği: Ankara.
Bensghir, T. (2002), “Web’deki Belediyelerimiz: Eskişehir Büyükşehir Belediyesi”, Çağdaş Yerel
Yönetimler Dergisi, Cilt 11, Sayı 1, Ekim 2002, ss. 107–124.
ICT for Government and Public Services, <http://ec.europa.eu/information_society>, 27.04.2009.
Kerman U. & M. Aktel & Y. Altan & O. Özaltın & Y. Saraçbaşı & H. Akdoğan & C. Çakır (2009),
“Türkiye’deki İl Özel İdareleri Web Sitelerinin İşlevselliği”, Memleket Mevzuat Dergisi,
Cilt 5, Sayı 50, Ağustos 2009, ss. 49–57.
Nohutçu A., D. Demirel, E-Devlet: Genel Bir Çerçeve ve Teorik Bir Yaklaşım,
<http://www.nvi.gov.tr/92,Makale.html>, 10.10.2008.
Öktem, M.K. (2004), “Bilgi Teknolojileri ve Kamu Yönetimi”, Öktem, M. Kemal ve Ömürgönülşen,
Uğur (ed), Kamu Yönetimi, Gelişimi ve Güncel Sorunlar, İmaj Yayınevi, Ankara, ss.
139–186.
Parlak, B. ve M.Z. Sobacı (2008), “Türkiye’deki Büyükşehir Belediyelerinin Website Temelli
Hizmetleri: Karşılaştırmalı Bir İşlevsellik Analizi”, Parlak, Bekir (ed.), Kamu
Yönetiminde Yeni Vizyonlar, Turhan Kitabevi, Ankara, ss. 229–257.
Reddick, C. (2004), “A Two-Stage Model of E-Government Growth: Theories and Empirical
Evidence for U.S. Cities”, Government Information Quarterly, Vol. 21, pp. 51–64.
Saygılıoğlu, N. ve S. Arı (2003), Etkin Devlet Kurumsal Bir Tasarı ve Politika Önerisi, Sabancı
Üniversitesi Yayınları, İstanbul.
Tunca, M.Z., O. Özaltın (2005), “E-Business Practices of Top 500 Turkish Manufacturing
Enterprises: An Analysis of the Web Quality”, Current Issues in E-Business Research,
Van der Wiele, T., van Iwaarden, J., Williams, R. Ve Dale, B. (Ed.), eBRN, Amsterdam,
pp. 101–108.
Ulusoy, A. ve B. Karakurt (2002), “Türkiye’nin E-Devlete Geçiş Zorunluluğu”, I. Ulusal Bilgi,
Ekonomi ve Yönetim Kongresi, Kocaeli Üniversitesi İ.İ.B.F. Yayını, İzmit, ss. 131–144.
WB, Definition of E-Government, <http://web.worldbank.org>, 17.05.2009.
West, D. Global E-Government, 2004, <http://www.InsidePolitics.org/egovtdata.html>, 20.05.2009.
Yannas, P., G. Lappas (2007), Evaluating Local E-Government: An Analysis of Greek Prefecture
Websites, <http://ieeexplore.ieee.org>, 10.01.2009.
Yıldız, M. (2003), “Elektronik E-devlet Kuram ve Uygulamasına Genel Bir Bakış ve
Değerlendirme”, Acar, Muhittin ve Özgür, Hüseyin (Ed.), Çağdaş Kamu Yönetimi–1,
Nobel Yayın Dağıtım, İstanbul, ss. 305–327.
Yücetürk, E.E. (2002), “Türk Kamu Yönetiminde E-Devlet Uygulamaları ve Tabana Yayılabilme
Yeteneği Bakımından Bir Değerlendirme: Bolu Örneği”, I. Bilgi, Ekonomi ve Yönetim
Kongresi Bildiriler Kitabı, Kocaeli Üniversitesi İİBF ve İşletme Fakültesi İzmit, ss. 145163.
70
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
EKLER
Tablo: 1
Valilik, Belediye ve İl Özel İdare Web Sitelerinin Yeterlilik Düzeyleri
Ana Ölçütler
Valilikler
yeterli
Çekicilik
yeterli
Yönlendirebilme
yeterli
İlde Yaşayanlara Yönelik Hizmetler
yetersiz
Şeffaflık
yetersiz
Turistlere Yönelik Hizmetler
yeterli
Plan ve Projeler
oldukça yeterli
Yönetici Bilgileri
yetersiz
Yerel Girişimcilik-Sivil Toplum Bağı
yeterli
Pasif S2V
oldukça yetersiz
Pasif V2S
oldukça yetersiz
Eşanlı S2V
oldukça yetersiz
Eşanlı V2S
Görev ve Sorumluluklar
Türkiye Geneli
Belediyeler İl Özel İdareleri
yeterli
yetersiz
yeterli
yetersiz
yeterli
yetersiz
yeterli
yeterli
yetersiz
yetersiz
yeterli
oldukça yeterli
yetersiz
yetersiz
yetersiz
yeterli
yeterli
oldukça yetersiz oldukça yetersiz
oldukça yetersiz oldukça yetersiz
oldukça yetersiz oldukça yetersiz
yetersiz
yetersiz
Tablo: 2
Valilik, Belediye ve İl Özel İdare Web Sitelerinin Yeterlilik Oranları
ADIYAMAN
Pasif V2S
Eşanlı S2V
Eşanlı V2S
0,5
0
0
0
-
0
0
0
0,27
0,61
0,33 0,41 0,75
Görev ve
Sorumluluklar
Pasif S2V
0,2
0,6
Plan ve Projeler
0,8
0,46 0,6 0,56 0,67 0,27 0,67 0,71 0,43 0,57
Şeffaflık
Yönetici Bilgileri
Turistlere Yönelik
Hizmetler
0,17 0,2
B
Yönlendirebilme
V
Çekicilik
Yerel Girişimcilik
Sivil Toplum
ADANA
ANA ÖLÇÜTLER
İlde Yaşayanlara
Yönelik Hizmetler
ÖRGÜTLER
V: Valilik
B: Belediye
İ: İl Özel İdaresi
İLLER
İ
0,27 0,4 0,33
0,8
0,14
0
0
0
0
0
V
0,67 0,2 0,67 0,33 0,77 0,75
0,8
0
0
0
0
0
-
B
0,31 0,4 0,69 0,33 0,36 0,56 0,86
0
0,43
0,5
0
0
0,32
0,14 0,17
0
0
0
0,33
0
0
-
1
-
İ
0,36 0,4
V
0,25 0,4 0,47 0,33 0,59
AFYON
B
0,54 0,6 0,88 0,67 0,41 0,67 0,86 0,86 0,71 0,67
0
0
0,45
İ
0,27 0,6 0,42
AĞRI
V
0,75 0,6 0,67 0,33 0,59
0,5
1
0,6
-
-
0,5
0,5
0
1
0,6
0,2
0
0,4
0,29
0
0,57 0,17
0
0
0,17
1
1
0,2
0,83 0,17
0
0
-
71
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
AKSARAY
AMASYA
ANKARA
ANTALYA
ARDAHAN
ARTVİN
AYDIN
BALIKESİR
BARTIN
BATMAN
Plan ve Projeler
Yönetici Bilgileri
Yerel Girişimcilik
Sivil Toplum
Pasif S2V
Pasif V2S
Eşanlı S2V
Eşanlı V2S
1
0
0,71
0,5
0
0
0
0,1
0,21
0
0,71
0
0
0
0,22
1
0,2
0,5
0,8
V
0,5
0,6 0,47
0
0,59 0,25
B
0,62 0,4 0,69
1
0,64 0,67 0,86
0,6
İ
0,36 0,6 0,33
V
0,83 0,8 0,53 0,33 0,59
0,33
0
0
-
0
0,86 0,67
0
0
0,36
0,83
0,5
0,29
0
0,71 0,17
0
0
0,5
1
0
0,5
0,17
0
0
-
B
0,46 0,8 0,75 0,33 0,55 0,33 0,86 0,14 0,57 0,67
0
0
0,5
0,57 0,17
0
0
0
0,5
0,33
0
0
-
0,86 0,57 0,71 0,33
0
0
0,68
1
İ
0,36 0,6 0,33
V
0,5
B
0,77 0,8 0,69
0,8
-
Görev ve
Sorumluluklar
Turistlere Yönelik
Hizmetler
0,11
-
0,5
Şeffaflık
0
0,36 0,4
Yönlendirebilme
0,31 0,4 0,19 0,67
İ
Çekicilik
B
0,2
0,43
0
0,8 0,67 0,33 0,64 0,75
0,6
0,2
1
0,55
1
İ
0,45 0,6
0,5
1
-
0,8
0,57 0,17 0,71
0
0
0
V
0,5
0,6
0,33
0,5
0,75
0,8
0
0,83
0
0
0
-
B
0,46 0,6 0,56
1
0,64
1
0,86
1
0,57 0,33
0
0
0,68
1
-
0,8
0,35
0,4
İ
0,45 0,6 0,33
V
0,25 0,6
B
0,38 0,4 0,38 0,33 0,23
0,4
0,67 0,05 0,75
0
0,64 0,17 0,57
0
0
0
0,8
0
0,67
0
0
0
-
0,71
0
0,71 0,17
0
0
0
İ
-
V
0,5
B
0,54 0,4 0,31 0,33 0,41 0,22 0,71 0,43 0,57
İ
0,45 0,4 0,58
0,8
V
0,58 0,6 0,33
0
B
-
-
-
-
-
0,6 0,47 0,33 0,55 0,75
-
-
0,8
0
-
-
0,17 0,33
-
-
0
0,7
0
0
0,27
0
0
0,7
0,6
0,17
0
0
-
0,54 0,8 0,88 0,67 0,36 0,67 0,86 0,57 0,86 0,83
0
0
0,32
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0,27
0,22
0,8
0,36 0,75
0
0,5
İ
0,45 0,4 0,25
1
0,75 0,6 0,53
0
B
0,46 0,8 0,44 0,67 0,32 0,44 0,86 0,86 0,71
İ
0,45 0,4 0,17
V
0,5
B
0,46 0,4 0,44
İ
0,36 0,4
0,4
1
0,5
0,5
0,8
1
0,4
-
0,36 0,17 0,71
0,4 0,53 0,67 0,32 0,75
0,5
0,8
-
0,18 0,75
0
0,83
0,59 0,22 0,71 0,86 0,71
-
-
0
-
0
0
0
0,09
0
0
0,17
0,57
0
1
0,8
0,2
0,83
0,5
0,5
-
0
0
0
0,46 0,4 0,56 0,67 0,18 0,22 0,57 0,57 0,57
-
0
0,43
B
-
0
0,5
0,8
V
-
0,6 0,67 0,33 0,68
0
0,67 0,17
0,17 0,57
0
0
0
0,57 0,17 0,57 0,17
-
V
İ
72
ANA ÖLÇÜTLER
İlde Yaşayanlara
Yönelik Hizmetler
ÖRGÜTLER
V: Valilik
B: Belediye
İ: İl Özel İdaresi
İLLER
-
-
-
-
0,4 0,33
-
0
0
0
0,36
-
-
-
-
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
Yönetici Bilgileri
Pasif S2V
Pasif V2S
Eşanlı S2V
Eşanlı V2S
Görev ve
Sorumluluklar
0
0,6
0
0,5
0,17
0
0
-
B
0,46 0,4 0,38 0,67 0,27 0,11 0,86
0
0,14
0
İ
0,36 0,4 0,42
V
0,5
0,4 0,53
0
B
0,38 0,6 0,75
1
0,8
BİNGÖL
BİTLİS
BOLU
BURDUR
BURSA
ÇANAK-KALE
ÇANKIRI
ÇORUM
0,4
Şeffaflık
Yerel Girişimcilik
Sivil Toplum
BİLECİK
Turistlere Yönelik
Hizmetler
0,58 0,6
Yönlendirebilme
V
Çekicilik
Plan ve Projeler
BAYBURT
ANA ÖLÇÜTLER
İlde Yaşayanlara
Yönelik Hizmetler
ÖRGÜTLER
V: Valilik
B: Belediye
İ: İl Özel İdaresi
İLLER
0,67 0,32
0,8
0
0
0,36
0,36 0,17 0,57 0,33
0
0
0,61
0,36 0,75
0,8
0,83 0,17
0
0
-
0,45 0,56
1
0,86 0,71 0,67
0
0
0,5
0,26
-
0,7
İ
0,45 0,4 0,42
V
0,5
B
0,38 0,4 0,25 0,33 0,27 0,44 0,71
İ
-
V
0,5
-
0,6
0,4 0,53 0,33 0,32 0,25
-
-
0,4 0,27
0
0,79
0
0,57
0
0
0
1
0
0,5
0,17
0
0
-
0
0,57
0
0
0
0,32
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0
0,36
0,5
0,8
0
0,67
0,5
0
0
-
B
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
İ
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0,8
0
0
0
-
0
0
0,41
0
0
0,57
0
0
-
0
0
0,32
0,96
V
0,67 0,4 0,73 0,33 0,68 0,75
B
0,54 0,6
İ
0,45 0,6 0,33
V
0,42 0,2 0,73 0,33 0,23 0,75
B
0,23 0,4 0,56
0
0,4
0,5
0,8
-
0,7
1
0
0,67 0,17
0,36 0,56 0,86 0,43 0,57
İ
0,27 0,2 0,42
0,5
B
0,54 0,8 0,81
1
İ
0,27 0,4 0,08
1
0,5
0,5
V
0,67 0,4 0,53 0,33 0,59 0,75
0,8
-
0,4
0
0,43 0,17 0,57 0,17
V
0
0,43 0,17 0,43 0,17
0
0
0,8
0,67 0,33
0
0,33
-
0,45 0,78 0,86 0,86 0,57 0,33
0
0
0,77
0,4 0,73 0,33 0,55 0,75
-
0,2
0
0
0,87
0,67 0,33
0
0
-
0,45 0,78 0,43 0,57 0,57 0,17
B
0,62 0,8 0,75
1
İ
0,36 0,6 0,25
1
V
0,5
B
0,46 0,6 0,38 0,33 0,18 0,22 0,86
0
0,67 0,17
0,67 0,32 0,33 0,71 0,14 0,71
-
0,47 0,67 0,27
0,7
0,5
0,17 0,57
0
0,71 0,17 0,57
1
0,2
0
0,5
0
0
0
0,73
0
0
0
0,83
0
0
0
-
0
0
0,55
0,13
0,71 0,33
İ
0,27 0,4 0,17
0
0
V
0,75 0,4 0,47 0,33 0,64 0,25
0,8
0
0,67 0,17
0
0
-
B
0,31 0,4 0,56 0,33 0,41 0,22 0,57
0
0,43
0,5
0
0
0,55
İ
0,36 0,6 0,33
0,17 0,71 0,17
0
0
0,09
0,8
0,8
-
-
0,5
0,8
0,43 0,17 0,57
0,5
0
73
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
Eşanlı S2V
Eşanlı V2S
0,83 0,17
0
0
-
0
0
0,32
0
0
0
0,26
0
0
0
DİYARBAKIR
-
DÜZCE
İ
0,45 0,6 0,42
V
0,5
B
0,38 0,8 0,75 0,67 0,41 0,44 0,57
İ
0,36 0,4 0,42
V
0,5
B
0,38 0,6 0,63 0,67 0,14 0,33 0,57
İ
EDİRNE
ELAZIĞ
ERZİNCAN
ERZURUM
ESKİŞEHİR
GAZİANTEP
GİRESUN
-
1
-
0,6 0,47 0,33 0,59
-
-
-
-
0,7
1
0,7
0,5
-
1
0,2
0
0,5
0,71 0,17
0,57 0,17 0,71
1
0
0,59
0
0
0,3
0,2
0,67
0
0
0
-
0
0,29
0
0
0
0,32
-
-
-
-
-
-
0,2
0,67
0
0
0
-
0,67 0,14 0,33 0,57 0,14 0,71
0
0
0
0,32
0
0
0
0,78
0
0
-
0
0
0
0,23
1
0,17
B
0,46 0,2
İ
0,36 0,6 0,17
0,8
V
0,58 0,4 0,67
0
0,59 0,75
B
0,38 0,6
0
0,59 0,22 0,71 0,57 0,71
0,5
0
0
-
0,33 0,4 0,73 0,33 0,41 0,25
0,5
0,79 0,17 0,57
1
V
-
0,4
0,29 0,17 0,71
1
0,4
0,83 0,33
İ
0,45 0,4 0,42
0,8
-
0,7
0
1
V
0,58 0,4 0,47
0
0,55
1
1
1
0,83 0,33
0
0
-
B
0,62 0,4 0,38 0,33
0,5
0
0,57
0
0,43 0,33
0
0
0,36
İ
0,27
0,25
1
-
0,8
0
V
0,33 0,4 0,13
0
0,36
0
B
0,38 0,4 0,44 0,33 0,55 0,44 0,43 0,29 0,43 0,17
İ
0,27 0,4 0,42
V
0,42 0,2
B
İ
0,18 0,6 0,25
V
0,58 0,8 0,67 0,33 0,59 0,25
B
0,46 0,4 0,25 0,67 0,32 0,33 0,57 0,57 0,71
İ
0,18 0,6 0,33
V
0,33 0,4 0,87 0,33 0,41 0,75
B
İ
74
-
0,8
0,6 0,67 0,33 0,55
Görev ve
Sorumluluklar
Yerel Girişimcilik
Sivil Toplum
0,2
Pasif V2S
Yönetici Bilgileri
0,8
Pasif S2V
Plan ve Projeler
0,5
0,46 0,6 0,56 0,67 0,18 0,44 0,57 0,14 0,57 0,17
Şeffaflık
0,83 0,8 0,67 0,67 0,73
B
Yönlendirebilme
V
Çekicilik
Turistlere Yönelik
Hizmetler
DENİZLİ
ANA ÖLÇÜTLER
İlde Yaşayanlara
Yönelik Hizmetler
ÖRGÜTLER
V: Valilik
B: Belediye
İ: İl Özel İdaresi
İLLER
0
0
0
0,8
0
0
0
-
0
0
0,32
0,13
0
0,67
0
0
0,8
0,67
0
0,2
0
-
0,38 0,4 0,44 0,67 0,41 0,44 0,57 0,14 0,57
0
0,2
0
0,45
0,57 0,17 0,57 0,17
0
0
0,13
0,8
-
-
-
0,36 0,4 0,25
1
1
0,4
0
0
0
-
0,36 0,17 0,71
0,57 0,17 0,71
0,6
0,6
0,57 0,17 0,71
0,32 0,25
-
-
0,4
0,4
0,2
0
0,79
0
1
0,4
-
-
-
-
-
0,8
-
0,4
0,5
0
0,67 0,17
0
0
-
0
0
0
0,55
0,5
0
0
0,09
0,83 0,17
0
0
-
-
-
-
0
0
0,39
0,57
-
-
0,71 0,33
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
GÜMÜŞHANE
HAKKA-Rİ
HATAY
IĞDIR
ISPARTA
İSTANBUL
İZMİR
KAHRAMANMARAŞ
KARABÜK
KARAMAN
V
0,67 0,6 0,87 0,33 0,64 0,75
B
0,54 0,4 0,31 0,33 0,32 0,22 0,71 0,14 0,57 0,17
0
0
0,5
İ
0,36 0,4 0,25
0,4
0
0
0,09
V
0,75 0,8 0,53
0
-
B
-
-
-
İ
0,36 0,4 0,33
V
0,5
0
-
0,5
0,32 0,75
-
-
-
0,4
-
0,2
0,47 0,33 0,27 0,75
0,57 0,17 0,71 0,33
1
0,4
-
-
0,83 0,33
-
0,36 0,17 0,57
1
0,6
0
0
-
-
-
-
0
0
0
0
0
0
-
0
0
0
0
0
0
0,67 0,17
0,54 0,6 0,25
İ
0,27 0,4
0,5
0,6
-
0,4
V
0,58
0,2
0
0,23
0,5
0,67
0
0
0
-
B
0,31 0,2
0
0,09 0,33 0,57 0,14 0,43
0
0
0
0,23
İ
0,45 0,4 0,25
0
0
0
0,26
V
0,67 0,4 0,67 0,33
0,5
0,6
0,32 0,22 0,71 0,29 0,71
-
B
0
0
0,83 0,2 0,33
Görev ve
Sorumluluklar
1
Eşanlı V2S
0,6
Eşanlı S2V
Pasif S2V
1
Pasif V2S
Yönetici Bilgileri
Yerel Girişimcilik
Sivil Toplum
Plan ve Projeler
Şeffaflık
Turistlere Yönelik
Hizmetler
İlde Yaşayanlara
Yönelik Hizmetler
Yönlendirebilme
ANA ÖLÇÜTLER
Çekicilik
ÖRGÜTLER
V: Valilik
B: Belediye
İ: İl Özel İdaresi
İLLER
-
0,5
0,5
1
0
1
0,54 0,6 0,75 0,67 0,14 0,56 0,71
İ
0,55 0,4
V
0,67 0,8 0,93 0,33 0,77
B
0,62 0,6 0,94
1
1
0,8
-
0,7
1
0
0,43 0,17 0,71
B
0,5
0
0,43 0,17 0,71 0,17
0,8
0,83 0,17
0
0
-
0
0,86 0,33
0
0
0,45
0
0
0,35
0,36 0,17 0,57
1
0,95 0,89 0,86
0
1
0,83 0,67
0
0
-
1
0,86 0,17
0
0
0,91
1
İ
0,55 0,8 0,75
0,5
0
0
V
0,75 0,4 0,87 0,33 0,64
1
1
1
0,83 0,17
0
0
-
B
0,62 0,8 0,88
1
0,55
1
0,86
1
0,71 0,17
0
0
0,77
0
0
0
0
0
-
0
0
0,64
0,43 0,33
0
0
0,22
0,83
0
0
-
0,86 0,17
0
0
0,14
0,43 0,17 0,86 0,17
0
0
0,04
0
0
-
-
1
0,93 0,17 0,71
İ
0,27 0,4 0,25
0,4
-
0,8
0,5
0
0,71
V
0,58 0,2 0,67
0
0,27
1
1
1
0,67 0,33
B
0,54 0,8 0,56 0,67 0,55 0,33 0,86 0,86 0,57
İ
0,64 0,4 0,67
0,8
-
0,8
0,36
0
V
0,67 0,6
0,6
0
0,32
0,5
0,8
0,6
B
0,62 0,8 0,69
1
0,27 0,44 0,86
İ
0,73 0,4
0,5
1
-
0,7
V
0,75 0,6 0,67
0
0,5
0,75
B
0,46 0,8 0,63
1
0,14 0,67 0,71
İ
0,55 0,4 0,58
1
-
0,8
1
0,5
0
0,6
0,83
0
0
0
0
0
0,86 0,33
0
0
0
0
0,71
0
0
0
0
75
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
KARS
KASTAMONU
KAYSERİ
KIRIKKALE
KIRKLARELİ
KIRŞEHİR
KİLİS
KOCAELİ
KONYA
KÜTAHYA
MALATYA
76
İ
0,64 0,6 0,42
V
0,75 0,8 0,53 0,33 0,55
B
0,54 0,4 0,38
İ
0,45 0,4 0,58
V
0,67 0,4
B
0,54 0,8 0,63
0,4
0
-
0,5
0,67
0
0
0
Görev ve
Sorumluluklar
0,4
Eşanlı V2S
1
Eşanlı S2V
1
0
0,14 0,67 0,86
Pasif V2S
1
Pasif S2V
0,46 0,8 0,56
Yerel Girişimcilik
Sivil Toplum
0,67 0,6 0,73 0,33 0,64
B
Yönetici Bilgileri
V
Plan ve Projeler
Turistlere Yönelik
Hizmetler
Şeffaflık
İlde Yaşayanlara
Yönelik Hizmetler
Yönlendirebilme
ANA ÖLÇÜTLER
Çekicilik
ÖRGÜTLER
V: Valilik
B: Belediye
İ: İl Özel İdaresi
İLLER
-
0
0,71 0,33
0
0
0,09
0,22
0,7
0,43
0
0,57
0
0
0
1
0
0,83 0,17
0
0
-
0
0,57
0
0
0
0,05
0
0,13
0,33 0,43
0
1
-
0,8
0,29 0,17 0,57
0
0
0,33
0,5
0,75
0,6
1
0,67 0,17
0
0
-
1
0,5
0,89 0,86
1
0,71
0
0
0
0,41
0,22
İ
0,64 0,6
0,36 0,17 0,57
0
0
0
V
0,33 0,4 0,53
0
0,36 0,75
0,6
0
0,67
0
0
0
-
B
0,38
0,69
1
0,41 0,67
1
1
0,86
0
0
0
0,41
1
0,26
1
0,5
0,4
-
İ
0,45 0,6 0,58
V
0,33 0,4 0,47 0,33 0,32
B
0,54 0,8 0,63
1
1
-
İ
0,64 0,6 0,58
0,67 0,4 0,73 0,33 0,59
B
0,46 0,8 0,75
1
İ
0,55 0,6 0,58
1
0,6
1
0,21
0
0,71
0
0
0
1
1
0,4
0,83
0
0
0
-
1
0,43 0,86 0,17
0
0
0,23
0,22
0,23 0,44
V
0,4
0,8
-
0,7
0
0,23 0,56
-
0,9
0,57 0,17 0,57
0
0
0
1
0,2
0,67
0
0
0
-
1
0
0,86
0
0
0
0,05
0,64 0,17 0,57
0
0
0
0,17
V
0,5
0,33 0,27 0,75
1
0,2
0,67
0
0
0
-
B
0,46 0,8 0,56 0,33 0,36 0,78
1
0,29
0
0,17
0
0
0,32
İ
0,36 0,6 0,25
0,6
0,29 0,17 0,57 0,17
0
0
0,22
V
0,75 0,6
0,33
B
0,77 0,8 0,81
1
İ
0,36 0,4 0,58
1
V
0,42 0,6 0,73 0,33 0,36 0,75
1
0,8
0,83
B
0,85 0,8 0,81
1
1
0,86 0,71
1
0,43 0,17 0,57
0,8
-
0,6
0,5
0,5
1
0,6
0,83 0,17
0
0
-
0,36 0,78
1
0,29 0,71 0,17
0
0
0,73
0,57 0,17 0,57 0,17
0
0
0,39
0
0
0
-
0
0
0
0,5
0
0
0
0,52
0
0
-
0
0
0
0,41
0
0
0
0,3
0
0
0
-
0
0
0,55
0
0
0,3
-
0,8
0,73 0,56
İ
0,64 0,2 0,67
V
0,58 0,6 0,67 0,33 0,73 0,75
B
0,62 0,8
1
1
-
0,8
1
İ
0,73 0,6 0,42
0,5
0,36 0,25
1
B
0,77 0,8 0,81 0,67 0,64 0,78
1
İ
0,64 0,6 0,58
0,6
0,4
0
1
0,67 0,17
0,09 0,89 0,71 0,86 0,71
V
0,6
0,2
-
-
0,6
0,6
0,79 0,17 0,57
0
0,83
0,86 0,86 0,17
0,57 0,17 0,86
0
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
0,2
-
1
1
0,71 0,17
0
0
0,36
İ
0,45 0,4 0,42
1
-
0,7
0,36
0
0,57
0
0
0,04
MARDİN
MUĞLA
MUŞ
NEVŞEHİR
NİĞDE
ORDU
OSMANİYE
0
0
0,58 0,4 0,73 0,33 0,73 0,75
1
0
0,67 0,17
0
0
-
0,54 0,4 0,56
1
1
0,71 0,17
0
0
0,45
-
-
0,6
0
0
0,56
-
-
-
V
0,33 0,6
B
0,85 0,4 0,69
1
İ
0,27 0,4 0,42
1
-
1
V
0,33 0,6 0,53
0
0,59
1
B
0,54 0,6 0,63
1
0,59 0,44
İ
0,45 0,4 0,75
V
0,5
0,6
0,8
B
-
-
-
0,33 0,59 0,75
1
0,73 0,78
-
0,33 0,55
0,7
-
-
-
-
-
-
-
1
0,4
0,67
0
0
0
-
1
0,71 0,71
0,5
0
0
0,68
0
0
0
0,39
0
0
0
-
0
0
0,14
0,57 0,17 0,57
1
1
1
0,67
0,43 0,86 0,17
0
0
0
0,22
1
1
0,6
0,83
0
0
0
-
-
-
-
-
-
-
-
0
0
0
0,3
0
0
-
0
0
0,36
0
0
0,13
-
-
-
0,4
-
0,3
İ
0,45 0,6 0,58
V
0,58 0,4 0,67 0,33 0,59 0,75
B
0,69 0,6 0,69
1
İ
0,64 0,4 0,58
1
0,79 0,17 0,57
0,43 0,17 0,71
1
0,4
0,67 0,17
0,68 0,67 0,86 0,14 0,86
-
0,5
0,67
0
0
0
-
0,46 0,8 0,56 0,67 0,14 0,33 0,86 0,14 0,71
0
0
0
0,32
İ
0,64 0,2 0,67
0
0
0
0,26
V
0,67 0,6 0,67 0,33 0,59
B
0,77 0,6 0,63
1
İ
0,55 0,6 0,67
1
-
0,8
V
0,25 0,8 0,53
-
-
0,45 0,6
1
-
1
0,57 0,17 0,57 0,17
B
B
0,6 0,73 0,33 0,41
0,7
0
V
0,9
1
0,64 0,67
0,64 0,17 0,57
1
0,4
0,83 0,17
0
0
-
1
0,43 0,86 0,17
0
0
0,18
0,43 0,17 0,71 0,17
0
0
0,35
-
0,05
0
1
0,2
0,83
0
0
0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0,5
1
-
1
0,43 0,17 0,57 0,17
0
0
0,09
0,8
0,67 0,17
0
0
-
0,67 0,68 0,44 0,71 0,29 0,71 0,17
0
0
0,05
0,42 0,4 0,73 0,33 0,27 0,75
0,85 0,4
-
0,6
0
B
-
1
-
V
İ
SAKARYA
0
B
İ
RİZE
0
V
İ
MERSİN
0,67
Görev ve
Sorumluluklar
1
1
Eşanlı V2S
0
0,36
Eşanlı S2V
Yönetici Bilgileri
Yerel Girişimcilik
Sivil Toplum
0,36
1
Pasif V2S
Plan ve Projeler
0
0,69 0,6 0,69
Pasif S2V
Şeffaflık
0,25 0,6 0,73
B
Yönlendirebilme
V
Çekicilik
Turistlere Yönelik
Hizmetler
MANİSA
ANA ÖLÇÜTLER
İlde Yaşayanlara
Yönelik Hizmetler
ÖRGÜTLER
V: Valilik
B: Belediye
İ: İl Özel İdaresi
İLLER
0,5
0,6
-
V
0,42 0,4
B
0,77 0,4 0,56
1
İ
0,27 0,2 0,42
1
-
-
0
-
-
-
0,83 0,17
0
0
-
0,23 0,33 0,57 0,86 0,71 0,33
0
0
0,59
0
0
0,33 0,55 0,75
-
0,8
-
-
1
1
-
0,57 0,17 0,57
-
0
77
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
SİİRT
SİNOP
SİVAS
ŞANLIURFA
ŞIRNAK
TOKAT
78
Plan ve Projeler
Yönetici Bilgileri
Yerel Girişimcilik
Sivil Toplum
Görev ve
Sorumluluklar
Turistlere Yönelik
Hizmetler
1
0
-
0
0
0,64
İ
0,55 0,8 0,75
V
0,58 0,4 0,47 0,33 0,09
1
-
Pasif V2S
0
Pasif S2V
0,83 0,33
Çekicilik
Eşanlı V2S
Şeffaflık
İlde Yaşayanlara
Yönelik Hizmetler
1
0,69 0,4 0,63 0,33 0,36 0,44 0,71 0,86 0,71 0,17
0,7
0,57
0
0,71 0,33
0
0
0,17
-
1
0,8
1
0,67
0
0
0
B
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
İ
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
V
0,58 0,8 0,73 0,33 0,45 0,75
1
1
0,83 0,17
0
0
-
B
0,69 0,4 0,63
1
1
0
0,71 0,33
0
0
0,45
İ
0,45 0,6 0,67
1
0,36 0,17 0,71 0,17
0
0
0,09
V
0,42 0,6 0,53 0,33 0,41
0
0
-
B
0,77 0,6 0,75
1
0
0
0,36
İ
0,45 0,2 0,58
1
-
0,8
0
0
0,04
V
0,5
0,33
0,5
1
B
1
0,6
0,6
0,55 0,67
-
0,8
1
0,41 0,56
0,6 0,88 0,67 0,32 0,33
1
0
0,83
1
0
0,71 0,17
0,29 0,17 0,71
0,2
0,67 0,17
0
0
-
0
0,86
0
0
0
0,18
0
0,71
0
0
0
0,26
0
0,67
0
0
0
-
0,71 0,29
0
0
0
0,27
-
0,9
0,21
V
0,33 0,6 0,27 0,33 0,36 0,75
0,8
B
0,46 0,2 0,44 0,33 0,09
-
-
-
-
-
-
0,6 0,67 0,33 0,55
0
1
0,64 0,6 0,75
1
0
1
İ
0
1
-
-
-
-
-
-
-
0
1
0,8
0,67
0
0
0
-
1
0
0,86
0
0
0
0,09
0,09
V
0,5
B
0,62 0,4 0,63 0,67 0,18 0,33
İ
0,45 0,4 0,25
0,2
-
0,6
0,5
0
0,57
0
0
0
V
0,58 0,8 0,47
0
0,36
0
0,8
0,6
0,67
0
0
0
-
B
0,77 0,8 0,69
1
0,18 0,33 0,71 0,71 0,71
0
0
0
0,14
İ
TUNCELİ
0,75
0,42 0,6 0,67
B
V
TRABZON
0,5
V
İ
TEKİRDAĞ
0
Eşanlı S2V
SAMSUN
ANA ÖLÇÜTLER
Yönlendirebilme
ÖRGÜTLER
V: Valilik
B: Belediye
İ: İl Özel İdaresi
İLLER
-
-
0,42 0,6
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0,6
0
0,45
0,5
1
0
0,67
0
0
0
-
0,73 0,56
1
0,71 0,86
0
0
0
0,73
0,5
0,17 0,57
0
0
0
0,17
0,67 0,17
0
0
-
0,57
0
0
0
0
0
0,13
B
0,85 0,6 0,88
1
İ
0,64 0,4 0,67
1
V
0,33 0,6 0,53
0
1
0,6
B
0,15 0,2 0,19
0
0
0,22
0
0
İ
0,73 0,6 0,75
0,6
-
0,8
0,5
-
1
0,27 0,75
0
0,17 0,57 0,17
Türkiye’de e-Devlet: İl Düzeyinde Bir Analiz
YALOVA
YOZGAT
ZONGULDAK
İ
0,45 0,6
0,5
V
0,25 0,4
0,6
B
0,38 0,4 0,38
1
0,83 0,17
0,67 0,23 0,33 0,71 0,14 0,86
1
-
0,7
0,33 0,36 0,75
0
0,36 0,17 0,71 0,17
1
0,05 0,33 0,43
Görev ve
Sorumluluklar
0,5
Eşanlı V2S
0,8
0,6 0,53
0,69 0,4
Eşanlı S2V
Yönetici Bilgileri
Yerel Girişimcilik
Sivil Toplum
1
0,5
B
Pasif V2S
Plan ve Projeler
1
V
Pasif S2V
Şeffaflık
Turistlere Yönelik
Hizmetler
0,32
Yönlendirebilme
VAN
0
Çekicilik
UŞAK
ANA ÖLÇÜTLER
İlde Yaşayanlara
Yönelik Hizmetler
ÖRGÜTLER
V: Valilik
B: Belediye
İ: İl Özel İdaresi
İLLER
0
0
-
0
0
0,23
0
0
0,22
0
0,67
0
0
0
-
0
0,71
0
0
0
0,27
0,35
İ
0,45 0,8 0,75
1
0,8
0,5
0,17 0,71 0,17
0
0
V
0,67 0,6
0,4
0
0,68 0,75
0,8
0,4
0
0
-
B
0,69 0,4 0,75
1
0,5
0,89 0,71 0,57 0,86 0,17
0
0
0,59
1
-
0,4
0,5
0
0
1
-
İ
0,36 0,4 0,42
V
0,25 0,6 0,53 0,33 0,36
B
0,92 0,6 0,81
1
0,36 0,44
1
0,83
0,17 0,57
0
0
0
0,67 0,17
0
0
-
0,71 0,86 0,17
0
0
0,36
0,71 0,17
0
0
0,35
0,67
0
0
-
0
0
İ
0,55 0,4 0,67
1
-
0,7
0,57
0
V
0,5
0
0,45
0,5
0,8
0,6
B
0,69 0,4 0,69 0,33 0,41 0,56 0,43 0,57 0,86 0,33
0
0
0,09
İ
0,45 0,4 0,67
0
0
0,09
0,6 0,47
0,6
-
0,6
0,29
0
0,71
0
0
79
Uysal KERMAN & Yakup ALTAN & Mehmet AKTEL & Oğuzhan ÖZALTIN
80