Jivko PANEV

L'histoire de l'Eglise orthodoxe du XIX e et XX e siecle est marquee par la proliferation des eglises autocephales. Pour l'A., le malentendu actuel vient de la surestimation de l'importance de l'autocephalie. Elle s'identifie a l'eglise locale. Aujourd'hui, l'autocephalie est devenue synonime d'Eglise nationale. Ce concept a suscite le phyletisme ou nationalisme religieux qui semble etre un des graves problemes du monde orthodoxe contemporain. L'Eglise autocephale est comprise comme la condition sine qua non de la souverainete des Etats et des nations. Pour l'A., c'est blasphemer contre le Christ et le Saint-Esprit que de faire de l'Eglise une institution nationale

J. PANEV, The Orthodox Church today, between legal framework and canonical structure : the case of France. One hundred and ten years after the promulgation of the law separating Church and State on December 9 1905, the author considers the legal form under which the Orthodox Church wishes to be represented in France, from the point of view of its interests as well as its canonical order. After reviewing the evolution of the legislation and its application, and specifying how confessions have a choice between several legal structures, the author reveals the organization of French Orthodoxy, fragmented because of its dispersal into national communities. By distinguishing two periods, he shows how certain Churches have attempted to align as much as possible their legal and canonical structures with their jurisdictions, whereas others sought, from 1997 onwards, to benefit from certain elements of the diocesan associations used by the Catholic Church (Serbian, Russian and Romanian Patria...

J. PANEV, L’Église orthodoxe aujourd’hui, entre cadre juridique et structure canonique : le cas français. Cent dix ans après la promulgation de la loi de séparation de l’Église et de l’État du 9 décembre 1905, l’article se demande sous quelle forme juridique l’Église orthodoxe doit être représentée en France, tant du point de vue de ses intérêts que de son ordre canonique. Après un rappel de l’évolution de la législation et de son application, précisant comment les confessions ont le choix entre plusieurs structures juridiques, l’auteur expose l’organisation de l’orthodoxie française, fragmentée à cause de sa répartition en communautés nationales. En distinguant deux périodes, il montre comment certaines Églises ont tenté de rapprocher le plus possible les structures juridiques et canoniques de leurs juridictions, alors que d’autres cherchaient, à partir de 1997, à profiter de certains éléments des Associations Diocésaines utilisées par l’Église catholique (patriarcats serbe, russe et roumain). Une partie conclusive envisage quelle pourrait être une réponse conciliaire à cette question de la forme juridique de représentation sous l’égide de l’Association des évêques orthodoxes de France

Le droit des Slaves a énormément emprunté au droit de Byzance. Dans leurs traductions, ce sont les Serbes qui ont montré le plus d'originalité, avec une claire volonté d'affirmer leur indépendance au sein de la civilisation byzantine. C'est ce dont témoigne la traduction en serbe du ...

ÉSUMÉ : J. PANEV, "L’Église orthodoxe aujourd’hui, entre cadre juridique et structure canonique : le cas français".
Cent dix ans après la promulgation de la loi de séparation de l’Église et de l’État du 9 décembre 1905, l’article se demande sous quelle forme juridique l’Église orthodoxe doit être représentée en France, tant du point de vue de ses intérêts que de son ordre canonique. Après un rappel de l’évolution de la législation et de son application, précisant comment les confessions ont le choix entre plusieurs structures juridiques, l’auteur expose l’organisation de l’orthodoxie française, fragmentée à cause de sa répartition en communautés nationales. En distinguant deux périodes, il montre comment certaines Églises ont tenté de rapprocher le plus possible les structures juridiques et canoniques de leurs juridictions, alors que d’autres cherchaient, à partir de 1997, à profiter de certains éléments des Associations Diocésaines utilisées par l’Église catholique (patriarcats serbe, russe et roumain). Une partie conclusive envisage quelle pourrait être une réponse conciliaire à cette question de la forme juridique de représentation sous l’égide de l’Association des évêques orthodoxes de France.

De Orthodoxe Kerk is diep verdeeld over de toekenning van de autokefalie aan de Orthodoxe Kerk in Oekraïne. De kwestie heeft diverse kanten: kerkrechtelijke en ecclesiologische, maar ook culturele, nationale en politieke. In de publicaties van de Katholieke Vereniging voor Oecumene willen we verschillende visies op deze brandende kwestie voor het voetlicht brengen. Hieronder een interview met v. Živko Panev (foto), een Franse theoloog van Macedonische komaf, die canoniek recht en de geschiedenis van locale Orthodoxe Kerken doceert aan het bekende Instituut van Saint Serge in Parijs. Tevens is hij directeur van de
website www.orthodoxie.com. Het interview werd gemaakt door Daniela Sala van het tijdschrift Il Regno. De Nederlandse vertaling is gemaakt door v. Theodoor van der Voort. : https://www.oecumene.nl/nieuws-blogs/nieuws/1524-oekraine-orthodoxie-de-oorlog-van-de-patriarchen-interview-met-vader-zivko-panev?fbclid=IwAR0-fzgHuq4a3I3mYKxCmi7uq5-LX3H-GmiIYZrCaRUgMOhhrykfutTpGqk

Ukraine-Orthodoxie : La guerre des patriarches entretien avec le p. Jivko Panev 1. Quelles ont été les conséquences de la décision du Patriarcat oecuménique d'accorder l'autocéphalie à l'Église orthodoxe ukrainienne ? Comment les Églises orthodoxes ont-elles réagi ? La première conséquence est la rupture de la communion eucharistique de l'Église orthodoxe russe avec le Patriarcat de Constantinople. Rappelons que cela est déjà arrivé dans les relations entre le Trône oecuménique et la plus nombreuse Église du monde orthodoxe : en 1996 le Patriarcat de Moscou avait aussi rompu la communion eucharistique suite à l'établissement d'une Église orthodoxe d'Estonie par le Patriarcat de Constantinople. Mais cette fois, cette décision du Patriarcat oecuménique est ressentie par l'Église orthodoxe russe non seulement comme une transgression des canons, mais aussi comme une attaque contre le « monde russe » dont la trame est constituée par la langue russe et la foi orthodoxe qui dépasse bien évidemment les frontières de la Russie post-soviétique et dont le berceau se trouve à Kiev. Une deuxième conséquence est aussi que les orthodoxes sont mis devant l'urgence de trouver non seulement une réponse unanime à la question « quel est le sens de l'autocéphalie et de sa manière de l'octroyer », mais aussi à la question de la primauté, c'est-à-dire de la direction de l'Église, à savoir pourquoi et pour quoi la primauté dans l'Église. Certes, quatre Églises orthodoxes locales, par la voie de leurs primats, ont publiquement exprimé leur soutien au Patriarcat de Moscou : le Patriarcat d'Antioche, le Patriarcat d'Alexandrie, le Patriarcat de Serbie et l'Église des pays tchèques et de Slovaquie. Les autres Églises ont préféré se donner un temps de réflexion, mais toutes sont d'accord pour dire que la voie privilégiée est la convocation d'un concile pan-orthodoxe, lequel devrait trouver une solution à la crise « ukrainienne ». 2. Quels sont les difficultés pratiques et le résultat possible de l'octroi de l'autocéphalie ? La volonté affichée du Patriarcat de Constantinople est d'arriver à une seule Église orthodoxe en Ukraine, et pour cette raison, après avoir constaté que le Patriarcat de Moscou n'y est pas parvenu, a pris la décision d'organiser le processus de réunification de toutes les Églises orthodoxes, les deux Églises dites schismatiques 1 ainsi que l'Église orthodoxe ukrainienne du 1 Il s'agit de : a) l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne née d'un schisme de l'Église orthodoxe russe en 1920. Son primat actuel est le métropolite Macaire (Milétich). b) L'Église orthodoxe ukrainienne-Patriarcat de Kiev,

Jivko Panev, maestro con-ferenziere in Diritto cano-nico e in Storia delle Chie-se locali presso l'Istituto di teologia ortodossa San Sergio di Pa-rigi, è direttore del sito web d'infor-mazione Orthodoxie.com. Gli ab-biamo rivolto alcune domande sulla decisione del Patriarcato Ecumeni-co di Costantinopoli di concedere l'indipendenza dal punto di vista canonico (autocefalia) alla Chiesa ortodossa ucraina.-Quali sono state le conseguenze della decisione del Patriarcato Ecu-menico? Come hanno reagito le Chie-se ortodosse? «La prima conseguenza è stata la rottura della comunione eucaristica tra la Chiesa ortodossa russa e il Pa-triarcato di Costantinopoli. Ricor-diamo che non è la prima volta che ciò accade nelle relazioni fra il Tro-no ecumenico e la Chiesa più nume-rosa del mondo ortodosso: nel 1996 sempre il Patriarcato di Mosca ave-va rotto la comunione eucaristica a seguito della costituzione di una Chiesa ortodossa estone da parte del Patriarcato di Costantinopoli (cf. Ma questa volta la decisione del Patriarcato Ecumenico è avvertita dalla Chiesa ortodossa russa non solo come una trasgressione dei ca-noni, ma anche come un attacco al "mondo russo", la cui trama è intes-suta tanto della lingua russa quanto della fede ortodossa, che evidente-mente va ben oltre le frontiere della Russia postsovietica e della quale Kiev rappresenta la culla. Una seconda conseguenza, inol-tre, è che gli ortodossi sono nella si-tuazione di dover trovare immedia-tamente non solo una risposta una-nime alla domanda su quale sia il senso dell'autocefalia e della manie-ra di concederla, ma anche alla questione del primato, ovvero della guida della Chiesa: ciò significa in-terrogarsi sull'origine e sul fine del primato nella Chiesa. Di fatto, quattro Chiese ortodos-se locali, per bocca dei loro primati, hanno pubblicamente espresso il lo-ro sostegno al Patriarcato di Mosca: il Patriarcato di Antiochia, il Pa-triarcato di Alessandria, il Patriar-cato di Serbia e la Chiesa della Ce-chia e della Slovacchia. Le altre Chiese hanno preferito prendersi il tempo di una riflessione, ma tutte concordano nel dire che la strada migliore da percorrere è la convo-Ortodossia Ucraina l a guerra dei patriarchi I n t e r v i s t a a p. J i v k o P a n e v I l R e g n o-a t t u a l I t à 2 0 / 2 0 1 8 585 P .