CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN

TERCER JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE HUANCAYO

JR. NEMESIO RAEZ N° 510 – CUARTO PISO – EL TAMBO

EXPEDIENTE :
MATERIA : DERECHOS LABORALES
JUEZ :
ESPECIALISTA :
DEMANDADO : EMPRESA REGIONAL DE SERVICIOS PUBLICOS DE
ELECTRICIDAD DEL CENTRO S.A ELECTROCENTRO S.A,
DEMANDANTE :

SUMILLA: La Ley N° 29852 creó el Fondo de Inclusión Social

Energético – FISE, estableciendo que las actividades administrativas y
operativas a las que se refiere el numeral 7.3 del Artículo 7° de la Ley
son consideradas como un Encargo Especial para el caso de las
Distribuidoras Eléctricas de propiedad del Estado; bajo este contexto,
si bien el administrador del FISE es el Ministerio de Energía y Minas
(MINEM), lo es que es a la distribuidora Eléctrica a quien se le ha
encargado de forma especial para el desarrollo de las actividades
administrativas y operativas, en el caso materia de autos la
distribuidora Eléctrica es la demandada ELECTROCENTRO S.A.,
estando a ello, si bien las funciones para las que se contrató al actor
son propias del programa FISE, lo es que la demandada es la
encargada de llevar a cabo las actividades administrativas y
operativas, lo que incluye la contratación de personal para tales fines.

Resolución N° 10:
Huancayo, veinticuatro de mayo
Del año dos mil veintiuno. -

El Tercer Juzgado de Trabajo Permanente de Huancayo, de la Corte Superior de Justicia de

Junín, en nombre de la Nación, ha expedido la siguiente:

SENTENCIA N° 144 -2021-3° JTH

I. ANTECEDENTES:

Por escrito de fecha 20 de julio del año 2020 y escrito de modificación de demanda de
fecha 30 de noviembre de 2020, obrantes de páginas 01 a 62 y 203 a 280 respectivamente,
don , en la vía del Proceso Ordinario Laboral
interpone demanda de DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS MODALES Y
REPOSICION, contra la empresa ELECTROCENTRO S.A, teniendo como
pretensiones:

 PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

 • Desnaturalización del Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad, suscrito el 05 de
mayo del año 2019 con la Empresa Regional de Servicios Públicos de Electricidad
del Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A, a fin de que se declare la existencia
de un Contrato de Trabajo de Duración Indeterminada en la Plaza de Supervisor
FISE, que desempeñaba hasta antes de la vulneración de sus derechos laborales;
 PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL:
• Desnaturalización del Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad, suscrito el 05 de
mayo del 2019, con la Empresa Regional de Servicios Públicos de Electricidad del
Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A, a fin de que se declare la existencia de
un Contrato de Trabajo de Duración Indeterminado en la Plaza de Analista FISE
adscrito a la Gerencia Comercial de la Empresa Regional de Servicios Públicos de
Electricidad del Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A.
 SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
• Reposición por despido incausado en la Plaza de Supervisor FISE o en un Cargo
Similar adscrito a la Gerencia Comercial de la Empresa Regional de Servicios
Públicos de Electricidad del Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A, que
desempeñaba hasta antes de la vulneración de sus derechos laborales.
 PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA SEGUNDA PRETENSIÓN
PRINCIPAL
• Reposición por despido incausado en la Plaza de Analista FISE o en un Cargo
Similar adscrito a la Gerencia Comercial de la Empresa Regional de Servicios
Públicos de Electricidad del Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A.
 TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
• Pago de S/. 10,800.00 soles, por concepto de beneficios sociales como Supervisor
FISE:
 Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), la suma de S/. S/. 4,900
soles.
 Las gratificaciones por fiestas patrias (julio 2020) y navidad (diciembre 2019),
la suma de S/. 5,900.00 soles.

II. ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE:

Los plasmados en su escrito de demanda y oralizados en audiencia de juzgamiento de fecha

01/03/2021 (00:07:35) son:

a. Que, ingresó a prestar servicios para la demandada Electrocentro S.A. tras pasar por
un riguroso concurso público para trabajar en la plaza de Analista FISE, suscribiendo
un contrato sujeto a modalidad por servicios especifico el 05 de mayo del 2019,
comenzando a laborar de manera efectiva a partir del 10 de junio de 2019.
b. Que, en la clausula segunda y tercera de su contrato de trabajo se estableció que fue
contratado para prestar servicios específicos en el cargo de Analista FISE, sin
embargo, a través de diversos memorándums se dispuso que debía realizar labores de
supervisión y revisión de expedientes, desarrollando funciones de Supervisor FISE,
por lo que la relación laboral con la demandada se desnaturalizó a una relación laboral
a plazo indeterminado, por haberse simulado el contrato de trabajo sujeto a modalidad
de analista FISE para encubrir un contrato de trabajo a plazo indeterminado de
supervisor FISE.
c. Que, el contrato suscrito el 05 de mayo del 2019, establecía en su clausula sexta que
tenía una vigencia de un año, computado desde la fecha de suscripción del contrato,
por lo cual vencía el 05 de mayo del 2020; sin embargo, laboró hasta el 10 de junio del
 2020 realizando diversas actividades, por lo que al haber continuado laborando sin un
contrato, se infiere que pasó a ser un trabajador bajo una relación laboral de duración
indeterminada.
d. Que, fue despedido con fecha 11 de junio del 2020, pues se le prohibió el ingreso a su
centro de labores sin motivo alguno, configurando un despido encausado, por cuanto
solo podía ser despedido por una causa justa relacionada con su conducta o capacidad
laboral, por lo tanto, procede la reposición en el cargo de Supervisor FISE, cargo que
desempeñaba hasta antes de la vulneración de sus derechos laborales.
e. Que, solicita se le pague sus beneficios sociales por los conceptos de CTS y
gratificaciones por fiestas patrias y navidad que no percibió como supervisor FISE.
f. Que, asimismo solicita que en caso sus pretensiones no sean amparadas como
Supervisor FISE se evalúen como Analista FISE, siendo esta una pretensión
subordinada.

III. ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA:

Con escrito de fecha 13 de enero del año 2021, obrante a 466 a 504, la cual ha sido
admitida en audiencia de conciliación, ELECTRONCENTRO S.A. se apersona el proceso
y oraliza su contestación de demanda en audiencia de juzgamiento de fecha 01/03/2021
(minuto 00:13:01 del video), siendo sus principales fundamentos:

a. Que, no se desconoce que existió vínculo laboral con el recurrente.

b. Que, al actor se le contrató bajo contratos sujeto a modalidad a plazo determinado,
donde se indica la fecha de suscripción fue el 05 de mayo del 2019, pero que el inicio
de la operación del contrato es a partir del 10 de junio del 2019, conforme a los medios
probatorios que adjunta.
c. Que, no es cierto que el contrato hubiera vencido el 05/05/2020 sino que fue el
10/06/2020, al haber sido celebrado por un año e iniciado la prestación de servicios el
10 de junio del 2019.
d. Que, si bien el actor solicita la desnaturalización de contratos modales, debe tenerse
presente que, el programa FISE para el que fue contratado no es un programa propio
de ELECTROCENTRO, siendo un encargo del Ministerio de Energía y Minas, por lo
que no es de manera permanente dentro de la empresa.
e. Que, el actor no ocupó cargo de supervisor FISE, dado que según el contrato e
informes presentados claramente se establece que el actor cumplió labores de analista
FISE.
f. Que, una vez finalizado el contrato, al actor se le convocó a firmar unas adendas, sin
embrago se negó a suscribirlas y actuando de mala fe, realizó una constatación policial
de despido, a sabiendas de que no había funcionaros dentro de su representada al
realizarse trabajo remoto por causas de Covid.
g. Que, no se ha configurado en la presente un despido incausado, sino el vencimiento
del contrato.

IV. DE LA DENUNCIA CIVIL:

A. Que, durante la audiencia llevada a cabo con fecha 01 de marzo del año 2021, el
abogado patrocinante de la demandada ha formulado Denuncia Civil, a fin de que la
presente demanda se entienda contra el Ministerio de Energía y Minas, alegando que en
todo caso se constituye como el empleador del demandante, dado que el programa FISE
constituye un encargo especial del Gobierno a las empresas de distribución eléctrica
 como ELECTROCENTRO S.A, en consecuencia debe excluirse a su representada y
notificarse con todos los actuados al Ministerio de Energía y Minas (minuto 00:00:42).

B. Corrido traslado a la parte accionante, esta absuelve, señalando que, solicita se declare
improcedente la “Denuncia Civil” formulada por cuanto la demandada no fundamenta
fáctica ni jurídicamente la razón por la que dicho ministerio sería el empleador del actor,
debiendo tenerse en cuenta que el actor y ELECTROCENTRO suscribieron un
contrato modal el 05 de mayo del año 2019, asimismo que ELECTROCENTRO tiene
funciones asignadas como entidad y forma parte del FISE, en calidad de concesionaria
Eléctrica conforme a lo establecido en el numeral 7.3 de la Ley 29852. (minuto 00:02:55)

C. Que, el artículo 102° del Código Procesal Civil señala: “el demandado que considere
que otra persona, además de él o en su lugar, tiene alguna obligación o
responsabilidad en el derecho discutido, debe denunciarlo indicando su nombre y
domicilio, a fin de que se le notifique del inicio del proceso.”; siendo así, se colige
que solamente procederá denunciar civilmente a otra persona si es que ésta, además de
él o en su lugar, tiene alguna obligación o responsabilidad en el derecho discutido; es
decir, que permite incorporar al proceso a un tercero que no habiendo sido demandado
expresamente, asuma las obligaciones o responsabilidades que surjan del derecho
discutido, de tal manera que sean emplazados con la demanda y entablen relación
procesal con el demandante.

D. Que, conforme se tiene de autos , a páginas 491 a 493 obra copia de contrato de
trabajo Sujeto a Modalidad N°004-2019-EF, el mismo que ha sido celebrado por
ELECTROCENTRO S.A como empleador y como
trabajador, a efectos de que este último brinde labores como Analista FISE; siendo así,
se tiene que el programa FISE ha sido creado por el Estado, encomendando a diferentes
instituciones expandir la frontera energética en los segmentos vulnerables de la
población, en ese sentido, se advierte que dicho programa ha sido encargado a la hoy
demandada ELECTROCENTRO S.A, quien conforme se ha señalado precedentemente
ha suscrito un contrato con el actor a efectos de que este brinde sus servicios como
analista para su representada en el área FISE, siendo así no obra en autos ningún
documento que acredite lo contrario, resultado ELECTROCENTRO S.A. como la
legitimada a ser emplazada en la presente causa, y de este modo no procediendo la
denuncia civil formulada, la misma que deviene en infundada.

V. JUZGAMIENTO Y ACTUACIÓN PROBATORIA:

1. En audiencia de conciliación llevada a cabo con fecha trece de enero del año 2021, con
la asistencia de ambas partes, no se arribó a acuerdo conciliatorio, pasándose a fijar la
pretensión materia de juicio conforme a lo precisado en el numeral I de la presente y se
señala fecha para la realización de audiencia de juzgamiento.

2. En audiencia de juzgamiento llevada a cabo el 01 de marzo del año 2021, con la

asistencia de ambas partes, se determinó como:

 Hechos que no requieren de actuación probatoria (minuto 00:00.19:38):

a) La prestación de servicios del demandante a través del contrato modales suscrito

con ELECTROCENTRO S.A.
b) La prestación de servicios del demandante se inició el 10/06/2019.
  Hechos que requieren de actuación probatoria (minuto 00:20:43):

a) Determinar la fecha de cese de los servicios.

b) Determinar el cargo o los cargos desempeñados por el demandante.
c) Determinar si los contratos modales se han desnaturalizado por las causales a) y
d) del artículo 77º del D.S. Nº 003-97-TR que vincularon a las partes.
d) Determinar si corresponde declarar la existencia de un contrato de trabajo de
duración indeterminado en la plaza de Supervisor FISE entre el demandante y
ELECTROCCENTRO S.A, debiendo determinarse quién es el empleador en
atención a las actividades para las que se contrató al demandante.
e) En caso se desestima el punto anterior, determinar si corresponde declarar la
existencia de un contrato de trabajo de duración indeterminada en la plaza de
Analista FISE adscrito a la Gerencia Comercial de la demandada, entre el
demandante y ELECTROCENTRO S.A.
f) Determinar si se produjo un despido del trabajador y si este despido fue
incausado o el cese se produjo por vencimiento de contrato.
g) Determinar si corresponde ordenar la reposición del actor en la plaza de
Supervisor FISE o en caso desestimarse este hecho corresponde ordenar la
reposición del actor en la plaza de Analista FISE.
h) Determinar si corresponde ordenar el pago de los beneficios sociales como
Supervisor FISE, de los conceptos de Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS) y gratificaciones por fiestas patrias (julio 2020) y navidad (diciembre
2019).

VI. FUNDAMENTOS PREVIOS:

1. El artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Perú prevé que son principios y
derechos de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. El Debido Proceso implica que el juzgador al resolver la controversia que se
suscite lo haga con arreglo a Derecho y en el marco del procedimiento preestablecido
aplicando para ello los principios que inspiran el proceso1. El debido proceso tiene por
función asegurar los derechos fundamentales consagrados en la Constitución. Dando a
toda la persona la posibilidad de recurrir a la Justicia para obtener la Tutela Jurisdiccional
de los derechos individuales, a través de un procedimiento legal en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el derecho de defensa, de
producir pruebas y de obtener una Sentencia que decida la causa dentro de un plazo
preestablecido en la Ley Procesal2. Asimismo, el Título Preliminar del Código Procesal Civil
en su artículo I precisa el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva: “Toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a
un debido proceso”. El derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva es inherente a toda persona
por el solo hecho de serlo. Constituye la manifestación concreta de por qué la función
jurisdiccional es, además de un poder, un deber del Estado, en tanto no puede excusarse de
conceder Tutela Jurídica a todo lo que se solicite; siendo que durante el desarrollo del
presente proceso se ha mantenido y respetado los derechos precisados, no existe
vulneración alguna a los mismos; por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre el
fondo de lo discutido.

1
Cas N° 1972-01. Cono Norte, El Peruano, 02 de febrero del 2002, pág. 8342.
2
Cas. N° 3202-2001-La Libertad, El Peruano, 01 de enero del 2002, pág. 8944.
2. Que, según el artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se sostiene como fundamento de todo proceso laboral, el hecho que los jueces
deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso,
para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian el fondo
sobre la forma, interpretan los requisitos y presupuestos procesales en sentido
favorable a la continuidad del proceso, observan el debido proceso, la tutela
jurisdiccional y el principio de razonabilidad. Los jueces laborales tienen un rol
protagónico en el desarrollo e impulso del proceso. Impiden y sancionan la inconducta
contraria a los deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena fe de las partes, sus
representantes, sus abogados y terceros.

3. Que, la finalidad del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una

incertidumbre jurídica, ambas con relevancia jurídica, a tenor de lo previsto en el artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil; dentro de un debido proceso, como una
garantía constitucional, siendo que la carga de la prueba conforme a lo previsto en el
artículo 23.1 de la Ley Procesal del Trabajo, corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las
siguientes reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por
ley se dispongan otras adicionales:1.Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. 2. Al demandante la
existencia de fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al constitucional ó legal.3. Incumbe
al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de
las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad; b) La
existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado; c) El estado del vínculo laboral y la
causa del despido. En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que
permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el
demandado haya aportado elementos suficientes para demostrar que existe justificación objetiva y razonable
de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias
en las que sucedieron los hechos materia de la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes.

VII. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE FONDO:

A continuación, se desarrollan cada uno de los hechos que requieren de actuación

probatoria.

4. DETERMINAR LA FECHA DE CESE DE LOS SERVICIOS.

4.1. Conforme se tiene de autos, la parte demandante sostiene que su vínculo laboral con la
demandada finalizó con fecha 10 de junio 2020, hecho que también ha sido confirmado
por la emplazada ELECTROCENTRO S.A; lo que se corrobora con lo resultante de la
copia de la Constatación Policial de fecha 12 de junio del 2020 obrante de páginas 77 a 78
en el que se consignara “Constatación Policial.- Siendo las 08:40 horas del día 12 de Junio de 2020,
la suscrita encontrándose de servicio en el área de patrullaje (…) me constituí al Jr. Pichis 255-259, con la
finalidad de realizar la constatación policial sobre despido laboral sin comunicación formal a solicitud de la
persona de (25) (…) el mismo que refiere que no le permiten el ingreso
a la empresa de ELECTROCENTRO S.A donde labora toda vez que tiene contrato sujeto a
modalidad y que venció el mes de mayo de 2020, así mismo el recurrente laboró … hasta el 10 de junio
de 2020 quitándole el acceso remoto”, que así mismo entrevistados con el Señor Ismael Tumba
Vilca, refirió ser el Jefe encargado del programa FISE, indicando que se le “venció el
contrato… debiendo dar la información el personal de Recursos Humanos”; desprendiéndose de la
declaración del actor en la audiencia de juzgamiento (minuto 00:16:43 del tercer video) en
la que señalara “ (…) el contrato vencía el 05 de mayo del 2020, he trabajado más de un mes, y el 11
 me quitan los accesos remotos para poder conectarme en mi ordenador, es por eso que me presento a
Electrocentro y me impiden el ingreso” .

4.2. Por lo que estando a lo antes expuestos es de colegir que se tiene acreditada la
fecha de cese de los servicios del actor el 10/06/2020 en torno a la contratación
modal, debiendo tenerse presente que la prestación de servicios posterior a la fecha de
cese, esto es la iniciada con fecha 06/07/2020 corresponde a una prestación de servicios
por mandado judicial con la medida cautelar emitida en el presente proceso.

5. DETERMINAR EL CARGO O LOS CARGOS DESEMPEÑADOS POR EL

DEMANDANTE.

5.1. Con respecto a los cargos ocupados por el actor, este ha manifestado que, si bien ha
suscrito contratos como ANALISTA FISE, lo es que en la realidad ha prestado labores
como SUPERVISOR FISE, hecho que es negado por la demandad, quien indica que el
actor fue contratado para prestar servicios como ANALISTA FISE y es el cargo en el que
se desempeña hasta la actualidad incorporado con la medida cautelar.

5.2. Al respecto, se tiene que obra a páginas 64 a 66, repetido a páginas 491 a 493 copia del
Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad N° GR004-2019-PF, celebrado entre las partes
procesales, el mismo que, señala en su Segunda clausula “Del objeto y modalidad del contrato de
trabajo.- La EMPRESA contrata temporalmente los servicios del Trabajador que desempeñara el cargo
de ANALISTA FISE, adscrito a la gerencia comercial de LA EMPRESA, ubicado en la ciudad de
Huancayo, asimismo en la tercera clausula se señala que “El servicio Específico a Prestar.- LA
EMPRESA contrata los servicios del Trabajador, para que realice las siguientes actividades: 3.1
Funciones Generales: Gestionar Eficientemente la información del programa FISE a nivel empresa y de
unidades de negocio. Elaborar reportes requeridos por las entidades externas del Programa FISE. 3.2
Funciones específicas: a.- Recopilar y mantener actualizada información del programa FISE: padrón de
beneficiarios, vales, ordenes de actividades de campo (consistencia de la información), b) Recopilar y
consolidar información semanal y mensual de las unidades de negocio, c) Elabora los reportes requeridos por
el administrador del programa y/o la jefatura FISE, d) Recopilar y consolidar la información referente al
reconocimiento de gastos administrativos y operativos presentados , a nivel empresa, e) Recopilar y
consolidad la información de implementación y operatividad del vale digital FISE, f)Prestación de otras
actividades relacionadas con el programa FISE, g) Otras Funciones afines que el asigne su jefe inmediato”.

5.3. Que, a páginas 81, 82, 84 a 91 reiterados a páginas 299, 300, 302 a 309, obran las
copias de Formato de Supervisión de Agentes GLP FISE, documentos que se encuentran
suscritos por el actor, firmado como supervisor FISE, y tomas fotográficas del actor en
distintos lugares.

5.4. Que, a páginas 258 a 293 obran copias de las Boletas de pago del demandante, en las
que se aprecia dentro del rubro Posición- Analista FISE, a páginas 297 y 298 copias de
Memorándum emitido por el JEFE FISE al actor en su condición de ANALISTA FISE, a
páginas 324 copia de Memorándum GC -328-2020 emitido por el Gerente Comercial de
ELECTROCENTRO S.A al Gerente Regional de la demandada solicitando la
autorización para la elaboración de adenda de contrato a plazo fijo del demandante por el
periodo del 11/06/2020 al 31/12/2020 en su condición de ANALISTA FISE, de páginas
326 a 337 de autos informes y documentos que señalan que el actor ha ganado un
concurso público a efectos de trabajar como ANALISTA FISE.
5.5. Que, a páginas 422 a 424 obra el Informe Ejecutivo GAH-031-2019 para la
“Contratación de personal a plazo fijo – Analista Fise”, con la documentación que acredita
que el demandante resultó ganador del concurso en dicho cargo conforme documentación
obrantes de páginas 425 a 452, que acredita que reunía los requisitos para el cargo,
conforme a la descripción de puesto obrante a página 418.

5.6. Siendo que en la fecha de la continuación de audiencia llevada a cabo con fecha 11 de
mayo de 2021 el actor ha manifestado que Ingresó a laborar a favor de la demandada por concurso
público, postulando para el puesto de ANALISTA FISE (minutos 00:14:04 y 00:21:46o), que ha
realizado labores de supervisor dentro de la demanda las que le fueron encomendadas por Ismael Tumba
Vilca por ser su jefe inmediato (minuto 00:22:15), que conforme a la declaración testimonial del
Señor Polo Erazo Gallardo en su condición de Gerente Comercial de la demandada, el
mismo manifestara que “(…) el trabajo realizado por un supervisor FISE posee más responsabilidad
que de un ANALISTA FISE, quien procesa la información para que los supervisores puedan realizar
su trabajo (minuto 00:36:16 del audio y video), señala además que las labores del actor se encontraban
establecidas en el contrato celebrado (minuto 00.37.06 del audio y video)”; y finalmente de la
declaración testimonial de Ismael Tumba Vilca en su condición de SUPERVISOR FISE de
la demandada, el mismo manifestara que “(…) el demandante realizó y realiza funciones de
Analista FISE” (minuto 00.53:37 del audio y video), indicando también “(…) que se apoyaban
como colegas de trabajo y que nunca le dio funciones de Supervisor, por no estar dentro de la potestad de
hacerlo (minuto 01:01:23)”; y que “(…) el demandante no tendría por qué haber firmado el Formato de
Supervisión de Agentes GLP FISE, por ser un documento que debe ser firmado por los supervisores no
siendo el cargo del actor (minuto 01:07:51), pues los trabajados a veces se realizaban en forma
colaborativa”.

5.7. Siendo así, haciendo una valoración conjunta de los medios probatorios antes citados;
se colige que el demandante postuló e ingresó a prestar servicios al programa FISE en el
cargo de ANALISTA FISE conforme fluye del contrato de trabajo obrante a páginas 64 a
66, reiterado a páginas 491 a 493, con las funciones descritas en el numeral 5.2 que
antecede, cargo en el que le efectuaron el pago de sus remuneraciones conforme a las
boletas de pago apareciendo en la “Posición- Analista FISE”, en el que le efectuaron las
calificaciones para su ingreso por concurso público conforme al Informe Ejecutivo GAH-
031-2019 obrante a páginas 422 a 424 y en el que se le hiciera la evaluación por el que el
Gerente Comercial conforme Memorándum GC -328-2020 obrante a páginas 324
solicitara la autorización para la elaboración de la adenda de contrato a plazo fijo del
demandante por el periodo del 11/06/2020 al 31/12/2020; si bien conforme a los
Formatos de Supervisión de Agentes GLP FISE presentados por el demandante obrantes
a páginas 81, 82, 84 a 91 reiterados a páginas 299, 300, 302 a 309, se tiene que el
demandante suscribió como supervisor; lo es que éstas resultan esporádicas; desvirtuando
la prestación de servicios en forma continua en el cargo de SUPERVISOR FISE efectuada
por encargatura de la Jefatura del Área FISE alegada por el demandante, pues si bien hace
referencia a memorándum entregado por Ismael Tumba Vilca en su condición de
SUPERVISOR FISE(con encargatura de la jefatura del área FISE a la fecha), lo es que la
misma ha sido negada por el citado testigo, quien expresamente indicara que “nunca le dio
funciones de supervisor, por no estar dentro de su potestad” (minuto 01:01:23 de la continuación de
la audiencia de juzgamiento)”; deviniendo en razonable, pues si bien dada la dinámica
laboral, que el demandante prestara apoyo en el programa FISE como precisara el mismo
testigo al indicar “(…) que se apoyaban como colegas de trabajo” en la fecha de continuación de la
audiencia de juzgamiento; lo es que conforme al Anexo 1 obrante a páginas 332 de la
Estructura del Personal del Programa FISE se desprende que el si bien el Jefe Fise se
encuentra en línea superior al de Supervisor FISE, lo es que estructuralmente el Analista
 Fise no se encuentra bajo su dirección, siendo el Jefe inmediato del Analista el Gerente
Corporativo Comercial, el que conforme se ha indicado precedentemente se colige ha
supervisado y evaluado al demandante en el cargo de ANALISTA FISE conforme al
pedido de suscripción de la adenda del contrato del demandante para la prestación de
servicios hasta el 31/12/2020; por lo que es de colegir que el cargo desempeñado por el
demandante en forma continua ha sido el de ANALISTA FISE, desarrollando las labores
establecidas en su contrato de trabajo, entre las que se encuentran en el literal g) “Otras
funciones afines que le asigne su Jefe Inmediato”, desarrollándose las labores en el programa FISE
conforme a lo declarado por el Supervisor FISE Ismael Tumba Vilca en forma colaborativa
dada la dinámica laboral; no habiéndose acreditado con medio probatorio alguno la alegada
encargatura en el puesto de Supervisor FISE, ni una labor continua en el citado cargo.

6. DETERMINAR SI LOS CONTRATOS MODALES SE HAN

DESNATURALIZADO POR LAS CAUSALES A) Y D) DEL ARTÍCULO 77º
DEL D.S. Nº 003-97-TR QUE VINCULARON A LAS PARTES.

6.1. Los contratos modales se encuentran reconocidos en el Art. 53° del TUO del Decreto
Legislativo N° 728 – Decreto Supremo N.° 003-97-TR el cual señala “Los contratos de trabajo
sujetos a modalidad pueden celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o mayor
producción de la empresa, así como cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va
a prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada
que por su naturaleza puedan ser permanentes”, dentro de dicho tipo de contratos se tiene el
contrato por servicio específico, suscrito entre las partes. El contrato modal mencionado ha
sido regulado por el Art. 63° del marco normativo invocado el cual prescribe “Los contratos
para obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con
objeto previamente establecido y de duración determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En
este tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”, sobre el cual en doctrina se ha precisado
que sobre el cual en doctrina se ha precisado: “(…). Es un tipo de contrato que no procede para
cualquier tipo de tareas de carácter específico y duración determinada, sino solamente respecto de aquella
que, integrándose dentro de sus tareas ordinarias o habituales a las que se dedica la empresa, son de carácter
temporal, per ser, por su propia naturaleza y no debido a la concurrencia de factores exógenos”3.

6.2. Habiéndose previsto la celebración de los contratos sujetos a modalidad, de forma

excepcional, puesto que constituyen una excepción a la presunción de contratación laboral
indefinida; no obstante, ello, su celebración exige el cumplimiento de determinados
presupuestos, cuya inobservancia puede conllevar a la invalidez del acto, con las
consecuencias jurídicas que estas puedan generar. A partir de ello, podemos considerar que
los contratos sujetos a modalidad son contratos atípicos que “(…) han surgido con la finalidad
de dar cobertura a circunstancias especiales que se pueden presentar, tales como necesidades del mercado o
mayor producción de la empresa, o por la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar, o
de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que, por su
naturaleza, pueden ser permanentes (artículo 53° de la LPCL)”4, siendo así, el artículo 72° del
Decreto Supremo N.º 003-97-TR establece los requisitos formales de validez de los
contratos modales al determinar que “Los contratos de trabajo a que se refiere este Título
necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su
duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la
relación laboral.”; dado que, al no existir la presencia de dichos requisitos se generaría la

3
Luis Álvaro Gonzales Ramírez; “MODALIDADES DE CONTRATACIÓN LABORAL” – SOLUCIONES LABORALES, Gaceta
Jurídica S.A., 2013, Lima – Perú, Pág. 52.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 10777-2006-PA/TC, emitida el 07 de noviembre del 2007, fundamento 7.
desnaturalización de los contratos modales al amparo del Art. 77°5 de la norma en
comento, de lo cual el demandante pretende la desnaturalización de su contrato por las
causales a) y d) previstas en el referido articulo.

Desnaturalización de contrato por la causal a) del artículo 77 del D.S. 003-97-TR.-

6.3. El inciso a) del artículo 77° establece que los contratos de trabajo sujetos a modalidad
se considerarán como de duración indeterminada “Si el trabajador continúa laborando después de
la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
máximo permitido”

6.4. La parte demandante sostiene que al haber suscrito su contrato modal el 05 de mayo
del 2019, este vencía el 05 de mayo del 2020, sin embargo, continuó laborando hasta el 10
de junio de ese año; por su parte, la demandada afirma que, si bien el contrato fue suscrito
el 05 de mayo del 2019, lo es que dicho contrato recién operó desde el 10 de junio del
2019, fecha en la que comenzó a laborar, por lo que el contrato vencía el 10 de junio del
2020.

6.5. Si bien del contrato de trabajo obrante a páginas 64 a 66 y reiterado de páginas 283 a
284 y 491 a 493 suscrito con fecha 05 de mayo del 2019, se desprende la cláusula sexta que
señala que “El presente contrato se celebra por un plazo determinado de un (01) año, contados a partir de
la suscripción del presente contrato”, se tiene que conforme a las Boletas de Remuneraciones de
los meses de junio del 2019 a enero del 2020 obrantes de páginas 67 a 75 y 285 a 293, y las
boletas de febrero del 2020 y diciembre del 2019 que obran a páginas 477 y 478, se tiene
en el ítem “fecha de ingreso” que se señala “10.06.2019”, siendo que obrando a páginas 295
obra el Acta de constatación policial de fecha 12 de junio del 2020, en el cual se señala que
“Siendo las 08:40 horas del día 12JUN2020, la suscrita (…)me constituí (…) con la finalidad de
realizar la constatación policial sobre despido laboral (…) a solicitud de la persona de
(25) (…) el mismo que refiere que no le permiten el ingreso a la empresa Electrocentro
S.A. (…) toda vez que tiene un contrato de trabajo sujeto a modalidad (…) de 05 de MAY2019, el que
venció en el mes de mayo 2020, asimismo el recurrente laboró en dicha empresa hasta el 10JUN2020
(…)”; de lo que se desprende que la fecha real de iniciación de la prestación de servicios
fue el 10 de junio del 2019; siendo que de páginas 338 a 379 obran diversos documentos
tales como capturas de correos electrónicos, cargo de documentos ingresados, certificados
otorgados al actor, con fechas de emisión posteriores al 05 de mayo del 2020, con los
cuales se corrobora que el actor siguió laborando luego del 05 de mayo del 2020 como
alega; siendo que del MEMORANDUM FISE -005-2020 (a páginas 325 y 482 ) y del
INFORME EJECUTIVO FISE-002-2020 (de páginas 326 a 333 y 483 a 490) se desprende
que el Lic. Ismael Tumba Vilca (Jefe Fise) comunica que el contrato de trabajo del
demandante vencía el 10 de junio del 2020; siendo que conforme al Informe Técnico
GAH-003-2020 obrante a páginas 473 a 474 el Jefe de Recursos Humanos de
Electrocentro S.A. informa que “se realizó el registro en la planilla de personal de la empresa, con la
fecha 10.06.2019, fecha que el señor (el demandante) ya se incorporaba y pasaba las inducciones y

5
Artículo 77.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada:
a) Si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas,
si estas exceden del límite máximo permitido;
b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios
efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado renovación;
c) Si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado continuare
laborando;
d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley.
presentación al Gerente Comercial y Jefe Fise. La fecha de ingreso se registra el 10.06.2019, en nuestras
planillas, así como en el Plame, requisito Sunafil y Sunat, cuando ingresa un trabajador nuevo (…)”,
siendo que conforme a la Constancia de Alta del Trabajador en la SUNAT obrante a página
475 de autos, se desprende que se realizo el registro del alta del trabajador el 10/06/2019 a
las 17:28:31 horas; se colige que el demandante prestó servicios hasta el 10 de junio del
2019.

6.6. Lo que se corrobora con la declaración efectuada por el demandante en la

continuación de audiencia de juzgamiento llevada a cabo con fecha 11 de mayo de 2021, en
la que el demandante, ante la pregunta ¿Cuándo finalizó su contrato?, si bien inicialmente
declarara en forma confusa “el día 11 de junio del 2020, el contrato vencía el 05 de mayo del 2020”
(minuto 00:16:36 del tercer video), lo es que luego precisara que “he suscrito el contrato el 05 de
mayo del 2019 y he iniciado las labores el 10 de junio del 2019” (minuto 00:26:15); siendo que el
Señor Ismael Tumba Vilca, al prestar su declaración testimonial en la audiencia en su
condición de funcionario del área FISE de la demandada (Supervisor FISE), señalara que el
actor prestó servicios a favor de la demandada hasta el 10/06/2020 (minuto 01:05.31 del
tercer video).

6.7. Siendo así, si bien se tiene acreditado que el contrato suscrito entre las partes data del
05 de mayo del 2019, en el que se señala como vigencia un año desde la suscripción de la
misma, lo es que se tiene acreditado que en la realidad la prestación de servicios inició el 10
de junio del 2019, conforme lo manifestado por el propio actor, lo que se corrobora con
toda la documentación descrita en el numeral 6.5 que antecede, desprendiéndose la
culminación del servicio con la baja en la SUNAT con fecha 10 de junio del 2020; por lo
que, en base a los principios de razonabilidad, primacía de la realidad y al principio de
buena fe, es de interpretarse el plazo de vigencia del contrato suscrito entre las partes a
partir de la fecha efectiva del inicio de las labores del demandante, siendo esto el 10 de
junio del 2019, cumpliéndose un año el 10 de junio del 2020; conforme al contrato
suscrito entre las partes, no acreditándose la continuación de labores del
demandante posteriormente a dicha fecha, por lo tanto este extremo de la demanda
deviene en no estimable.

Desnaturalización de contrato por la causal d) del artículo 77 del D.S. 003-97-TR.-

6.8. El ordenamiento legal peruano sanciona la simulación de un acto o fraude a las

normas, como puede ser el caso de no establecer la causa objetiva en los contratos sujetos a
modalidad o no haber sido fundamentado con claridad y precisión, con la desnaturalización
de los contratos sujetos a modalidad, pues, los empleadores se valen de dicha acción para
no contratar a una persona a plazo indeterminado, situación de hecho que atenta contra los
derechos de los trabajadores, en ese sentido, el artículo 77° del D.S. 003-97-TR establece
que los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada “(…) d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley.”

6.9. Los supuestos de simulación y/o fraude, han sido desarrollados en el fundamento
sexto de la Cas. Lab. N° 4596-2012 LAMBAYEQUE6, donde se precisó lo siguiente: “(…)
situación que se verifica cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios que se requieren contratar
corresponde a actividades permanentes, y cuando, para eludir el cumplimiento de las normas laborales que
obligarían a la contratación por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula las condiciones que

6
Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 30 de Mayo del 2013.
exige la ley para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad, cuya principal característica es
la temporalidad. En tal sentido, un contrato suscrito sobre la base de estos supuestos se debe considerar
como de duración indeterminada, (…)”. En ese sentido, la causa objetiva viene a ser “El motivo o
razón fundamental que justifica la celebración de un contrato temporal, el cual es inherente a sí mismo, por
lo que no podríamos hablar de una causa genérica o común para celebrar un contrato modal, muy por el
contrario la causa se expresa dentro de la naturaleza de cada contrato que contempla nuestra legislación, y
es por eso que han implementado una serie de contratos que van acorde a las necesidades transitorias que
cada empleador puede tener. De tal manera cuando el empresario tiene una necesidad momentánea o
coyuntural, es necesario que primero identifique en qué consiste dichas necesidades para que posteriormente
la adecúe a uno de los modelos contractuales que se encuentran en la LPCL”7. De esta manera,
atendiendo a la necesaria presencia de este elemento en los contratos modales como es el
caso de los contratos por servicio específico, el Tribunal Constitucional ha precisado que
en el texto del contrato por servicio específico o de obra determinada, el empleador debe
precisar de dónde nace su necesidad y por qué la misma tiene carácter temporal, debiendo
entonces la causa objetiva ser específica, según consta en la sentencia emitida en el Exp. N°
03384-2010-PA/TC y la sentencia del Exp. N° 01268-PA/TC.

6.10. Respecto a este extremo, la parte demandante ha señalado que no se puede

considerar por cumplido el deber de consignar en el contrato la causa objetiva
determinante de la contratación con la sola mención de las funciones que realizaría, toda
vez que ello no puede explicar por sí mismo la necesidad de un contrato temporal, menos
si en la parte final se consignó que pueden encargársele otras funciones, pues ello no
constituye una característica propia de los contratos de trabajo para servicio específico,
asimismo que, siendo sus funciones la de recopilación y consolidación de la información,
no se le debió adicionalmente, asignarle funciones distintas de las establecidas en su
contrato de trabajo, de las cuales se tiene que en la realidad de los hechos efectuó labores
de Supervisor FISE, por lo que en aplicación del principio de primacía de la realidad la
demandada habría simulado el contrato de trabajo sujeto a modalidad de analista FISE para
encubrir un contrato de trabajo a plazo indeterminado de Supervisor FISE. La demandada
argumenta señalando que el programa en el cual el actor desarrollaba sus labores es el
programa FISE (Fondo de Inclusión Social Energético) el cual constituye un encargo
especial del gobierno que mantenía al momento de vencimiento del contrato del actor, una
vigencia únicamente ampliada hasta el 31 de diciembre del 2020, por lo cual el vínculo del
actor, no constituyendo un contrato especifico en torno de las actividades propias y
regulares de Electrocentro S.A., asimismo que en el contrato de trabajo sujeto a modalidad
se indican claramente las funciones generales y especificas de las labores a cumplir, las
cuales eran actividades netamente relacionadas al FISE, por tanto temporales, por lo que la
contratación del accionante responde justamente al encargo específico del gobierno en
cuanto a la duración del referido programa.

6.11. Al respecto, se tiene que del contrato de trabajo obrante a páginas 64 a 66, 283 a 284
y 491 a 493 suscrito con fecha 05 de mayo del 2019, en la cláusula primera numeral 1.3 se
establece “LA EMPRESA, de manera excepcional, requiere contar con personal para atender las
nuevas funciones y los incrementos de actividad producidos debido al encargo especial del Ministerio de
Energía y Minas, derivado de la Ley N° 29852 – Ley que crea el sistema de Seguridad Energética de
Hidrocarburos y el Fondo de Inclusión Social Energético – FISE, consistente en efectuar las actividades
operativas y administrativas, a través de sus sistemas comerciales, para asegurar el funcionamiento del
Programa FISE, así como las transferencias a los Agentes Autorizados de GLP, de acuerdo al
procedimiento aprobado por el Decreto Supremo N° 021-2012-EM – Reglamento de la Ley N° 29852

7
Alejandro José Navarrete Maldonado; “UN REPASO A LA JURISPRUDENCIA DEL TC SOBRE DESNATURALIZACION DE
LOS CONTRATOS MODALES”, Soluciones Laborales, Año 5, Número 55, Julio 2012, Pág. 56 al 62.
que crea el Sistema de Seguridad Energética en Hidrocarburos y el Fondo y el Fondo de Inclusión
Energético. 1.4 La contratación temporal de personal para atender las necesidades del Programa FISE
han sido autorizadas por el Directorio del FONAFE.”, en su segunda cláusula señala que “ LA
EMPRESA contrata temporalmente los servicios de El trabajador que desempeñara el cargo de Analista
FISE, adscrito a la Gerencia Comercial de La Empresa, ubicado en la ciudad de Huancayo”, y en la
cláusula tercera se estableció siguiente “TERCERA.- SERVICICOS ESPECIFICO A PRESTAR
- LA EMPRESA contrata los servicios del TRABAJDOR para que realice las siguientes actividades:
3.1.Funciones GENERALES 1. Gestionar Eficientemente la información del programa FISE a nivel
empresa y de unidades de negocio, elaborar reportes requeridos por las entidades externas e internas del
programa FISE; y como Funciones Específicas a. Recopilar y mantener actualizada información del
programa FISE: padrón de beneficiarios, vales, ordenes de actividades de campo (consistencia de la
información). b. Recopilar y consolidar información semanal y mensual de las unidades de negocio. c.
Elaborar los reportes requeridos por el administrador del programa y/o la jefatura FISE. d. Recopilar y
consolidar la información referente al reconocimiento de gastos administrativos y operativos presentados a
nivel de empresa. e. Recopilar y consolidar la información de implementación y operatividad del vale digital
FISE. Prestación de otras actividades relacionadas al programa FISE. g. Otras funciones afines que le
asigne su jefe inmediato”.

6.12. Al respecto es de indicar que la Ley N° 29852, en su Artículo 3° crea el Fondo de

Inclusión Social Energético estableciendo “Créase el Fondo de Inclusión Social Energético (FISE)
como un sistema de compensación energética, que permita brindar seguridad al sistema, así como de un
esquema de compensación social y mecanismos de acceso universal a la energía”, siendo que conforme al
artículo 14° del D.S N° 021-2012-EM, reglamento de la Ley N° 29852 se dispone el
Encargo Especial otorgado a las Distribuidoras Eléctricas de propiedad del Estado,
indicando “14.1 Las actividades administrativas y operativas a las que se refiere el numeral 7.38 del
Artículo 7 de la Ley son consideradas como un Encargo Especial para el caso de las Distribuidoras
Eléctricas de propiedad del Estado, en el marco de lo dispuesto en el numeral 5.29 del Artículo 5 del
Decreto Legislativo Nº 103110 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 176-2010-EF. 14.2
Al término del Encargo Especial el Administrador11 recibirá todos los bienes, derechos, obligaciones,
activos, pasivos y acervo documentario referido a dicho encargo. (…)”. De lo que se desprende que a la
demandada se le realizó un encargo especial por parte del Ministerio de Energía y Minas, al
ser una empresa concesionaria de distribución eléctrica, con un periodo de duración
determinado, como se encuentra señalado en el artículo 14.4 del D.S N° 021-2012-EM
“14.4. El encargo especial a que se refiere este artículo es por 02 años12.” El cual, si bien ha venido

8
“7.3 A partir de la focalización a que se refiere el numeral anterior, las empresas concesionarias de distribución eléctrica efectuarán
las actividades operativas y administrativas, a través de sus sistemas comerciales, para asegurar el funcionamiento del sistema y
efectuarán las transferencias de acuerdo al procedimiento que establezca el reglamento”:
9
“5.2 Las Empresas del Estado sólo podrán recibir encargos especiales, mediante mandato expreso, aprobado por Decreto Supremo
refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas y con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros. En este caso, las Empresas
del Estado deberán ser provistas de los recursos necesarios para su sostenibilidad financiera, debiendo registrarse dichos encargados
en una contabilidad separada, y revelarlos adecuadamente en sus estados financieros. Cuando los encargos especiales califiquen
como proyectos de inversión pública, para que éstos puedan ser ejecutados por las Empresas del Estado, deberán contar previamente
con las evaluaciones correspondientes dentro del marco del Sistema Nacional de Inversión Pública”.
10
Decreto Legislativo que promueve la eficiencia de la actividad empresarial del Estado
11
Administrador: Es el MINEM de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 9.1 del artículo 9 de la Ley Nº 29852."
12
(*) De conformidad con el Artículo 1 del Decreto Supremo N° 033-2016-EM, publicado el 16 diciembre 2016, se señala que el
citado dispositivo tiene como objeto ampliar el plazo de los Encargos Especiales otorgados a las empresas concesionarias de
distribución de energía eléctrica del Estado al amparo del presente artículo.
(*) De conformidad con el Artículo 1 del Decreto Supremo N° 036-2018-EM, publicado el 25 diciembre 2018, se dispone que el
citado Decreto tiene como objeto ampliar el plazo de los Encargos Especiales otorgados a las empresas concesionarias de
distribución de energía eléctrica del Estado al amparo del presente artículo.
(*) De conformidad con el Artículo 2 del Decreto Supremo N° 036-2018-EM, publicado el 25 diciembre 2018, se amplía el plazo de
los Encargos Especiales otorgados a las empresas concesionarias de distribución de energía eléctrica del Estado al que hace
referencia el artículo 1 del citado Decreto, hasta el 31 de diciembre del año 2020.
(*) De conformidad con el Artículo 5 del Decreto Supremo N° 036-2018-EM, publicado el 25 diciembre 2018, se dispone que al
término de los Encargos Especiales, el Administrador del FISE recibe todos los bienes, derechos, obligaciones, activos, pasivos y
acervo documentario referido a dichos encargos, conforme a lo establecido en el presente artículo.
siendo ampliado en su vigencia, se mantiene por el periodo determinado de dicho encargo,
siendo que para el caso de autos el pazo era hasta el 31 de diciembre del 2020 en relación a
la contratación del trabajador, el mismo que a la fecha se tiene ampliado hasta el 31 de
diciembre del 2022; y si bien la parte demandante ha alegado que al ser los fines del FISE la
compensación social energética y el servicios universal para los sectores más vulnerables, de
lo que se desprendería que su espíritu es hacia la permanencia en el tiempo, lo es que el
encargo especial realizado a las distribuidoras eléctricas está limitado en el tiempo por la
normativa legal vigente, de lo que se desprende que se encuentre determinado en el tiempo;
siendo que las actividades para las que fue contratado el actor a favor de la demandada,
tienen como base lo dispuesto por la Ley N° 29852 y su reglamento, las mismas que le
imprimen la naturaleza temporal y de servicio específico, que justifican la causa
objetiva de la contratación temporal en el cargo de Supervisor FISE, por lo que la
falta de causa objetiva para la contratación temporal alegada por la parte
demandante deviene en no estimable.

6.13. Sin perjuicio de la conclusión arribada precedentemente es de indicar, que siendo

también fundamento de la alegación de la fraudulencia en la contratación el haberse
contratado al demandante como ANALISTA FISE cuando en la realidad de los hechos
desarrolló la labor de SUPERVISOR FISE; siendo que el demandante para acreditar lo
alegado, ha presentado documentación abundante de las actividades desarrolladas, lo es
que conforme a los Memorándums FISE-005-2019 y FISE-001-2020 obrante a páginas 297
y 298 respectivamente, en los cuales al demandante se le designa las Unidades
Empresariales de Tarma y Pasco para que realice la función de “revisión de los expedientes que
presenta la contratista ASTA PERU SAC en sus valorizaciones mensuales, generación de convenios,
coordinaciones con los gestores FISE y otros que se relacionen con el programa FISE”; a páginas 299,
300, y de páginas 302 a 309 del “FORMATO DE SUPERVISIÓN DE AGENTES GLP
FISE”, en los cuales el actor habría suscrito dichos documentos como “Supervisor FISE”
los días 22 y 25 de noviembre del 2019, 07 de enero, 05, 06 y 07 de febrero del 2020”; a
páginas 301 y 311 obran capturas de pantalla de correos electrónicos, de páginas 312 a 314
tomas fotográficas en los que aparece el actor, a paginas 315 se aprecia la captura de
pantalla de youtube sobre un video titulado “Consulta tu código de vale FISE desde tu TapuyKuy
Fise APP”, que fuera visualizado en la continuación de la audiencia de juzgamiento
(minuto 01:17:34 del tercer video), corroboran labores entorno al literal g) transcrito
precedentemente, de las funciones para las que se contrató al demandante; conforme se ha
concluido en el numeral 5.7 que antecede, esto es que no se tiene acreditada la prestación
de servicios en el cargo de SUPERVISOR FISE, quedando acreditado por el contrario que
el demandante prestó su servicios en el cargo de ANALISTA FISE, por lo que también
este extremo de la demanda deviene en no estimable.

6.14. En consecuencia, estando a lo indicado precedentemente, se tiene acreditado que el

contrato que vinculó a las partes, se realizó a razón de la necesidad de contar con personal
para atender el encargo especial del Ministerio de Energía y Minas derivado de la Ley N°
29852 - Ley que crea el Sistema de Seguridad Energética en Hidrocarburos y el Fondo de
Inclusión Social Energético, acreditándose la causa objetiva y la temporalidad del mismo,

(*) De conformidad con el Artículo 2 del Decreto Supremo N° 035-2020-EM, publicado el 31 diciembre 2020, se amplía el plazo de
los Encargos Especiales otorgados a las empresas concesionarias de distribución de energía eléctrica del Estado al que hace
referencia el artículo 1 del citado Decreto Supremo, hasta el 31 de diciembre del año 2022.
(*) De conformidad con el Artículo 3 del Decreto Supremo N° 035-2020-EM, publicado el 31 diciembre 2020, en el marco de los
Encargos Especiales a los que hace referencia el artículo 1 del citado Decreto Supremo, las empresas concesionarias de distribución
de energía eléctrica del Estado deben continuar efectuando las actividades operativas y administrativas de implementación del
Programa de Compensación Social y Promoción para el acceso al GLP, de acuerdo a las disposiciones establecidas en el presente
Decreto Supremo.
 dentro de la cual se encuentra el periodo de contratación del demandante; por lo que la
contratación del recurrente cumplió con la exigencia de la temporalidad a la que se
refiere el artículo 72 del Decreto Supremo 003-97-TR, deviniendo en no estimable la
desnaturalización del contrato de trabajo del actor por la causal de simulación o
fraude.

7. DETERMINAR SI CORRESPONDE DECLARAR LA EXISTENCIA DE UN

CONTRATO DE TRABAJO DE DURACIÓN INDETERMINADO EN LA
PLAZA DE SUPERVISOR FISE ENTRE EL DEMANDANTE Y
ELECTROCENTRO S.A, DEBIENDO DETERMINARSE QUIÉN ES EL
EMPLEADOR EN ATENCIÓN A LAS ACTIVIDADES PARA LAS QUE SE
CONTRATÓ AL DEMANDANTE.
EN CASO SEA DESESTIMADO EL PUNTO ANTERIOR DETERMINAR SI
CORRESPONDE DECLARAR LA EXISTENCIA DE UN CONTRATO DE
TRABAJO DE DURACIÓN INDETERMINADA EN LA PLAZA DE
ANALISTA FISE ADSCRITO A LA GERENCIA COMERCIAL DE LA
DEMANDADA, ENTRE EL DEMANDANTE Y ELECTROCENTRO S.A.
(Ambos puntos serán tratado de forma conjunta por temas metodológicos.

7.1. Como ya ha sido desarrollado en el numeral 6.12 de la presente sentencia, la Ley N°

29852 creó el Fondo de Inclusión Social Energético – FISE, estableciendo que Las
actividades administrativas y operativas a las que se refiere el numeral 7.3 del
Artículo 7° de la Ley son consideradas como un Encargo Especial para el caso de
las Distribuidoras Eléctricas de propiedad del Estado; bajo este contexto, si bien el
administrador del FISE es el Ministerio de Energía y Minas (MINEM), lo es que es a la
distribuidora Eléctrica a quien se le ha encargado de forma especial para el desarrollo
de las actividades administrativas y operativas, en el caso materia de autos la
distribuidora Eléctrica es la demandada ELECTROCENTRO S.A., estando a ello, si bien
las funciones para las que se contrató al actor son propias del programa FISE, lo es que la
demandada es la encargada de llevar a cabo las actividades administrativas y operativas, lo
que incluye la contratación de personal para tales fines, habiendo realizado ello, lo cual se
puede corroborar con el Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad N° 004-2019/PF,
suscrito entre la Empresa Regional de Servicios Públicos de Electricidad del Centro S.A. –
ELECTROCENTRO S.A. (La demandada) y el ING.
(El demandante), dejándose claro en el referido contrato en su cláusula
primera que la “Empresa, de manera excepcional, requiere contar con personal para atender las nuevas
funciones y los incrementos de actividad producidos debido al encargo especial (…)” y en la cláusula
segunda “La empresa contrata temporalmente los servicios del trabajador (…)” así como también del
Informe Técnico GAH-003-2020 en el cual se informa que se realizó el registro (del actor)
en la planilla de personal de la empresa, del mismo modo con la Constancia de Alta del
Trabajador en la Sunat, en la cual en el ítem empleador figura ELECTROCENTRO S.A. y
en las Boletas de remuneraciones en la que es la Empresa Electrocentro quien realiza el
pago. Por todo lo expuesto se determina que el empleador de el actor es la
demandada ELECTROCENTRO S.A.

7.2. Estando a lo desarrollado y concluido en el los considerandos precedentes, se tiene

que el demandante no desarrolló sus labores en el cargo de Supervisor FISE, por lo que, se
concluye que no corresponde declarar la existencia de un contrato de trabajo de
duración indeterminado en la plaza de SUPERVISOR FISE entre el demandante y
 Electrocentro S.A; que si bien desarrolló sus labores en el cargo de ANALISTA FISE, lo
es que conforme a los numerales 6.7 y 6.14 que anteceden la desnaturalización de los
contratos por las causales contenidas en los numerales a) y d) del artículo 77 del Decreto
Supremo N° 003-97-TR han sido desestimados, siendo válido por tanto los contratos
temporales suscritos entre las partes, por lo que tanto la pretensión principal de declaración
de una relación laboral a plazo indeterminado como SUPERVISOR FISE y la pretensión
subordinada de declaración de una relación laboral a plazo indeterminado como
ANALISTA FISE bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo 728 devienen en
infundadas.

8. DETERMINAR SI SE PRODUJO UN DESPIDO DEL TRABAJADOR Y SI

ESTE DESPIDO FUE INCAUSADO O EL CESE SE PRODUJO POR
VENCIMIENTO DE CONTRATO.
DETERMINAR SI CORRESPONDE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL
ACTOR EN LA PLAZA DE SUPERVISOR FISE O EN CASO DESESTIMARSE
ESTE HECHO CORRESPONDE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL ACTOR
EN LA PLAZA DE ANALISTA FISE.
(Ambos puntos se desarrollan en conjunto por temas metodológicos).

8.1. La parte demandante sostiene que dada la existencia de fraude en su contratación y su

desnaturalización, este debe ser considerado como uno de duración indeterminada en el
puesto de Supervisor FISE, y de no ser amparada esta pretensión en el puesto de Analista
FISE, que desempeñaba hasta antes de la vulneración de sus derechos, razón por la cual
solo podía ser despedido por una causa justa relacionada con su conducta o capacidad
laboral, lo cual no sucedió, negándosele el ingreso a su centro de labores el 11 de junio del
2020, sucediendo un despido incausado; por su parte la demandada alega que dicho cese se
dio por vencimiento de contrato.

8.2. La causal por vencimiento de contrato reconocido en el literal c) del Art. 16° del D. S.
N° 003-97-TR, solo es aplicable para los trabajadores que se encuentren bajo
contratos modales legalmente celebrados, no siendo entonces alcanzable a los
trabajadores que ostentan una relación y/o contrato laboral a plazo indeterminado
sujeto al D. Leg. N° 728, dado que a este tipo de trabajadores únicamente se les puede
despedir en los casos y formas permitidas por ley conforme se desprende del literal g) del
articulado en mención.

8.3. Estando a lo desarrollado en los considerandos precedentes, acreditado que el

contrato modal suscrito entre las partes no se ha desnaturalizado, por tanto es de colegirse
que el vínculo laboral entre las partes acaecido el 10 de junio del 2020, fecha de
culminación del contrato modal, se tienen acreditado que el cese del vínculo laboral se
produjo por vencimiento de contrato.

8.4. Al no ostentar el actor la condición laboral de trabajador permanente que

alegara, dada su condición de trabajador a plazo determinado, le es alcanzable el literal c)
del Art. 16° del D. S. N° 003-97-TR. Por lo expuesto, queda desvirtuada la alegación del
demandante, respecto a que se habría producido un despido incausado. Por lo que,
estando acreditado que el cese del vínculo laboral entre las partes se produjo por
vencimiento de contrato, no corresponde que se ordene su reposición en ninguno
de los dos cargos pretendidos, por lo que es de desestimarse la pretensión de
 reposición en el cargo de Supervisor FISE y la pretensión subordinada de
reposición en el cargo de Analista FISE.

9. DETERMINAR SI CORRESPONDE ORDENAR EL PAGO DE LOS

BENEFICIOS SOCIALES COMO SUPERVISOR FISE, EN LOS CONCEPTOS
DE COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS (CTS) Y LAS
GRATIFICACIONES POR FIESTAS PATRIAS (JULIO 2020) Y NAVIDAD
(DICIEMBRE 2019).
9.1. Estando a que desarrollado en los considerandos precedentes, habiéndose
determinado que no corresponde declarar la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado en la plaza de supervisor FISE entre el demandante y Electrocentro S.A.,
este extremo de la demanda también deviene en no amparable.

VIII. DEL PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO.

De conformidad con el Art. 14° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley 29497, se
establece de manera expresa costos y costas (tasas y gastos judiciales) del proceso, a la parte
vencida; sin embargo a pesar de ser la parte vencida el demandante, conforme a lo
desarrollado en los considerandos que anteceden, el juzgado considera que no ha existido
malicia en su actuar, al tener razones desde su interpretación respecto a su prestación
laboral, que justifican su demanda, por efecto de la presencia de una posible
desnaturalización de su contrato, pero que conforme a lo desarrollado no influye para dar
por existente un despido incausado, por lo que corresponde EXONERARLO de la
condena en cuestión.

IX. DECISIÓN:

En base a los fundamentos antes expuestos, el Juzgado, impartiendo justicia a nombre de la

Nación DECLARA:

1. INFUNDADA LA DENUNCIA CIVIL formulada por la demandada

ELECTROCENTRO S.A. contra el MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS.
2. INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS la demanda interpuesta por don
contra la empresa
ELECTROCENTRO S.A. sobre 1). Desnaturalización del Contrato de Trabajo
Sujeto a Modalidad, suscrito el 05 de mayo del año 2019 con la Empresa Regional de
Servicios Públicos de Electricidad del Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A, a fin de
que se declare la existencia de un Contrato de Trabajo de Duración Indeterminada en la
Plaza de Supervisor FISE, que desempeñaba hasta antes de la vulneración de sus
derechos laborales; 2) Desnaturalización del Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad,
suscrito el 05 de mayo del 2019, con la Empresa Regional de Servicios Públicos de
Electricidad del Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A, a fin de que se declare la
existencia de un Contrato de Trabajo de Duración Indeterminado en la Plaza de
Analista FISE adscrito a la Gerencia Comercial de la Empresa Regional de Servicios
Públicos de Electricidad del Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A. 3) Reposición por
despido incausado en la Plaza de Supervisor FISE o en un Cargo Similar adscrito a la
Gerencia Comercial de la Empresa Regional de Servicios Públicos de Electricidad del
Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A, que desempeñaba hasta antes de la vulneración
de sus derechos laborales. 4) Reposición por despido incausado en la Plaza de Analista
FISE o en un Cargo Similar adscrito a la Gerencia Comercial de la Empresa Regional de
Servicios Públicos de Electricidad del Centro S.A. - ELECTROCENTRO S.A. 5) Pago
 de S/. 10,800.00 soles, por concepto de beneficios sociales como Supervisor FISE:
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), la suma de S/. S/. 4,900 soles. Las
gratificaciones por fiestas patrias (julio 2020) y navidad (diciembre 2019), la suma de S/.
5,900.00 soles.
3. EXONERESE del pago de COSTOS y COSTAS del proceso a la parte vencida
.
4. CONSENTIDA O EJECUTORIADA sea la presente sentencia se ARCHIVE LOS
ACTUADOS.
5. NOTIFIQUESE a las partes por intermedio de la secretaria a cargo del proceso con
las formalidades de Ley, a través de sus casillas electrónicas, encontrándonos en un
periodo de emergencia sanitaria ocasionada por el Covid-19. -