UNIVERSIDAD RICARDO PALMA

FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE TITULACIÓN POR TESIS
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

GUÍA ESTANDARIZADA DE LIQUIDACIONES DE OBRAS

PÚBLICAS PARA LA REDUCCIÓN DE INCOMPATIBILIDADES
TÉCNICAS EN CENTROS EDUCATIVOS

TESIS
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE
INGENIERO CIVIL

PRESENTADO POR:
Bach. BECERRA GALVEZ, JUAN CHRISTIAN
Bach. SALINAS BRAVO, MIGUEL ALBERTO

ASESOR: DR. CHAVARRY VALLEJOS, CARLOS MAGNO

LIMA – PERÚ
2021
 DEDICATORIA

Dedico este trabajo a Dios, por derramar

bendiciones sobre mi camino, a mis padres
que me aman siempre con santidad y
abnegación, a mis seres queridos por tanto
amor y a mis familiares que físicamente ya
no están.

Juan Christian Becerra Galvez

Dedico esta investigación a mis padres, cuya

ética, y éxito profesional dentro de la
ingeniería civil ha sido fuente de inspiración
y deseo de superación, además de su infinito
amor y apoyo constante, a mi familia y a Dios
que siempre me acompaña.

Miguel Alberto Salinas Bravo

 AGRADECIMIENTO

Agradecemos inmensamente a nuestra querida

Universidad Ricardo Palma, a los profesionales que
brindaron la información para esta tesis, al ingeniero
Miguel Salinas Seminario por su apoyo incondicional a lo
largo de la tesis, a nuestros familiares, amigos, docentes,
metodólogo y asesor por su guía constante que ayudaron a
que esta tesis se concluya y a Dios por alumbrar nuestro
camino con sabiduría a lo largo de esta tesis.

Miguel Salinas y Juan Becerra

 ÍNDICE GENERAL

RESUMEN ........................................................................................................................ xiii

ABSTRACT ........................................................................................................................xiv

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 1

CAPÍTULO I: PLANTEAMIENTO Y DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA ............. 3

1.1.Descripción de la realidad problemática ........................................................................... 3

1.2.Formulación del problema ................................................................................................ 6

1.2.1.Problema Principal.................................................................................................. 6

1.2.2.Problemas Específicos ............................................................................................ 6

1.3.Objetivos de la investigación ............................................................................................ 6

1.3.1.Objetivo General ..................................................................................................... 6

1.3.2.Objetivos Específicos ............................................................................................. 6

1.4.Delimitación de la investigación....................................................................................... 7

1.4.1.Geográfica ............................................................................................................... 7

1.4.2.Temporal ................................................................................................................. 7

1.4.3.Muestral .................................................................................................................. 7

1.5.Justificación del estudio .................................................................................................... 7

1.5.1.Conveniencia .......................................................................................................... 8

1.5.2.Relevancia social .................................................................................................... 8

1.5.3.Aplicaciones prácticas ............................................................................................ 8

1.5.4.Utilidad metodológica............................................................................................. 8

1.5.5.Valor teórico ........................................................................................................... 8

1.6.Importancia del estudio ..................................................................................................... 8

1.6.1.Nuevos conocimientos ............................................................................................ 8

iv
 1.6.2.Aporte ..................................................................................................................... 9

1.7.Limitaciones del estudio ................................................................................................... 9

1.7.1.Falta de estudios previos de investigación .............................................................. 9

1.7.2.Metodológicos o prácticos ...................................................................................... 9

1.7.3.Medidas para la recolección de los datos................................................................ 9

1.7.4.Obstáculos en la investigación ................................................................................ 9

1.8.Alcance ............................................................................................................................. 9

1.9.Viabilidad del estudio ....................................................................................................... 9

CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO ............................................................................... 10

2.1.Marco Histórico .............................................................................................................. 10

2.2.Investigaciones relacionadas con el tema ....................................................................... 10

2.2.1.Investigaciones Internacionales ............................................................................ 10

2.2.2.Investigaciones Nacionales ................................................................................... 12

2.2.3.Información relacionada con el tema .................................................................... 14

2.3.Estructura teórica y científica que sustenta el estudio .................................................... 19

2.3.1.Liquidación de Obra ............................................................................................. 19

2.3.2.Tipos de Liquidaciones de Obras ......................................................................... 19

2.3.3.Sistemas de Contratación ...................................................................................... 20

2.3.4.Normas Aplicables: .............................................................................................. 21

2.3.5.Incompatibilidades técnicas .................................................................................. 25

2.3.6.Documentos Técnicos, Legales y Administrativos .............................................. 25

2.3.7.Procedimientos de Cálculo ................................................................................... 25

2.4.Definición de términos básicos ....................................................................................... 26

2.5.Fundamentos teóricos que sustentan las hipótesis .......................................................... 27

v
CAPÍTULO III: SISTEMA DE HIPÓTESIS .................................................................. 28

3.1.Hipótesis ......................................................................................................................... 28

3.1.1.Hipótesis general .................................................................................................. 28

3.1.2.Hipótesis específicas ............................................................................................. 28

3.2.Sistema de variables........................................................................................................ 29

3.2.1.Definición conceptual y operacional .................................................................... 29

3.2.2.Operacionalización entre las variables ................................................................. 30

CAPÍTULO IV: METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN ................................... 31

4.1.Método de la investigación ............................................................................................. 31

4.2.Tipo de investigación ...................................................................................................... 31

4.3.Nivel de investigación .................................................................................................... 31

4.4.Diseño de la investigación .............................................................................................. 32

4.5.Población y Muestra ....................................................................................................... 32

4.5.1.Población .............................................................................................................. 32

4.5.2.Muestra ................................................................................................................. 34

4.6.Técnicas e instrumentos de recolección de datos ........................................................... 34

4.6.1.Instrumento de recolección de datos..................................................................... 34

4.6.2.Herramientas, métodos y técnicas ........................................................................ 36

4.7.Descripción de procesamiento de análisis ...................................................................... 37

CAPÍTULO V: PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS ......................... 38

5.1.Presentación de los resultados ........................................................................................ 38

5.1.1.Estadísticas de la unidad de estudio...................................................................... 38

5.1.2.Índice de validez del instrumento ......................................................................... 40

5.1.3.Prueba de normalidad ........................................................................................... 43

vi
 5.1.4.Grado de asociación entre las variables ................................................................ 44

5.2.Análisis de los resultados ................................................................................................ 45

5.2.1.Estadísticos descriptivos de la información .......................................................... 45

5.2.2.Análisis de calidad ................................................................................................ 58

5.2.3.Análisis cuantitativo ............................................................................................. 62

5.2.4.Análisis cualitativo ............................................................................................... 63

5.2.5.Análisis de riesgos ................................................................................................ 66

5.3.Contrastación de las hipótesis ......................................................................................... 67

5.3.1.Contrastación de las hipótesis específicas ............................................................ 67

5.3.2.Interpretación de los resultados ............................................................................ 69

5.4.Desarrollo del proyecto ................................................................................................... 75

5.4.1.Generalidades de los proyectos liquidados ........................................................... 75

5.4.2.Estadística descriptiva del proyecto...................................................................... 76

5.4.3.Interpretación de los resultados ............................................................................ 77

5.5.Propuesta Plan de Mejora ............................................................................................... 82

5.5.1.Plan de Mejora ...................................................................................................... 82

5.5.2.Procedimientos para la propuesta de mejora ........................................................ 82

5.5.3.Recomendaciones para la propuesta de mejora .................................................... 84

5.5.4.Aplicación de la propuesta de mejora ................................................................... 85

5.5.5.Estado situacional del proyecto antes de aplicar el plan de mejora .................... 113

5.5.6.Estado situacional del proyecto después de aplicar el plan de mejora ............... 115

DISCUSIONES ................................................................................................................. 118

CONCLUSIONES ............................................................................................................ 122

RECOMENDACIONES .................................................................................................. 126

vii
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................ 128

ANEXOS ............................................................................................................................ 135

Anexo N°1: Matriz de consistencia .................................................................................... 136

Anexo N°2: Matriz de operacionalización de las variables ................................................ 137

Anexo N°3: Normas DS N°344-2018-EF........................................................................... 138

Anexo N°4: Cuestionario .................................................................................................... 140

Anexo N°5: Informe de opinión de expertos de instrumentos de investigación ................ 147

Anexo N°6: Validez del instrumento. ................................................................................. 157

Anexo N°7: Cuadro Correlaciones de los Objetivos Específicos 1 y 4 .............................. 160

Anexo N°8: Diagrama flujo liquidación de obra pública ................................................... 168

Anexo N°9: Resultados del programa SPSS de la encuesta sobre el porcentaje de

aceptación de las preguntas................................................................................................. 169

Anexo N°10: Tablas de contingencia para el análisis de riesgo ......................................... 170

Anexo N°11: Opiniones OSCE .......................................................................................... 182

Anexo N°12 Resultados del software SPSS del desarrollo del proyecto ........................... 238

Anexo N°13: Resumen del contenido de las liquidaciones analizadas .............................. 242

Anexo N°14: Resultados obtenidos por los tesistas ........................................................... 250

Anexo N°15: Documentos y resoluciones .......................................................................... 257

Anexo N°16: Cartas de autorización informes de liquidación ........................................... 260

viii
 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla N°1: Operacionalización de variables ........................................................................ 30

Tabla N°2: Unidades de análisis ........................................................................................... 32
Tabla N°3: Grados de análisis para la ficha de validación ................................................... 35
Tabla N°4: Resultado ficha de validación del cuestionario por parte de los expertos .......... 35
Tabla N°5: Valores del nivel de validez del cuestionario ..................................................... 36
Tabla N°6: Evaluación de los coeficientes de alfa de Cronbach .......................................... 40
Tabla N°7: Estadística de fiabilidad (Alfa de Cronbach – SPSS) ........................................ 41
Tabla N°8: Estadísticas de total de elementos (Alfa de Cronbach - SPSS).......................... 41
Tabla N°9: Prueba de normalidad a utilizar.......................................................................... 43
Tabla N°10: Grado de asociación entre la liquidación de obras públicas y las
incompatibilidades técnicas. ................................................................................................. 45
Tabla N°11: Tabla de frecuencias por pregunta del objetivo específico 1 ........................... 46
Tabla N°12: Tabla de frecuencia por pregunta del objetivo específico 2 ............................. 50
Tabla N°13: Tabla de frecuencias por pregunta del objetivo específico 3 ........................... 52
Tabla N°14: Tabla de frecuencia por pregunta del objetivo específico 4 ............................. 55
Tabla N°15: Análisis FODA guía de liquidaciones .............................................................. 59
Tabla N°16: Estrategia FODA Guía de liquidaciones .......................................................... 60
Tabla N°17: Procesos de correspondencia que se encuentran en la zona de riesgo en las
liquidaciones de obras públicas y sus incompatibilidades técnicas ...................................... 63
Tabla N°18: Procesos de la correspondencia de las liquidaciones de obras públicas con las
incompatibilidades (técnicas, legales y administrativas) ...................................................... 65
Tabla N°19: Contenido respecto a las incompatibilidades encontradas dentro de las
liquidaciones ......................................................................................................................... 76
Tabla N°20: Planilla Metrado realmente ejecutado para la liquidación de obra .................. 87
Tabla N°21: Planilla Metrado realmente ejecutado para obra a precios unitarios para la
liquidación ............................................................................................................................ 88
Tabla N°22: Valorización recalculada para la liquidación de obra ...................................... 91

ix
Tabla N°23: Propuesta formato Índices Unificados para la liquidación de obra.................. 93
Tabla N° 24: Formato para el recálculo del coeficiente de reajuste “K” del mes siguiente
para la liquidación ................................................................................................................. 94
Tabla N°25: Formato de cálculo de reajuste ......................................................................... 97
Tabla N°26: Continuación del formato de cálculo de reajuste ............................................. 98
Tabla N°27: Montos otorgados para los adelantos ............................................................... 99
Tabla N°28: Formato para el adelanto directo amortizado ................................................. 100
Tabla N° 29: Formato para el adelanto de materiales e insumos amortizado..................... 100
Tabla N°30: Formato para la deducción que no corresponde por el adelanto directo ........ 101
Tabla N°31: Formato para la deducción que no corresponde por el adelanto de materiales e
insumos ............................................................................................................................... 102
Tabla N°32: Continuación del Formato para la deducción que no corresponde por el
adelanto de materiales e insumos........................................................................................ 103
Tabla N° 33: Formato para el cálculo de mayores gastos generales variables por ampliación
de plazo ............................................................................................................................... 105
Tabla N° 34: Formato para el cálculo del interés por demora en pago de las valorizaciones
............................................................................................................................................ 107
Tabla N° 35: Formato para el cálculo de reintegros del Factor “F” y Factor “V” para la
liquidación de obra.............................................................................................................. 110
Tabla N° 36: Resumen de la Liquidación final de obra ...................................................... 111
Tabla N° 37: Formato para el cálculo de penalidades ........................................................ 112
Tabla N°38: Tabla resumen de los resultados obtenidos en los reajustes por el liquidador
............................................................................................................................................ 113
Tabla N° 39: Tabla resumen de los resultados obtenidos en la deducción de reajustes del
adelanto de materiales por el liquidador ............................................................................. 114
Tabla N°40: Tabla resumen de los resultados obtenidos en los reajustes realizados por los
tesistas ................................................................................................................................. 115
Tabla N° 41: Tabla resumen de los resultados obtenidos en la deducción de reajustes del
adelanto de materiales e insumos realizados por los tesistas .............................................. 116
x
Tabla N°42: Resumen de resultados obtenidos para la comparación de reajustes y la
deducción de reajustes que no corresponden del adelanto de materiales e insumos .......... 117

xi
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura N°1: Flujograma liquidación de obra ........................................................................ 27

Figura N°2: Cantidad de profesionales encuestados............................................................. 38
Figura N°3: Cantidad de profesionales por especialidad y/o cargo ...................................... 39
Figura N°4: Años de experiencia de los profesionales encuestados ..................................... 39
Figura N°5: Grado de conocimiento del entrevistado (Preguntas con escala Likert) ........... 48
Figura N°6: Porcentaje de acierto del encuestado (Preguntas sin escala Likert).................. 49
Figura N°7: Resultados objetivo específico 2 (Escala Likert) .............................................. 51
Figura N°8: Porcentaje de acierto del encuestado (Preguntas sin escala Likert).................. 51
Figura N°9: Resultados objetivo específico 3 (Preguntas escala Likert).............................. 53
Figura N°10: Porcentaje de acierto del encuestado (Preguntas sin escala Likert)................ 54
Figura N°11: Resultados objetivo específico 4 (Preguntas escala Likert)............................ 57
Figura N°12: Influencia del porcentaje promedio ponderado de los objetivos específicos .. 58
Figura N°13: Diagrama Ishikawa liquidación de obras ........................................................ 61
Figura N°14: Gráfica de control estadístico de calidad ........................................................ 62
Figura N°15: Porcentaje de aceptación de las preguntas del cuestionario ........................... 64
Figura N°16: Procedimiento de desarrollo de una liquidación de obra ................................ 86

xii
 RESUMEN

La investigación se basó en analizar las incompatibilidades técnicas detectadas al

momento de practicar las liquidaciones de las obras públicas ejecutadas y como estas se
pudieron reducir mediante la aplicación de la guía estandarizada materia de esta tesis
utilizando las normas de la ley de contrataciones del estado y su reglamento, así como
diversas opiniones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).

La consecuencia que se hayan practicado liquidaciones de obras públicas con

incompatibilidades técnicas genera el riesgo de provocar controversias las cuales se
resuelven en las vías arbitrales.

La metodología que se uso fue con un método deductivo, orientación aplicada, de enfoque
cualitativa, con un instrumento de recolección de datos prolectiva, de tipo descriptivo y
explicativo, de un nivel descriptivo, de diseño no experimental, observacional, prospectivo y
longitudinal y con un estudio del diseño de cohortes.

Los resultados obtenidos para los cuatro objetivos específicos encontraron un porcentaje
promedio ponderado del 45.6% de profesionales encargados de la elaboración y/o revisión
de las liquidaciones no cuenta con conocimientos o ideas precisas al aplicar la norma ni un
procedimiento claro al momento de elaborarlas y/o revisarlas. De los análisis cualitativos y
cuantitativos se verificó respecto a la aplicación de la deducción de reajuste del adelanto
materiales, reajustes y deducciones de reajustes negativos, fueron coincidente para ambos
análisis, obteniendo una relación de aceptación baja del 33.33%, 27.27% y el 24.24%
respectivamente, la guía mejoró los resultados que obtuvieron los profesionales al momento
de liquidar sus proyectos.

Palabras clave: Liquidación de obras públicas, Documentos técnicos, Documentos legales,

Documentos administrativos, Ley de contrataciones del estado y su reglamento, Opiniones
del OSCE.

xiii
 ABSTRACT

The research was based on analyzing the technical incompatibilities detected at the
time of performing the liquidations of the executed public works and how these could be
reduced through the application of the standardized guide that is the subject of this thesis,
using the norms of the State Contracting Law and its regulations, as well as various opinions
of the State Contracting Supervisory Body (OSCE).

The consequence of having carried out liquidations of public works with technical
incompatibilities generates the risk of provoking controversies which are resolved through
arbitration.

The methodology used was a deductive method, applied orientation, qualitative approach,
with a prolective data collection instrument, descriptive and explanatory, descriptive level,
non-experimental, observational, prospective and longitudinal design and a cohort design
study.

The results obtained for the four specific objectives found a weighted average percentage of
45.6% of professionals in charge of preparing and/or reviewing settlements do not have
precise knowledge or ideas when applying the standard or a clear procedure when preparing
and/or reviewing them. From the qualitative and quantitative analyses, it was verified that
the application of the deduction of readjustment of the material advance, readjustments and
deductions of negative readjustments coincided for both analyses, obtaining a low acceptance
ratio of 33.33%, 27.27% and 24.24% respectively, the guide improved the results obtained
by the professionals when liquidating their projects.

Keywords: Liquidation of public works, technical documents, Legal documents,

administrative documents, State contracting law and its regulations, OSCE opinions.

xiv
 INTRODUCCIÓN

En la ejecución de las obras públicas el aspecto más importante al llegar a su

conclusión y recepción es establecer el costo total de la obra. Para esto es necesario practicar
la liquidación final del contrato, procedimiento técnico contractual que requiere que el
liquidador o liquidadores tengan un amplio conocimiento de diversos aspectos vinculados a
este tema. La presente investigación se centra en liquidaciones de obra por contrata bajo el
sistema de contratación a suma alzada en centro educativos a nivel nacional y cuyo propósito
principal es detectar las deficiencias en que se incurrieron al momento de aplicar las normas
respecto a los documentos técnicos, legales, administrativos y a su proceso de cálculo.

Los resultados obtenidos en el estudio, mostrados en términos de porcentajes, permiten

verificar que una importante cantidad de profesionales incurren en incompatibilidades
técnicas en la elaboración y/o revisión de liquidaciones por lo que se considera que la guía
ayuda a reducir tales incompatibilidades.

El tema de investigación se ha elegido debido a la experiencia laboral obtenida dentro de los

cargos que ocupamos y que gracias a estos pudimos observar de primera mano la
problemática existente para esta investigación, lo cual nos motiva a realizar la presente tesis
y poder de esta forma plantear las soluciones necesarias para reducir esta problemática que
se verifican al momento de la elaboración y/o revisión de las liquidaciones de obras públicas.
La guía que planteamos es de ayuda normativa y práctica para cualquier profesional que esté
inmerso en el proceso de elaboración y/o revisión de tales liquidaciones.

El objetivo general y específicos a tratar para esta investigación son los siguientes:

Desarrollar una guía estandarizada de Liquidaciones de Obras Públicas con la finalidad de

reducir incompatibilidades técnicas entre los actores de la construcción mediante un análisis
documentario de liquidaciones, la ley de contrataciones del estado y su reglamento, y las
opiniones del OSCE.

a. Analizar las normas aplicables con la finalidad de reducir las incompatibilidades

generadas en los documentos técnicos.

1
 b. Analizar las normas aplicables con la finalidad de reducir las incompatibilidades
generadas en los documentos legales.

c. Analizar las normas aplicables con la finalidad de reducir las incompatibilidades

generadas en los documentos administrativos.

d. Analizar un procedimiento de cálculo con la finalidad de reducir las

incompatibilidades generadas en los documentos técnicos.

Esta guía estandarizada de liquidación de obras públicas se centra en la aplicación de las

normas en los documentos técnicos referidos a metrados, reajustes y deducciones de
reajustes; en los documentos legales respecto a las resoluciones de ampliación de plazo,
resoluciones de presupuestos adicionales y de deductivos vinculantes; en los documentos
administrativos respecto a los gastos generales fijos y variables de las valorizaciones de obra
y por último en un procedimiento de cálculo que consta en la aplicación de los documentos
antes mencionados para poder obtener los valores correctos a considerar dentro del monto de
la liquidación de obra.

En el Capítulo 1: Planteamiento del problema, hace una referencia a la problemática

situacional del problema, los objetivos, justificación, viabilidad, entre otros. El Capítulo 2:
Marco teórico, hace referencia a las investigaciones relacionadas internacionales y
nacionales, fundamentos teóricos del tema de la investigación. El Capítulo 3: Sistema de
hipótesis, hace referencia a la hipótesis general y específicas, así como en la
operacionalización de las variables de la investigación. En el Capítulo 4: Metodología, hace
referencia al método, tipo, nivel, diseño, población y muestra, técnica y descripción del
procesamiento de análisis de la investigación. El Capítulo 5: Presentación y análisis de
resultados de la investigación, hace referencia los resultados obtenidos mediante el
procesamiento de los resultados obtenidos de los instrumentos utilizados, se procede a la
contrastación de las hipótesis, se desarrolla el proyecto de investigación y se aplica el aporte
de la investigación que es la guía estandarizada para liquidaciones de obras públicas. Por
último, se tiene la Discusión, Conclusiones y Recomendaciones, que hace referencia a los
resultados finales y contrastados acompañado de las conclusiones del trabajo de la
investigación y recomendaciones necesarias.

2
 CAPÍTULO I: PLANTEAMIENTO Y DELIMITACIÓN DEL
PROBLEMA

1.1. Descripción de la realidad problemática

La ejecución de obras públicas se rige por la Ley de Contrataciones y su

Reglamento siendo actualmente vigentes el D.S. N°082-2019-EF-TEXTO UNICO
ORDENADO de la Ley de Contrataciones del Estado N°30225 y su Reglamento
vigente el D.S. N°344-2018-EF y su modificatoria el D.S. N°377-2019-EF y el D.S.
N°162-2021-EF, el cual contempla 03 artículos referidos a la liquidación de obras
públicas, el art. 209 Liquidación del contrato de obra, art. 210 Efectos de la liquidación
y el art. 211 Declaratoria de fábrica o memoria descriptiva valorizada.

Las liquidaciones se practican, cuando las obras han sido concluidas y/o resueltas y
entregadas a la Entidad contratante, de acuerdo al proyecto inicial más las
modificaciones, previstas en el art. 34.- Modificaciones al contrato del D.S. N°082-
2019-EF y el art. 160.- Modificaciones al contrato del D.S. N°344-2018-EF, y/o ajustes
aprobados por la Entidad.

El principal problema que se presenta es la interpretación que tanto la Entidad como el

contratista dan a los distintos aspectos contractuales que derivarán en montos diferentes
a reconocer por la liquidación de la obra.

En las liquidaciones de las obras públicas, muchas se definen en arbitrajes -previstas

en el D.S. 082-2019-EF art. 45.- Medios de solución de controversias de la ejecución
contractual, que menciona que las controversias que surjan en la obra, como por
ejemplo, en la liquidación final del contrato se resuelven por conciliación o arbitraje,
esta cláusula de solución de controversias debe encontrarse en el contrato- debido a
varios puntos controvertidos que se presentan en estas, por ejemplo: prestaciones
adicionales, mayores gastos generales por ampliaciones de plazo, equipos y mano de
obra paralizados, reajustes de precios y deducciones por reajustes de adelantos
otorgados, penalidades, alza de precios de los materiales e insumos, gastos generales,
metrados, etc.

3
Estimamos que el principal aspecto que permite visualizar esta problemática, es que
durante la ejecución de la obra se van presentando discusiones sobre temas
contractuales de interpretación distinta tanto por el contratista como por la Entidad y
que se definirán en la liquidación, lo cual responde a la razón antes comentada de no
contar con parámetros establecidos, cada contratista formula su liquidación en base a
su propio criterio y/o experiencia. Según Vera (2007) la principal causa de problemas
o conflictos en los proyectos de construcción, son relacionados a la deficiencia en los
documentos contractuales, por lo que recomienda que estos deben ser claros, precisos
y concretos.

Los efectos inmediatos de una liquidación, que presenta controversias, es que no se va

a poder conocer el monto del costo real de la obra, hasta que se definan las
controversias, que normalmente se resuelve mediante arbitrajes que toman su tiempo
para que se emita el laudo, tiempo que puede llevar de 02 a 03 años. Según Sosa (2019)
las liquidaciones son una herramienta para exigir obligaciones que quedaron
pendientes en el transcurso de ejecución del contrato, es necesario seguir las reglas
necesarias para evitar conflictos de intereses que generarán un desgaste procesal para
la jurisdicción.

Es importante señalar también lo que menciona Angarita (2017) que una la liquidación
desencadena una función probatoria en caso de acceder a arbitrajes para reclamar
obligaciones incumplidas o pasivos que no se sufragaron de la forma adecuada.

Estos montos controvertidos implicarían que, en el futuro una acción de control, podría
determinar responsabilidades en los liquidadores del contrato las que se sujetarán a las
disposiciones de las normas de control interno o de la Contraloría General de la
República.

La causa más probable de los puntos controvertidos de una liquidación en obras

públicas es la no existencia de guías, manuales o procedimientos detallados en las
Entidades sobre liquidaciones de obras, así mismo los contratos deberían estar
redactados de manera muy clara a fin de evitar interpretaciones erradas.

4
Un factor asociado a esta problemática es la escasa bibliografía especializada, así como
la falta de capacitación y experiencia tanto de los liquidadores del contratista y de la
Entidad.

Rodríguez (2014), menciona que: “Cuando se trata de obras, las controversias son,
además de las ya mencionadas: i) pago de valorizaciones o metrados; ii) liquidación de
contrato y pago” (p.132).

Se puede verificar que una problemática importante es la cantidad de liquidaciones de

obras públicas que están en arbitraje, lo que origina el desconocimiento del costo real
de las citadas obras. Según Expósito (2009) se deben llegar a mutuos acuerdos por
ambas partes para que no existan problemas económicos al momento de la liquidación.

Los otros aspectos que se conjugan para que estas liquidaciones estén en arbitraje son
por ejemplo que las entidades y los contratistas no capacitan a sus liquidadores, también
la falta de recursos para pagar las liquidaciones ya que la demora en emitir el laudo en
los arbitrajes, genera que se pierdan muchas veces los recursos anuales que la Entidad
tenía asignado para estos pagos.

Los actores involucrados en las liquidaciones son los siguientes:

a) Los liquidadores que la elaboran.

b) Los supervisores contratados por las entidades.
c) Los liquidadores revisores, que son personal de planta de la entidad.
d) El Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado que ha legislado algunos
alcances sobre las liquidaciones de obras.

Como soluciones que se podrían considerar como intentos para mitigar la falta de
información se podría nombrar los libros publicados por la Cámara Peruana de la
Construcción, por el Instituto de la Construcción y Gerencia, así como cursos de
capacitación que se dan en el medio tanto por el Colegio de Ingenieros como por
entidades privadas, asimismo hay en nuestro país algunas entidades públicas que han
elaborado directivas internas sobre formulación de liquidaciones, como por ejemplo

5
 Gobierno Regional del Cusco, Gobierno Regional Madre de Dios, Empresa
Administradora de Agua-Cañete, Municipalidad de Huánuco entre otras.

1.2. Formulación del problema

1.2.1. Problema Principal

¿De qué manera una guía estandarizada de Liquidaciones de Obras Públicas

influye en la reducción de las incompatibilidades técnicas entre los actores de la
construcción?

1.2.2. Problemas Específicos

a. ¿En qué forma las normas aplicables impactan en el proceso de desarrollo de

los documentos técnicos en las liquidaciones de obras públicas?
b. ¿En qué forma las normas aplicables impactan en el proceso de desarrollo de
los documentos legales en las liquidaciones de obras públicas?
c. ¿En qué forma las normas aplicables impactan en el proceso de desarrollo de
los documentos administrativos en las liquidaciones de obras públicas?
d. ¿Cómo afecta un procedimiento de cálculo en los documentos técnicos de las
liquidaciones de obras públicas?

1.3. Objetivos de la investigación

1.3.1. Objetivo General

Desarrollar una guía estandarizada de Liquidaciones de Obras Públicas con la

finalidad de reducir incompatibilidades técnicas entre los actores de la
construcción mediante un análisis documentario de liquidaciones, la ley de
contrataciones del estado y su reglamento, y las opiniones del OSCE.

1.3.2. Objetivos Específicos

a. Analizar las normas aplicables con la finalidad de reducir las

incompatibilidades generadas en los documentos técnicos.

6
 b. Analizar las normas aplicables con la finalidad de reducir las
incompatibilidades generadas en los documentos legales.
c. Analizar las normas aplicables con la finalidad de reducir las
incompatibilidades generadas en los documentos administrativos.
d. Analizar un procedimiento de cálculo con la finalidad de reducir las
incompatibilidades generadas en los documentos técnicos.

1.4. Delimitación de la investigación

1.4.1. Geográfica

Las cinco (5) liquidaciones seleccionadas para la presente investigación se

ubican en Pachacamac-Lima, Santa María-Huaura-Lima, Trujillo-Trujillo-La
Libertad, Chimpahuaylla-San Jerónimo-Cusco, Parcona-Ica-Ica.

1.4.2. Temporal

El tiempo de realización de la tesis fue desde mayo hasta noviembre del 2021.

La temática es en cuanto a:

Campo: Liquidaciones de Infraestructuras Educativas.

Área Académica: Obras Públicas

Línea de investigación: Gestión

Sub línea de investigación: Liquidaciones

1.4.3. Muestral

Liquidaciones de Obras de Infraestructuras Educativas.

1.5. Justificación del estudio

7
 1.5.1. Conveniencia

El beneficio de un orden de elaboración y revisión estandarizado de los análisis

y cálculos técnicos y normativos repercutirá en un rápido costo final de obra, y
un ahorro a la Entidad o al Contratista.

1.5.2. Relevancia social

Optimización de los recursos del presupuesto anual de las entidades para una
reinversión en obras para el beneficio de la sociedad.

1.5.3. Aplicaciones prácticas

Reducción de las incompatibilidades técnicas de las Liquidaciones de Obras

Públicas

1.5.4. Utilidad metodológica

Encuestas a profesionales relacionados con liquidaciones, análisis

documentario, ley de contrataciones y su reglamento, opiniones del OSCE.

1.5.5. Valor teórico

Se plantea un método para poder determinar los reajustes que presenten

coeficiente de reajuste “K” negativos en las liquidaciones practicadas.

1.6. Importancia del estudio

1.6.1. Nuevos conocimientos

Un proceso de cálculo que contiene la interpretación detallada de cada artículo

involucrado en el proceso de elaboración de las liquidaciones de obras, para
mejorar la calidad de elaboración de las mismas.

8
 1.6.2. Aporte

Guía estandarizada de Liquidaciones de Obras Públicas para obras a suma

alzada y también aplicada para precios unitarios.

1.7. Limitaciones del estudio

1.7.1. Falta de estudios previos de investigación

Poca investigación en el área de las liquidaciones técnicas de obras públicas.

1.7.2. Metodológicos o prácticos

Las normas existentes en nuestra Ley y Reglamento necesitan una mejor

explicación; debido a esto es que se presentan tantas diferencias en la
elaboración de las liquidaciones.

1.7.3. Medidas para la recolección de los datos

Encuestas a profesionales relacionados con el tema.

1.7.4. Obstáculos en la investigación

Dificultad para la recolección de documentos debido al COVID, permisos de

los autores de bibliografías relacionadas con el tema.

1.8. Alcance

El alcance a estudiar de la investigación será para liquidaciones de obra a suma

alzada.

1.9. Viabilidad del estudio

El trabajo de Investigación es viable, debido a que se puede contar con el acceso a las
informaciones necesarias, el tiempo estimado para su elaboración no será perjudicial
para nuestra programación, el costo de la investigación, se ajusta a nuestros recursos.

9
 CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO

2.1. Marco Histórico

Las liquidaciones de obras públicas a lo largo del tiempo han sido tema de
controversias, esto debido a la escasa normativa existente referente a estas y a las
diferentes interpretaciones que se dan a estas al momento de ponerlas en práctica a la
hora de liquidar, para ello existen manuales y directivas sin embargo, cada uno de estos
tiene un procedimiento diferente lo que al momento de su elaboración y/o revisión
genera diferentes resultados los cuales como ya se mencionó anteriormente terminan
en controversias. Además, existe escasa información referente a investigaciones
relacionadas a las liquidaciones motivo por el cual se decide realizar la presente
investigación.

2.2. Investigaciones relacionadas con el tema

2.2.1. Investigaciones Internacionales

Vera (2007), en la investigación titulada “Identificación de los elementos que

producen las controversias en contratos en la industria de la construcción y
proposición de acciones preventivas”, tiene como objetivo establecer las causas
que generan controversias en los proyectos de construcción y a su vez propone
mejoras a los contratos y así minimizar los conflictos entre las partes, la
metodología aplicada al presente trabajo es descriptiva y explicativa, esta tesis
concluye que la principal causa de problemas o conflictos en los proyectos de
construcción, son relacionados a la deficiencia en los documentos contractuales,
por lo que recomienda que estos deben ser claros, precisos y concretos.

Ramírez (2007), en su artículo sobre “Finiquito de Obra”, tiene como objetivo

entender los conceptos, tipos, escenarios que se presentan en las liquidaciones de
obras públicas, la metodología a aplicar es descriptiva y explicativa, en este
artículo se concluye que el proceso de elaboración de las liquidaciones de obras
públicas tiene toda una metodología y que para cada etapa debe ser muy

10
cuidadoso, por lo tanto es necesario que se ponga suma atención para evitar llegar
a alguna controversia y se lleguen a buenos términos.

Expósito (2009), en su artículo sobre “La liquidación bilateral de los contratos

estatales; un mecanismo alternativo de solución de conflictos”, tiene como
objetivo encontrar las ventajas para asegurar una certera extinción de las
relaciones entre el contratista y la Entidad, todo esto debido a que con el paso del
tiempo los mecanismos de solución de conflictos han ido ganando cada vez más
y más terreno, dando a entender la existencia de discrepancias técnicas en sus
liquidaciones.

La metodología que está aplicando es explicativa, dividiéndose en 5 puntos

importantes para entender el problema.

Se concluye que se deben llegar a mutuos acuerdos por ambas partes para que no
existan problemas económicos al momento de la liquidación.

Angarita (2017), en la investigación titulada “Importancia de la liquidación de

contratos de prestación de servicios como muestra de la correcta inversión de
dineros públicos” tiene como objetivo conocer el impacto que tienen las
liquidaciones en la inversión del dinero del estado, la metodología aplicada es
descriptiva y explicativa, concluye que la liquidación desencadena una función
probatoria en caso de acceder a arbitrajes para reclamar obligaciones incumplidas
o pasivos que no se sufragaron de la forma adecuada.

Además, menciona que la liquidación puede desarrollarse como un ejercicio de

cruce de cuentas y como un estado de verificación que permite conocer el nivel
de avance real y cumplimiento del contrato (Angarita, 2017).

Sosa (2019), en su artículo de investigación sobre “Etapa de liquidación del

contrato de Obra Pública”, tiene como objetivo determinar el periodo de
liquidación del contrato de obra pública, la metodología a utilizar se desarrolla
bajo la normatividad vigente y el manual de contratación pública encontrado en

11
 la página de Colombia Compra Eficiente, asimismo con la jurisprudencia de las
Altas Cortes frente al tema de estudio (Sosa, 2019).

Se concluye que las liquidaciones son una herramienta para exigir obligaciones
que quedaron pendientes en el transcurso de ejecución del contrato, es necesario
seguir las reglas necesarias para evitar conflictos de intereses que generarán un
desgaste procesal para la jurisdicción (Sosa 2019).

2.2.2. Investigaciones Nacionales

Chaiña (2014) en la tesis titulada “Determinación de las variaciones por

omisiones y contradicción en el procedimiento del sistema de reajuste de precios,
caso obras ejecutadas en la UNSAAC”, esta investigación tiene como objetivo
demostrar la existencia de variaciones causadas por omisiones y contradicciones
de procedimiento, aplicando el sistema de reajuste de precios actual, mientras
considera los parámetros del DS-11-79-VC y la Ley de Contrataciones con el
Estado.

La metodología que está aplicando es experimental lo que permitirá describir los

modos o causas por las que se produce una situación o acontecimiento en
particular.

Concluye que existen variaciones en los procedimientos en los sistemas de

reajustes de precios, mala aplicación de los monomios subdivididos, variación de
los porcentajes de incidencia, omisión de los índices unificados menores al 5%,
errores en la toma de datos por parte de la entidad, lo que demuestra que las
incompatibilidades técnicas existen en los diferentes tipos de obras públicas.

Tapia (2014) en la tesis titulada “Evaluación de la liquidación de obras del

proyecto de endeudamiento en el Gobierno Regional de Apurímac, 2013-2014”,
esta investigación tiene como objetivo analizar y evaluar las causas que dificultan
el proceso de liquidación financiera de las obras ejecutadas por el Gobierno
Regional de Apurímac.

12
La metodología que está aplicando es no experimental, con un diseño
correlacional/Causal.

Concluye que los funcionarios de la Entidad carecían de normatividades

específicas para los procesos de sus liquidaciones

Martínez (2017) En su tesis llamada: “Obras por ejecución presupuestaria

directa y el proceso de liquidación técnico - financiera en la Municipalidad
Distrital de Vilcabamba La Convención, Cusco 2017”, plantea que la falta de
capacidad técnica y operativa repercute de manera directa las obras ejecutadas,
ya sea por las ampliaciones presupuestales y los plazos de entrega que resultan
siendo problemas que perjudican el costo final, también un factor a considerar
son las normas legales aplicadas a la obra en ejecución. Debido a esta falta no se
puede llegar a los costos reales de las obras.

La metodología que aplica es de diseño no experimental descriptivo,

correlacional. Concluye que al llevarse un proceso tanto técnico y financiero
regular se puede alcanzar con éxito a los objetivos previstos desde el inicio de la
ejecución, también mediante un mayor desempeño y diligente de cada
profesional en su área involucrada en la ejecución de la obra como de la
liquidación lo que nos llevará como se mencionó con anterioridad a un correcto
proceso de liquidación técnico financiera.

Dilas (2017) En la tesis denominada: “Causas que generan prestaciones

adicionales y ampliaciones de plazo en proyectos de Infraestructura Municipal”.
El estudio tuvo como objetivo identificar causas e impactos de las prestaciones
adicionales y ampliaciones de plazo, en proyectos ejecutados por la
Municipalidad Distrital de La Coipa en el periodo correspondiente a 2012 – 2014,
concluyendo lo siguiente:

En proyectos de Infraestructura ejecutados por contrata en dicho distrito, el factor

causal de mayores prestaciones de adicionales fue por factores de estimación, a
lo que refiere a errores en los metrados, pasar por alto algunas partidas.

13
 En cuanto a las ampliaciones de plazo, las causas más influyentes, con un 86%
fueron debido a casos fortuitos, y un 14% por atrasos y/o paralizaciones no
atribuibles al contratista.

Concluye además que no hubo relación entre las solicitudes de prestaciones de

adicionales y ampliaciones de plazo.

Con su estudio se recomendó a la Municipalidad, reducir o evitar la ejecución

por administración directa debido a su difícil proceso de control en las
ejecuciones, generando así gastos sin una correcta justificación.

Quispe (2018) en la tesis titulada “Análisis de adicionales de obra de estructuras

para optimizar el costo final de la Obra: Refacción y acondicionamiento de la
Intendencia de Aduana Marítima de Chucuito, Callao-2018”, esta investigación
tiene como objetivo analizar los adicionales de obra de estructuras para
determinar su incidencia en el costo final de la obra, tiene una metodología de
alcance exploratorio, descriptivo y explicativo.

Concluye que la principal causa que generan adicionales de obra es por una mala
elaboración del expediente técnico, y a su vez por una mala revisión del
expediente técnico de obra por parte de la Entidad y la Supervisión.

2.2.3. Información relacionada con el tema

Las liquidaciones de Obras Públicas, a lo largo del tiempo, siempre han sido tema
de controversia y análisis debido a que estas engloban toda la historia de la Obra
desde el acta de entrega de terreno hasta el día siguiente de haber sido recibida la
obra.

Su importancia radica en que un contrato no se considera finalizado hasta que

este no se haya liquidado, por lo cual es en este punto donde se originan los
conflictos tanto por parte de la Entidad como los Contratistas, debido a las
diferentes interpretaciones que se le da a la normativa existente, así como la falta

14
de actualización hacia las normas por parte de los profesionales involucrados en
el desarrollo de las liquidaciones.

Producto de estas incompatibilidades interpretativas, se crearon diversos libros,

manuales y capacitaciones por parte de profesionales con amplios conocimientos
del tema, a continuación, se mencionan algunos libros y manuales que se
consideran de un uso muy útil entre los ingenieros del medio, presentándose del
más antiguo al más actual, siendo estos los siguientes:

Salinas (2012), en su libro “MANUAL DE CONTRATACIONES DE OBRAS

PÚBLICAS-OSCE. MÓDULO II”, define que “La Liquidación Final es un
procedimiento técnico administrativo que consiste en recalcular las
valorizaciones, reajustes, deducciones, penalidades, etc, para determinar el costo
final de obra y los saldos económicos por pagar o devolver” (Salinas, 2012,
p.143).

El procedimiento de cálculo de una liquidación de obra depende si el

contrato de obra fue a Suma Alzada (por ejemplo, con los metrados
contratados, etc.), Precios Unitarios (por ejemplo, con los metrados
realmente ejecutados, etc.), Concurso Oferta (por ejemplo, con los
metrados del expediente técnico elaborados por el contratista, etc.), etc.
(Salinas, 2012, p.143)

Menciona que “La Entidad tiene la potestad de observar la Liquidación Final

presentada por el Contratista (existe una sola liquidación) o formular su propia
liquidación (existen dos liquidaciones)” (Salinas, 2012, p.143).

“La Entidad no puede devolver (físicamente) la Liquidación Final presentada por

el Contratista bajo el argumento de su mala formulación, o incompleta, etc. De
ser el caso, la Entidad está en la facultad de formular su propia Liquidación”
(Salinas, 2012, p.143).

“Los documentos sustentatorios exigibles de una liquidación solo son aquellos

relacionados o que sustentan los cálculos que consideran la citada liquidación.

15
Otros documentos no relacionados con cálculos son accesorios y su ausencia no
invalida la Liquidación” (Salinas, 2012, p.143).

“Los plazos del procedimiento de trámite, observación y aprobación de una

Liquidación son todos en días calendarios” (Salinas, 2012, p.143).

“El costo de elaborar una Liquidación en caso el Contratista no la elabore en su

plazo de Reglamento debe estar establecido en las Bases del proceso de
selección” (Salinas, 2012, p.143).

“En el caso de que transcurridos los plazos del reglamento ninguna de las partes
haya formulado la Liquidación Final, el primero que presenta la Liquidación
Final a la otra parte activa los plazos y proceso del Reglamento” (Salinas, 2012,
p.143).

“Las discrepancias en la Liquidación Final se resuelven vía conciliación o

arbitraje, lo cual se debe invocar en el plazo del Reglamento” (Salinas, 2012,
p.143).

Los saldos a favor de la Entidad los debe devolver el Contratista en el

lapso de 3 días calendario de haber sido notificado, caso contrario la
Entidad está facultada a ejecutar la Garantía de Fiel Cumplimiento de
Contrato y cobrarse la parte necesaria. (Salinas, 2012, p.143)

Mauricio (2015), en su libro “Gestión de Obras Públicas, un Enfoque de

Procesos”, menciona que la Liquidación de obra es un proceso de cálculo tanto
de nivel contractual como presupuestal (Mauricio, 2015).

Divide el proceso de Liquidaciones en tres tipos:

La liquidación técnica, que comprende lo que se ha construido y lo modificado

en el expediente técnico (Mauricio, 2015).

La liquidación Financiera, comprende al cierre de las cuentas de la contabilidad

presupuestal como de la parte financiera (Mauricio, 2015).

16
La liquidación económica, comprende el análisis del costo real de la obra que se
había cuantificado inicialmente, y también de modificaciones aprobadas
(Mauricio, 2015).

Estos tipos de liquidaciones que en conjunto comprenden desde la aprobación

del expediente técnico hasta la recepción de la obra, una vez que llegan a
conciliarse, permitirán establecer las diferencias que han recibido tratamiento
tanto administrativo como contable.

Álvarez, Hiromoto y Álvarez (2016), en su libro “MANUAL OPERATIVO

DEL PROCESO DE CONTRATACIONES DE OBRAS PÚBLICAS 2016”,
definen a la Liquidación de obra como:

Actividades técnico financieras realizadas por los encargados de la liquidación

de obra que conforman el comité de recepción y liquidación y consiste en efectuar
los cálculos técnicos, revisando y verificando su consistencia, de acuerdo al
avance físico real, los pagos a cuenta y las condiciones contractuales (reajustes,
penalidades, intereses, gastos generales, etc.), cuya finalidad es determinar el
costo total de la obra, el mismo que al compararlo con el contrato original o
modificado final, así como las valorizaciones pagadas por la Entidad, podrá
determinar el saldo económico, ya sea a favor del contratista o de la Entidad,
según corresponda. (Álvarez, Hiromoto, Álvarez, 2016, p.271)

Se enfoca también en la presentación y plazos de la liquidación de obra por parte

del contratista en la que menciona que se debe presentar una liquidación
debidamente sustentada con una documentación y plazos detalladas en un plazo
de 60 días o un equivalente a 1/10 del plazo vigente de la ejecución de la obra, el
que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la recepción de la obra.
Dentro del plazo máximo de 60 días de recibida, la Entidad debe pronunciarse
con cálculos detallados, ya sea observando la liquidación presentada por el
Contratista o de considerarlo pertinente, elaborando otra, y notificar al
Contratista para que este se pronuncie dentro de los 15 días siguientes (Álvarez
et al., 2016).

17
Define al plazo vigente como aquel que se estima al considerar el plazo inicial
para la terminación o conclusión de la obra más los plazos que se extienden por
los plazos adicionales de obra aprobados (Álvarez et al., 2016).

Salinas (2017), en su libro “Administración de Contratos de Obras Públicas”,

menciona sobre los dos (02) tipos de liquidaciones, que son: Liquidación para
obras por contrata y Liquidaciones para obras por administración directa o
ejecución presupuestaria directa. Además, de que cada liquidación final del
contrato de obra, debe formularse según la modalidad contratada ya sea a suma
alzada como por precios unitarios (Salinas, 2017).

Porras (2018), en su libro “Valorización y Liquidación de Obras Públicas”,

define a la liquidación de obras como el procedimiento técnico, que permite
obtener un diagnóstico detallado, tanto para el costo total de la obra y el saldo, si
resulta favorable para la Entidad o para la empresa contratista (Porras, 2018).

Dentro del estudio se menciona el artículo 179 de la Ley de Contrataciones del

Estado Ley 30225 y su D.S. N° 350-2015-EF, con título Liquidación del Contrato
de Obra, que se refiere a los plazos de verificación y validación tanto por la
Entidad y el Contratista, cuyo plazo es de 60 días o 1/10 del tiempo de ejecución
de obra, siendo el tiempo a tomar el de mayor resultado. De producirse la emisión
de la liquidación la Entidad o el contratista, tendrán 30 días para su
pronunciamiento, aceptando o elevando su propia liquidación, a lo que en los
próximos 15 días volverá a tener una respuesta, caso contrario o de no haber
alguna respuesta se tomará como consentida.

La Ley de Contrataciones, antes mencionada, explica también que de haber el

caso que ninguna de las dos partes acepte las observaciones, deberán de mandar
por escrito dicho manifiesto con un plazo de 15 días, plazo en el cual se puede
sujetar a una conciliación o un arbitraje (Porras, 2018).

18
 Se menciona el Artículo 180, de la Ley. 30225 y su D.S N° 350-2015-EF, con
título Efectos de la liquidación, el cual explica que una vez aprobada la
liquidación se procede al cierre del expediente (Porras, 2018).

2.3. Estructura teórica y científica que sustenta el estudio

2.3.1. Liquidación de Obra

Decreto Supremo N°344-2018-EF (2018). Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado (publicado el 2018/Diciembre/31). Diario Oficial El
Peruano.

En el Anexo N°3 se define a la liquidación de contrato como “el cálculo técnico

efectuado, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables al contrato,
que tiene como finalidad determinar el costo total del contrato y su saldo
económico” (Ministerio de Economía y Finanzas, 2018, p.57).

2.3.2. Tipos de Liquidaciones de Obras

Obras concluidas: Una obra se considera concluida cuando se alcanzaron

todas las metas del proyecto con o sin multa por demora en término de obra o
con levantamiento de observaciones.

Obras no concluidas: Una obra se considera no concluida cuando esta fue

resuelta.

Decreto Supremo N°344-2018-EF (2018). Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado (publicado el 2018/Diciembre/31). Diario Oficial El
Peruano.

El artículo 207 nos menciona lo siguiente en el numeral 2:

207.2. La parte que resuelve indica en su carta de resolución, la fecha y hora para
efectuar la constatación física e inventario en el lugar de la obra, con una
anticipación no menor de tres (3) días hábiles. En esta fecha, las partes y el

19
 supervisor o inspector, según corresponda, se reúnen en presencia de
notario o juez de paz, y se levanta un acta donde se detallan los avances de
obra a nivel de metas verificables, así como realizar el inventario de
materiales, insumos, equipamientos o mobiliarios respectivos en el
almacén de obra, los cuales son responsabilidad del contratista luego de
realizado el inventario. Si alguna de las partes no se presenta, la otra lleva
adelante la constatación e inventario y levanta el acta, documento que tiene
pleno efecto legal. (Ministerio de Economía y Finanzas, 2018, p.40)

2.3.3. Sistemas de Contratación

Se refiere al Artículo 35 del Decreto Supremo N°344-2018-EF

Decreto Supremo N°344-2018-EF (2018). Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (publicado el 2018/Diciembre/31). Diario Oficial El
Peruano.

Artículo 35. Sistemas de Contratación

Las contrataciones contemplan alguno de los siguientes sistemas de contratación:

a) A suma alzada, aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de

la prestación estén definidas en las especificaciones técnicas, en los términos
de referencia o, en el caso de obras, en los planos, especificaciones técnicas,
memoria descriptiva y presupuesto de obra, respectivas. El postor formula su
oferta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución,
para cumplir con el requerimiento. (Ministerio de Economía y Finanzas, 2018,
p.8)

Tratándose de obras, el postor formula dicha oferta considerando los trabajos

que resulten necesarios para el cumplimiento de la prestación requerida según
los planos, especificaciones técnicas, memoria descriptiva, presupuesto de
obra que forman parte del expediente técnico de obra, en ese orden de
prelación; debiendo presentar en su oferta el desagregado de partidas que la

20
 sustenta. El mismo orden de prelación se aplica durante la ejecución de la
obra. (Ministerio de Economía y Finanzas, 2018, p.8)

“Tratándose de consultoría de obras, el postor formula su oferta considerando

los trabajos necesarios para el cumplimiento de la prestación requerida, según
los términos de referencia y el valor referencial, en ese orden de prelación”
(Ministerio de Economía y Finanzas, 2018, p.8).

“b) Precios unitarios, aplicable en las contrataciones de bienes, servicios en

general, consultorías y obras, cuando no puede conocerse con exactitud o
precisión las cantidades o magnitudes requeridas” (Ministerio de Economía y
Finanzas, 2018, p.8).

En el caso de bienes, servicios en general y consultorías, el postor

formula su oferta proponiendo precios unitarios en función de las
cantidades referenciales contenidas en los documentos del
procedimiento de selección y que se valorizan en relación a su
ejecución real, durante un determinado plazo de ejecución. (Ministerio
de Economía y Finanzas, 2018, p.8)

En el caso de obras, el postor formula su oferta proponiendo precios

unitarios considerando las partidas contenidas en los documentos del
procedimiento, las condiciones previstas en los planos y
especificaciones técnicas y las cantidades referenciales, que se
valorizan en relación a su ejecución real y por un determinado plazo
de ejecución. (Ministerio de Economía y Finanzas, 2018, p.8)

2.3.4. Normas Aplicables:

Decreto Supremo N°344-2018-EF (2018). Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado (publicado el 2018/Diciembre/31). Diario Oficial El
Peruano.

21
Los primeros artículos a mencionar para un mayor conocimiento respecto a las
Liquidaciones de Obra son:

El artículo 209 (ver Anexo N°3) que nos menciona sobre los plazos normativos
que se tiene para presentar una Liquidación y diferentes casuísticas que se deben
de considerar dependiendo de las acciones que tomen tanto el Contratista como
la Entidad (Ministerio de Economía y Finanzas, 2018).

El artículo 210 (ver Anexo N°3) que nos menciona sobre los efectos de la
liquidación en cuanto a su aprobación, pagos o si esta necesita ser sometida a
alguna controversia o arbitraje (Ministerio de Economía y Finanzas, 2018).

El artículo 211 (ver Anexo N°3) que nos menciona sobre la declaratoria de
fábrica o memoria descriptiva que hace entender sobre algunos documentos
necesarios a presentar en la liquidación de obra (Ministerio de Economía y
Finanzas, 2018).

De los Reajustes

Según el Decreto Supremo N°344-2018-EF (2018). Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado (publicado el 2018/Diciembre/31). Diario Oficial El
Peruano, para los reajustes se utiliza el artículo 38 de título “Fórmulas de
reajuste”, es necesario saber que estos reajustes se pagan con el coeficiente de
reajuste “K”, siendo “K” hallado mediante la fórmula polinómica. (Ec. 2)

El reajuste es un procedimiento de cálculo que tiene por finalidad mantener el

equilibrio económico del contrato, equilibrio que se determina en base a la
variación de precios de los recursos del presupuesto (mano de obra, materiales,
equipos, gastos generales y utilidad) calculados en base a la fórmula polinómica
del contrato, variaciones de precios que pueden ser positivas o negativas. Cuando
las variaciones de precios determinan una baja en los precios de los recursos esto
implica un reajuste negativo, monto que debe ser descontado del monto de la
valorización del periodo.

22
La fórmula a aplicar se expresa en la (Ec. 1)

𝑅 = 𝑉(𝐾 − 1) (Ec. 1)

Donde:

R: Reajuste del mes

K: Coeficiente del reajuste al mes siguiente de la valorización

De las Fórmulas Polinómicas

Es la representación matemática de la estructura de costos de un presupuesto y

está constituida por la sumatoria de términos, denominados monomios, que
consideran la participación o incidencia de los principales recursos (mano de
obra, materiales, equipo, gastos generales) dentro del costo o presupuesto total
de la obra (Salinas, 2017, p.23).

En el artículo 2 del DS-011-79-VC se expresa la fórmula polinómica (Ec 2):

𝐽 𝑀 𝐸 𝑉 𝐺𝑈
𝐾 = 𝑎 𝐽𝑟 + 𝑏 𝑀𝑟 + 𝑐 𝐸𝑟 + 𝑑 𝑉𝑟 + 𝑒 𝐺𝑈𝑟 (Ec. 2)
𝑜 𝑜 𝑜 𝑜 𝑟

donde, se expresa el significado de cada sigla que está involucrada en la fórmula,

así mismo resalta la importancia de que la suma de que los coeficientes de
incidencia de los ocho (08) monomios involucrados en la fórmula den como
resultado la unidad (01), el valor “K” debe ser redondeado siempre al milésimo

En el artículo 3 del DS-011-79-VC se expresa que cada monomio de la fórmula

básica podrá subdividirse en dos (02) o más monomios con la finalidad de
alcanzar la mayor aproximación en los reajustes, a condición de que el número
total de monomios que forman parte de la fórmula polinómica no exceda de ocho
(8) y que el coeficiente de incidencia de cada monomio no sea inferior a cinco
centésimos (0.05) (Vivienda y Construcción, 1979).

De las Deducciones de Adelantos de Reajustes Que No Corresponden:

23
La deducción es un monto que se descuenta del monto del reajuste bruto
(R=V(K-1)) en razón de que dentro del monto valorizado del periodo hay un
porcentaje de monto del adelanto otorgado por la entidad, porcentaje de monto
al cual el contratista no tiene derecho a percibir esa porción de reajuste.

Cabe precisar sin embargo que puede ocurrir el caso en que la deducción sea un
monto negativo en cuya situación este monto en lugar de descontarse del reajuste
bruto se debe agregar o sumar.

Estas deducciones de adelantos pueden ser de Materiales y/o Directo siempre y

cuando el contratista haya pedido ambos adelantos.

Deducción del Adelanto de Materiales

Decreto Supremo N°017-79-VC (1979). Modificatorio DS N°011-79-VC

(publicado el 1979/Junio/01). Diario Oficial El Peruano.

La fórmula a utilizar es la (Ec. 3)

(𝐼𝑚𝑟−𝐼𝑚𝑎)
𝐷 = 𝐴𝐷 (Ec. 3)
𝐼𝑚𝑜

Donde,

D: Es la deducción en cada valorización bruta reajustada.

AD: es el monto del Adelanto utilizado en la valorización que se reajusta.

Imo: es el índice de la fecha del Presupuesto Base.

Ima: es el índice a la fecha efectiva del adelanto.

Imr: es el índice a la fecha del reajuste

Deducción del Reajuste del Adelanto Directo

24
 El D.S. N.º 006-86-VC del 25.03.86 (E. P.28.03.86)

Nos menciona la siguiente fórmula en la (Ec. 4)

𝐴𝑉 𝐾
𝐷= (𝐾 − 1) (Ec. 4)
𝐶 𝐴

Donde:

A=monto del Adelanto directo otorgado sin IGV

V= valorización del mes de la liquidación

C= monto del contrato sin IGV

K= coeficiente de reajuste al mes siguiente de la valorización

Ka= coeficiente de reajuste al mes que se otorgó el adelanto directo

2.3.5. Incompatibilidades técnicas

Dentro de las incompatibilidades técnicas tenemos a los documentos técnicos,

documentos legales y documentos administrativos

2.3.6. Documentos Técnicos, Legales y Administrativos

Se entiende que son los documentos de obra necesarios e indispensables para una
buena praxis de las liquidaciones de obra. Entre estos documentos se pueden
nombrar los presupuestos de obra, expedientes técnicos, valorizaciones, fórmulas
polinómicas, cuaderno de obra, calendario de avance de obra valorizado,
resoluciones que aprueben los adicionales, ampliaciones de plazo, pago de
mayores metrados, entre otros, además del acta de recepción de obra y
documentos de la supervisión.

2.3.7. Procedimientos de Cálculo

25
 Se define a los cálculos que debe aplicar el liquidador a los diferentes conceptos
que forman la liquidación, sin dejar de mencionar que es de suma importancia el
conocimiento y aplicación de las normas para un correcto procedimiento.

2.4. Definición de términos básicos

Documentos técnicos: Son los documentos referentes a los metrados, reajustes,

deducciones de reajustes que no corresponden.

Documentos legales: Son los documentos referentes a las resoluciones de ampliación

de plazo, adicionales de obra, deductivos vinculantes.

Documentos administrativos: Son los documentos referentes a los gastos generales,

cuaderno de obra, entre otros documentos de índole administrativo.

Expediente técnico: Es el conjunto de documentos, necesarios para la ejecución de

obra, elaborado por varios profesionales competentes en cada especialidad requerida,
sin embargo, el responsable de la calidad ante la Entidad es el Consultor Contratado
(Ley de contrataciones del estado, 2018)

Obra Pública: Trabajo de construcción promovido por una Entidad Pública.

Metrados: Es el cálculo matemático que cuantifica los materiales de obra, cuyas

unidades de medidas están sujetas a reglamento.

Valorizaciones: Es la cuantificación del avance de la obra.

Ampliaciones de plazo: Extensión del plazo contractual por razones ajenas al

contratista.

Prestaciones adicionales: Obra que no está en el expediente técnico, no está en el

contrato, pero su ejecución es necesaria e indispensable para alcanzar la meta de la obra
(Ley de contrataciones del estado, 2018)

Suma alzada: Obra contratada por un monto fijo, cuando toda la obra está definida en
los planos y en las especificaciones técnicas (Contraloría General de la República, s.f.).

26
 Precios Unitarios: Obra donde se paga lo realmente ejecutado por el contratista, porque
la cantidad de obra no se conoce con precisión (Contraloría General de la República,
s.f.).

2.5. Fundamentos teóricos que sustentan las hipótesis

Liquidación de Obra

Normas Documentos Procedimiento de

Aplicables Cálculos

Técnico

Legal

Administrativo

Figura N°1: Flujograma liquidación de obra

Fuente: Elaboración propia

27
 CAPÍTULO III: SISTEMA DE HIPÓTESIS

3.1. Hipótesis

3.1.1. Hipótesis general

Realizando un análisis de las liquidaciones que se tomarán como muestra,

verificando su procedimiento técnico y la vez contrastando con las normativas
nacionales, se estandariza una guía de procedimiento en Liquidaciones de Obras
Públicas, para optimizar los resultados y evitar incompatibilidades técnicas
recurrentes que repercuten comúnmente, de manera económica, a los actores de
la construcción.

3.1.2. Hipótesis específicas

a. Las normas aplicables influyen considerablemente en la reducción de las

incompatibilidades generadas en los documentos técnicos de las liquidaciones
de obras públicas.
b. Las normas aplicables influyen considerablemente en la reducción de las
incompatibilidades generadas en los documentos legales de las liquidaciones
de obras públicas.
c. Las normas aplicables influyen considerablemente en la reducción de las
incompatibilidades generadas en los documentos administrativos de las
liquidaciones de obras públicas.
d. Los procedimientos de cálculo afectan a los documentos técnicos de las
liquidaciones de Obras Públicas.

28
3.2. Sistema de variables

3.2.1. Definición conceptual y operacional

Variable Independiente

Liquidación de Obras, es el proceso técnico normativo para determinar el

costo total de la obra y los saldos de liquidación.

Dimensiones:

a. Normas Aplicables.

b. Procedimientos de cálculo.

Variable Dependiente

Incompatibilidades técnicas, son las imposibilidades que presentan en la

elaboración de una liquidación de obra los profesionales, siendo estas
observadas en la parte técnica, legal y administrativa, dado que están
relacionadas con la elaboración de las liquidaciones.

Dimensiones:

a. Documentos técnicos.

b. Documentos legales.

c. Documentos administrativos.

29
 3.2.2. Operacionalización entre las variables

Tabla N°1: Operacionalización de variables

VARIABLES DIMENSIONES INDICADORES VALORACIÓN INSTRUMENTO ITEMS
INDEPENDIENTE
Ley de
Baja
contrataciones
Normas
Reglamento de Cuestionario Pregunta
aplicables Baja
contrataciones 1 a la 10
Opiniones OSCE Baja
Conocimiento
Liquidación de Obras
normas y Aceptable
opiniones OSCE Pregunta
Públicas 17 a la
Conocimiento 21
Procedimiento de procedimientos Aceptable
Cuestionario
Cálculo de cálculo
Conocimiento de
la Estructura de
Aceptable
Costos de la
Liquidación
DEPENDIENTE
metrados Regular
Documentos Pregunta
reajustes Regular Cuestionario
Técnicos 1 a la 10
deducciones Regular
Ampliaciones de
Regular
Plazo
Incompatibilidades Pregunta
Documentos Adicionales de
Técnicas Regular Cuestionario 11 a la
Legales obra
14
deductivo
Regular
vinculante
gasto general fijo Regular Pregunta
Documentos
gasto general Cuestionario 15 a la
Administrativos Regular
variable 16
Fuente: Elaboración propia

30
 CAPÍTULO IV: METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

4.1. Método de la investigación

Chavarry y Rojo (2019) mencionan:

Se emplea el método deductivo, de orientación aplicada, con enfoque cuantitativo

y de fuente de recolección de datos pro lectiva. El tipo del estudio es descriptivo,
correlacional y explicativo, basado en un diseño no experimental, transversal y
prospectivo. La población estuvo conformada por un total 128 proyectos, en donde
se realizó un muestreo aleatorio sistemático, la encuesta es transversal y la técnica
la entrevista es personal. El instrumento utilizado fue un cuestionario
semiestructurado, constituido por preguntas cerradas, con valores dicotómicos.
(p.50-64)

Es preciso resaltar que el enfoque de la investigación fue cualitativo, donde se realizó

un tipo de muestreo por conglomerados, el nivel de diseño fue descriptivo.

4.2. Tipo de investigación

El tipo de investigación usado fue descriptivo porque mediante la observación de las

causas que generan incompatibilidades en la liquidación de obra, se pudo describir un
comportamiento común entre el objeto de estudio que son las liquidaciones.

Es Aplicativo porque ayudó al continuo avance y conocimiento de las liquidaciones en

el modo que se debe desarrollar desde el día siguiente en que se recepciona la obra.

4.3. Nivel de investigación

El nivel de la investigación fue descriptivo debido a la investigación estadística que se

aplicó, además que se describieron los datos y las características de la población a
estudiar para de este modo encontrar similitudes en cuanto a su conocimiento respecto
a las liquidaciones de obras y también para poder medir los datos obtenidos.

31
4.4. Diseño de la investigación

El diseño de la investigación fue no experimental, observacional por que se tomaron

los datos de las liquidaciones de obra ya finalizadas, según el número de mediciones
es longitudinal porque tomamos 5 liquidaciones para analizar, según la cronología de
las observaciones es prospectiva porque se consiguieron las liquidaciones de primera
mano de los profesionales involucrados en cada una que se analizó.

4.4.1. Estudio de diseño

El estudio de diseño es de cohortes debido que aplicamos nuestra guía a las

liquidaciones analizadas para poder observar el efecto que causa y las mejoras
que se obtienen al aplicarlo.

4.5. Población y Muestra

4.5.1. Población

La población estuvo conformada por un total de 05 (cinco) proyectos de centros

educativos (ver Tabla N°2), la unidad de observación fueron las liquidaciones de
obra de dichos proyectos. Para el cálculo de la muestra se empleó una población
(N=05 proyectos), la cual fue calculada al 95% de confiabilidad (k=1.96), una
proporción esperada de 0.5 (p y q) y un 5% de error muestral. Aplicando la
fórmula de cálculo de la muestra por la población finita n=5. Técnicas de
muestreo: el tipo de Muestreo fue por Conglomerados, porque la población se
encontraba dividida, de manera natural, en grupos que se supone que contenían
toda la variabilidad de la población.

Tabla N°2: Unidades de análisis

Número
Personal Funciones de
personas
Residente de Conocimiento técnico y normativo en el proceso de elaboración de 8
Obra liquidaciones de obras públicas
Especialistas en Conocimiento técnico y normativo en el proceso de elaboración y revisión 8
Gestión de de liquidaciones de obras públicas
Obras Públicas
Supervisor de Conocimiento técnico y normativo en el proceso de elaboración de 8
Obra liquidaciones de obras públicas

32
 Funcionarios en Conocimiento técnico y normativo en el proceso de elaboración y revisión 8
el Área de de liquidaciones de obras públicas
Obras Públicas
Fuente: Elaboración propia

Unidad de observación: Liquidación de Obras de Centros Educativos.

Criterios de inclusión: El personal encuestado debió tener las herramientas,

documentos o conocimiento que posee el Contratista o Entidad para la
elaboración y revisión de las liquidaciones de obras públicas, lo cual se requiere:

− Ingeniero Residente, Especialistas en Gestión de Obras Públicas, Supervisor

de Obra, funcionarios en el Área de Obras Públicas con más de 10 (diez) años
de experiencia en la elaboración de liquidaciones.

− Ingeniero Residente, Especialistas en Gestión de Obras Públicas, Supervisor

de Obra, funcionarios en el Área de Obras Públicas con más de 10 (diez) años
de experiencia en la normatividad de la Ley de contrataciones y su
Reglamento así mismo, como en las opiniones del OSCE.

Criterios de exclusión: Evitar que el personal encuestado desconociera la parte

normativa como técnica del proceso de elaboración de las liquidaciones para
obras públicas, para lo cual no se tomará en cuenta a los profesionales:

− Ingeniero Residente, Especialistas en Gestión de Obras Públicas, Supervisor

de Obra, funcionarios en el Área de Obras Públicas con menos de 10 (diez)
años de experiencia en la elaboración de liquidaciones.

− Ingeniero Residente, Especialistas en Gestión de Obras Públicas, Supervisor

de Obra, funcionarios en el Área de Obras Públicas que no cuenten con cursos
o seminarios de actualización sobre la normatividad de la Ley de
contrataciones y su Reglamento así mismo, como en el desconocimiento de
las opiniones del OSCE.

33
 4.5.2. Muestra

Para el cálculo de la muestra se empleó una población (N) la cual se estableció

un 95% de confiabilidad y 5 % de error muestral. Cálculo de la muestra (Ec. 5):

(Ec.5)

k = 1.96 (Nivel de confianza al 95 %)

N = 5 proyectos inmobiliarios.
p = 0.5 (proporción esperada 50%)
q = 0.5 (1-p = 0.5)
e = 0.05 (Error muestral)
n = 5 proyectos de liquidación de centros educativos.

4.6. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

El tipo de Muestreo fue por Conglomerados, porque la población se encontró dividida,

de manera natural, en grupos que se supone que contenían toda la variabilidad de la
población.

4.6.1. Instrumento de recolección de datos

Validez del instrumento

a. Cuestionario

Este proceso se realizó por juicio de expertos, para lo cual se solicitó la

opinión de cuatro profesionales especializados en la Gestión de Obras
Públicas y Liquidaciones (Anexo N°6), quienes analizaron la pertinencia
muestral del instrumento, a ellos se les entregó la matriz de consistencia
(Anexo N°1), el instrumento de recolección de datos (Anexo N°4) y la ficha
de validación con los indicadores respectivos. Sobre la base del procedimiento
de validación descrita, los expertos consideraron los objetivos del estudio en
los ítems constitutivos del instrumento de recopilación de la información (Ver
Anexo N°5).

34
 La Tabla N°3 muestra los grados de análisis que utilizaron los expertos para
calificar el cuestionario y llenar la ficha de validación.

Tabla N°3: Grados de análisis para la ficha de validación

Ítem Mínimo Máximo Evaluación

1 90.00% 100.00% Excelente

2 80.00% 89.99% Muy Bueno

3 70.00% 79.99% Buene

4 60.00% 69.99% Regular

5 0.00% 59.99% Deficiente

Fuente: Elaboración propia

Los valores resultantes, después de tabular la calificación emitida por los

expertos se presenta en la siguiente Tabla N°4:

Tabla N°4: Resultado ficha de validación del cuestionario por parte de los expertos

Proceso de Elaboración de Liquidaciones de Obras

Públicas
Expertos
%

Miguel Alberto Salinas Seminario 82.8

Ingeniero civil

Julio Augusto Delgado Acosta 81.7

Ingeniero Civil

Adolfo Eric Villena Sotomayor 82.0

Magister, Ingeniero Civil

María Elena Rivarola Rodríguez 83.3

Ingeniero Civil

Promedio 82.45
Fuente: Elaboración propia

De la Tabla N°5 se observan los valores y nivel de validez con el que cada
profesional revisor calificó el cuestionario

35
Tabla N°5: Valores del nivel de validez del cuestionario
Valores Niveles de validez

91-100 Excelente

81-90 Muy Bueno

71-80 Bueno

61-70 Regular

51-60 Deficiente
Fuente: Elaboración propia

Dada la validez del instrumento por juicio de expertos, donde el cuestionario

obtuvo un valor de 82.45 % (Ver tabla N°4), se dedujo una validez con
calificativo de muy bueno por encontrarse dentro del rango del 81 - 90 en
valores.

b. Grado de relación entre las variables

Se solicitó la opinión de los 4 profesionales antes mencionados en el ítem

anterior, quienes analizaron la estructura de las preguntas en cuanto al grado
teórico de las mismas, los cuales emitieron los resultados que se muestran en
la Tabla N°4

c. Fiabilidad y consistencia del instrumento

Para la fiabilidad del instrumento se utilizó el Alfa de Cronbach, para medir

las correlaciones y establecer la solidez interna entre las variables:
Liquidación de Obras Públicas e Incompatibilidades Técnicas.

4.6.2. Herramientas, métodos y técnicas

Las herramientas que se utilizaron fueron la ley de contrataciones de obras

públicas y su reglamento, las opiniones del OSCE, liquidaciones de obras de
centros educativos, bibliografía aplicada a la gestión de obras públicas y
conferencias sobre liquidaciones de obras públicas por contrata, esto fue con la
finalidad de poder elaborar la guía y hacer las explicaciones necesarias para el

36
 procedimiento de como determinar y calcular datos correctos para los montos
finales de la liquidación. También se utilizó el análisis FODA, estrategias FODA
e Ishikawa.

Los métodos que se utilizaron fueron mediante el análisis cuantitativo y

cuantitativo para poder medir de manera real y objetiva cómo se encuentra
nuestra población de estudio frente al conocimiento que tiene de la norma que
debe aplicar así mismo de los procedimientos de cálculo. Se utilizó el análisis de
riesgo para poder conocer las consecuencias y probabilidades por las cuales
suceden situaciones fortuitas. También se utilizó el método FODA para poder
encontrar las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas de nuestra guía
y por último el método Ishikawa para ver las causas de nuestro problema de
investigación

La técnica que se utilizó para la difusión de formularios fue vía web, esta es
dirigida a Ingenieros Residentes, Especialistas en Gestión de Obras Públicas,
Supervisor de Obra, funcionarios en el Área de Obras Públicas.

4.7. Descripción de procesamiento de análisis

Se utilizó el software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21 para el

procesamiento de datos utilizado en la encuesta la cual fue respondida por los
profesionales, también se utilizó para poder determinar las tablas de frecuencia de las
liquidaciones analizadas para el desarrollo de la investigación.

37
 CAPÍTULO V: PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS

5.1. Presentación de los resultados

5.1.1. Estadísticas de la unidad de estudio

Se encuestó a 33 profesionales involucrados en el rubro de liquidaciones de

obras, para romper la simetría del 50%, en el que por un caso hipotético hubiese
existido una diferencia de opiniones igual.

El rango promedio de experiencia es de 10 años hasta los 45 años, esta encuesta

nos muestra la realidad existente, en cuanto al conocimiento, de nuestros
profesionales encargados de liquidar obras en diferentes zonas del país.

A continuación, se presentan los datos obtenidos

Figura N°2: Cantidad de profesionales encuestados

Fuente: Elaboración propia

La Figura N°2 muestra la cantidad de profesionales encuestados donde se

observa que 30 de los 33 profesionales son ingenieros civiles.

Por otro lado, se tiene un solo abogado, contador y arquitecto demostrando que
estos profesionales también tienen conocimientos en cuanto a la elaboración y/o
revisión de liquidaciones de obras públicas.

38
Figura N°3: Cantidad de profesionales por especialidad y/o cargo
Fuente: Elaboración propia

La Figura N°3 muestra la espacialidad y/o cargo del profesional encuestado

donde se observa que 13 se desempeñan como ingenieros residentes de obra o
supervisores, 11 se desempeñan como consultores de obra, 2 se desempeñan
como de gestor de proyectos, 2 dentro de la rama de transportes. 2 dentro de la
rama de obras civiles, viales y portuarias mientras que 1 se desempeña como
administrador contractual, 1 se desempeña dentro de contabilidad y 1 dentro de
la construcción de edificaciones.

Figura N°4: Años de experiencia de los profesionales encuestados

Fuente: Elaboración propia

39
 Por último, la Figura N°4 muestra los años de experiencia con los que cuentan
los encuestados donde se observa que se tiene 5 profesionales con 25 años de
experiencia, 1 con 45 de experiencia como la edad máxima dentro de las
encuestas realizadas y 3 con 10 años de experiencia como la edad mínima dentro
de las encuestas realizadas.

5.1.2. Índice de validez del instrumento

La medida de la fiabilidad se efectuó mediante el coeficiente de alfa de Cronbach

de acuerdo con el criterio general de George y Mallery (2003, p. 231), sugieren
las recomendaciones siguientes para evaluar los coeficientes de alfa de Cronbach
(ver Tabla N°6). El valor mínimo aceptable para el coeficiente alfa de Cronbach
es 0.7; por debajo de ese valor la consistencia interna de la escala utilizada es
baja” (Oviedo y Arias, 2005). Este valor manifiesta la consistencia interna, es
decir, muestra la correlación entre cada una de las preguntas; un valor superior a
0.7 revela una fuerte relación entre las preguntas, un valor inferior revela una
débil relación entre ellas.

Por otro lado, Polit y Hungler (2000), al igual que Burns y Grove (2004), afirman
que no hay normas para determinar qué coeficiente de confiabilidad resulta
aceptable, pero que en general es aceptable hasta un valor mínimo de 0,70. Otros
autores como Sturmey, Newton, Cowley, Bouras, Holt (2005) y Llarena (2008),
consideran un coeficiente de confiabilidad de alfa de Cronbach aceptable mínimo
de 0,6.

Tabla N°6: Evaluación de los coeficientes de alfa de Cronbach

Coeficiente alfa >0,9 Excelente
Coeficiente alfa >0,8 Bueno
Coeficiente alfa >0,7 Aceptable
Coeficiente alfa >0,6 Cuestionable
Coeficiente alfa >0,5 Inaceptable
Fuente: Obtenida de George y Mallery (2003)

Se realizó el procesamiento de datos en el programa estadístico IBM SPSS

statistics versión 21 y se obtuvo los siguientes resultados:

40
 Tabla N°7: Estadística de fiabilidad (Alfa de Cronbach – SPSS)
Alfa de
N de elementos
Cronbach

,711 14
Fuente: Elaboración propia

Como se puede apreciar en la Tabla N°7, la escala total alcanzó altos índices de
consistencia interna (a = 0,711). La eliminación de algún ítem no supone un
incremento de la fiabilidad de la prueba.

Tabla N°8: Estadísticas de total de elementos (Alfa de Cronbach - SPSS)

Varianza
Media de
de escala Correlació Alfa de
escala si el
si el n total de Cronbach si el
elemento
elemento elementos elemento se ha
se ha
se ha corregida suprimido
suprimido
suprimido

2. Si durante la ejecución de la obra

se generan discrepancias en los
metrados a valorizar entre el
Contratista, Supervisor/Inspector o 38.030 77.968 ,067 ,723
Entidad, que no superen el 5% del
contrato actualizado ¿No es posible
resolverlos en la liquidación?

3. En la liquidación una obra a suma

alzada, que no es concurso oferta. ¿El
Contratista podría aplicar su propia 38.394 77.309 ,147 ,713
fórmula polinómica para el cálculo de
los reajustes finales?

6. Para la comparación de reajustes en

la liquidación. ¿Considera usted que
sería técnicamente correcto, igualar el 36,879 67,758 ,420 ,683
monto acumulado programado con el
monto acumulado ejecutado?

7. Si la fórmula polinómica
contractual contiene fórmulas
polinómicas con errores o
deficiencias. ¿Sería procedente que la 36,848 69,758 ,293 ,701
Entidad las pueda corregir y/o
modificar antes que se practique la
liquidación?

8. Si durante la ejecución de obra el

monto del contrato original (C) se vio
reducido por la aprobación de 37,030 70,655 ,304 ,699
deductivos de obra (C´=C-Do). En la
liquidación final ¿La deducción de

41
 reajustes del adelanto directo se
calcula con este monto (C´)?

9. En la Liquidación, el cálculo de la
deducción de reajustes por el adelanto
de materiales ¿se hace a la fecha en 35,727 76,892 ,128 ,716
que el adelanto fue pagado por la
Entidad?

10. Si durante la ejecución de la obra

se otorgó, en el mismo mes y para un
mismo material, adelantos diferentes
(Ad. Mat. 01 y Ad. Mat. 02) ¿La 37,152 75,008 ,126 ,722
deducción de reajustes del Ad. Mat 02
empieza cuando termina el Ad. Mat
01?

11. Si la fecha de término de obra

supera la fecha de fin de plazo
incluida las ampliaciones de plazo, ¿la 36,545 66,506 ,423 ,682
penalidad por demora en término de
obra incluye el IGV?

15. ¿En la liquidación final se debe

cumplir, que el porcentaje (%) de los
Gastos Generales Fijos del
presupuesto adicional debe ser igual 37,758 74,252 ,192 ,712
al porcentaje (%) de los Gastos
Generales Fijos del presupuesto
principal?

17. En las liquidaciones que usted ha

practicado o revisado, ¿ha encontrado
37,152 65,383 ,610 ,660
metrados negativos en algunas
valorizaciones mensuales?

18. En las liquidaciones que usted ha

practicado o revisado, ¿ha obtenido o 37,212 69,547 ,446 ,682
encontrado reajustes negativos?

19. En las liquidaciones que usted ha

practicado o revisado, ¿ha obtenido o 37,273 72,392 ,364 ,693
encontrado deducciones negativas?

20. En las liquidaciones que usted ha

practicado o revisado, ¿ha
37,212 68,547 ,452 ,680
determinado la existencia de interés
por demora?

21. ¿Con qué frecuencia considera

que las liquidaciones practicadas por
36,394 66,871 ,595 ,665
la Entidad determinan saldos en
contra del Contratista?
Nota: Fuente software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21

42
 Las correlaciones de cada una de las 14 preguntas y con la prueba total son
positivas, siendo las más elevadas la pregunta 17 con una correlación total de
elementos corregida 0.610 (Tabla N°8).

Los resultados alcanzados muestran que la consistencia interna para medir la

fiabilidad del instrumento utilizando el programa SPSS fue aceptable, con un
Alfa de Cronbach 0.711 en el proceso de elaboración de liquidaciones de obras
públicas.

5.1.3. Prueba de normalidad

Tabla N°9: Prueba de normalidad a utilizar

Pruebas de normalidad

Kolmogórov-Smirnov Shapiro-Wilk

Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.

2. Si durante la ejecución de la obra se generan

discrepancias en los metrados a valorizar entre el
Contratista, Supervisor/Inspector o Entidad, que no .268 33 .000 .755 33 .000
superen el 5% del contrato actualizado ¿No es
posible resolverlos en la liquidación?

3. En la liquidación una obra a suma alzada, que no

es concurso oferta. ¿El Contratista podría aplicar su
.354 33 .000 .619 33 .000
propia fórmula polinómica para el cálculo de los
reajustes finales?

6. Para la comparación de reajustes en la

liquidación. ¿Considera usted que sería
.236 33 .000 .825 33 .000
técnicamente correcto, igualar el monto acumulado
programado con el monto acumulado ejecutado?

7. Si la fórmula polinómica contractual contiene

fórmulas polinómicas con errores o deficiencias.
.231 33 .000 .797 33 .000
¿Sería procedente que la Entidad las pueda corregir
y/o modificar antes que se practique la liquidación?

8. Si durante la ejecución de obra el monto del

contrato original (C) se vio reducido por la
aprobación de deductivos de obra (C´=C-Do). En la .239 33 .000 .844 33 .000
liquidación final ¿La deducción de reajustes del
adelanto directo se calcula con este monto (C´)?

43
9. En la Liquidación, el cálculo de la deducción de
reajustes por el adelanto de materiales ¿se hace a la .316 33 .000 .678 33 .000
fecha en que el adelanto fue pagado por la Entidad?

10. Si durante la ejecución de la obra se otorgó, en

el mismo mes y para un mismo material, adelantos
diferentes (Ad. Mat. 01 y Ad. Mat. 02) ¿La .244 33 .000 .827 33 .000
deducción de reajustes del Ad. Mat 02 empieza
cuando termina el Ad. Mat 01?

11. Si la fecha de término de obra supera la fecha de

fin de plazo incluida las ampliaciones de plazo, ¿la
.271 33 .000 .770 33 .000
penalidad por demora en término de obra incluye el
IGV?

15. ¿En la liquidación final se debe cumplir, que el

porcentaje (%) de los Gastos Generales Fijos del
presupuesto adicional debe ser igual al porcentaje .260 33 .000 .797 33 .000
(%) de los Gastos Generales Fijos del presupuesto
principal?

17. En las liquidaciones que usted ha practicado o

revisado, ¿ha encontrado metrados negativos en .239 33 .000 .881 33 .002
algunas valorizaciones mensuales?

18. En las liquidaciones que usted ha practicado o

revisado, ¿ha obtenido o encontrado reajustes .235 33 .000 .883 33 .002
negativos?

19. En las liquidaciones que usted ha practicado o

revisado, ¿ha obtenido o encontrado deducciones .241 33 .000 .894 33 .004
negativas?

20. En las liquidaciones que usted ha practicado o

revisado, ¿ha determinado la existencia de interés .169 33 .017 .886 33 .002
por demora?

21. ¿Con qué frecuencia considera que las

liquidaciones practicadas por la Entidad determinan .267 33 .000 .857 33 .000
saldos en contra del Contratista?

a. Corrección de la significación de Lilliefors

Nota: Fuente software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Según nuestra tabla obtenida para la prueba de normalidad, se usará los valores
de Shapiro-Wilk, esto es debido a que tenemos una muestra menor a 50, como
los resultados de la prueba de significancia son menores a 0,05, quiere decir que
nuestra muestra, no es una población normal. Además, no se utilizarán análisis
con pruebas paramétricas por lo que nuestro trabajo es descriptivo.

5.1.4. Grado de asociación entre las variables

44
 Tabla N°10: Grado de asociación entre la liquidación de obras públicas y las incompatibilidades
técnicas.
Grado de
Ítem Descripción Valoración Promedio
relación
Variable independiente: Liquidación de obras públicas 74.07
1 Normas Aplicables 63.94 Baja
Procedimientos de
2 84.2 Aceptable
cálculo
Variable dependiente: Incompatibilidades técnicas
3 Documentos técnicos 61.47 Regular 63.94
4 Documentos legales 63.64 Regular
Documentos
5 66.7 Regular
administrativos
Promedio general 69.01
Nota: Fuente elaboración propia.

La correspondencia entre las liquidaciones de obras públicas y las

incompatibilidades técnicas, es en promedio el 69.01%.

5.2. Análisis de los resultados

5.2.1. Estadísticos descriptivos de la información

La encuesta estuvo conformada por un total de 21 preguntas, respecto a la

elaboración técnica y normativa de las liquidaciones de obras públicas,
conformada por 10 preguntas dirigidas al conocimiento normativo del
profesional en la parte técnica (metrados, reajustes y deducciones), 4 preguntas
dirigidas al conocimiento normativo en la parte legal (ampliaciones de plazo,
adicionales de obra y deductivos vinculantes), 2 preguntas dirigidas al
conocimiento normativo en la parte administrativa (gastos generales fijos y
gastos generales variables) y 5 preguntas dirigidas en cuanto a los casos de
frecuencia con las que se ven involucrados los profesionales al momento de
revisar o elaborar una liquidación.

A continuación, se presentan los resultados obtenidos:

Objetivo específico 1

45
Tabla N°11: Tabla de frecuencias por pregunta del objetivo específico 1
Porcentaje Porcentaje
Preguntas Frecuencia Porcentaje
válido acumulado

Totalmente en
16 48.5 48.5 48.5
desacuerdo
2. Si durante la ejecución de la
obra se generan discrepancias En desacuerdo 10 30.3 30.3 78.8
en los metrados a valorizar
entre el Contratista, Indeciso 2 6.1 6.1 84.8
Supervisor/Inspector o
Entidad, que no superen el 5% De acuerdo 3 9.1 9.1 93.9
del contrato actualizado ¿No es
posible resolverlos en la Totalmente de
2 6.1 6.1 100.0
liquidación? acuerdo

Total 33 100.0 100.0

Totalmente en
21 63.6 63.6 63.6
desacuerdo
3. En la liquidación una obra a
suma alzada, que no es En desacuerdo 9 27.3 27.3 90.9
concurso oferta. ¿El
Contratista podría aplicar su De acuerdo 2 6.1 6.1 97.0
propia fórmula polinómica
para el cálculo de los reajustes Totalmente de
1 3.0 3.0 100.0
finales? acuerdo

Total 33 100.0 100.0

Totalmente en
7 21.2 21.2 21.2
desacuerdo
6. Para la comparación de En desacuerdo 9 27.3 27.3 48.5
reajustes en la liquidación.
¿Considera usted que sería Indeciso 1 3.0 3.0 51.5
técnicamente correcto, igualar
el monto acumulado De acuerdo 6 18.2 18.2 69.7
programado con el monto
acumulado ejecutado? Totalmente de
10 30.3 30.3 100.0
acuerdo

Total 33 100.0 100.0

Totalmente en
8 24.2 24.2 24.2
desacuerdo

7. Si la fórmula polinómica En desacuerdo 8 24.2 24.2 48.5

contractual contiene fórmulas
polinómicas con errores o
Indeciso 1 3.0 3.0 51.5
deficiencias. ¿Sería procedente
que la Entidad las pueda De acuerdo 4 12.1 12.1 63.6
corregir y/o modificar antes
que se practique la liquidación? Totalmente de
12 36.4 36.4 100.0
acuerdo

Total 33 100.0 100.0

46
 Totalmente en
9 27.3 27.3 27.3
desacuerdo
8. Si durante la ejecución de
obra el monto del contrato En desacuerdo 6 18.2 18.2 45.5
original (C) se vio reducido por
la aprobación de deductivos de Indeciso 2 6.1 6.1 51.5
obra (C´=C-Do). En la
liquidación final ¿La De acuerdo 10 30.3 30.3 81.8
deducción de reajustes del
adelanto directo se calcula con Totalmente de
6 18.2 18.2 100.0
este monto (C´)? acuerdo

Total 33 100.0 100.0

Totalmente en
2 6.1 6.1 6.1
desacuerdo

9. En la Liquidación, el cálculo En desacuerdo 2 6.1 6.1 12.1

de la deducción de reajustes
Indeciso 1 3.0 3.0 15.2
por el adelanto de materiales
¿se hace a la fecha en que el De acuerdo 9 27.3 27.3 42.4
adelanto fue pagado por la
Entidad? Totalmente de
19 57.6 57.6 100.0
acuerdo

Total 33 100.0 100.0

Totalmente en
8 24.2 24.2 24.2
desacuerdo
10. Si durante la ejecución de la
obra se otorgó, en el mismo En desacuerdo 10 30.3 30.3 54.5
mes y para un mismo material,
adelantos diferentes (Ad. Mat. Indeciso 4 12.1 12.1 66.7
01 y Ad. Mat. 02) ¿La
De acuerdo 2 6.1 6.1 72.7
deducción de reajustes del Ad.
Mat 02 empieza cuando Totalmente de
termina el Ad. Mat 01? 9 27.3 27.3 100.0
acuerdo

Total 33 100.0 100.0

Totalmente en
71 30.7 30.7 30.7
desacuerdo

En desacuerdo 54 23.4 23.4 54.1

Indeciso 11 4.8 4.8 58.9

Total
De acuerdo 36 15.6 15.6 74.5

Totalmente de
59 25.5 25.5 100.0
acuerdo

Total 231 100.0 100.0

Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

47
 14.7%

41.6%
19.0%

4.8%
19.9%

Acertadas Medianamente acertadas

Indeciso Medianamente desacertadas
Desacertadas

Figura N°5: Grado de conocimiento del entrevistado (Preguntas con escala Likert)
Fuente: Elaboración propia.

La Figura N°5, demuestra el grado de conocimiento en cuanto a la normativa

aplicada a la parte técnica, por parte de los profesionales entrevistados (ver
TablaN°11), en el cual se muestra el porcentaje de acierto del total de las
preguntas de la escala de Likert para el objetivo específico 1. De esta manera, se
observa que un 41.6% acertó y un 19.9% lo hizo medianamente acertado, dando
un total del 61.5% de profesionales que dominan y aplican la normativa de
manera correcta o parcialmente correcta, en contraste con un 14.7% que
desacertó, un 19% que medianamente desacertó y un 4.8% que se mantuvo como
indecisa, a lo que suman un 39.4% de desacierto, mostrando así que más de la
tercera parte de profesionales con experiencia en Liquidaciones no aplica de
manera correcta las normas técnicas.

48
 30.3%

69.7%

Acertadas Desacertadas

Figura N°6: Porcentaje de acierto del encuestado (Preguntas sin escala Likert)
Fuente: Elaboración propia.

La Figura N°6, representa las 3 preguntas del objetivo específico 1, que son 99
respuestas, que no utilizaron la escala de Likert como opción de respuestas, estás
preguntas se formularon para conocer de manera directa el dominio de la
normativa, observándose que un 30.3% fueron desacertadas sus respuestas,
mientras que el 69.7% fueron acertadas.

Se concluye sacando un porcentaje promedio ponderado del porcentaje promedio

de la escala de Likert con el porcentaje promedio sin escala de Likert que existe
un 63.96% de profesionales que conoce cómo aplicar la normativa en los
documentos técnicos de las liquidaciones de obras mientras que, existe un
36.04%, el cual representa más de la tercera parte de nuestra población
encuestada, que no conoce cómo se debe aplicar la normativa de forma correcta
en los documentos técnicos de las liquidaciones de obras públicas. Con la
aplicación de la guía se logró reducir el 36.04% de los profesionales que no
conocen como aplicar la normativa en el desarrollo de los documentos técnicos
de las liquidaciones.

Resultado del cuadro de correlaciones (objetivo específico 1)

49
Se observa en el Anexo N°7 de correlaciones, respecto al objetivo específico 1,
que los cuadros resaltados de un gris oscuro presentaron una correlación positiva
media, con el valor de 0.400, siendo esta la correlación más alta obtenida
mientras que, los cuadros resaltados de gris claro presentaron una correlación
positiva débil, con el valor de 0.031, siendo esta la correlación más baja obtenida.

Con estas correlaciones se obtuvo una media de 0.369 que entregó una
correlación positiva media, por lo tanto, se concluye, que las normas aplicables
influyen considerablemente en la reducción de las incompatibilidades generadas
en los documentos técnicos de las liquidaciones de obras públicas.

Objetivo específico 2

Tabla N°12: Tabla de frecuencia por pregunta del objetivo específico 2

Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje
válido acumulado

11. Si la fecha Totalmente

de término de en 8 24.2 24.2 24.2
obra supera la desacuerdo
fecha de fin de
En
plazo incluida 4 12.1 12.1 36.4
desacuerdo
las
ampliaciones
de plazo, ¿la De acuerdo 8 24.2 24.2 60.6
penalidad por
demora en Totalmente
13 39.4 39.4 100.0
término de de acuerdo
obra incluye el
IGV? Total 33 100.0 100.0

Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

50
 24.2%
39.4%

12.1%

24.2%

Totalmente en desacuerdo En desacuerdo

De acuerdo Totalmente de acuerdo

Figura N°7: Resultados objetivo específico 2 (Escala Likert)

Fuente: Elaboración propia.

Según la Figura N°7, el presente estudio determinó, de un total de 33 respuestas

en la única pregunta que utiliza la escala de Likert del objetivo específico 2,
donde el 63.6% (39.4% + 24.2%) y el representa los resultados de las respuestas
totalmente de acuerdo y de acuerdo y el 36.4% (24.2% + 12.1%) representa los
resultados de totalmente en desacuerdo y desacuerdo lo que demuestra que más
de la tercera parte, desconoce parte del proceso administrativo de la normativa.

26.3%

73.7%

Acertadas Desacertadas

Figura N°8: Porcentaje de acierto del encuestado (Preguntas sin escala Likert)
Fuente: Elaboración propia.

51
La Figura N°8, representa las 3 preguntas del objetivo específico 2, que son 99
respuestas, que no utilizaron la escala de Likert como opción de respuestas, estás
preguntas se formularon para conocer de manera directa el dominio de la
normativa en cuanto a los documentos legales, observándose que un 26.3%
fueron desacertadas sus respuestas, mientras que el 73.7% fueron acertadas.

Se concluye sacando un porcentaje promedio ponderado del porcentaje promedio

de la escala de Likert con el porcentaje promedio sin escala de Likert que existe
un 71.17% de profesionales que conoce cómo procede la normativa en los
documentos legales de las liquidaciones de obras mientras que, existe un 28.83%,
el cual representa un 4.5% menos de la tercera parte de la población encuestada,
que no conoce cómo se debe proceder ante la presencia de documentos legales
con la normativa de forma correcta en las liquidaciones de obras públicas. Con
la aplicación de la guía se logró reducir el 28.83% de los profesionales que no
conocen como aplicar la normativa en el desarrollo de los documentos legales de
las liquidaciones.

Objetivo específico 3

Tabla N°13: Tabla de frecuencias por pregunta del objetivo específico 3

Porcentaje Porcentaje
Pregunta Frecuencia Porcentaje
válido acumulado

15. ¿En la liquidación Totalmente en

15 45.5 45.5 45.5
final se debe cumplir, desacuerdo
que el porcentaje (%)
de los Gastos En desacuerdo 7 21.2 21.2 66.7
Generales Fijos del
presupuesto Indeciso 3 9.1 9.1 75.8
adicional debe ser
De acuerdo 5 15.2 15.2 90.9
igual al porcentaje
(%) de los Gastos
Totalmente de
Generales Fijos del 3 9.1 9.1 100.0
acuerdo
presupuesto
principal? Total 33 100.0 100.0

52
Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

9.09%

15.15%
45.45%
9.09%

21.21%

Totalmente en desacuerdo En desacuerdo Indeciso

De acuerdo Totalmente de acuerdo

Figura N°9: Resultados objetivo específico 3 (Preguntas escala Likert)

Fuente: Elaboración propia.

Según la Figura N°9, el presente estudio determinó, de un total de 33 respuestas

en la única pregunta que utiliza la escala de Likert del objetivo específico 3,
donde se muestra que las diferencias de opiniones varían en un 33.4%,
observándose que el 33.33% (15.15% + 9.09% + 9.09%) representa los
resultados de las respuestas totalmente de acuerdo, de acuerdo, e indecisos, lo
que demuestra que la tercera parte, desconoce parte del proceso administrativo
de la normativa, mientras que el 66.66% (45.45% + 21.21%) representa los
resultados de totalmente en desacuerdo y en desacuerdo, que vienen a ser el
porcentaje que acertó.

53
 33.3%

66.7%

Acertadas Desacertadas

Figura N°10: Porcentaje de acierto del encuestado (Preguntas sin escala Likert)
Fuente: Elaboración propia.

La Figura N°10, representa la única pregunta del objetivo específico 3, que son
33 respuestas, que no utilizaron la escala de Likert como opción de respuestas,
esta pregunta se formuló para conocer de manera directa el dominio de la
normativa, observándose que un 33.3% fueron desacertadas sus respuestas,
mientras que el 66.7% fue acertado.

Se concluye sacando un porcentaje promedio ponderado del porcentaje promedio

de la escala de Likert con el porcentaje promedio sin escala de Likert que existe
un 66.7% de profesionales que conoce cómo procede la normativa en los
documentos administrativos de las liquidaciones de obras mientras que, existe un
33.3%, el cual representa la tercera parte de la población encuestada, que no
conoce cómo se debe proceder ante la presencia de documentos administrativos
en la normativa de forma correcta en las liquidaciones de obras públicas. Con la
aplicación de la guía se logró reducir el 33.3% de los profesionales que no
conocen como aplicar la normativa en el desarrollo de los documentos
administrativos de las liquidaciones.

Objetivo específico 4

54
Tabla N°14: Tabla de frecuencia por pregunta del objetivo específico 4

Porcentaje Porcentaje
Frecuencia Porcentaje
válido acumulado

Nunca 6 18.2 18.2 18.2

17. En las
liquidaciones que Raramente 11 33.3 33.3 51.5
usted ha
practicado o
revisado, ¿ha Ocasionalmente 4 12.1 12.1 63.6
encontrado
metrados Frecuentemente 7 21.2 21.2 84.8
negativos en
algunas
valorizaciones Muy
5 15.2 15.2 100.0
mensuales? frecuentemente

Total 33 100.0 100.0

Nunca 5 15.2 15.2 15.2

18. En las Raramente 12 36.4 36.4 51.5

liquidaciones que
usted ha Ocasionalmente 7 21.2 21.2 72.7
practicado o
revisado, ¿ha
Frecuentemente 4 12.1 12.1 84.8
obtenido o
encontrado
reajustes Muy
5 15.2 15.2 100.0
negativos? frecuentemente

Total 33 100.0 100.0

Nunca 4 12.1 12.1 12.1

19. En las Raramente 13 39.4 39.4 51.5

liquidaciones que
usted ha
Ocasionalmente 8 24.2 24.2 75.8
practicado o
revisado, ¿ha
obtenido o Frecuentemente 5 15.2 15.2 90.9
encontrado
deducciones Muy
3 9.1 9.1 100.0
negativas? frecuentemente

Total 33 100.0 100.0

20. En las Nunca 9 27.3 27.3 27.3

liquidaciones que
usted ha
Raramente 5 15.2 15.2 42.4
practicado o
revisado, ¿ha
determinado la Ocasionalmente 8 24.2 24.2 66.7

55
 existencia de Frecuentemente 7 21.2 21.2 87.9
interés por
demora? Muy
4 12.1 12.1 100.0
frecuentemente

Total 33 100.0 100.0

Nunca 2 6.1 6.1 6.1

21. ¿Con qué Raramente 7 21.2 21.2 27.3

frecuencia
considera que las
Ocasionalmente 3 9.1 9.1 36.4
liquidaciones
practicadas por la
Entidad Frecuentemente 12 36.4 36.4 72.7
determinan
saldos en contra Muy
del Contratista? 9 27.3 27.3 100.0
frecuentemente

Total 33 100.0 100.0

Nunca 26 15.8 15.8 15.8

Raramente 48 29.1 29.1 44.8

Ocasionalmente 30 18.2 18.2 63.0

Total
Frecuentemente 35 21.2 21.2 84.2

Muy
26 15.8 15.8 100.0
frecuentemente

Total 165 100 100

Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

56
 15.8% 15.8%

21.2%
29.1%

18.2%

MUY FRECUENTEMENTE FRECUENTEMENTE OCASIONALMENTE

RARAMENTE NUNCA

Figura N°11: Resultados objetivo específico 4 (Preguntas escala Likert)

Fuente: Elaboración propia.

En la Figura N°11, concluye que el 84.2% (15.8% muy frecuentemente, 21.2%

frecuentemente, 18.2% ocasionalmente, 29.1% raramente), se han encontrado
con casos atípicos al momento de revisar o realizar una liquidación de obra
pública, siendo esta, más de la mitad de los profesionales encuestados. Con la
aplicación de la guía se logró reducir el 84.2% de los profesionales que no
conocen como aplicar un procedimiento de cálculo referido a los documentos
legales de las liquidaciones.

Correlación objetivo específico 4

Se observa en el Anexo N°7 de correlaciones, para el objetivo específico 4, que

los cuadros resaltados de un gris oscuro presentaron una correlación positiva
considerable, con el valor de 0.572, siendo esta la correlación más alta obtenida
mientras que, los cuadros resaltados de gris claro presentaron una correlación
positiva media, con el valor de 0.186, siendo esta la correlación más baja
obtenida.

Con estas correlaciones se obtuvo una media de 0.193 que nos entregó una
correlación positiva media, por lo tanto, se concluye, que las normas aplicables

57
 influyen considerablemente en la reducción de las incompatibilidades generadas
en los documentos técnicos de las liquidaciones de obras públicas.

Influencia de los objetivos específicos en la investigación

19.76%

46.16%
15.81%

18.27%

PROM %OE1 PROM %OE2 PROM %OE3 PROM %OE4

Figura N°12: Influencia del porcentaje promedio ponderado de los objetivos específicos
Fuente: Elaboración propia.

La Figura N°12, representa los porcentajes promedios ponderados de las

respuestas erradas dadas por los profesionales encuestados que interpretamos
como el impacto de los mismos dentro de nuestra investigación.

En la Figura N°12 también se verifica que el objetivo específico con una mayor
influencia en el campo de estudio es el número 4 con un porcentaje del 46.16%,
lo que implica que prácticamente 50 de cada 100 profesionales encargados de
elaborar y/o revisar liquidaciones desconocen los procedimientos técnicos,
mientras que el desconocimiento referido a los objetivos específicos 1, 2 y 3, se
comparten casi en forma similar con incidencias de 19.76%, 15.81% y 18.27%
respectivamente, que al sumarlos resultan también en un aproximado de 50 de
cada 100 profesionales involucrados en la elaboración y/o revisión de
liquidaciones.

5.2.2. Análisis de calidad

58
 Existen diversas técnicas cualitativas y pocas técnicas cuantitativas como las
gráficas, que permiten determinar si la prestación de un servicio se encuentra
bajo control; es decir, verificar si la calidad está dentro de los estándares
establecidos por la empresa o institución, o fuera de ellos. El estudio muestra
gráficas de control para medidas de un proceso de aplicación a fin de identificar
las áreas con deficiencias en el proceso de elaboración de liquidaciones de obras.
El análisis cuantitativo efectuó la evaluación de la información disponible sobre
las liquidaciones de obras públicas y sus incompatibilidades técnicas, se
consideró las gráficas de control, para comprender cuales son las preguntas
técnicas y normativas que requieren mayor estudio y que necesitan de mejoras
para cumplir con los objetivos del presente estudio.

Las herramientas a utilizar son un diagrama de flujo que representa todo el

proceso que se lleva a cabo para poder realizar una liquidación según lo que dicta
la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento (ver Anexo 8).

También se utilizó un análisis FODA junto a la estrategia FODA acompañados

por un diagrama de Ishikawa, presentados a continuación:

Tabla N°15: Análisis FODA guía de liquidaciones

ANALISIS INTERNO
No Fortalezas No Debilidades
F1 Reducción de incompatibilidades D1 Nueva propuesta.
técnicas. D2 Análisis riguroso cuando se aplica la guía.
F2 Proceso detallado de como liquidar
una obra.
F3 Estandarización de los formatos de
cálculo.
ANALISIS EXTERNO
No Oportunidades No Amenazas
O1 Proporción de una guía, para los A1 Poco dominio de la normativa por parte
profesionales, más eficaz. del liquidador.
O2 Mejor interpretación de la A2 Poco alcance a los profesionales del
normativa. medio

59
 O3 Mayor eficiencia al momento de
elaborar y/o revisar liquidaciones.
Fuente: Elaboración propia.

Tabla N°16: Estrategia FODA Guía de liquidaciones

No FO (Maxi-Maxi) Ofensivas No FA (Maxi-Mini) Defensivas
F2O3 Al profesional, contar con un proceso F1O1 La reducción de las incompatibilidades
detallado para liquidar este tendrá una técnicas, ayudarán a reforzar el poco
mayor eficacia al momento de elaborar o dominio de la normativa del profesional
revisar las liquidaciones a su cargo. liquidador.
F3O3 Al incorporarse una estandarización en los F2A2 La implementación de un proceso
formatos de cálculo, resultará en una detallado de cómo liquidar una obra,
mayor eficacia para los profesionales que reduce la probabilidad del poco alcance de
se dediquen a elaborar o revisar las los profesionales a obtener este nuevo
liquidaciones. aporte.
F2O1 El proceso detallado de la elaboración de F2A1 Los procesos detallados de como liquidar
una liquidación mediante la propuesta de una obra ayudaran a reforzar el poco
una guía que les ayude a optimizar su dominio de la normativa por parte del
trabajo. profesional liquidador.
No DO (Maxi-Mini) De orientación No DA (Mini-Mini) De supervivencia
D1O3 La nueva propuesta de la guía nos D2A1 Un análisis riguroso afecta cuando se tiene
conducirá a una mayor eficiencia al poco dominio de aplicación de la
momento de elaborar o revisar una normativa.
liquidación.
D2O2 Un análisis riguroso de la guía nos conduce D1A2 Al ser una nueva propuesta existe una
a realizar una mejor interpretación de la probabilidad amplia a tener poco alcance a
normativa. los profesionales del medio
Fuente: Elaboración propia.

60
Diagrama Ishikawa

Método Medio Ambiente Materia Prima

Falta de Formatos Falta de

estandarización diferentes documentación
en los formatos según la necesaria
de las Entidad o
liquidaciones Contratista

Reducción de las
incompatibilidades
Entrevistas para
técnicas presentadas en
medir el
las liquidaciones de
conocimiento del Falta de
Uso de modelos de obras públicas
profesional sobre criterio al
las normas a liquidación
aplicar las
aplicar desactualizados
normas
Pocos filtros
por parte de la
Taller de Desconocimiento empresa en
liquidaciones de que norma u contratar a un
de obras opinión aplicar personal
calificado
Medición Maquinaria Mano de Obra

Figura N°13: Diagrama Ishikawa liquidación de obras

Fuente: Elaboración propia.

61
 5.2.3. Análisis cuantitativo

El análisis cuantitativo se realizó mediante la evaluación de la información

disponible sobre las liquidaciones de obras públicas, para ayudar a la
clarificación y evaluación de la importancia del conocimiento de las normas y
cómo aplicarlas en el proceso de elaboración de las liquidaciones. En el análisis
cuantitativo se consideró las gráficas de control, para comprender cuales son los
procesos que requieren mayor control y que necesitan mejoras para cumplir con
las metas de los proyectos.

Figura N°14: Gráfica de control estadístico de calidad

Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21

La Figura N°14 mostró que los puntos 10, 18, 19 y 20 estaban fuera de control
por debajo del 35%. Se tuvo que poner mayor énfasis en esos cuatro procesos, y
realizar un análisis de riesgos, para tenerlo en cuenta en la propuesta de mejora.

62
 El análisis cualitativo consistió en priorizar los riesgos para tomar acciones
posteriores, evaluando y combinando la probabilidad de ocurrencia y el impacto
de dichos riesgos, para mejorar el desempeño de los procesos del proyecto
concentrando los riesgos de alta prioridad.

Tabla N°17: Procesos de correspondencia que se encuentran en la zona de riesgo en las liquidaciones de obras
públicas y sus incompatibilidades técnicas
Ítem Descripción Relación
(10) Si durante la ejecución de la obra se otorgó, en el mismo mes y para un mismo
4 material, adelantos diferentes (Ad. Mat. 01 y Ad. Mat. 02) ¿La deducción de reajustes del Baja*
Ad. Mat 02 empieza cuando termina el Ad. Mat 01?
(18) En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o encontrado
8 Bajar*
reajustes negativos?
(19) En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o encontrado
9 Baja*
deducciones negativas?
(20) En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha determinado la existencia
10 Baja*
de interés por demora?
Nota: Fuente de elaboración propia.

● (10) Si durante la ejecución de la obra se otorgó, en el mismo mes y para un mismo

material, adelantos diferentes (Ad. Mat. 01 y Ad. Mat. 02) ¿La deducción de reajustes
del Ad. Mat 02 empieza cuando termina el Ad. Mat 01?

● (18) En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o encontrado
reajustes negativos?

● (19) En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o encontrado
deducciones negativas?

● (20) En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha determinado la

existencia de interés por demora?

Se tiene que poner mayor énfasis a estas cuatro preguntas, y realizar un análisis
de riesgos, para tenerlo en cuenta en la propuesta de mejora (Tabla N°17).

5.2.4. Análisis cualitativo

En la Figura N°15, presentada a continuación, se observó que la correspondencia

de las liquidaciones y las incompatibilidades técnicas donde se puede apreciar

63
 los diferentes grados de validez en las respuestas de la encuesta, considerando
que todas aquellas que se encuentren por debajo del 70%, merecen ser analizadas
y estudiadas mejor.

Se muestra a continuación la distribución de los resultados de respuestas que los

encuestados han emitido, siendo el porcentaje más alto de 90.91% y el más bajo
de 24.24%, los rangos que se tomaron para clasificarlos fueron de 24.24 – 46.5
Baja, 46.5 – 68.7 Regular y de 68.7 a 90.91 Excelente. (Ver Anexo N°9)

Del total de preguntas, 11 resultaron menores al 70%, lo que refiere a un mayor

análisis para las mismas.

Figura N°15: Porcentaje de aceptación de las preguntas del cuestionario

Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

64
Tabla N°18: Procesos de la correspondencia de las liquidaciones de obras públicas con las
incompatibilidades (técnicas, legales y administrativas)
Ítem Descripción Relación
(6) Para la comparación de reajustes en la liquidación. ¿Considera usted que sería
1 técnicamente correcto que el monto acumulado programado sea diferente al Regular
monto acumulado ejecutado?
(7) Si la fórmula polinómica contractual contiene fórmulas polinómicas con
2 errores o deficiencias. ¿Sería procedente que la Entidad las pueda corregir y/o Regular
modificar antes que se practique la liquidación?
(8)Si durante la ejecución de obra el monto del contrato original (C) se vio
reducido por la aprobación de deductivos de obra (C´=C-Do). En la liquidación
3 Baja
final ¿La deducción de reajustes del adelanto directo se calcula con este monto
(C´)?
(10)Si durante la ejecución de la obra se otorgó, en el mismo mes y para un
4 mismo material, adelantos diferentes (Ad. Mat. 01 y Ad. Mat. 02) ¿La deducción Baja*
de reajustes por este material se hace simultáneamente?
(11)Si la fecha de término de obra supera la fecha de fin de plazo incluida las
5 ampliaciones de plazo, ¿la penalidad por demora en término de obra incluye el Regular
IGV?
(15)¿En la liquidación final se debe cumplir, que el porcentaje (%) de los Gastos
6 Generales Fijos del presupuesto adicional debe ser igual al porcentaje (%) de los Regular
Gastos Generales Fijos del presupuesto principal?
(17)En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha encontrado
7 Baja
metrados negativos en algunas valorizaciones mensuales?
(18)En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o
8 Baja*
encontrado reajustes negativos?
(19)En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o
9 Baja*
encontrado deducciones negativas?
(20)En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha determinado la
10 Baja*
existencia de interés por demora?
(21)¿Con qué frecuencia considera que las liquidaciones practicadas por la
11 Regular
Entidad determinan saldos en contra del Contratista?
Nota: *Procesos que pertenecen a la zona de riesgo obtenidos del análisis cuantitativo.
Fuente: Elaboración propia.

Se analizó la correspondencia de las liquidaciones de obras públicas con las tres

variables del presente estudio, las cuales son incompatibilidades técnicas, legales
y administrativas.

Para el análisis de los datos cualitativos se optó en establecer la validez del

instrumento por juicio de expertos, donde el cuestionario tiene un nivel de validez
aceptable. La propuesta de mejora se aplicó en los procesos que utilizan menos
del 70% de los procedimientos de la elaboración de una liquidación de obra

65
 pública. Después de realizar los cálculos correspondientes se obtuvieron los
resultados que se muestra en la Tabla N°18 anterior.

5.2.5. Análisis de riesgos

Se utilizó para el análisis de riesgo cuadros de doble entrada (ver Anexo N°10)
elaborados en el programa IBM SPSS Statistics 21, las preguntas utilizadas para
elaborar los cuadros fueron las que coincidieron tanto en el análisis cuantitativo
como cualitativo, siendo estás la 10, 18, 19 y 20 que presentaban una valoración
baja, quiere decir, un mayor estudio para poder diagnosticar los problemas e
implementar una propuesta de mejora.

En primer lugar, se realizó un análisis de riesgo entre las normas aplicables de

los documentos técnicos en contraste con los procedimientos de cálculo
técnicos, correspondientes al cruce de información de las preguntas 10-18, 10-
19 y 10-20 llegando a una única conclusión entre estas:

Se interpreta que el 66.7%, de los 33 encuestados de la pregunta 10, respondió

mal en cuanto a que se debe proceder en el caso de cómo deducir un mismo
material en un mismo mes de adelanto de materiales, en contraste se tiene que en
la tabla 23 el 72.7%, de los 33 profesionales encuestados de la pregunta 18, la
tabla 24 el 75.8%, de los 33 profesionales encuestados de la pregunta 19, la tabla
25 el 66.7%, de los 33 profesionales encuestados de la pregunta 20, respondieron
que ocasionalmente, raramente o nunca frecuentaron con situaciones poco
comunes, de estos porcentajes se obtiene un promedio de 71.7%, por lo que esto
no les lleva a realizar un exhaustivo y/o minucioso análisis de la norma.

Se concluye que con lo expuesto anteriormente el porqué del 66.7% de respuestas

incorrectas en la pregunta 10, ya que el frecuentar con situaciones no comunes
implica un mayor estudio y conocimiento de la norma y con ellos su correcta
aplicación.

66
 Por último, Anexo N°10 se puede observar que el porcentaje promedio es de
74.24% de los profesionales encuestados para la pregunta 18 y 19, referida a los
procedimientos de cálculos técnicos lo que representa un indicador de que al
momento de que los profesionales se encuentren con reajustes y deducciones
negativas estén propensos al error, por lo que nuestra investigación servirá como
herramienta para ayudarles a reducir errores en esos casos antes mencionados.

5.3. Contrastación de las hipótesis

Hipótesis Alterna (Ha):

Realizando un análisis de las liquidaciones que se tomarán como muestra, verificando

su procedimiento técnico y la vez contrastando con las normativas nacionales, se
estandariza una guía de procedimiento en Liquidaciones de Obras Públicas, para
optimizar los resultados y evitar incompatibilidades técnicas recurrentes que repercuten
comúnmente, de manera económica, a los actores de la construcción.

Hipótesis nula (H0):

Realizando un análisis de las liquidaciones que se tomarán como muestra, verificando

su procedimiento técnico y la vez contrastando con las normativas nacionales, no se
podrá estandarizar una guía de procedimiento en Liquidaciones de Obras Públicas, y
no se podrá optimizar los resultados ni evitar incompatibilidades técnicas recurrentes
que repercuten comúnmente, de manera económica, a los actores de la construcción.

5.3.1. Contrastación de las hipótesis específicas

Hipótesis especifica (1)

Hipótesis Alterna (Ha):

67
Las normas aplicables influyen considerablemente en la reducción de las
incompatibilidades generadas en los documentos técnicos de las liquidaciones de
obras públicas.

Hipótesis Nula (H0):

Las normas aplicables no influyen considerablemente en la reducción de las

incompatibilidades generadas en los documentos técnicos de las liquidaciones de
obras públicas.

Hipótesis especifica (2)

Hipótesis alterna (Ha):

Las normas aplicables influyen considerablemente en la reducción de las

incompatibilidades generadas en los documentos legales de las liquidaciones de
obras públicas.

Hipótesis nula (H0):

Las normas aplicables no influyen considerablemente en la reducción de las

incompatibilidades generadas en los documentos administrativos de las
liquidaciones de obras públicas.

Hipótesis especifica (3)

Hipótesis alterna (Ha):

Las normas aplicables influyen considerablemente en la reducción de las

incompatibilidades generadas en los documentos administrativos de las
liquidaciones de obras públicas.

Hipótesis nula (H0):

68
 Las normas aplicables no influyen considerablemente en la reducción de las
incompatibilidades generadas en los documentos administrativos de las
liquidaciones de obras públicas.

Hipótesis especifica (4)

Hipótesis Alterna (Ha):

Los procedimientos de cálculo afectan a los documentos técnicos de las

liquidaciones de Obras Públicas.

Hipótesis nula (H0):

Los procedimientos de cálculo no afectan a los documentos técnicos de las

liquidaciones de Obras Públicas.

5.3.2. Interpretación de los resultados

Hipótesis específica (1)

El 63.96% de los encuestados, mostró conocimiento a la hora de elaborar el

cuestionario, reflejando dominio del reglamento y cómo debe aplicarse en los
documentos técnicos de las liquidaciones, por consiguiente, se acepta la
hipótesis de investigación, es decir, existe un 36.04% de los profesionales
encuestados donde se puede ayudar a mejorar en sus conocimientos en cuanto a
la aplicación de la normativa en los documentos técnicos para liquidar obras,
mediante la guía propuesta.

Según (Tapia, 2017) en su Tesis “Evaluación de la liquidación de obras del

proyecto de endeudamiento en el gobierno regional de Apurímac, 2013-2014”,
concluye que “El Gobierno Regional de Apurímac, no cuenta con un proceso
óptimo de liquidación de obras; pues de acuerdo al estudio realizado muestra la
carencia de normatividad específica actualizada para el proceso de liquidación
de obras”

69
Según (Chaiña, 2014) en su tesis “Determinación de las variaciones por
omisiones y contradicción en el procedimiento del sistema de reajuste de precios,
caso obras ejecutadas en la UNSAAC”, concluye que existen variaciones en los
procedimientos en los sistemas de reajustes de precios, mala aplicación de los
monomios subdivididos, variación de los porcentajes de incidencia, omisión de
los índices unificados menores al 5%, errores en la toma de datos por parte de la
entidad, lo que demuestra que las incompatibilidades técnicas existen en los
diferentes tipos de obras públicas. Además, según (Tapia, 2014), concluye que
los funcionarios de la Entidad carecían de normatividades específicas para los
procesos de sus liquidaciones.

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 179-2017-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de la
Municipalidad de Villa María del Triunfo respecto a si es procedente que en la
liquidación no se apliquen los reajustes de precios dado que según el reglamento
el contrato de suma alzada es a un monto fijo integral, la DTN indica que tal
hecho no implica que la Entidad deba inobservar el reconocimiento de reajustes
de las valorizaciones los cuales deben hacerse efectivos durante la ejecución de
la obra o en la liquidación final. (Dirección técnico normativa (DTN, OSCE),
2017)

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 097-2019-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de Ha
Maquinarias E.I.R.L. respecto a que, si se debe utilizar como fecha base, para el
cálculo de reajustes, la fecha del presupuesto o la fecha en que se aprobó el
expediente técnico de obra, la DTN indica que “debe considerarse la fecha de
determinación del presupuesto de obra consignada en el Expediente Técnico de
Obra”. (Dirección técnico normativa (DTN, OSCE), p.4)

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 211-2018-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de la
Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo respecto a que, si se debe
reajustar al mes en que la valorización debe ser pagada (el mes siguiente), o al
70
mes de pago real de la valorización, la DTN indica que “su aprobación y pago
correspondiente se realizan dentro del mes siguiente al de la valorización
respectiva”. (Dirección técnico normativa (DTN, OSCE), p.3)

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 023-2018-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de Consorcio
Túnel Callao respecto a que, si en la liquidación, de una obra bajo el sistema a
suma alzada, deben considerarse los metrados no ejecutados, la DTN indica que
“la liquidación de un contrato de obra debía comprender las valorizaciones
realizadas, entre otros conceptos, el contenido de dicha liquidación también
contemplaba los metrados contratados, considerados al elaborar las distintas
valorizaciones de la obra, aun cuando los metrados efectivamente ejecutados
resultaban menores o mayores a los contemplados en el expediente técnico”.
(Dirección técnico normativa (DTN, OSCE), p.4)

Hipótesis específica (2)

El 71.17% de los encuestados, mostró conocimiento a la hora de elaborar el

cuestionario, reflejando dominio del reglamento y cómo se debe proceder en los
documentos legales de las liquidaciones, por consiguiente, se acepta la hipótesis
de investigación, es decir, existe un 28.83% de los profesionales encuestados
donde se puede ayudar a mejorar en sus conocimientos en cuanto al
procedimiento de aplicación de la normativa en los documentos legales.

Según Quispe (2018) concluye que la principal causa que generan adicionales de
obra es por una mala elaboración del expediente técnico, y a su vez por una mala
revisión del expediente técnico de obra por parte de la Entidad y la Supervisión.
Además, según Dilas (2017) concluye que no hubo relación entre las solicitudes
de prestaciones de adicionales y ampliaciones de plazo, demostrando
incompatibilidades y falta de conocimiento normativo.

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 116-2019-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de Fondo

71
Nacional de Desarrollo Pesquero - FONDEPES respecto a que, si es posible
aprobar el presupuesto deductivo vinculado con posterioridad a la aprobación
y ejecución del respectivo adicional de obra, la DTN indica que “los
presupuestos deductivos vinculados a una prestación adicional de obra deberán
restarse de manera previa a la aprobación de dicho adicional”. (Dirección técnico
normativa (DTN, OSCE), p.4)

Hipótesis específica (3)

El 66.7% de los encuestados, mostró conocimiento a la hora de elaborar el

cuestionario, reflejando dominio del reglamento y cómo se debe proceder en los
documentos administrativos de las liquidaciones, por consiguiente, se acepta la
hipótesis de investigación, es decir, existe un 33.3% de los profesionales
encuestados donde se puede ayudar a mejorar en sus conocimientos en cuanto al
procedimiento de aplicación de la normativa en los documentos administrativos.

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 049-2020-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de Alfredo
Alejandro Acosta Alejos respecto a que, si se debe reconocer el pago total de
gastos generales variables al contratista en el supuesto que una reducción de
prestaciones no haya afectado la reducción del plazo contractual, la DTN indica
que “en los contratos a precios unitarios, al contratista se le deberá reconocer los
metrados correspondientes a las partidas realmente ejecutadas y, respecto de los
gastos generales variables, se le reconocerá el monto que corresponda al tiempo
que demande dicha ejecución real (el cual podría ser hasta por el íntegro de gastos
generales ofertados siempre que la obra culmine en el plazo contractual original).
En el caso de los contratos a suma alzada, deberá reconocerse el monto integral
resultante de dicha reducción, el cual debe considerar los gastos generales
variables que le correspondan”. (Dirección técnico normativa (DTN, OSCE),
p.5)

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 165-2019-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de Consorcio

72
Vial Ves respecto a la interpretación del concepto “agregando separadamente los
montos proporcionales de gastos generales y utilidad ofertados por el contratista” ,
la DTN indica que “debe entenderse como el monto que debe agregarse a los
metrados ejecutados contratados con los precios unitarios del valor referencial que
se desprende del porcentaje que hay entre el costo directo y el costo indirecto ”.
(Dirección técnico normativa (DTN, OSCE), p.5)

Hipótesis específica (4)

El 84.2% de los encuestados, indicó que se les ha presentado casos atípicos al

momento de realizar una liquidación de obra pública, por consiguiente, se acepta
la hipótesis de investigación, es decir, que suele presentarse dificultades no
comunes en un procedimiento, con respecto a un 16.8% que no les ha sido
frecuente en su proceso de elaboración.

Según Ramírez (2007), concluye que el proceso de elaboración de las

liquidaciones de obras públicas tiene toda una metodología y que para cada etapa
debe ser muy cuidadoso. Además, según Martínez (2017), concluye que la falta
de capacidad técnica y operativa repercute de manera directa las obras ejecutadas,
ya sea por las ampliaciones presupuestales y los plazos de entrega que resultan
siendo problemas que perjudican el costo final de las obras.

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 175-2017-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de Provías
Nacional-MTC respecto a los metrados no ejecutados ni valorizados durante la
ejecución de una obra, bajo el sistema suma alzada, si estos deben ser reconocidos
y pagados mediante una valorización especial antes de la liquidación o en la
liquidación, la DTN indica que “la Entidad, encontrándose obligada a pagar el
íntegro del precio ofertado por el postor en su propuesta; para lo cual debía
elaborar la valorización correspondiente de acuerdo al periodo previsto en las
Bases, así como la liquidación de dicho contrato” (Dirección técnico normativa
(DTN, OSCE), p. 4)

73
Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su
opinión número 008-2012-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de la Empresa
Municipal Inmobiliaria de Lima S.A. – EMILIMA S.A. respecto a que, si en un
contrato a suma alzada es procedente valorizar y pagar mayores metrados
ejecutados, la DTN indica que “la liquidación final de obra debe realizarse
teniendo en consideración, únicamente, los metrados contratados” (Dirección
técnico normativa (DTN, OSCE), p. 4)

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 056-2021-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta de la Junta
Nacional de Justicia respecto a cuales son los conceptos integrantes de una
liquidación de obra, la DTN indica que “la liquidación del contrato de obra debía
contener todas las valorizaciones, los reajustes, los mayores gastos generales, la
utilidad y los impuestos que afectaban la prestación, conceptos que siempre
formaban parte del costo total de la obra” (Dirección técnico normativa (DTN,
OSCE), p. 4)

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 005-2011-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta Corrales
Ingenieros S.R.L. respecto que si el K es menor que 1 no correspondería que se
le efectúen descuentos por reajustes, la DTN indica que “para el reajuste de las
valorizaciones a ser pagadas al contratista se utilizará el valor de “K” que se
obtenga” (Dirección técnico normativa (DTN, OSCE), p. 4).

Según el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), en su

opinión número 076-2010-DTN (ver Anexo 11), ante la pregunta del Ministerio
Público respecto que si el K es menor que 1, se aplican reajustes negativos y
correlativamente si las deducciones de reajustes con montos negativos se deben
reconocer o no, la DTN indica que se debe utilizar el valor de “K” que se obtenga
de aplicar la formula polinómica contratada, independientemente del valor del
mismo por lo que procede aun cuando el valor “K”(el reajuste) sea negativo.
Respecto a la deducción de reajuste la citada opinión indica que “Cuando como
consecuencia de la aplicación de las fórmulas de reajuste correspondientes, el
74
 valor de la deducción por los adelantos otorgados resulte negativo, el mismo, en
lugar de deducirse, debe sumarse al reajuste de la valorización” (Dirección
técnico normativa (DTN, OSCE), p. 3).

5.4. Desarrollo del proyecto

5.4.1. Generalidades de los proyectos liquidados

Las liquidaciones que se han utilizado para el desarrollo de la presente

investigación, son las siguientes:

a. "Recuperación de la infraestructura para brindar un adecuado servicio en el

nivel de educación Primaria de menores en la I.E. No. 22319 - Parcona - Ica -
Ica".

b. "Sustitución y Rehabilitación de la Infraestructura de la Institución Educativa

No 7265 José Carlos Mariátegui e Institución Educativa Inicial No 672 –
Pachacamac – Lima - Lima".

c. "Ejecución de la obra Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la

Infraestructura Educativa de la I.E. José Faustino Sánchez Carrión – Trujillo
– Trujillo – La Libertad".

d. "Mejoramiento y Ampliación de los Servicios Educativos de nivel inicial

priorizados por la UGEL del Cusco 1 Etapa. Región Cusco I.E.I. N°211
Chimpahuaylla - San Jerónimo".

e. "Ejecución de la obra: Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la

Infraestructura de la I.E. Emblemática Luis Fabio Xammar, ubicada en Sant
María-Huaura-Lima".

Con el fin de poder cuantificar y obtener datos precisos sobre nuestra

investigación y los objetivos planteados para las liquidaciones antes mencionadas
se elaboró una encuesta siendo esta desarrollada mediante el programa estadístico
IBM SPSS statistics 21.

75
5.4.2. Estadística descriptiva del proyecto

Tabla N°19: Contenido respecto a las incompatibilidades encontradas dentro de las liquidaciones
Porcentaje
De los metrados
Frecuencia Porcentaje acumulado
1. ¿Los metrados valorizados recalculados en la Sí 3 60.0 60.0
liquidación coinciden con los metrados No 2 40.0 100.0
valorizados durante la ejecución de obra? Total 5 100.0
De los reajustes
2. ¿El monto acumulado de las valorizaciones Sí 3 60.0 60.0
ejecutadas coincide con el monto acumulado de No 2 40.0 100.0
las valorizaciones programadas para la
comparación de reajustes? Total 5 100.0
3. ¿La obra se encuentra permanentemente
No 5 100.0 100.0
adelantada?
Sí 4 80.0 80.0
4. ¿La liquidación presenta reajustes negativos en
No 1 20.0 100.0
algún mes valorizado?
Total 5 100.0
5. ¿Los reajustes a reconocer han sido
determinados correctamente de acuerdo a lo No 5 100.0 100.0
establecido en DS 011-79-VC?
6. ¿Los formatos utilizados, son los más Sí 1 20.0 20.0
didácticos para practicar el cálculo de la No 4 60.0 100.0
comparación de reajustes en una liquidación? Total 5 100.0
De las deducciones de reajustes por Ad. Direct y
Ad. Mat
Sí 4 80.0 80.0
7. ¿La liquidación presenta deducciones
No 1 20.0 100.0
negativas en algún mes valorizado?
Total 5 100.0
8. ¿Las deducciones de reajustes por adelanto
directo han sido determinadas correctamente de Si 5 100.0 100.0
acuerdo a lo establecido en el DS 06-86-VC?
9. ¿Los formatos utilizados, son los más
didácticos para practicar el cálculo de la
Si 5 100.0 100.0
deducción de reajustes por adelanto directo en la
liquidación?
10. ¿Las deducciones de reajustes del adelanto de
materiales han sido determinadas correctamente No 5 100.0 100.0
de acuerdo a lo establecido en el DS 017-79-VC?
11. ¿Los formatos utilizados, son los más Sí 3 60.0 50.0
didácticos para practicar el cálculo de la
No 2 40.0 100.0
deducción de reajustes del adelanto de materiales
en la liquidación? Total 5 100.0
De las ampliaciones de plazo en las liquidaciones
12. ¿La fecha de fin del calendario de avance de Sí 3 60.0 60.0
obra valorizado coincide con la fecha de fin de No 2 40.0 100.0
plazo a la última ampliación de plazo? Total 5 100.0
De los adelantos de obra en las liquidaciones
Sí 2 40.0 40.0
13. ¿Presenta adicionales menores al 15% del
No 3 60.0 100.0
contrato de obra?
Total 5 100.0

76
 14. ¿Se han calculado reajustes para las Sí 1 20.0 20.0
valorizaciones de los adicionales de obra, si es que No 4 80.0 100.0
hubiera? Total 5 100.0
De los deductivos vinculantes en las liquidaciones
Sí 3 60.0 60.0
15. ¿En las liquidaciones de obra, se han
No 2 40.0 100.0
encontrado presupuestos deductivos vinculantes?
Total 5 100.0
16. ¿El monto acumulado valorizado coincide con Sí 2 40.0 40.0
el monto contractual menos los deductivos No 3 60.0 100.0
vinculantes? Total 5 100.0
De los gastos generales en las liquidaciones
17. ¿El acumulado de los gastos generales Sí 4 80.0 80.0
valorizados coincide con el monto total de los No 1 20.0 100.0
gastos generales contratados? Total 5 100.0
Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

5.4.3. Interpretación de los resultados

De los metrados

Se puede observar en la pregunta N°1 de la Tabla N°19, que un 60% de los

metrados aplicados durante la ejecución de la obra son los mismos a aplicar en
las valorizaciones de la liquidación. Esto conlleva que debería haber coincidencia
en los montos de las valorizaciones calculadas durante la ejecución de la obra,
con los montos de las valorizaciones recalculadas en la liquidación de la obra.

Por otra parte, existe un 40% de diferencia entre los metrados aplicados durante
la ejecución para el cálculo de las valorizaciones y los que deben considerarse en
el recálculo de las valorizaciones para la liquidación, lo cual determina
diferenciales de montos que pueden ser montos a pagar o montos a descontar, lo
cual si no es analizado adecuada y correctamente en el proceso de la liquidación
puede conducir a obtener montos finales (costo total de obra) equivocados, lo que
puede generar controversia entre las partes que dilatarán el proceso de cierre del
contrato.

De los reajustes

Se puede observar en la pregunta N°2 de la Tabla N°19, que un 60% de las

liquidaciones que, sí coinciden sus montos acumulados valorizados tanto en la
ejecución como en el programa, esto quiere decir que conocen que, para una obra
77
a Suma Alzada, como se contrata a un monto fijo, durante la ejecución de la obra
se debe reconocer en las valorizaciones el total de los metrados contratados, lo
cual implica que se está reconociendo el total del monto contratado programado.
Si presentan diferentes montos acumulados, esto implica que el procedimiento
de cálculo y control de valorizaciones no se ha ajustado a la normativa,
determinando que se deben de revisar los metrados, para identificar en qué
partida o partidas no se valorizó el 100% del metrado contractual.

El 40% que presentó montos acumulados de valorizaciones ejecutadas y

programadas, desiguales, se debe a lo expuesto en el anterior párrafo.

Se puede observar en la pregunta N°3 de la Tabla N°19, que en las liquidaciones

analizadas se obtuvo de que un 100% de los avances de obra determinan que las
mismas estaban en condición de obras atrasadas, lo cual se debe a que según el
D.S. 011-79-VC, establece que si una obra que está adelantada y en algún mes o
valorización se atrasa, ya pasa a condición de obra atrasada, lo que determina que
los reajustes a reconocer no deben superar el monto acumulado del reajuste
programado, situación que en las liquidaciones que hemos investigado, no ha
ocurrido, siendo los procedimiento aplicados incorrectos, estimando que esto se
debe a un desconocimiento de lo establecido en la norma mencionada.

Este error, muy común, se puede observar en el Anexo N°13 para el cuadro de
los cálculos de reajustes.

Se puede observar en la pregunta N°4 de la Tabla N°19, que un 80% de las

liquidaciones que presentaron por lo menos en algún mes valorizado reajustes
negativos, es decir que el coeficiente de reajuste “K”, tiene un valor menor a la
unidad, debió haber ocurrido porque los precios de los recursos al mes o
valorización fueron menores con respecto a los precios de los recursos
considerados en el valor referencial o la oferta del contratista.

Al ser el coeficiente de reajuste “K”, menor a la unidad, al aplicar la fórmula del

cálculo de reajuste (ver Ec.1) determina que el reajuste obtenido sea un monto

78
negativo el cual debe ser descontado de los montos valorizados a ese mes,
procedimiento que de no aplicarse puede afectar el cálculo final del costo total
de la obra.

No existe un procedimiento estipulado por el D.S. 011-79-VC de cómo se debe

proceder para el reconocimiento de reajustes (obra atrasada, obra
permanentemente adelantada) cuando se presentan estos reajustes negativos, por
lo que en esta guía se presenta una propuesta de solución teniendo en
consideración lo mencionado en el decreto anterior.

Estos casos se pueden observar en el Anexo N°13, para el cuadro de los cálculos
de reajustes.

Se puede observar en la pregunta N°5 de la Tabla N°19, que tenemos un 100%

de las liquidaciones que presentaron error al momento de determinar y calcular
correctamente los reajustes a reconocer, esto se debe netamente al
desconocimiento de la norma y como se debe de aplicar.

Este error se puede observar en el Anexo N°13, para el cuadro de los cálculos de
reajustes.

Se puede observar en la pregunta N°6 de la Tabla N°19, que tenemos un 20% de

las liquidaciones que, para nuestro punto de vista y criterio, sí presentaron un
formato didáctico para la comparación de reajustes, mientras que el otro 80%,
presentaron formatos incompletos y no didácticos (ver Anexo N°13), así como
otros formatos que presentaron complejidad para efectos de efectuar los cálculos.

De las deducciones de reajuste por adelanto directo y de materiales

Se puede observar en la pregunta N°7 de la Tabla N°19, que tenemos un 80% de

las liquidaciones que, presentaron por lo menos en algún mes valorizado una
deducción negativa, esto se presenta:

79
a. En el adelanto directo cuando el coeficiente reajuste Ka del mes de pago del
adelanto es mayor que el coeficiente de reajuste K del mes de la valorización,
lo cual no se ha presentado en las liquidaciones materia de revisión; o,

b. En el adelanto de materiales cuando el valor del índice del material del

adelanto Ima a la fecha de la base es mayor que el valor del índice del material
del adelanto Imr al mes del reajuste de la valorización, lo cual si se ha
presentado en las liquidaciones materia de revisión.

De lo analizado se obtuvo en la pregunta N°8 de la Tabla N°19, un 100% de las

liquidaciones que han calculado de manera correcta la deducción de reajuste del
adelanto directo, lo cual demuestra que no existe problema alguno con el cálculo
de este valor.

Se puede observar en la pregunta N°9 de la Tabla N°19, que tenemos un 100%

de las liquidaciones que, para nuestro punto de vista y criterio, sí presentaron un
formato didáctico para el cálculo de la deducción del reajuste que no corresponde
por el adelanto directo, incluso siendo el caso que cada liquidación tiene su
propio formato, estos son aptos para un correcto cálculo y análisis.

Se puede observar en la pregunta N°10 de la Tabla N°19, que en un 100% de las

liquidaciones estas no determinaron correctamente los cálculos para la deducción
de reajuste del adelanto de materiales (ver Anexo N°13). Eso quiere decir que no
se aplicó correctamente lo establecido en el D.S. N°017-79-VC respecto a que la
deducción de reajuste del adelanto de materiales termina en el mes o valorización
en el cual el “Monto acumulado del adelanto utilizado (Coeficiente de incidencia
por valorización) se hace igual al monto del adelanto de materiales deflactado.

Se puede observar en la pregunta N°11 de la Tabla N°19, que tenemos un 60%

de las liquidaciones que, para nuestro punto de vista y criterio, sí presentaron un
formato didáctico para el cálculo de la deducción del reajuste del adelanto de
materiales, mientras que el otro 40%, presentaron formatos complejos que

80
dificultan el cálculo y análisis debido a un exceso de información en su cuadro
de deducción (ver Anexo N°13).

De las ampliaciones de plazo en la liquidación

Se puede observar en la pregunta N°12 de la Tabla N°19, que tenemos un 40%

de las liquidaciones analizadas donde se verifica que no coincide la fecha de fin
de plazo (según resolución de ampliación de plazo) con la fecha de fin de las
valorizaciones programadas, lo cual implica que no hay compatibilidad entre las
valorizaciones programadas y las valorizaciones ejecutadas a considerar en la
liquidación debido a un error en la programación y control de valorizaciones.

De los presupuestos adicionales en las liquidaciones

Se puede observar en la pregunta N°13 de la Tabla N°19, que tenemos un 40%

de las liquidaciones analizadas que presentan adicionales de obra menores al 15%
del monto del contrato.

Es importante verificar que las liquidaciones de los presupuestos adicionales de

obra se deben haber efectuado usando sus propias fórmulas polinómicas, así
como sus metrados valorizados y sus cuadros de comparación de reajustes.

Se puede observar en la pregunta N°14 de la Tabla N°19, que solo el 20% de las
liquidaciones, presentan cálculos completos de reajustes por las valorizaciones
adicionales, sin embargo, han incurrido en procedimientos erróneos al momento
de la comparación de reajustes para determinar el reajuste a reconocer.

De los presupuestos deductivos vinculantes en las liquidaciones

Se puede observar en la pregunta N°15 de la Tabla N°19, que tenemos un 60%

de las liquidaciones analizadas que presentan presupuestos deductivos
vinculantes (ver Anexo N°13), los cuales deben estar en correspondencia con los
presupuestos adicionales que se hayan presentado en ese contrato de obra.

81
 Se puede observar en la pregunta N°16 de la Tabla N°19, que tenemos un 60%
de las liquidaciones analizadas que el monto acumulado valorizado no coincide
con el monto contractual menos los deductivos vinculantes (ver Anexo N°13), lo
cual implica que no se han efectuado correctamente el control de valorizaciones.
Esto en se debe a que de ese 60% solo una obra presenta deductivo vinculante
mientras que las otras dos que forman parte de ese 60% no presentan deductivo.

De los gastos generales en la liquidación

Se puede observar en la pregunta N°17 de la Tabla N°19, que tenemos un 20%

de las liquidaciones analizadas donde se verifica que no coincide el monto total
de los gastos generales contratados (fijos y variables) con el monto acumulado
de dichos gastos generales considerado en la última valorización (ver Anexo
N°13), lo cual no estaría conforme al sistema de contratación a suma alzada en
el cual como establece las normas se debe valorizar hasta el 100% del monto
contratado.

5.5. Propuesta Plan de Mejora

5.5.1. Plan de Mejora

El plan de mejora a optar es mediante una guía estandarizada de liquidaciones de

obras públicas, cuya finalidad es guiar a los profesionales involucrados con la
elaboración y/o revisión de liquidaciones a poder reducir las incompatibilidades
técnicas presentadas al momento de elaborarlas y/o revisarlas, enfocándose en
los reajustes y deducciones que se deben determinar. Así mismo, la guía
presentará un proceso detallado de toda una liquidación.

5.5.2. Procedimientos para la propuesta de mejora

Va dirigido a todo profesional involucrado en el proceso de elaboración y/o

revisión de las liquidaciones de obras públicas del país.

82
El objetivo de esta guía es brindar una ayuda práctica y didáctica de cómo un
profesional debe actuar y proceder al momento de elaborar y/o revisar una
liquidación pública para que de este modo se puede reducir cualquier
incompatibilidad que pueda surgir durante el proceso de determinar el costo final
de la obra y así definir el saldo, ya sea a favor o en contra del contratista.

La metodología a aplicar será descriptiva y de pasos los cuales guiarán al

profesional a lo largo del uso y aplicación de la guía ya antes mencionada.

El diseño de procedimiento para una liquidación consta de diversas fases las que
podemos resumir en: Recopilar, organizar, analizar, procesar y revisar.

Recopilar: Al ser esta la primera fase, viene a ser de las más importantes, esto se
debe a que, sin la información necesaria, la liquidación no podría elaborarse por
la falta de información técnica, legal, administrativa y la información económica.

Resulta necesario pedir toda la información necesaria, como los metrados,

valorizaciones, cronogramas, calendarios, solicitudes, resoluciones, copia del
cuaderno de obra, adendas contractuales, exámenes de auditoria (si es que
hubiese) a las respectivas oficinas técnicas de ambas partes, así como el estado
económico financiero brindado por la Entidad.

Organizar: Toda la información recopilada debe ser en esta fase de proceso,

organizada en información técnica, que engloba todos los documentos referidos
a los planos post construcción, valorizaciones mensuales, cronograma de obra,
calendario de avance de obra valorizado, planilla de metrados; la información
legal, compuesta por resoluciones de ampliación de plazo, resoluciones
adicionales, resoluciones de deductivos vinculantes, resoluciones de aprobación
de mayores metrados, resoluciones de modificación de fórmulas polinómicas; la
información administrativa, compuesta por cuaderno de obra, acta de entrega de
terreno, acta de recepción de obra, solicitudes de adelanto de materiales y la
información económica, compuesta por los estados financieros.

83
 Recopilada y organizada toda esta información el liquidador puede proceder con
la siguiente fase de la liquidación.

Analizar: Con toda la información ya organizada, el siguiente paso a desarrollar,

es el análisis exhaustivo de toda la documentación obtenida, de este modo el
liquidador no pasará por alto ninguna información importante referida a la obra.

El análisis realizado deberá venir acompañado también por apuntes y notas sobre
los documentos revisados, ayudará al liquidador a tener un mayor orden a la hora
de elaborar y/o revisar una liquidación.

Procesar: En esta fase de la liquidación, es cuando el profesional empieza a

organizar de manera ordenada toda la documentación recopilada y analizada en
cada formato que conforma la parte técnica de la liquidación.

Se debe resaltar que la fase de proceso viene acompañada por importantes notas
siendo estas el alcance normativo que tiene cada profesional al momento de
liquidar, así como la constante actualización en cuanto a las opiniones brindadas
por el OSCE sobre obras públicas, en este caso las liquidaciones, también debe
venir acompañado por los criterios y/o conceptos que el profesional debe manejar
para que la elaboración y/o revisión de la liquidación sea lo más optima posible.

Revisar: Una vez concluido los procesos anteriormente explicados, el profesional

deberá de realizar una revisión minuciosa de sus formatos y el contenido de los
mismos, buscando no haber caído en errores de digitación o haber caído en algún
error normativo, que conlleve con un mal cálculo final tanto del saldo a favor o
en contra como también en el costo final de la obra.

5.5.3. Recomendaciones para la propuesta de mejora

Las recomendaciones a brindar para que esta propuesta de mejora sea aplicada
de una manera más óptima sería mediante la implementación de cursos y talleres
en las universidades profundizando este conocimiento, es decir, sobre la gestión
de las obras públicas, enfatizando, en este caso, al momento de liquidar una obra,

84
 debido a que cualquier profesional egresado de la carrera de ingeniería civil al
salir al campo en algún momento de la aplicación de su profesión se verá inmerso
dentro de la elaboración o revisión de una liquidación de obra, dentro de su área
o cargo al cual esté contratado, además, una mayor difusión en lo que son cursos,
seminarios sobre liquidación de obras públicas por contrata, ayudará al
profesional encargado de elaborar y/o revisar una liquidación esté mayor
preparado y sepa cómo encarar y responder ante una de estas.

5.5.4. Aplicación de la propuesta de mejora

El procedimiento para esta guía empieza una vez recopilada, organizada y

analizada la información a utilizar en el desarrollo técnico de la liquidación.

85
 1. Planos Post Construcción

1. Valorizaciones 2. Metrados Realmente ejecutados

3. Valorizaciones recalculadas

1. Fórmula polinómica

2. Indices unificados
2. Reajustes
3. Recalcular coeficiente de reajuste "K"

4. Comparar reajustes

1. Montos otorgados: Adelanto Directo y Adelanto de Materiales e Insumos

Liquidación de obra

3. Adelantos 2. Monto amortizado (EEFF)

3. Recálculo deducciones de reajustes que no corresponden

1. Gastos generales por Ampliación de Plazo

4. Otros 2. Interés por demora de pagos

3. Cálculo del factor F y V

5. Costo total 1. Sumatoria de los conceptos (incluído el IGV)

1. Acta recepción obra

6. Penalidades 2. Resolución ampliaciones de plazo

3. Cálculo de penalidad

1. Monto total recalculado

7. Saldo 2. Monto total pagado

3. Diferencia = Saldo a favor o en contra

Figura N°16: Procedimiento de desarrollo de una liquidación de obra

Fuente: Elaboración propia

86
Valorizaciones

Planos post construcción:

El profesional a cargo de elaborar o revisar la liquidación debe tener a la mano los

planos de post construcción de la obra, con la finalidad de sustentar los metrados
ejecutados.

Metrados realmente ejecutados:

Considerando que el profesional se encuentre ante una liquidación de obra de

modalidad a Suma Alzada deberá aplicar el siguiente cuadro a continuación:

Tabla N°20: Planilla Metrado realmente ejecutado para la liquidación de obra

Metrado Metrado
Metrado Metrado
Partida Presupuesto Realmente
valorizado Liquidación
contratado Ejecutado
1 100 m3 85 m3 100 m3 100 m3
2 500 m2 450 m2 500 m2 500 m2
3 250 m 300 m 250 m 250 m
. . . . .
. . . . .
. . . . .
n 300 kg 250 kg 300 kg 300 kg
Fuente: Elaboración propia

El cuadro considera la siguiente información:

1- Metrado del presupuesto contratado. Corresponde al Metrado contratado a través

del proceso de selección y que fue determinado por la entidad en el valor referencial
consignado en el expediente técnico de la obra.

2- Metrado realmente ejecutado. Corresponde al Metrado obtenido de los planos de

post construcción en los cuales se ha considerado los metrados finales según la obra
realmente ejecutada.

3- Metrado valorizado. Corresponde a los metrados que se fueron valorizando a cuenta,

durante la ejecución de la obra.

87
 4- Metrado para liquidación. Corresponde a los metrados que se deben considerar en
la liquidación final, que de acuerdo con las opiniones del OSCE No 061-2016-DTN
y No 203-2017-DTN donde en obras a suma alzada se liquida con los metrados del
presupuesto contratado, sin importar que el Metrado realmente ejecutado haya
salido mayor o menor al del presupuesto.

Si durante el proceso de revisión de los metrados valorizados durante la ejecución de

la obra, se determina que estos, son diferentes (por defecto o por exceso) a los metrados
del presupuesto contractual, debe efectuarse la corrección correspondiente, en la última
valorización ejecutada, lo que dará lugar a que se generen “Valorizaciones
recalculadas”.

Metrados realmente ejecutados para obras a Precios Unitarios

En el caso de una liquidación de obra a Precios Unitarios la guía propone el siguiente

formato:

Tabla N°21: Planilla Metrado realmente ejecutado para obra a precios unitarios para la liquidación
Metrado
Metrado Metrado Metrado Recalcular
Partida Realmente
Presupuesto valorizado Liquidación Valorización
Ejecutado
1 100 m3 85 m3 80 m3 85 m3 Si
2 500 m2 450 m2 430 m2 450 m2 Si
3 250 m 250 m 250 m 250 m/ 50 m Debe haber Val MM
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
n 300 kg 250 kg 300 kg 250 kg No
Nota: En el formato mostrado se han considerado unos valores para efectos de un ejemplo práctico. Fuente:
Elaboración propia

El cuadro considera la siguiente información:

1- Metrado del presupuesto contratado. Corresponde al Metrado contratado a través

del proceso de selección y que fue determinado por la entidad en el valor referencial
consignado en el expediente técnico de la obra.

88
2- Metrado realmente ejecutado. Corresponde al Metrado obtenido de los planos de
post construcción en los cuales se ha considerado los metrados finales según la obra
realmente ejecutada.

3- Metrado valorizado. Corresponde a los metrados que se fueron valorizando a cuenta,

durante la ejecución de la obra.

4- Metrado para liquidación. Corresponde a los metrados que se deben considerar en

la liquidación final, que de acuerdo con la opinión del OSCE No 132-2019-DTN
indica que para una obra a precios unitarios se debe liquidar con los metrados
realmente ejecutados.

Si durante el proceso de revisión de los metrados valorizados durante la ejecución de

la obra, se determina que estos, son diferentes (por defecto o por exceso) a los metrados
realmente ejecutados, debe efectuarse lo siguiente:

a. Si el Metrado realmente ejecutado es mayor que el Metrado valorizado durante la

ejecución de la obra sin superar o como máximo hasta el Metrado del presupuesto
contratado, en la última valorización ejecutada, se debe considerar esa diferencia de
Metrado, lo que determinará una “valorización recalculada”.

b. Si el Metrado realmente ejecutado es mayor que el Metrado del presupuesto

contratado se deberá considerar una valorización de mayor Metrado siempre y
cuando se verifique que se siguió el procedimiento establecido en el reglamento y
en las opiniones del OSCE corrección correspondiente, en la última valorización
ejecutada, lo que dará lugar a que se generen “Valorizaciones recalculadas”.

Valorización recalculada

En la liquidación final se debe efectuar un recalculo de todas las valorizaciones que

se ejecutaron durante la obra (“valorización recalculada”) con la finalidad de
determinar si los mismas fueron correctamente calculados (revisión de metrados,
porcentaje de gastos generales, porcentaje de utilidad) sin errores aritméticos.

89
Eventualmente puede ocurrir que algunos de los Metrados inicialmente considerados
en el cálculo de las valorizaciones de ejecución de obra deban ser modificados y/o
corregidos en consideración a los metrados realmente ejecutados que se determinen
a través de los planos de post construcción.

Por lo general estas correcciones y/o modificaciones se aplican en la última

valorización de ejecución de obra.

90
Tabla N°22: Valorización recalculada para la liquidación de obra

Nota: (*) En contratos de obra a suma alzada el saldo siempre debe ser cero, tanto en metrado como en monto, en razón de que en suma alzada se valoriza
hasta el 100% del metrado y monto contratado.
Fuente: Elaboración propia.

91
Reajustes

Fórmula Polinómica:

De acuerdo con la ley de contrataciones y su reglamento, en los contratos de ejecución

de obra, es obligatorio aplicar las fórmulas polinómicas para el cálculo de los reajustes.
(ver Ec. 02)

En tal sentido, en el proceso de liquidación, se deben considerar las fórmulas

polinómicas establecidas en el expediente técnico, como señala la opinión del OSCE
No 095-2017-DTN.

También debe verificarse si las fórmulas polinómicas, antes mencionadas, han sido o
no modificadas y/o corregidas por la Entidad para lo cual deberían existir las
resoluciones correspondientes. (Ver Anexo N°15)

Índices unificados de precios de la construcción del INEI.

En el proceso de liquidación se debe verificar en qué lugar se ha ejecutado la obra, a

efectos de considerar los índices unificados de precios de esa área geográfica, en razón
de que las resoluciones jefaturales del INEI, sobre índices unificados así lo establecen.
(Ver Anexo N°15)

Los índices unificados que correspondan a los códigos considerados en la fórmula o

fórmulas polinómicas del contrato, se reemplazarán en dichas fórmulas a efectos de
calcular el coeficiente de reajuste “K”, el cual representa la variación de precios entre
la fecha en que se elaboró el valor referencial o los precios de la oferta y la fecha en
que se reajusta la valorización, que de acuerdo con el reglamento es al mes siguiente
de la valorización de avance mensual.

De acuerdo con el reglamente los índices unificados que corresponden aplicar para el
cálculo de reajustes de una valorización son los del mes siguiente a la valorización.

Para efectos de la correcta identificación y aplicación de dichos índices unificados, la

guía propone el siguiente formato

92
Tabla N°23: Propuesta formato Índices Unificados para la liquidación de obra

I.U. Durante la Ejecución de Obra I.U. Liquidación de Obra

Mes anterior a la valorización mensual de obra Mes siguiente a la valorización mensual de obra

I.U. 21: 354.74 I.U. 21: 354.74

I.U. 39: 362.29 I.U. 39: 365.52
I.U. 51: 347.28 I.U. 72: 335.63
Fuente: Elaboración propia

Recálculo del coeficiente de reajuste “K”.

Durante el proceso de ejecución de obra de acuerdo con lo establecido en el reglamento,

los reajustes de una valorización, se calculan con el coeficiente de reajuste “K”
conocido al momento de la valorización.

En la práctica siendo que los índices unificados, son publicados por el INEI, entre el
día 15 y el día 20 de cada mes y que estos corresponden a la variación de precios del
mes anterior (por ejemplo: el 15 de septiembre de 2021, se publican los índices
unificados correspondientes al mes de agosto de 2021), el reajuste calculado en ese
momento es con un coeficiente de reajuste “K” a cuenta del verdadero coeficiente de
reajuste que corresponde, al momento en que la valorización debe ser pagada (por
ejemplo: la valorización del mes de agosto de 2021, debe ser pagada hasta el último
día del mes de septiembre de 2021, por lo tanto, el verdadero coeficiente de reajuste
“K” definitivo a aplicar a esta valorización es con el coeficiente de reajuste “K” del
mes de septiembre de 2021.

Para efectos de la correcta identificación y aplicación de los coeficientes de reajuste

definitivos, la guía propone el siguiente formato

93
Tabla N° 24: Formato para el recálculo del coeficiente de reajuste “K” del mes siguiente para la liquidación

Abr-10 (base) Mar-11 Abr-11

Monomio Factor (%) Símbolo Índice Descripción
Índice Incidencia Índice Incidencia Índice Incidencia
1 0.085 100.00% J MANO DE
47 OBRA INC.
415.58 0.085 427.68 0.087 427.68 0.087
LEYES
SOCIALES
CEMENTO
2 0.061 100.00% CP PORTLAND
21 TIPO I 357.75 0.061 354.74 0.060 354.74 0.060

CEMENTO
3 0.078 100.00% CA
20 ASFALTICO 1508.89 0.078 1843.02 0.095 1974.96 0.102

DÓLAR
4 0.068 100.00% D (GENERAL
30 PONDERADO) 360.20 0.068 358.42 0.068 366.61 0.069

MAQUINARIA
5 64.68% 48 Y EQUIPO 334.24 332.16 334.30
NACIONAL
0.504 MM 0.504 0.499 0.504
MAQUINARIA
35.32% 49 Y EQUIPO 244.23 240.07 243.55
IMPORTADO

6 0.204 100.00% GGU INDICE

GENERAL DE
39 350.68 0.204 359.92 0.209 362.38 0.211
PRECIOS AL
CONSUMIDOR
1.000 1.018 1.033
Fuente: Elaboración propia

94
Comparación de reajustes

Habiéndose determinado las valorizaciones a ser consideradas en la liquidación

(algunas iguales a la de ejecución de obra y otras recalculadas) y los coeficientes de
reajustes “K” definitivos (al mes siguiente de la liquidación) de acuerdo con lo
establecido en el DS No011-79-VC, se debe efectuar la comparación de reajustes.

Esta comparación de reajustes debe tener en cuenta las dos siguientes condiciones de
obra:

a. Obra atrasada: Cuando el monto valorizado acumulado ejecutado es menor que el

monto valorizado acumulado programado a ese mismo mes o valorización.

b. Obra permanentemente adelantada. Cuando el monto valorizado acumulado

ejecutado durante todo el periodo de ejecución de obra es superior al monto
valorizado acumulado programado.

Para efectuar esta comparación se deben considerar los siguientes parámetros:

1. Las valorizaciones programadas se obtienen del último calendario de avance de obra

valorizado a la última ampliación de plazo aprobada.

2. El monto acumulado de las valorizaciones programadas debe ser igual al monto

acumulado de las valorizaciones ejecutadas (de liquidación).

De ser el caso de que el monto valorizado acumulado programado sea mayor que el
monto valorizado acumulado ejecutado, en la última valorización programada, se
debe efectuar, el ajuste y/o corrección correspondiente para igualarlo al monto
valorizado acumulado ejecutado.

3. El reajuste a reconocer por mes se determina en función si la obra se encuentra

atrasada o si la obra se encuentra permanentemente adelantada.

4. Si la obra se encuentra atrasada para el reconocimiento del reajuste mensual se debe

comparar de la siguiente manera:

95
 a. Si el monto acumulado del reajuste Ejecutado es mayor al monto acumulado del
reajuste Programado, a un mismo mes, entonces el monto de reajuste mensual a
reconocer será el reajuste ejecutado del mes siempre que no se supere el monto
del reajuste programado acumulado a ese mismo mes.

Si el reajuste acumulado a reconocer en un mes supera el monto del reajuste

acumulado programado en ese mes, a considerar el reajuste ejecutado del mes,
debe efectuarse un ajuste en el monto del reajuste mensual realizando la
diferencia entre el monto del reajuste acumulado programado del mes menos el
monto del reajuste acumulado reconocido del mes anterior

b. Si el monto acumulado del reajuste es menor al monto acumulado del reajuste

programado entonces, el reajuste mensual a reconocer sería el reajuste mensual
ejecutado cerciorándose que no se supere el monto del reajuste programado
acumulado.

5. Si la obra se encuentra permanentemente adelantada entonces el reajuste mensual a

reconocer será igual al monto del reajuste mensual ejecutado.

6. Si es el caso que los coeficientes de reajustes “K” resultan ser negativos, el

procedimiento a seguir es inverso a los pasos explicados anteriormente a partir del
numeral 4. Es decir, para una obra atrasada el reajuste acumulado el cual no puede
ser superado por el reajuste acumulado reconocido es el del reajuste acumulado
ejecutado (Ver Anexo N°14).

Para efectos de la correcta determinación del reajuste, la guía propone el siguiente

formato

96
Tabla N°25: Formato de cálculo de reajuste
MONTO MENSUAL MONTO ACUMULADO
ITEM CONCEPTO MES
EJECUTADO PROGRAMADO EJECUTADO PROGRAMADO

CONTRATO (Ve) (Vp)

I PRINCIPAL

1 Valorización N°01 Feb-18 282,880.12 179,367.14 282,880.12 179,367.14

2 Valorización N°02 Mar-18 344,372.99 353,584.36 627,253.11 532,951.50

3 Valorización N°03 Abr-18 258,402.24 235,786.31 885,655.35 768,737.81

4 Valorización N°04 May-18 345,794.26 581,952.60 1,231,449.61 1,350,690.41

5 Valorización N°05 Jun-18 132,719.26 22,138.65 1,364,168.87 1,372,829.06

6 Valorización N°06 Jul-18 23,982.03 18,188.20 1,388,150.90 1,391,017.26

7 Valorización N°07 Ago-18 2,866.36 - 1,391,017.26 1,391,017.26

1,391,017.26 1,391,017.26

Fuente: Elaboración propia

97
Tabla N°26: Continuación del formato de cálculo de reajuste

Fuente: Elaboración propia

98
Adelantos de reajustes que no corresponden

Montos otorgados de adelanto directo y de materiales

En el proceso de la liquidación se debe verificar en el estado económico financiero los

montos otorgados para el adelanto directo y por el adelanto de materiales.

Siendo el caso que el adelanto de materiales puede haberse otorgado en diferentes

meses y para diferentes materiales es necesario tener la información (de la supervisión
y/o de la entidad) sobre los mismos para efectos sobre todo de los cálculos de la
deducción de reajuste.

Tabla N°27: Montos otorgados para los adelantos

ADELANTO DIRECTO

MONTO OTORGADO CON I.G.V. FECHA DEL MONTO OTORGADO

s/. 100,000.00 10/10/2020

ADELANTO DE MATERIALES E INSUMOS

MONTO OTORGADO CON I.G.V. FECHA DEL MONTO OTORGADO

Adelanto de material N°01: s/. 20,000.00 10/11/2020

- material 1.1.

- material 1.2.

Adelanto de material N°02: s/. 15,000.00 20/01/2021

- material 2.1.

- material 2.2.

Adelanto de material N°03: s/. 25,000.00 15/03/2021

- material 3.1.

- material 3.2.
Fuente: Elaboración propia

99
 Amortización del adelanto de reajuste que no corresponde

Respecto a la amortización de los adelantos en el proceso de liquidación se debe

verificar en el estado económico financiero si los mismos fueron totalmente
amortizados.

En caso de existir saldos pendientes por amortizar se deberá considerar en el cuadro de

liquidación presentados a continuación

Tabla N°28: Formato para el adelanto directo amortizado

ADELANTO DIRECTO

MONTO OTORGADO SIN I.G.V. MONTO AMORTIZADO SIN IGV

s/. 100,000.00 s/. 100,000.00

Nota: Fuente de elaboración propia

Tabla N° 29: Formato para el adelanto de materiales e insumos amortizado

ADELANTO DE MATERIALES E INSUMOS

MONTO OTORGADO SIN I.G.V. MONTO AMORTIZADO SIN IGV

Adelanto de material N°01: s/. 20,000.00 s/. 20,000.00

Adelanto de material N°02: s/. 15,000.00 s/. 15,000.00

Adelanto de material N°03: s/. 25,000.00 s/. 25,000.00

Fuente: Elaboración propia

Recalculo de las deducciones

Adelanto Directo

Para el cálculo de la deducción de reajuste (D) que no corresponde por el adelanto

directo se debe aplicar el DS 06-86-VC. (Ver Ec.4)

El formato que se propone para el cálculo de esta deducción es el siguiente (Tabla

N°30)

100
Tabla N°30: Formato para la deducción que no corresponde por el adelanto directo

Nota: se han considerado unos valores para efecto de ejemplo aplicativo.

Fuente: Elaboración propia.

101
 En caso de que la deducción de reajuste salga un monto negativo, lo cual ocurre cuando
K es menor que Ka, de acuerdo con la opinión del OSCE No 076-2010-DTN este monto
se suma al reajuste que corresponda.

Adelanto de Materiales e insumos

Para el cálculo de la deducción de reajuste (D) que no corresponde por el adelanto de

materiales e insumos se debe aplicar el DS 017-79-VC, en el cual se consigna la
fórmula (ver Ec.3)

Tabla N°31: Formato para la deducción que no corresponde por el adelanto de materiales e insumos

Fórmula Polinómica Nº01

DEFLACTAD
OTORGADO

OTORGADO

ADELANTO

% INC.DE
MONTO

MONTO

COEF.MA
VAL. BRUTA MATERIA
O

MATERIAL TERIAL
(1) L
(2)
MES

(3)

VAL Nov-
3,000 2,285.07 Oct-20 0.219 100%
53 N°01 20 3,500.00
VAL
Dic-20
N°02 1,250.00
VAL
Ene-21
N°03 2,500.00
PETROLEO VAL
Feb-21
DIESEL N°04 1,000.00
VAL Mar-
N°05 21 3,000.00

Fuente: Elaboración propia

102
Tabla N°32: Continuación del Formato para la deducción que no corresponde por el adelanto de
materiales e insumos

MONTO ADEL. SALDO DEL

DEDUCCION
INDICES UTILIZADO ADEL. POR
(A) * (Imr - Ima)/Imo
(A) = (1) * (2) * (3) UTILIZAR

Imo Ima Imr

679.51 892.11 891.45 766.50 2,285.07 -0.74

679.51 892.11 856.35 273.75 1,518.57 -14.41
679.51 892.11 853.03 547.50 1,244.82 -31.49
679.51 892.11 893.43 219.00 697.32 0.43
679.51 892.11 891.45 478.32 478.32 -0.46
TOTAL -46.67
Fuente: Elaboración propia

En caso de que la deducción de reajuste salga un monto negativo, lo cual ocurre cuando
el Imr es menor que el Ima, de acuerdo con la opinión del OSCE No 076-2010-DTN
este monto se suma al reajuste que corresponda.

Es necesario calcular el monto del adelanto deflactado, siendo este el monto del
adelanto otorgado llevado a la fecha del valor referencial o de la oferta, se calcula de
la siguiente manera (ver Ec. 6)

Ad. Deflc. = Monto otorgado x (Imo/Ima) (Ec. 6)

Una vez obtenido el Monto del adelanto deflactado (Ad. Deflc.) se procede a calcular
el monto del adelanto utilizado en cada valorización a partir del mes en que se otorgó
el adelanto de materiales e insumos que corresponde a la multiplicación de la
valorización del mes por el coeficiente de incidencia del material y por el porcentaje
de incidencia del material de ser el caso.

Para el cálculo de la deducción del mes se determina el monto del coeficiente de

incidencia por valorización que corresponde al monto del adelanto utilizado e ese mes,
el cual si es menor al saldo del adelanto deflactado, es el que se considera para el
cálculo de la deducción de ese material. De esa forma se debe ir efectuando en las
valorizaciones siguientes controlando que la sumatoria de coeficiente de incidencia por
valorización (la sumatoria del adelanto utilizado) controlando que este momento no

103
 sobrepase al monto del adelanto deflactado, siendo el caso que el cálculo de las
deducciones de reajustes, termina en la valorización en la cual el monto acumulado del
adelanto utilizado es igual al monto del adelanto deflactado.

Otros

Mayores Gastos Generales por Ampliación de Plazo

De acuerdo con el reglamento, cuando una entidad otorga una ampliación de plazo al
contratista, este tiene derecho a costos directos (mano de obra y maquinaria) y
mayores gastos generales variables (personal profesional, administrativo, alquileres
de camionetas. Oficinas, costos de servicios de luz, agua, teléfono y costos
financieros por las fianzas y seguros de obra) de acuerdo con la siguiente condición:

a. Si la causal de la ampliación de plazo ha sido por demoras o atrasos en la ejecución

de la obra, corresponde costos directos acreditados y mayores gastos generales
variables según la siguiente formula

MGGV = ggvd x AP x IU39 (a la fecha de la causal) / IU39 (a la fecha del VR)

Donde:

Ggvd: gasto general variable diario, que es el gasto general variables del contrato
entre el plazo del contrato.

AP: son los días de la ampliación de plazo

b. Si la causal de la ampliación de plazo ha sido por paralización total de la obra,

corresponde costos directos y gastos generales variables, ambos acreditados
(facturas, boletas, planillas).

104
Tabla N° 33: Formato para el cálculo de mayores gastos generales variables por ampliación de plazo
MAYORES GASTOS GENERALES VARIABLES POR AMPLIACIONES DE PLAZO

MGGV = AP x GGVd x (Ip / Io)

Costo Directo del

Presupuesto 10,000.00
Gastos Generales 500.00
Gastos Generales Fijo 100.00
Gastos Generales
Variable 400.00
Plazo Ejecución
Contractual 50.00

CALCULO DE LOS MAYORES GASTOS GENERALES VARIABLES

Ampliación de Plazo
Mayores
Gasto General Mayor Gasto Gastos
Días
Ampliación de Variable Diario General X Ip / Io Generales
Item Mes (AP) Ip Io
Plazo (ggvd) Ampl. Plazo (3) por Ampl.
(2)
(1) (ggvd*AP) Plazo
(1)x(2)x(3)
Abr-20
Ampl. Plazo N°
1 8.00 Dic-2020 6 48.00 371.00 350 1.0600
01 50.88

Ampl. Plazo N°
2 8.00 Ene-2021 8 64.00 350.68 371.1 0.0582
02 3.72
TOTAL 54.6
Fuente: Elaboración propia

105
Interés por demora en el pago

Es el pago a favor del contratista ocasionado por la demora en los pagos por parte de
la entidad, siendo contados desde el día en que se debió realizar el pago. La fórmula
para el cálculo de intereses es la siguiente (Ec.7)

I = VN x [TIL (p) / TIL (o) - 1] (Ec. 7)

El cálculo de los intereses se hace con los montos netos pagados a cuenta durante la
ejecución de la obra y se obtiene de la información del estado económico financiero

106
Tabla N° 34: Formato para el cálculo del interés por demora en pago de las valorizaciones

Fuente: Elaboración propia

107
Factor F y Factor V

De acuerdo con el régimen laboral de construcción civil los pagos por compensación de
tiempos de servicios (CTS) y por compensación vacacional (CV) deben ser realizados por el
contratista en base al último jornal percibido por el obrero, retroactivo desde el inicio de su
trabajo.

En esta condición si durante la ejecución de la obra se produce una modificación en los

jornales de los obreros de construcción civil (lo que ocurre todos los años el 1ro de junio por
pliego de construcción civil) determina d que el contratista al efectuar el pago de la CTS y la
CV en forma retroactiva con el nuevo jornal modificado, deviene en un diferencial de costos
que debe incurrir.

Por esta razón en el año 1990 y 1993, se publicaron unas disposiciones para que los
contratistas puedan cobrar esos diferenciales a lo que denominaron reintegro F (por la CTS)
y reintegro V (por la CV).

Para efectos de este cálculo las fórmulas publicadas fueron las siguientes (Ec.8) y (Ec.9).

𝐼 𝑥 𝐹 𝑥 𝑉𝑐 𝐼 𝑥 𝑉 𝑥 𝑉𝑐
𝑅= (Ec.8) 𝑅= (Ec.9)
𝐼𝑜 𝐼𝑜

Donde los parámetros son los siguientes:

R: es el reintegro F o V

I: es el coeficiente de incidencia de la mano de obra en la fórmula

polinómica

F, V: Factor publicado por el INEI correspondiente al mes de pago de la

valorización

Vc: Monto de la valorización principal o adicional

108
 Io; es el índice unificado de la mano de obra a la fecha del valor referencial

Los factores F y V son publicados por el INEI en el diario oficial El Peruano cada año cuando
ha sido aprobada la modificación de jornales de los obreros de construcción civil, como se
muestra en el Anexo N°15.

De acuerdo con lo indicado la guía propone el siguiente formato a continuación.

109
Tabla N° 35: Formato para el cálculo de reintegros del Factor “F” y Factor “V” para la liquidación de obra
CALCULO DE COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIO "F" / CALCULO DE COMPENSACION VACACIONAL "V"
Compensación Vacacional para los meses desde junio 2019 hasta mayo 2020, derivados de la
variación de 𝐼 𝑥 (𝐹 𝑜 𝑉) 𝑥 𝑉𝑐
los jornales de la mano de obra producida a partir de 𝑅=
𝐼𝑜
junio del 2019.

FACT.DE LIQ. INCIDENCIA REINTEGRO

MONTO INDICE MANO DE
POR C.T.S. / C.V. MANO DE POR COMP.
ITEM CONCEPTO MES VALORIZADO OBRA PPTO. BASE
I.N.E.I. OBRA DE VACACIONAL
F.P.
Vc (F) o (V) (I) (Io) ( R)
CONTRATO
PRINCIPAL
Valorización N°
1 01 Nov-19 10,000.00 0.97 0.085 415.58 1.98
Valorización N°
2 02 Dic-19 18,000.00 0.97 0.085 415.58 3.57
Valorización N°
3 03 Ene-20 25,000.00 1.06 0.085 415.58 5.42
Valorización N°
4 04 Feb-20 33,000.00 1.06 0.085 415.58 7.15
Valorización N°
5 05 Mar-20 50,000.00 1.06 0.085 415.58 10.84

136,000.00 28.96
Fuente: Elaboración propia

110
Costo total de la obra

El costo total de la obra corresponde a la sumatoria de todos los ítems antes

mencionados:

Valorizaciones, Reajustes, Deducciones de adelantos y Otros, denominado subtotal, al

cual se le agrega el I.G.V.

Tabla N° 36: Resumen de la Liquidación final de obra

LIQUIDACIÓN FINAL
ítem Concepto Monto Pagos a Saldos
Recalculado Cuenta
S/. S/. S/.
1.0 Montos Valorizados (Sin Reajustes) S/ S/ S/
1.1 Contrato Principal S/ S/ S/
1.2. Adicionales de Obra S/ S/ S/
1.3 Mayores Metrados (Solo para obras S/ S/ S/
a precios unitarios)

2.0 Montos por Reajustes S/ S/ S/

2.1 Contrato Principal S/ S/ S/
2.2. Adicionales de Obra S/ S/ S/
2.3. Mayores Metrados (Solo para obras S/ S/ S/
a precios unitarios)

3.0 Amortizaciones S/ S/ S/
3.1 Adelanto Directo S/ S/ S/
3.2 Adelanto de Materiales S/

4.0 Deducciones S/ S/ S/
4.1 Adelanto Directo S/ S/ S/
4.2 Adelanto de Materiales S/ S/ S/

5.0 Otros S/ S/ S/
5.1 Gastos Generales por Ampliación de S/ S/ S/
Plazo
5.2 Intereses por demora de pago S/ S/ S/
5.3 Factor F S/ S/ S/
5.4 Factor V S/ S/ S/

I. MONTO FACTURABLE (1 + 2 - 4 + 5) S/ S/ S/

II. TOTAL IGV (18% de I.) S/ S/ S/

III. COSTO TOTAL (I. + II.) S/ S/ S/

Fuente: Elaboración propia

111
Penalidades

Se necesita el acta de recepción de obra para ver el día del término de la obra

Se necesita la última resolución de la última ampliación de plazo (si es que hubiera)

para ver el día de vencimiento del plazo

Si la fecha de fin de obra fue antes de la fecha de fin de plazo o como máximo el mismo
día de la fecha de fin de plazo no habrá penalidad.

Pero si la fecha de fin de obra es posterior a la fecha del fin del plazo si correspondería
aplicar la penalidad establecida en el reglamento, cuya formula es la siguiente (Ec.9)

Pd= 10% x Cv / F x P (Ec.9)

Donde:

Pd: Penalidad por día

Cv: Contrato vigente (Costo total incluido IGV

F: Factor de plazo de ejecución, Plazo menor 60 días calendario (dc) entonces F:0.40
y para Plazo mayor o igual 60 dc (para obras) entonces F: 0.15

P: Plazo vigente (plazo contratado más sumatorias AP)

Tabla N° 37: Formato para el cálculo de penalidades

CALCULO PENALIDAD POR DEMORA EN TERMINO DE OBRA

CV: COSTO TOTAL s/.

N° DIAS DEMORA

PENALIDAD TOTAL
Fuente: Elaboración propia

112
Saldo

Monto total recalculado:

Es el monto obtenido de los datos recalculados y determinados por el liquidador los cuales
vienen a ser los mencionados en la Tabla N°36.

Monto total pagado:

Es el monto obtenido de la suma de todos los montos pagados por la entidad los cuales están
justificados en el estado económico financiero de cada entidad.

Diferencia: Saldo a favor o en contra:

Es la diferencia que se obtiene al comparar el monto total recalculado con el monto total
pagado, este saldo puede resultar a favor o en contra del contratista.

5.5.5. Estado situacional del proyecto antes de aplicar el plan de mejora

De las liquidaciones revisadas la mayor incidencia que se encontró, en cuanto a

incompatibilidades que generan errores, fue respecto al cálculo de los reajustes y
de las deducciones de reajustes que no corresponden por el adelanto de materiales
e insumos.

Tabla N°38: Tabla resumen de los resultados obtenidos en los reajustes por el liquidador

RECALCULO DEL REAJUSTE

PROYECTO
RECONOCIDO LIQUIDACIÓN

NOMBRE LIQUIDADOR
SAN JERÓNIMO-CUSCO S/ 79,716.38
PARCONA-ICA S/ 128,560.59
PACHACAMAC-LIMA S/ 212,523.18
HUARAL-LIMA S/ 468,077.76
LA LIBERTAD-TRUJILLO S/ 264,132.40
Fuente: Elaboración propia

La Tabla N°38 anterior nos muestra los valores obtenidos en el cálculo de los
reajustes en las liquidaciones materia de nuestra investigación. Estos valores son
los que formaron parte del costo final de la obra liquidada, sin embargo, luego de

113
haber realizado el análisis correspondiente a cada liquidación, en cuanto a los
metrados, según la Tabla N°19 pregunta N°1, se obtuvo un 40% (2 de las 5
liquidaciones) en las cuales los metrados valorizados recalculados no coincidían
con los metrados valorizados durante la ejecución de la obra.

Sobre los reajustes, según la Tabla N°19 pregunta N°2, había un 40% (2 de las 5
liquidaciones) en las cuales el monto acumulado valorizado ejecutado no
coincide con su monto acumulado valorizado programado para efectos de la
comparación de reajustes.

Existe un 100% (5 de las 5 liquidaciones) que presentaban errores al momento

de determinar los reajustes (ver Tabla N°19, pregunta N°5) apartándose de lo
establecido en el D.S. 011-79-VC, es preciso observar que en la Tabla N°19,
pregunta N°4, el 80% de las liquidaciones presentaba reajustes negativos lo cual
no supieron que criterio aplicar para determinar el reajuste reconocido a
reconocer en el mes de reajuste valorizado. Además de que un 80% (4 de las 5
liquidaciones, (ver Tabla N°19 pregunta N°6) presentaban, según nuestro
criterio, un formato poco didáctico para practicar el cálculo de la comparación de
reajustes.

Respecto a los presupuestos deductivos vinculantes en la Tabla N°19, pregunta

N°16 nos muestra que, en un 60% (3 de las 5 liquidaciones), su monto acumulado
valorizado no coincide con el monto contractual menos los montos de los
deductivos vinculantes, mientras que solo un 20% (1 de las 5 liquidaciones) no
coincidía su monto acumulado de gastos generales de las valorizaciones con el
monto total de los gastos generales contratados (ver Tabla N°19 pregunta N°17).

Tabla N° 39: Tabla resumen de los resultados obtenidos en la deducción de reajustes del
adelanto de materiales por el liquidador
RECALCULO DEL REAJUSTE QUE NO
CORRESPONDE DEL ADELANTO DE
PROYECTO
MATERIALES E INSUMOS DE LA
LIQUIDACIÓN
NOMBRE LIQUIDADOR
SAN JERÓNIMO-CUSCO S/ 1,866.15
PARCONA-ICA S/ 2,801.62

114
 PACHACAMAC-LIMA S/ 640.06
HUARAL-LIMA S/ 64,588.04
LA LIBERTAD-TRUJILLO S/ 35,353.48
Fuente: Elaboración propia

Por otro lado, la tabla N°39 anterior nos muestra los valores obtenidos en el
cálculo de las deducciones de reajustes que no corresponden por el adelanto de
materiales e insumos en las liquidaciones materia de nuestra investigación. Estos
valores son los que formaron parte del costo final de la obra liquidada, sin
embargo, luego de haber realizado el análisis correspondiente a cada liquidación,
tabla N°19 de la pregunta N°10, se determinó que el 100% (5 de las 5
liquidaciones) habían aplicado de manera errónea lo estipulado en el D.S. 017-
79-VC y por ende habían calculado mal sus deducciones de reajuste que no
corresponde por el adelanto de materiales e insumos.

De todo lo expuesto se puede llegar a la conclusión que las incompatibilidades

que generan los mayores porcentajes de errores en los procedimientos de cálculo
de una liquidación de obra están representadas en los reajustes, tanto del contrato
principal como de los presupuestos adicionales de obra, y en la deducción de
reajustes que no corresponde por el adelanto de materiales e insumos.

5.5.6. Estado situacional del proyecto después de aplicar el plan de mejora

De las liquidaciones analizadas y mediante la aplicación de la guía se obtuvo el

siguiente cuadro resumen

Tabla N°40: Tabla resumen de los resultados obtenidos en los reajustes realizados por los
tesistas
RECALCULO DEL REAJUSTE
PROYECTO
RECONOCIDO LIQUIDACIÓN
NOMBRE TESISTAS
SAN JERÓNIMO-CUSCO S/ 90,844.15
PARCONA-ICA S/ 115,399.12
PACHACAMAC-LIMA S/ 204,046.85
HUARAL-LIMA S/ 468,077.76
LA LIBERTAD-TRUJILLO S/ 228,557.53
Fuente: Elaboración propia

115
Tabla N° 41: Tabla resumen de los resultados obtenidos en la deducción de reajustes del
adelanto de materiales e insumos realizados por los tesistas
RECALCULO DEL REAJUSTE
QUE NO CORRESPONDE DEL
PROYECTO
ADELANTO DE MATERIALES E
INSUMOS DE LA LIQUIDACIÓN
NOMBRE TESISTAS
SAN JERÓNIMO-CUSCO S/ 9,999.78
PARCONA-ICA S/ 3,923.89
PACHACAMAC-LIMA S/ 14,734.90
HUARAL-LIMA -S/ 104,511.36
LA LIBERTAD-TRUJILLO S/ 56,716.31
Fuente: Elaboración propia

La tabla N°40 y N°41 nos muestra los valores obtenidos, luego de aplicar la guía
de liquidaciones de obras para el cálculo de los reajustes y de las deducciones de
reajustes que no corresponden por el adelanto de materiales e insumos, cálculos
que presentaron mayor incidencia de error en las 5 liquidaciones analizadas, estas
fueron corregidas y determinadas según lo estipula el D.S. 011-79-VC y el D.S
017-79-VC.

La manera correcta de llenado y determinación de los montos para la

comparación de reajustes y la deducción de reajuste que no corresponde por el
adelanto de materiales e insumos se puede observar en el Anexo N°14

El Anexo N°14 también muestra la comparación de reajustes para reajustes con

coeficientes “K” negativos y reajustes negativos.

116
Tabla N°42: Resumen de resultados obtenidos para la comparación de reajustes y la deducción de reajustes
que no corresponden del adelanto de materiales e insumos

PROYECTO RECALCULO DEL REAJUSTE RECONOCIDO LIQUIDACIÓN

NOMBRE LIQUIDADOR TESISTAS DIFERENCIA

SAN JERÓNIMO-CUSCO S/ 79,716.38 S/ 90,844.15 S/ 11,127.77
PARCONA-ICA S/ 128,560.59 S/ 115,399.12 -S/ 13,161.47
PACHACAMAC-LIMA S/ 212,523.18 S/ 204,046.85 -S/ 8,476.33
HUARAL-LIMA S/ 468,077.76 S/ 468,077.76 S/ -
LA LIBERTAD-
TRUJILLO S/ 264,132.40 S/ 228,557.53 -S/ 35,574.87
RECALCULO DEL REAJUSTE QUE NO CORRESPONDE DEL
PROYECTO
ADELANTO DE MATERIALES DE LA LIQUIDACIÓN
NOMBRE LIQUIDADOR TESISTAS DIFERENCIA
SAN JERÓNIMO-CUSCO S/ 1,866.15 S/ 9,999.78 S/ 8,133.63
PARCONA-ICA S/ 2,801.62 S/ 3,923.89 S/ 1,122.27
PACHACAMAC-LIMA S/ 640.06 S/ 14,734.90 S/ 14,094.84
HUARAL-LIMA S/ 64,588.04 -S/ 104,511.36 -S/ 169,099.40
LA LIBERTAD-
TRUJILLO S/ 35,353.48 S/ 56,716.31 S/ 21,362.83
Fuente: Elaboración propia

Por último, la tabla N°42 nos muestra los resultados finales y la diferencia en
cuanto a montos finales en cada liquidación analizada demostrando que una mala
aplicación de las normas e incorrectos procedimientos de cálculo generan
diferencias tanto a favor como en contra del contratista.

117
 DISCUSIONES

Respecto a la hipótesis 1 en la cual se planteó la pregunta ¿En qué forma las normas
aplicables impactan en el proceso de desarrollo de los documentos técnicos en las
liquidaciones de obras públicas?, los resultados de la investigación realizada mediante
encuestas y sus datos que fueron procesados con el programa SPSS (para las preguntas
con escala de Likert) y Excel (para las preguntas sin escala de Likert), verificaron que
un 36.04% de los profesionales encuestados no tienen conocimientos precisos o claros
sobre la aplicación de los documentos técnicos referentes a metrados, reajustes,
deducciones de reajustes lo que devendrían en resultados errados en sus cálculos en las
liquidaciones.

Esta deficiencia de conocimiento se confirmó durante el proceso de revisión de las

liquidaciones, materia de esta tesis, generando liquidaciones con resultados
incorrectos.

Adicionalmente las preguntas formuladas al OSCE registradas en las opiniones N°179-

2017-DTN, N°097-2019-DTN, N°211-2018-DTN, N°023-2018-DTN, confirman
nuestra hipótesis de que existe entre las Entidades y profesionales que laboran en
liquidaciones de contratos de obras públicas, una falta de conocimiento claro respecto
a su forma de aplicación.

Esto también es corroborado en el resultado al que llegó (Tapia, 2017) en su tesis donde
concluyó que los funcionarios de la Entidad carecían de normatividades específicas
para los procesos de sus liquidaciones. Además de (Chaiña, 2014) que concluye en su
tesis que la mala aplicación de los monomios subdivididos, para los reajustes demuestra
que las incompatibilidades técnicas existen en los diferentes tipos de obras públicas.

De lo expuesto se confirma que la pregunta planteada en nuestra hipótesis 1 es correcta

ya que las normas relacionadas con documentos técnicos impactan en el resultado final
de una liquidación en razón de que su desconocimiento determina resultados
equivocados.

118
Respecto a la hipótesis 2 en la cual se planteó la pregunta ¿En qué forma las normas
aplicables impactan en el proceso de desarrollo de los documentos legales en las
liquidaciones de obras públicas?, los resultados de la investigación realizada mediante
encuestas y sus datos que fueron procesados con el programa SPSS (para las preguntas
con escala de Likert) y Excel (para las preguntas sin escala de Likert), verificaron que
un 28.83% de los profesionales encuestados no tienen conocimientos precisos o claros
sobre la aplicación de los documentos legales referentes a las resoluciones de
ampliaciones de plazo, resoluciones de adicionales y de deductivos vinculantes lo que
devendría en resultados errados en sus cálculos en las liquidaciones.

Esta deficiencia de conocimiento se confirmó durante el proceso de revisión de las

liquidaciones, materia de esta tesis, generando liquidaciones con resultados
incorrectos.

Adicionalmente las preguntas formuladas al OSCE registradas en las opiniones N°116-

2019-DTN, confirman nuestra hipótesis de que existe entre las Entidades y
profesionales que laboran en liquidaciones de contratos de obras públicas, una falta de
conocimiento claro respecto a su forma de aplicación.

Esta también se corrobora que según Quispe (2018) concluye que la principal causa
que generan adicionales de obra es por una mala elaboración del expediente técnico, y
según Dilas (2017) concluye que no hubo relación entre las solicitudes de prestaciones
de adicionales y ampliaciones de plazo, demostrando incompatibilidades y falta de
conocimiento normativo en su estudio referente a los análisis de adicionales de obra de
estructuras para optimizar el costo final de la Obra y sobre las causas que generan
prestaciones adicionales y ampliaciones de plazo en proyectos de Infraestructura
Municipal.

De lo expuesto se confirma que la pregunta planteada en nuestra hipótesis 2 fue correcta

ya que un deficiente conocimiento de los procedimientos de cálculo en los documentos
técnicos si impactan en el resultado final de la liquidación en razón de que determina
resultados equivocados.

119
Respecto a la hipótesis 3 en la cual se planteó la pregunta ¿En qué forma las normas
aplicables impactan en el proceso de desarrollo de los documentos administrativos
en las liquidaciones de obras públicas?, los resultados de la investigación realizada
mediante encuestas y sus datos que fueron procesados con el programa SPSS (para las
preguntas con escala de Likert) y Excel (para las preguntas sin escala de Likert),
verificaron que un 33.3% de los profesionales encuestados no tienen conocimientos
precisos o claros sobre la aplicación de los documentos administrativos referentes al
cálculo de los gastos generales variables de las valorizaciones lo que devendría en
resultados errados en sus cálculos en las liquidaciones.

Esta deficiencia de conocimiento se confirmó durante el proceso de revisión de las

liquidaciones, materia de esta tesis, generando liquidaciones con resultados
incorrectos.

Adicionalmente las preguntas formuladas al OSCE registradas en las opiniones N°049-

2020-DTN, N°165-2019-DTN, confirman nuestra hipótesis de que existe entre las
Entidades y profesionales que laboran en liquidaciones de contratos de obras públicas,
una falta de conocimiento claro respecto a su forma de aplicación.

De lo expuesto se confirma que la pregunta planteada en nuestra hipótesis 3 fue correcta

ya que las normas relacionadas con documentos administrativos impactan en el
resultado final de una liquidación en razón de que su desconocimiento determina
resultados equivocados.

Respecto a la hipótesis 4 en la cual se planteó la pregunta ¿Cómo afecta un

procedimiento de cálculo en los documentos técnicos de las liquidaciones de obras
públicas?, los resultados de la investigación realizada mediante encuestas y sus datos
que fueron procesados con el programa SPSS, verificaron que un 84.2% de los
profesionales encuestados se encontraron con casos técnicos atípicos (reajustes
negativos y deducciones de reajustes negativos) ante los cuales se requiere de conocer
los procedimientos de cálculos idóneos con la finalidad de obtener resultados correctos
en la liquidación.

120
Esta deficiencia de conocimiento se confirmó durante el proceso de revisión de las
liquidaciones, materia de esta tesis, generando liquidaciones con resultados
incorrectos.

Adicionalmente las preguntas formuladas al OSCE registradas en las opiniones N°175-

2017-DTN, N°008-2012-DTN, N°056-2021-DTN, N°005-2011-DTN, N°076-2010-
DTN, confirman nuestra hipótesis de que existe entre las Entidades y profesionales que
laboran en liquidaciones de contratos de obras públicas, una falta de conocimiento claro
respecto a la aplicación de procedimientos técnicos.

Esto también se afirma en la investigación de Ramírez (2007) donde menciona que el

proceso de elaboración de las liquidaciones de obras públicas tiene toda una
metodología y que para cada etapa debe ser muy cuidadoso. Además, Martínez (2017)
concluye que la falta de capacidad técnica y operativa repercute de manera directa las
obras ejecutadas, problemas que perjudican el costo final de las obras, las que impactan
directamente en las liquidaciones.

De lo expuesto se confirma que la pregunta planteada en nuestra hipótesis 4 fue correcta

ya que un deficiente conocimiento de los procedimientos de cálculo en los documentos
técnicos si impactan en el resultado final de la liquidación en razón de que determina
resultados equivocados.

121
 CONCLUSIONES

1. De acuerdo con los resultados obtenidos de la encuesta y desarrollo del proyecto

para los 4 objetivos específicos se encontró un porcentaje promedio ponderado del
45.6% de los profesionales, esto quiere decir que aproximadamente 50 de cada 100
profesionales encargados de la elaboración y/o revisión de las liquidaciones no
cuenta con conocimientos o ideas precisas al aplicar la norma ni un procedimiento
claro al momento de elaborarlas y/o revisarlas. De los análisis cualitativos y
cuantitativos se verificó respecto a la aplicación de la deducción de reajuste del
adelanto de materiales, además de que, si el liquidador se ha encontrado con
reajustes y/o deducciones de reajustes negativos, fueron coincidente para ambos
análisis, obteniendo una relación de aceptación baja del 33.33%, 27.27% y el
24.24% respectivamente. Del desarrollo del proyecto se encontraron deficiencias
en la aplicación de las normas y procedimiento para los diferentes documentos
de análisis de la liquidación, la guía mejoró los resultados que obtuvieron los
profesionales al momento de liquidar sus proyectos. Mediante el uso de la guía se
logró reducir en un 100% de totalidad los errores referentes a las
incompatibilidades técnicas presentadas en una liquidación de obra por contrata
elaboradas y/o revisadas por los actores de la construcción siendo estos la Entidad
y el Contratista.

2. De acuerdo con los resultados obtenidos por la encuesta se encontró que un

36.04% de los profesionales no tienen conocimientos precisos o claros sobre la
aplicación normativa de los documentos técnicos referentes a metrados,
reajustes y deducciones de reajustes lo que devendrían en resultados errados en sus
cálculos en las liquidaciones. Del análisis cualitativo y cuantitativo de las
preguntas efectuadas, utilizando el procedimiento de la escala de calificación
Likert, se verificó que, respecto a la aplicación de la deducción de reajuste del
adelanto materiales, la cual fue coincidente para ambos análisis, obteniendo una
relación de aceptación baja del 33.33%. El desarrollo del proyecto mostró que los
profesionales no supieron aplicar las normas dirigidas hacia los documentos
técnicos referentes a metrados, reajustes y deducciones de reajustes, lo que se

122
 comprobó al aplicar el plan de mejora donde se obtuvieron montos diferentes a los
calculados por los profesionales liquidadores. Mediante la aplicación de la guía se
logró reducir en un 100% las incompatibilidades generadas en los documentos
técnicos referentes a metrados, reajustes y deducciones de reajustes al momento
de elaborar y/o revisar las liquidaciones, esto debido a que en las 5 liquidaciones
analizadas todas presentaron errores al momento de aplicar la normativa.

3. De acuerdo con los resultados obtenidos por la encuesta se encontró que un 28.83%
de los profesionales no tienen conocimientos precisos o claros sobre la aplicación
normativa de los documentos legales referentes a las resoluciones de
ampliaciones de plazo, resoluciones de adicionales y de deductivos vinculantes, lo
que devendrían en resultados errados en sus cálculos en las liquidaciones. Del
análisis cualitativo y cuantitativo de las preguntas efectuadas, utilizando el
procedimiento de la escala de calificación Likert, se verificó respecto a la
aplicación de penalidades por demora en término de obra relacionada con
ampliaciones de plazo, obtuvo una relación de aceptación regular del 63.64%. El
desarrollo del proyecto mostró que los profesionales no supieron aplicar las
normas dirigidas a los documentos legales referentes a las resoluciones de
ampliaciones de plazo, resoluciones de adicionales y de deductivos vinculantes, lo
que se comprobó al aplicar el plan de mejora donde observamos como la fecha a
la última valorización de obra no coincide con la fecha a la última ampliación de
plazo, así como la falta del cálculo de reajustes en las valorizaciones adicionales y
diferentes montos en liquidaciones de contratos que presentaron deductivos
vinculantes. Mediante la aplicación de la guía se logró reducir en un 33.33% las
incompatibilidades generadas en los documentos legales referentes a las
resoluciones de ampliaciones de plazo, resoluciones de adicionales y de deductivos
vinculantes al momento de elaborar y/o revisar las liquidaciones, esto debido a que
2 de las 5 liquidaciones analizadas presentaron errores en los reajustes adicionales,
1 de las 5 liquidaciones analizadas presentaron errores al aplicar la normativa
referente a las ampliaciones de plazo y 2 de las 5 liquidaciones analizadas
presentaron errores en cuanto a los deductivos vinculantes.

123
4. De acuerdo con los resultados obtenidos por la encuesta se encontró que un 33.33%
de los profesionales no tienen conocimientos precisos o claros sobre la aplicación
normativa de los documentos administrativos referentes al cálculo de los gastos
generales fijos y variables de las valorizaciones lo que devendrían en resultados
errados en sus cálculos en las liquidaciones. Del análisis cualitativo y cuantitativo
de las preguntas efectuadas, utilizando el procedimiento de la escala de
calificación Likert, se verificó respecto al porcentaje (%) de los Gastos Generales
Fijos del presupuesto adicional y el porcentaje (%) de los Gastos Generales Fijos
del presupuesto principal deben ser iguales, obtuvo una relación de aceptación
regular del 66.67%. El desarrollo del proyecto nos mostró que los profesionales no
supieron aplicar las normas dirigidas a los documentos administrativos referentes
al cálculo de los gastos generales fijos y variables de las valorizaciones, lo que se
comprobó al aplicar el plan de mejora donde observamos como los montos finales
a la última valorización no coincidan con el 100% del total del presupuesto del
contrato. Mediante la aplicación de la guía se logró reducir en un 20% las
incompatibilidades generadas en los documentos administrativos referentes al
cálculo de los gastos generales fijos y variables de las valorizaciones al momento
de elaborar y/o revisar las liquidaciones, esto debido a que en 1 de las 5
liquidaciones analizadas presentó errores al momento de aplicar la normativa.

5. De acuerdo con los resultados obtenidos por la encuesta se encontró que un 84.2%
de los profesionales se encontraron con casos técnicos atípicos (reajustes negativos
y deducciones de reajustes negativos). Del análisis cualitativo y cuantitativo de las
preguntas efectuadas, utilizando el procedimiento de la escala de calificación
Likert, se verificó que, si el liquidador se ha encontrado con reajustes y/o
deducciones de reajustes negativos, fueron coincidentes para ambos análisis,
obteniendo una relación de aceptación baja del 27.27% y el 24.24%
respectivamente. El desarrollo del proyecto nos mostró que los profesionales no
supieron aplicar los procedimientos dirigidos a los documentos técnicos
referentes a reajustes y deducciones de reajustes, lo que se comprobó al aplicar el
plan de mejora donde se obtuvieron montos diferentes por los profesionales
liquidadores. Mediante la aplicación de la guía se logró reducir en un 100% las

124
incompatibilidades generadas en los procedimientos de cálculos referidos a los
documentos técnicos referentes a metrados, reajustes y deducciones de reajustes al
momento de elaborar y/o revisar las liquidaciones, esto debido a que en las 5
liquidaciones analizadas todas presentaron errores al momento de aplicar,
determinar y calcular estos valores.

125
 RECOMENDACIONES

1. Realizar al momento de la contratación del liquidador una entrevista minuciosa

sobre los conocimientos respecto a la aplicación normativa de los documentos
técnicos referentes a metrados, reajustes y deducciones de reajustes por que viene
a ser una parte importante del proceso de la liquidación la cual implica una parte
del monto final del costo de la obra que deberá ser pagado mediante el saldo
obtenido ya sea a favor o en contra del contratista. Para esto mediante estas
entrevistas que se están recomendando el ente contratante verificará con mayor
certeza los conocimientos del futuro liquidador.

2. Realizar al momento de la contratación del liquidador una entrevista minuciosa

sobre los conocimientos respecto a la aplicación normativa de los documentos
legales referentes a las resoluciones de ampliaciones de plazo, resoluciones de
adicionales y de deductivos vinculantes porque dentro del proceso de la
liquidación esta debe ser utilizada para conocer las fechas de término de obra (para
el caso de si hubiese una ampliación de plazo), montos presupuestados
modificados (para el caso de que se hubiesen presentado deductivos vinculantes),
la necesidad de realizar reajustes adicionales (para el caso de contar con
presupuestos adicionales de obra) y la correcta aplicación al momento de
encontrarse con uno de estos. Estos puntos mencionados impactan también de
manera directa el costo final de la obra que deberá ser pagado mediante el saldo
obtenido ya sea a favor o en contra del contratista. Para esto mediante estas
entrevistas que se están recomendando el ente contratante verificará con mayor
certeza los conocimientos del futuro liquidador.

3. Realizar al momento de la contratación del liquidador una entrevista minuciosa

sobre los conocimientos respecto a la aplicación normativa de los documentos
administrativos referentes al cálculo de los gastos generales fijos y variables de
las valorizaciones porque la cual implica una parte del monto final del costo de la
obra que deberá ser pagado mediante el saldo obtenido ya sea a favor o en contra
del contratista. Para esto mediante estas entrevistas que se están recomendando el

126
 ente contratante verificará con mayor certeza los conocimientos del futuro
liquidador.

4. Realizar al momento de la contratación del liquidador una entrevista y exámenes

prácticos de como liquidar una obra presentando diferentes casos con las que un
liquidador puede encontrarse al momento de elaborar y/o revisar una de estas y
poder observar y ver como aplica sus conocimientos respecto a los
procedimientos de cálculo en los documentos técnicos referentes a metrados,
reajustes y deducciones de reajustes porque durante la investigación se pudo
observar que los liquidadores fallaban al momento de determinar y calcular los
valores referido a los reajustes y deducciones de reajustes. Para esto la necesidad
de que se realicen exámenes y entrevistas prácticas para que así el ente contratante
pueda verificar con mayor certeza los conocimientos del futuro liquidador.

5. Se debe de seguir investigando este campo de estudio, referido a las liquidaciones

de obras públicas, porque presentan una parte importante de la obra al ser el que
determine el cierre total del contrato entre Contratista y Entidad. La investigación
se centró en los documentos técnicos, legales y administrativos y en el cálculo
aplicado para los reajustes y deducciones de reajustes donde fue que se encontró
una alta tasa de error, Se debería investigar respecto a los Factores por
compensaciones por tiempo de Servicio “F” y las compensaciones vacacionales
“V” debido a que son cálculos las cuales son desconocidos por los liquidadores así
mismo que se implementen cursos, dentro de la escuela de ingeniería civil,
respecto a la gestión de obras públicas, enfocándolo a liquidaciones de obras
públicas, por parte de la Universidad ya que muchos futuros profesionales
egresados de la escuela de ingeniería civil en algún momento de su vida
profesional se encontrarán en proceso de elaboración y/o revisión de liquidaciones
de obras públicas, también se recomienda a las entidades estatales y privadas que
constantemente capaciten a su personal para que de esta manera no se siga cayendo
en los errores encontrados al momento de realizar esta investigación.

127
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Álvarez, J., Hiromoto, I., & Álvarez, R. (2016). MANUAL OPERATIVO DEL
PROCESO DE CONTRATACIONES DE OBRAS PÚBLICAS 2016. (J.
Álvarez, Ed.) Lima, Perú: UBILEX ASESORES. Recuperado septiembre de
2019

Angarita Rodríguez R. (2017) Importancia de la liquidación de contratos de

prestación de servicios como muestra de la correcta inversión de dineros
públicos. Bogotá Universidad Santo Tomas De Aquino. Recuperado:
https://repository.usta.edu.co/bitstream/handle/11634/9378/AngaritaRocio201
7.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Burns N, Grove S. Investigación en enfermería. 3ª. ed. España: Elsevier; 2004, p.

340.

Chaiña Castro, L. (2014). Determinación de las variaciones por omisiones y

contradicción en el procedimiento de reajuste de precios, caso obras
ejecutadas de la UNSAAC. Recuperado de:
http://repositorio.unsaac.edu.pe/handle/20.500.12918/1010

Chavarry Vallejos, C. M., & Rojo Gutiérrez, M. A. (2019). Correspondencia de

procesos para optimizar costos en edificios multifamiliares en Perú. Pro
Sciences: Revista De Producción, Ciencias E Investigación, 3(29), 50–64.
doi.org/10.29018/issn.2588-1000vol3iss29.2019pp50-64

Contraloría General de la República. (s.f.). OBRAS PUBLICAS. Contraloría,

https://doc.contraloria.gob.pe/PACK_anticorrupcion/documentos/7_OBRAS_
PUBLICAS_2019.pdf

128
Dilas, L. (2017). CAUSAS QUE GENERAN PRESTACIONES ADICIONALES Y
AMPLIACIONES DE PLAZO EN PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA
MUNICIPAL. Cajamarca: Universidad Nacional de Cajamarca.

George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS for Windows step by step: A simple guide
and reference. 11.0 update (4thed.). Boston: Allyn & Bacon

Ley de Contrataciones del Estado. (2018). D.L. 30225 y D.S. 344-2018-EF. El

Peruano.

Llarena M. (2008). Metodología para la evaluación de la calidad de estrategias

didácticas de cursos a distancia (MACCAD). Formación Universitaria. 2008;
(consultado 28 de setiembre de 2021). En: http://www.citchile.cl/revista-
formacion/v1n2fu/ art06.pdf

Martinez, L. (2017). obras por Ejecución Presupuestaria Directa y el Proceso de

Liquidación Técnico-Financiera en la Municipalidad Distrital de Vilcabamba
la Convención, Cusco 2017. Lima: Universidad Cesar Vallejo.

Mauricio, F. (2015). Gestión de Obras Públicas: Un Enfoque de Procesos. Lima:

ECITEC S.A.

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2018).

Valorización y liquidación de una obra contratada bajo el sistema a suma
alzada (Opinión N°023 – 2018/DNT). Recuperado de
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved
=2ahUKEwjq85e5z6fzAhWBq5UCHRvaBQ8QFnoECAQQAQ&url=https%
3A%2F%2Fportal.osce.gob.pe%2Fosce%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2FDoc
umentos%2Flegislacion%2FLegislacion%2520y%2520Documentos%2520El
aborados%2520por%2520el%2520OSCE%2FOpiniones_2018%2F023-
18%2520-%2520CONSORCIO%2520TUNEL%2520CALLAO%2520-
%2520VALORIZACION%2520Y%2520LIQUIDACION%2520DE%2520L
129
 AS%2520OBRAS%2520CONTRATADAS%2520BAJO%2520EL%2520SIS
TEMA%2520A%2520SUMA%2520ALZADA.docx&usg=AOvVaw2N1DH
L_VYbub5ioy3k58H3

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2018). Aplicación

de los Índices Unificados de Precios de Construcción para el cálculo de los
reajustes de las valorizaciones en los contratos de obra (Opinión N°211 –
2018/DNT). Recuperado de
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad
=rja&uact=8&ved=2ahUKEwib64SR0KfzAhWelZUCHSvcCXcQFnoECAg
QAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.gob.pe%2Finstitucion%2Fosce%2Finfor
mes-publicaciones%2F737344-opinion-n-211-2018-
dtn&usg=AOvVaw2P87miqGyDOVpKUCYiDBik

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2019). Aplicación

de reajustes en contratos de obra (Opinión N°097 – 2019/DNT). Recuperado
de
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad
=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjLjNuw0KfzAhUyqZUCHbbMBWEQFnoECA
kQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.gob.pe%2Finstitucion%2Fosce%2Finfo
rmes-publicaciones%2F290933-opinion-n-097-2019-
dtn&usg=AOvVaw0uhZ94XobfcDYZL9l3ADXx

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2017). Reajuste en

obras contratadas bajo el sistema a suma alzada (Opinión N°179 –
2017/DNT). Recuperado de
https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/Legi
slacion%20y%20Documentos%20Elaborados%20por%20el%20OSCE/Opini
ones_2017/179-17%20-
%20MUN.VILLA%20MARIA%20DEL%20TRIUNFO-

130
 REAJUSTE%20OBRAS%20CONTRATADAS%20SIST.SUMA%20ALZA
DA.docx
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2019).
Presupuestos deductivos vinculados (Opinión N°116 – 2019/DNT).
Recuperado de
https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/Legi
slacion%20y%20Documentos%20Elaborados%20por%20el%20OSCE/Opini
ones_2019/116-19%20-%20TD.%2015080832.%20FONDEPES%20-
%20Presupuestos%20deductivos%20vinculados.docx
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2019).
Valorizaciones y metrados (Opinión N°165 – 2019/DNT). Recuperado de
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad
=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj8nJq12qfzAhXLILkGHazVD1wQFnoECA4Q
AQ&url=https%3A%2F%2Fwww.gob.pe%2Finstitucion%2Fosce%2Finform
es-publicaciones%2F323028-opinion-n-165-2019-
dtn&usg=AOvVaw2jLbMb9yMgxRP_aL6kKfdc
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2020).
Reconocimiento de Gastos Generales en contratos de obra (Opinión N°049 –
2020/DNT). Recuperado de
https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/Legi
slacion%20y%20Documentos%20Elaborados%20por%20el%20OSCE/Opini
ones_2019/165-19%20-%20TD.%2015430645%2015429987-
%20CONSORCIO%20VIAL%20VES%20-
%20Valorizaciones%20y%20Metrados%20V.FINAL.doc
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2010). Aplicación
de fórmulas de reajuste en la ejecución de obras (Opinión N°076 – 2010/DNT).
Recuperado de
http://www.osce.gob.pe/DescargaHit.asp?dir=userfiles/archivos/076-10%20-
%20MP%20-

131
 %20Aplicaci%F3n%20de%20f%F3rmulas%20de%20reajuste%20en%20obra
s.doc&nom=076-10%20-%20MP%20-
%20Aplicaci%F3n%20de%20f%F3rmulas%20de%20reajuste%20en%20obra
s.doc
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2012).
Prestaciones adicionales de obra y pago de mayores metrados en el sistema de
contratación a suma alzada (Opinión N°008 – 2012/DNT). Recuperado de
https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/Legi
slacion%20y%20Documentos%20Elaborados%20por%20el%20OSCE/Opini
ones-2012/008-12%20-%20PRE%20-%20EMILIMA%20-
%20Adicionales%20de%20obra%20y%20mayores%20metrados%20bajo%20
el%20sistema%20a%20suma%20alzada.doc
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2017).
Oportunidad del pago de menores metrados ejecutados en una contratación de
obra bajo el sistema a suma alzada (Opinión N°175 – 2017/DNT). Recuperado
de
https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/Legi
slacion%20y%20Documentos%20Elaborados%20por%20el%20OSCE/Opini
ones_2017/175-17%20-%20PROVIAS%20NACIONAL.docx
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2011). Aplicación
de fórmulas de reajuste en la ejecución de obras (Opinión N°005 – 2011/DNT).
Recuperado de
http://www.osce.gob.pe/DescargaHit.asp?dir=userfiles/archivos/005-11%20-
%20CORRALES%20INGENIEROS%20-
%20Reajuste%20de%20precios%20en%20obras.doc&nom=005-11%20-
%20CORRALES%20INGENIEROS%20-
%20Reajuste%20de%20precios%20en%20obras.doc

132
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE. (2021).
Liquidación de contrato de Obra (Opinión N°056 – 2021/DNT). Recuperado
de https://www.gob.pe/institucion/osce/informes-publicaciones/1940137-
opinion-n-056-2021-dtn
Oviedo, H. C., & Arias, A. C. (2005). Aproximación al uso del coeficiente alfa de
Cronbach. Revista colombiana de psiquiatría, 34(4), 572-580.
Polit DF, Hungler BP. (2000). Investigación científica en Ciencias de la Salud:
principios y métodos. 6ª. ed. México: McGraw-Hill Interamericana;
2000, pp. 398-401
Porras, J. (2018). Valorización y Liquidación de Obras Públicas (Segunda ed.).
Lima: ICG.
Quispe Gonzales, M. (2018). Análisis de adicionales de obra de estructuras para
optimizar el costo final de la Obra: Refacción y acondicionamiento de la
Intendencia de la Aduana Marítima de Chucuito, Callao-2018. (Título
Profesional). Recuperado de:
https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/34712/Quispe_
GR.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Ramírez, A. (2007, diciembre). Finiquitos de Obra. Administración para el Diseño,
Anuario 2007, 1, 125-141. Recuperado de:
https://administracionytecnologiaparaeldiseno.azc.uam.mx/publicaciones/200
7/8_2007.pdf
Rodríguez, M. (2014, Junio). PANORAMA ACTUAL DEL ARBITRAJE EN LA
CONTRATACIÓN ESTATAL, Lima: Fondo Editorial de la Universidad de San
Martín de Porres. Recuperado de:
https://www.aulavirtualusmp.pe/ojs/index.php/VJ/article/view/33/34
Salinas, M. (2012). MANUAL DE CONTRATACIONES DE OBRAS PÚBLICAS-
OSCE: MÓDULO II. Lima: OSCE.
Salinas, M. (2017). Administración de Contratos de Obras Públicas (Doceava ed.).
Lima: ICG.

133
Sosa García, C.A. (2019). Etapa para liquidación del contrato de obra pública.
(Trabajo de Grado). Recuperado de:
https://repository.ucatolica.edu.co/bitstream/10983/23702/1/ETAPA%20PAR
A%20LIQUIDACI%c3%93N%20DEL%20CONTRATO%20DE%20OBRA
%20P%c3%9aBLICA.pdf
Sturmey P, Newton JT, Cowley A, Bouras N, Holt G. (2005). The PAS-ADD
checklist: Independent replication of its psychometric properties in a
community sample. British Journal of Psychiatry, p. 319. 2005 (consultado 28
de setiembre de 2021). En: http://bjp.rcpsych.org/cgi/content/full/186/4/319
Tapia Loayza, Y. E. (2017). Evaluación de la liquidación de obras del proyecto de
endeudamiento en el gobierno regional de apurimac, 2013-2014. Recuperado
de:
http://repositorio.unap.edu.pe/bitstream/handle/UNAP/9148/Tapia_Loayza_Y
uli_Erika.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Vera Gonzáles, M.E. (2007). Identificación de los elementos que producen las
controversias en contratos de la industria de la construcción y proposición de
acciones preventivas. (Título profesional). Recuperado de:
http://www.tesis.uchile.cl/tesis/uchile/2007/vera_m/pdf/vera_m.pdf
Vivienda y Construcción. (1979). D.S. 017-79-VC. El Peruano.
Vivienda y Construcción. (1979). D.S. 011-79-VC. El Peruano.
Vivienda y Construcción. (1986). D.S. 006-86-VC. El Peruano
Vivienda y Construcción. (1980). D.S. 022-80-VC. El Peruano.
Vivienda y Construcción. (1990). Resolución N° 033-90-VC-9200. El Peruano.
Expósito, J. (2009, Junio). La liquidación bilateral de los contratos estatales: Un
mecanismo alternativo de solución de conflictos, Revista digital de
derecho alternativo, 1. Recuperado de:
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/2591/
2230

134
 ANEXOS

Anexo N°1: Matriz de consistencia .................................................................................... 136

Anexo N°2: Matriz de operacionalización de las variables ............................................... 137
Anexo N°3: Normas DS N°344-2018-EF .......................................................................... 138
Anexo N°4: Cuestionario ................................................................................................... 140
Anexo N°5: Informe de opinión de expertos de instrumentos de investigación ................ 147
Anexo N°6: Validez del instrumento. ................................................................................ 157
Anexo N°7: Cuadro Correlaciones de los Objetivos Específicos 1 y 4 ............................. 160
Anexo N°8: Diagrama flujo liquidación de obra pública ................................................... 168
Anexo N°9: Resultados del programa SPSS de la encuesta sobre el porcentaje de
aceptación de las preguntas ................................................................................................ 169
Anexo N°10: Tablas de contingencia para el análisis de riesgo ........................................ 170
Anexo N°11: Opiniones OSCE .......................................................................................... 182
Anexo N°12 Resultados del software SPSS del desarrollo del proyecto ........................... 238
Anexo N°13: Resumen del contenido de las liquidaciones analizadas .............................. 242
Anexo N°14: Resultados obtenidos por los tesistas ........................................................... 250
Anexo N°15: Documentos y resoluciones ......................................................................... 257
Anexo N°16: Cartas de autorización informes de liquidación ........................................... 260

135
 Anexo N°1: Matriz de consistencia

Fuente: Elaboración propia

136
 Anexo N°2: Matriz de operacionalización de las variables

VARIABLES DIMENSIONES INDICADORES VALORACIÓN INSTRUMENTO ITEMS

INDEPENDIENTE
Ley de
Baja
contrataciones
Normas aplicables Reglamento de Cuestionario Pregunta 1
Baja
contrataciones a la 10
Opiniones OSCE Baja
Conocimiento
Liquidación de Obras
normas y Aceptable
Públicas opiniones OSCE Pregunta 17
Conocimiento a la 21
Procedimiento de procedimientos de Aceptable
Cuestionario
Cálculo cálculo
Conocimiento de
la Estructura de
Aceptable
Costos de la
Liquidación
DEPENDIENTE
metrados Regular
Documentos Pregunta 1
reajustes Regular Cuestionario
Técnicos a la 10
deducciones Regular
Ampliaciones de
Regular
Plazo
Incompatibilidades Documentos Adicionales de Pregunta 11
Técnicas Regular Cuestionario
Legales obra a la 14
deductivo
Regular
vinculante
gasto general fijo Regular
Documentos Pregunta 15
gasto general Cuestionario
Administrativos Regular a la 16
variable
Fuente: Elaboración propia.

137
 Anexo N°3: Normas DS N°344-2018-EF

Artículo 209. Liquidación del Contrato de Obra

209.1. El contratista presenta la liquidación debidamente sustentada con la documentación y cálculos detallados,
dentro de un plazo de sesenta (60) días o el equivalente a un décimo (1/10) del plazo vigente de ejecución de la
obra, el que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la recepción de la obra o de que la última
controversia haya sido resuelta y consentida. Dentro de los sesenta (60) días o el equivalente a un décimo (1/10)
del plazo vigente de ejecución de la obra, el que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la recepción
de la obra, el supervisor o inspector presenta a la Entidad sus propios cálculos, excluyendo aquellos que se
encuentran sometidos a un medio de solución de controversias.

209.2. Dentro del plazo de sesenta (60) días de recibida la liquidación formulada por el contratista la Entidad
se pronuncia con cálculos detallados, ya sea aprobando, observando, o elaborando otra, notificando al
contratista para que este se pronuncie dentro de los quince (15) días siguientes.

209.3. En caso el contratista no presente la liquidación en el plazo previsto, la Entidad ordena al supervisor o
inspector la elaboración de la liquidación debidamente sustentada en el plazo previsto en el numeral 209.1,
siendo los gastos a cargo del contratista. La Entidad notifica la liquidación al contratista para que éste se
pronuncie dentro de los quince (15) días siguientes.

209.4. La liquidación queda consentida o aprobada, según corresponda, cuando, practicada por una de las partes,
no es observada por la otra dentro del plazo establecido.

209.5. Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra, ésta se pronuncia dentro de los
quince (15) días de haber recibido la observación; de no hacerlo, se considera aprobada o consentida, según
corresponda, la liquidación con las observaciones formuladas.

209.6. En el caso que una de las partes no acoja las observaciones formuladas por la otra, aquélla lo manifieste
por escrito dentro del plazo previsto en el numeral anterior. En tal supuesto, la parte que no acoge las
observaciones solicita, dentro del plazo previsto en la Ley, el sometimiento de esta controversia a conciliación
y/o arbitraje, vencido el plazo se considera consentida o aprobada, según corresponda, la liquidación con las
observaciones formuladas.

209.7. Toda discrepancia respecto a la liquidación, incluso las controversias relativas a su consentimiento o al
incumplimiento de los pagos que resulten de la misma, se resuelve según las disposiciones previstas para la

138
solución de controversias establecidas en la Ley y en el Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte no
controvertida.

209.8. La liquidación de obra contratada bajo cualquier sistema de contratación se practica con los precios
unitarios, gastos generales y utilidad ofertados y, de ser el caso, los aprobados durante la ejecución del contrato.

209.9. No se procede a la liquidación mientras existan controversias pendientes de resolver.

Artículo 210. Efectos de la liquidación

210.1. Luego de consentida la liquidación y efectuado el pago que corresponda, culmina definitivamente el
contrato y se cierra el expediente respectivo.

210.2. Las discrepancias en relación a defectos o vicios ocultos, son sometidas a conciliación y/o arbitraje. En
dicho caso el plazo de caducidad se computará a partir de la recepción de la obra por la Entidad hasta treinta
(30) días hábiles posteriores al vencimiento del plazo de responsabilidad del contratista previsto en el contrato.

Artículo 211. Declaratoria de fábrica o memoria descriptiva valorizada

211.1. Con la liquidación, el contratista entrega a la entidad los planos post construcción y la minuta de
declaratoria de fábrica o memoria descriptiva valorizada, según sea el caso. La entrega de dichos documentos
constituye, además de una condición para el pago del monto de la liquidación a favor del contratista, una
obligación contractual a su cargo.

211.2. La Declaratoria de Fábrica se otorga conforme a lo dispuesto en la Ley de la materia. La presentación de

la Declaratoria de Fábrica mediante escritura pública, es opcional.

139
 Anexo N°4: Cuestionario

https://forms.gle/a2qBXN9iFda3n6JL8

PROCESO DE ELABORACIÓN DE LIQUIDACIONES DE OBRA

El presente cuestionario tiene como objetivo conocer el dominio del ingeniero liquidador respecto al proceso
normativo, técnico y legal de las liquidaciones de obras públicas por contrata, para la recopilación necesaria
de datos que nos servirá de ayuda para la investigación sobre liquidaciones de obras públicas. Gracias por su
tiempo.

⮚ Profesión

……………………….

⮚ Especialidad

……………………….

⮚ Años de experiencia

……………………….

RESPECTO A LOS DOCUMENTOS TECNICOS

Respecto a los Metrados, Reajustes y Deducciones

1. ¿Con qué metrados se liquida una obra a suma alzada?

a. Metrados Realmente Ejecutados.

b. Metrados del Presupuesto Contratado.

c. Metrados de Cierre.

2. Si durante la ejecución de la obra se generan discrepancias en los metrados a valorizar entre el

Contratista, Supervisor/Inspector o Entidad, que no superen el 5% del contrato actualizado ¿Estos se
pueden resolver en la liquidación?on qué metrados se liquida una obra a precios unitarios?

a. Totalmente de acuerdo.
140
 b. De acuerdo.

c. Indeciso.

d. En desacuerdo

e. Totalmente en desacuerdo.

3. En la liquidación una obra a suma alzada, que no es concurso oferta. ¿El Contratista podría aplicar su
propia fórmula polinómica para el cálculo de los reajustes finales?

a. Totalmente de acuerdo.

b. De acuerdo.

c. Indeciso.

d. En desacuerdo

e. Totalmente en desacuerdo.

4. Si en la liquidación se determinan reajustes negativos. ¿Cómo se consideran en el costo final de la

liquidación?

a. Se suman al monto de las valorizaciones ejecutadas.

b. Se considera cero "0" por que no puede haber reajuste negativo.

c. Se descuentan del monto de las valorizaciones ejecutadas.

5. Para la comparación de reajustes en la liquidación. ¿Qué calendario de avance de obra valorizado se aplica?

a. El calendario de avance de obra vigente a la última ampliación de plazo aprobada.

b. El calendario de avance de obra contractual.

c. El calendario de avance de obra vigente a la fecha de término de obra.

6. Para la comparación de reajustes en la liquidación. ¿Considera usted que sería técnicamente correcto que
el monto acumulado programado sea diferente al monto acumulado ejecutado?

141
 a. Totalmente de acuerdo.

b. De acuerdo.

c. Indeciso.

d. En desacuerdo.

e. Totalmente en desacuerdo.

7. Si la fórmula polinómica contractual contiene fórmulas polinómicas con errores o deficiencias. ¿Sería
procedente que la Entidad las pueda corregir y/o modificar antes que se practique la liquidación?

a. Totalmente de acuerdo.

b. De acuerdo.

c. Indeciso.

d. En desacuerdo.

e. Totalmente en desacuerdo.

8. Si durante la ejecución de obra el monto del contrato original (C) se vio reducido por la aprobación de
deductivos de obra (C´=C-Do). En la liquidación final ¿La deducción de reajustes del adelanto directo se
calcula con este monto (C´)?

a. Totalmente de acuerdo.

b. De acuerdo.

c. Indeciso.

d. En desacuerdo.

e. Totalmente en desacuerdo.

9. En la Liquidación, el cálculo de la deducción de reajustes por el adelanto de materiales ¿se hace a la fecha
en que el adelanto fue pagado por la Entidad?

142
 a. Totalmente de acuerdo.

b. De acuerdo.

c. Indeciso.

d. En desacuerdo.

e. Totalmente en desacuerdo.

10. Si durante la ejecución de la obra se otorgó, en el mismo mes y para un mismo material, adelantos
diferentes (Ad. Mat. 01 y Ad. Mat. 02) ¿La deducción de reajustes por este material se hace simultáneamente?

a. Totalmente de acuerdo.

b. De acuerdo.

c. Indeciso.

d. En desacuerdo.

e. Totalmente en desacuerdo.

RESPECTO A LOS DOCUMENTOS LEGALES

Respecto a las Ampliaciones de Plazo, Prestaciones Adicionales de Obra y Deductivos Vinculantes

11. Si la fecha de término de obra supera la fecha de fin de plazo incluida las ampliaciones de plazo, ¿la
penalidad por demora en término de obra incluye el IGV?

a. Totalmente de acuerdo.

b. De acuerdo.

c. Indeciso

d. En desacuerdo.

e. Totalmente en desacuerdo.

12. En la liquidación de reajustes de los presupuestos adicionales. ¿Qué fórmula polinómica se considera?
143
 a. la formula polinomica contractual

b. la formula polinomica establecida por el supervisor

c. la formula polinomica propia del adicional

13. Si el monto de los adicionales superaron el 15% del monto de contrato de obra. ¿Qué se debe verificar en
la liquidación?

a. Que se cuente con la resoluciones de aprobación de la entidad y la resolución de autorización de la

contraloría.

b. Que se cuente con la resoluciones de autorización de la entidad y la resolución de aprobación de la

contraloría.

14. En la liquidación se debe verificar que los presupuestos deductivos vinculantes cumplan:

a. No superar el 15% del monto del contrato de obra.

b. Tener resolución de aprobación.

c. Tener resolución de aprobación y no superar el 15% del monto del contrato de obra.

RESPECTO A LOS DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS

Respecto a los Gastos Generales Fijos y Gastos Generales Variables

15. ¿En la liquidación final se debe cumplir, que el porcentaje (%) de los Gastos Generales Fijos del
presupuesto adicional debe ser igual al porcentaje (%) de los Gastos Generales Fijos del presupuesto
principal?

a. Totalmente de acuerdo.

b. De acuerdo.

c. Indeciso.

d. En desacuerdo.

e. Totalmente en desacuerdo.

144
16. En la liquidación final. ¿Se deben reconocer el total de los Gastos Generales Variables contratados en la
última valorización de obra?

a. No, solo se reconoce el GGV proporcional al costo directo de la última valorización.

b. Sí, siempre y cuando el plazo contractual no haya sido reducido.

RESPECTO A LOS CALCULOS TECNICOS DE LAS LIQUIDACIONES

En esta sección de la encuesta responderá cuánto dominio o conocimiento tiene sobre la parte de cálculos
técnicos.

17. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha encontrado metrados negativos en algunas
valorizaciones mensuales?

a. Muy frecuentemente

b. Frecuentemente

c. Ocasionalmente

d. Raramente

e. Nunca

18. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o encontrado reajustes negativos?

a. Muy frecuentemente

b. Frecuentemente

c. Ocasionalmente

d. Raramente

e. Nunca

19. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o encontrado deducciones
negativas?

145
 a. Muy frecuentemente

b. Frecuentemente

c. Ocasionalmente

d. Raramente

e. Nunca

20. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha determinado la existencia de interés por
demora?

a. Muy frecuentemente

b. Frecuentemente

c. Ocasionalmente

d. Raramente

e. Nunca

21. ¿Con qué frecuencia considera que las liquidaciones practicadas por la Entidad determinan saldos en
contra del Contratista?

a. Muy frecuentemente

b. Frecuentemente

c. Ocasionalmente

d. Raramente

e. Nunca

146
 Anexo N°5: Informe de opinión de expertos de instrumentos de investigación

Informe de opinión de expertos de instrumentos de investigación

Buenas tardes, les saluda el Bach. Miguel Alberto Salinas Bravo. Estoy
elaborando junto a mi compañero de Tesis, el Bach. Juan Becerra, el tema
de investigación: “Guía estandarizada de liquidaciones de obras públicas
para la reducción de incompatibilidades técnicas en centros educativos”.

Nuestro asesor nos ha solicitado formular una encuesta con 21 preguntas

como instrumento para la recopilación de datos sobre elaboración de
liquidaciones. En ese sentido, conociendo que ustedes son profesionales
especializados en temas de Gestión de Obras Públicas y Liquidaciones, se
les agradecerá que luego de revisar las preguntas de la encuesta según el
link adjunto, puedan calificar los siguientes puntos indicados en el numeral
2 de esta hoja y determinar un porcentaje promedio como se muestra en el
ejemplo.

Con su importante ayuda podremos saber si la encuesta que hemos

elaborado, es óptima para enviarla a diferentes profesionales que también
están involucrados en estos temas.

Sin nada más que agregar y agradecido con ustedes por su apoyo, se despide
Miguel Alberto Salinas Bravo.

Link Formulario Google: https://forms.gle/HzQHKYMT13zVX5hw5

1. Datos generales

Cargo o Institución donde labora: Consultor de Obras

Título de la investigación: Guía estandarizada de liquidaciones de obras públicas para la reducción de

incompatibilidades técnicas en centros educativos

Autor(es) del Instrumento Becerra Gálvez, Juan Christian; Salinas Bravo, Miguel Alberto

2. Aspectos de la validación

147
 Muy
Deficiente Regular Buena Excelente
Indicadores Criterios Buena
00-20% 21-40% 41-60% 81-100%
61-80%
Esta formulado
1. Claridad con lenguaje 80
apropiado

Esta expresado en
2. Objetividad conductas 86
observables
Adecuado al
avance de la
3. Actualidad 78
ciencia y la
tecnología
Existe una
4. Organización organización 84
lógica
Comprende los
5. Suficiencia aspectos en 80
cantidad y calidad
Adecuado para
6. Intencionalidad valorar aspectos de 87
las estrategias
Basado en
7. Consistencia aspectos teóricos 85
científicos
Entre los índices,
8 coherencia indicadores y las 83
dimensiones

La estrategia
responde al
9. Metodología 80
propósito del
diagnostico

El instrumento es
adecuado para el
10. Pertinencia 85
propósito de la
investigación

Promedio de (Suma vertical) / 31.8

51
Validación = 10
Fuente: Elaboración propia

3. Promedio de valoración 82.8% y opinión de aplicabilidad

(X) El instrumento puede ser aplicado, tal como está elaborado

148
 (…) El instrumento debe ser mejorado antes de ser aplicado.

Lugar y Fecha: Lima, 13 de agosto del 2021

Informe de opinión de expertos de instrumentos de investigación

Buenas tardes, les saluda el Bach. Miguel Alberto Salinas Bravo. Estoy
elaborando junto a mi compañero de Tesis, el Bach. Juan Becerra, el tema
de investigación: “Guía estandarizada de liquidaciones de obras públicas
para la reducción de incompatibilidades técnicas en centros educativos”.

Nuestro asesor nos ha solicitado formular una encuesta con 21 preguntas

como instrumento para la recopilación de datos sobre elaboración de
liquidaciones. En ese sentido, conociendo que ustedes son profesionales
especializados en temas de Gestión de Obras Públicas y Liquidaciones, se
les agradecerá que luego de revisar las preguntas de la encuesta según el
link adjunto, puedan calificar los siguientes puntos indicados en el numeral
2 de esta hoja y determinar un porcentaje promedio como se muestra en el
ejemplo.

Con su importante ayuda podremos saber si la encuesta que hemos

elaborado, es óptima para enviarla a diferentes profesionales que también
están involucrados en estos temas.

Sin nada más que agregar y agradecido con ustedes por su apoyo, se despide
Miguel Alberto Salinas Bravo.

Link Formulario Google: https://forms.gle/TGX8y3HH33YGT9WZ8

1. Datos generales

Cargo o Institución donde labora: CONSORCIO HOSPITALARIO SUR

Título de la investigación: Guía estandarizada de liquidaciones de obras públicas para la reducción de

incompatibilidades técnicas en centros educativos

Autor(es) del Instrumento Becerra Gálvez, Juan Christian; Salinas Bravo, Miguel Alberto
149
2. Aspectos de la validación

Muy
Deficiente Regular Buena Excelente
Indicadores Criterios Buena
00-20% 21-40% 41-60% 81-100%
61-80%
Esta formulado
1. Claridad con lenguaje 82
apropiado

Esta expresado en
2. Objetividad conductas 81
observables

Adecuado al
avance de la
3. Actualidad 85
ciencia y la
tecnología

Existe una
4. Organización organización 80
lógica

Comprende los
5. Suficiencia aspectos en 82
cantidad y calidad

Adecuado para
6. Intencionalidad valorar aspectos de 81
las estrategias

Basado en
7. Consistencia aspectos teóricos 83
científicos

Entre los índices,

8 coherencia indicadores y las 81
dimensiones

La estrategia
responde al
9. Metodología 80
propósito del
diagnostico

150
 El instrumento es
adecuado para el
10. Pertinencia 82
propósito de la
investigación

Promedio de (Suma vertical) /

16 65.7
Validación = 10
Fuente: Elaboración propia

3. Promedio de valoración 81.7% y opinión de aplicabilidad

(X) El instrumento puede ser aplicado, tal como está elaborado

(…..) El instrumento debe ser mejorado antes de ser aplicado.

Lugar y Fecha: Ciudad

AREQUIPA, 09 DE AGOSTO DEL 2021

Informe de opinión de expertos de instrumentos de investigación

Buenas tardes, les saluda el Bach. Miguel Alberto Salinas Bravo. Estoy
elaborando junto a mi compañero de Tesis, el Bach. Juan Becerra, el tema
de investigación: “Guía estandarizada de liquidaciones de obras públicas
para la reducción de incompatibilidades técnicas en centros educativos”.

Nuestro asesor nos ha solicitado formular una encuesta con 25 preguntas

como instrumento para la recopilación de datos sobre elaboración de
liquidaciones. En ese sentido, conociendo que ustedes son profesionales
especializados en temas de Gestión de Obras Públicas y Liquidaciones, se
les agradecerá que luego de revisar las preguntas de la encuesta según el
link adjunto, puedan calificar los siguientes puntos indicados en el numeral
2 de esta hoja y determinar un porcentaje promedio como se muestra en el
ejemplo.

151
 Con su importante ayuda podremos saber si la encuesta que hemos
elaborado, es óptima para enviarla a diferentes profesionales que también
están involucrados en estos temas.

Sin nada más que agregar y agradecido con ustedes por su apoyo, se despide
Miguel Alberto Salinas Bravo.

Link Formulario Google: https://forms.gle/HzQHKYMT13zVX5hw5

1. Datos generales

Cargo o Institución donde labora: Administrador contractual

Título de la investigación: Guía estandarizada de liquidaciones de obras públicas para la reducción de

incompatibilidades técnicas en centros educativos

Autor(es) del Instrumento Becerra Gálvez, Juan Christian; Salinas Bravo, Miguel Alberto

2. Aspectos de la validación

Muy
Deficiente Regular Buena Excelente
Indicadores Criterios Buena
00-20% 21-40% 41-60% 81-100%
61-80%

Esta formulado
1. Claridad con lenguaje 81
apropiado

Esta expresado en
2. Objetividad conductas 86
observables

Adecuado al
avance de la
3. Actualidad 75
ciencia y la
tecnología

Existe una
4. Organización organización 80
lógica

152
 Comprende los
5. Suficiencia aspectos en 80
cantidad y calidad

Adecuado para
6. Intencionalidad valorar aspectos 85
de las estrategias

Basado en
7. Consistencia aspectos teóricos 88
científicos

Entre los índices,

8 coherencia indicadores y las 85
dimensiones

La estrategia
responde al
9. Metodología 80
propósito del
diagnostico

El instrumento es
adecuado para el
10. Pertinencia 80
propósito de la
investigación

Promedio de (Suma vertical) /

39.5 42.5
Validación = 10

Fuente: Elaboración propia

3. Promedio de valoración 82.00% y opinión de aplicabilidad

(X) El instrumento puede ser aplicado, tal como está elaborado

(…) El instrumento debe ser mejorado antes de ser aplicado.

Lugar y Fecha: Lima, 11 de agosto del 2021

153
 Informe de opinión de expertos de instrumentos de investigación

Buenas tardes, les saluda el Bach. Miguel Alberto Salinas Bravo. Estoy
elaborando junto a mi compañero de Tesis, el Bach. Juan Becerra, el tema
de investigación: “Guía estandarizada de liquidaciones de obras públicas
para la reducción de incompatibilidades técnicas en centros educativos”.

Nuestro asesor nos ha solicitado formular una encuesta con 25 preguntas

como instrumento para la recopilación de datos sobre elaboración de
liquidaciones. En ese sentido, conociendo que ustedes son profesionales
especializados en temas de Gestión de Obras Públicas y Liquidaciones, se
les agradecerá que luego de revisar las preguntas de la encuesta según el
link adjunto, puedan calificar los siguientes puntos indicados en el numeral
2 de esta hoja y determinar un porcentaje promedio como se muestra en el
ejemplo.

Con su importante ayuda podremos saber si la encuesta que hemos

elaborado, es óptima para enviarla a diferentes profesionales que también
están involucrados en estos temas.

Sin nada más que agregar y agradecido con ustedes por su apoyo, se despide
Miguel Alberto Salinas Bravo.

Link Formulario Google: https://forms.gle/HzQHKYMT13zVX5hw5

1. Datos generales

Cargo o Institución donde labora: Consultora de obras

Título de la investigación: Guía estandarizada de liquidaciones de obras públicas para la reducción de

incompatibilidades técnicas en centros educativos

Autor(es) del Instrumento Becerra Gálvez, Juan Christian; Salinas Bravo, Miguel Alberto

2. Aspectos de la validación

154
 Muy
Deficiente Regular Buena Excelente
Indicadores Criterios Buena
00-20% 21-40% 41-60% 81-100%
61-80%

Esta formulado
1. Claridad con lenguaje 80
apropiado

Esta expresado en
2. Objetividad conductas 82
observables

Adecuado al
avance de la
3. Actualidad 80
ciencia y la
tecnología

Existe una
4. Organización organización 81
lógica

Comprende los
5. Suficiencia aspectos en 80
cantidad y calidad

Adecuado para
6. Intencionalidad valorar aspectos 85
de las estrategias

Basado en
7. Consistencia aspectos teóricos 82
científicos

Entre los índices,

8 coherencia indicadores y las 88
dimensiones

155
 La estrategia
responde al
9. Metodología 85
propósito del
diagnostico

El instrumento es
adecuado para el
10. Pertinencia 90
propósito de la
investigación

Promedio de (Suma vertical) / 24

59.3
Validación = 10

Fuente: Elaboración propia

3. Promedio de valoración 83.3% y opinión de aplicabilidad

(.X.) El instrumento puede ser aplicado, tal como está elaborado

(…) El instrumento debe ser mejorado antes de ser aplicado.

Lugar y Fecha: Lima, 11 de agosto del 2021

156
Anexo N°6: Validez del instrumento.

Para el juicio de expertos se consideró cuatro profesionales dedicados a la gestión pública y

elaboración de Liquidaciones de Obras y se adoptó el método de evaluación individual, en este caso sus
valoraciones de forma independiente sin consensuar sus juicios con el resto de expertos, sino que el investigador
se encargó de tomar nota de las de las observaciones pertinentes para realizar las modificaciones oportunas.

Se creó un cuestionario de validación de 21 preguntas (véase Anexo 03) en el que se pidió la valoración de los
expertos sobre la estructuración de la encuesta, en cuanto a los análisis del proceso de Liquidaciones, tanto en
la parte de documentos técnicos, normativos, legales, y procedimiento de cálculo.

En cuanto a la presentación de los ítems o preguntas para su evaluación, se efectuó en 4 partes, referentes a las
variables, estas partes son: Documentos Técnicos, Administrativos, Legales y Procedimiento de Cálculo
Técnicos.

En la última parte (Procedimiento de Cálculos Técnicos) se realizaron preguntas cerradas, cuya selección debía
realizarse de forma razonada en un espacio de respuesta abierta. Las preguntas tienen dirección al proceso y
conocimiento en liquidaciones, dificultades que se encuentran frecuentemente en la elaboración del mismo.

Perfil profesional de los expertos:

Expertos Perfil profesional

Miguel Alberto Salinas Ingeniero civil egresado de la Universidad Nacional de

Seminario, Ingeniero civil Ingeniería. supervisor de obras públicas. Asesor en
administración de contratos de obras y consultoría de obras.
árbitro y perito técnico en controversias de obras y consultoría
de obras. Fue consultor del B.I.D. en el Paraguay (contratos de
obras públicas). Profesor a tiempo parcial de la Universidad del
Pacifico y Pontificia Universidad Católica del Perú en el módulo
de obras públicas del curso de especialización en contrataciones
estatales. Autor de los contenidos del manual de “Normas para
consultoría y ejecución de obras”, “Manual de contrataciones de
obras públicas – osce – módulo ii”, “Guía para la administración

157
 de contratos de proyectos de agua potable y saneamiento”. Autor
de los libros: Administración de contratos de obras, Elaboración
de expedientes técnicos de obras, Costos y presupuestos de
obras, editados por el ICG. Coautor de los libros: Supervisión de
Obras editado por el ICG y el Manual de Liquidación Técnico
Financiera de Obras Públicas editado por el Instituto Pacifico
S.A.C. Expositor desde 1990 hasta la fecha de diversos cursos
relacionados con la contratación de obras y consultoría de obras
a nivel nacional para entidades públicas, empresas privadas,
universidades, etc. capacitador certificado por el OSCE en el
tema de obras públicas.

Julio Augusto Delgado Acosta, Ingeniero Civil, egresado de la Facultad de Ingeniería Civil de
Ingeniero civil la Universidad Nacional de Ingeniería, ha sido docente de la
Universidad Nacional de Tacna en la facultad de Ingeniería
Civil, prestó servicios a diferentes entidades estatales, así como
a empresas privadas dedicadas a la construcción de obras
civiles o en la rama de la consultoría. Actualmente
desempeñándose como Ingeniero Especialista en Metrados,
Presupuestos y Valorizaciones.

Eric Villegas Sotomayor, Ingeniero Civil, egresado de la Facultad de Ingeniería Civil de

Magister, Ingeniero civil la Universidad Nacional de Ingeniería, EMBA por la Escuela
de Negocios OBS (OBS Business School) y Universitat de
Barcelona, Arbitro en resolución de Controversias por la
Universidad ESAN en convenio con el Organismos Supervisor
de Contrataciones del Estado OSCE, grado Bachiller de
Abogado por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
especializado en Derecho Administrativo, Contrataciones del
Estado, Arbitraje, integrante de diversos Registros de Árbitros.
A la fecha se desempeña como consultor independiente en los
rubros de Administración Contractual en Obras de contratación

158
 Pública en General, Evaluación de proyectos, Suelos y
pavimentos, Valorizaciones y liquidaciones, Evaluación de
documentos de licitación, Administración de contratos, Costos
Presupuestos, Valorizaciones y Liquidaciones.

María Elena Rivarola Ingeniero Civil, egresada de la Facultad de Ingeniería Civil de

Rodriguez, Ingeniero civil la Universidad Nacional de Ingeniería, prestó servicios a
diferentes entidades estatales, así como a empresas privadas
dedicadas a la construcción de obras civiles o en la rama de la
consultoría, dedicada al Gerenciamiento y Asesoría,
Actualmente Consultora independiente, y se viene
desempeñando como Árbitro, Adjudicadora, Perito y
Conciliadora Extrajudicial.

Fuente: Elaboración propia

159
 Anexo N°7: Cuadro Correlaciones de los Objetivos Específicos 1 y 4

Cuadro de correlación Rho de Spearman del objetivo específico 1

Correlaciones

10. Si
8. Si durante durante la
la ejecución ejecución
7. Si la de obra el 9. En la de la obra
6. Para la
3. En la fórmula monto del Liquidaci se otorgó,
2. Si durante la comparació
liquidación polinómica contrato ón, el en el
ejecución de la n de
una obra a contractual original (C) cálculo mismo
obra se generan reajustes en
suma contiene se vio de la mes y para
discrepancias la
alzada, que fórmulas reducido por deducció un mismo
en los metrados liquidación.
no es polinómicas la n de material,
a valorizar ¿Considera
concurso con errores aprobación reajustes adelantos
entre el usted que
oferta. ¿El o de por el diferentes
Contratista, sería
Contratista deficiencias. deductivos adelanto (Ad. Mat.
Supervisor/Insp técnicament
podría ¿Sería de obra de 01 y Ad.
ector o Entidad, e correcto,
aplicar su procedente (C´=C-Do). materiale Mat. 02)
que no superen igualar el
propia que la En la s ¿se hace ¿La
el 5% del monto
fórmula Entidad las liquidación a la fecha deducción
contrato acumulado
polinómica pueda final ¿La en que el de
actualizado programado
para el corregir y/o deducción adelanto reajustes
¿No es posible con el
cálculo de modificar de reajustes fue del Ad.
resolverlos en monto
los reajustes antes que se del adelanto pagado Mat 02
la liquidación? acumulado
finales? practique la directo se por la empieza
ejecutado?
liquidación? calcula con Entidad? cuando
este monto termina el
(C´)? Ad. Mat
01?

160
Rho 2. Si durante Coeficiente
de la ejecución de
1.000 .189 .078 ,358* .031 -.211 -.044
Spear de la obra se correlación
man generan
discrepancia
s en los Sig.
.292 .666 .041 .863 .238 .810
metrados a (bilateral)
valorizar
entre el N
Contratista,
Supervisor/I
nspector o
Entidad,
que no
superen el
5% del 33 33 33 33 33 33 33
contrato
actualizado
¿No es
posible
resolverlos
en la
liquidación?

3. En la Coeficiente
liquidación de .189 1.000 -.176 -.123 .033 -.310 -.223
una obra a correlación
suma alzada,
que no es Sig.
concurso (bilateral) .292 .327 .494 .855 .079 .213
oferta. ¿El
Contratista
N
podría
aplicar su 33 33 33 33 33 33 33
propia
fórmula

161
polinómica
para el
cálculo de
los reajustes
finales?

6. Para la Coeficiente
comparación de .078 -.176 1.000 .251 .203 .243 ,400*
de reajustes correlación
en la
liquidación. Sig.
¿Considera (bilateral) .666 .327 .158 .258 .173 .021
usted que
sería
técnicament N
e correcto,
igualar el
monto
acumulado 33 33 33 33 33 33 33
programado
con el monto
acumulado
ejecutado?

7. Si la Coeficiente
fórmula de ,358* -.123 .251 1.000 .100 .038 .226
polinómica correlación
contractual
contiene Sig.
fórmulas (bilateral)
polinómicas .041 .494 .158 .578 .835 .205
con errores o
deficiencias.
¿Sería
procedente N
que la 33 33 33 33 33 33 33

162
Entidad las
pueda
corregir y/o
modificar
antes que se
practique la
liquidación?

8. Si durante Coeficiente
la ejecución de .031 .033 .203 .100 1.000 -.178 .325
de obra el correlación
monto del
contrato
Sig.
original (C)
(bilateral)
se vio .863 .855 .258 .578 .321 .065
reducido por
la
aprobación
de N
deductivos
de obra
(C´=C-Do).
En la
liquidación
final ¿La
deducción 33 33 33 33 33 33 33
de reajustes
del adelanto
directo se
calcula con
este monto
(C´)?

163
9. En la Coeficiente
Liquidación, de
el cálculo de correlación -.211 -.310 .243 .038 -.178 1.000 .186
la deducción
de reajustes
por el Sig.
adelanto de (bilateral)
materiales
¿se hace a la
fecha en que
el adelanto .238 .079 .173 .835 .321 .300
fue pagado
por la
Entidad?

N 33 33 33 33 33 33 33

10. Si Coeficiente
durante la de -.044 -.223 ,400* .226 .325 .186 1.000
ejecución de correlación
la obra se
otorgó, en el Sig.
mismo mes (bilateral)
y para un .810 .213 .021 .205 .065 .300
mismo
material,
adelantos
diferentes N
(Ad. Mat. 01
y Ad. Mat.
02) ¿La
33 33 33 33 33 33 33
deducción
de reajustes
del Ad. Mat
02 empieza

164
 cuando
termina el
Ad. Mat 01?

Nota: (*) La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral). Fuente software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Cuadro de correlación Rho de Spearman del objetivo específico 4

Correlaciones

20. En las 21. ¿Con

17. En las liquidacion qué
18. En las 19. En las
liquidaciones es que usted frecuencia
liquidacione liquidacione
que usted ha ha considera
s que usted s que usted
practicado o practicado que las
ha ha
revisado, ¿ha o revisado, liquidacione
practicado o practicado o
encontrado ¿ha s practicadas
revisado, revisado,
metrados determinad por la
¿ha obtenido ¿ha obtenido
negativos en o la Entidad
o encontrado o encontrado
algunas existencia determinan
reajustes deducciones
valorizacione de interés saldos en
negativos? negativas?
s mensuales? por contra del
demora? Contratista?

Rho de 17. En las Coeficiente

Spearman liquidaciones de 1.000 ,353* .326 ,548** ,572**
que usted ha correlación
practicado o
revisado, ¿ha Sig.
encontrado .044 .064 .001 .000
(bilateral)

165
metrados
negativos en
algunas N 33 33 33 33 33
valorizacione
s mensuales?

18. En las Coeficiente

liquidaciones de ,353* 1.000 .186 .192 .335
que usted ha correlación
practicado o
revisado, ¿ha Sig.
obtenido o (bilateral) .044 .299 .286 .057
encontrado
reajustes
negativos? N 33 33 33 33 33

19. En las Coeficiente

liquidaciones de .326 .186 1.000 ,410* ,383*
que usted ha correlación
practicado o
revisado, ¿ha
Sig.
obtenido o .064 .299 .018 .028
(bilateral)
encontrado
deducciones
negativas? N 33 33 33 33 33

20. En las Coeficiente

liquidaciones de ,548** .192 ,410* 1.000 ,397*
que usted ha correlación
practicado o
revisado, ¿ha
Sig.
determinado .001 .286 .018 .022
(bilateral)
la existencia
de interés
por demora? N 33 33 33 33 33

166
 21. ¿Con qué Coeficiente
frecuencia de ,572** .335 ,383* ,397* 1.000
considera correlación
que las
liquidaciones
practicadas Sig.
por la .000 .057 .028 .022
(bilateral)
Entidad
determinan
saldos en
contra del N 33 33 33 33 33
Contratista?
Nota: *. La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilateral). **. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21,

167
 Anexo N°8: Diagrama flujo liquidación de obra pública

Fuente: Elaboración propia

168
 Anexo N°9: Resultados del programa SPSS de la encuesta sobre el porcentaje de aceptación de las preguntas

Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21

169
 Anexo N°10: Tablas de contingencia para el análisis de riesgo

Análisis de riesgo entre la variable dependiente e independiente

Tabla de contingencia de la pregunta 10 y la pregunta 18

Tabla de contingencia 10. Si durante la ejecución de la obra se otorgó, en el mismo mes y para un mismo material, adelantos diferentes
(Ad. Mat. 01 y Ad. Mat. 02) ¿La deducción de reajustes del Ad. Mat 02 empieza cuando termina el Ad. Mat 01? * 18. En las
liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o encontrado reajustes negativos?

18. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o

encontrado reajustes negativos? Total

Muy
Rarament Ocasionalment Frecuentement frecuentement
Nunca e e e e

10. Si Totalment Recuento

durante la e en
ejecución de desacuerd
la obra se o
otorgó, en el 0 2 3 2 1 8
mismo mes
y para un
mismo
material,
adelantos % dentro de 18. En las
diferentes liquidaciones que
(Ad. Mat. 01 usted ha practicado o
y Ad. Mat. 0.0% 16.7% 42.9% 50.0% 20.0% 24.2%
revisado, ¿ha obtenido
02) ¿La o encontrado reajustes
deducción negativos?
de reajustes
del Ad. Mat Recuento 1 6 2 0 1 10

170
02 empieza En % dentro de 18. En las
cuando desacuerd liquidaciones que
termina el o usted ha practicado o
Ad. Mat 01? revisado, ¿ha obtenido
o encontrado reajustes
negativos?
20.0% 50.0% 28.6% 0.0% 20.0% 30.3%

Indeciso Recuento 0 0 1 2 1 4

% dentro de 18. En las

liquidaciones que
usted ha practicado o
0.0% 0.0% 14.3% 50.0% 20.0% 12.1%
revisado, ¿ha obtenido
o encontrado reajustes
negativos?

De Recuento 1 0 0 0 1 2
acuerdo
% dentro de 18. En las
liquidaciones que
usted ha practicado o
20.0% 0.0% 0.0% 0.0% 20.0% 6.1%
revisado, ¿ha obtenido
o encontrado reajustes
negativos?

Recuento 3 4 1 0 1 9

171
 Totalment % dentro de 18. En las
e de liquidaciones que
acuerdo usted ha practicado o
revisado, ¿ha obtenido
o encontrado reajustes
60.0% 33.3% 14.3% 0.0% 20.0% 27.3%
negativos?

Total Recuento 5 12 7 4 5 33

% dentro de 18. En las

liquidaciones que
usted ha practicado o
100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
revisado, ¿ha obtenido
o encontrado reajustes
negativos?

Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

172
Tabla de contingencia de la pregunta 10 y la pregunta 19
Tabla de contingencia 10. Si durante la ejecución de la obra se otorgó, en el mismo mes y para un mismo
material, adelantos diferentes (Ad. Mat. 01 y Ad. Mat. 02) ¿La deducción de reajustes del Ad. Mat 02
empieza cuando termina el Ad. Mat 01? * 19. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha
obtenido o encontrado deducciones negativas?

19. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado,

¿ha obtenido o encontrado deducciones negativas?

Muy
Rarament Ocasion Frecuent frecuente
Nunca e almente emente mente Total

10. Si Totalment Recuento 3 3 1 1 0 8

durante la e en
ejecución desacuerd % dentro de
de la obra o 19. En las
se otorgó, liquidaciones
en el que usted ha
mismo mes practicado o
y para un 75.0% 23.1% 12.5% 20.0% 0.0% 24.2%
revisado, ¿ha
mismo obtenido o
material, encontrado
adelantos deducciones
diferentes negativas?
(Ad. Mat.
01 y Ad. En Recuento 0 4 3 2 1 10
Mat. 02) desacuerd
¿La o % dentro de
deducción 19. En las
de liquidaciones
reajustes que usted ha
del Ad. practicado o
Mat 02 0.0% 30.8% 37.5% 40.0% 33.3% 30.3%
revisado, ¿ha
empieza obtenido o
cuando encontrado
termina el deducciones
negativas?

173
Ad. Mat Indeciso Recuento 0 2 0 1 1 4
01?
% dentro de
19. En las
liquidaciones
que usted ha
practicado o
0.0% 15.4% 0.0% 20.0% 33.3% 12.1%
revisado, ¿ha
obtenido o
encontrado
deducciones
negativas?

De Recuento 0 2 0 0 0 2
acuerdo
% dentro de
19. En las
liquidaciones
que usted ha
practicado o
0.0% 15.4% 0.0% 0.0% 0.0% 6.1%
revisado, ¿ha
obtenido o
encontrado
deducciones
negativas?

Totalment Recuento 1 2 4 1 1 9
e de
acuerdo % dentro de
19. En las
liquidaciones
que usted ha
practicado o
25.0% 15.4% 50.0% 20.0% 33.3% 27.3%
revisado, ¿ha
obtenido o
encontrado
deducciones
negativas?

174
 Total Recuento 4 13 8 5 3 33

% dentro de
19. En las
liquidaciones
que usted ha
practicado o
100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
revisado, ¿ha
obtenido o
encontrado
deducciones
negativas?
Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

175
Tabla de contingencia de la pregunta 10 y la pregunta 20

Tabla de contingencia 10. Si durante la ejecución de la obra se otorgó, en el mismo mes y para un mismo
material, adelantos diferentes (Ad. Mat. 01 y Ad. Mat. 02) ¿La deducción de reajustes del Ad. Mat 02
empieza cuando termina el Ad. Mat 01? * 20. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha
determinado la existencia de interés por demora?

20. En las liquidaciones que usted ha practicado o

revisado, ¿ha determinado la existencia de interés por
demora? Total

Ocasio Muy
Rarament nalme Frecuente frecuente
Nunca e nte mente mente

10. Si Totalme Recuento 4 1 0 3 0 8

durante la nte en
ejecución desacue % dentro de 20.
de la obra rdo En las
se otorgó, liquidaciones
en el que usted ha
mismo mes practicado o
y para un 44.4% 20.0% 0.0% 42.9% 0.0% 24.2%
revisado, ¿ha
mismo determinado la
material, existencia de
adelantos interés por
diferentes demora?
(Ad. Mat.
01 y Ad. Recuento 3 1 3 1 2 10

176
Mat. 02) En % dentro de 20.
¿La desacue En las
deducción rdo liquidaciones
de que usted ha
reajustes practicado o
33.3% 20.0% 37.5% 14.3% 50.0% 30.3%
del Ad. revisado, ¿ha
Mat 02 determinado la
empieza existencia de
cuando interés por
termina el demora?
Ad. Mat
01? Indeciso Recuento 0 2 1 1 0 4

% dentro de 20.
En las
liquidaciones
que usted ha
practicado o
0.0% 40.0% 12.5% 14.3% 0.0% 12.1%
revisado, ¿ha
determinado la
existencia de
interés por
demora?

De Recuento 1 0 0 1 0 2
acuerdo
% dentro de 20.
En las
liquidaciones
que usted ha
practicado o
11.1% 0.0% 0.0% 14.3% 0.0% 6.1%
revisado, ¿ha
determinado la
existencia de
interés por
demora?

Recuento 1 1 4 1 2 9

177
 Totalme % dentro de 20.
nte de En las
acuerdo liquidaciones
que usted ha
practicado o
11.1% 20.0% 50.0% 14.3% 50.0% 27.3%
revisado, ¿ha
determinado la
existencia de
interés por
demora?

Total Recuento 9 5 8 7 4 33

% dentro de 20.
En las
liquidaciones
que usted ha
practicado o 100.0
100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
revisado, ¿ha %
determinado la
existencia de
interés por
demora?
Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21

Analisis de riesgo entre la pregunta 18 y 19

Tabla de contingencia de la pregunta 18 y la pregunta 19

Tabla de contingencia 18. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o encontrado reajustes
negativos? * 19. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha obtenido o encontrado deducciones
negativas?

19. En las liquidaciones que usted ha practicado o revisado, ¿ha

obtenido o encontrado deducciones negativas? Total

178
 Muy
Rarament Ocasionalment Frecuente frecuente
Nunca e e mente mente

18. En las Nunca Recuento 1 2 2 0 0 5

liquidacion
es que usted % dentro de
ha 19. En las
practicado liquidacion
o revisado, es que usted
¿ha ha
obtenido o practicado
encontrado 25.0% 15.4% 25.0% 0.0% 0.0% 15.2%
o revisado,
reajustes ¿ha
negativos? obtenido o
encontrado
deduccione
s negativas?

Raramente Recuento 1 5 4 2 0 12

% dentro de
19. En las
liquidacion
es que usted
ha
practicado
25.0% 38.5% 50.0% 40.0% 0.0% 36.4%
o revisado,
¿ha
obtenido o
encontrado
deduccione
s negativas?

Recuento 0 4 2 1 0 7

179
Ocasionalment % dentro de
e 19. En las
liquidacion
es que usted
ha
practicado
0.0% 30.8% 25.0% 20.0% 0.0% 21.2%
o revisado,
¿ha
obtenido o
encontrado
deduccione
s negativas?

Frecuentement Recuento 1 0 0 2 1 4
e
% dentro de
19. En las
liquidacion
es que usted
ha
practicado
25.0% 0.0% 0.0% 40.0% 33.3% 12.1%
o revisado,
¿ha
obtenido o
encontrado
deduccione
s negativas?

Recuento 1 2 0 0 2 5

180
 Muy % dentro de
frecuentemente 19. En las
liquidacion
es que usted
ha
practicado
25.0% 15.4% 0.0% 0.0% 66.7% 15.2%
o revisado,
¿ha
obtenido o
encontrado
deduccione
s negativas?

Total Recuento 4 13 8 5 3 33

% dentro de
19. En las
liquidacion
es que usted
ha
practicado
100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
o revisado,
¿ha
obtenido o
encontrado
deduccione
s negativas?
Fuente: Software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

181
 Anexo N°11: Opiniones OSCE

Opiniones utilizadas para la contrastación de hipótesis para el Objetivo Específico 1:

OPINIÓN Nº 023-2018/DTN

Solicitante: Consorcio Túnel Callao

Asunto: Valorización y liquidación de una obra contratada bajo el

sistema a suma alzada

Referencia: Comunicación S/N recibida el 10.ENE.2018

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, los representantes del Consorcio Túnel Callao consultan sobre la
valorización y liquidación de una obra contratada bajo el sistema a suma alzada en el marco de lo dispuesto por
la anterior normativa de contrataciones del Estado.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones
del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o
específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 30225, y la Tercera Disposición Complementaria Final de
su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF.

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS

De forma previa, es preciso señalar que las presentes consultas se encuentran vinculadas a la aplicación de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 (en adelante, la “anterior

182
Ley”), y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el “anterior
Reglamento”)1; por tanto, serán absueltas bajo sus alcances.

Las consultas formuladas son las siguientes:

2.1 “Cuando la Opinión N° 175-2017/DTN indica que se debe ‘elaborar la valorización correspondiente
de acuerdo al periodo previsto en las Bases’, prevé la posibilidad que en contratos a suma alzada, el
contratista elabore y presente la valorización, incluyendo los metrados no ejecutados, en el periodo
correspondiente (quincenal, mensual, bimensual, según se aplique a cada contrato en función de lo
dispuesto en las Bases), a fin que la Entidad cumpla con pagar hasta el total de los metrados del
presupuesto de obra (contratados), en fecha no posterior al último día del mes al que corresponde la
valorización, conforme se prevé en el artículo 197 del Reglamento, siendo que dicha valorización
tiene carácter de ‘pago a cuenta’.”

2.1.1 En primer lugar, debe indicarse que la anterior normativa de contrataciones del Estado2 regulaba los
sistemas de contratación que resultaban aplicables de acuerdo a la naturaleza de las prestaciones que
eran objeto del contrato.

Así, el numeral 1) del artículo 40 del anterior Reglamento establecía que el sistema a suma alzada
resultaba aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estaban totalmente
definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de referencia o, en el caso de obras, en los
planos y especificaciones técnicas respectivas; precisando que el postor debía formular su propuesta
por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución.

En este punto, es importante señalar que el empleo del sistema a suma alzada en el caso de obras
presuponía que las cantidades, magnitudes y calidades de los trabajos necesarios para su ejecución se
encontraban debidamente definidas en el expediente técnico, de tal manera que, el riesgo de variación
de los metrados consignados se veía reducido.

En ese contexto, el postor se obligaba a realizar el íntegro de los trabajos necesarios para la ejecución de
la obra requerida por la Entidad, en el plazo y por el monto ofertados en sus propuestas técnica y
económica -respectivamente-, las cuales eran parte del contrato3; a su vez, la Entidad se obligaba a
pagar al contratista el monto o precio ofertado en su propuesta económica. De esta manera, se

183
 advierte la invariabilidad del precio pactado en las obras contratadas bajo el sistema a suma
alzada.

De lo expuesto, se desprende que la invariabilidad del precio pactado se justificaba en que las obras
contratadas bajo el sistema a suma alzada presentaban un bajo riesgo de variación de las cantidades,
magnitudes y calidades definidas en el expediente técnico; en esa medida, la aplicación del sistema a
suma alzada, determinaba que el contratista asumiera los costos derivados de la ejecución de
mayores metrados y que la Entidad asumiera el riesgo de la ejecución de una cantidad de metrados
menor a la inicialmente prevista4, debiéndose pagar -en ambos casos- el íntegro del precio pactado.

2.1.2 Dicho lo anterior, es importante señalar que -de conformidad con lo establecido en el primer párrafo del
artículo 197 del anterior Reglamento- las valorizaciones5 tenían el carácter de pagos a cuenta y eran
elaboradas, por el inspector o supervisor y el contratista, el último día hábil de cada período previsto en
las Bases.

Por su parte, el tercer párrafo del citado artículo contemplaba que “En el caso de las obras contratadas
bajo el sistema a suma alzada, durante la ejecución de la obra, las valorizaciones se formularán en
función de los metrados ejecutados contratados con los precios unitarios del valor referencial,
agregando separadamente los montos proporcionales de gastos generales y utilidad del valor
referencial. El subtotal así obtenido se multiplicará por el factor de relación, calculado hasta la quinta
cifra decimal; a este monto se agregará, de ser el caso, el porcentaje correspondiente al Impuesto
General a las Ventas.” (El resaltado y subrayado son agregados).

Como se aprecia, la anterior normativa de contrataciones del Estado establecía que en las obras
contratadas bajo el sistema a suma alzada las valorizaciones debían realizarse considerando los periodos
previstos en las Bases y los metrados ejecutados contratados; en consecuencia, la aplicación del referido
sistema de contratación determinaba que la Entidad debía pagar el precio total de los metrados
contratados -correspondientes al periodo de valorización6 y en la oportunidad prevista en
el sexto párrafo del artículo 197 del anterior Reglamento- aun cuando los metrados efectivamente
ejecutados resultaban menores o mayores a los contemplados en el expediente técnico7.

184
2.2 “Cuando la Opinión N° 175-2017/DTN alude la ‘liquidación de dicho contrato’, lo que prevé es que,
en adición a la valorización y pago de los metrados no ejecutados en el periodo correspondiente
(quincenal, mensual, bimensual, según contrato), cuando corresponda liquidar el contrato de obra a
suma alzada deberán consignarse los metrados no ejecutados, de modo tal que se realice el proceso
de cálculo técnico, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables al contrato, que tiene
por finalidad determinar, principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico, que puede ser
a favor o en contra del contratista o de la Entidad, subsistiendo la obligación de la Entidad de pagar
el íntegro del precio ofertado por el postor en su propuesta.” (sic).

2.2.1 Sobre el particular, debe indicarse que el procedimiento de liquidación del contrato, puede definirse8
como un proceso de cálculo técnico, bajo las condiciones normativas y contractuales aplicables, que
tiene por finalidad determinar, principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico que pueda
existir a favor o en contra de alguna de las partes9.

Ahora bien, este Organismo Técnico Especializado –en diversas opiniones10- ha señalado que la
liquidación del contrato de obra debía contener todos los conceptos que formaban parte del costo total
de la misma, tales como: las valorizaciones, los reajustes, los mayores gastos generales, la utilidad, los
impuestos que afectaban la prestación, las penalidades aplicables al contratista, los adelantos otorgados
y sus amortizaciones, entre otros conceptos, los cuales debían estar debidamente sustentados con la
documentación y los cálculos detallados que correspondieran.

En ese sentido, considerando que la liquidación de un contrato de obra debía comprender las
valorizaciones realizadas, entre otros conceptos, el contenido de dicha liquidación también contemplaba
los metrados contratados, considerados al elaborar las distintas valorizaciones de la obra, aun cuando los
metrados efectivamente ejecutados resultaban menores o mayores a los contemplados en el expediente
técnico.

2.3 “La Opinión N° 175-2017/DTN, que establece que la Entidad se encuentra obligada a pagar el íntegro
del precio ofertado y refiere que para ello se debe ‘elaborar la valorización correspondiente de
acuerdo al periodo previsto en las Bases, así como la liquidación de dicho contrato’, no habilita a la
Entidad a optar entre estos dos (2) momentos (valorización en el periodo correspondiente o

185
 liquidación del contrato) para cumplir con su obligación de pago de los metrados no ejecutados; es
decir, la Entidad no puede postergar el pago de los metrados no ejecutados hasta la liquidación del
contrato, sino que deberá efectuar el pago si el contratista se lo requiere con la valorización en el
periodo correspondiente.” (sic).

2.3.1 Tal como se indicó al absolver la consulta 2.1, la anterior normativa de contrataciones del Estado
establecía que en las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada las valorizaciones debían realizarse
considerando los periodos previstos en las Bases y los metrados ejecutados contratados; en consecuencia,
la aplicación del referido sistema de contratación determinaba que la Entidad debía pagar el precio total
de los metrados contratados -correspondientes al periodo de valorización y en la oportunidad prevista en
el sexto párrafo del artículo 197 del anterior Reglamento- aun cuando los metrados efectivamente
ejecutados resultaban menores o mayores a los contemplados en el expediente técnico.

2.4 “En un contrato de obra a suma alzada, cuando en un periodo mensual hay menores metrados de los
pactados, y existen arbitrajes en curso que versan sobre ampliaciones de plazo y no sobre el pago de
valorizaciones o importes a favor de la Entidad, corresponde que la entidad pague al contratista la
valorización completa del periodo correspondiente, según metrados contratados, teniendo en cuanta
lo previsto en el artículo 197 del Reglamento sobre oportunidad de pago de valorizaciones y que se
trata de pagos a cuenta; no siendo procedente que la entidad pague solo lo realmente ejecutado en el
periodo correspondiente y difiera el pago hasta la liquidación final que obviamente no será posible
realizar hasta concluir todos los arbitrajes incluso el que se podría generar por la liquidación del
contrato conforme al artículo 211 del Reglamento.” (sic).

2.4.1 Tal como se indicó al absolver las consultas anteriores, la anterior normativa de contrataciones del
Estado establecía que en las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada las valorizaciones debían
realizarse considerando los periodos previstos en las Bases y los metrados ejecutados contratados; en
consecuencia, la aplicación del referido sistema de contratación determinaba que la Entidad debía pagar
el precio total de los metrados contratados -correspondientes al periodo de valorización y en la
oportunidad prevista en el sexto párrafo del artículo 197 del anterior Reglamento- aun cuando los
metrados efectivamente ejecutados resultaban menores o mayores a los contemplados en el expediente
técnico.

En este punto, es importante señalar que el artículo 199 del anterior Reglamento, en su primer párrafo,
señalaba que “Si surgieran discrepancias respecto de la formulación, aprobación o valorización de los

186
 metrados entre el contratista y el inspector o supervisor o la Entidad, según sea el caso, se resolverán
en la liquidación del contrato, sin perjuicio del cobro de la parte no controvertida.”; mientras que, en
su segundo párrafo, disponía que “Si la valorización de la parte en discusión representa un monto igual
o superior al cinco por ciento (5%) del contrato actualizado, la parte interesada podrá someter dicha
controversia a conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles después de presentada.”
(El subrayado es agregado).

Como se advierte, la anterior normativa de contrataciones del Estado establecía en contratos de obra a
suma alzada la obligación de la Entidad de pagar los metrados contratados contemplados en las
valorizaciones, en la oportunidad prevista en el sexto párrafo del artículo 197 del anterior Reglamento,
por lo que la entidad no podría diferir el pago de los menores metrados hasta la liquidación final. Por
tanto el inicio de un arbitraje sobre ampliaciones de plazo no implicaba la postergación del pago de una
valorización, salvo que durante el proceso arbitral se hubiera dictado una medida en ese sentido.

De conformidad con el artículo 199 del anterior Reglamento si surgen discrepancias acerca de la
formulación, aprobación o valorización de los metrados, entre las partes, la Entidad debía proceder con
el pago de la parte que no era objeto de discusión, pudiendo diferir únicamente la solución de la
controversia referida al pago de la parte restante hasta el momento de la liquidación final.

Finalmente, es importante precisar que si bien el último párrafo del artículo 211 del anterior Reglamento
señalaba que “No se procederá a la liquidación mientras existan controversias pendientes de resolver”,
dicha disposición era aplicable cuando existían controversias sobre los conceptos que debían integrar la
liquidación y no sobre conceptos ajenos a ésta11.

3. CONCLUSIONES

3.1 La anterior normativa de contrataciones del Estado establecía que en las obras contratadas bajo el sistema
a suma alzada las valorizaciones debían realizarse considerando los periodos previstos en las Bases y
los metrados ejecutados contratados; en consecuencia, la aplicación del referido sistema de contratación
determinaba que la Entidad debía pagar el precio total de los metrados contratados -
correspondientes al periodo de valorización y en la oportunidad prevista en el sexto párrafo del artículo
197 del anterior Reglamento- aun cuando los metrados efectivamente ejecutados resultaban menores o
mayores a los contemplados en el expediente técnico.

187
3.2 Considerando que la liquidación de un contrato de obra debía comprender las valorizaciones realizadas,
entre otros conceptos, el contenido de dicha liquidación también contemplaba los metrados contratados,
considerados al elaborar las distintas valorizaciones de la obra, aun cuando los metrados efectivamente
ejecutados resultaban menores o mayores a los contemplados en el expediente técnico.

3.3 Como se advierte, la anterior normativa de contrataciones del Estado establecía en contratos de obra a
suma alzada la obligación de la Entidad de pagar los metrados contratados contemplados en las
valorizaciones, en la oportunidad prevista en el sexto párrafo del artículo 197 del anterior Reglamento,
por lo que la entidad no podría diferir el pago de los menores metrados hasta la liquidación final. Por
tanto el inicio de un arbitraje sobre ampliaciones de plazo no implicaba la postergación del pago de una
valorización, salvo que durante el proceso arbitral se hubiera dictado una medida en ese sentido.

Jesús María, 13 de febrero de 2018

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

MAMV.

OPINIÓN Nº 211-2018/DTN

Entidad: Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo

Asunto: Aplicación de los Índices Unificados de Precios de Construcción para el cálculo de

los reajustes de las valorizaciones en los contratos de obra

Referencia: Comunicación con fecha de recibido 20.NOV.2018

1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el Director (e) de la Oficina General de Asesoría Jurídica de la
Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo formula varias consultas sobre la aplicación de los índices

188
Unificados de Precios de la Construcción para el cálculo de los reajustes de las valorizaciones en los contratos
de obra.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones
del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o
específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”), y la Tercera Disposición Complementaria Final de su reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

2. CONSULTAS12 Y ANÁLISIS
De manera previa, corresponde señalar que con fecha 3 de abril de 2017, entraron en vigencia el Decreto
Legislativo N° 1341 —Decreto Legislativo que modifica la Ley—, y el Decreto Supremo N° 056-2017-EF —
Decreto Supremo que modifica el Reglamento—, cuyas disposiciones rigen a partir de esa fecha salvo para
aquellos procedimientos de selección iniciados antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1341,
los cuales se rigen por las normas vigentes al momento de su convocatoria13.

Las consultas formuladas son las siguientes:

2.1. “¿(…) se puede inferir que las valorizaciones realizadas con precios originales pueden ser reajustadas
con el precio al mes correspondiente al que deben ser pagadas, es decir un mes después, sin embargo
ello no ocurre y el pago se efectuará 7 meses después, en consecuencia a qué período debe
corresponder el reajuste?” (Sic).

2.1.1. Previamente, es necesario puntualizar que las consultas que absuelve este Organismo Técnico
Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado,
formuladas en términos genéricos, sin hacer alusión a situaciones o casos concretos; en esa medida, el
análisis de la presente Opinión se circunscribe a lo establecido en las disposiciones que conforman dicha
normativa, no siendo posible determinar cuál es el periodo en que debe ser pagada una valorización
en el marco de una contratación en particular, toda vez que esto último excede las competencias

189
 conferidas por Ley a este despacho.

En ese sentido, a continuación, se brindarán alcances generales relacionados con el tenor de la consulta
planteada, de conformidad con lo dispuesto en la normativa de contrataciones del Estado.

2.1.2. Sobre el particular, debe indicarse que el numeral 17.2 del artículo 17 del Reglamento prevé que,
tratándose de contratos de obra pactados en moneda nacional14, los documentos del procedimiento de
selección establecen las “fórmulas de reajuste”; en ese contexto, dicho dispositivo precisa lo siguiente:

“(…) Las valorizaciones que se efectúen a precios originales del contrato y sus ampliaciones
son ajustadas multiplicándolas por el respectivo coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de
aplicar en la fórmula o fórmulas polinómicas, los Índices Unificados de Precios de la
Construcción que publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI,
correspondiente al mes en que debe ser pagada la valorización. Una vez publicados los índices
correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago, se realizan las regularizaciones
necesarias. (…).”. (El resaltado es agregado).

Como se aprecia en el citado artículo, en el marco de los contratos de obra pactados en moneda nacional,
las valorizaciones que se realizan a precios originales del contrato –así como sus ampliaciones- son
ajustadas multiplicándolas por el coeficiente de reajuste “K”, el cual se obtiene al aplicar –en la
fórmula o fórmulas polinómicas- los índices Unificados de Precios de la Construcción publicados por el
INEI, correspondiente al mes en que debe efectuarse el pago de la valorización respectiva15.

2.1.3. En relación con lo anterior, es importante indicar que el numeral 166.1 del artículo 166 del Reglamento
establece que “Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y son elaborados el último día
de cada periodo previsto en las Bases, por el inspector o supervisor y el contratista”. (El énfasis es
agregado).

De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado prevé que las valorizaciones se elaboran el
último día de cada periodo establecido en los documentos del procedimiento de selección; así, tratándose
de periodos mensuales, su aprobación y pago correspondiente se realizan dentro del mes siguiente

190
 al de la valorización respectiva, tal como lo dispone el numeral 166.6 del mencionado artículo, el cual
se cita a continuación:

“El plazo máximo de aprobación por el inspector o supervisor de las valorizaciones y su remisión
a la Entidad para periodos mensuales es de cinco (5) días, contados a partir del primer día hábil
del mes siguiente al de la valorización respectiva, y es cancelada por la Entidad en fecha no
posterior al último día de tal mes (…)16.” (El subrayado es agregado).

En ese contexto, se advierte que la Entidad realiza el pago de las valorizaciones previstas para
periodos mensuales, como máximo, el último día del mes siguiente al de la valorización respectiva17.

2.1.4. Ahora bien, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 167 del Reglamento, en el caso de los contratos de
obras, los reajustes se calculan en base al coeficiente de reajuste “K” que se conoce al momento de la
valorización; posteriormente, cuando se conocen los Índices Unificados de Precios que se deben
aplicar –es decir, los correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago-, se calcula el monto
definitivo de los reajustes que le corresponden y se pagan con la valorización más próxima o, incluso,
en la liquidación final sin reconocimiento de intereses.

Por tanto, de conformidad con lo establecido en el numeral 17.2 del artículo 17 del Reglamento y en los
artículos 166 y 167 del Reglamento, se infiere que en el marco de un contrato de obra pactado en moneda
nacional, las valorizaciones efectuadas a precios originales del contrato son ajustadas multiplicándolas
por el coeficiente de reajuste “K” que se obtiene al aplicar- en la fórmula o fórmulas polinómicas- los
Índices Unificados de Precios de la Construcción, correspondiente al mes en que debe ser pagada la
valorización respectiva.

2.2. “El precio de reajuste aplicable ¿Es al mes siguiente o al monto que se establece al séptimo mes donde
se tramita el pago?” (Sic).

Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, de conformidad con lo establecido en el numeral
17.2 del artículo 17 del Reglamento y en los artículos 166 y 167 del Reglamento, en el marco de un
contrato de obra pactado en moneda nacional las valorizaciones efectuadas a precios originales del
contrato son ajustadas multiplicándolas por el coeficiente de reajuste “K” que se obtiene al aplicar- en

191
 la fórmula o fórmulas polinómicas- los Índices Unificados de Precios de la Construcción,
correspondiente al mes en que debe ser pagada la valorización respectiva.

2.3. “¿En qué momento debe aplicarse los Índices Unificados de Precios de la Construcción en un
contrato de obra?” (Sic).

De acuerdo a lo señalado precedentemente, en el marco de un contrato de obra pactado en moneda

nacional las valorizaciones efectuadas a precios originales del contrato son ajustadas multiplicándolas
por el coeficiente de reajuste “K” que se obtiene al aplicar -en la fórmula o fórmulas polinómicas- los
Índices Unificados de Precios de la Construcción, correspondiente al mes en que debe ser pagada la
valorización respectiva.

En ese contexto, cabe reiterar que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 167 del Reglamento, en el
caso de los contratos de obras, los reajustes se calculan en base al coeficiente de reajuste “K” que se
conoce al momento de la valorización; posteriormente, cuando se conocen los Índices Unificados de
Precios que se deben aplicar –es decir, los correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago-,
se calcula el monto definitivo de los reajustes que le corresponden y se pagan con la valorización
más próxima o, incluso, en la liquidación final sin reconocimiento de intereses.

2.4. “¿Se debe aplicar los Índices Unificados de Precios en la etapa de avance físico en la ejecución de la
obra, por utilizarse en dicho momento los materiales o en la etapa que debe realizarse el pago de la
valorización o en la más cercana?” (Sic).

De conformidad con lo expuesto anteriormente, en el marco de un contrato de obra pactado en moneda

nacional las valorizaciones efectuadas a precios originales del contrato son ajustadas multiplicándolas
por el coeficiente de reajuste “K” que se obtiene al aplicar -en la fórmula o fórmulas polinómicas- los
Índices Unificados de Precios de la Construcción, correspondiente al mes en que debe ser pagada la
valorización respectiva.

Al respecto, debe reiterarse que en el caso de los contratos de obras, los reajustes se calculan en base al
coeficiente de reajuste “K” que se conoce al momento de la valorización; posteriormente, cuando se
conocen los Índices Unificados de Precios que se deben aplicar –es decir, los correspondientes al mes
en que debió efectuarse el pago-, se calcula el monto definitivo de los reajustes que le corresponden
y se pagan con la valorización más próxima o, incluso, en la liquidación final sin reconocimiento de
intereses.

192
3. CONCLUSIONES

3.1. De conformidad con lo establecido en el numeral 17.2 del artículo 17 del Reglamento y en los artículos
166 y 167 del Reglamento, se infiere que en el marco de un contrato de obra pactado en moneda nacional,
las valorizaciones efectuadas a precios originales del contrato son ajustadas multiplicándolas por el
coeficiente de reajuste “K” que se obtiene al aplicar -en la fórmula o fórmulas polinómicas- los Índices
Unificados de Precios de la Construcción, correspondiente al mes en que debe ser pagada la valorización
respectiva.

3.2. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 167 del Reglamento, en el caso de los contratos de obras, los
reajustes se calculan en base al coeficiente de reajuste “K” que se conoce al momento de la valorización;
posteriormente, cuando se conocen los Índices Unificados de Precios que se deben aplicar –es decir, los
correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago-, se calcula el monto definitivo de los reajustes
que le corresponden y se pagan con la valorización más próxima o, incluso, en la liquidación final sin
reconocimiento de intereses.

Jesús María, 31 de diciembre de 2018

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

LAA/.

OPINIÓN Nº 097-2019/DTN

Entidad: Ha Maquinarias E.I.R.L.

Asunto: Aplicación de reajustes en contratos de obra

Referencia: Carta N° 005-209-HAMAQ

193
 1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el representante de Ha Maquinarias E.I.R.L formula varias consultas
relacionadas con la aplicación de reajustes en un contrato de ejecución de obra.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones
del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o
específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal n) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada a través de la Ley N° 30225 y modificada por el Decreto Legislativo N° 1444, así como por
el acápite 9 del Anexo N° 2 de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 344-2018-EF.

En ese sentido, la conclusión de la presente opinión no se encuentra vinculada necesariamente a situación

particular alguna.

1. CONSULTAS18 Y ANÁLISIS
Para efectos de la presente opinión se entenderá por:

• “Ley” a la aprobada mediante Ley N° 30225 y modificada por el Decreto Legislativo N° 1444, vigente
desde el 30 de enero de 2019.

• “Reglamento” al aprobado mediante Decreto Supremo N° 344-2018-EF, vigente desde el 30 de enero

de 2019.

Las consultas formuladas son las siguientes:

De la revisión del documento de la referencia, se advierte que las consultas planteadas están
referidas a la aplicación de las fórmulas de reajustes en un contrato de ejecución de obra,
según lo dispuesto en el numeral 38.3 del artículo 38 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF. No obstante, se
verificó que una de ellas no versa sobre el sentido y alcance de alguna disposición de la
normativa de contrataciones del Estado, conforme al requisito establecido en el literal c) del
numeral 1) del Procedimiento N° 90 del Texto Único de Procedimientos Administrativos
(TUPA) del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), sino que
cuestiona un criterio que contempla una Opinión emitida por este despacho y “solicita su
aclaración”. Por tanto, dicho requerimiento no podrá ser atendido mediante el presente
trámite; sin perjuicio de lo cual, se procederá con la absolución de aquellas consultas
normativas, en observancia de las competencias conferidas por Ley a este despacho y del
procedimiento respectivo según lo previsto en el TUPA del OSCE.
194
2.1. «El artículo 34 del RLCE indica “En el caso de obras, el valor referencial para convocar el
procedimiento de selección no puede tener una antigüedad mayor a los nueve (9) meses contados a
partir de la fecha de determinación del presupuesto de obra”, presupuesto que es parte del expediente
técnico. En el caso que, en el expediente técnico el presupuesto de obra presente una fecha de
elaboración con una antigüedad mayor a los nueve meses de la fecha de determinación del valor
referencial, para el cálculo del reajuste de las valorizaciones y sus ampliaciones por fórmula
polinómica que fecha debe de aplicarse, ¿la fecha indicada en las bases o la fecha del presupuesto
indicado en el expediente técnico?»

2.1.1. De manera previa, cabe reiterar que las consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado
son aquellas que están referidas al sentido y alcance de la normativa de Contrataciones del Estado,
planteadas en términos genéricos, sin hacer alusión a casos o asuntos concretos. En esa medida, la
absolución de la presente consulta no puede desarrollarse sobre la base de un supuesto específico, toda
vez que ello excedería las atribuciones conferidas a este despacho por el literal n) del artículo 52 de la
Ley.

Sin perjuicio de lo expuesto, a continuación se brindará alcances generales relacionados con el tenor de
la consulta planteada, en el marco de lo dispuesto por la normativa de contrataciones del Estado vigente.

1.2.En ese contexto, debe indicarse que la normativa en mención contempla la posibilidad de efectuar el reajuste
de los pagos que corresponden al contratista, con el propósito de restablecer el equilibrio económico
financiero19 de la contratación20.

Así, el numeral 38.3 del artículo 38 del Reglamento establece lo siguiente:

“En el caso de contratos de obras pactados en moneda nacional, los documentos del procedimiento de
selección establecen las fórmulas de reajuste. Las valorizaciones que se efectúen a precios originales
del contrato y sus ampliaciones son ajustadas multiplicándolas por el respectivo coeficiente de reajuste
“K” que se obtenga de aplicar en la fórmula o fórmulas polinómicas21, los Índices Unificados de
Precios de la Construcción que publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI,
correspondiente al mes en que debe se pagada la valorización22. Una vez publicados los índices

195
 correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago, se realizan las regularizaciones necesarias”.
(El subrayado es agregado).

Como se observa, tratándose de contratos de obra cuyo pago se realice en moneda nacional, las bases
necesariamente prevén la fórmula polinómica que permita hallar el coeficiente de reajuste “K”, el cual
es multiplicado por el monto de la valorización respectiva, a efectos de reajustar el pago al contratista.

2.1.2. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 38.4 del referido artículo, “Tanto la
elaboración como la aplicación de las fórmulas polinómicas se sujetan a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 011-79-VC y sus normas modificatorias, ampliatorias y complementarias”. (El resaltado
es agregado).

Al respecto, según lo regulado en el Texto Único Ordenado del Decreto Supremo Nº 011-79-VC, la
elaboración de las fórmula polinómicas implica la adopción de una forma genérica básica que considera
la sumatoria de ciertos términos (monomios) y la incidencia de los principales elementos que intervienen
en el costo de la obra, junto con los índices unificados de precios de tales elementos vigentes a la fecha
de elaboración del presupuesto base, y los índices unificados de precios correspondientes al mes en
que debe ser pagada la valorización.

Así, a fin de realizar el reajuste de precios en los contratos de obras y, consecuentemente, aplicar la
fórmula polinómica, es necesario conocer, entre otros conceptos, los índices unificados de precios
vigentes a la fecha de elaboración del presupuesto base.

En ese orden de ideas, corresponde anotar que, según la definición contemplada en el Anexo N° 1 del
Reglamento, el “Expediente Técnico de Obra” es “El conjunto de documentos que comprende: memoria
descriptiva, especificaciones técnicas, planos de ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra,
fecha de determinación del presupuesto de obra, análisis de precios, calendario de avance de obra
valorizado, fórmulas polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de suelos, estudio geológico, de
impacto ambiental u otros complementarios.” (El énfasis es agregado).

Asimismo, debe indicarse que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento, tratándose de
contrataciones de ejecución de obras, el valor referencial corresponde al monto del presupuesto de obra
(establecido en el Expediente Técnico) y no puede tener una antigüedad mayor a los nueve (9) meses,
contados a partir de la fecha de determinación de dicho presupuesto, para convocar el procedimiento de
selección.

196
 En ese sentido, se advierte que la fecha de determinación del valor referencial (presupuesto de obra) que
se consigna en las Bases debe coincidir con la fecha de determinación del presupuesto de obra que
contempla el Expediente Técnico de Obra, tal como se establece en el numeral 1.3 del Capítulo 1 de la
Sección Específica de las Bases Estándar aplicables para la contratación de la ejecución de obras.

2.1.3. Por lo expuesto, a efectos de aplicar la fórmula polinómica y efectuar el reajuste que contempla la
normativa de contrataciones del Estado, es necesario identificar los índices unificados de precios que
estuvieron vigentes al momento de la elaboración del presupuesto, para lo cual debe considerarse la
fecha de determinación del presupuesto de obra consignada en el Expediente Técnico de Obra23.

2.2. “En el supuesto que se haya aprobado las bases con una antigüedad dentro de los 9 meses como lo
establece el RLCE y en el presupuesto considerado en el expediente técnico se indique como fecha de
elaboración de dicho presupuesto una fecha con una antigüedad mayor a los 9 meses. ¿Cuál debe ser
la fecha a tomar en consideración para calcular los reajustes por fórmula polinómica?”

Tal como se indicó precedentemente, las consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado
son aquellas que están referidas al sentido y alcance de la normativa de Contrataciones del Estado,
planteadas en términos genéricos, sin hacer alusión a casos o asuntos concretos. En esa medida, la
absolución de la presente consulta no puede desarrollarse sobre la base de un supuesto específico, toda
vez que ello excedería las atribuciones conferidas a este despacho por el literal n) del artículo 52 de la
Ley.

Sin perjuicio de lo expuesto, y de conformidad con lo señalado al absolver la consulta anterior, cabe
reiterar que la fecha de determinación del valor referencial (presupuesto de obra) que se consigna
en las Bases debe coincidir con la fecha de determinación del presupuesto de obra que contempla
el Expediente Técnico de Obra, tal como se establece en el numeral 1.3 del Capítulo 1 de la Sección
Específica de las Bases Estándar aplicables para la contratación de la ejecución de obras.

Por tanto, a efectos de aplicar la fórmula polinómica y efectuar el reajuste que contempla la normativa
de contrataciones del Estado, es necesario identificar los índices unificados de precios que estuvieron
vigentes al momento de la elaboración del presupuesto, para lo cual debe considerarse la fecha de
determinación del presupuesto de obra consignada en el Expediente Técnico de Obra.

197
2.3. “Las valorizaciones y sus modificatorias se reajustan con los índices correspondientes al mes en que
debió ser pagada la valorización. Considerando que las valorizaciones de un determinado mes se
pagan como fecha máxima el último día del mes siguiente del periodo de valorización, se entiende
que el reajuste a aplicar a una determinada valorización se hará con los índices del mes siguiente a
fin de mantener el equilibrio económico del contrato. ¿Es correcta ésta [sic] interpretación?”

2.3.1. Sobre el particular, debe recalcarse que el numeral 38.3 del artículo 38 del Reglamento dispone que,
tratándose de contratos de obra pactados en moneda nacional24, los documentos del procedimiento de
selección establecen las “fórmulas de reajuste”. En ese contexto, dicho dispositivo precisa lo siguiente:

“(…) Las valorizaciones que se efectúen a precios originales del contrato y sus ampliaciones son
ajustadas multiplicándolas por el respectivo coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de aplicar en
la fórmula o fórmulas polinómicas, los Índices Unificados de Precios de la Construcción que publica el
Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI, correspondiente al mes en que debe ser pagada
la valorización. Una vez publicados los índices correspondientes al mes en que debió efectuarse el
pago, se realizan las regularizaciones necesarias”. (El énfasis es agregado).

Como se aprecia en el referido dispositivo, las valorizaciones que se formulan a precios originales del
contrato –así como sus ampliaciones- son ajustadas multiplicándolas por el coeficiente de reajuste “K”,
el cual se obtiene al aplicar –en la fórmula o fórmulas polinómicas- los índices Unificados de Precios de
la Construcción publicados por el INEI, correspondientes al mes en que debe efectuarse el pago de
la valorización respectiva25.

2.3.2. Al respecto, es importante indicar que el numeral 194.1 del artículo 194 del Reglamento establece que
“Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y son elaborados el último día de cada periodo
previsto en las bases, por el inspector o supervisor y el contratista”. (El énfasis es agregado).

De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado prevé que las valorizaciones se elaboran el
último día de cada periodo establecido en los documentos del procedimiento de selección; así, tratándose
de periodos mensuales, dicha normativa regula el plazo máximo para su aprobación y pago,
respectivamente, conforme a lo dispuesto en el numeral 194.6 del referido artículo, el cual se cita a
continuación:

198
 “El plazo máximo de aprobación por el inspector o supervisor de las valorizaciones y su remisión a la
Entidad para periodos mensuales es de cinco (5) días, contados a partir del primer día hábil del mes
siguiente al de la valorización respectiva, y es cancelada por la Entidad en fecha no posterior al último
día de tal mes26.” (El subrayado es agregado).

Por tanto, se advierte que la Entidad realiza el pago de las valorizaciones previstas para periodos
mensuales, como máximo, el último día del mes siguiente al de la valorización respectiva.

2.3.3. Ahora bien, en atención a lo dispuesto en el numeral 38.3 del artículo 38 del Reglamento y en el artículo
195 de dicho dispositivo, los reajustes se calculan sobre la base del coeficiente de reajuste “K” que se
conoce al momento de la valorización; posteriormente, cuando se conozcan los Índices Unificados
de Precios que se deben aplicar –es decir, los correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago
de la valorización respectiva-, se calcula el monto definitivo de los reajustes que le corresponden y
se pagan con la valorización más cercana posterior o, incluso, en la liquidación final sin reconocimiento
de intereses.

Por tanto, de conformidad con lo establecido en el numeral 38.3 del artículo 38 del Reglamento y en los
artículos 194 y 195 del Reglamento, en el marco de un contrato de obra pactado en moneda nacional, las
valorizaciones efectuadas a precios originales del contrato son ajustadas multiplicándolas por el
coeficiente de reajuste “K” que se obtiene al aplicar- en la fórmula o fórmulas polinómicas- los Índices
Unificados de Precios de la Construcción, correspondientes al mes en que debe ser pagada la
valorización respectiva27.

3. CONCLUSIONES

3.1. A efectos de aplicar la fórmula polinómica y efectuar el reajuste que contempla la normativa de
contrataciones del Estado, es necesario identificar los índices unificados de precios que estuvieron
vigentes al momento de la elaboración del presupuesto, para lo cual debe considerarse la fecha de
determinación del presupuesto de obra consignada en el Expediente Técnico de Obra.

3.2. De conformidad con lo establecido en el numeral 38.3 del artículo 38 del Reglamento y en los artículos
194 y 195 del Reglamento, en el marco de un contrato de obra pactado en moneda nacional, las
valorizaciones efectuadas a precios originales del contrato son ajustadas multiplicándolas por el

199
 coeficiente de reajuste “K” que se obtiene al aplicar- en la fórmula o fórmulas polinómicas- los Índices
Unificados de Precios de la Construcción, correspondientes al mes en que debe ser pagada la
valorización respectiva.

Jesús María, 18 de junio de 2019

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

LAA

OPINIÓN Nº 179-2017/DTN

Entidad: Municipalidad de Villa María del Triunfo

Asunto: Reajuste en obras contratadas bajo el sistema a suma alzada

Referencia: a) Oficio N° 092-2017-SGIOP-GDU-MVMT

b) Oficio N° 110-2017-SGIOP-GDU-MVMT

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Sub Gerente de Infraestructura y Obras Públicas consulta sobre el
reajuste en obras contratadas bajo el sistema a suma alzada en el marco de lo dispuesto por la normativa de
contrataciones del Estado.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones
del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o
específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”) y la Tercera Disposición Complementaria Final de su reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

200
2. CONSULTAS Y ANÁLISIS

De manera previa, debe indicarse que, con fecha 3 de abril de 2017, entraron en vigencia el Decreto Legislativo
N° 1341 -que modifica la Ley N° 30225- y el Decreto Supremo N° 056-2017-EF -que modifica el Decreto
Supremo N° 350-2015-EF-, cuyas disposiciones son de aplicación a partir de la fecha mencionada salvo para
aquellos procedimientos de selección iniciados con anterioridad a ella, los cuales se rigen por las normas
vigentes al momento de su convocatoria28.

En esa medida, tomando en cuenta que de la revisión de los antecedentes de la solicitud se infiere que las
consultas se encuentran referidas a la aplicación de la Ley N° 30225 y del Decreto Supremo N° 350-2015-EF
después de la entrada en vigencia de sus modificatorias, el análisis de la presente opinión se efectuará en virtud
de la normativa de contrataciones del Estado actualmente vigente.

Dicho lo anterior, corresponde señalar que las consultas formuladas son las siguientes:

2.1 “¿Es procedente que en las obras bajo el sistema de Suma Alzada no se reconozcan los reajustes de
precio invocando la naturaleza jurídica de este sistema de contrataciones la de invariabilidad del
precio pactado según articulo 14 numeral 1 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado?”
(sic).

2.1.1 En primer lugar, debe señalarse que la normativa de contrataciones del Estado contempla los tres (3)
sistemas de contratación que las Entidades pueden emplear en la ejecución de obras; así, de conformidad
con lo señalado en el artículo 1429 del Reglamento estos sistemas son los siguientes: (i) a suma alzada;
(ii) a precios unitarios; y, (iii) esquema mixto de suma alzada y precios unitarios.

Al respecto, el numeral 1 del artículo 14 del Reglamento establece que el sistema a suma alzada es “(…)
aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén definidas en las
especificaciones técnicas, en los términos de referencia o, en el caso de obras, en los planos,
especificaciones técnicas, memoria descriptiva y presupuesto de obra, respectivas. El postor formula su
oferta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución, para cumplir con el
requerimiento.”

Como se aprecia, el empleo del sistema a suma alzada presupone que las cantidades, magnitudes y
calidades de los trabajos necesarios para la ejecución de la obra se encuentren debidamente definidas en

201
 el expediente técnico, de tal manera que, el riesgo de variación de los metrados consignados se vea
reducido; en ese contexto es que el postor, al formular su oferta, se obliga a realizar el íntegro de los
trabajos necesarios para la ejecución de la obra requerida por la Entidad a cambio de un monto integral
de carácter invariable30.

De lo expuesto, se desprende que la invariabilidad del precio pactado se justifica en que las obras
contratadas bajo el sistema a suma alzada presentan un bajo riesgo de variación de las cantidades,
magnitudes y calidades definidas en el expediente técnico; en esa medida, en caso resulte necesaria
la ejecución de mayores metrados, el contratista asume los costos derivados de estos, en virtud de la
naturaleza del sistema a suma alzada.

2.1.2 De otro lado, es importante mencionar que el primer párrafo del numeral 17.2 del artículo 1731 del
Reglamento establece que, “En el caso de contratos de obra pactados en moneda nacional, los
documentos del procedimiento de selección establecen las fórmulas de reajuste. Las valorizaciones que
se efectúen a precios originales del contrato y sus ampliaciones son ajustadas multiplicándolas por el
respectivo coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de aplicar en la fórmula o fórmulas polinómicas,
los Índices Unificados de Precios de la Construcción que publica el Instituto Nacional de Estadística e
Informática - INEI, correspondiente al mes en que debe ser pagada la valorización. Una vez publicados
los índices correspondientes al mes en que debió efectuarse el pago, se realizan las regularizaciones
necesarias.” (el subrayado es agregado).

Como se aprecia, las Entidades deben efectuar el reajuste de precios, en las valorizaciones derivadas de
un contrato de obra en moneda nacional, empleando el respectivo coeficiente “K”, el cual se obtiene de
aplicar en la fórmula o fórmulas polinómicas32, los Índices Unificados de Precios de la Construcción
del mes en que debe ser pagada la valorización.

De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado contempla una disposición cuya finalidad es
actualizar el valor de los elementos representativos que intervienen en la ejecución de una obra -
en moneda nacional- a la fecha correspondiente al mes de pago de la valorización, toda vez que su
valor original puede haber variado desde que se contrajo la obligación; ello con el propósito de
mantener el equilibrio de las prestaciones contractuales.

202
2.1.3 De conformidad con lo expuesto, el empleo del sistema a suma alzada implica que la invariabilidad del
precio tenga vigencia ante una eventual variación de las cantidades, magnitudes y calidades consignadas
en el expediente técnico de obra; de esta manera, la naturaleza del referido sistema de contratación
determina que el contratista asuma el riesgo de mantener el precio ofertado aun cuando los metrados que
deben ser ejecutados resulten mayores a los inicialmente previstos33, pero en ningún caso ello implica
que la Entidad deba inobservar el reajuste a que se refiere el numeral 17.2 del artículo 17 del Reglamento.

Así, la naturaleza del sistema a suma alzada no habilita a la Entidad a desconocer la variación en el valor
original de los elementos representativos que intervienen en la ejecución de la obra, desde el momento
en que se contrajo la obligación, pues ello implicaría un quebrantamiento del equilibrio de las
prestaciones de las partes, el cual debe ser restablecido a través del reajuste correspondiente.

Es en ese sentido que, este Organismo Técnico Especializado ha señalado, previamente34, que “(…) la
normativa de contrataciones del Estado no establece que el reajuste de las valorizaciones resulta
aplicable solo a las obras que se ejecuten bajo un sistema de contratación en particular; por tanto -en
los casos que corresponda- se debe calcular el reajuste de cada valorización a efectos de actualizar el
valor de los elementos que intervienen en la ejecución de una obra y de evitar la afectación del equilibrio
económico del contrato, independientemente del sistema de contratación que haya sido empleado.” (El
subrayado es agregado).

De esta manera, cuando se aprecie una variación en el valor de los elementos representativos que
intervienen en la ejecución de una obra en moneda nacional, la Entidad debe efectuar el reajuste de
precios independientemente de si la obra fue contratada bajo el sistema a suma alzada o bajo cualquier
otro de los sistemas de contratación aplicables.

2.2 “¿Es procedente que invocando el artículo 179 del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado
el cual establece que ‘la liquidación se practica con los precios, gastos generales y utilidad del valor
referencial, afectado por el factor de relación’ no se apliquen los reajustes de precios dado que el
artículo en mención no lo señala directamente?” (sic).
2.2.1 Sobre el particular, debe señalarse que el séptimo párrafo del artículo 179 del Reglamento establece que
“(…) en las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada la liquidación se practica con los precios,

203
 gastos generales y utilidad del valor referencial, afectados por el factor de relación.” (El subrayado es
agregado).

Por su parte, el numeral 166.3 del artículo 16635 del Reglamento señala lo siguiente: “(…) En el caso
de las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada, durante la ejecución de la obra, las
valorizaciones se formulan en función de los metrados ejecutados contratados con los precios unitarios
del valor referencial, agregando separadamente los montos proporcionales de gastos generales y
utilidad del valor referencial. El subtotal así obtenido se multiplica por el factor de relación, calculado
hasta la quinta cifra decimal; a este monto se agrega, de ser el caso, el porcentaje correspondiente al
Impuesto General a las Ventas.” (El subrayado es agregado).

Como se aprecia, la normativa de contrataciones del Estado contempla una forma de elaborar la
liquidación de una obra contratada bajo el sistema a suma alzada que resulta coherente con la manera en
que se realizan las valorizaciones.

No obstante, si bien en las valorizaciones y liquidación de una obra contratada bajo el sistema a suma
alzada corresponde emplear los precios, gastos generales y utilidad del valor referencial, todo ello
afectado por el factor de relación; ello no implica que la Entidad deba inobservar lo dispuesto en el
numeral 17.2 del artículo 17 del Reglamento, el cual establece que debe calcularse el reajuste de cada
valorización derivada de un contrato de obra en moneda nacional36; en ese sentido, el reajuste de precios
debe hacerse efectivo en la valorización más cercana posterior o en la liquidación final, sin el
reconocimiento de intereses37.

2.3 “¿Si el contrato celebrado entre ambas partes no señala la aplicación de la fórmula de
reajuste, pero hace referencia a los documentos que conformaron dicho contrato (bases integradas)
donde se establece el uso y la forma de reajuste utilizar para las valorización y liquidaciones, la
entidad debe aplicar la fórmula de reajuste?” (sic).

2.3.1 Tal como se indicó al absolver la consulta señalada en el numeral 2.1 de la presente opinión, el artículo
17 del Reglamento establece que, en el caso de contratos de obra pactados en moneda nacional, los
documentos del procedimiento de selección establecen las fórmulas de reajuste, con la finalidad de

204
 actualizar el valor de los elementos representativos que intervienen en la ejecución de una obra -en
moneda nacional- a la fecha correspondiente al mes de pago de la valorización.

En este punto, es importante precisar que el numeral 116.1 del artículo 11638 del Reglamento establece
que “El contrato está conformado por el documento que lo contiene, los documentos del procedimiento
de selección que establezcan reglas definitivas y la oferta ganadora, así como los documentos derivados
del procedimiento de selección que establezcan obligaciones para las partes.” (El subrayado es
agregado).

De esta manera, las fórmulas polinómicas diseñadas para el reajuste de precios, al encontrarse
contempladas en los documentos del procedimiento de selección que establecen reglas definitivas (bases
integradas39 en el caso de obras) forman parte del contrato.

En tal sentido, debe reiterarse que la normativa de contrataciones del Estado establece que la Entidad
debe efectuar el reajuste de las valorizaciones que se formulen durante la ejecución de la obra, para lo
cual, deben emplearse las fórmulas polinómicas contempladas en las Bases Integradas, las mismas que
forman parte del contenido del contrato.

3. CONCLUSIONES
3.1 Cuando se aprecie una variación en el valor de los elementos representativos que intervienen en la
ejecución de una obra en moneda nacional, la Entidad debe efectuar el reajuste de precios
independientemente de si la obra fue contratada bajo el sistema a suma alzada o bajo cualquier otro de
los sistemas de contratación aplicables.
3.2 Si bien en las valorizaciones y liquidación de una obra contratada bajo el sistema a suma alzada
corresponde emplear los precios, gastos generales y utilidad del valor referencial, todo ello afectado
por el factor de relación; ello no implica que la Entidad deba inobservar lo dispuesto en el numeral
17.2 del artículo 17 del Reglamento, el cual establece que debe calcularse el reajuste de cada
valorización derivada de un contrato de obra en moneda nacional; en ese sentido, el reajuste de precios
debe hacerse efectivo en la valorización más cercana posterior o en la liquidación final, sin el
reconocimiento de intereses.

3.3 La normativa de contrataciones del Estado establece que la Entidad debe efectuar el reajuste de las
valorizaciones que se formulen durante la ejecución de la obra, para lo cual, deben emplearse las

205
 fórmulas polinómicas contempladas en las Bases Integradas, las mismas que forman parte del
contenido del contrato.

Jesús María, 25 de agosto de 2017

ATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

MAMV.

Opiniones utilizadas para la contrastación de hipótesis para el Objetivo Específico 2:

OPINIÓN N116-2019/DTN

Solicitante: Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero - FONDEPES

Asunto: Presupuestos deductivos vinculados

Referencia: Oficio Nº 91-2019-FONDEPES/GG

1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el Gerente General de FONDEPES, formula una consulta sobre los
los presupuestos deductivos vinculados.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones
del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o
específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal n) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, Ley N° 30225, y el acápite 9 del Anexo N° 2 de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 344-2018-EF.

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS
Para efectos de la presente opinión se entenderá por:

• “Ley” a la aprobada mediante Ley N° 30225 y modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, vigente
206
 desde el 3 de abril de 2017 hasta el 29 de enero de 2019.

• “Reglamento” al aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el Decreto

Supremo N° 056-2017-EF, vigente desde el 3 de abril de 2017 hasta el 29 de enero de 2019.

“En el marco del primer párrafo del artículo 175 del Reglamento, ¿Es posible aprobar el presupuesto
deductivo vinculado con posterioridad a la aprobación y ejecución del respectivo adicional de obra?

2.1 En primer lugar, cabe señalar que de manera excepcional, una Entidad puede modificar el precio de un
contrato de obra al ordenar al contratista la ejecución de prestaciones adicionales, siempre que estas
resultaran necesarias para alcanzar la finalidad del contrato, de conformidad con el artículo 34 de la Ley.

En el caso de obras, el primer párrafo del numeral 34.3 del artículo 34 de la Ley otorga a la Entidad la
potestad40de ordenar al contratista la ejecución de prestaciones adicionales de obra hasta por el quince
por ciento (15%) del monto del contrato original, restándole los presupuestos deductivos vinculados,
siempre que respondan a la finalidad del contrato.

Al respecto, es importante indicar que, el Anexo Único del Reglamento, “Anexo de Definiciones”, define
a la prestación adicional de obra como: “Aquella no considerada en el expediente técnico, ni en el
contrato original, cuya realización resulta indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento a la meta
prevista de la obra principal y que da lugar a un presupuesto adicional.” (El subrayado es agregado).

En esa medida, una Entidad puede ordenar al contratista la ejecución de prestaciones adicionales de obra,
hasta el quince por ciento (15%) del monto del contrato original, cuando estas no se encuentren previstas
en el expediente técnico ni en el contrato original y siempre que su ejecución sea “indispensable y/o
necesaria” para alcanzar la finalidad de este contrato.

2.2 Por su parte, el numeral 175.1 del artículo 175 del Reglamento, precisa que “Sólo procede la ejecución
de prestaciones adicionales de obra cuando previamente se cuente con la certificación de crédito
presupuestario o previsión presupuestal, según las reglas previstas en la normatividad del Sistema
Nacional de Presupuesto Público y con la resolución del Titular de la Entidad o del servidor del
siguiente nivel de decisión a quien se hubiera delegado esta atribución y en los casos en que sus montos,

207
 restándole los presupuestos deductivos vinculados, no excedan el quince por ciento (15%) del monto
del contrato original”. (El resaltado es agregado).

De esta forma, los "presupuestos deductivos vinculados” representan una valoración económica o
costo de las prestaciones de obra que, habiendo estado consideradas inicialmente en el contrato original,
ya no se ejecutaran, al haber sido sustituidos por las prestaciones adicionales de obra a las que se vinculan
directamente41.

En consecuencia, para calcular si una prestación adicional de obra supera el límite del quince por ciento
(15%) del monto del contrato original, al costo de las prestaciones adicionales debe restársele los
respectivos presupuestos deductivos vinculados; es decir, aquellas prestaciones que seran sustituidas, en
los términos descritos anteriormente.

Como se aprecia, aquello que aprueba la Entidad es la prestación adicional de obra, no los presupuestos
deductivos vinculados a esta, ya que estos últimos únicamente constituyen una valoración económica de
las prestaciones que serán sustituidas por dicho adicional.

En efecto, mediante Opinión N° 067-2019/DTN, se ha indicado lo siguiente: “En aplicación del artículo
175 del Reglamento, a efectos de verificar que el monto de la prestación adicional de obra no excede el
15% del monto del contrato original, aquél (el monto de la prestación adicional) no debe incluir –es
decir, se debe restar– los presupuestos deductivos vinculados.”; ello significa que, dichos presupuestos
deductivos deberán restarse de manera previa a la aprobación de la prestación adicional de obra.

3. CONCLUSIÓN
En el marco del artículo 175 del Reglamento, los presupuestos deductivos vinculados a una prestación
adicional de obra deberán restarse de manera previa a la aprobación de dicho adicional.

Jesús María, 12 de julio de 2019

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

RMPP/GMS

208
Opiniones utilizadas para la contrastación de hipótesis para el Objetivo Específico 3:

OPINIÓN Nº 165-2019/DTN

Solicitante: Consorcio Vial Ves

Asunto: Valorizaciones y metrados

Referencias: a) Carta N° 393-2019-CVV/EOC

b) Carta N° 390-2019-CVV/EOC

1. ANTECEDENTES

Mediante los documentos de la referencia, el Representante Legal Común del Consorcio Vial Ves formula
diversas consultas respecto a las valorizaciones y metrados.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones
del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o
específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal n) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada a través de la Ley N° 30225 y modificada por el Decreto Legislativo N° 1444 así como por
el acápite 9 del Anexo N° 2 de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 344-2018-EF.

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

2. CONSULTAS42 Y ANÁLISIS
Para efectos de la presente opinión se entenderá pr:

• "Ley" a la aprobada mediante Ley N° 30225 y modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, vigente
desde el 3 de abril de 2017 hasta el 29 de enero de 2019.

• "Reglamento" al aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el Decreto

209
 Supremo N° 056-2017-EF, vigente desde el 3 de abril de 2017 hasta el 29 de enero de 2019.

Dicho lo anterior, corresponde señalar que las consultas formuladas son las siguientes:

2.1. "Respecto al numeral 166.2 del artículo 166 del D.S. N° 056-2017-EF que modifica el Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por D.S. N° 350-2015-EF, que a la letra dice:
166.2. En el caso de las obras contratadas bajo el sistema de precios unitarios, durante la
ejecución de la obra, las valorizaciones se formulan en función de los metrados
ejecutados con los precios unitarios ofertados, agregando separadamente los montos
proporcionales de gastos generales y utilidad ofertados por el contratista; a este monto
se agrega, de ser el caso, el porcentaje correspondiente al Impuesto General a las
Ventas.
- ¿Cómo se debe interpretar lo referente a "agregando separadamente los montos proporcionales de
gastos generales y utilidad ofertados por el contratista"?
- ¿Qué se debe entender por "montos proporcionales de gastos generales ofertados por el contratista"?
- ¿Qué se debe entender por "monto proporcional de utilidades ofertados por el contratista"?"
2.1.1. Conforme a lo señalado en los antecedentes de la presente Opinión, las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, planteadas de manera genérica, vinculadas entre sí, sin hacer alusión a
asuntos concretos; en tal sentido, es competencia del OSCE absolver consultas respecto a las
disposiciones que comprende la normativa de contrataciones del Estado -la Ley, el Reglamento y las
demás normas de nivel reglamentario emitidas por el OSCE.
De acuerdo a lo indicado precedentemente, se efectuarán las siguientes precisiones de carácter general
en relación con el texto "agregando separadamente los montos proporcionales de gastos generales y
utilidad ofertados por el contratista", que contiene la disposición del numeral 166.2 del artículo 166
del Reglamento.
2.1.2. En primer lugar, es importante señalar que -de conformidad con lo establecido en el numeral 166.1 del
artículo 166 del Reglamento- las valorizaciones43 tienen el carácter de pagos a cuenta y son elaboradas,
por el inspector o supervisor y el contratista, el último día de cada período previsto en las Bases.
En efecto, a fin de valorizar los metrados realmente ejecutados en obras contratadas bajo el sistema a
precios unitarios debe observarse el procedimiento previsto en el numeral 166.2 del artículo 166 del
Reglamento, siendo que en estos casos las valorizaciones se formulan en función de los metrados

210
 ejecutados con los precios unitarios ofertados, agregando separadamente los montos proporcionales de
gastos generales y utilidad ofertados por el contratista; y a este monto se le agrega, de ser el caso, el
porcentaje correspondiente al Impuesto General a las Ventas (IGV).
Como se observa, en las obras contratadas bajo el sistema de precios unitarios se valorizan los metrados
realmente ejecutados, independientemente de los metrados consignados en el Expediente Técnico de
Obra. En adición a ello, a fin de valorizar los metrados realmente ejecutados en obras contratadas bajo
el sistema de precios unitarios deben agregarse los montos proporcionales de: (i) los gastos generales
y (ii) de la utilidad, ofertados por el contratista -de conformidad a los metrados realmente ejecutados-, y
de ser el caso, (iii) el porcentaje correspondiente al IGV.
En relación con lo anterior, es importante precisar que los componentes de la estructura del presupuesto
base de una obra se agrupan en dos rubros: "costos directos" y "costos indirectos". Entre los primeros,
se encuentran los materiales, la mano de obra y los equipos. En cambio, entre los segundos, se encuentran
los gastos generales y la utilidad44.
En consecuencia, se advierte que la proporcionalidad a la que se refiere el numeral 166.1 del artículo
166 del Reglamento, es la relación que hay entre el costo directo y el costo indirecto que se determina
en función a la oferta presentada por el contratista en su oportunidad, la cual estará representada por un
porcentaje y, por ende la aplicación del texto siguiente:"agregando separadamente los montos
proporcionales de gastos generales y utilidad ofertados por el contratista"-contenido en el numeral
166.2 del artículo 166 del Reglamento- debe entenderse como el monto que debe agregarse a los
metrados ejecutados con los precios unitarios ofertados que se desprende del porcentaje que hay entre el
costo directo y el costo indirecto que se determina en función a la oferta presentada por el contratista en
su oportunidad, y que deberá considerarse para determinar cada una de las valorizaciones.
En adición a ello, debe indicarse que el numeral 166.4 del artículo 166 del Reglamento precisa lo
siguiente: "En las obras contratadas bajo el sistema a precios unitarios se valoriza hasta el total de los
metrados realmente ejecutados, mientras que en el caso de las obras bajo el sistema de suma alzada se
valoriza hasta el total de los metrados del presupuesto de obra". (El subrayado es agregado).
Por lo expuesto, se advierte que en el caso de las obras contratadas bajo el sistema de contratación de
precios unitarios, las valorizaciones se determinan en atención al total de los metrados realmente
ejecutados; independientemente de los metrados que se hubieran consignado en el Expediente Técnico
de la Obra.
2.2. "Respecto al numeral 166.3 del artículo 166 del D.S. N° 056-2017-EF que modifica el Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por D.S. N° 350-2015-EF, que a la letra dice:

211
 166.3. En el caso de las obras contratadas bajo el sistema de suma alzada, durante la
ejecución de la obra, las valorizaciones se formulan en función de los metrados
ejecutados contratados con los precios unitarios del valor referencial, agregando
separadamente los montos proporcionales de gastos generales y utilidad del valor
referencial. El subtotal así obtenido se multiplica por el factor de relación, calculado
hasta la quinta cifra decimal; a este monto se agrega, de ser el caso, el porcentaje
correspondiente al Impuesto General a las Ventas.
¿Conforme con lo absuelto en la consulta anterior (...), respecto a la interpretación del concepto
"agregando separadamente los montos proporcionales de gastos generales y utilidad ofertados por el
contratista", deberá aplicarse de igual manera para obras contratadas bajo el sistema de suma alzada
tomando en consideración que los montos proporcionales de gastos generales y utilidades serán los
correspondientes al valor referencial?"
2.2.1. Conforme a lo señalado en los antecedentes de la presente Opinión, las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, planteadas de manera genérica, vinculadas entre sí, sin hacer alusión a
asuntos concretos; en tal sentido, es competencia del OSCE absolver consultas respecto a las
disposiciones que comprende la normativa de contrataciones del Estado -la Ley, el Reglamento y las
demás normas de nivel reglamentario emitidas por el OSCE.

De acuerdo a lo indicado precedentemente, se efectuarán las siguientes precisiones de carácter general

en relación a las valorizaciones y metrados en el caso de las obras contratadas bajo el sistema a suma
alzada.
2.2.2 Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, es importante resaltar que las valorizaciones45 tienen
el carácter de pagos a cuenta y son elaboradas, por el inspector o supervisor y el contratista, el último
día de cada período previsto en las Bases, según el numeral 166.1 del artículo 166 del Reglamento.

Sobre el particular, el numeral 166.3 del artículo 166 del Reglamento establece que en las obras
contratadas bajo el sistema a suma alzada las valorizaciones deben realizarse considerando los periodos
previstos en las Bases y los metrados ejecutados contratados con los precios unitarios del valor
referencial; en consecuencia, la aplicación del referido sistema de contratación determina que la Entidad
debe pagar el precio total de los metrados contratados -correspondientes al periodo de valorización-, aun
cuando los metrados efectivamente ejecutados resultaran menores o mayores a los contemplados en el
Expediente Técnico de Obra.

212
 En este punto, debe precisarse que en las obras contratadas bajo el sistema de suma alzada, se valoriza
los metrados ejecutados contratados con los precios unitarios del valor referencial -según la información
consignada en el Expediente Técnico de Obra. En adición a ello, para las valorizaciones bajo el sistema
de suma alzada debe agregarse los montos proporcionales de: (i) los gastos generales y (ii) de la utilidad,
del valor referencial, y su resultado obtenido se multiplica por el factor de relación -calculado hasta la
quinta cifra decimal-, y de ser el caso se agrega (iii) el porcentaje correspondiente al IGV.
En relación con lo anterior, es importante precisar que los componentes de la estructura del presupuesto
base de una obra se agrupan en dos rubros: "costos directos" y "costos indirectos". Entre los primeros,
se encuentran los materiales, la mano de obra y los equipos. En cambio, entre los segundos, se encuentran
los gastos generales y la utilidad46.
En consecuencia, se advierte que la proporcionalidad a la que se refiere el numeral 166.3 del artículo
166 del Reglamento, es la relación que hay entre el costo directo y el costo indirecto que se determina
en función a la información del Expediente Técnico de Obra, la cual estará representada por un
porcentaje y, por ende la aplicación del texto siguiente:"agregando separadamente los montos
proporcionales de gastos generales y utilidad del valor referencial"-contenido en el numeral 166.3 del
artículo 166 del Reglamento- debe entenderse como el monto que debe agregarse a los metrados
ejecutados contratados con los precios unitarios del valor referencial que se desprende del porcentaje
que hay entre el costo directo y el costo indirecto que se determina en función a la información del
Expediente Técnico de Obra, y que deberá considerarse para determinar cada una de las valorizaciones.
Finalmente, debe señalarse que, de conformidad con lo establecido en el numeral 166.4 del artículo 166
del Reglamento, en el caso de las obras bajo el sistema de suma alzada las valorizaciones se realizan
hasta el total de los metrados del presupuesto de obra.
3. CONCLUSIONES
3.1. La aplicación del texto siguiente:"agregando separadamente los montos proporcionales de gastos
generales y utilidad ofertados por el contratista" contenido en el numeral 166.2 del artículo 166 del
Reglamento, debe entenderse como el monto que debe agregarse a los metrados ejecutados con los
precios unitarios ofertados que se desprende del porcentaje que hay entre el costo directo y el costo
indirecto que se determina en función a la oferta presentada por el contratista en su oportunidad, y que
deberá considerarse para determinar cada una de las valorizaciones.

3.2. La aplicación del texto siguiente:"agregando separadamente los montos proporcionales de gastos
generales y utilidad del valor referencial" contenido en el numeral 166.3 del artículo 166 del
Reglamento, debe entenderse como el monto que debe agregarse a los metrados ejecutados contratados

213
 con los precios unitarios del valor referencial que se desprende del porcentaje que hay entre el costo
directo y el costo indirecto que se determina en función a la información del Expediente Técnico de
Obra, y que deberá considerarse para determinar cada una de las valorizaciones.
esús María, 23 de septiembre de 2019

PATRICIA SEMINARIO ZAVLA

Directora Técnico Normativa

OPINIÓN Nº 165-2019/DTN

Solicitante: Consorcio Vial Ves

Asunto: Valorizaciones y metrados

Referencias: a) Carta N° 393-2019-CVV/EOC

b) Carta N° 390-2019-CVV/EOC

1. ANTECEDENTES
Mediante los documentos de la referencia, el Representante Legal Común del Consorcio Vial Ves formula
diversas consultas respecto a las valorizaciones y metrados.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones
del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o
específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal n) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada a través de la Ley N° 30225 y modificada por el Decreto Legislativo N° 1444 así como por
el acápite 9 del Anexo N° 2 de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 344-2018-EF.

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

2. CONSULTAS47 Y ANÁLISIS

.
214
Para efectos de la presente opinión se entenderá por:

• "Ley" a la aprobada mediante Ley N° 30225 y modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, vigente
desde el 3 de abril de 2017 hasta el 29 de enero de 2019.

• "Reglamento" al aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el Decreto

Supremo N° 056-2017-EF, vigente desde el 3 de abril de 2017 hasta el 29 de enero de 2019.

Dicho lo anterior, corresponde señalar que las consultas formuladas son las siguientes:

2.1. "Respecto al numeral 166.2 del artículo 166 del D.S. N° 056-2017-EF que modifica el Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por D.S. N° 350-2015-EF, que a la letra dice:

166.2. En el caso de las obras contratadas bajo el sistema de precios unitarios, durante la
ejecución de la obra, las valorizaciones se formulan en función de los metrados
ejecutados con los precios unitarios ofertados, agregando separadamente los montos
proporcionales de gastos generales y utilidad ofertados por el contratista; a este monto
se agrega, de ser el caso, el porcentaje correspondiente al Impuesto General a las
Ventas.
- ¿Cómo se debe interpretar lo referente a "agregando separadamente los montos proporcionales de
gastos generales y utilidad ofertados por el contratista"?
- ¿Qué se debe entender por "montos proporcionales de gastos generales ofertados por el contratista"?
- ¿Qué se debe entender por "monto proporcional de utilidades ofertados por el contratista"?"

2.1.1. Conforme a lo señalado en los antecedentes de la presente Opinión, las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, planteadas de manera genérica, vinculadas entre sí, sin hacer alusión a
asuntos concretos; en tal sentido, es competencia del OSCE absolver consultas respecto a las
disposiciones que comprende la normativa de contrataciones del Estado -la Ley, el Reglamento y las
demás normas de nivel reglamentario emitidas por el OSCE.

De acuerdo a lo indicado precedentemente, se efectuarán las siguientes precisiones de carácter general

en relación con el texto "agregando separadamente los montos proporcionales de gastos generales y
utilidad ofertados por el contratista", que contiene la disposición del numeral 166.2 del artículo 166
del Reglamento.

215
2.1.2. En primer lugar, es importante señalar que -de conformidad con lo establecido en el numeral 166.1 del
artículo 166 del Reglamento- las valorizaciones48 tienen el carácter de pagos a cuenta y son elaboradas,
por el inspector o supervisor y el contratista, el último día de cada período previsto en las Bases.
En efecto, a fin de valorizar los metrados realmente ejecutados en obras contratadas bajo el sistema a
precios unitarios debe observarse el procedimiento previsto en el numeral 166.2 del artículo 166 del
Reglamento, siendo que en estos casos las valorizaciones se formulan en función de los metrados
ejecutados con los precios unitarios ofertados, agregando separadamente los montos proporcionales de
gastos generales y utilidad ofertados por el contratista; y a este monto se le agrega, de ser el caso, el
porcentaje correspondiente al Impuesto General a las Ventas (IGV).
Como se observa, en las obras contratadas bajo el sistema de precios unitarios se valorizan los metrados
realmente ejecutados, independientemente de los metrados consignados en el Expediente Técnico de
Obra. En adición a ello, a fin de valorizar los metrados realmente ejecutados en obras contratadas bajo
el sistema de precios unitarios deben agregarse los montos proporcionales de: (i) los gastos generales
y (ii) de la utilidad, ofertados por el contratista -de conformidad a los metrados realmente ejecutados-, y
de ser el caso, (iii) el porcentaje correspondiente al IGV.
En relación con lo anterior, es importante precisar que los componentes de la estructura del presupuesto
base de una obra se agrupan en dos rubros: "costos directos" y "costos indirectos". Entre los primeros,
se encuentran los materiales, la mano de obra y los equipos. En cambio, entre los segundos, se encuentran
los gastos generales y la utilidad49.
En consecuencia, se advierte que la proporcionalidad a la que se refiere el numeral 166.1 del artículo
166 del Reglamento, es la relación que hay entre el costo directo y el costo indirecto que se determina
en función a la oferta presentada por el contratista en su oportunidad, la cual estará representada por un
porcentaje y, por ende la aplicación del texto siguiente:"agregando separadamente los montos
proporcionales de gastos generales y utilidad ofertados por el contratista"-contenido en el numeral
166.2 del artículo 166 del Reglamento- debe entenderse como el monto que debe agregarse a los
metrados ejecutados con los precios unitarios ofertados que se desprende del porcentaje que hay entre el
costo directo y el costo indirecto que se determina en función a la oferta presentada por el contratista en
su oportunidad, y que deberá considerarse para determinar cada una de las valorizaciones.

En adición a ello, debe indicarse que el numeral 166.4 del artículo 166 del Reglamento precisa lo
siguiente: "En las obras contratadas bajo el sistema a precios unitarios se valoriza hasta el total de los
metrados realmente ejecutados, mientras que en el caso de las obras bajo el sistema de suma alzada se
valoriza hasta el total de los metrados del presupuesto de obra". (El subrayado es agregado).

216
 Por lo expuesto, se advierte que en el caso de las obras contratadas bajo el sistema de contratación de
precios unitarios, las valorizaciones se determinan en atención al total de los metrados realmente
ejecutados; independientemente de los metrados que se hubieran consignado en el Expediente Técnico
de la Obra.
2.2. "Respecto al numeral 166.3 del artículo 166 del D.S. N° 056-2017-EF que modifica el Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por D.S. N° 350-2015-EF, que a la letra dice:
166.3. En el caso de las obras contratadas bajo el sistema de suma alzada, durante la
ejecución de la obra, las valorizaciones se formulan en función de los metrados
ejecutados contratados con los precios unitarios del valor referencial, agregando
separadamente los montos proporcionales de gastos generales y utilidad del valor
referencial. El subtotal así obtenido se multiplica por el factor de relación, calculado
hasta la quinta cifra decimal; a este monto se agrega, de ser el caso, el porcentaje
correspondiente al Impuesto General a las Ventas.
¿Conforme con lo absuelto en la consulta anterior (...), respecto a la interpretación del concepto
"agregando separadamente los montos proporcionales de gastos generales y utilidad ofertados por el
contratista", deberá aplicarse de igual manera para obras contratadas bajo el sistema de suma alzada
tomando en consideración que los montos proporcionales de gastos generales y utilidades serán los
correspondientes al valor referencial?"
2.2.1. Conforme a lo señalado en los antecedentes de la presente Opinión, las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, planteadas de manera genérica, vinculadas entre sí, sin hacer alusión a
asuntos concretos; en tal sentido, es competencia del OSCE absolver consultas respecto a las
disposiciones que comprende la normativa de contrataciones del Estado -la Ley, el Reglamento y las
demás normas de nivel reglamentario emitidas por el OSCE.

De acuerdo a lo indicado precedentemente, se efectuarán las siguientes precisiones de carácter general

en relación a las valorizaciones y metrados en el caso de las obras contratadas bajo el sistema a suma
alzada.

2.2.2 Tal como se indicó al absolver la consulta anterior, es importante resaltar que las valorizaciones50 tienen
el carácter de pagos a cuenta y son elaboradas, por el inspector o supervisor y el contratista, el último
día de cada período previsto en las Bases, según el numeral 166.1 del artículo 166 del Reglamento.

217
 Sobre el particular, el numeral 166.3 del artículo 166 del Reglamento establece que en las obras
contratadas bajo el sistema a suma alzada las valorizaciones deben realizarse considerando los periodos
previstos en las Bases y los metrados ejecutados contratados con los precios unitarios del valor
referencial; en consecuencia, la aplicación del referido sistema de contratación determina que la Entidad
debe pagar el precio total de los metrados contratados -correspondientes al periodo de valorización-, aun
cuando los metrados efectivamente ejecutados resultaran menores o mayores a los contemplados en el
Expediente Técnico de Obra.
En este punto, debe precisarse que en las obras contratadas bajo el sistema de suma alzada, se valoriza
los metrados ejecutados contratados con los precios unitarios del valor referencial -según la información
consignada en el Expediente Técnico de Obra. En adición a ello, para las valorizaciones bajo el sistema
de suma alzada debe agregarse los montos proporcionales de: (i) los gastos generales y (ii) de la utilidad,
del valor referencial, y su resultado obtenido se multiplica por el factor de relación -calculado hasta la
quinta cifra decimal-, y de ser el caso se agrega (iii) el porcentaje correspondiente al IGV.
En relación con lo anterior, es importante precisar que los componentes de la estructura del presupuesto
base de una obra se agrupan en dos rubros: "costos directos" y "costos indirectos". Entre los primeros,
se encuentran los materiales, la mano de obra y los equipos. En cambio, entre los segundos, se encuentran
los gastos generales y la utilidad51.
En consecuencia, se advierte que la proporcionalidad a la que se refiere el numeral 166.3 del artículo
166 del Reglamento, es la relación que hay entre el costo directo y el costo indirecto que se determina
en función a la información del Expediente Técnico de Obra, la cual estará representada por un
porcentaje y, por ende la aplicación del texto siguiente:"agregando separadamente los montos
proporcionales de gastos generales y utilidad del valor referencial"-contenido en el numeral 166.3 del
artículo 166 del Reglamento- debe entenderse como el monto que debe agregarse a los metrados
ejecutados contratados con los precios unitarios del valor referencial que se desprende del porcentaje
que hay entre el costo directo y el costo indirecto que se determina en función a la información del
Expediente Técnico de Obra, y que deberá considerarse para determinar cada una de las valorizaciones.

Finalmente, debe señalarse que, de conformidad con lo establecido en el numeral 166.4 del artículo 166
del Reglamento, en el caso de las obras bajo el sistema de suma alzada las valorizaciones se realizan
hasta el total de los metrados del presupuesto de obra.
3. CONCLUSIONES
3.1. La aplicación del texto siguiente:"agregando separadamente los montos proporcionales de gastos
generales y utilidad ofertados por el contratista" contenido en el numeral 166.2 del artículo 166 del

218
 Reglamento, debe entenderse como el monto que debe agregarse a los metrados ejecutados con los
precios unitarios ofertados que se desprende del porcentaje que hay entre el costo directo y el costo
indirecto que se determina en función a la oferta presentada por el contratista en su oportunidad, y que
deberá considerarse para determinar cada una de las valorizaciones.

3.2. La aplicación del texto siguiente:"agregando separadamente los montos proporcionales de gastos
generales y utilidad del valor referencial" contenido en el numeral 166.3 del artículo 166 del
Reglamento, debe entenderse como el monto que debe agregarse a los metrados ejecutados contratados
con los precios unitarios del valor referencial que se desprende del porcentaje que hay entre el costo
directo y el costo indirecto que se determina en función a la información del Expediente Técnico de
Obra, y que deberá considerarse para determinar cada una de las valorizaciones.
Jesús María, 23 de septiembre de 2019

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

Opiniones utilizadas para la contrastación de hipótesis para el Objetivo Específico 4:

OPINIÓN Nº 076-2010/DTN T.D: 354176

509481

Entidad: Ministerio Público

Asunto: Aplicación de fórmulas de reajuste en la ejecución de obras

Referencia: OFICIO Nº 2627-2010-MP-FN-GG-GECINF

1. ANTECEDENTES

A través del documento de la referencia, el Gerente General de Infraestructura del Ministerio Público consulta
sobre el reajuste en los contratos de obra, cuando la aplicación de los índices de precios en las fórmulas
polinómicas arroje un coeficiente de reajuste “K” negativo.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa sobre contratación pública,
219
planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el inciso i) del artículo 58° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 1017 (en adelante, la “Ley”) y la Segunda Disposición Complementaria Final
de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

2. CONSULTA Y ANÁLISIS

La Entidad formula la siguiente consulta:

“¿Qué sucede cuando al efectuarse los cálculos de la liquidación final, en los contratos de ejecución de obras,
y aplicación de las fórmulas polinómicas del contrato, el coeficiente de reajuste “K”, luego de aplicarse los
índices CREPCO, es menor que la unidad, siendo la fórmula de reajuste R = (K-1)? ¿Puede aplicarse un
reajuste negativo? De ser positiva o negativa la respuesta ¿Cuál sería el procedimiento a seguir para las
deducciones por los adelantos directos y materiales, otorgados?”

Sobre el particular, corresponde indicar lo siguiente:

2.1 El artículo 49º del Reglamento establece las disposiciones referidas a la aplicación de fórmulas de
reajuste durante la ejecución de los contratos celebrados bajo el ámbito de la normativa de contrataciones
del Estado.

Así, en el primer párrafo del numeral 2) del artículo 49º del Reglamento, se establece lo siguiente: “En
el caso de contratos de obras pactados en moneda nacional, las Bases establecerán las fórmulas de
reajuste. Las valorizaciones que se efectúen a precios originales del contrato y sus ampliaciones serán
ajustadas multiplicándolas por el respectivo coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de aplicar en
la fórmula o fórmulas polinómicas, los Índices Unificados de Precios de la Construcción que publica el
Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI, correspondiente al mes en que debe ser pagada
la valorización.” (El subrayado es agregado).

De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado ha establecido que, en los contratos de obra
pactados en moneda nacional, las Bases necesariamente deben considerar fórmulas de reajuste de las
valorizaciones a ser pagadas al contratista.

2.2 Ahora bien, de acuerdo con el artículo citado, tanto las valorizaciones correspondientes a las prestaciones
originalmente pactadas en el contrato, como a aquellas prestaciones adicionales que la Entidad ordene
220
 ejecutar al contratista, se ajustarán multiplicándolas por el coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de
aplicar en las fórmulas polinómicas, los Índices Unificados de Precios de la Construcción que publica el
Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), correspondientes al mes en que debe ser pagada
la valorización.

De ello se desprende que el coeficiente “K” es un elemento determinante en el reajuste de las

valorizaciones. Asimismo, resulta claro que el valor de “K” se obtiene al aplicar los Índices Unificados
de Precios de la Construcción establecidos por el INEI, correspondientes al mes de pago de las
valorizaciones, en las fórmulas polinómicas.

En esa medida, para realizar el reajuste de las valorizaciones se utilizará el valor de “K” que se obtenga
de la aplicación de dichos índices de precios en las respectivas fórmulas polinómicas,
independientemente de si el valor obtenido resulta positivo o negativo. Por tanto, el reajuste procede aún
cuando el valor de “K” sea negativo.

Al respecto, resulta pertinente precisar, que al establecer fórmulas para el cálculo del coeficiente de
reajuste “k”, se buscó equilibrar el valor de los elementos que intervienen en una construcción a la fecha
correspondiente al mes de pago de la valorización, es decir, que se pague su valor real, toda vez que su
valor nominal habría variado desde que se contrajo la obligación hasta que se produjo su pago, buscando,
de esta manera, el restablecimiento del equilibrio y la proporción de las prestaciones asumidas.

De esta manera, si los índices de precios correspondientes a la fecha de pago aumentan en relación con
el índice correspondiente a la fecha de la valorización, el contratista tiene derecho a que se le pague un
mayor monto para poder cubrir el valor real de la prestación. Dicho equilibrio también debe mantenerse
en la situación contraria, por lo que, si el índice correspondiente a la fecha de pago disminuye en relación
con el índice correspondiente a la fecha de la valorización, la Entidad tendrá el derecho de pagar
solamente el monto que represente el indicado valor real.

2.3 En este punto, debe indicarse que el segundo párrafo del numeral 2) del artículo 49º del Reglamento
precisa que “Tanto la elaboración como la aplicación de las fórmulas polinómicas se sujetan a lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 011-79-VC y sus modificatorias, ampliatorias y complementarias”.

Así, de acuerdo con la normativa de contrataciones del Estado, las fórmulas polinómicas que se utilizarán
para el reajuste de las valorizaciones a ser pagadas al contratista, son aquellas establecidas en el Decreto
Supremo
N° 011-79-VC.

221
2.4 En cuanto a las deducciones por los adelantos otorgados, debe indicarse que el Decreto Supremo Nº 011-
79-VC, modificado por los Decretos Supremos
N° 017-79-VC y N° 06-86-VC, regula la aplicación de las deducciones por la entrega del adelanto para
materiales y el adelanto directo.

En tal sentido, y en concordancia con lo expuesto en los numerales precedentes, cuando al aplicar las
fórmulas correspondientes para las deducciones de los adelantos de materiales o adelantos directos el
valor de la deducción resulte negativo -es decir, cuando K < Ka o Imr < Ima-, tal deducción negativa se
suma como positiva al reajuste de la valorización.

Cabe precisar, que las deducciones negativas se producen porque el coeficiente de reajuste del mes en
que se otorgó el adelanto directo (Ka) es mayor al coeficiente del reajuste de la valorización (K), o
porque el Índice Unificado del material (Imr), de un mes posterior al adelanto, es menor que el
correspondiente a la fecha en que se otorgó el adelanto respectivo (Ima); por consiguiente, en lugar de
deducirse debe sumarse al reajuste de la valorización.

3. CONCLUSIONES

3.1 En la ejecución de obras pactadas en moneda nacional, para el reajuste de las valorizaciones a ser
pagadas al contratista se utilizará el valor de “K” que se obtenga de aplicar en las fórmulas polinómicas
previstas en el Decreto Supremo Nº 011-79-VC, los Índices de Precios Unificados de la Construcción
que publica el INEI, correspondientes al mes en que debe ser pagada la valorización. Ello
independientemente del valor de este coeficiente de reajuste, por lo que el reajuste procede aún cuando
el valor de “K” sea negativo.

3.2 Cuando como consecuencia de la aplicación de las fórmulas de reajuste correspondientes, el valor de la
deducción por los adelantos otorgados resulte negativo, el mismo, en lugar de deducirse, debe sumarse
al reajuste de la valorización, conforme a lo previsto en el Decreto Supremo
Nº 011-79-VC, modificado por los Decretos Supremos N° 017-79-VC y N° 06-86-VC.

Jesús María, 07 de Diciembre de 2010

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

MPC/.

222
 OPINIÓN Nº 005-2011/DTN

Entidad: Corrales Ingenieros S.R.L.

Asunto: Aplicación de fórmulas de reajuste en la ejecución de obras

Referencia: Comunicación recibida el 27.AGO.2010

1. ANTECEDENTES

A través del documento de la referencia, el Gerente General de Corrales Ingenieros S.R.L. consulta sobre el
reajuste en los contratos de obra, cuando la aplicación de los índices de precios en las fórmulas polinómicas
arroje un coeficiente de reajuste “K” negativo.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa sobre contratación pública,
planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el inciso i) del artículo 58° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 1017 (en adelante, la “Ley”) y la Segunda Disposición Complementaria Final
de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

2. CONSULTA Y ANÁLISIS

La Entidad formula la siguiente consulta:

“En una obra en la cual todo el período de ejecución la aplicación de la fórmula polinómica de reajuste da
como resultado valores menores a la unidad (K<1.000), ergo no habrán reintegros al liquidar la obra y
recalcular las valorizaciones, ¿es correcto ajustar las valorizaciones multiplicándolas por el respectivo
coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de aplicar en la fórmula o fórmulas polinómicas, lo índices
Unificados de Precios de la Construcción que publica el Instituto Nacional de Estadística- INEI,
correspondiente al mes de valorización (mes de ejecución de la prestación)?; de modo que el contratista pueda
cubrir sus costos y no se le reconozca un monto menor, situación que ocurriría de aplicarse en la fórmula o
fórmulas polinómicas, los Índices Unificados de Precios de la Construcción al mes de pago de las
valorizaciones correspondientes.”

223
Sobre el particular, corresponde indicar lo siguiente:

2.5 El artículo 49º del Reglamento establece las disposiciones referidas a la aplicación de fórmulas de
reajuste durante la ejecución de los contratos celebrados bajo el ámbito de la normativa de contrataciones
del Estado.

Así, en el primer párrafo del numeral 2) del artículo 49º del Reglamento, se establece lo siguiente: “En
el caso de contratos de obras pactados en moneda nacional, las Bases establecerán las fórmulas de
reajuste. Las valorizaciones que se efectúen a precios originales del contrato y sus ampliaciones serán
ajustadas multiplicándolas por el respectivo coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de aplicar en
la fórmula o fórmulas polinómicas, los Índices Unificados de Precios de la Construcción que publica el
Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI, correspondiente al mes en que debe ser pagada
la valorización.” (El subrayado es agregado).

De esta manera, la normativa de contrataciones del Estado ha establecido que, en los contratos de obra
pactados en moneda nacional, las Bases necesariamente deben considerar fórmulas de reajuste de las
valorizaciones a ser pagadas al contratista.

2.6 Ahora bien, de acuerdo con el artículo citado, tanto las valorizaciones correspondientes a las prestaciones
originalmente pactadas en el contrato, como a aquellas prestaciones adicionales que la Entidad ordene
ejecutar al contratista, se ajustarán multiplicándolas por el coeficiente de reajuste “K” que se obtenga de
aplicar en las fórmulas polinómicas, los Índices Unificados de Precios de la Construcción que publica el
Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), correspondientes al mes en que debe ser pagada
la valorización.

De ello se desprende que el coeficiente “K” es un elemento determinante en el reajuste de las

valorizaciones. Asimismo, resulta claro que el valor de “K” se obtiene al aplicar los Índices Unificados
de Precios de la Construcción establecidos por el INEI, correspondientes al mes de pago de las
valorizaciones, en las fórmulas polinómicas.

En esa media, para realizar el reajuste de las valorizaciones se utilizará el valor de “K” que se obtenga
de la aplicación de dichos índices de precios en las respectivas fórmulas polinómicas,
independientemente de si el valor obtenido resulta positivo o negativo. Por tanto, el reajuste procede aún
cuando el valor de “K” sea negativo.

Al respecto, resulta pertinente precisar, que al establecer fórmulas para el cálculo del coeficiente de
reajuste “k”, se buscó equilibrar el valor de los elementos que intervienen en una construcción a la fecha

224
 correspondiente al mes de pago de la valorización, es decir, que se pague el valor real de los mismos,
toda vez que su valor nominal habría variado desde que se contrajo la obligación hasta que se produjo
el pago de la misma, persiguiendo, de esta manera, el restablecimiento del equilibrio y la proporción de
las prestaciones asumidas.

En esa medida, si los índices de precios correspondientes a la fecha de pago aumentan en relación con
el índice correspondiente a la fecha de la valorización, el contratista tiene derecho a que se le pague un
mayor monto para poder cubrir el valor real de la prestación. Dicho equilibrio también debe mantenerse
en la situación contraria, por lo que si el índice correspondiente a la fecha de pago disminuye en relación
con el índice correspondiente a la fecha de la valorización, la Entidad tendrá el derecho de pagar
solamente el monto que represente el indicado valor real.

2.7 Cabe precisar, que el segundo párrafo del numeral 2) del artículo 49º del Reglamento señala que “Tanto
la elaboración como la aplicación de las fórmulas polinómicas se sujetan a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 011-79-VC y sus modificatorias, ampliatorias y complementarias”.

Así, de acuerdo con la normativa de contrataciones del Estado, las fórmulas polinómicas que se utilizarán
para el reajuste de las valorizaciones a ser pagadas al contratista, son aquellas establecidas en el Decreto
Supremo
N° 011-79-VC.

3. CONCLUSIONES

En la ejecución de obras pactadas en moneda nacional, para el reajuste de las valorizaciones a ser pagadas al
contratista se utilizará el valor de “K” que se obtenga de aplicar en las fórmulas polinómicas previstas en el
Decreto Supremo Nº 011-79-VC, los Índices de Precios Unificados de la Construcción que publica el INEI,
correspondientes al mes en que debe ser pagada la valorización, ello independientemente del valor de este
coeficiente de reajuste.

Jesús María, 03 de enero de 2011

AMALIA MORENO VIZCARDO

Directora Técnico Normativa (e)

MPC/.

225
 OPINIÓN Nº 008-2012/DTN

Entidad: Empresa Municipal Inmobiliaria de Lima S.A. – EMILIMA S.A.

Asunto: Prestaciones adicionales de obra y pago de mayores metrados en el sistema de

contratación a suma alzada

Referencia: Comunicación recibida el 31.AGO.2010

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Gerente General de EMILIMA S.A. consulta sobre la posibilidad
de ordenar la ejecución de prestaciones adicionales de obra y pagar mayores metrados bajo el sistema de
contratación a suma alzada.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado,
planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal i) del artículo 58 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 1017 (en adelante, la “Ley”), y la Segunda Disposición Complementaria Final
de su reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS

Las consultas formuladas son las siguientes:

2.1 “Los alcances legales del numeral 1) del artículo 40º de la Ley de Contrataciones del Estado,
correspondiente al sistema de contratación a suma alzada en obras a efecto de conocer si es posible
para la Entidad disponer el reconocimiento de adicionales en esta modalidad de contratación” (sic).

2.1.1 En primer lugar, debe señalarse que, el artículo 40 del Reglamento ha previsto los sistemas de
contratación a través de los cuales las Entidades pueden realizar la ejecución de sus obras; entre estos,
el sistema a suma alzada.

226
 El primer párrafo del numeral 1) del referido artículo, señala que el sistema de contratación a suma
alzada resulta aplicable cuando “(…) las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén
totalmente definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de referencia o, en el caso de
obras, en los planos y especificaciones técnicas respectivas. (…)” (El subrayado es agregado).

Como se aprecia, una Entidad solo podrá contratar la ejecución de una obra a suma alzada, cuando sea
posible determinar su magnitud, calidad y cantidad, debiendo establecer esta información en los planos
y especificaciones técnicas comprendidos en el expediente técnico52.

2.1.2 Adicionalmente, el primer párrafo del numeral 1) del artículo 40 del Reglamento, establece que, en el
sistema de contratación a suma alzada, el postor debe formular su propuesta “(…) por un monto fijo
integral y por un determinado plazo de ejecución”, precisándose en el segundo párrafo de este numeral,
que para formular su propuesta el postor debe considerar “(…) los trabajos que resulten necesarios para
el cumplimiento de la prestación requerida según los planos, especificaciones técnicas, memoria
descriptiva y presupuesto de obra que forman parte del Expediente Técnico, en ese orden de prelación;
considerándose que el desagregado por partidas que da origen a su propuesta y que debe presentar
para la suscripción del contrato, es referencial.” (El subrayado es agregado).

De las disposiciones citadas, se desprende que, cuando el sistema de contratación elegido por una
Entidad para la ejecución de una obra es el de suma alzada, al presentar su propuesta durante el proceso
de selección el postor se obliga a realizar el íntegro de las prestaciones necesarias para la ejecución de
la obra –conforme a los planos y especificaciones técnicas, y demás información prevista en el
expediente técnico- por el monto o precio ofertado en su propuesta económica.

En esa medida, las obras ejecutadas bajo el sistema de contratación a suma alzada implican, como regla
general, la invariabilidad del precio pactado, por lo que el contratista se obliga a realizar el íntegro de
las prestaciones necesarias para la ejecución de la obra por el precio ofertado en su propuesta económica.

2.1.3 De otro lado, independientemente del sistema de contratación elegido por una Entidad, el artículo 41 de
la Ley53 ha otorgado a la Entidad la potestad de, excepcionalmente y previa sustentación por el área
usuaria, ordenar la ejecución de prestaciones adicionales de obra, hasta por el quince por ciento (15%)
del monto del contrato original, siempre que estas prestaciones sean indispensables para alcanzar la
finalidad del contrato.

227
 Al respecto, es importante indicar que, el numeral 40 del Anexo Único del Reglamento, “Anexo de
Definiciones”, define a la prestación adicional de obra como: “Aquella no considerada en el expediente
técnico, ni en el contrato, cuya realización resulta indispensable y/o necesaria para dar cumplimiento
a la meta prevista de la obra principal.” (El subrayado es agregado).

En esa medida, una Entidad solo podrá ordenar al contratista la ejecución de prestaciones adicionales de
obra, hasta el quince por ciento (15%) del monto del contrato original, cuando estas no se encuentren
previstas en el expediente técnico ni en el contrato original, siendo su ejecución “indispensable y/o
necesaria” para alcanzar la finalidad de este contrato.

Cabe precisar que la potestad de la Entidad de ordenar la ejecución de prestaciones adicionales responde
al reconocimiento de su calidad de garante del interés público en los contratos que celebra con los
proveedores54, para abastecerse de los bienes, servicios u obras necesarios para el cumplimiento de las
funciones que le ha conferido la ley.

2.1.4 Ahora bien, se ha consultado sobre el alcance del sistema de contratación a suma alzada y la posibilidad
de una Entidad de ordenar y pagar prestaciones adicionales de obra en este sistema.

Al respecto, debe indicarse que, tal como se ha precisado previamente, cuando una obra se ejecuta bajo
el sistema de contratación a suma alzada, la regla general es la invariabilidad del precio pactado, dado
que, al presentar sus propuestas, los postores se obligan a realizar el íntegro de las prestaciones necesarias
para la ejecución de la obra –conforme a los planos, especificaciones técnicas, y demás información
prevista en el expediente técnico- por el precio ofertado en su propuesta económica.

No obstante, independientemente del sistema de contratación elegido por una Entidad para la ejecución
de una obra, la normativa de contrataciones del Estado ha otorgado a la Entidad55 la potestad de ordenar
y pagar la ejecución de prestaciones adicionales hasta por el quince por ciento (15%) del monto del
contrato original, cuando estas prestaciones no se encuentren previstas en el expediente técnico ni en el
contrato original, siendo su ejecución “indispensable y/o necesaria” para alcanzar la finalidad de este
contrato.

En esa medida, en una obra que se ejecuta a suma alzada, el precio pactado podría ser modificado si la
Entidad, en uso de esta potestad, ordena al contratista la ejecución prestaciones adicionales a las
originalmente previstas en el expediente técnico o en el contrato original, con el obejto de alcanzar la

228
 finalidad de este último, que determinen la variación de los planos y/o especificaciones técnicas previstos
en el expediente técnico o en el contrato original.

En tal orden de ideas, debe indicarse que, en las obras ejecutadas bajo el sistema de contratación a suma
alzada, la Entidad podrá aprobar la ejecución de prestaciones adicionales cuando los planos y/o
especificaciones técnicas hayan sido variados durante la ejecución contractual, con el objeto de ejecutar
prestaciones adicionales de obra para alcanzar la finalidad del contrato original.

2.2 “¿En un contrato a suma alzada es procedente valorizar y pagar mayores metros ejecutados?” (sic).

De conformidad con el artículo 197 del Reglamento56, en las obras ejecutadas bajo el sistema de
contratación a suma alzada, sólo se valoriza el total de los metrados del presupuesto de obra, siendo
improcedente que la supervisión valorice y, consecuentemente, que la Entidad pague los mayores
metrados que haya ejecutado el contratista.

En esa medida, la liquidación final de obra debe realizarse teniendo en consideración, únicamente, los
metrados contratados, por lo que el costo de la ejecución de mayores metrados será asumido por el
contratista, atendiendo a la naturaleza del sistema de contratación a suma alzada. En este supuesto la
Entidad no debe efectuar pago adicional alguno al contratista.

Por lo tanto, debe indicarse que, en las obras ejecutadas bajo el sistema de contratación a suma alzada,
no es posible valorizar ni pagar los mayores metrados ejecutados por el contratista, sino que únicamente
se valorizará y pagará los metrados previstos en el presupuesto de obra.

3. CONCLUSIONES

3.1 En las obras ejecutadas bajo el sistema de contratación a suma alzada, la Entidad podrá aprobar la
ejecución de prestaciones adicionales cuando los planos y/o especificaciones técnicas hayan sido
variados durante la ejecución contractual, con el objeto de ejecutar prestaciones adicionales de obra para
alcanzar la finalidad del contrato original.

3.2 En las obras ejecutadas bajo el sistema de contratación a suma alzada, no es posible valorizar ni pagar
los mayores metrados ejecutados por el contratista, sino que únicamente se valorizará y pagará los
metrados previstos en el presupuesto de obra.

229
 Jesús María, 23 de enero de 2012

AUGUSTO EFFIO ORDÓÑEZ

Director Técnico Normativo

MPC/CVP.

OPINIÓN Nº 175-2017/DTN

Solicitante: Provías Nacional

Asunto: Oportunidad del pago de menores metrados ejecutados en una contratación de obra
bajo el sistema a suma alzada

Referencia: Oficio N° 905-2017-MTC/20

1. ANTECEDENTES
Mediante el documento de la referencia, el Director Ejecutivo (e) de Provías Nacional formula una consulta
relacionada a la oportunidad del pago de menores metrados en una contratación de obra bajo el sistema a suma
alzada.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve este
Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de la normativa de contrataciones
del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o
específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, Ley N° 3022557 (en adelante, la “Ley”), y la Tercera Disposición Complementaria Final de su
reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF58 (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas necesariamente a situación
particular alguna.

2. CONSULTA Y ANÁLISIS
Sobre el particular, corresponde señalar que de la revisión del documento de la referencia, se advierte que la
consulta ha sido planteada bajo los alcances de la aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Legislativo N° 1017 (en adelante, “la anterior Ley”), y su Reglamento, aprobado a través del

230
Decreto Supremo N° 184-2008-EF59 (en adelante, “el anterior Reglamento”); por tanto, el análisis de la
presente Opinión se efectuará bajo los alcances de dicha legislación (en adelante, “la anterior normativa de
contrataciones del Estado).

La consulta planteada es la siguiente:

“Concluida la ejecución de la obra en un contrato a suma alzada, ¿los metrados no ejecutados ni valorizados
durante la ejecución de la misma deben ser reconocidos y pagados a través de una valorización especial
antes de la Liquidación de la Obra o al momento de practicar dicha Liquidación?” (Sic).

De manera previa, debe indicarse que conforme a lo señalado en los antecedentes de la presente Opinión, las
consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y alcance de
la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer
alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la
Ley; en esa medida, cabe precisar que la anterior normativa de contrataciones del Estado no regulaba la figura
de “valorización especial”, por lo que el siguiente análisis se efectuará sobre la base de lo dispuesto en dicho
cuerpo normativo respecto de las “valorizaciones”.

2.1 En primer lugar, corresponde señalar que la anterior normativa de contrataciones del Estado60 regulaba
los sistemas de contratación que resultaban aplicables de acuerdo a la naturaleza de las prestaciones que
eran objeto del contrato.

Así, el numeral 1) del artículo 40 del anterior Reglamento establecía que el sistema a suma alzada
resultaba aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estaban totalmente
definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de referencia o, en el caso de obras, en los
planos y especificaciones técnicas respectivas; precisando que “El postor formulará su propuesta por
un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución.”.

En esa medida, se desprende que el postor, al presentar sus propuestas, se obligaba a ejecutar el íntegro
de los trabajos necesarios para la ejecución de las prestaciones requeridas por la Entidad, en el plazo y
por el monto ofertados en sus propuestas técnica y económica –respectivamente-, las cuales eran parte
del contrato61; a su vez, la Entidad se obligaba a pagar al contratista el monto o precio ofertado en
su propuesta económica.

231
De esta manera, se advierte la invariabilidad del precio pactado en las obras contratadas bajo el sistema
a suma alzada.

Precisado lo anterior, resulta pertinente señalar que de acuerdo a lo establecido en el primer párrafo del
artículo 197 del anterior Reglamento, las “valorizaciones”62 tenían el carácter de pagos a cuenta, y eran
elaboradas por el inspector o supervisor y el contratista, el último día hábil de cada período previsto en
las Bases.

En adición a ello, cabe indicar que el tercer párrafo del citado artículo contemplaba que “En el caso de
las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada, durante la ejecución de la obra, las valorizaciones
se formularán en función de los metrados ejecutados contratados con los precios unitarios del valor
referencial, agregando separadamente los montos proporcionales de gastos generales y utilidad del
valor referencial.”. (El subrayado es agregado).

Sin perjuicio de lo señalado, corresponde precisar que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 41 de la

anterior Ley, excepcionalmente, una Entidad podía modificar el precio de un contrato ejecutado bajo el
sistema a suma alzada al ordenar al contratista la ejecución de prestaciones adicionales de obra o su
reducción, siempre que éstas resultaran necesarias para alcanzar la finalidad del contrato.

En ese contexto, es oportuno anotar que, bajo dicho sistema, la Entidad únicamente podía aprobar la
ejecución de prestaciones adicionales o reducciones si los planos o especificaciones técnicas hubieran
sido modificados durante la etapa de ejecución contractual, justamente, con el objeto de alcanzar la
finalidad de la contratación.

No sucedía lo mismo con la mayor ejecución de metrados, ya que en estos supuestos la liquidación final
de obra se realizaba teniendo en cuenta los metrados contratados, de tal forma que el costo de la
ejecución de mayores metrados era asumido por el contratista; en consecuencia, la Entidad no debía
efectuar pago adicional alguno.

En ese mismo sentido, cabe precisar que el costo de la ejecución de menores metrados debía ser
asumido por la Entidad, dado que esta se encontraba obligada a pagar el íntegro del precio ofertado
por el postor en su propuesta, atendiendo a la naturaleza del sistema a suma alzada.

232
2.2 Ahora bien, una vez realizada la recepción de la obra (procedimiento que se iniciaba cuando culminaba
la ejecución de la misma63), correspondía iniciarse el procedimiento de liquidación del contrato de
obra, el mismo que puede definirse64 como un proceso de cálculo técnico, bajo las condiciones
normativas y contractuales aplicables al contrato, que tiene por finalidad determinar, principalmente, el
costo total de la obra y el saldo económico, que podía ser a favor o en contra del contratista o de la
Entidad.

Al respecto, de indicarse que la liquidación del contrato de obra debía contener todas las valorizaciones,
los reajustes, los mayores gastos generales, la utilidad y los impuestos que afectaban la prestación,
conceptos que siempre formaban parte del costo total de la obra. Adicionalmente, también podía
incorporarse otros conceptos autorizados por la anterior normativa de contrataciones del Estado, como
las penalidades aplicables al contratista, los adelantos otorgados y sus amortizaciones, entre otros
conceptos que se incluían al cumplirse determinados supuestos y que determinaban el saldo económico
a favor de una de las partes.65

2.3 Por lo expuesto, se advierte que en un contrato de obra ejecutado bajo el sistema a suma alzada, el costo
de la ejecución de menores metrados debía ser asumido por la Entidad, encontrándose obligada a pagar
el íntegro del precio ofertado por el postor en su propuesta; para lo cual debía elaborar la valorización
correspondiente de acuerdo al periodo previsto en las Bases, así como la liquidación de dicho contrato,
incluyendo todos los conceptos autorizados por la anterior normativa de contrataciones del Estado que
formaban parte del costo total de la obra.

3. CONCLUSIÓN
En un contrato de obra ejecutado bajo el sistema a suma alzada, el costo de la ejecución de menores metrados
debía ser asumido por la Entidad, encontrándose obligada a pagar el íntegro del precio ofertado por el postor
en su propuesta; por lo que debía elaborar la valorización correspondiente de acuerdo al periodo previsto en las
Bases, así como la liquidación de dicho contrato, incluyendo todos los conceptos autorizados por la anterior
normativa de contrataciones del Estado que formaban parte del costo total de la obra.

Jesús María, 21 de agosto de 2017

233
 PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

LAA/.

OPINIÓN Nº 056-2021/DTN

Entidad: Junta Nacional de Justicia

Asunto: Liquidación de contrato de obra

Referencia: Formulario de solicitud de consultas de Entidades Públicas sobre la Normativa de

Contrataciones del Estado

ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas de la Junta

Nacional de Justicia formula consultas sobre la liquidación del contrato de obra y la posibilidad de
realizarla en caso de existir una controversia arbitral pendiente respecto del contrato.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas que absuelve
este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidasal sentido y alcance de la normativa de
contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a
asuntos concretos o específicos, de conformidad con lo dispuesto por el literal n) del artículo 52 de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobada a través de la Ley N° 30225 y modificada por el Decreto
Legislativo N° 1444, así como por el numeral 3 del acápite II del Anexo N° 2 de su Reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 344-2018- EF y sus modificatorias.

En ese sentido, la conclusión de la presente opinión no se encuentra vinculada necesariamente a situación

particular alguna.

1. CONSULTAS Y ANÁLISIS

Para efectos de la presente opinión se entenderá por:

• “anterior Ley” a la aprobada mediante el Decreto Legislativo N° 1017.

• “anterior Reglamento” al aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF.

234
 Dicho lo anterior, las consultas formuladas son las siguientes:

2.1 “Según el artículo 211 del Reglamento de Contrataciones con el Estado en el último párrafo indica;
que no procede la Liquidación de contrato de obra, mientras existan controversias pendientes por
resolver, en el caso de existir una la liquidación de obra?” (Sic.)

2.1.1. En principio, es necesario indicar que una vez que el contrato era perfeccionado, lasituación esperada
era el cumplimiento total e íntegro de las prestaciones pactadas,no obstante, en algunas circunstancias
esto no resultaba posible, en cuyo caso la anterior normativa de contrataciones del Estado preveía
algunas figuras jurídicas para apaliar tales situaciones, como la resolución contractual.

Sobre el particular, el artículo 168 del anterior Reglamento establecía que una de las causales por las
cuales podía resolverse el contrato1 era la del incumplimiento - de alguna de las partes- de las
prestaciones o contraprestaciones a su cargo. Así, la Entidad podía resolver el contrato cuando el
contratista incumplía injustificadamente sus obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su
cargo, pese a haber sido requerido para ello, y así también el contratista podía solicitar la resolución
del contrato en los casos en que la Entidad incumplíainjustificadamente sus obligaciones esenciales2.

Al respecto es importante señalar que, para realizar la resolución del contrato, además de verificar la
configuración de alguna de las causales previstas en el artículo 168 del anterior Reglamento, debía
efectuarse el procedimiento establecidoen el artículo 169 del anterior Reglamento. De esta forma, si
alguna de las partes faltaba al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada debía requerirla,
mediante carta notarial, para que las satisficiera en un plazo no mayor a quince (15)días, en el caso de
obras. Si vencido dicho plazo el incumplimiento continuaba, la parte perjudicaba podía resolver el
contrato en forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver el
contrato.

Sobre el particular, en concordancia con lo previsto en el artículo 52 de la anteriorLey, el penúltimo

párrafo del artículo 209 del anterior Reglamento establecía que cualquier controversia que surgiera
entre las partes sobre la resolución del contratode ejecución de obra se resolvía mediante conciliación
o arbitraje, según el acuerdo de las partes, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de
comunicada la resolución, precisando que vencido este plazo sin que se hubiera iniciado ningunode
estos mecanismos, se entendería que la resolución del contrato de obra había quedado consentida.

2.1.2. Por otra parte, de conformidad con lo que establecía el artículo 209 del anterior Reglamento, en el caso
de los contratos de ejecución de obra, la resolución del contrato determinaba la inmediata paralización
de la obra; acto seguido, la parte que resolvía el contrato debía indicar en su carta de resolución, la
235
 fecha y hora paraefectuar la constatación física e inventario en el lugar de la obra con una anticipación
no menor de dos (2) días, fecha en la que las partes se reunían en presencia de notario o juez de paz y
se levantaba un acta; una vez culminadas estasactuaciones, la obra quedaba bajo responsabilidad de la
Entidad y se procedía a la liquidación de la obra de conformidad con lo establecido en el artículo
211 del anterior Reglamento3.

En relación con lo anterior, el artículo 211 del anterior Reglamento establecía que el contratista debía
presentar la liquidación debidamente sustentada con la documentación y cálculos detallados, dentro de
un plazo de sesenta (60) días o el equivalente a un décimo (1/10) del plazo vigente de ejecución de la
obra, el que resultase mayor, contado desde el día siguiente de la recepción de la obra. Dentro del plazo
máximo de sesenta (60) días de recibida, la Entidad debía pronunciarse, ya sea observando la
liquidación presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando otra, y notificaba al
contratista para que éste se pronunciasedentro de los quince (15) días siguientes.

Al respecto, es importante indicar que el último párrafo del artículo 211 del anterior Reglamento
establecía lo siguiente: “No se procederá a la liquidación mientras existan controversias pendientes
de resolver”. (El resaltado es agregado).

Como es de verse, respecto de la liquidación de un contrato de obra que ha sido resuelto, podían
advertirse dos posibles situaciones: (i) que la resolución del contrato hubiese quedado consentida
debido a que ninguna de las partes la sometióa conciliación o arbitraje, escenario en el que debía
procederse con la liquidación del contrato de obra; o (ii) que la resolución del contrato hubiese sido
sometida a conciliación o arbitraje —dentro del plazo previsto en el penúltimo párrafo del artículo 209
del anterior Reglamento—, escenario en el que, de conformidad con loprevisto en el último párrafo del
artículo 211 del anterior Reglamento, no podía procederse a realizar la liquidación del contrato de obra,
puesto que existiría una controversia —que es anterior a la liquidación— pendiente por resolver.

Por tanto, de conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 211 del anterior
Reglamento, no era posible realizar la liquidación del contrato de obracuando la resolución del contrato
de obra era sometida a conciliación o arbitraje dentro del plazo previsto en el penúltimo párrafo del
artículo 209 del anterior Reglamento para tales efectos.

“¿Cuáles son los conceptos integrantes de una liquidación de obra?”

2.1.3. Al respecto, debe indicarse que el artículo 211 del anterior Reglamento —ya señalado— establecía
que se procedía a realizar la liquidación del contrato de obra cuando ésta era recibida, debiendo
considerarse, además, que no era posible proceder con la liquidación cuando existían controversias
236
 pendientes por resolver, de conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo en
mención.

Realizada la precisión anterior, es necesario mencionar que el procedimiento de liquidación puede

definirse4 como un proceso de cálculo técnico, bajo las

condiciones normativas y contractuales, aplicables al contrato, que tiene por finalidad determinar,
principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico,que puede ser a favor o en contra del
contratista o de la Entidad.

Así, la liquidación del contrato de obra debía contener todas las valorizaciones, los reajustes, los
mayores gastos generales, la utilidad y los impuestos que afectaban laprestación, conceptos que siempre
formaban parte del costo total de la obra.Adicionalmente, también podían incorporarse otros conceptos
que autorizaba la anterior normativa de contrataciones del Estado como las penalidades aplicables al
contratista, los adelantos otorgados y sus amortizaciones, entre otros conceptos que se incluyen al
cumplirse determinados supuestos y que determinaban el saldo económico a favor de una de las partes.

En esa medida, la liquidación de obra sólo podía incluir conceptos que formaban parte del costo de la
obra y otros que eran autorizados expresamente por la anteriornormativa de contrataciones del Estado.

3 CONCLUSIONES

3.1. De conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 211 del anteriorReglamento, no era
posible realizar la liquidación del contrato de obra cuando la resolución del contrato de obra era
sometida a conciliación o arbitraje dentro del plazo previsto en el penúltimo párrafo del artículo 209 del
anterior Reglamento paratales efectos.

3.2. La liquidación de obra sólo podía incluir conceptos que formaban parte del costo de la obra y otros
que eran autorizados expresamente por la anterior normativa de contrataciones del Estado.

Jesús María, 21 de mayo de 2021

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Norma

JDS/.

237
 Anexo N°12 Resultados del software SPSS del desarrollo del proyecto

De los metrados

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los metrados

Porcentaje
De los metrados
Frecuencia Porcentaje acumulado
1. ¿Los metrados valorizados recalculados en la Sí 3 60.0 60.0
liquidación coinciden con los metrados No 2 40.0 100.0
valorizados durante la ejecución de obra? Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

De los reajustes

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los reajustes

Porcentaje
De los reajustes
Frecuencia Porcentaje acumulado
2. ¿El monto acumulado de las valorizaciones Sí 3 60.0 60.0
ejecutadas coincide con el monto acumulado de No 2 40.0 100.0
las valorizaciones programadas para la
comparación de reajustes? Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los reajustes

Porcentaje
De los reajustes
Frecuencia Porcentaje acumulado
3. ¿La obra se encuentra permanentemente
No 5 100.0 100.0
adelantada?
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los reajustes

Porcentaje
De los reajustes
Frecuencia Porcentaje acumulado
Sí 4 80.0 80.0
4. ¿La liquidación presenta reajustes negativos en
No 1 20.0 100.0
algún mes valorizado?
Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los reajustes

Porcentaje
De los reajustes
Frecuencia Porcentaje acumulado
5. ¿Los reajustes a reconocer han sido
determinados correctamente de acuerdo a lo No 5 100.0 100.0
establecido en DS 011-79-VC?
Nota: Fuente software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

238
Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los reajustes
Porcentaje
De los reajustes
Frecuencia Porcentaje acumulado
6. ¿Los formatos utilizados, son los más Sí 1 20.0 20.0
didácticos para practicar el cálculo de la No 4 60.0 100.0
comparación de reajustes en una liquidación? Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

De las deducciones por adelanto directo y de materiales

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en las deducciones de reajustes
que no corresponden
De las deducciones de reajustes por Ad. Direct y Ad. Porcentaje
Mat Frecuencia Porcentaje acumulado
Sí 4 80.0 80.0
7. ¿La liquidación presenta deducciones
No 1 20.0 100.0
negativas en algún mes valorizado?
Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en las deducciones de reajustes
que no corresponden
De las deducciones de reajustes por Ad. Direct y Ad. Porcentaje
Mat Frecuencia Porcentaje acumulado
8. ¿Las deducciones de reajustes por adelanto
directo han sido determinadas correctamente de Si 5 100.0 100.0
acuerdo a lo establecido en el DS 06-86-VC?
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en las deducciones de reajustes
que no corresponden
De las deducciones de reajustes por Ad. Direct y Ad. Porcentaje
Mat Frecuencia Porcentaje acumulado
9. ¿Los formatos utilizados, son los más
didácticos para practicar el cálculo de la
Si 5 100.0 100.0
deducción de reajustes por adelanto directo en la
liquidación?
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en las deducciones de reajustes
que no corresponden
De las deducciones de reajustes por Ad. Direct y Ad. Porcentaje
Mat Frecuencia Porcentaje acumulado
10. ¿Las deducciones de reajustes del adelanto de
materiales han sido determinadas correctamente No 5 100.0 100.0
de acuerdo a lo establecido en el DS 017-79-VC?
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

239
Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en las deducciones de reajustes
que no corresponden
De las deducciones de reajustes por Ad. Direct y Ad. Porcentaje
Mat Frecuencia Porcentaje acumulado
11. ¿Los formatos utilizados, son los más Sí 3 60.0 50.0
didácticos para practicar el cálculo de la
No 2 40.0 100.0
deducción de reajustes del adelanto de materiales
en la liquidación? Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

De las ampliaciones de plazo en la liquidación

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en las ampliaciones de plazo en
las liquidaciones
Porcentaje
De las ampliaciones de plazo en las liquidaciones
Frecuencia Porcentaje acumulado
12. ¿La fecha de fin del calendario de avance de Sí 3 60.0 60.0
obra valorizado coincide con la fecha de fin de No 2 40.0 100.0
plazo a la última ampliación de plazo? Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

De los presupuestos adicionales en las liquidaciones

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los presupuestos adicionales
en las liquidaciones
Porcentaje
De los adelantos de obra en las liquidaciones
Frecuencia Porcentaje acumulado
Sí 2 40.0 40.0
13. ¿Presenta adicionales menores al 15% del
No 3 60.0 100.0
contrato de obra?
Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los presupuestos adicionales
en las liquidaciones
Porcentaje
De los adelantos de obra en las liquidaciones
Frecuencia Porcentaje acumulado
14. ¿Se han calculado reajustes para las Sí 1 20.0 20.0
valorizaciones de los adicionales de obra, si es que No 4 80.0 100.0
hubiera? Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

De los presupuestos deductivos vinculantes en las liquidaciones

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los presupuestos deductivos
vinculantes en las liquidaciones
Porcentaje
De los deductivos vinculantes en las liquidaciones
Frecuencia Porcentaje acumulado
Sí 3 60.0 60.0

240
 15. ¿En las liquidaciones de obra, se han No 2 40.0 100.0
encontrado presupuestos deductivos vinculantes? Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los presupuestos deductivos
vinculantes en las liquidaciones
Porcentaje
De los deductivos vinculantes en las liquidaciones
Frecuencia Porcentaje acumulado
16. ¿El monto acumulado valorizado coincide con Sí 2 40.0 40.0
el monto contractual menos los deductivos No 3 60.0 100.0
vinculantes? otal 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

De los gastos generales

Frecuencia obtenida de las liquidaciones investigadas en cuanto a problemas en los gastos generales en las
liquidaciones
Porcentaje
De los gastos generales en las liquidaciones
Frecuencia Porcentaje acumulado
17. ¿El acumulado de los gastos generales Sí 4 80.0 80.0
valorizados coincide con el monto total de los No 1 20.0 100.0
gastos generales contratados? Total 5 100.0
Fuente: software estadístico informático IBM SPSS Statistics 21.

241
 Anexo N°13: Resumen del contenido de las liquidaciones analizadas

Modificación del monto contractual por efecto de los presupuestos deductivos vinculantes aprobados durante la ejecución de la obra
Fuente: liquidaciones analizadas

242
Montos valorizados durante la ejecución que no se corresponden con el monto contractual modificado por los deductivos vinculantes de la Modificación del
monto contractual por efecto de los presupuestos deductivos vinculantes aprobados durante la ejecución de la obra
Fuente: liquidaciones analizadas

243
Cuadro de cálculo de comparación de reajustes con diferencia entre el total acumulado y el total programado.
Fuente: liquidaciones analizadas

244
Cuadro de comparación de reajustes con coeficientes menores que la unidad y reajustes negativos.
Fuente: liquidaciones analizadas

245
Cuadro de cálculo de deducción de reajustes que no corresponde por adelanto de materiales e insumos con recursos dispersos
Fuente: liquidaciones analizadas

246
Cuadro de cálculo de deducción de reajustes que no corresponde por adelanto de materiales e insumos con recursos dispersos
Fuente: liquidaciones analizadas

247
Cuadro de cálculo de deducción de reajustes que no corresponde por adelanto de materiales e insumos con recursos dispersos y materiales e insumos que no
corresponden
Fuente: liquidaciones analizadas

248
Cuadro de deducción de reajustes negativos indebidamente igualados a cero soles
Fuente: liquidaciones analizadas

249
 Anexo N°14: Resultados obtenidos por los tesistas

Cuadro del cálculo de comparación de reajustes igualando los montos ejecutados y acumulados valorizados
Fuente: Elaboración propia

250
Cuadro del cálculo de comparación de reajustes negativos
Fuente: Elaboración propia

251
Cuadro del cálculo de la deducción de reajustes que no corresponden por el adelanto de materiales e insumos referido al Cuadro de cálculo de deducción de
reajustes que no corresponde por adelanto de materiales e insumos con recursos dispersos
Fuente:Elaboración propia

252
Cuadro del cálculo de la deducción de reajustes que no corresponden por el adelanto de materiales e insumos referido al Cuadro de cálculo de deducción de
reajustes que no corresponde por adelanto de materiales e insumos con recursos dispersos
Fuente: Elaboración propia

253
Cuadro del cálculo de la deducción de reajustes que no corresponden por el adelanto de materiales e insumos referido a la figura N°24
Fuente: Elaboración propia

254
Cuadro del cálculo de la deducción de reajustes que no corresponden por el adelanto de materiales e insumos con deducciones negativas referido al Cuadro de
deducción de reajustes negativos indebidamente igualados a cero soles
Fuente: Elaboración propia

255
Cuadro del cálculo de la deducción de reajustes que no corresponden por el adelanto de materiales e insumos con deducciones negativas referido al Cuadro de
deducción de reajustes negativos indebidamente igualados a cero soles

Fuente: Elaboración propia

256
 Anexo N°15: Documentos y resoluciones

Resolución de modificación de la formula polinómica

Fuente: gobierno regional de Ucayali.

Resolución jefatural índices unificados para la construcción

Fuente: Diario Oficial “El Peruano”

Índices unificados por áreas geográficas

Fuente: Diario Oficial “El Peruano”
257
Ciudades por áreas geográficas
Fuente: Diario Oficial “El Peruano”

Resolución jefatural factor “V”

Fuente: Diario Oficial “El Peruano”

Valor del factor “V” por mes del año

Fuente: Diario Oficial “El Peruano”

258
Resolución jefatural factor “F”
Fuente: Diario Oficial “El Peruano”

Valor del factor “F” por mes del año

Fuente: Diario Oficial “El Peruano”

259
 Anexo N°16: Cartas de autorización informes de liquidación

CONSTANCIA

La que suscribe, Ing. Eliana Rivarola Rodríguez, con DNI No. 07944999, dejo constancia que he apoyado al
Bach. Ing. Civil Miguel Alberto Salinas Bravo con los archivos de la Liquidación de la Obra: “Ejecución de la
Obra: Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la Infraestructura Educativa de la I.E. José Faustino Sanchéz
Carrión – Trujillo – Trujillo – La Libertad”, para efectos de la elaboración de su Tesis: “Guía estandarizada de
Liquidaciones de Obras Públicas para la reducción de incompatibilidades técnicas en Centros Educativos”, para
optar el Título de Ingeniero Civil en la Universidad Ricardo Palma.

Lima, 06 de setiembre 2021

……………………………………………………………..

Ing. Eliana Rivarola Rodríguez

260
CONSTANCIA

La que suscribe, Ing. Yanet Mora Molina, con DNI No. 23948804, dejo constancia que he apoyado al Bach.
Ing. Civil Miguel Alberto Salinas Bravo con los archivos de la Liquidación de la Obra: "Mejoramiento y
Ampliación de los Servicios Educativos de nivel inicial priorizados por la UGEL del Cusco 1 Etapa. Región
Cusco I.E.I. N°211 Chimpahuaylla - San Jerónimo", para efectos de la elaboración de su Tesis: “Guía
estandarizada de Liquidaciones de Obras Públicas para la reducción de incompatibilidades técnicas en Centros
Educativos”, para optar el Título de Ingeniero Civil en la Universidad Ricardo Palma.

Lima, 06 de setiembre 2021

…………………………

Ing. Yanet Mora Molina

261
CONSTANCIA

El que suscribe, Ing. DAVID GERARDO GALVAN HUAMANI, representante común del CONSORCIO
LIMA, identificado con DNI No.07257381, dejo constancia que he apoyado al Bach. Ing. Civil Miguel Alberto
Salinas Bravo con los archivos de la Liquidación de la Obra: "Recuperación de la infraestructura para brindar
un adecuado servicio en el nivel de educación Primaria de menores en la I.E. No. 22319 - Parcona - Ica - Ica",
para efectos de la elaboración de su Tesis: “Guía estandarizada de Liquidaciones de Obras Públicas para la
reducción de incompatibilidades técnicas en Centros Educativos”, para optar el Título de Ingeniero Civil en la
Universidad Ricardo Palma.

Lima, 07 de setiembre 2021

262
CONSTANCIA

El que suscribe, Ing. Augusto Neyra Gallegos, con DNI No 21527962, dejo constancia que he apoyado al
Bach. Ing. Civil Miguel Alberto Salinas Bravo con los archivos de la Liquidación de la Obra: "Sustitución y
Rehabilitación de la Infraestructura de la Institución Educativa No 7265 José Carlos Mariátegui e Institución
Educativa Inicial No 672 – Pachacamac – Lima - Lima" y "Ejecución de la obra: Adecuación, Mejoramiento
y Sustitución de la Infraestructura de la I.E. Emblemática Luis Fabio Xammar, ubicada en Sant María-
Huaura-Lima"., para efectos de la elaboración de su Tesis: “Guía estandarizada de Liquidaciones de Obras
Públicas para la reducción de incompatibilidades técnicas en Centros Educativos”, para optar el Título de
Ingeniero Civil en la Universidad Ricardo Palma.

Lima, 06 de setiembre 2021

263