Especialista 

   :  ................
Expediente  : ....................
Cuaderno     : DE EXCEPCIÓN.
Escrito        : Nro. 01.
Formula excepción de incompetencia por razón
de territorio

AL.............. JUZGADO CIVIL DE........

......................... ,  identificado (a) con D.N.I. Nro. ....... ,  con dirección domiciliaria
en       con domicilio procesal en.... , en los seguidos por ........................... sobre
petición de herencia -Cuaderno de excepción-; atentamente, digo:

Que, dentro del plazo de ley, y de acuerdo a lo normado en el artículo 446º -inciso
1)- del Código Procesal Civil, formulo excepción de incompetencia, a efecto de
que se declare la nulidad de lo actuado y la conclusión del proceso, en mérito a las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

1.- Que, en aplicación del inciso 1) del artículo 446º del Código Procesal Civil, el
demandado puede proponer, entre otras, la excepción de incompetencia.

2.- Que, conforme lo preceptúa el artículo 663º del Código Civil, corresponde al
Juez del lugar donde el causante tuvo su último domicilio en el país conocer de los
juicios relativos a la sucesión. Dicho numeral guarda concordancia con el artículo
19º del Código Procesal Civil, el cual señala que en materia sucesoria, es
competente el Juez del lugar en donde el causante tuvo su último domicilio en el
país, siendo esta competencia territorial de carácter improrrogable.

3.- Que, versando el presente proceso acerca de materia sucesoria,

concretamente sobre petición de herencia, es competente para conocer del mismo
el Juez del lugar en que tuvo su último domicilio el (la) causante, Sr. (a)………….,
que no es precisamente el (la) magistrado (a) que está conociendo de la causa,
porque el último domicilio del (de la) causante no estuvo ubicado en
………………….., como lo indicó el (la) actor (a) en su demanda, sino en
………….., esto es, fuera de la competencia territorial de este Juzgado, conforme
lo demuestro con la fotocopia del D.N.I. del (de la) causante en el que consta el
domicilio de éste (a) y que fuera expedido pocos días antes de su fallecimiento.

4.-   Que, por consiguiente, el............................ Juzgado Civil de ……….. carece

de competencia para conocer del presente proceso, siendo más bien competente
el Juzgado Civil de          

5.- Que, ante los hechos expuestos, se ha planteado la presente excepción de

incompetencia por razón de territorio con el objeto de que se declare la nulidad de
lo actuado y la conclusión del proceso, en aplicación de lo dispuesto en los
artículos 36 y 451 -inciso 5)- del Código Procesal Civil.

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente excepción de
incompetencia por razón de territorio y, en su oportunidad, declararla fundada,
conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

OTROSÍ DIGO: Que, acompaño los siguientes anexos:

1-A Tasa judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas en excepciones.
1-B Fotocopia del D.N.I. del (de la) recurrente.
1-C Fotocopia del D.N.I. del (de la) causante, Sr. (a) 

Ciudad,       

77/////////////////////////////////////////////////
SECRETARIO        : (…)
EXPEDIENTE         : 04033-2009
CUADERNO           : PRINCIPAL
ESCRITO                 : 03-2013
SUMILLA                : Absuelvo excepción

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

JOSÉ MARÍA PACORI CARI abogado patrocinador de CARMEN ROSAS

ROJAS en el proceso contencioso administrativo que sigue en contra de la
Gerencia de Red Asistencial ESSALUD; a Ud., con respeto, digo:

I.- Petitorio.
Absuelvo el traslado de la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva
presentada por el Seguro Social de Salud, para que sea declarada improcedente en
mérito a los siguientes fundamentos:

II.- Fundamentos de la Absolución.

1.- Por Resolución 06 se nos corre traslado de la excepción de falta de legitimidad
para obrar pasiva que presenta el Seguro Social de Salud.
2.- Se sustenta la excepción en que la pretensión contenida en la demanda no
corresponde ser asumida por el Seguro Social de ESSALUD, sino al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo.
3.- Es el caso que del escrito de demanda se verifica que, además, de haber
demandado al Seguro Social de Salud (Arequipa) también se ha demandado al
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y al Procurador Público encargado
de los asuntos judiciales del MINTRA, entes administrativos integrantes de la
relación jurídica material.
4.- Se demanda o debe estar en el presente proceso el Seguro Social de Salud por
cuanto este ente administrativo fue el Centro de Trabajo de la Demandante, por lo
que una decisión futura sobre la reincorporación de la demandante a su puesto de
trabajo de manera evidente afectará a su ex empleadora, razón por la cual resulta
correcto se permita el ejercicio de defensa del Seguro Social de Salud.
5.- Esta situación guarda relación con lo dispuesto en el artículo 95 del TUO del
Código Procesal Civil que establece “En caso de litisconsorcio necesario, el Juez
puede integrar la relación procesal emplazando a una persona, si de la demanda o
de la contestación aparece evidente que la decisión a recaer en el proceso le va a
afectar.” (El subrayado es nuestro)
6.- De esta manera, la excepción deducida resulta improcedente, por no existir
amparo procesal en su fundamentación.
III.- Medios probatorios
Como medios de prueba ofrezco mi escrito de demanda en la que se puede
verificar que además del Seguro Social de Salud también he demandado al
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y su Procurador.
POR LO TANTO:
A UD. pido tener por cumplido su mandato.

Arequipa, 31 de mayo de 2013

/////////////////////7777777&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

EXPEDIENTE Nº 00385-2013-0-1411-JP-CI-01      

ESPECIALISTA. DR. JORGE JULIO MUÑANTE HERNÁNDEZ
ESCRITO Nº 1
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DEMANDA INDEMNIZACIÓN
POR DAÑOS Y PERJUICIOS

AL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SAN CLEMENTE.

CHRISTIAN JULIO CHOQUE DELGADO, con DNI Nº 42413600 y DENISSE

KARINA MACHACA AQUINO, con D.N.I. 43967948, sociedad conyugal con domicilio
en la Av. Panamericana Sur N° 617, Distrito de San Clemente, Provincia de Pisco,
señalando domicilio procesal en la Casilla Nº 17 de la Central de Notificaciones que
existe en el módulo Básico de Túpac Amaru Inca, decimos.

Que, habiendo sido notificados el 11 de marzo de 2014, con el traslado de la demanda

por indemnización de Daños y Perjuicios, presentada por doña MARÍA ELENA
CONDORI CHACÓN, cumplimos con absolverla de la siguiente manera:

1.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA

DEMANDANTE: Al amparo del artículo 446º numeral 6, del C.P.C. Proponemos la
excepción de falta de legitimidad de la demandante.

En efecto, de una superficial lectura de la demanda, se aprecia que quien demanda es

doña MARÍA ELENA CONDORI CHACÓN, quien afirma ser madre de la menor
ASHLY VALERIA RAMOS CONDORI (03 años) fundamenta su demanda, entre otros,
en el artículo 17º del C.C, que faculta a interponer la acción al agraviado “o a sus
herederos” y en la estación de medios probatorios ofrece en el punto 6.”Copia simple
de la demanda de Sucesión intestada”, apreciándose en dicha copia que en efecto, doña
MARÍA ELENA CONDORI CHACÓN, pretende que se le declare heredera universal,
conjuntamente con su esposo JOSÉ LUIS RAMOS HUAMÁN, de la menor ASHLY
VALERIA RAMOS CONDORI (03 años) de lo que fluye que no es la única heredera,
sino que son dos con igual vocación sucesoria.
En este contexto, Chiovenda, considera que “para que el juez estime la demanda, no
basta que considere existente el derecho, sino que es necesario que considere que este
corresponda, precisamente a aquel que lo hace valer, y contra aquel contra quien es
hecho valer, o sea, considere al identidad del actor con la persona en cuyo favor está la
ley (legitimación activa), y la identidad de la persona del demandado con la persona
contra quien se dirige la voluntad de la ley (legitimación pasiva). En este caso concreto,
no existe tal identidad entre la actora y la persona en cuyo favor está el artículo 17º del
C.C. invocado por la demandante, ya que no está acreditado que sea la única
HEREDERA de la menor ASHLY VALERIA RAMOS CONDORI (03 años), sino que
concurre en su esposo JOSÉ LUIS RAMOS HUAMÁN el derecho a sucederla, por lo
que la demandante carece de legitimidad para obrar.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN PROPUESTA: Ofrezco el mérito de la

demanda y sus propios anexos, con objeto de probar que MARÍA ELENA CONDORI
CHACÓN quien oficia de supuesta demandante como única heredera de la menor
ASHLY VALERIA RAMOS CONDORI (03 años) no es la única a la que la ley confiere el
derecho a heredar y por ende, no tiene a su favor lo que dispone el artículo 17º del C.C.
-que fundamenta su demanda- entre otras normas jurídicas.

2.- PIDE SE DECLARE INFUNDADA LA PRETENSIÓN DE PAGO DE S/. 90,000.00

DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS:

2.1 De conformidad con lo que dispone el artículo 196º del CPC “Salvo disposición legal
diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión” y la demandante NO HA PROBADO que los supuestos daños que ha
ocasionado el accidente de tránsito, se cuantifique en la cantidad de S/. 90,000.00 y
como quiera que no ha probado el hecho concreto que la vida de su menor hija le haya
causado un daño emergente cuantificado en S/. 90,000.00 la demanda debe ser
declarada INFUNDADA, por imperio del artículo 200º del C.P.C.
2.2 Al efecto invoco el artículo 103º in fine de la Constitución Política del Perú, que no
ampara el abuso del derecho, concordante con el artículo II del Título Preliminar del
C.C. que dispone: La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho.
Consecuentemente, la desgracia de una persona no puede convertirse en un pingüe
negocio. La demandante está solicitando auxilio judicial, porque carece de medios para
litigar, y en contra de tan penosa situación, pretende un resarcimiento cercano a los
CIEN MIL Nuevos Soles, en este proceso, omitiendo que por imperio del artículo 1985º
del C.C. la indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u
omisión generadora del daño. Consecuencias que no han demostrado que la menor
ASHLY VALERIA RAMOS CONDORI (03 años) tenga perspectivas económicas en un
monto de S/. 90,000.00, por lo que la demanda carece de fundamento.
2.3 Invoco el artículo 1219º del C.C. a fin de que el juzgador tome en consideración que
“Es efecto de las obligaciones autorizar al acreedor para: 1.- Emplear las medidas
legales a fin de que el deudor le procure aquello a que está obligado.” Y en puridad de
derecho, esta parte no está obligada al pago de una indemnización de S/. 90,000.00,
toda vez que no existe la voluntad de la Ley para tal despropósito, no existe un interés
legítimo en adquirir dicha suma  y menos aún existe la calidad, porque la demandante
no es la única que puede exigir derechos sucesorios, en condición de única heredera de
la occisa.
3.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:
3.1 Acta de matrimonio de los demandados, con objeto de probar que conformamos
una sociedad conyugal, con personería propia, distinta a la de cada uno de los
cónyuges.
3.2 Fotocopia de la TARJETA DE IDENTIFICACIÓN VEHICULAR del vehículo de
placa de rodaje Nº C8J-833, con objeto de probar que el vehículo es de propiedad de la
sociedad conyugal.
3.3 Cuatro fotografías a todo color, con objeto de probar que en el mismo día del
accidente, hemos precisado el lugar donde quedó el cuerpo de la pequeña hija de la
demandante, con lo que a su vez deja en evidencia que es imposible que haya visto a la
pequeña, que merodeaba por debajo del camión, donde me encontraba sentado en el
lugar donde está el volante, por estar el vehículo sobre parado, con el motor encendido,
para que me atiendan en la compra de cigarrillos, familiares de la pequeña, sin que
hayan tenido la preocupación por cuidarla y protegerla del peligro, como así lo afirma
la demandante.
3.4  La declaración de parte, que deberá prestar la demandante, conforme al pliego  de
Absolución de posiciones anexa.
3.5 La declaración testimonial de doña MARÍA ESTHER CALDERÓN GUTIÉRREZ,
con D.N.I. Nº 22302210 y  con domicilio en calle Santo Domingo Nº 318, San
Clemente, quien trabaja en el campo, para que deponga respecto al accidente,
conforme al pliego interrogatorio anexo.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido se sirva admitir la absolución del traslado de la demanda.
ANEXOS:
1.A. Acta de matrimonio de los demandados, expedida por la Municipalidad Distrital
de San Clemente.
1.B Fotocopia de la TARJETA DE IDENTIFICACIÓN VEHICULAR del vehículo de
placa de rodaje Nº C8J-833.
1.C Cuatro fotografías a todo color, determinando el lugar donde quedó el cuerpo de la
pequeña hija de la demandante.
1.D Sobre cerrado, con pliego de posiciones, para la declaración de parte de la
demandante.
1.E Sobre cerrado con el pliego interrogatorio  para la declaración testimonial de doña
MARÍA ESTHER CALDERÓN GUTIÉRREZ.
1.F Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas en la excepción propuesta
1.G Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas en el principal
1.H Comprobante de pago de cédulas de notificación.
1.I Copia del D.N.I.
1.J Habilitación del abogado.

Pisco 25 de Marzo de 2014.

Secretario:.....................
                               Expediente Nº:......................
                               Cuaderno: Excepciones
                               Escrito:01
                               Sumilla: Deduce Excepción de falta de Legitimidad para obrar
del
                                              Demandante.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

                                                    Carlos Vega..........................., identificado con DNI

Nº....................
                                                    con domicilio en.......................Lima, con domicilio procesal
en ......
                                                    .........................Lima, en el proceso abreviado sobre
indemnización
                                                    por daños y perjuicios por Resolución de contrato, a Usted
me                                                                 presento y Digo:

I-PETITORIO:
Que, dentro del plazo de Ley deduzco la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante, en el `proceso abreviado de indemnización por daños y perjuicios por
incumplimiento de contrato que me ha iniciado don.............................., solicito se declare
fundada dicha excepción y en con secuencia se declare la nulidad de lo actuado y se de por
concluido el proceso.

II- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: El demandante no es el titular de la relación jurídico sustancial, pues no tengo

vinculo alguno con el citado demandante.
SEGUNDO: Que, el contrato de Ejecución de Obra que ha dado origen al presente proceso, ha
sido firmado por el recurrente con la empresa ETEL Sociedad de Responsabilidad Limitada, quien
es la titular de la pretensión, y el demandante ha promovido el proceso a titulo personal,
careciendo en consecuencia de legitimidad para obrar.

III- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

La excepción se fundamenta en lo dispuesto por el inciso 6º del articulo 446º y articulo 447º del
Código Procesal Civil.

IV- MEDIOS  PROBATORIOS:

Ofrezco los siguientes:

1. La declaración del Demandante, de acuerdo al pliego de posiciones que en sobre cerrado

adjunto.
2. La copia legalizada del contrato de ejecución de obra que ha suscrito el recurrente con la
Empresa ETEL S.R.L. que se adjunta y que el mismo ha sido ofrecido como prueba del
demandante.

V- ANEXOS:

Acompaño los siguientes:

1-A Copia de mi documento  nacional de identidad.

1-B  Un sobre cerrado que contiene el pliego de posiciones para la declaración del demandante.
1-C  Copia legalizada del contrato de ejecución de obra.
1-D  Comprobante de pago del Arancel Judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas.

POR TANTO:
Pido a Usted Señor Juez, se sirva tener por interpuesta la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandante. Por ofrecidos los medios probatorios, corriéndose traslado al demandante
y en su oportunidad declarar fundada la Excepción propuesta, con costas y costos. 

OTROSI DIGO:
Que, de conformidad con lo dispuesto por el art.80º del Código Procesal Civil, otorgo las
facultades generales de representación que señala el art.74º del acotado, al letrado que autoriza
la presente Abog................................, declarando estar instruido de tal representación y de
sus alcances, señalando para tal efecto mi domicilio procesal en el presente escrito.

                                                                             Lima.........de.......20.................

..........................                                                                   ..........................
Abogado                                                                                Interesado

La excepción de falta de legitimidad para obrar nació en Roma con el nombre de

"Legitimatio ad causan", señalando Alsina que " La acción debe ser intentada por el titular
del derecho y contra la persona obligada" La falta de legitimidad para obrar en el demandante o
demandado es un presupuesto procesal que garantiza la existencia de una relación jurídica
procesal valida.

(((((((((((((((((((((((((((((((((((((

PERSONAMIENTO- EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA

OBRAR - FORMULÓ CONTRADICCIÓN.
ESPECIALISTA: XXXXXXX.
EXPEDIENTE:  XXXXXXXX. 
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO:
SUMILLA: APERSONAMIENTO- EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR-FORMULÓ CONTRADICCIÓN.
SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUÁNUCO:
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, identificado con D.N.I. N°
XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXX, identificado con D.N.I. N° XXXXXXX, con domicilio
real en el XXXXXXXXXXX, señalando domicilio procesal en el Jr. Tarapacá Nº 747, en los
autos seguidos por XXXXXXXXXXXXXX, sobre obligación de dar suma de dinero: ante
Ud. Respetuosamente decimos:
Que, formalmente nos apersonamos por ante vuestro
Despacho, con dicho fin precisamos nuestro domicilio procesal el indicado en el exordio
donde esperamos se nos hagan llegar las notificaciones judiciales con exclusión a las de
carácter personal.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho vengo a
deducir la EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL
DEMANDANTE,  para que vuestra Judicatura en su debida oportunidad se
sirva DECLARARLA FUNDADA la presente excepción, y subsecuentemente disponga
la NULIDAD DE LO ACTUADO Y LA CONCLUSIÓN DEL PROCESO, amparo mi pedido
en las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas.
HECHOS EN QUE SE FUNDA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR DEL DEMANDANTE:
PRIMERO: La determinación de la legitimidad para obrar de quien formule y contra quién
se dirige constituye un tema estrechamente ligado a la posibilidad de acceso a la justicia,
su ausencia provoca la imposibilidad de la emisión de un decisorio sobre el fondo de la
controversia. En consecuencia tener legitimidad para obrar consiste en ser la persona que
de conformidad con la ley sustancial, puede formular o contradecir las pretensiones
contenidas en la demanda, tal es así que CHIOVENDA, considera a la legitimidad para
obrar como una condición de la acción, vale decir, como una condición para obtener una
sentencia favorable, dejando a salvo que ésta podrá ser estimatoria si el derecho existe y
desfavorable si no existe, ello en su obra "Tratado de Derecho Procesal Civil" De. Temis.
Depalma, Bs.As. 1976 ; T.I. pág. 358. Que, la legitimación en la causa, es la titularidad de
la relación jurídica sustancial objeto del proceso o el derecho a la tutela jurisdiccional
sobre la existencia o no del derecho material pretendido, que se traduce en la
coincidencia entre las personas habilitadas para accionar y los sujetos procesales
respecto a una materia controvertida.
SEGUNDO: Estando a la concepción de la legitimidad para obrar, podemos concluir que
la legitimidad para obrar esta referida a los sujetos a quienes, ya sea en la posición de
demandante o demandados, la Leyautoriza a formular una pretensión determinada a
contradecirla, o ser llamados al proceso para ser posible una declaración de certeza
eficaz o a intervenir en el proceso por asistirle un interés en el resultado, de ahí que dicho
instituto procesal está dirigido a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que
integran la relación jurídico sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídico
procesal, es así que con dicho instituto se pone de manifiesto la carencia de identidad
entre las personas inmersas en una y otra relación.
TERCERO: Que, al examinar el medio probatorio consistente en el acta de conciliación se
puede apreciar que la misma ha sido celebrada por la PERSONA DE
XXXXXXXXXXXXXXX, sin embargo, la demanda ha sido interpuesta por una persona
disímil ya que ella ha sido interpuesta por XXXXXXXXXXXX, existiendo la disparidad en
cuanto al prenombre pues quien celebra la conciliación es doña XXXXXXX empero la que
interpone la demanda es XXXXXXXXX, no existiendo por ende correspondencia entre
ambos, de lo que se evidencia que al tratarse de una persona absolutamente diferente no
tiene la legitimatio ad caussam para los efectos de promover la presente acción ejecutiva,
como tampoco tiene el interés para obrar.
CUARTO: Que, para los efectos de procedencia de la legitimidad para obrar del
demandante se tiene que tener en consideración que tratándose de un título ejecutivo,
esta rige por el principio de literalidad, por lo que atendiendo a ello la persona
de XXXXXXXXXXXX, es la que tendría legitimidad para obrar, lo cual no
ostenta XXXXXXXXXXXXX, por ser persona natural disímil a quien se hace extensivo los
efectos de dicho acuerdo conciliatorio.
FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR DEL DEMANDANTE: Amparo la presente excepción en lo dispuesto en los
artículos 446 inciso 6, 447, 448, 451 inciso 5 del Código Procesal Civil.
MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR DEL DEMANDADO:
1.- El mérito del ACTA DE CONCILIACIÓN N° XXXX, realizado por el Centro de
Conciliación de la Cámara de Comercio e Industrias de Huánuco, su fecha XXXXXXXX, el
cual obra en autos.
2.- El mérito de la ficha de inscripción de la demandante XXXXXXXXXXXXXXX.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, dentro del término legal cumplimos con

formular CONTRADICCIÓN sustentada en LA NULIDAD FORMAL DE TÍTULO, para que
su Judicatura previos los trámites de ley, se sirva DECLARAR FUNDADA la contradicción
y consecuentementeIMPROCEDENTE la demanda ejecutiva promovida en contra de mi
representada, ampara la presente en las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas:
PRIMERO:  El presupuesto infalible para un proceso único de ejecución (aparte de los
requisitos establecidos en los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil), es el título
ejecutivo, de ahí que el brocardo Nulla executio sine título, establece la imposibilidad de
que haya ejecución sin título. Tal es así que, el maestro Calamandrei resume lo dicho con
la siguiente frase: “como la llave indispensable para abrir la puerta de la ejecución, o
mejor con la tarjeta de entrada sin la cual no es posible atravesar el umbral del proceso
ejecutivo. Al respecto, Liebman establece: Se llaman títulos ejecutivos también a los
documentos que acreditan la existencia de los actos, y en tal sentido, el título ejecutivo
está constituido por requisitos sustanciales (referentes al acto) y requisitos formales
(referentes al documento). Por su parte el maestro Colombiano Hernando Devis, opinaba
que “El título ejecutivo exige requisitos de forma y requisitos de fondo, los primeros son
que se trata de documentos, que estos tengan autenticidad; que emanen de la autoridad
judicial, o de otra clase si la ley lo autoriza, o del propio ejecutado o de su causante
cuando aquel sea heredero de este. Los segundos son: que estos documentos aparezca
una obligación clara, expresa, exigible y además liquida o liquidable por simple operación
aritmética si se trata de pagar una suma aritmética”.
SEGUNDO: Que, para que proceda la ejecución de un título ejecutivo, es necesario que la
misma se encuentre premunida de los requisitos de fondo y de forma, en el caso sub
materia, solamente debemos a establecer los requisitos formales, y son los que se
refieren a la existencia del documento mismo que contiene la obligación, para ello la
legislación pertinente en cada caso, determinará los requisitos indispensables para que un
documento tenga el carácter de un título. Verbigracia, la ley de Títulos y Valores señala la
forma esencial del documento para que tenga la calidad y efectos de un título valor y
como es obvio para que posteriormente sea título ejecutivo, de lo cual se concluye de
manera categórica que no basta que se cumpla con los requisitos de fondo, sino también
los requisitos de forma. En este orden de ideas, se tiene que los procesos ejecutivos son
eminentemente formalista, por ende los títulos valores son documentos enteramente
formales y como tales, para hacer valer la obligación que representan, están sometidos a
formalidades exigentes, y la falta o defecto de los requisitos que establece la ley lo
convierte en INEFICAZ.
TERCERO: Al examinar, en el caso sub examen, el título lo constituye un título de
naturaleza extrajudicial, acta de conciliación, por ende, para que dicho título ejecutivo
tenga mérito a promover un proceso de ejecución debe encontrarse revestido de los
requisitos formales establecidos en el artículo 16 de la Ley N° 26872 Ley de Conciliación
modificado por el Decreto Legislativo N° 1070, y al inquirir el acta de conciliación llevada a
cabo en el Centro de Conciliación de la Cámara de Comercio e Industrias de Huánuco de
fecha XXXXXXXXXXXXX, se tiene que la misma no se encuentra investida del requisito
formal previsto en el artículo 16 inciso d) que establece que el acta debe contener LOS
NOMBRES, NÚMERO DEL DOCUMENTO OFICIAL DE IDENTIDAD Y DOMICILIO DE
LAS PARTES O DE SUS REPRESENTANTES Y, DE SER EL CASO DEL TESTIGO A
RUEGO,  y es justamente de este requisito que no se encuentra premunido el acta de
conciliación pues en ella se señala como uno de las partes intervinientes aXXXXXXXX, y
sin embargo, ello no son los nombres correctos del primero de los suscribientes, pues
conforme aparece en mi Documento de identidad Oficial, mis nombres completos
son XXXXXXXXXX, y ello se puede corroborar de la ficha de inscripción de la RENIEC, en
este contexto, las personas de XXXXXXXX Y XXXXXXXXXXX, son personas naturales
disímiles, hecho que evidencia un defecto formal en el acta de conciliación, lo cual lo
invalida como título ejecutivo,  ello en estricta observancia de lo dispuesto en el cuarto
párrafo del artículo precitado, que ad literam: ”OMISIÓN EN EL ACTA DE ALGUNO DE
LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LOS INCISOS C), D), E), G), H) e J) del
presente artículo, DARA LUGAR A LA NULIDAD DEL ACTA, QUE EN TAL CASO NO
PODRA SER CONSIDERADA COMO TITULO DE EJECUCIÓN, NI POSIBILITARA LA
INTERPOSICION DE LA DEMANDA. EN TAL SUPUESTO LA PARTE
AFECTADA PODRÁ PROCEDER CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL
ARTICULO 16-A.”.
CUARTO: Que, como es dominio de vuestro Despacho el signo que distingue a las
personas en sus relaciones jurídicas y sociales es el nombre civil, el que está compuesta
por el nombre individual o de pila y por el apellido o nombre de familia, nombre que va
unido a la personalidad de todo individuo como designación permanente de ésta,
consiguientemente toda persona tiene derecho a un nombre, el que es consagrado entre
otras normas por la contenida en el artículo 21 del Código Civil. [1] Además el artículo 19
del Código Civil preceptúa: “toda persona tiene el derecho y el deber de llevar un nombre.
Este incluye los apellidos” es decir, el llevar un nombre no sólo constituye un derecho sino
que también es un deber el detentarlo, una conducta violatoria comportaría un estado de
confusión contrario a la naturaleza misma del nombre, en tanto es la expresión de la
identidad social de la persona, puesto no sólo significa la violación de un deber frente a la
sociedad jurídicamente organizada, sino que también puede lesionar el derecho de una
determinada persona cuando se usurpa su nombre.

/////////////////////////////////%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
xp. : 097-2010-LSec. : Jorge Ecca PeñaEscrito : 02Sumilla : ABSUELVO EXCEPCION Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO EN LO CIVIL– SULLANA JOSÉ CARLOS
GIRON PALACIOS,

abogado de CONCEPCION PINTADOROMERO

en lo seguido en acción contenciosa administrativa contra la SubRegión de Salud “Luciano Castillo

Colonna”, y de conformidad con el numeral4 del artículo Nº 478º del Código Procesal Civil y dentro
del termino de Ley,

me apersono a fin de absolver la excepción de caducidad

interpuestapor la demandada, la misma que debe ser declarada infundada y al no existirhecho

controvertido,

se prescinda de audiencia de pruebas y se remitalo actuado al Ministerio público

para su dictamen correspondiente:

I.
FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCION DE EXCEPCION DE CADUCIDAD:

1.

Que, la demandada en su contestación de la demanda aduce excepción decaducidad al amparo

del artículo 19° inciso 1 del texto único ordenado de laLey N° 27584, sin embargo este
corresponde a la falta de agotamiento de lavía administrativa, además de que señala que al
Exceder de más de dos añosde la emisión de la Resolución Directoral N° 493-2008-GOB.RG.PIURA-
DRSP-DSRSLCC-DRH, no tendría lugar la acción contenciosa administrativa; sinembargo, lo que no
reconoce la demandada es que ante el atropello cometidopor la Resolución antes acotada, inicie
un procedimiento administrativo comose detalla en la demanda y que

la administración en un acto quepretendía recortar mi derecho de acción

, opta por devolverme elexpediente presentado, en claro desacato a lo estipulado por el artículo
N°107° de la Ley N° 27444, que señala que ante una solicitud presentada, laadministración debe
declarar, reconocer u otorgar un derecho, constatar unhecho, ejercer facultad o formular
oposición, más no devolver el expedientesin un pronunciamiento claro y preciso, razón por la cual
interpuse un recursode apelación contra el MEMO N° 389-2010-GOB.REG.PIURA-DRSP-SRSLCC-
DRRHH, a fin de que la instancia superior corrija los atropellos cometidoscontra el recurrente.

2.

Que, ante el Recurso de Apelación Interpuesto, jamás hubo pronunciamientoalguno por parte de
la administración, viéndome en la obligación deinterponer un escrito de agotamiento de la vía
administrativa y que obra enlos anexos, el mismo que data del 17 de Agosto del presente año,

plazo en elque se debe tener por terminado el procedimiento administrativo

,requisito indispensable para la iniciación de la acción contenciosaadministrativa.

3.

Que, en el petitorio de la demanda no se ha podido consignar actoadministrativo a impugnar de

data reciente,

toda vez que laadministración en un acto abusivo y lesivo de mis derechos jamás haemitido un
acto administrativo en respuesta al procedimientoadministrativo iniciado,
tendiente a la restauración de mis derechos, por loque me he visto en la obligación de recurrir a su
judicatura buscando larestauración de mis derechos vulnerados, siendo esta la via idónea para
larestitución de los mismos
ABSOLUCION A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA DE
RECUPERACION DEL LOTE 88 CAMISEA
1. 1. Exp. : 09986-2010 Escrito : 02 Cuaderno: Principal Sumilla : - Señalamos nuevo
domicilio procesal. - Designamos abogado defensor. - Absolvemos los argumentos de
la excepción de prescripción, sustracción de la materia y contestación de la
demanda.SEÑOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA CIVIL DE LA
CORTESUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA. SUSANA GLADIS VILCA ACHATA,
Identificada con el DNI N° 02406012, y MARIO HANCO CHUCO, con DNI N°
25185592, en calidad de demandantes en los seguidos de la demanda de Acción
Popular contra el Ministerio de Energía y Minas, ante Usted nos presentamos
respetuosamente decimos:Que, de conformidad a lo dispuesto por el Artículo IX del
Título Preliminar delCódigo Procesal Constitucional, que establece la aplicación
supletoria de losCódigos Procesales en caso de vacío, nos dirigimos a usted señor
Presidentepara solicitar se sirva considerar por admitida el presente escrito.I.
DESIGNACION DE ABOGADO Y SEÑALAMIENTO DE DOMICILIO PROCESALQue,
designamos como abogado defensor para los siguientes actuaciones alDr. PEDRO
PACHECO VALDERRAMA, Abogado, inscripto en el Colegio deAbogados de Lima
con el Nª 23374, y señalamos nuevo domicilio procesal encalle Augusto Wiese Nº 928,
Oficina 101 (Primer Piso, antiguamente JirónCarabaya costado de la Plaza de San
Martín) del cercado de Lima, domicilio alcual a partir de la fecha nos cursen la
notificaciones que se desprenden delpresente proceso.II. ABSOLUCION A LOS
ARGUMENTOS PLANTEADOS EN LA CONTESTACION DE LA DEMANDAQue,
habiendo sido notificados el 27 de mayo de 2011, con la Resolución NºSeis (6) de
fecha 30 de marzo de 2011, en cuyo anexo nos trasladan el escritode la Contestación
de la Demanda y sus anexos, en la que la Demandadapropone excepción de
prescripción, sustracción de la materia y porconsiguiente solicita se declare la
improcedencia de la demanda, respecto alcual nos permitimos señalar lo siguiente.
2. 2. 1. PLANTEAMIENTO DE EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN RESPECTO DEL
DECRETO SUPREMO Nº 050-2005-EM.Que, la Demandada argumenta, que el
escrito de la Demanda se presentó eldía seis de diciembre de 2010, tres días de
vencido el plazo de prescripciónque establece el Art. 87º del Código Procesal
Constitucional. En efecto, lademanda se presentó en la fecha señalada debido a que
los Trabajadores dePoder Judicial se encontraban en una huelga indefinida desde el
tres (3) denoviembre de 2010, y levantándose dicha medida el viernes 3 de diciembre
de2010, día en que se cumplía el plazo para interponer la demanda. Los díassábado
cuatro (4) y domingo cinco (5) constituyen días no laborables, en esesentido, la
demanda recién se pudo presentarse el día lunes seis (6) dediciembre de 2010.El
cómputo del plazo para la prescripción sólo es admisible cuando existe laposibilidad
de presentar la demanda, en este caso, los accionantespresentamos la Demanda en
la fecha señalada por limitaciones de carácter defuerza mayor, ya que es de
conocimiento general que durante los días dehuelga ningún empleado del Poder
Judicial atendió al público lo cual generó larestricción del ejercicio de nuestros
derechos de tutela jurisdiccional. 1.1 Jurisprudencia Al respecto, el Tribunal
Constitucional ya tuvo la oportunidad de pronunciarse en casos de impedimentos
procesales motivado por causa de medidas de huelga de los Trabajadores de Poder
Judicial, es así, que en el Fundamento 4 de la Sentencia del Exp. 1049-2003-AA/TC,
de fecha 30 de enero de 2004, se estableció que “los días transcurridos durante la
huelga en el Poder Judicial no deben ser incluidos en el cálculo del plazo para la
interposición de la demanda de amparo”. Asimismo, en el segundo párrafo del
Fundamento 5 de la Sentencia del Exp. Nº 04144-2006-PA/TC, de fecha 28 de
noviembre de 2007, el Tribunal Constitucional en forma categórica estima que, “los
días de huelga detienen el cómputo del plazo de prescripción”. Por consiguiente,
 solicitamos el pedido de Excepción de Prescripción sea desestimada de plano, ya que
su admisión significaría amparar aquellos hechos que atentan el orden público y el
derecho a la libertad que tiene toda persona y además, como hemos advertido se
estaría restringiendo el ejercicio nuestros derechos fundamentales de tutela
constitucional.2. SOLICITUD DE LA SUSTRACCIÓN DE LA MATERIAQue, conforme
señala la Demandada, la sustracción de la materia se produjo alhaberse publicado en
el diario “El Peruano” con fecha de 19 de agosto de 2010el Decreto Supremo Nº 053-
2010-EM, lo cual deja sin efecto de maneraexpresa el D S Nº 050-2005-EM.
3. 3. La derogación del D S 050-2005-EM, no determina la sustracción de la materia,pues
conforme a lo establecido en el inciso 5 del artículo 5º del CódigoProcesal
Constitucional, para que se declare la sustracción de la materia y, enconsecuencia, la
improcedencia de la demanda, debe configurarse, almomento de la presentación de la
demanda, uno de dos supuestos: a) que laviolación o amenaza de violación de un
derecho haya cesado; y b) que laviolación o amenaza de violación de un derecho haya
devenido en irreparable.La derogatoria del D S 050-2005-EM no restablece per se el
orden jurídicovulnerado, sino sólo acaba su vigencia. Porque el acto violatorio a la Ley
y alOrden Constitucional, aun habiéndose derogado, sigue amparado por elprincipio
de legalidad que le protege, lo cual solo se pierde con elpronunciamiento anulatorio del
organismo competente; de donde se desprendeque lo que efectivamente restablece el
orden vulnerado no es la derogatoria delacto, sino la decisión final de la autoridad
jurisdiccional que lo anula, y declaraajustado a derecho. Ello, además, se ve
confirmado por los efectos que sesuceden en cada evento. La derogatoria surte efecto
hacia el futuro, sin afectarlo ocurrido durante la vigencia de la norma y sin restablecer
el orden violado; laanulación lo hace ab initio, restableciéndose por tal razón el imperio
de lalegalidad.Por tanto, solicitamos se declare inadmisible la Sustracción de la
Materiasolicitada por la Demandada, ya que con la emisión del Decreto SupremoNº
053-2010-EM, la violación a los artículos 51º y 118º incisos 1 y 8 de laConstitución y a
la Ley Nº 27133, no han desaparecido y tampoco dichaviolación ha devenido en
irreparable, al contrario, la norma mencionadamantiene inmutable la validez de los
efectos ilegales del D S Nº 050-2005-EM.3. SOBRE LA CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA3.1 Carácter general del Decreto Supremo Nº 050-2005-EMQue, la
Demandada califica de carácter particular al D S 050-2005-EM, en claraevidencia de
sustraer de su verdadero contenido jurídico conforme otorganuestro ordenamiento
nacional. El inciso 2 del artículo 4º del DecretoLegislativo Nº 560, Ley del Poder
Ejecutivo ─que se encontraba vigente a lafecha de publicación de la norma materia de
impugnación─, en armonía con eltexto Constitucional, preceptúa que, los decretos
supremos son normas decarácter general que regulan la actividad sectorial o
multisectorial a nivelnacional, es ese mismo texto que se mantiene en la nueva Ley Nº
29158, LeyOrgánica del Poder Ejecutivo, actualmente vigente. Por consiguiente, no
existedisposición alguno que reconozca el carácter particular a los
decretossupremos.3.1.1 El principio de legalidad de la Administración Pública Es
menester señalar que, la administración pública esta constreñido al principio de la
legalidad, por cuanto ningún funcionario público debe
4. 4. sustraerse del ámbito de la legislación, para dar calificaciones extralegales a las
normas que por imperio de la ley ya están definidas. En ese extremo, el Tribunal
Constitucional en su sentencia Exp. Nº 2939-2004-AA/TC señala: “Como es de
uniforme entendimiento en la doctrina, la capacidad jurídica de la Administración
Pública está sometida al principio de legalidad que implica que los entes públicos no
puedan entrar en el tráfico jurídico ilimitadamente; por el contrario, sólo pueden
enhebrar relaciones allí donde una norma les autoriza a ello” 1, pues al ejercer un
poder de naturaleza pública, la Administración Estatal debe someterse a los límites
previstos en el Art. 45º de la Constitución, que señala: “El poder del Estado emana del
pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones y responsabilidades que la
 Constitución y las leyes establecen”. Asimismo, el Art. 38º de la Constitución
establece: “Todos los peruanos tienen el deber de (…) proteger los intereses
nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento
jurídico de la Nación. En concordancia a dichos preceptos constitucionales la Ley Nº
29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, en su artículo I del Título Preliminar
incorpora el principio de legalidad, “Las autoridades, funcionarios y servidores del
Poder Ejecutivo están sometidos a la Constitución Política del Perú, a las leyes y a las
demás normas del ordenamiento jurídico. Desarrollan sus funciones dentro de las
facultades que les estén conferidas”. En ese contexto, el ejercicio del poder público se
realiza dentro de las limitaciones del marco constitucional y de las leyes que imponen,
y no reposan en la voluntad subjetiva y extralegal de los funcionarios públicos, lo cual
solo nos llevaría al vulnerar los principios elementales que consagran la consolidación
de un Estado Constitucional de Derecho. Además, validar un argumento extralegal de
los funcionarios públicos, sería muy peligroso para la vida democrática del país, ya a
partir de este referente, cualquier servidor público podría utilizar dicho argumento para
validar sus propios actos al margen de la ley.3.1.2 Naturaleza jurídica del Decreto
Supremo Nº 050-2005-EM Empero, sin desmedro de lo señalado en el rubro anterior,
el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, no tiene elementos fundados para ser calificado
como norma particular. Por un lado comporta un carácter de naturaleza autoritativa
que vincula entre dos organismos públicos y por otro lado incorpora un contenido
reglamentario del artículo 4º literal a) de la Ley Nº 27133.1 García de Enterría,
Eduardo y Tomás-Ramón Fernández. Curso de Derecho Administrativo, Tomo
I.Madrid: Civitas, 1981, p. 355.
5. 5. 3.1.2.1 Carácter autoritativa del D S Nº 050-2005-EM La norma materia de
impugnación vincula una relación interinstitucional entre el Ministerio de Energía y
Minas y PERUPETRO S.A., por consiguiente, encarna una relación jurídica de
carácter público y funcional, así debe entenderse ya que en esta etapa aun no existe
una relación jurídica administrativa de carácter pública-privada como pretende
confundir la Demandada, al calificar como norma de carácter particular al D S Nº 050-
2005-EM, con el fundamento de los artículos 11º y 12º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, lo cual es incorrecto, ya que dichos
dispositivos se refieren a aquellos decretos supremos que norman la aprobación de
celebración y modificación de los Contratos y no a decretos autoritativos que vincula
dos organismos públicos, que es cosa distinta.3.1.2.2 Carácter reglamentario del D S
Nº 050-2005-EM Por otro lado, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, comporta un
contenido reglamentario de la Ley Nº 27133, al introducir el modo como debía
negociar PERUPETRO la modificación del Contrato. La Ley Nº 28552, al derogar en
inciso 2.1 del Artículo 2º del Reglamento (Decreto Supremo N° 040-99-EM), en su
Primera Disposición Complementaria encarga al Ministerio de Energía y Minas que
dentro de los treinta (30) días, a partir de su publicación dicté la norma
correspondiente para modificar el Reglamento, con el objeto de adecuarlo. En esa
situación, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, se dictó con la finalidad de
reglamentar la Ley Nº 27133, ya que al promulgarse la Ley Nº 28552, existía también
la necesidad de adecuar su reglamento, lo cual se evidencia de manera irrefutable en
el texto del Segundo Considerando y en el Artículo 1º de dicha norma. a) Segundo
Considerando del D S Nº 050-2005-EM “Que, la Ley Nº 28552 ha modificado al
artículo 4º de la Ley de Promoción del Desarrollo de la Industria de Gas Natural; Ley
Nº 27133, referido a los procedimientos adicionales para la explotación de reservas
probadas de Gas Natural; señalando que los procedimientos contenidos en el Texto
Único de la Ley Orgánica de Hidrocarburos para el otorgamiento de derechos de
explotación de reservas probadas de Gas Natural deberán tomar en cuenta el
garantizar el abastecimiento al mercado nacional de Gas Natural;” b) Artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 050-2005-EM
6. 6. “Artículo 1º.- De la garantía de abastecimiento del mercado interno en las
actividades de exportación de gas natural Autorizar a PERUPETRO S.A. la
negociación y concertación de una cláusula modificatoria del Contrato de Licencia para
la Explotación de Hidrocarburos en el Lote 88 en el sentido que, para asegurar el
abastecimiento del mercado interno durante veinte (20) años ante cualquier operación
de exportación de gas natural, se tome en cuenta lo establecido en el Plan Referencial
de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas, vigente a la fecha de suscripción
del contrato de compraventa de gas natural para exportación.”El D S Nº 050-2005-EM,
es reglamentario por las siguientescaracterísticas que incorpora:  En el segundo
considerando reconoce el sentido de la modificación de la Ley Nº 27133 por la Ley Nº
28552 y la necesidad de su reglamentación.  En el artículo 1º coloca el título en
plural, ya que refiere como condición de abastecer a todas las actividades de
exportación de gas natural, y asimismo, en el propio texto de dicho artículo establece
en plural el término “(…) ante cualquier operación de gas natural (…)”.De manera que,
dicha norma en cuanto a su contenido reglamentarioera de aplicación para todas
aquellas actividades de exportación de gasnatural, ya que lo contrario hubiera
devenido en una absolutacontradicción a los mandatos Constitucionales contemplados
en losartículos 2º inciso 2 y 103º que consagran el derecho a la igualdad yprohíbe
dictar normas con nombre propio, por razón de las diferenciasde las personas.Como
sabemos, los decretos generales sientan reglas de derechogeneral, para poner en
ejecución las leyes sancionadas por el Congreso,lo que se denomina en la doctrina
como derecho complementario de laley. En ese entendido, el Decreto Supremo Nº
050-2005-EM, es unaregla general que puso en su momento en ejecución la Ley
Nº27133, ya que sin dicho requisito la decisión de la autoridadadministrativa hubiera
devenido en una grave trasgresión al EstadoConstitucional de Derecho que se funda
en el principio de legalidad, esdecir en el sometimiento del poder a leyes y normas
previamenteestablecidas.En ese extremo nuestro pedido de nulidad del Decreto
Supremo Nº050-2005-EM, está orientado a su contenido reglamentario, ya quedicha
norma desnaturaliza la esencia del mandato de la Ley Nº28552 que modificó la Ley Nº
27133 y no al acto administrativo deaprobación de la modificación como pretende
confundir laDemandada.
7. 7. 3.1.3 Génesis y secuencia de modificaciones del reglamento del literal a) artículo 4º
de la Ley Nº 27133 Conforme se muestra en el siguiente cuadro, el D S Nº 050-2005-
EM, corresponde al ámbito de las normas generales, su categoría es indubitable, ya
que está dirigido a desarrollar la Ley Nº 28552, lo cual solamente se hace mediante
una reglamentación, y no mediante un acto administrativo. NORMAS GENERALES
LEY REGLAMENTO Decreto Supremo Nº 040-99-EM (Reglamento) Artículo 2.- Del
abastecimiento al Mercado Nacional De acuerdo con lo dispuesto en el inciso a) del
Artículo 4 de la Ley: 2.1 Se considera garantizado el abastecimiento de Gas Natural al
mercado nacional, cuando las reservas LEY Nº 27133 probadas del Productor
alcancen para abastecer la LEY DE PROMOCIÓN DEL DESARROLLO DE demanda
futura, determinada según lo señalado en el LA INDUSTRIA DE GAS NATURAL
Contrato; para un período mínimo definido en el Contrato de otorgamiento de derechos
de explotaciónArtículo 4. – Procedimientos adicionales para de las reservas probadas
de Gas Natural, el cual nola explotación de reservas probadas de gas podrá ser
menos a un horizonte permanente de 20natural años. (…)Adicionalmente a los
procedimientos contenidos Publicado: 15/09/1999.en la Ley Orgánica de
Hidrocarburos, elotorgamiento de derechos de explotación de (DE ACUERDO A
LEY)reservas probadas de gas natural, se podráefectuar según los procedimientos
previstos en el Decreto Supremo Nº 031-2003-EMTexto Único Ordenado y el Decreto
Legislativo (Modifica el Reglamento)N° 674.En todos los casos, se deberá tomar en
cuenta lo Artículo 1º.- DEL OBJETOsiguiente: Sustituir el numeral 2.1 del artículo 2 del
Reglamento de la a) Garantizar el abastecimiento al Ley Nº 27133, (…), por el texto
 siguiente: mercado nacional de gas natural, por un período mínimo 2.1 Se considera
garantizado el abastecimiento de Gas definido en el Contrato; (…) Natural al mercado
nacional, cuando las reservas probadas del Productor alcancen para abastecer la
Publicado: 04/06/1999. demanda futura, determinada según lo señalado en el literal a)
del artículo 4° de la Ley N° 27133, para un periodo mínimo definido en el Contrato
de(EXIGE PERIODO MINIMO) otorgamiento de derechos de explotación de las
reservas probadas de Gas Natural, el cual será determinado a partir de la fecha de
suscripción del respectivo contrato de venta de gas para exportación.(…) Publicado:
28/09/2003. (DE ACUERDO A LEY)
8. 8. LEY Nº 28552 Decreto Supremo Nº 050-2005-EM (modifica la Ley 27133) Artículo
1º.- De la garantía de abastecimiento del“Artículo 4°.- Procedimientos adicionales para
mercado interno en las actividades de exportación dela explotación de reservas
probadas de Gas gas naturalNatural Autorizar a PERUPETRO S.A. la negociación
yLos procedimientos contenidos en la Ley concertación de una cláusula modificatoria
del Contrato deOrgánica de Hidrocarburos para el otorgamiento Licencia para la
Explotación de Hidrocarburos en el Lotede derechos de explotación de reservas 88 en
el sentido que, para asegurar el abastecimientoprobadas de Gas Natural deberán
tomar en del mercado interno durante veinte (20) años antecuenta los siguiente:
cualquier operación de exportación de gas natural, se a) Garantizar el abastecimiento
al tome en cuenta lo establecido en el Plan Referencial mercado nacional de Gas
Natural. de Hidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas, (…) vigente a la fecha de
suscripción del contrato de compraventa de gas natural para exportación. Publicado:
19/06/2005 Publicado: 02/12/2005. (EXIGE GARANTÍA PERMANENTE)
(CONTRARIO A LEY) Decreto Supremo Nº 079-2009-EM (Reglamenta de la Ley
28552) Artículo 1º.- Modificación del numeral 2.1 del Artículo 2 del reglamento de la
Ley (…) “2.1 Se considera garantizado el abastecimiento de Gas natural al mercado
nacional, cuando las reservas probadas del productor alcancen para abastecer la
demanda futura, de acuerdo a los pronósticos de demanda de Gas Natural del país,
publicados anualmente en el plan Referencial de Hidrocarburos del Ministerio de
Energía y Minas.” Publicado: 09/11/2009. (DE ACUERDO A LEY) Al respecto aun más
contundente es lo señalado en los párrafos 2 y 3 del rubro de Análisis de la Exposición
de Motivos del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, que anexa la Demandada en la
Contestación de la Demanda, cuyo texto es el siguiente: Párrafo segundo: “Siendo que
se ha efectuado una modificación en el artículo 4º de la Ley Nº 27133 que merece
desarrollo, al amparo del artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de
Hidrocarburos, es necesario establecer lineamientos para la negociación de la cláusula
correspondiente del referido Contrato de Licencia a fin de garantizar el abastecimiento
de Gas Natural al mercado nacional”. Párrafo tercero:
9. 9. “Los lineamientos deben ajustarse también a permitir que las Plantas dedicadas a la
exportación de Gas Natural Licuado que se instalen en el territorio de la República,
cuenten con un nivel de suministro cierto de dicho hidrocarburo, de tal manera que se
garantice el funcionamiento de éstas sin desabastecer el mercado interno”. En el
segundo párrafo de la Exposición de Motivos se resalta la necesidad del desarrollar la
Ley Nº 27133 por efecto de su modificación, con la finalidad de preestablecer
lineamientos para la negociación del Contrato. Asimismo, en el tercer párrafo de
manera preventiva justifica la necesidad de garantizar el suministro de Gas Natural
para las futuras Plantas de Gas Natural Licuado, todo en plural y no específico para un
determinado caso. Marcial Rubio señala que, la diferencia entre ambas (normas
generales y normas particulares) es formal y de contenido. Desde el punto de vista
formal, las normas generales pertenecen a la legislación que es el conjunto de reglas
aplicables a todas las personas de la sociedad que caigan bajo sus supuestos. Desde
el punto de vista de contenido, las normas generales son aquellas de cuyo texto no
aparecen las personas específicas a las cuales su cumplimiento está destinado (cosa
 que sí ocurre con las normas particulares)2. En ese entendido, el Decreto Supremo Nº
050-2005-EM, al desarrollar la Ley Nº 27133, no tiene un solo destinatario, sino está
dirigido a regular todas aquellas actividades relacionadas a la exportación de Gas
Natural. El hecho de que hoy exista una sola empresa dedicada a la exportación de
Gas Natural no quiere decir que la norma sea de su exclusividad, ya que de no
haberse derogado y además en el supuesto de haberse dictado sin trasgredir la Ley
Nº 27133, en el futuro su aplicación estaba prevista también para cualquier otra
empresa que emprendía la actividad de exportación del Gas Natural. Ese hecho hace
que el D S Nº 050- 2005-EM, tenga el carácter de norma general ya que su aplicación
estaba destinada también para las personas no conocidas, o no identificadas.3.1.4
Base Jurídica en virtud del cual se dicta el Decreto Supremo Nº 050- 2005-EM El
Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, no ha sido emitido en virtud del artículo 12º de Ley
Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, como equivocadamente aduce la
Demandada, ya que éste dispositivo regula la aprobación de la modificación del
contratos y no el desarrollo o la reglamentación de una ley y mucho menos una
disposición autoritativa como entraña el Decreto Supremo materia de impugnación.
Para determinar la base jurídica en que se funda el Decreto Supremo Nº 050-2005-
EM, basta referir al Sétimo y/o ultimo Considerando de la propia norma, cuyo texto es
el siguiente:2 MARCIAL RUBIO, La Vigencia y Validez de la Normas Jurídicas en la
Jurisprudencia del TribunalConstitucional.
10. 10. “De conformidad el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica de
Hidrocarburos, Ley 26221, aprobado por Decreto Supremo Nº 042-2005-EM y con los
numerales 8) y 24) del artículo 118º de la Constitución Política del Perú”. Como
podemos apreciar, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, se dictó en virtud del artículo
3º de la Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos y de conformidad con los
numerales 8) y 24) del artículo 118º de la Constitución Política del Perú, cuyos textos
son los siguientes: a) Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos “Artículo 3. - El
Ministerio de Energía y Minas es el encargado de elaborar, aprobar, proponer y aplicar
la política del Sector, así como de dictar las demás normas pertinentes. El Ministerio
de Energía y Minas y el OSINERG son los encargados de velar por el cumplimiento de
la presente Ley”. b) Constitución Política del Perú “Artículo 118.- Atribuciones del
Presidente de la República Corresponde al Presidente de la República: (…) 8. Ejercer
la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro
de tales límites, dictar decretos y resoluciones. (…) 24. Ejercer las demás funciones de
gobierno y administración que la Constitución y las leyes le encomiendan. (…)” Como
puede observarse, el Artículo 3º de la Ley Nº 26221, regula la potestad del Ministerio
de Energía y Minas para llevar adelante la política del sector y la norma Constitucional
referida, consagra la potestad de Presidente de la República que tiene para
reglamentar las leyes y dentro de tales límites dictar decretos. En consecuencia queda
acreditada de manera contundente e irrefutable que el Decreto Supremo 050-2005-
EM, tiene carácter reglamentario. Estando en ese extremo, los accionantes,
solicitamos se declare inamisible el planteamiento de la Demandada y ratificamos
nuestra Demanda para que la Sala se pronuncie sobre el fondo del pedido declarando
la nulidad del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM.3.1.5 Ilegalidad del Decreto Supremo
Nº 050-2005-EM El Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, reglamenta el literal a) del
Artículo 4º de la Ley Nº 27133, desnaturalizando su contenido al mantener intacta la
condición del plazo o periodo mínimo, para garantizar el Gas Natural al mercado
nacional, ya que al haber entrado en vigencia la Ley Nº 28552 que modificó la Ley Nº
27133, el abastecimiento de Gas Natural para el mercado interno cobra naturaleza
permanente.
11. 11. Este hecho es de público conocimiento por el país, incluso el mismo Presidente de
la República en su Mensaje a la Nación de 28 de julio de 2009, refirió señalando lo
siguiente: “Pero lo que lo sí deberán investigar el Ministerio Público y el Poder Judicial
 es por qué antes, sacrificando y entregando el mercado nacional, se cambiaron las
leyes con normas de menor jerarquía lo que constituye un delito. Así, pues, nuestro
compromiso es afirmar el orden democrático y garantizar que todos obedezcamos a la
ley y respetemos los plazos y los procedimientos que la democracia establece”. (El
subrayado y negrita es nuestro) El Grupo de Trabajo encargado del Estudio y
Propuesta de Revisión de los Contratos de Gas de Camisea y de los Contratos de
Exportación del Gas de Camisea (Lotes 88 y 56) de la Comisión de Energía y Minas
del Congreso de la República, presentó dos informes uno firmado por el Congresista
José Carrasco Távara y el otro informe suscrito por el congresista Isaac Fredy Serna
Guzmán, en ambos informes se acredita la ilegalidad del Decreto Supremo Nº 050-
2005-EM. Sin embargo sólo el informe presentado por el Congresista Carrasco Távara
ha sido aprobado en dicha Comisión, con la recomendación de pedido para la
Conformación de una Comisión de Investigación. En el rubro de Conclusiones acápite
6.1.2 de dicho Informe, señala lo siguiente: “El Decreto Supremo Nº 050-2005-EM
publicado el 2.12.2005 es ilegal porque autoriza a PERUPETRO S.A. a negociar una
cláusula modificatoria del Contrato de Licencia para la explotación de Hidrocarburos
en el Lote 88 para asegurar el abastecimiento del mercado interno durante veinte (20)
años, cuando la Ley Nº 28552 había eliminado la sujeción de la garantía de
abastecimiento a plazo alguno, conforme el inciso a) del Artículo 4º de la Ley Nº
27133” 3. Este informe ha sido aprobado en la Comisión de Energía y Minas, con la
recomendación de pedido al Pleno para la Conformación de una Comisión de
Investigación. (El subrayado y negrita es nuestro) En conclusión, la ilegalidad del
Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, tiene un respaldo unánime, no sólo por parte de la
población, sino también por especialista y expertos que en su oportunidad se
pronunciaron, dado que la modificación del Contrato de Licencia para la explotación de
Hidrocarburos en el Lote 88 de Camisea, se llevó a cabo en un escenario poco
transparente, este hecho motivó incluso a que funcionarios que promovieron dicha
modificación sean requeridas hoy por el órgano jurisdiccional a fin de dirimir sus
responsabilidades. Por lo señalado, se declare nulo e insubsistente el Decreto
Supremo Nº 050-2005-EM, publicado el 2 de diciembre de 2005, por que autoriza3
Informe del Grupo de Trabajo encargado del Estudio y Propuesta de Revisión de los
Contratos de Gas de Camiseay de los Contratos de Exportación del Gas de Camisea
(Lotes 88 y 56) de la Comisión de Energía y Minas delCongreso de la República –
Carrasco Távara, Congresista de la Republica, Lima, 20 de octubre de 2009,
Conclusión6.1.2, pág. 121.
12. 12. PERUPETRO S.A., a negociar y concertar una cláusula modificatoria del Contrato
de Licencia para la Explotación de Hidrocarburos en el Lote 88, en sentido contrario a
lo que ordena el literal a) del Art. 4º de la Ley Nº 27133, modificado por Ley Nº 28552.
En ese extremo, solicitamos también se declare nulo el Decreto Supremo Nº 006-
2006-EM, por que aprobó y autorizó a PERUPETRO S.A. a suscribir la modificación
del Contrato con el Consorcio Camisea en el sentido contrario a lo que dispone la Ley
referida, del mismo modo se declare también nulo la modificación del acápite 5.11 del
referido Contrato. POR LO EXPUESTO;Agradecemos a usted señor Presidente, se
sirva admitir el presente escrito afin de que la Sala se pronuncie sobre el fondo de la
Demanda declarando lanulidad del D S 050-2005-EM y declarando por inadmitida los
pedidos deexcepción de prescripción, sustracción de la materia y la solicitud
deimprocedencia por parte de la Demandada. Lima, 07 de Junio de 2011 
6. EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE O
DEMANDADO

En principio debemos anotar que esta excepción, como tal, es una novedad que
trae el Código, el mismo que no la define ni da una idea de lo que constituye este
medio de saneamiento del proceso. Cabe sí precisar que legitimidad para obrar
siempre se ha analizado en los procesos, pues por ello es que nos damos con
muchas sentencias que declaran improcedente la demanda cuando la relación
jurídica material o sustantiva no se ha trasladado exactamente a la relación
jurídico – procesal.

Lo que ahora el Código ha hecho es concebirla como una excepción, dándole

nombre propio. Con esta excepción lo que se procura es que exista identificación
entre la persona del actor con la persona a cuyo favor está la ley sustantiva
(legitimación activa) y entre la persona del demandado con la persona contra
quien se dirige la voluntad de la ley sustantiva (legitimación pasiva). Es que la
relación jurídica material debe trasladarse a la relación jurídico – procesal)

Ticona Postigo sostiene que : “ … cuando el demandado deduce la excepción de

falta de legitimidad para obrar del demandante o del demandado lo que está
haciendo es afirmar o que el demandante no es el titular de la pretensión que
está intentando o que, en todo caso, no es el único que debería hacerlo sino en
compañía de otro u otros, o que él (el demandado) no debería ser el emplazado
dado que la pretensión intentada en su contra le es absolutamente ajena o, e
todo caso, que no es el único que debería haber sido demandado”[4] 
Esta excepción es de carácter procesal y dilatoria.

Por su parte Monroy Gálvez sostiene que : “ La legitimidad para obrar consiste
precisamente en que las personas que tienen su lugar respectivo en la relación
jurídica sustantiva, sean exactamente las mismas que ocupan su lugar respectivo
en la relación jurídica procesal. Si él o los titulares en la relación jurídica sustantiva
no son los mismos en la relación jurídica procesal, no hay legitimidad para obrar.
Exactamente lo mismo ocurrirá, por ejemplo, si los titulares de la primera relación
son tres, y sólo forma parte de la relación procesal uno …” “ .. su incorporación
como excepción tiene por fin evitar la prosecución de un proceso en el que la
relación jurídica procesal es extraña a la relación sustantiva que le sirve de
instrumento. Así mismo, permite que el Juez obste la prosecución de un proceso
que no comprende a los realmente afectados y comprometidos en su decisión,
por ser titulares de la relación sustantiva …”[5]

Por ejemplo, si dos personas fuesen las acreedoras, las dos tienen que interponer
la demanda. Si sólo una de ellas interpusiera la demanda, sin alegar ni ostentar
representación de la otra, esa persona demandante no tiene legitimidad para
obrar, no tiene legitimidad para acudir al Poder Judicial, demandando el
cumplimiento de la obligación. En igual sentido, si una persona demandara a otra
la entrega de un inmueble arrendado a él y también a un tercero, es decir, los
arrendatarios son dos, y sin embargo se demanda sólo a uno de ellos. En este
caso estamos también frente a la falta de legitimidad para obrar respecto a la
parte demandada. Para que la relación jurídico – procesal sea válida, en el primer
caso, los dos acreedores deben demandar y, en el segundo caso, debe
demandarse a los dos arrendatarios. Es que la relación contractual sustantiva
debe tener correspondencia con la relación procesal.

Finalmente, conforme al Código, la falta de legitimidad para obrar puede ser del
demandante como del demandado ( Art. 446 – 6 CPC). No debemos confundir la
falta de legitimidad para obrar con la defectuosa o insuficiente representación o
personería. Si falta la correspondencia entre la relación material y la relación
procesal, esto es, si falta la legitimidad de obrar del demandante o del
demandando, no hay relación jurídico – procesal válida.

11. EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

La caducidad constituye un medio de extinción de la pretensión procesal, no

obstante que el Código Civil prevé que la caducidad extingue el derecho y la
acción correspondiente.

La caducidad en sentido estricto viene a ser la pérdida del derecho a entablar una
demanda o proseguir la demanda iniciada en virtud de no haberse propuesto la
pretensión procesal dentro del plazo señalado por ley.

Desde el punto de vista jurídico la caducidad importa extinción, terminación, por

falta de uso, por vencimiento del plazo fijado en la ley; así podemos citar algunos
ejemplos de caducidad : La acción basada en las causales de adulterio, atentado
contra la vida del cónyuge, etc., previstas como causales para la separación de
cuerpos y divorcio, caduca a los seis meses de conocida la causa por el ofendido y,
en todo caso a los cinco años de producida ( Art. 339 del C. P. C); es decir se está
refiriendo a la pretensión procesal que persiga la disolución del vínculo
matrimonial.

La acción de anulabilidad de un testamento por defecto de forma caduca a los dos

años, contados desde la fecha en que el heredero tuvo conocimiento del mismo
(Art.812 C.C.), es decir, se está refiriendo a la aspiración procesal de invalidar el
testamento.
La caducidad está referida a derechos temporales que sirven de sustento en
determinadas pretensiones procesales, por lo que para que prospere esta
excepción deben cumplirse dos presupuestos :

a. Que la pretensión tenga plazo fijado en la ley para accionar;

b. Que se ejercite la acción después de haberse vencido el plazo.

Al haberse incorporado la caducidad como excepción en el Código Procesal Civil,

se le reconoce como un verdadero instituto procesal.

Finalmente Ticona Postigo, afirma que : “ Si se ha interpuesto una demanda cuya

pretensión está sustentada en un derecho que ha devenido en caduco, entonces
la pretensión en estricto no tiene fundamento jurídico por lo que ya no puede ser
intentada. Esta situación es tan categórica para el proceso que el nuevo código le
concede al Juez el derecho de declarar la caducidad y la consecuente
improcedencia de la demanda, si aparece del solo examen de ésta al momento de
su calificación inicial. Asimismo, el demandado que considere que el efecto letal
del tiempo ha destruido el derecho que sustenta la pretensión dirigida en su
contra, puede pedir la declaración de caducidad en sede de excepción”.[20]

En conclusión, la excepción de caducidad procede cuando se ha interpuesto una

demanda fuera del plazo legal, por cuanto los plazos de caducidad son fijados por
ley.

Esta excepción puede ser declarada de oficio por el Juez al calificar la demanda, a
tenor de lo que dispone el inc. 3 del Art. 427 del C.P.C. que dispone la
improcedencia de la demanda cuando el Juez advierta la caducidad del derecho.

Los efectos de esta excepción son :

1) Si se declara infundada la excepción de caducidad, se declarará saneado el

proceso, es decir, la existencia de una relación jurídica procesal válida.

2) Si se declara fundada la excepción de caducidad, una vez consentido y/o

ejecutoriado el auto resolutivo, el cuaderno de excepciones se agregará al
principal, produciéndose como efecto la nulidad de lo actuado y la conclusión del
proceso, sin declaración sobre el fondo.

MEDIOS PROBATORIOS EN LAS EXCEPCIONES

Sólo se admitirán los medios probatorios, que se ofrezcan en el escrito en que se

proponen las excepciones o en el escrito en que se absuelve el traslado.
En la excepción de convenio arbitral únicamente se admite medio de prueba el
documento que acredite la existencia del laudo o convenio arbitral.

En las excepciones en los procesos sumarísimos sólo se admiten como medios de

prueba los de actuación inmediata.

EFECTO QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN QUE AMPARA UNA EXCEPCIÓN

Ejecutoriado y/o consentido que sea el auto que declara fundada alguna de las
excepciones enumeradas en el 446 del C.P.C., el cuaderno de excepciones se
agrega al principal.

Los efectos que producen las excepciones cuando son declaradas fundadas por el
Juez, podemos agruparlos en dos : unas que suspenden el proceso y
eventualmente anulan lo actuado y dan por concluido el proceso; y otras, anulan
lo actuado y dan por concluido el proceso.

Excepciones que Suspenden el Proceso

Las siguientes excepciones suspenden el proceso y eventualmente pueden dar

lugar a la declaración de la nulidad de lo actuado y la conclusión del proceso.

a) Si el Juez declara fundada la excepción de incapacidad del demandante o de su

representante, suspenderá el proceso hasta que el actor incapaz comparezca
legalmente asistido o representado dentro del plazo que se fijará en el auto
resolutivo.

b) Si el Juez declara fundada la excepción de representación defectuosa o

insuficiente del demandante, suspenderá el proceso hasta que se subsane el
defecto o la insuficiencia de representación del actor dentro del plazo que se fijará
en el auto resolutivo.

c) Si el Juez declara fundada la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo

de proponer la demanda, suspenderá el proceso hasta que el demandante
subsane los defectos señalados en el auto resolutivo y dentro del plazo que en él
se fije.

d) Si el Juez declara fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del

demandado, suspenderá el proceso hasta que el demandante establezca la
relación jurídica procesal válida entre las personas que el auto resolutivo ordene y
dentro del plazo que éste fije.

En estos cuatros casos, vencidos los plazos señalados en el auto resolutivo, sin
que se haya cumplido con lo ordenado, el Juez declarará la nulidad de lo actuado y
concluido el proceso, dictando una nueva resolución. Estas excepciones de
denominan en doctrina, dilatorias.

Excepciones que Anulan el Proceso

Las siguientes excepciones anulan lo actuado y dan por concluido el proceso,

debiendo el Juez dictar la resolución correspondiente : la de incompetencia, la de
representación defectuosa o insuficiente del demandado, la falta de agotamiento
de la vía administrativa, la falta de legitimidad para obrar del demandante, la de
litispendencia, la cosa juzgada, la de desistimiento de la pretensión, la de
conclusión del proceso por conciliación, la de caducidad, la de prescripción
extintiva y la de convenio arbitral.

Estas excepciones son las que en doctrina se denominan perentorias.

IMPROCEDENCIA DE LA NULIDAD EN BASE A HECHOS QUE CONFIGURAN LAS

EXCEPCIONES

Los hechos que configuran excepciones no pueden ser alegados como causal de
nulidad por el demandado, quien tuvo la oportunidad para proponerlos como
excepciones.

Es frecuente advertir, como una corruptela arraigada, que los litigantes que han
perdido la oportunidad para deducir una excepción, sus fundamentos pretenden
hacerlos valer bajo el planteamiento de la nulidad de actuados.

El Código vigente prohíbe expresamente esa posibilidad, pues de no ser se estaría

en contra de la nueva orientación del proceso civil.

COSTAS, COSTOS Y MULTAS TRATÁNDOSE DE LAS EXCEPCIONES

Las costas y los cotos del trámite de las excepciones son de cargo de la parte
vencida. Adicionalmente y atendiendo a la manifestada falta de fundamento, el
Juez puede condenar al perdedor en la excepción, al pago de una multa no menor
de 3 ni mayor de 5 unidades de Referencia Procesal.[26]

——————————————————————————–

NOTAS:

[1] CABANELLAS Guillermo, Diccionario Jurídico, 1986, Tomo III, Págs. 617 – 618.

[2] FERRERO, Augusto,“ Derecho Procesal Civil – Excepciones”, Tercera Edición,

1980, Pág. 132 – 133
[3] CARRIÓN LUGO, Jorge,“ Análisis del Código Procesal Civil ”, Tomo I, 1994, Pág.
343 – 344.

[4] TICONA POSTIGO, Víctor “ Código Procesal Civil”, Tomo I, 1998, Pág. 576

[5] MONROY GÁLVEZ, Juan “ Temas del Proceso Civil”, 1987, Pág. 183

[6] FERRERO, Augusto, “ Derecho Procesal Civil”, Tercera Edición, 1980, Pág. 188

[7] MONROY GÁLVEZ, Juan, “ Temas de Proceso Civil”, 1987, Pág. 148

[8] TORRES, Vicente Alejandro, citado por HERRERA NAVARRO, Santiago, “

Excepciones y Defensas Previas en el Proceso Civil”, Editorial Marsol, Lima – Perú,
1999, Pág. 155.

[9] FERRERO, Augusto, “ Derecho Procesal Civil – Excepciones”, 1980, Pág. 157.

[10] TICONA POSTIGO, Víctor,“Código Procesal Civil”, 1996, Tomo I, Pág. 577

[11] MONROY GÁLVEZ, Juan, “ Temas de Proceso Civil”, 1987, Pág. 163

[12] Augusto Ferrero “ Derecho Procesal Civil”, Tercera Edición, 1980, Pág. 158.

[13] MONROY GÁLVEZ, Juan, “ Temas de Proceso Civil”, 1987, Pág. 163

[14] TICONA POSTIGO, Víctor, “ Análisis y Comentarios al Código Procesal Civil”,

Tomo I, 1996, Pág. 577

[15] TICONA POSTIGO, Víctor, “ Análisis y Comentarios al Código Procesal Civil”,

Tomo I, 1996, Pág. 577

[16] CARRIÓN LUGO, Jorge, “ Análisis del Código Procesal Civil”, Tomo I, 1994, Pág.
352

[17] COLOMBO Carlos, citado por citado por HERRERA NAVARRO, Santiago, “
Excepciones y Defensas Previas en el Proceso Civil”, Editorial Marsol, Lima – Perú,
1999, Pág. 216

[18] CARRIÓN LUGO, Jorge, “ Análisis del Código Procesal Civil”, Tomo I, 1994, Págs.
323 – 325

[19] MONROY GÁLVEZ, Juan,“ Temas de Proceso Civil”, 1987, Pág. 157

[20] TICONA POSTIGO, Víctor, “Análisis y Comentarios del Código Procesal Civil”,
Tomo I, 1996, Pág. 578
[21] COVIELLO, Nicolás, citado por HERRERA NAVARRO, Santiago, “ Excepciones y
Defensas Previas en el Proceso Civil”, Editorial Marsol, Lima – Perú, 1999, Pág. 262

[22] Ob. Cit., Pág. 168.

[23] MONROY GÁLVEZ, Juan, “ Temas de Proceso Civil”, 1987, Pág. 165

[24] CARRIÓN LUGO, Jorge, “ Análisis del Código Procesal Civil”, Tomo I, 1994, Págs.
356 – 357.

[25] TARAMONA HERNÁNDEZ, José Rubén, “ Manual de Derecho Procesal Civil”,

Tomo II, Editorial Huallaga, Lima – Perú, 1999, Págs. 137 – 138

[26] TARAMONA HERNÁNDEZ, José Rubén, “ Manual de Derecho Procesal Civil”,

Tomo II, Editorial Huallaga, Lima – Perú, 1999, Pág. 140