DERECHO PROBATORIO I

UBICACIÓN DEL DERECHO PROBATORIO

El Derecho Probatorio se ubica dentro del Derecho Procesal, sin embargo el Derecho
Constitucional tiene gran trascendencia para el Derecho Probatorio. El Acto Legislativo 02 de
2003 establece el régimen de exclusión de la prueba ilícita con ocasión del Sistema Penal
Acusatorio, constitucionaliza los principios de publicidad, oralidad, contradicción, publicidad,
celeridad y concentración que definen la esencia del juicio. Estas instituciones contempladas
en la Constitución son la columna vertebral del régimen probatorio del procedimiento penal
(Arts. 29, 250 nums. 2, 3 4 y 9 C.N.).

La importancia del Derecho Probatorio se traduce en que igual a no probar es carecer del
derecho (IDEM EST NON ESSE AUT NON PROBAN), es decir que quien pretenda un derecho
debe demostrar tal intención, de ahí la importancia y la necesidad de la prueba, incluso en las
situaciones de la vida cotidiana. El profesor Devis Echandía compara al jurista con el
historiador en el sentido de que éste reconstruye el pasado, desarrolla el presente y
pronostica posibles futuros, es decir el actor judicial puede prever un resultado en sus
providencias.

Probar es demostrar un hecho o dar certeza de éste, en materia procesal es llevar al

convencimiento del juez sobre los hechos que se alegan. Los medios de prueba son las
herramientas establecidas por la ley para demostrar un hecho dentro del proceso. En materia
civil se contemplan en el Art. 175 C.P.C. y en el Art. 165 C.G.P. la prueba debe ser presentada
por las partes o puede ser solicitada de oficio. El decreto de las pruebas es la decisión que
toma el juez con el fin de que las pruebas se incorporen al proceso. La práctica de las pruebas
es el estudio y el análisis que debe realizar el juez de las pruebas, teniendo en cuenta que
éstas sean congruentes, conducentes y útiles. La aportación de la prueba tiene que ver con
aquellos medios de convicción que se presentan desde el inicio del proceso. Para Devis
Echandía, las pruebas judiciales son “el conjunto de reglas que regulan la admisión,
producción, atención y valoración de los diversos medios que pueden emplearse para llevar al
juez la convicción sobre hechos que interesan al proceso”.

PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO PROBATORIO.

1.      AUTORRESPONSABILIDAD O CARGA DE LA PRUEBA:

Hace referencia a la responsabilidad que tiene una de las partes de demostrar un hecho
mediante una prueba, la cual si no es ejercida en debida forma o no ejerce la presentación de
la prueba sus pretensiones no prosperarán. En otras palabras, es responsabilidad de la parte
 que pretende demostrar un hecho y/o una pretensión aportar las pruebas que sean
suficientes y concretas para poder dar credibilidad y concreción de tal hecho o pretensión, so
pena de que tales no puedan prosperar.

2.      VERACIDAD:

Hace referencia a que la prueba debe ser acorde con la verdad, es decir la prueba debe tener
consonancia con la realidad que pretende demostrar. En caso contrario esta prueba puede
inducir en error al funcionario juzgador y puede llevar incluso a un fraude procesal. La prueba
debe estar libre de dolo, de fuerza o de engaño.

3.      LIBRE APRECIACIÓN:

Hace referencia a que las pruebas deben apreciarse de acuerdo a las circunstancias y criterios
que observa el juez para que éstas puedan tener un valor dentro del proceso. Anteriormente
se ha establecido una apreciación probatoria a través de la tarifa legal, es decir que la ley le
determinaba unas condiciones para que el juez evalúe la prueba de forma taxativa.

4.      UNIDAD DE PRUEBA:

Hace referencia a que cada prueba debe evaluarse individualmente y darle el alcance que
tiene cada una respecto a lo que se muestra en el proceso. El conjunto probatorio en un juicio
puede ser una unidad probatoria, y por lo tanto debe tener la misma apreciación que una
prueba individual.

5.      IGUALDAD:

Hace referencia a que las partes deben tener igualdad en las condiciones en que deben
presentar las pruebas (Art. 37 num. 2 C.P.C., Art. 42 num. 2 C.G.P.).

 
6.      PUBLICIDAD:

Hace referencia a que al ser un proceso público, generalmente las pruebas deben ser públicas,
lo que permite que la parte puede conocer las pruebas solicitadas por la otra parte. A través
de este principio la sociedad puede conocer la forma cómo un juez evalúa la prueba y
concluye sobre un hecho que se está probando.

7.      FORMALIDAD Y LEGITIMIDAD:

Para que una prueba pueda ser aportada, ésta debe reunir unos requisitos respecto a la
oportunidad, la lealtad probatoria, la forma cómo se aporta y la necesidad de la prueba
(Sentencia T-504 de 1998).

8.      LIBERTAD SOBRE LOS MEDIOS DE PRUEBA:

Dentro del proceso se podrá incorporar cualquier medio de prueba además de las
contempladas en el Art. 165 C.G.P. (Art. 175 C.P.C.) salvo algunas excepciones que establece la
ley. Sin embargo, la prueba debe ser constitucional, idónea y obtenida sin violación de los
derechos y garantías de los demás.

9.      IMPARCIALIDAD O SEPARACIÓN DEL INVESTIGADOR Y FALLADOR:

Las funciones de juzgamiento deben estar separadas de las funciones de investigación con el
fin de que no se centralice el proceso volviéndose juez y parte.

10.  LEGALIDAD O LICITUD DE LA PRUEBA:

 
 Hace referencia a que la prueba debe ser obtenida conforme al debido proceso sin la
vulneración de los derechos y las garantías de los demás (Sentencia SU-159 de 2000,
Sentencia C-591 de 2005).

ENSAYO: Ilicitud de la prueba.

11.  INMEDIACIÓN:

Hace referencia a que el juez debe tener contacto directo con la prueba, salvo cuando existe
prueba anticipada, prueba sobreviniente y el despacho comisorio (Art. 6 C.G.P.) excepto la
inspección judicial.

12.  NECESIDAD DE LA PRUEBA:

Implica que la prueba es necesaria para decidir en el proceso en aras de garantizar la

contradicción y la presunción de inocencia.

13.  COMUNIDAD DE LA PRUEBA:

Las pruebas a partir del momento en que se presentan y practican hacen parte del proceso y
no de las partes.

14.  CONTRADICCIÓN DE LA PRUEBA:

Se hace efectivo a través del principio de publicidad. En este sentido se puede oponer,
contradecir, controvertir y discutir las pruebas.

15.  PRECLUSIÓN:

 
 Las pruebas deben presentarse, practicarse y decretarse en el momento que la ley lo
establece, es decir en los términos que señale la ley.

16.  PROPORCIONALIDAD:

La prueba debe ser proporcional al proceso y a los derechos de las partes o los que
intervengan en el mismo.

OBJETO DE LA PRUEBA:

La prueba busca establecer la veracidad de un hecho que se pretende hacer valer en el

proceso y de esta manera determinar la decisión que puede tomar el juez. Desde el punto de
vista físico es objeto de prueba todo aquello que nace y perece. Desde el punto de vista
psíquico la prueba sirve para determinar algún hecho intangible. Desde el punto de vista de la
naturaleza la prueba se establece por obra natural o ajena a la actividad humana. Por el lado
de las cosas y objetos materiales, cualquier cosa involucrada con el hecho es objeto de
prueba.

HECHOS QUE NO REQUIEREN

LA CONFESIÓN.

Es toda aquella manifestación de alguna de las partes en la cual se afirma que es cierto un
hecho presentado por la otra parte.

LOS HECHOS NOTORIOS Y LAS AFIRMACIONES Y NEGACIONES INDEFINIDAS.

Los hechos indefinidos son aquellos que no ubican, no dan claridad o certeza sobre un hecho.
Estos hechos son las negaciones definidas y las negaciones indefinidas.

El hecho notorio es aquel que es conocido por un conglomerado social que igual debe ser
conocido por personas de mediana cultura, que debe ser obligatoriamente conocido por el
juez al momento que tome la decisión, que al juez no le quede duda alguna sobre la
ocurrencia de ese hecho por la Litis trabada por las partes. Si al juez le queda duda alguna de
que el hecho es notorio debe abrir a pruebas.
NORMAS JURÍDICAS NACIONALES O DE CARÁCTER NCAIONAL:

Las normas nacionales como leyes escritas nacionales aprobadas y expedidas por el Congreso
de la República o por el Presidente de la República a través de decretos con fuerza de ley no
requieren ser probadas. La ley requiere ser conocida por todas las personas. Los acuerdos, las
ordenanzas, los decretos departamentales o municipales y toda prueba que no sea de
carácter nacional deben ser aportados como prueba.

EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN DE PERSONAS DE DERECHO PÚBLICO:

Se trata de entidades públicas de creación constitucional y legal como la Nación, los

departamentos y municipios y otras entidades como la Fiscalía General de la Nación, la
Procuraduría General de la Nación, entre otras. En caso de otras entidades de Derecho
Privado, se debe pedir prueba de la existencia de esta entidad, la cual puede solicitarse que
sea aportada por la contraparte.

REGIMEN PROBATORIO Y PRUEBA TESTIMONIAL

2. Reglas de Incorporación de la Prueba

2.1. Generalidades

En los sistemas procesales en donde predomina el juicio oral, han ido creciendo a los
largo de los siglos, cuerpos de reglas que definen las condiciones para la incorporación
de prueba al proceso. Se ha dicho que, en gran parte, estas reglas responden a la
necesidad de proteger de material probatorio perjudicial o inconducente a los jurados
legos.[1] En los sistemas donde no hay jurado pero sí juicio oral, estas reglas no son tan
rigurosas, pero siempre existen. La exclusión de la prueba ilícita, inconducente,
repetitiva, de “oídas” y mucho más, se considera oportuna, aún en un juicio sin jurados.
En los sistemas donde el jurado popular es lo usual, en un reducido número de juicios en
derecho (es decir, sin jurado popular), estas reglas tampoco se aplican con la misma
rigurosidad. Es usual que el juez admita pruebas que hubiera rechazado si el juicio fuese
ante jurado. Es mas, en estas situaciones, los tribunales de apelación generalmente
presumen que la parte de la prueba que no sería admisible no fue valorada en sus
deliberaciones por el juez.

En Colombia, donde el juez está obligado a redactar una sentencia fundamentada, se ve

muy fácilmente el peso que le adscribe el juez a cada pieza probatoria.

Las reglas de prueba que se deberían de aplicar en situaciones sin jurado popular son:

· Las que prohíben la violación de relaciones íntimas entre cónyuges o las que tiene que
ver con el secreto profesional.
· Las que tienen que ver con la conducencia y pertinencia de la prueba.
· Las que tienen que ver con la credibilidad de la prueba, por ejemplo, la proscripción
en muchos sistemas del testigo de “oídas”, indirecto o de referencia.
· Las que tienen que ver con el orden y control del juicio, las repetitivas, abundantes,
superfluas, etc.
· Las que excluyen la prueba ilícita.

2.2. Prueba conducente y pertinente

El concepto básico que unifica a todo el desempeño probatorio es la conducencia de la

prueba o su “relevancia”. La compresión del término en su sentido jurídico es
imprescindible para que la doctrina sea aplicada por el juez en juicio. Aunque nos es
fácil pensar en la conducencia en términos sencillos – que debe conducir a comprobar
algún hecho de relevancia[2] – su esencia goza de más sutilidad. Primero, conducencia
connota la relación probatoria entre la prueba y la propuesta fáctica a la cual se dirige.
Este es, su “valor probatorio”. Segundo, la propuesta fáctica así probada por la prueba
proferida debe tener alguna pertinencia jurídica. Es decir, debe ser algo que esté
vinculado con un elemento del tipo penal. Debe ser, en otras palabras, “pertinente”.[3]

Si logramos por ejemplo comprobar que María Vives estaba tomando Aguardiente Néctar
el día del hurto del cual está acusada, hemos logrado demostrar que ella probablemente
estaba, en alguna medida, bajo la influencia de alcohol cuando cometió el hecho. Pero
este hecho, el de estar posiblemente embriagada, no es pertinente respecto al hurto y
por tanto, aunque es prueba de un hecho, no es conducente y se debe eliminar del
proceso. No es deseable que se incorpore, no solo por su carácter inconducente formal,
sino también porque no queremos elevar la posibilidad de que un Juez que reprueba tal
conducta pierda su imparcialidad y condene sin prueba directa suficiente. Esto sería lo
perjudicial de la prueba mencionada.

Ahora bien, hay varias categorías de pruebas que pueden ser pertinentes pero cuyo valor
probatorio es superado por su tendencia a perjudicar o inflar. Estas son pruebas que el
juez debería rechazar, dependiendo de su conclusión acerca del balance entre valor
probatorio y perjuicio. Ejemplos comunes son:

· Cuando su potencial prejuicio excede su valor probatorio.

· Cuando su tendencia a confundir excede su valor probatorio.
· Cuando es abundante, acumulativa o repetitiva.

Hay otra categoría de escenarios específicos que ameritan atención: las pruebas que
tienen que ver con la conducta previa del acusado, su carácter, su reputación y sus
“hábitos”. Si por ejemplo, la Fiscalía intenta probar que María Vives ha robado en
distintas ocasiones en el pasado, por medio de la incorporación al juicio de testimonios
de varias personas, esto es relevante para probar que actuó de esta manera en este
caso. Hay buenos argumentos que sustentan tal propuesta, ya que la prueba de estos
hechos aparentemente tiende a inferir que podría haber cometido el hurto alegado por
la Fiscalía. Sin embargo, el riesgo es que el juzgador puede dar un peso excesivo a estos
“indicios” y condenar a la acusada por hechos anteriores o porque está convencido que
es una “mala persona”.

La excepción a la exclusión de este tipo de indicio sería cuando hay prueba que vincula
al presente delito con un curso habitual o rutinario de conducta. Tomando como
ejemplo nuestro caso, María Vives, si el fiscal intenta introducir prueba de que María
había hurtado en diversas ocasiones de pacientes semiconscientes, sería esto admisible?
Probablemente, porque ya no estamos hablando en términos generales de que es una
“mala persona”, sino que existen indicios de un plan o curso de conducta rutinaria de
comisión repetida del mismo delito utilizando los mismos métodos.

¿El acusado tiene derecho a ofrecer pruebas positivas de su buen carácter?

Generalmente sí, si se dirige a un elemento jurídico. En el caso de María Vives, su
probidad, por ejemplo. Pero lo hará so riesgo de exponerse al contra interrogatorio del
fiscal, donde incidentes específicos serán investigados y revelados.

De todas maneras a este tipo de prueba, que es indiciaria, debería generalmente de

adscribírsele poco peso, ya que las pruebas directas son las convincentes.

¿Puede el acusado presentar indicios del carácter de la víctima? Si es pertinente, es

decir, si tiende a hacer más probable un hecho que guarda relación con la acusación. Por
ejemplo, si María Vives intenta introducir prueba de que la víctima de su supuesto hurto
robó los elementos que ella a su vez está acusada de robar, aunque es conducente a
probar que la victima es también ladrón, no es pertinente a la acusación de Vives, ya
que es ella y no su víctima quien es acusada de hurto. En cambio, si ofrece prueba de
que Clarita Estrella es rencorosa y que ha proferido acusaciones falsas en contra de otras
personas (combinado con prueba de expresiones de rencor o desacuerdos contra Maria),
se puede admitir.

2.3. Opiniones, conjeturas y especulaciones

El norte de la actividad probatoria es la incorporación de la mejor prueba posible, la que

acredita los hechos, es creíble y de fuentes idóneas. El rol de las partes es acopiar y
presentar esta prueba y el rol del juez es valorarla y decidir qué versión va a aceptar, la
del fiscal o la del defensor. Es precisamente por esto que no se debe interesar mucho en
las meras opiniones, conjeturas o especulaciones de los testigos.

El juzgador muchas veces debe resolver con base a la prueba indiciaria, en vez de la
directa. Esto por las conclusiones que él puede sacar, infiriendo la existencia de un
hecho de la prueba de otro hecho relacionado pero no directo. El hecho de que la
responsabilidad del juzgador es realizar este proceso analítico con base en la totalidad
de la prueba, es por lo que no es conveniente ni oportuno que los testigos rindan
opiniones o saquen inferencias; esta es tarea exclusiva del juzgador. El papel del testigo
es revelar los hechos acerca de los cuales él tiene conocimiento directo. El juez o el
jurado hacen lo demás.[4]

Esto está muy bien como propuesta teórica, pero en la práctica surgen las dudas. Por
ejemplo, si es de interés el estado emocional o mental del acusado, ¿es admisible que el
testigo declare que notó que estaba enojado? ¿O que un chofer se “veía fatigado o
borracho” inmediatamente antes de un choque fatal? Asumiendo que el testigo estaba
en una situación en donde razonablemente podía haber notado estas reacciones, la
respuesta es sí, sujeto al contrainterrogatorio. En términos generales, si el testigo forma
su impresión inmediatamente después de percibir el evento y si la opinión está
racionalmente basada en sus percepciones y le ayuda a entender su testimonio o un
hecho controvertido, se puede admitir.

De acuerdo a tal concepto, el que presentó al testigo está en la obligación de asentar

estos presupuestos antes de la incorporación de la opinión. Si no se hace o no se puede
hacer una opinión, no tendría ningún valor probatorio y estaría ya en el marco de la
mera especulación, lo cual no es conducente y puede ser perjudicial.

Hay otro tipo de “opinión” que generalmente es admitido, la del perito, de la cual se
habla mas adelante.

Los ingredientes de un interrogatorio para establecer los presupuestos que permitirían

que un testigo lego pueda rendir una opinión son:

· Que el testigo estaba en una posición desde la cual podía observar los hechos
relevantes.
· Que el testigo si observó los hechos.
· Que el testigo pudo observar o asimilar suficientemente como para poder formular una
opinión.
· El testigo declara en forma de opinión acerca de lo observado o asimilado.

Por ejemplo, en el caso Vives, el testigo Clarita Estrella ¿puede formular una opinión
acerca de la actitud de la acusada cuando sale del portón de la sala de evidencias con
los efectos de la victima en brazos? Probablemente, si el fundamento está debidamente
establecido:

Fiscal: ¿Dónde estaba Usted a eso de las 7:00 de la tarde del 22 de abril del 2002?

Testigo: Estuve en el parqueadero del Hospital, cerca de la puerta de entrada de la Sala

de Urgencias.

Fiscal: ¿Con cara hacía adonde?

Testigo: Hacia la puerta de entrada.

Fiscal: ¿Qué hacía?

Testigo: Estaba saliendo de mi turno.

Fiscal: ¿A cuánto estaba de la puerta?

Testigo: Como a 30 metros.

Fiscal: ¿Cómo estaban las condiciones de luz a esta hora?

Testigo. Pues eran lo suficiente buenas como para ver con claridad las personas saliendo
de la puerta.

Fiscal: ¿Hasta sus caras?

Testigo: Mas o menos, pero sus cuerpos y acciones se podían ver.

Fiscal: ¿Vio salir a algún conocido?

Testigo: Sí, a María Vives

Fiscal: ¿Qué estaba haciendo ella cuando Usted la vio?

Testigo: Pues estaba como agachada y portaba un portapapeles y otro objeto. Miró de
lado a lado.

Fiscal: Con base en lo observado por Usted ¿cómo caracteriza su actitud?

Testigo: Como furtiva o clandestina.

Las opiniones que así se pueden incorporar incluyen entre otras, velocidad, actitud,
estado de ánimo, dimensiones aproximadas, etc. Claro está que el juzgador tiene que
pesar todas las circunstancias acerca del fundamento u oportunidad de observación,
para decidir qué valor asignar a una opinión así rendida.

2.4. Capacidad de testigos y conocimiento personal de los hechos

Acerca de los testigos hay innumerables circunstancias (en adición a las protecciones
mencionadas en otra sección, brindadas al secreto profesional y a los grados de
consanguinidad o afición) bajo las cuales el juez no debe permitir que declaren.
[5] Ocurren cuando el testigo carece de la capacidad de percibir, recordar o describir los
hechos o cuando se puede considerar que carece de la capacidad de comprender la
obligación de declarar de forma verídica. Estas situaciones generalmente tienen que ver
con la extrema juventud del testigo o su estado mental, especialmente cuando sufre de
una enfermedad mental.

2.5. Testimonio de “oídas” o de “referencia”

El testimonio de oídas, también conocido como de “referencia”, mediato o indirecto, se

debe excluir de los juicios salvo enumeradas excepciones. En términos generales, este
tipo de testimonio ocurre cuando un testigo repite en juicio lo que otra persona, no
presente en el juicio, dijo. De acuerdo con la tendencia en Colombia, se ofrece para
efectos de probar o excluir uno o varios elementos del delito, el grado de intervención
en el mismo, las circunstancias de atenuación o de agravación punitivas, la naturaleza y
extensión del daño irrogado y cualquier otro aspecto sustancial objeto del debate,
cuando no sea posible practicarlo en el juicio.

Estrictamente hablando, es cuestión de la capacidad del testigo, ya que si no tiene

conocimiento personal de los hechos, no está capaz de declarar con pertinencia. Por
ejemplo, en el caso Vives, si Clarita Estrella declara, siendo testigo, que otra
enfermera, no llamada a declarar en juicio, le dijo que María le había robado su efectos,
esto es testimonio prohibido porque, por sus medios se le llama al juez a aceptar, casi
incondicionalmente, lo que dijo la otra enfermera, que ni siquiera ha aparecido ni va a
aparecer en el juicio. Un ejemplo de interrogatorio para establecer esta condición de
conocimiento personal sería:

F. ¿Dónde estuvo Usted en las horas de la tarde del 22 de abril del 2002?
CE Estuve de turno en el Hospital La Misericordia.
F. ¿A qué hora salió de su trabajo?
CE Alrededor de las 7:00 de la noche, ya era oscuro.
F. ¿Pasó algo que le llamó la atención?
CE Pues sí, vi a María Vives salir de la Sala de Urgencias al parqueadero con unos
objetos.

Por estos medios se ha establecido el presupuesto de conocimiento personal y puede

proceder a declarar acerca de los hechos que ella percibió. En cambio lo siguiente
demuestra un interrogatorio sin previo establecimiento del presupuesto (Guillermo
Malespina = GM):

F. ¿Conoce Usted el caso de María Vives?

GM. Si, soy el investigador.
F. Cuéntenos ¿cómo sucedió el hurto?
D. Objeción, hasta tanto el fiscal establezca conocimiento personal de los hechos el
testigo no puede declarar acerca de ellos.
Juez. Con lugar.
F. ¿Sabe qué pasó?
GM. Si
F. ¿Por qué?
GM. Porque entrevisté a varios testigos.
Juez. Con lugar la excepción, es evidente que lo que declararía el testigo es testimonio
de referencia solamente.

La misma situación existe con relación a un dictamen pericial, si no está presente el

perito para someterse a la prueba del contrainterrogatorio. En este evento, el juez
estaría llamado a aceptar su “testimonio” sin saber si realmente es idóneo, si aplicó las
técnicas correctamente, si sus instrumentos están calibradas, si sus reactivos no se han
caducado o si guarda algún favoritismo hacia alguna parte.

Hay dos problemas fundamentales con este tipo de testimonios:

· Le priva a la parte que no propone el testigo de la oportunidad de contrainterrogar al
que realmente está declarando, el que hizo la aseveración al testigo.

· Independientemente de si se tiene o no derecho de contrainterrogar (lo es en la

mayoría de los sistemas acusatorios-orales), la razón de más peso es que al quitar el
verdadero declarante de la rigurosidad del juicio, le privamos al juez de la inmediación
y de poder efectivamente medir la credibilidad del verdadero testigo, tomando en
cuenta que el propósito del contra interrogatorio es revelar error o decepción y así
afectar el peso que el juzgador daría al testimonio.

La tendencia en Colombia es aceptar las siguientes excepciones a la regla de exclusión:

Autor Indisponible

En estas circunstancias el proponente de la prueba tendrá que satisfacer al juez sobre

que el declarante está realmente fuera del alcance del proceso por razones de muerte,
ausencia del país, enfermedad o incapacidad, que rehúsa declarar absolutamente a
pesar de las sanciones que le haya impuesto el juez, paradero desconocido o
inaccesible, eximido de declarar (salvo secreto profesional) o es victima de un
secuestro, desaparición forzada o evento similar. En estos casos el juez debe ser
especialmente estricto en insistir que el proponente establezca con gran certeza la
indisponibilidad, para evitar que la excepción se vuelva regla de práctica.

Autor Disponible

· Manifiesta bajo juramento que ha perdido la memoria.

· Si la declaración se hizo en condiciones tales que había de suponerse peligro inminente
de muerte, ya sea por enfermedad, accidente, intento de suicidio, o por actos del
acusado.
· Si la declaración se hizo en manifiesta oposición al interés de naturaleza económica,
social, legal o penal de su autor.
· Admisiones del acusado hechas en desarrollo de la actividad delictiva y se presentan en
su contra por el coautor o partícipe.
· Declaraciones del que realizan un reconocimiento en fila de persona o por medio de
fotografías, imágenes digitales o videos.
· Las declaraciones juradas de testigos rendidas fuera de audiencia ante el Juez de
Garantías.
· Las declaraciones contenidas en la denuncia o querella, formuladas ante la policía
judicial, la Fiscalía General o cualquier otra autoridad competente.

Disponibilidad inconsecuente del autor, pero con suficientes garantías circunstanciales

de confiabilidad para que el juez considere útil el testimonio.

· Las realizadas en estados de intensa emoción producto de un episodio o

acontecimiento extraordinario, siempre y cuando dicha declaración sea contemporánea
al evento traumático generador de la excitación.
· Las declaraciones del acusado que se refieran a su estado emocional o de salud,
siempre que hayan sido efectuadas a un psicólogo, médico o terapeuta y que no se
hallen cobijadas por un privilegio.
· Las declaraciones que se hallen registradas en escritos de pasada memoria o archivos
históricos.
· Las declaraciones contenidas en documentos que regularmente recogen o registran
informaciones confiables tales como archivos públicos, datos de estadística vital,
archivos de organizaciones religiosas o sociales, registros o álbumes de familia, asientos
contables y demás libros o papeles mercantiles.
· Las declaraciones contenidas en bases de datos de cualquier índole.
· Las declaraciones contenidas en tratados, manuales o trabajos y cualquier otra que
aparezca en una publicación de carácter académico.
· Las declaraciones referidas a la reputación tenida entre los miembros de la familia o
en la comunidad.
· Las declaraciones que aparezcan en los antecedentes penales o disciplinarios de la
policía.
· Las declaraciones que hayan sido conocidas por cualquier otro medio lícito, que sean
de indiscutible valor sustancial para el asunto en debate y que, por la forma en que se
obtuvo, posean suficiente garantía circunstancial de confiabilidad.

Otras circunstancias a considerar son:

· Falta de motivo para mentir.

· Amplia oportunidad para percibir los hechos que son temas de la declaración.
· Periodo relativamente corto entre los hechos percibidos y la declaración, dejando poca
oportunidad para la confabulación.
· Consistencia de la declaración con otras pruebas (corroboración).

Como podemos ver, el tema de testimonio de oídas es complejo. En el juicio le incumbe

al juez controlar su admisión de acuerdo a los principios de credibilidad y oportunidad
contradictoria. El proceso adversarial de presentación de las dos verdades de las partes,
requiere que el juzgador tenga todos los elementos posibles para poder valorar las
pruebas adecuadamente en un marco completo de justicia.

2.8. Impugnación de la prueba

La impugnación de los testigos es una de las diligencias del juicio claves para el juez, ya
que demuestra la credibilidad o no de los testigos y de la prueba. Es la esencia de la
realización de la contradicción en las tradiciones orales. A continuación se discute cómo
las partes deben realizar la impugnación y cuáles son las reglas y limitaciones acerca de
la misma.

2.8.1. Contradicción, versiones opuestas o inconsistentes

En general

En términos generales, la prueba testimonial se impugna por medio de la incorporación

de cualquier otro medio de prueba que tienda a crear una duda acerca del mismo. La
principal herramienta para la impugnación es el contrainterrogatorio. Durante éste el
abogado debe intentar sustraer información que esclarezca a su favor el testimonio del
testigo, incluyendo versiones previas, contradictorias o inconsistentes, interés,
prejuicio, falta de capacidad o posibilidad de observar o escuchar, etc. Pero también
debe existir un espacio para llamar a declarar otros testigos para impugnar la versión del
testigo número 1.

Pruebas distintas a las declaraciones del testigo impugnado

Los testigos “de impugnación” pueden corroborar los temas del contrainterrogatorio,
pueden contradecir la versión de los hechos acerca de los cuales ha declarado el testigo,
o pueden rendir versiones contradictorias. Esta clase de impugnación tiene que ver con
los eventos acerca de los cuales ha declarado el testigo. Por lo general, se debe permitir
este tipo de testigo, especialmente si la declaración a impugnar es clave o
especialmente pertinente.

De igual manera, si bien el juez debe permitir prueba adicional para efectos de mostrar
que el testigo ha hecho declaraciones inconsistentes y contradictorias a su testimonio,
esta libertad no debería de aplicarse cuando la contradicción o inconsistencia tiene que
ver con un asunto colateral y cuya pertinencia es mínima. Por ejemplo, si el fiscal en el
caso Pastrana quiere presentar un testigo que dirá que la semana anterior al homicidio
el acusado estaba borracho, porque el acusado niega haber estado borracho en esta
ocasión, es impertinente y colateral y el juez lo debe excluir.

Presupuestos a la incorporación de las versiones contradictorias

Los componentes de una impugnación con base en versiones previas que contradicen el
testimonio son:

· Que el testigo haya dado una versión firme de los hechos en su testimonio durante el
interrogatorio.
· Que el testigo haya hecho una declaración en cierto lugar, en cierta ocasión.
· Que la declaración se hizo en presencia de otra persona.
· Que se trataba de los mismos hechos que fueron tema de su testimonio.
· Que la versión previa se hizo en circunstancias más confiables que el testimonio.
· Si la versión previa es un documento, que el abogado lo enseñe al testigo y que el
testigo afirme que es auténtico (y si lo niega, que otros testigos así lo afirmen).

Ejemplos

Defensor: Srta. Estrella, ¿no es cierto que tres semanas después de los hechos acerca de
los cuales Usted acaba de declarar, tuvo una conversación con su cuñado en la casa de él
acerca de los mismos?

CE: Sí, es cierto.

Fiscal: Y en esta conversación Ustedes hablaron de la condiciones de luz y lo que Usted

alcanzó a ver, ¿cierto?

CE: Así es.

Fiscal: Y en esta conversación ¿Usted le dijo a su cuñado que en realidad no podía ver
mucho por la lluvia y la pobre iluminación?

CE: Sí

Fiscal: ¿Y no es igual de cierto que cuando ocurrió esta conversación, en su memoria los
hechos estaban mas claros que ahora?

CE: Se supone.

Ahora supongamos que Clara Estrella había rendido una exposición ante el defensor
anterior al juicio.

Defensor: Usted ha declarado en este juicio que la iluminación aquella noche estaba
adecuada y no tuvo ningún impedimento en cuanto a lo que vio, ¿cierto?

CE: Si es cierto.

Defensor: También es cierto que ha rendido declaración jurada en mi presencia hace dos
meses, ¿cierto?

CE: Sí, lo recuerdo.

Defensor: Y allá declaró que estaba muy oscuro y lloviendo, ¿cierto?

CE: No recuerdo.

Defensor: Sr. Juez, pido permiso para leer la exposición de la Srta. Estrella, levantada el
16 de octubre de los corrientes.

Juez: ¿Alguna objeción, Sr. Fiscal?

Fiscal: Ninguna Sr. Juez.

Juez: Proceda a la lectura.

Este último escenario no sería muy común ya que el efecto de la exposición sería fijar
definitivamente la declaración del testigo y evitar cambios. Por esto es una herramienta
de dudosa calidad salvo que se haga cuando la memoria del testigo es reciente. Mientras
más alejado de la fecha de los hechos, menos valor legítimo tendrá y el juez deberá
tomar estas circunstancias en cuenta.

Rehabilitación del testigo impugnado

La tendencia en Colombia es a concede una última oportunidad a la parte proponente,
para efectos de rehabilitación de la credibilidad. El juez debe acordarle al proponente
del testimonio la oportunidad de solicitar una explicación acerca de las contradicciones,
ya que esta le puede ayudar en la valoración del testimonio de forma integral. Un
ejemplo sería, siguiendo el testimonio de Clarita Estrella a su fin:

Fiscal: ¿Usted estaba mintiendo cuando declaró aquí que podía ver lo que sucedía?

CE: De ninguna manera.

Fiscal: Entonces quiere explicar ¿por qué le dijo a su cuñado que no podía ver muy bien?

CE: Yo simplemente le dije que era oscuro y lluvioso, pero de que podía ver lo que
sucedía, lo podía ver.

Fiscal: ¿Tiene alguna reserva acerca de su declaración en juicio?

CE: Ninguna, pude ver lo que sucedía a pesar de las condiciones.

2.8.2. Hechos previos indicativos de deshonestidad

Sea como sea el saldo del contrainterrogatorio, el juez puede permitir la incorporación
del testimonio de otros testigos que impugnan al testimonio del primer testigo, dentro
de ciertos límites. Aquí la pertinencia no está siempre vinculada a algún hecho de
importancia, sino también a la credibilidad del testigo como persona. La parte afectada
muchas veces querrá ir más allá de su contrainterrogatorio y llamar testigos adicionales
a declarar acerca de otros hechos deshonestos, el carácter y reputación del primer
testigo, etc. Vale repetir que la credibilidad de cualquier testigo siempre está en juego
y, por tanto, factores que pesan en su pro o en su contra siempre son conducentes. Mas
sin embargo, en esta segunda clase de impugnación se deben imponer limites en el
interés de evitar prolongar innecesariamente el juicio.

2.8.3. Carácter y reputación

Otra clase de impugnación tiene que ver con los defectos del mismo testigo, factores
inherentes en su personalidad que afectan negativamente a su credibilidad como
persona, y por ende, a su versión de los hechos. El juez debe ver este tipo de prueba con
algo de cautela, ya que el abrir las puertas del juicio a que cada testigo sea sujeto a la
impugnación de su carácter por parte de cualquier persona a quien no le gusta el
testigo, sería sumergir el proceso en un pantano de morosidad.[6]

Este último tipo de impugnación se debe limitar a lo que se puede sacar mediante el
contrainterrogatorio, salvo circunstancias excepcionales en donde, por ejemplo, todo
gira alrededor de un solo testigo de dudosa probidad. Lo más que puede hacer el juez es
permitir testimonios breves acerca de su reputación, sin entrar en detalles.
El fundamento que debe exigir el juez para este tipo de testimonio sería:

· Testigo #2 pertenece a la misma comunidad u organización que testigo #1.

· La relación ha durado largo rato.
· Testigo #1tiene una reputación negativa en cuanto a la probidad.
· Testigo #2 conoce está reputación.

Se limita el testimonio a estas aseveraciones. Cualquier testimonio extrínseco acerca de

la credibilidad de un testigo, de su carácter o reputación para credibilidad se debería
limitar a observaciones generales.
4.1. Menores como testigos

Como hemos dicho arriba, un testigo menor de edad puede carecer de la capacidad
necesaria para declarar. Las áreas grises de estas situaciones las tiene que determinar el
juez. Si hay una duda pero no se suma a la convicción de la incapacidad, el juez puede
admitir el testimonio no obstante su peso sea menos, es decir, su credibilidad por sufrir
la incapacidad mencionada. Si esta incapacidad le lleva al juez a la convicción de que no
es capaz, no se admite.

Los ingredientes de la capacidad son:

· El menor tiene la capacidad de percibir u observar los hechos.

· El Menor tiene la capacidad de recordar los hechos.
· El Menor tiene la capacidad de describir o relatar los hechos.
· El menor reconoce y es capaz de entender y aplicar la obligación de decir la verdad.

El que quiere acertar la capacidad de un niño tiene el reto de establecer ante el juez su
capacidad mediante un interrogatorio preliminar. Un ejemplo puede ser el siguiente en
un caso de homicidio:[1]

F. Sr., Juez, llamamos a declarar Juancito Pérez.

D. Objeto. Este niño solo tiene seis años. No tiene la capacidad para ser testigo.
J. Sr. Fiscal, proceda a acreditar la capacidad del niño.
(El Juez administra el juramento).
F. ¿Juancito, cuál es su nombre completo y su dirección?
JP. Juancito Pérez y vivo en la Calle 72 con 109 en Bogota con mis padres.
F. ¿Juancito, usted ve bien?
JP. Si, no tengo problema, veo rebién.
F. ¿Puedes oír bien?
JP. Rebién!
F. ¿Cuántos años tiene?
JP. Cumplí el mes pasado, tengo seis.
F. ¿Cuál es el día de su cumpleaños?
JP. El 28 de abril, mi mamá cumple el mismo día.
F. ¿Dónde vive?
JP. Cómo ya dije, en la calle 72.
F. ¿Cuánto tiempo ha vivido allí?
JP. Toda mi vida.
F. ¿Cuántos hermanos y hermanas tiene?
JP. Tengo una hermana.
F. ¿Cómo se llama?
JP. Se llama Leonor.
F. ¿Cuántos años tiene ella?
JP. Ella es mayor que yo. Tiene 10 años
F. ¿A qué escuela asiste?
JP. A la República de Chile.
F. ¿Cuál es la dirección de su escuela?
JP. En la calle 80.
F. ¿Sabe lo qué es una pistola?
JP. Si, es una cosa que dispara y que la hace daño a las personas, es mala.
F. ¿Sabe que quiere decir matar?
JP. Sí, sé, es cuando una persona hace que otro ya no esté.
F. ¿Qué es la verdad?
JP. La verdad es lo que realmente pasa. No es un cuento que inventa uno.
F. ¿Qué es una mentira?
JP. Es cuando uno no dice la verdad.
F. ¿Sabe que pasa cuando uno no dice la verdad?
JP. Es malo y le pueden castigar.

Como vemos, el objeto es establecer, mediante un interrogatorio especial, la capacidad

del niño de acuerdo a las pautas establecidas arriba. Si es inadecuado el interrogatorio
por falta de destreza por parte del abogado, el juez debería de considerar si lo suple o
no. Si decide a favor, lo hace con mucha delicadeza para no perder la imparcialidad.

4.2. Personas con capacidad mental disminuida

Básicamente los requisitos para establecer la capacidad de una persona de facultades

mentales disminuidas son los mismos que en caso de menores. La persona tiene que
gozar de la capacidad de percibir, recordar y describir y tiene que poder reconocer y
decir la verdad.

El juez debe estar especialmente renuente a excluir testimonio basado en este tipo de
incapacidad y no hacerlo salvo circunstancias extremas.

Si se propone excluir un testigo basado en su condición mental, el juez debe sugerir,

salvo manifestación patente, que lo hará solo so testimonio experto, léase psiquiátrico.
El fundamento para la exclusión mediante tales testimonios sería:

· El testigo para establecer la incapacidad es psiquiatra calificado.

· El psiquiatra ha examinado al testigo cuya capacidad está cuestionada.
· El testigo tiene ciertos síntomas que le hacen al psiquiatra concluir que sufre de
psicosis.
· Esta psicosis interfiere de forma importante en uno o más de sus facultades (por
ejemplo la percepción o la memoria).
El investigador como testigo

La tendencia en Colombia es a autorizar la citación de los agentes de la policía judicial

para rendir testimonio con relación al caso. Esta autorización especial no implica, sin
embargo, que tendrá rienda suelta para violar las reglas de la prueba enunciadas en esta
unidad. En especial, las restricciones de la prueba de referencia, las opiniones
infundadas y aseveraciones de índole personal, la interpretación de las inferencias de las
pruebas que son conclusiones que sólo el juez puede formular en su proceso de decisión,
etc., no tienen lugar. El investigador debe declarar solamente acerca de lo que son sus
conocimientos personales acerca de los hechos, no reiterar lo que los testigos le hayan
dicho, no lo que el piensa o concluye, ha pasado. 

Es importante colocar el testimonio del agente en su justa dimensión. Él puede traer o

no testimonios útiles al juicio en la medida que él haya percibido o presenciado hechos o
eventos pertinentes. Algunos ejemplos son:

· Cuando haya recibido confesiones o admisiones de parte del acusado.

· Cuando haya registrado pruebas materiales en la escena de los hechos.
· Cuando haya recibido declaraciones contradictorias de los testigos y declara a efecto
de impugnación.

No se debe contemplar que dé un relato acerca del caso para fines de “contexto” ni
nada por el estilo. Para esto están los alegatos y la acusación.

DERECHO PROBATORIO

3er CUESTIONARIO

1. DEFINA QUE ES UN INDICIO?

Se entiende por indicio cualquier hecho conocido (o una circunstancia de hecho conocida), del cual
se infiere, por si sólo o conjuntamente con otros, la existencia o inexistencia de otro hecho
desconocido, mediante una operación lógica basada en normas generales de la experiencia o en
principios científicos o técnicos especiales.

Nuestros Código de Procedimiento Civil y Penal catalogan los indicios entre los medios de prueba
y los definen correctamente. Los artículos 175 y 248 a 250 del C. de P. C. consideran los indicios
como hechos plenamente probados que sirven para demostrar otro hecho y los distinguen de las
presunciones judiciales. El art. 229 del C. de P. P. trae esta definición: Se entiende por indicio un
hecho del que se infiere lógicamente la existencia de otro hecho”; por lo tanto, los distingue
también de las presunciones.

Artículo 175 C.de P. C. “Medios de Prueba” Sirven como pruebas, la declaración de parte, el
juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los documentos, los
indicios y cualesquiera otros medios que sean útiles para la formación del convencimiento del juez.

El Juez practicará las pruebas no previstas en este Código de acuerdo con las disposiciones que
regulen medios semejantes o según su prudente juicio.

Art. 248 C. de P. C. Requisitos de los indicios: Para que un hecho pueda considerarse como
indicio, deberá estar debidamente probado en el proceso.

Art. 249 del C. de P. C. Apreciación de los indicios: El Juez apreciará los indicios en conjunto,
teniendo en consideración su gravedad, concordancia y convergencia, y su relación con las demás
pruebas que obren en el proceso.

2. CUAL ES LA NATURALEZA DE LA PRUEBA INDICIARIA?

Los indicios son una prueba crítica o lógica e indirecta. No puede ser una prueba histórica ni
representativa y mucho menos directa, porque su función probatoria consiste únicamente en
suministrarle al juez una base de hecho cierta, de la cual pueda inferir indirectamente y mediante
razonamientos críticos lógicos, basados en las normas generales de la experiencia o en
conocimientos científicos o técnicos especializados, un hecho desconocido cuya existencia o
inexistencia está investigando.

En la prueba de indicios ni el juez observa el hecho ni éste está representado, lo que tiene es un
hecho que le sirve para indicarle otro. Ejemplo: De acuerdo a las actas de levantamiento de
cadáveres y el estado de los cadáveres, estas no nos representan la velocidad, el juez no
inspecciona, no observa directamente la velocidad, pero el estado de los cadáveres indica el
exceso de velocidad que iban las víctimas al momento de suceder el accidente.

3. EXPLIQUE LOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL INDICIO?

HECHO CONOCIDO-O INDICADOR: SANGRE, SALIVA, huellas, cabellos, piel, esperma, etc.-

Ese hecho conocido debe estar debidamente probado.

Ejemplo: Usted iba a exceso de velocidad (no lo vimos). Lo deducimos de los siguientes hechos
(síntomas en medicina, rasgos pictóricos) del estado como quedaron los cadáveres (se prueba con
las acta de levantamiento): El señor K presentó decapitación, encontrándose su cabeza a un metro
del cuerpo, múltiples fracturas y aplastamiento total del abdomen, múltiples fracturas y
aplastamiento total del abdomen con expulsión de vísceras; por su parte, su hijo Kk también sufrió
varias fracturas en miembros superiores e inferiores y pared lateral del tórax, ruptura de varios
tejidos y también registro salida de vísceras. A tan violentos destrozos debe aunarse el aparatoso
volcamiento del Toyota y los graves daños externos que sufrió al chocar contra el barranco,
dejándolo en pésimas condiciones que le impedían rodar por sí mismo.

Detengamos nuestra atención así: el hecho probado ( con las actas de levantamiento, el estado de
los cadáveres) indica (no vimos, ni está registrado en ningún objeto el exceso de velocidad) el
exceso de velocidad ( hecho que no vimos) , pero que está mostrado, señalado o indicado por el
que tenemos probado: el estado de los cadáveres.

Ese hecho conocido debe estar debidamente probado. Saber de quien es la huella, para que sirva.

La mancha de sangre debe ser comparada con los sospechosos para que el hecho indicador este
probado y sirva de algo.

HECHO DESCONOCIDO – INDICADO: Lo que se quiere averiguar. Por ejemplo Quién fue el autor
del asesinato. El acta de levantamiento de los cadáveres es le medio probatorio que nos permitió
ingresar al torrente probatorio: El estado de los cadáveres, uno de los cuales se encontraba
decapitado…Esa prueba que nos acredita los hechos indicantes, nos permitió hacer la inferencia
del exceso de velocidad del vehículo (el que los arrolló) (hecho indicado)

INFERENCIA LOGICA-RELACION DE CAUSALIDAD.- Se Requiere La inferencia lógica para

descubrir la relación de causalidad.

4. ENUMERE LA CLASIFICIACION DE LOS INDICIOS

a) INDICIO NECESARIO.

b) INDICIO CONTINGENTE.

c) INDICIO GRAVE O LEVE.

d) INDICIO DE CARGO O DE DESCARGO.

e) INDICIOS PERSONALES O SUBJETIVOS Y REALES O MATERIALES.

f) INDICIOS ANTERIORES CONCOMITANTES Y POSTERIORES.

g) INDICIOS POSITIVOS O NEGATIVOS.

h) INDICIOS CAUSALES Y DE EFECTOS.

i) INDICIOS ORDINARIOS Y TECNICOS O CIENTIFICOS.

5. EXPLIQUE EL INDICIO NECESARIO.- Según que uno solo baste para producir el

convencimiento en razón de que supone indispensablemente el hecho indicado( lo cual solo ocurre
cuando corresponde a una ley física inalterable) o que apenas constituya una inferencia de
probabilidad.
Es aquel hecho que de manera infalible e inequívoca demuestra la existencia del hecho
investigado. El indicio preciso es lo que la doctrina denomina indicio necesario.

6. EXPLIQUE EL INDICIO CONTINGENTE Y TODOS SUS REQUISITOS: Es aquel que

demostrado, puede tener varias causas: Se puede clasificar en: A) Graves; B) Leves; C) Levísimos.

A un efecto determinado le puede corresponder varias causas. Ejemplo: El que sale corriendo del
lugar del crimen no necesariamente es el responsable, puede correr por susto. Para que tenga
eficacia probatoria debe ser plural: Varios indicios contingentes que apunten a un mismo hecho.

7. EXPLIQUE EL INDICIO ANTERIOR-CONCOMITANTE-POSTERIOR.- Según La proximidad de

la conexión entre los dos hechos. Al hecho desconocido que se trata de verificar.

Ejemplo de anteriores: Compra del veneno.

Concomitante: En el mismo instante de los hechos.

8.- EXPLIQUE EL INDICIO PERSONAL O SUBJETIVOS: Según se refieran a condiciones y

modos de ser de una persona (como la capacidad intelectual, física y moral para el acto delictivo o
el hecho de significación civil).

9.- EXPLIQUE EL INDICIO REAL O MATERIAL.- Según se refieran a cosas, huellas, rastros y

similares.

10.- EXPLIQUE LOS INDICIOS GRAVES Y LEVES.- La connotación de levedad o gravedad del
indicio no corresponde a nada distinto al control de su seriedad y eficacia como medio de
convicción que en ejercicio de la discrecionalidad reglada en la valoración probatoria realiza el juez,
quien después de contemplar todas las hipótesis confirmantes e informantes de la deducción
establece jerarquías según el grado de aproximación a la certeza que brinde el indicio, sin que ello
pueda confundirse con una tarifa de valoración preestablecida por el legislador.

Se trata de una simple ponderación lógica que permite al funcionario asignar el calificativo de grave
o vehemente al indicio contingente cuando el hecho indicante se perfila como la causa más
probable del hecho indicado; de leve, cuando se revela sólo como una entre varias causas
probables, y podrá darle la menguada categoría de levísimo cuando deviene apenas como una
causa posible del hecho indicado.

Con sustento en el error grave , se pueden dictar resoluciones y sentencias. Esta especie de los
indicios contingentes es el que tiene mayor importancia, en cuanto a su utilización y como
consecuencia a su estudio ponderado y serio.

Existe indicio grave cuando entre el hecho demostrado (indicio) y el hecho a probar, exista una
relación lógica inmediata. Ejemplo, si encontramos en poder de una persona los objetos hurtados
(hecho probado), este hecho se relaciona lógica e inmediatamente con el hecho investigado, que
es establecer quién es el autor del delito. La relación debe ser lógica, es decir, surgir de la realidad
y no de la imaginación, ni de la arbitrariedad; por tanto la relación entre el hecho base y el hecho
presunto ha de tener un fundamento real, objetivo, independiente del sujeto que lo piensa.
Encontrar los objetos hurtados en poder de X, es una relación probable de autoría. La relación
debe ser inmediata, es decir, que el hecho demostrado plenamente, esté estrechamente vinculado
con el investigado, que esté cercano. En el ejemplo propuesto, encontrar los objetos hurtados en
poder de X, es próximo, cercano al descubrimiento del autor del hurto (hecho investigado).

11.- EXPLIQUE LOS INDICIOS POSITIVOS O NEGATIVOS: Según que concurran a indicar la

existencia o la inexistencia del hecho investigado o de la responsabilidad del sindicado.
Ojo mediato e inmediato

12 CAUSALES Y LOS DE EFECTO ' no lo tengo' quien lo tenga envielo a mi correo. gracias

13.- EXPLIQUE LOS INDICIOS ORDINARIOS-TECNICOS-CIENTIFICOS.- Según exijan o no

conocimientos especializados para apreciarlos.

Ordinarios: El común de la gente lo puede establecer por ejemplo si hay humo es porque hubo
fuego.

Técnicos: Balística, dactiloscopista, grafólogo.

El indicio puede convertirse en peritazgo por ejemplo cuando el dactiloscopista demuestra que la
huella es de X persona, se convierte en prueba pericial.

14.- SEÑALA LA DIFERENCIA ENTRE EL INDICIO Y LA PRESUNCION LEGAL.-

Los indicios operan como base o supuesto de hecho de las presunciones judiciales y que éstas
concurren en la valoración de aquéllos, puesto que son principios lógicos basados en la
experiencia común o en conocimientos especializados, que guían el criterio del juzgador al apreciar
el mérito probatorio de aquéllos.

La presunción legal o hecho que esté legalmente presumido se tendrá por cierto, si no ha sido
desvirtuado con prueba en contrario, porque la presunción legal no es una prueba, sino una
dispensa de prueba.

Las cuestiones de puro derecho, entidades como principios o máximas abstractas, no son objeto
de prueba judicial. Para evitar confusiones es mejor decir que las reglas jurídicas, como principios
jurídicos abstractos que forman el derecho positivo y que el juez debe aplicar oficiosamente no son
objeto de la prueba judicial.

15 DESCALIFICADA

16. LA CONDUCENCIA DE LA PRUEBA INDICIARIA RESPECTO DEL HECHO INVESTIGADO.-

Cuando se trata de probar simples hechos jurídicos, la prueba por indicios es siempre conducente,
tal como ocurre con la de testigos. Pero cuando se trata de actos jurídicos pueden existir algunas
restricciones legislativas al empleo de este medio de prueba, sea porque se trate de actos jurídicos
para cuya existencia o validez exija la ley una formalidad o un documento (como la escritura
pública para la compraventa o hipoteca de un inmueble, o porque para ciertos efectos jurídicos se
exija una prueba especial (como la del acta de los dos matrimonios para el delito de bigamia, o el
dictamen de expertos, para establecer la cuantía de un perjuicio).
Los indicios no sirven para acreditar el estado civil de las personas.
Es indispensable tener en cuenta que si los indicios no son conducentes para sustituir esas
formalidades que la ley exija, son en cambio pruebas aptas para establecer su cumplimiento, por
ejemplo cuando se destruyó o se olvidó sentar el acta de nacimiento, para establecer el
cumplimiento de esa prueba se logra mediante un conjunto de testimonios fidedignos que no dejen
la menor duda acerca del hecho y de su significado protaborio.

17. NO LO ENCUENTRO

18. QUE SIGNIFICA QUE LOS INDICIOS CONTINGENTES DEBAN SER CONCURRENTES O
CONCORDANTES (O COPULATIVA) .- Que concurran a indicar el mismo hecho. Suelen
refundirse en uno solo los requisitos de que sean indicios concurrentes o concordantes y
convergentes.

Algunos autores hablan únicamente de concurrencia o concurso de los indicios, otros solo de
concordancia. (sin embargo, en el fondo exigen los dos requisitos con una sola denominación).
La concurrencia se refiere a los hechos indicadores y significa que deben concordar entre sí, que
no se excluyan sino que se ensamblen armoniosamente, de modo que produzcan un conjunto
coherente.

19. QUE SIGNIFICA QUE LOS INDICIOS CONTINGENTES SEAN CONVERGENTES.

Que suministren presunciones que converjan a formar el convencimiento en el mismo sentido.

Para algunos autores la concurrencia y la convergencia son requisitos diferentes, aunque conexos.

La convergencia se refiere a las inferencias (deducciones, consecuencias, derivaciones,

conclusiones) que de esos hechos se obtienen con ayuda de la lógica, de los principios de la
causalidad y la analogía y de las reglas de la experiencia, y significa que todas deben conducir a
una misma conclusión, por ejemplo a señalar a un mismo sujeto como el autor del delito o a una
misma persona como propietaria o poseedora del bien discutido.

20.- CUANDO HAY UNIVOCIDAD DE INDICIOS Y CUANDO HAY POLIVOCIDAD DE INDICIOS?

Es cuando no basta que los varios indicios concurran a formar un todo armónico, sino que es
indispensable que de cada uno de ellos pueda obtenerse la misma inferencia sobre el hecho o la
responsabilidad que se investigue.

Polivocidad de indicios: Es muy frecuente que un mismo hecho indiciario se preste a diversas
inferencias que conduzcan a distintos resultados; por ejemplo , el hecho probado de que en
determinada máquina de escribir se haya elaborado la misiva utilizada para un chantaje o una
extorsión , puede significar que ésta fue escrita por el dueño de esa máquina, por uno de sus
empleados o por un tercero que visitó la oficina donde se encontraba; otro ejemplo: El hecho de
que el sindicado tenga una herida en la mano, puede indicar que se la causó él mismo al cometer
el crimen, que se la ocasionó la víctima al defenderse o que se la infligió otra persona en ocasión
distinta, o que fue producida por un accidente ajeno al hecho investigado, También puede ocurrir
que del conjunto de hechos indiciarios concordantes, cuyas inferencias converjan armónicamente,
resulten posibles varias conclusiones.

No existen entonces indicios y contraindicios, sino un conjunto de indicios equívocos (dudosos,

indeterminados, oscuros, confusos, misteriosos) o polivocos, que pueden llevar a conclusiones
diferentes. De ahí que se hable de la frecuente polivocidad de los indicios.
También es posible que de los mismos hechos puedan inducirse diversos argumentos o motivos de
los cuales unos confirmen y otros infirmen (desmerezcan, invaliden) la conclusión adoptada, sin
que por ello conduzcan a otra, es decir simples argumentos que no descartan los indicios, pero que
ponen en tela de juicio la certeza de la conclusión, si subsisten al hacerse su estudio global y
coordinado.

Es obvio que mientras no se hayan descartado razonablemente esas diversas hipótesis probables
y esos argumentos o motivos informantes de la conclusión adoptada, mediante la crítica de cada
indicio y contraindicio y de su conjunto, no puede el juez adquirir el convencimiento indispensable
para darles el valor de plena prueba, porque no se cumplirán los requisitos de que sean graves,
convergentes y concordantes.

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con Facebook