Post-operaismo

Yirminci yüzyılın son on yılından itibaren dünyanın ileri kapitalist merkezlerinde bilgi ve yeniliğe dayalı bir 'yeni kapitalizm' aşamasına geçildiği görülmektedir. Bu makalenin amaçlarından biri, merkez ülkelerde gelişen çağdaş kapitalizme ilişkin modern ana-akım ve Marxian teorileri incelemektir. Diğer yandan, bu makalenin diğer bir amacı ise Türkiye ekonomisinin böyle bir yapısal dönüşüm için asgari önkoşulları taşıyıp taşımadığını tartışmaktır. Bu makalede çağdaş ana-akım bilgi teorilerinin basit ve yetersiz yapılarının radikal bir eleştirisi sunulmaktadır. Buna karşın, Marxian teorilerin, daha kapsamlı, karmaşık ve çok boyutlu bir çağdaş kapitalizm perspektifi sağladığı ileri sürülebilir. Bu çalışmada incelenen Marxian yeni kapitalizm teorileri şunlardır: dijital kapitalizm teorisi, otonomist teori, bilişsel kapitalizm teorisi, ulusötesi bilgisel kapitalizm teorisi ve bilişsel materyalizm teorisi. Yeni kapitalizmi, tarihsel kapitalizmin bir aşaması olarak gören Marxian teoriler, toplumsal ilişkilerin tarihsel boyutunu, üretken güçlerin gelişimini, bilgi/güç ilişkilerini ve sınıf çelişkilerini teorik analizlerine dahil etmektedirler. Tekno-iyimser ortodoks iktisatçılar, yeni kapitalizmin yüksek-becerili, yüksek ücretli işler yaratacağını ve ayrıca, toplumsal eşitsizliklere ve iktisadi durgunluğa son vereceğini düşünüyorlardı. Buna karşın, dijital dönüşümün merkez ülkelerde aşırı-birikim sorununu daha da ağırlaştırdığı, iktisadi eşitsizlikleri daha da arttırdığı, kitlesel işsizliği yaygınlaştırdığı ve güvencesiz/geçici istihdamı büyüttüğü gözlemlenmektedir. Diğer yandan, küresel ekonominin çevre ve yarı-çevre ekonomilerinin, yeni kapitalizm çağında ileri kapitalist merkezler ile aralarındaki açığı kapatabilmeleri için ekonomilerini bu yeni çağın gereklerine göre dönüştürmeleri ve teknolojik yenilik odaklı bir iktisadi büyüme modeline geçmelerinin zorunlu olduğu düşünülmektedir. Türkiye'de hem 'elit' entelektüel emek niceliksel ve niteliksel olarak yetersizdir ve hem de eğitimin yeterince yaygınlaşmaması nedeniyle bilişsel kapitalizmin zorunlu unsuru olan kitlesel entelektüellik gelişmemiştir. Ayrıca, Türkiye ekonomisinin önemli 'yapısal zayıflıkları' ve bilim ve teknolojiye ayrılan göreli olarak yetersiz kaynaklar, teknoloji-odaklı uzun-dönemli bir iktisadi dönüşüm için önemli engellerdir.

La tesi fornisce un eccellente e originale contributo alla conoscenza della cultura politica italiana del Novecento, nel cruciale periodo compreso tra gli anni '70 e i primi anni '80. A un' approfondita e completa ricostruzione delle circostanze che misero capo alla genesi della rivista “Laboratorio politico”, che ebbe fra i suoi animatori e protagonisti intellettuali “critici” e scrittori politici di spicco appartenenti all'area comunista, ma dalle esperienze eterogenee, quali il suo direttore Mario Tronti, Alberto Asor Rosa che gli succedette in tale ruolo nell'ultima fase della breve vita del periodico, Massimo Cacciari, Aris Accornero o Rita di Leo, ma che fu aperta anche alla presenza di voci “esterne” al PCI, quali Elvio Tarantelli o Stefano Rodotà, fa seguito un'efficace presentazione dei caratteri salienti che essa assunse nel coevo panorama dei periodici di sinistra. Nucleo centrale del lavoro è l'analisi critica dei saggi contenuti nei diversi fascicoli monografici, volti ad affrontare, attraverso una discussione aperta e non condizionata da pregiudiziali fedeltà all'ortodossia custodita dalla dirigenza del PCI, che infatti fu ostile all'iniziativa e di fatto ignorò la rivista, una serie di tematiche teorico-politiche e di analisi del presente collegate alla ricerca pragmatica di una direzione nuova e “modernizzante” da indicare al partito e più in generale alla sinistra e alle forze progressiste per superare la crisi degli anni '70 e dare soddisfacenti soluzioni ai problemi del Paese. La trattazione di tutta la materia è sostenuta da un'efficace contestualizzazione dei diversi interventi esaminati e acutamente commentati, che mette in luce il sicuro dominio di una vasta letteratura storiografica e politologica e un rigoroso utilizzo del metodo storico-politico. Di taglio interdisciplinare, la tesi del dott. Guzzo interessa in primo luogo la storia contemporanea, disciplina di elezione ai fini del conseguimento del titolo, ma riveste un indubbio rilievo anche dal punto di vista della storia del pensiero politico.

Dal Premio Luciano Russi: http://www.fondazionelucianorussi.org/archivio-2019-2/

Quando si parla di Italian Theory ci si riferisce a un canone, a un paradigma, a un contro-canone, a uno stile di pensiero? È legittimo l’accostamento di autori tanto diversi e, talora, in polemica opposizione? Ha un fondamento il sospetto secondo cui l’Italian Theory non sarebbe altro che l’ennesimo (e prevedibilmente effimero) trend filosofico condannato al medesimo destino di altre tendenze un tempo altrettanto à la page? Oppure la riapertura del dossier sul pensiero radicale italiano è operazione che consente feconde letture del presente?
I saggi qui raccolti muovono da tali interrogativi e tentano di esplorare le istanze poste dalla differenza italiana sui piani specifici della (bio)politica e delle corrispondenti forme di rappresentazione, proponendo un rinnovato confronto fra le armi della critica e la crisi, a un tempo determinante e determinata, dei modelli.
Il problema resta quello, annoso e antico, del rapporto fra teoria e pratica. Se il pensiero italiano contemporaneo è estroflesso e conflittuale, allora non dovrebbe esso, se non guidare e orientare, quanto meno intrattenere una stretta relazione con il campo della prassi politica?