Mixité

Paul Robin (1837-1912), compagnon de route des luttes anarchistes, s’inscrit parmi les pionniers de l’éducation libertaire. Mais son engagement va bien au-delà par la réflexion qu’il mène sur les rapports de sexe au sein de la famille, voire du couple.
Il est connu pour être le théoricien de l’éducation intégrale dont il a réalisé la première expérimentation concrète sur quelques centaines d’enfants à l’orphelinat de Cempuis (Oise). Pour lui, il ne s’agit pas seulement de renverser l’ordre social et économique par des moyens politiques. Considérant la famille comme la base de la société, c’est d’abord en son sein qu’il veut introduire la subversion.
Un aspect important de l’éducation qu’il donne aux orphelins de Cempuis est la « coéducation des sexes ». Il ne s’agit pas pour lui d’une simple mixité, mais surtout de la volonté d’élever filles et garçons sur le même pied, en leur donnant une véritable égalité des chances. Il leur fait partager les mêmes activités (le sport, par exemple), leur donne le même enseignement (les mathématiques, l’astronomie…) et leur fait acquérir une formation professionnelle exclusive de toute différenciation sexuelle (les filles pouvant indistinctement s’initier au travail du bois ou au repassage).
Quelques années plus tard, Robin, se faisant l’introducteur en France du néo-malthusianisme, radicalisera sa réflexion « féministe » en enseignant aux femmes les moyens de la « libre maternité » dont il considère que le choix doit leur revenir, et en proposant de leur transférer la puissance paternelle sur leurs enfants pour assurer leur indépendance économique et sociale.

Les couples où plusieurs langues sont pratiquées sont traditionnellement pensés comme mixtes pour investiguer l’évaluation sociale de leur altérité, ou comme plurilingue lorsque l’intérêt se porte sur leurs pratiques langagières. Pour explorer l’influence des modes de socialisation du couple sur l’appropriation langagière du conjoint alloglotte, je propose ici de mobiliser la notion de situation exolingue qui met l’accent sur une asymétrie entre les partenaires et souligne les rapports de pouvoir générés par l’altérité et la complexité du répertoire langagier plurilingue. A partir d’extraits d’entretiens recueillis en Suisse francophone auprès de deux couples, je discuterai ce que ces catégorisations produisent en termes de savoir et de conceptions sur la langue, l’appropriation langagière et le couple.

Considérer le couple comme une pratique sociale liée à un projet commun permet d’analyser les modes spécifiques de socialisation langagière qu’il génère, et en particulier les enjeux de pouvoir qui, liés à de potentielles asymétries entre les partenaires, structurent cette socialisation, légitimant et/ou délégitimant le partenaire alloglotte dans son droit et sa capacité à vivre dans le milieu de l’autre. En ce sens, penser « le couple à plusieurs langues » en termes de situations de communication potentiellement exolingues (Porquier, 1984, 2003) permet de dissoudre ce qui apparaît à première vue comme une dichotomie entre couple mixte et couple plurilingue, alors que ces catégorisations relèvent de mises en relief différentes et complémentaires. Ces situations de communication exolingues correspondent en effet à un déséquilibre symbolique qui se répercute dans d’autres contextes de socialisation du partenaire alloglotte et qui cristallise d’autres enjeux de pouvoir.

Plurilingue a dominante germanophone, la tradition scientifique helvetique a peu pense le couple et la famille en termes de mixite, hesitant sans doute a mobiliser un lexique rappelant des termes connotes par l’Histoire du XXeme siecle. L’image d’un pays construit sur l’union de differences culturelles et linguistiques pousse par ailleurs presque forcement a mettre l’accent sur ce qui rassemble, le plurilinguisme, plutot que sur ce qui separe, la mixite. Penser le couple et la langue en Suisse est cependant affaire de tradition : parce que le plurilinguisme helvetique exerce toujours une certaine fascination, mais egalement parce que la migration interne au pays est courante – et donc aussi les unions entre locuteurs issus de langues nationales differentes – le couple et la famille plurilingues ont constitue un terrain de recherche particulierement riche pour la linguistique de l’acquisition. Considerer le couple comme une pratique sociale liee a un projet commun permet neanmoins d’...

Résumé

Cet article propose quelques considérations théoricométhodologiques autour de la mixité. Il cherche à mettre en évidence les limites, les pièges et les dérives de la littérature existante en ce qui a trait à la conceptualisation de la notion de mixité. Après une contextualisation initiale (définition, variables et modèles liés au phénomène de la mixité), il s'agira d'indiquer les différents niveaux clés de complexité théorique et méthodologique du phénomène afin d'éviter les visions simplistes ou réductrices. Nous nous interrogerons donc sur la clarté de la notion d’« union mixte », l'équivalence entre mixité et intégration sociale, et nous soulignerons la complexité inhérente aux processus de configuration de l'identité ethnique résultante.

//

Abstract

This article offers some theoretical-methodological considerations concerning 'mixedness'. It seeks to highlight the limits, pitfalls and derivatives of current literature with respect to the conceptualization of 'mixedness'. After a preliminary contextualisation (definition, variables and main patterns linked to the phenomenon of 'mixedness', endogamy and exogamy), the aim will be to draw attention to the different key levels of theoretical and methodological complexity of the phenomenon, with the purpose of avoiding simplistic or restrictive analyses. We will therefore put into question the clarity of the notion of “mixed union”, the direct equation between hybridity and social integration, and will emphasize the inherent complexity of the processes of configuration of the resulting (mixed) ethnic identity.

Du latin miscere (mélanger), la notion de mixité apparaît dans les années 1950, en France, pour désigner la co-présence des filles et des garçons dans les mêmes classes et établissements scolaires. Depuis les années 1990, la mixité fait référence à d’autres formes de mélange – social, ethnique, culturel, religieux, générationnel… – que celle des sexes, et à d’autres lieux que le seul espace scolaire. S’il est surtout invoqué à propos des villes et des quartiers, l’enjeu de la mixité concerne potentiellement tous les domaines de la vie sociale marqués par des inégalités d’accès et la sous-représentation de groupes minoritaires. C’est néanmoins le vocabulaire de la diversité et non celui de la mixité qui s’est imposé dans le monde du travail, de l’enseignement supérieur, de la représentation politique ou des médias, avec les connotations d’acceptation de la pluralité et des différences associées au premier de ces termes. La notion de diversité se rencontre aussi dans les politiques urbaines, mais elle signale une tout autre perspective, du moins dans le contexte français : celle de l’arasement des différences au nom de l’égalité des conditions urbaines.