Millikan

Biosemantics is an inclusive naturalistic philosophical account of the intentional content of both mental and linguistic representations. As it is well known, Millikan explains the normative dimension of intentional content in terms of natural function. However, Millikan’s account (and its reception) suffers from three fundamental problems (1) Usually, her account is not situated in the suitable philosophical tradition, in my view, this tradition is classical pragmatism (Peirce, Mead, Morris) and the pragmatist themes in Sellars’ philosophy, and not classical cognitive science (or Fodorian Psychosemantics). The first chapter of the book is, thus, an exercise in re-contextualization. (2) Biosemantics has neither a philosophically satisfactory notion of naturalism nor a very clear idea of normativity. I claim that biosemantics needs both, a non-reductionist notion of naturalism (I call it “Biological Naturalism”) and a unified account of normativity. Chapters 2 and 3 are dedicated to these tasks. (3) Millikan’s account of perception is underdeveloped. By taking up arguments and distinctions from Thomas Reid, Maurice Merleau-Ponty, and J.J. Gibson chapter 5 establishes a theory of the non-conceptual content of (visual) perception in a biosemantic framework.
The manuscript is in need of revision on two different levels: Firstly, the architecture of the book is not clear enough, it contains too much material, and the exposition of Millikan’s point of view could be more straight forward. Secondly, two important arguments do not work in their present shape, namely the argument for self-consciousness in non-human animals (section 4.4) and the argument from animalism against the infamous swampman problem (sections 4.1-4.3). I have received many valuable comments, suggestions, and criticisms.
Obviously, my current SNF-Project at the University of Fribourg “Biosemantics and Normative Pragmatism (Millikan and Brandom)” is a continuation of the Habilitation into the realms of concepts, thought, and self-consciousness."

The photoelectric effect is commonly used as the introductory topic for the study of quantum physics. However, there are various indicators that some instructional materials and approaches to the topic contain deficiencies and even factual errors. A major aspect of instruction is the historical and scientific background for the photoelectric effect. In this paper, I outline the key elements of the history of the discovery of the photoelectric effect, of Einstein's light-quantum theory, and of the ultimate acceptance of the theory that are necessary for developing sound instructional materials.

The book deals with the complex history of six main mental models of light quanta: the Newtonian corpuscular model, the singularity model, the binary model of photons, the wave packet model, the semiclassical model and, finally, QED. Klaus Hentschel portrays the emergence and development of concepts as layered semantic accretion as a paradigm for long-term, multilayered processes involving a gradual formation of signification and shifting over time. The history of the concept of light quanta, featuring Isaac Newton, Max Planck, Albert Einstein, Johannes Stark, Robert Millikan, Gilbert N. Lewis and dozens of later physicists is taken as an insructive example of this process. The book is pertinent for physicists, historians and philosophers of physics, cognitive psychologists and for all people interested in the formation of our ideas and mental models of what is today called 'photons'.

Straßenschilder, Diagramme, Baupläne und der geäußerte Satz "Das Museum of Modern Art ist in der 53. Straße" stellen Repräsentationen dar. Neben diesen Repräsentationen, die im weitesten Sinne der Kommunikation dienen, wird von Philosophen und Kognitionswissenschaftlern häufig angenommen, dass es auch kognitive Repräsentationen gibt, die sich der traditionellen Ansicht zufolge in den zentralen Nervensystemen kognitiver Wesen befinden. Paradigmatische Beispiele für diese Repräsentationen stellen Überzeugungen, Wünsche und Absichten dar. Der These externer kognitiver Repräsentationen zufolge gibt es kognitive Repräsentationen jedoch nicht nur in den zentralen Nervensystemen kognitiver Wesen, sondern auch in ihrer Umgebung – beispielsweise in Notizbüchern, Werkzeugen oder anderen externen Artefakten.

Einen gewichtiger Einwand gegen diese These stellt das Argument der Nichtabgeleitetheit dar. Es basiert auf der Prämisse, dass die Gehalte von Repräsentationen außerhalb zentraler Nervensysteme immer von Absichten, Interpretationen und Konventionen abhängen, während echte kognitive Repräsentationen stets nichtabgeleitete Gehalte haben. Externe Repräsentationen sind folglich niemals kognitiv.

In dieser Arbeit werde ich das Argument der Nichtabgeleitetheit entkräften, indem ich aufzeige, dass die Unterscheidung zwischen abgeleiteten und nichtabgeleiteten Gehalten zwar gemacht werden kann, dass aber auch außerhalb kognitiver Wesen Repräsentationen mit nichtabgeleiteten Gehalten existieren. Grundlage für meine Argumentation stellen teleosemantische Gehaltstheorien dar. Diese versuchen die Gehalte von Repräsentationen mit Hilfe eines historisch-ätiologischen Funktionsbegriffs zu naturalisieren und gelten gewöhnlich als aussichtsreiche Ansätze zur Naturalisierung mentaler Repräsentationen.

Diese Arbeit beginnt mit einer groben Charakterisierung der Begriffe "Repräsentation" und "kognitive Repräsentation".
Eine Repräsentation ist etwas, das für etwas anderes steht, auf etwas anderes Bezug nimmt oder auf etwas anderes referiert. Das Objekt, auf das Bezug genommen wird, ist der Gehalt der Repräsentation. Eine kognitive Repräsentation ist eine Repräsentation, die Teil eines kognitiven Systems ist. Es folgt eine kurze Darstellung der These der erweiterten Kognition und der verwandten These externer kognitiver Repräsentationen. Diese Thesen beinhalten, dass kognitive Prozesse oder kognitive Repräsentationen außerhalb kognitiver Wesen (z.B. außerhalb der Körper von Tieren) zu finden sind. Sie sollten daher von den Behauptungen unterschieden werden, dass Kognition in die Umwelt kognitiver Wesen eingebettet ist und dass diese Umwelt für die Erklärung von Kognition eine entscheidende Rolle spielt. Während für die letzteren Thesen argumentiert werden kann, indem aufgezeigt wird, dass zwischen dem kognitiven System eines Wesens und seiner Umwelt zahlreiche Kausalzusammenhänge bestehen (Kopplungs-Konstituitions-Schlüsse), benötigt ein Argument für kognitive Erweiterung stärkere Prämissen.

Ziel dieser Arbeit ist das Entkräften des Arguments der Nichtabgeleitetheit, welches von Fred Adams, Ken Aizawa und Jerry Fodor genutzt wurde, um gegen kognitive Erweiterung zu argumentieren. Das Argument der Nichtabgeleitetheit basiert auf den Prämissen, dass erstens kognitive Repräsentationen notwendigerweise nichtabgeleitete Gehalte haben und dass zweitens nur Repräsentationen, die sich in kognitiven Wesen befinden, solche Gehalte haben. Die Wahrheit dieser zweiten Prämisse bestreite ich. Um meine Ablehnung der zweiten Prämisse zu begründen, ist es nötig, die Unterscheidung in Repräsentationen mit abgeleitetem und Repräsentationen mit nichtabgeleitetem Gehalt genauer zu fassen. Diese Unterscheidung werde ich analysieren und letztlich zu dem Schluss kommen, dass sich abgeleitete Gehalte dadurch auszeichnen, dass für sie Absichten, Interpretationen und Konventionen einer bestimmten Art konstitutiv sind.

Um jedoch zu zeigen, dass dies für externe Repräsentationen nicht der Fall sein muss, wird eine Theorie repräsentationalen Gehalts benötigt. Da die Darstellung und Überprüfung aller Gehaltstheorien im Rahmen dieser Arbeit nicht möglich ist, werde ich mich auf den aussichtsreichsten und zur Zeit meist diskutierten Ansatz konzentrieren: Die Teleosemantik.
Teleosemantiker gehen davon aus, dass sich die Gehalte von Repräsentationen mit Hilfe eines historisch-ätiologischen Funktionsbegriffs naturalisieren lassen. Dieser Funktionsbegriff kann jedoch nur für Theorien nichtabgeleiteten Gehalts genutzt werden, sofern er keinen Bezug auf Absichten, Interpretationen und Konventionen benötigt. Daher werde ich zeigen, dass der historisch-ätiologische Funktionsbegriff einen solchen Bezug nicht herstellen muss.

Es folgt die Darstellung dreier Teile repräsentationaler Systeme (Produzent, Vehikel und Konsument). Diese Unterscheidung ermöglicht es, drei Arten teleosemantischer Theorien zu unterscheiden: Produzententheorien, Vehikeltheorien und Konsumententheorien. Für jede dieser drei Theoriearten werde ich die Positionen zentraler Vertreter dieser Theorien darstellen und aufzeigen, dass diese zwar die Unterscheidung zwischen abgeleitetem und nichtabgeleitetem Gehalt fällen können, dass aber aus ihren Positionen nicht folgt, dass Repräsentationen mit nichtabgeleitetem Gehalt ausschließlich in zentralen Nervensystemen kognitiver Wesen existieren. Besonders Tiersignale – wie die Urinmarkierungen von Füchsen – stellen hier geeignete Gegenbeispiele dar.

Ich werde aufzeigen, dass das Argument der Nichtabgeleitetheit durch meine Untersuchung entkräftet wird. Den Gegnern der These der erweiterten Kognition steht jedoch noch immer ein eingeschränktes Argument der Nichtabgeleitetheit zur Verfügung, mit deren Hilfe sie gegen einzelne Fälle kognitiver Erweiterung argumentieren können.

Straßenschilder, Diagramme, Baupläne und der geäußerte Satz "Das Museum of Modern Art ist in der 53. Straße" stellen Repräsentationen dar. Neben diesen Repräsentationen, die im weitesten Sinne der Kommunikation dienen, wird von Philosophen und Kognitionswissenschaftlern häufig angenommen, dass es auch kognitive Repräsentationen gibt, die sich der traditionellen Ansicht zufolge in den zentralen Nervensystemen kognitiver Wesen befinden. Paradigmatische Beispiele für diese Repräsentationen stellen Überzeugungen, Wünsche und Absichten dar. Der These externer kognitiver Repräsentationen zufolge gibt es kognitive Repräsentationen jedoch nicht nur in den zentralen Nervensystemen kognitiver Wesen, sondern auch in ihrer Umgebung – beispielsweise in Notizbüchern, Werkzeugen oder anderen externen Artefakten.

Einen gewichtiger Einwand gegen diese These stellt das Argument der Nichtabgeleitetheit dar. Es basiert auf der Prämisse, dass die Gehalte von Repräsentationen außerhalb zentraler Nervensysteme immer von Absichten, Interpretationen und Konventionen abhängen, während echte kognitive Repräsentationen stets nichtabgeleitete Gehalte haben. Externe Repräsentationen sind folglich niemals kognitiv.

In dieser Arbeit werde ich das Argument der Nichtabgeleitetheit entkräften, indem ich aufzeige, dass die Unterscheidung zwischen abgeleiteten und nichtabgeleiteten Gehalten zwar gemacht werden kann, dass aber auch außerhalb kognitiver Wesen Repräsentationen mit nichtabgeleiteten Gehalten existieren. Grundlage für meine Argumentation stellen teleosemantische Gehaltstheorien dar. Diese versuchen die Gehalte von Repräsentationen mit Hilfe eines historisch-ätiologischen Funktionsbegriffs zu naturalisieren und gelten gewöhnlich als aussichtsreiche Ansätze zur Naturalisierung mentaler Repräsentationen.

Diese Arbeit beginnt mit einer groben Charakterisierung der Begriffe "Repräsentation" und "kognitive Repräsentation".
Eine Repräsentation ist etwas, das für etwas anderes steht, auf etwas anderes Bezug nimmt oder auf etwas anderes referiert. Das Objekt, auf das Bezug genommen wird, ist der Gehalt der Repräsentation. Eine kognitive Repräsentation ist eine Repräsentation, die Teil eines kognitiven Systems ist. Es folgt eine kurze Darstellung der These der erweiterten Kognition und der verwandten These externer kognitiver Repräsentationen. Diese Thesen beinhalten, dass kognitive Prozesse oder kognitive Repräsentationen außerhalb kognitiver Wesen (z.B. außerhalb der Körper von Tieren) zu finden sind. Sie sollten daher von den Behauptungen unterschieden werden, dass Kognition in die Umwelt kognitiver Wesen eingebettet ist und dass diese Umwelt für die Erklärung von Kognition eine entscheidende Rolle spielt. Während für die letzteren Thesen argumentiert werden kann, indem aufgezeigt wird, dass zwischen dem kognitiven System eines Wesens und seiner Umwelt zahlreiche Kausalzusammenhänge bestehen (Kopplungs-Konstituitions-Schlüsse), benötigt ein Argument für kognitive Erweiterung stärkere Prämissen.

Ziel dieser Arbeit ist das Entkräften des Arguments der Nichtabgeleitetheit, welches von Fred Adams, Ken Aizawa und Jerry Fodor genutzt wurde, um gegen kognitive Erweiterung zu argumentieren. Das Argument der Nichtabgeleitetheit basiert auf den Prämissen, dass erstens kognitive Repräsentationen notwendigerweise nichtabgeleitete Gehalte haben und dass zweitens nur Repräsentationen, die sich in kognitiven Wesen befinden, solche Gehalte haben. Die Wahrheit dieser zweiten Prämisse bestreite ich. Um meine Ablehnung der zweiten Prämisse zu begründen, ist es nötig, die Unterscheidung in Repräsentationen mit abgeleitetem und Repräsentationen mit nichtabgeleitetem Gehalt genauer zu fassen. Diese Unterscheidung werde ich analysieren und letztlich zu dem Schluss kommen, dass sich abgeleitete Gehalte dadurch auszeichnen, dass für sie Absichten, Interpretationen und Konventionen einer bestimmten Art konstitutiv sind.

Um jedoch zu zeigen, dass dies für externe Repräsentationen nicht der Fall sein muss, wird eine Theorie repräsentationalen Gehalts benötigt. Da die Darstellung und Überprüfung aller Gehaltstheorien im Rahmen dieser Arbeit nicht möglich ist, werde ich mich auf den aussichtsreichsten und zur Zeit meist diskutierten Ansatz konzentrieren: Die Teleosemantik.
Teleosemantiker gehen davon aus, dass sich die Gehalte von Repräsentationen mit Hilfe eines historisch-ätiologischen Funktionsbegriffs naturalisieren lassen. Dieser Funktionsbegriff kann jedoch nur für Theorien nichtabgeleiteten Gehalts genutzt werden, sofern er keinen Bezug auf Absichten, Interpretationen und Konventionen benötigt. Daher werde ich zeigen, dass der historisch-ätiologische Funktionsbegriff einen solchen Bezug nicht herstellen muss.

Es folgt die Darstellung dreier Teile repräsentationaler Systeme (Produzent, Vehikel und Konsument). Diese Unterscheidung ermöglicht es, drei Arten teleosemantischer Theorien zu unterscheiden: Produzententheorien, Vehikeltheorien und Konsumententheorien. Für jede dieser drei Theoriearten werde ich die Positionen zentraler Vertreter dieser Theorien darstellen und aufzeigen, dass diese zwar die Unterscheidung zwischen abgeleitetem und nichtabgeleitetem Gehalt fällen können, dass aber aus ihren Positionen nicht folgt, dass Repräsentationen mit nichtabgeleitetem Gehalt ausschließlich in zentralen Nervensystemen kognitiver Wesen existieren. Besonders Tiersignale – wie die Urinmarkierungen von Füchsen – stellen hier geeignete Gegenbeispiele dar.

Ich werde aufzeigen, dass das Argument der Nichtabgeleitetheit durch meine Untersuchung entkräftet wird. Den Gegnern der These der erweiterten Kognition steht jedoch noch immer ein eingeschränktes Argument der Nichtabgeleitetheit zur Verfügung, mit deren Hilfe sie gegen einzelne Fälle kognitiver Erweiterung argumentieren können.