Hulme M, Mahony M, Beck S, Görg C, Hansjürgens B, Hauck J, Nesshöver C, Paulsch A, Vandewalle M, ... more Hulme M, Mahony M, Beck S, Görg C, Hansjürgens B, Hauck J, Nesshöver C, Paulsch A, Vandewalle M, Wittmer H, Böschen S, Bridgewater P, Diaw MC, Fabre P, Figueroa A, Heong KL, Korn H, Leemans R, Lövbrand E, Hamid MN, Monfreda C, Pielke R Jr, Settele J, Winter M, Vadrot AB, van den Hove S, van der Sluijs JP.
Bovine Spongiforme Enzephalopathie, kurz BSE, ist ein Kulminationspunkt einer Reihe sozialer Kris... more Bovine Spongiforme Enzephalopathie, kurz BSE, ist ein Kulminationspunkt einer Reihe sozialer Krisen: BSE ist Symbol für die Krise der Natur, die Krise des Gewissheitsanspruches der Wissenschaften, die Krise der Verwaltungen oder der Agro- und Fleischindustrie. Die BSE-Krise fordert die institutionelle Landschaft moderner Gesellschaften auf besondere Weise heraus. Aber augenscheinlich fällt es Verwaltungen und Regierungen oder einzelnen sub-politischen Akteuren wie Organisationen und Expertengemeinschaften schwer, auf das komplexe Problem zu reagieren. Die Pluralisierung von Wissensansprüchen, -ressourcen und Werthaltungen, aber auch die Zunahme von Ungewissheit und Nicht-Wissen erschweren die Chancen für eine Konvergenz der Problemsichten und die gemeinsame Organisation von Ma\nahmen zur Problemlösung. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, inwiefern Gesellschaften überhaupt aus solchen Krisen „lernen“ können. Die jüngere modemisierungstheoretische Diskussion setzt ihre Hoffnungen dabei auf die Lerneffekte von Netzwerken wie Epistemic Communities, Advocacy- oder Diskurskoalitionen, die die kollektiven Lernchancen quer zu den üblichen Disziplin-, Organisations- und Institutionsgrenzen denken. Der folgende Beitrag versucht über diese Ansätze hinauszugehen. Dabei wird deutlich, dass die Chancen kollektiven Lernens nicht nur von den akteursspezifischen und institutionellen Problemnarrationen abhängen, sondern auch von den institutionellen Kontexten und Verfahren, durch die das Lernen des Lernens organisiert wird. Ob sich durch das Zusammenspiel von Problemnarrationen und interorganisatorischer wie interinstitutioneller Kommunikation die Lernfähigkeit in den unterschiedlichen institutionellen Feldern erhöhen lässt oder sich die Wahrscheinlichkeit ihrer Blockierung erhöht, ist eine brennende Frage. BSE as Bovine Spongiform Encephalopathy is briefly nominated, is a focal point of a series of current social crises. BSE symbolises the crisis of nature, the dawn of sciences’ nimbus of objectivity, the crisis of governance and administration as well as of agriculture and related industries. In a nutshell, BSE turns out to be one of the major challenges to modern institutional structures. It has become obvious that administrations and governments as well as other societal actors like epistemic communities and non-governmental organisations face serious problems in dealing with the complex problem. With the pluralization of scientific accounts, knowledge resources, beliefs and values, but also with the increasing relevance of uncertainty if not ignorance regarding policy decisions, common problem definitions and the organisation of problem solutions become more and more unlikely. This raises the question whether there still is a chance for societal learning to occur. It seems that recent literature on modernization bases its hope on actor networks like epistemic communities, advocacy or discourse coalitions, thereby conceptualizing opportunities for collective learning aslant to the traditional organizational and institutional boundaries. Pushing ahead the insights of these contributions, the following paper attempts to show that learning opportunities not only depend on the institutional and actor specific problem narratives, but also on the institutional contexts and procedures by which the learning of learning is organized. It is a pending question whether and when the mutual interplay between these factors in the different institutional fields tends to facilitate, or rather obstruct, reflexive societal learning. L’encéphalopathie spongiforme bovine (BSE) est le point culminant d’une série de crises sociales: c’est le symbole d’une crise de la nature, d’une crise de la crédibilité des sciences, d’une crise des administrations ou des industries agro-alimentaires. Cette crise défie d’une manière particulière le paysage institutionnel des sociétés modernes. Mais apparemment, les administrations et les gouvernements, les acteurs sub-politiques, les organisations et les sociétés d’experts ont du mal à réagir face à ce problème complexe. La pluralisation du savoir et une incertitude croissante compromettent les chances pour une convergence des points de vue et pour une organisation commune de mesures destinées à résoudre le problème. Dans ce contexte, on se demande dans quelle mesure les sociétés sont capables d’apprendre quelque chose de ces crises. La discussion récente se référant à la théorie de la modernisation place ses espoirs sur l’effet didactique de réseaux tels que Epistemic Communities, Advocacy coalitions ou coalitions discursives qui réalisent des chances d’apprentissage collectif aux limites traditionnelles des disciplines, des organisations et des institutions. Cet article essaie de dépasser ces énoncés. On s’aperçoit que les chances d’apprentissage collectif ne dépendent pas seulement de narrations spécifiques à certains acteurs et institutions mais aussi de contextes et procédures institutionnels au moyen desquels on apprend à apprendre. La question majeure est la suivante: Est-ce que la capacité d’apprendre s’élève par le jeu des narrations de problèmes et de la communication entre les organisations et les institutions ou bien est-ce que la probabilité de son blocage s’élève?
Die Theorie reflexiver Modernisierung ist eine Theorie sozialen Wandels inder Moderne. Damit sind... more Die Theorie reflexiver Modernisierung ist eine Theorie sozialen Wandels inder Moderne. Damit sind zumindest zwei große Fragen klärungsbedürftig. Erstens, wie kann die Gleichzeitigkeit von Kontinuität und Wandel beschrieben werden? Vereinfacht: Was bleibt modern und was zeigt reflexiv-moderne Züge? Zweitens, wie lässt sich der historische Prozesscharakter erhellen und auf welche Weise können sinnvolle Erklärungsmöglichkeiten bereitgestellt werden? Kurz: Was ist die Logik des Wandels? Diese Fragen markieren gleichsam das „Urproblem“ jeglicher Theorie der Moderne, resp. Modernisierungstheorie. Denn Moderne hat schon immer als Epochenabgrenzung – nämlich gegenüber der Tradition – fungiert, obgleich damit das Problem des Verhältnisses von Tradition und Moderne keinesfalls geklärt war. Vielmehr entstand hier ein Problemreservoir, das immer wieder zur Reflexion und Positionsbestimmung einlud (vgl. z.B. Schwinn 2006). Nun hat sich die Theorie reflexiver Modernisierung dieser Fragen in einer spezifischen Weise angenommen. Sie markiert Reflexivität über die bisher erfolgreichen Problemlösungsmittel der Moderne als die Diskontinuität im fortlaufenden Prozess der Modernisierung.
Environmental Science and Pollution Research, 2009
Background, aim, and scope Over the last two decades, there has been a remarkable shift of attent... more Background, aim, and scope Over the last two decades, there has been a remarkable shift of attention to the scientific and political fundamentals of the precautionary principle. The application of this principle has become a main strategy of coping with the different forms and problems related to non-knowledge. Thus, societies are increasingly confronted with the challenging and hitherto unresolved problem of political and technological decision-making under conditions of diverging framings of non-knowledge. At present, there seems to be no generally accepted scientific or institutional approach. This is why the fundamental question of how different scientific actors define and construct evidence is not answered yet. Hence, this paper is based on the consideration that the conflicts in risk policy concerning genetically modified organisms (GMO) depend on the unresolved conflicts about the diverging scientific strategies and structures of evidence-making between the epistemic cultures involved. Thus, this study investigates two questions: (1) do the epistemic strategies of evidence-making differ systematically with the scientific actors involved in the GMO-debate? (2) What consequences emerge considering institutionalized procedures of decision-making? Main features This article is based on a secondary analysis of findings and perspectives reported in the literature and on the methods of qualitative social empirical research, i.e., interviews with experts. A total number of 34 interviews were conducted to explore the different strategies of handling non-knowledge and constructing evidence. Actors from science, administration, business and NGOs were interviewed. In this way, typical epistemic cultures can be described. An epistemic culture is the constellation of methodological strategies, theoretical assumptions and practical-experimental settings which define in every speciality the ways how we know what we know. Results There are two main results. Firstly, it was worked out that the epistemic cultures involved in the GMO-debate use rather distinct strategies to define non-knowledge and to classify evidence. There are three types of constructing evidence, which correspond to different types of epistemic cultures. Secondly, the findings imply that the intensity of the conflicts in risk policy fields like the GMO-debate is due to a lack of knowledge politics. Usually, knowledge politics is restricted to the design of institutional procedures to compile knowledge provided by experts. The institutional setting of risk analysis and risk management is based on the premise of strict separation between knowledge and power. However, inadmissible mixing-up of knowledge and power is observable. Discussion It seems that non-knowledge leads to an epistemic no man’s land, and, hence, hybrid regimes of knowledge emerge. These regimes are hybrid with respect to the unclear and not explicitly reflected strategies of evidence-making. By lacking of knowledge politics, this situation opens up ‘windows of opportunity’ for actors with special interests in risk policy fields like the GMO-debate. Therefore, there is a difference between the visible institutionalized structures of risk policies and the rather invisible hybrid regimes of knowledge. Structure and scope of expertise have to be reflected and new instruments of knowledge politics have to be designed. Conclusions Different epistemic cultures can be qualified by describing their particular strategies of evidence-making. To solve the conflicts between these strategies, a meta-expertise is needed. Besides the institutionalized settings of knowledge politics, the underlying hybrid regimes of knowledge have to be identified. Recommendations and perspectives The concept of epistemic cultures and their strategies of evidence-making should be investigated more explicitly with respect to other risk policy fields The analysis of hybrid regimes of knowledge should be deepened by looking at the complex interactions between institutional, discursive and practical rules affecting risk assessment.
Hulme M, Mahony M, Beck S, Görg C, Hansjürgens B, Hauck J, Nesshöver C, Paulsch A, Vandewalle M, ... more Hulme M, Mahony M, Beck S, Görg C, Hansjürgens B, Hauck J, Nesshöver C, Paulsch A, Vandewalle M, Wittmer H, Böschen S, Bridgewater P, Diaw MC, Fabre P, Figueroa A, Heong KL, Korn H, Leemans R, Lövbrand E, Hamid MN, Monfreda C, Pielke R Jr, Settele J, Winter M, Vadrot AB, van den Hove S, van der Sluijs JP.
Bovine Spongiforme Enzephalopathie, kurz BSE, ist ein Kulminationspunkt einer Reihe sozialer Kris... more Bovine Spongiforme Enzephalopathie, kurz BSE, ist ein Kulminationspunkt einer Reihe sozialer Krisen: BSE ist Symbol für die Krise der Natur, die Krise des Gewissheitsanspruches der Wissenschaften, die Krise der Verwaltungen oder der Agro- und Fleischindustrie. Die BSE-Krise fordert die institutionelle Landschaft moderner Gesellschaften auf besondere Weise heraus. Aber augenscheinlich fällt es Verwaltungen und Regierungen oder einzelnen sub-politischen Akteuren wie Organisationen und Expertengemeinschaften schwer, auf das komplexe Problem zu reagieren. Die Pluralisierung von Wissensansprüchen, -ressourcen und Werthaltungen, aber auch die Zunahme von Ungewissheit und Nicht-Wissen erschweren die Chancen für eine Konvergenz der Problemsichten und die gemeinsame Organisation von Ma\nahmen zur Problemlösung. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, inwiefern Gesellschaften überhaupt aus solchen Krisen „lernen“ können. Die jüngere modemisierungstheoretische Diskussion setzt ihre Hoffnungen dabei auf die Lerneffekte von Netzwerken wie Epistemic Communities, Advocacy- oder Diskurskoalitionen, die die kollektiven Lernchancen quer zu den üblichen Disziplin-, Organisations- und Institutionsgrenzen denken. Der folgende Beitrag versucht über diese Ansätze hinauszugehen. Dabei wird deutlich, dass die Chancen kollektiven Lernens nicht nur von den akteursspezifischen und institutionellen Problemnarrationen abhängen, sondern auch von den institutionellen Kontexten und Verfahren, durch die das Lernen des Lernens organisiert wird. Ob sich durch das Zusammenspiel von Problemnarrationen und interorganisatorischer wie interinstitutioneller Kommunikation die Lernfähigkeit in den unterschiedlichen institutionellen Feldern erhöhen lässt oder sich die Wahrscheinlichkeit ihrer Blockierung erhöht, ist eine brennende Frage. BSE as Bovine Spongiform Encephalopathy is briefly nominated, is a focal point of a series of current social crises. BSE symbolises the crisis of nature, the dawn of sciences’ nimbus of objectivity, the crisis of governance and administration as well as of agriculture and related industries. In a nutshell, BSE turns out to be one of the major challenges to modern institutional structures. It has become obvious that administrations and governments as well as other societal actors like epistemic communities and non-governmental organisations face serious problems in dealing with the complex problem. With the pluralization of scientific accounts, knowledge resources, beliefs and values, but also with the increasing relevance of uncertainty if not ignorance regarding policy decisions, common problem definitions and the organisation of problem solutions become more and more unlikely. This raises the question whether there still is a chance for societal learning to occur. It seems that recent literature on modernization bases its hope on actor networks like epistemic communities, advocacy or discourse coalitions, thereby conceptualizing opportunities for collective learning aslant to the traditional organizational and institutional boundaries. Pushing ahead the insights of these contributions, the following paper attempts to show that learning opportunities not only depend on the institutional and actor specific problem narratives, but also on the institutional contexts and procedures by which the learning of learning is organized. It is a pending question whether and when the mutual interplay between these factors in the different institutional fields tends to facilitate, or rather obstruct, reflexive societal learning. L’encéphalopathie spongiforme bovine (BSE) est le point culminant d’une série de crises sociales: c’est le symbole d’une crise de la nature, d’une crise de la crédibilité des sciences, d’une crise des administrations ou des industries agro-alimentaires. Cette crise défie d’une manière particulière le paysage institutionnel des sociétés modernes. Mais apparemment, les administrations et les gouvernements, les acteurs sub-politiques, les organisations et les sociétés d’experts ont du mal à réagir face à ce problème complexe. La pluralisation du savoir et une incertitude croissante compromettent les chances pour une convergence des points de vue et pour une organisation commune de mesures destinées à résoudre le problème. Dans ce contexte, on se demande dans quelle mesure les sociétés sont capables d’apprendre quelque chose de ces crises. La discussion récente se référant à la théorie de la modernisation place ses espoirs sur l’effet didactique de réseaux tels que Epistemic Communities, Advocacy coalitions ou coalitions discursives qui réalisent des chances d’apprentissage collectif aux limites traditionnelles des disciplines, des organisations et des institutions. Cet article essaie de dépasser ces énoncés. On s’aperçoit que les chances d’apprentissage collectif ne dépendent pas seulement de narrations spécifiques à certains acteurs et institutions mais aussi de contextes et procédures institutionnels au moyen desquels on apprend à apprendre. La question majeure est la suivante: Est-ce que la capacité d’apprendre s’élève par le jeu des narrations de problèmes et de la communication entre les organisations et les institutions ou bien est-ce que la probabilité de son blocage s’élève?
Die Theorie reflexiver Modernisierung ist eine Theorie sozialen Wandels inder Moderne. Damit sind... more Die Theorie reflexiver Modernisierung ist eine Theorie sozialen Wandels inder Moderne. Damit sind zumindest zwei große Fragen klärungsbedürftig. Erstens, wie kann die Gleichzeitigkeit von Kontinuität und Wandel beschrieben werden? Vereinfacht: Was bleibt modern und was zeigt reflexiv-moderne Züge? Zweitens, wie lässt sich der historische Prozesscharakter erhellen und auf welche Weise können sinnvolle Erklärungsmöglichkeiten bereitgestellt werden? Kurz: Was ist die Logik des Wandels? Diese Fragen markieren gleichsam das „Urproblem“ jeglicher Theorie der Moderne, resp. Modernisierungstheorie. Denn Moderne hat schon immer als Epochenabgrenzung – nämlich gegenüber der Tradition – fungiert, obgleich damit das Problem des Verhältnisses von Tradition und Moderne keinesfalls geklärt war. Vielmehr entstand hier ein Problemreservoir, das immer wieder zur Reflexion und Positionsbestimmung einlud (vgl. z.B. Schwinn 2006). Nun hat sich die Theorie reflexiver Modernisierung dieser Fragen in einer spezifischen Weise angenommen. Sie markiert Reflexivität über die bisher erfolgreichen Problemlösungsmittel der Moderne als die Diskontinuität im fortlaufenden Prozess der Modernisierung.
Environmental Science and Pollution Research, 2009
Background, aim, and scope Over the last two decades, there has been a remarkable shift of attent... more Background, aim, and scope Over the last two decades, there has been a remarkable shift of attention to the scientific and political fundamentals of the precautionary principle. The application of this principle has become a main strategy of coping with the different forms and problems related to non-knowledge. Thus, societies are increasingly confronted with the challenging and hitherto unresolved problem of political and technological decision-making under conditions of diverging framings of non-knowledge. At present, there seems to be no generally accepted scientific or institutional approach. This is why the fundamental question of how different scientific actors define and construct evidence is not answered yet. Hence, this paper is based on the consideration that the conflicts in risk policy concerning genetically modified organisms (GMO) depend on the unresolved conflicts about the diverging scientific strategies and structures of evidence-making between the epistemic cultures involved. Thus, this study investigates two questions: (1) do the epistemic strategies of evidence-making differ systematically with the scientific actors involved in the GMO-debate? (2) What consequences emerge considering institutionalized procedures of decision-making? Main features This article is based on a secondary analysis of findings and perspectives reported in the literature and on the methods of qualitative social empirical research, i.e., interviews with experts. A total number of 34 interviews were conducted to explore the different strategies of handling non-knowledge and constructing evidence. Actors from science, administration, business and NGOs were interviewed. In this way, typical epistemic cultures can be described. An epistemic culture is the constellation of methodological strategies, theoretical assumptions and practical-experimental settings which define in every speciality the ways how we know what we know. Results There are two main results. Firstly, it was worked out that the epistemic cultures involved in the GMO-debate use rather distinct strategies to define non-knowledge and to classify evidence. There are three types of constructing evidence, which correspond to different types of epistemic cultures. Secondly, the findings imply that the intensity of the conflicts in risk policy fields like the GMO-debate is due to a lack of knowledge politics. Usually, knowledge politics is restricted to the design of institutional procedures to compile knowledge provided by experts. The institutional setting of risk analysis and risk management is based on the premise of strict separation between knowledge and power. However, inadmissible mixing-up of knowledge and power is observable. Discussion It seems that non-knowledge leads to an epistemic no man’s land, and, hence, hybrid regimes of knowledge emerge. These regimes are hybrid with respect to the unclear and not explicitly reflected strategies of evidence-making. By lacking of knowledge politics, this situation opens up ‘windows of opportunity’ for actors with special interests in risk policy fields like the GMO-debate. Therefore, there is a difference between the visible institutionalized structures of risk policies and the rather invisible hybrid regimes of knowledge. Structure and scope of expertise have to be reflected and new instruments of knowledge politics have to be designed. Conclusions Different epistemic cultures can be qualified by describing their particular strategies of evidence-making. To solve the conflicts between these strategies, a meta-expertise is needed. Besides the institutionalized settings of knowledge politics, the underlying hybrid regimes of knowledge have to be identified. Recommendations and perspectives The concept of epistemic cultures and their strategies of evidence-making should be investigated more explicitly with respect to other risk policy fields The analysis of hybrid regimes of knowledge should be deepened by looking at the complex interactions between institutional, discursive and practical rules affecting risk assessment.
Uploads