- Санкт-Петербург, Александровский парк, 5, кафедра уголовно-процессуального права
- Criminal Procedure, Courts, Legal Ethics, Pre-Trial Detention, Criminal Justice, Prosecutor, and 15 moreCourt, CRIMINAL PROCEEDINGS, уголовное судопроизводство, суд, прокурор, адвокат, следователь, Defense Attorney, Legal Theory, Law, Philosophy Of Law, Legal interpretation, Comparative Law, допрос, and уголовный процессedit
- Преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия (Санкт-Петербург)edit
- преподавательedit
Защита процессуальных прав участников гражданского и уголовного судопроизводства, имеющих инвалидность, не должна иметь отраслевой дифференциации. Все участники судопроизводства, имеющие физические недостатки (в статье делается акцент... more
Защита процессуальных прав участников гражданского и уголовного судопроизводства, имеющих инвалидность, не должна иметь отраслевой дифференциации. Все участники судопроизводства, имеющие физические недостатки (в статье делается акцент относительно слепых и слабовидящих людей), в юриспруденции могут рассматриваться в рамках специального правового статуса. Этот специальный правовой статус должен генерировать гарантии, позволяющие людям восполнить недостаток здоровья в процессуальных действиях и решениях, требующих оперирования визуальной информацией без отраслевой дискриминации, как этого требует законодательство о защите прав инвалидов.
Research Interests:
Регулирование вопросов в допросах в гражданском и уголовном процессах (при их сравнении между собой и с положениями Конституции) допускает передачу приоритета вопросов в допросе в гражданском процессе от судьи к сторонам и наполнение... more
Регулирование вопросов в допросах в гражданском и уголовном процессах (при их сравнении между собой и с положениями Конституции) допускает передачу приоритета вопросов в допросе в гражданском процессе от судьи к сторонам и наполнение институтом вопросов (как в гражданском процессе) правил объяснений участников в уголовном процессе, имеющих личный интерес.
Research Interests:
Допрос и вопросы в допросе являются взаимно масштабируемыми нормативными конструкциями. Допустимость вопросов предопределяет свойство допустимости показаний. Качество о допустимости показаний является фрагментируемым.
Research Interests:
Общеправовой статус судьи и адвоката содержит квинтэссенциальные элементы, имманентные специальным уголовно-процессуальным статусам суда (председательствующего судьи) и защитника в уголовном судопроизводстве, при нормативном... more
Общеправовой статус судьи и адвоката содержит квинтэссенциальные элементы, имманентные специальным уголовно-процессуальным статусам суда (председательствующего судьи) и защитника в уголовном судопроизводстве, при нормативном масштабировании проявляющих процессуальное подобие, несмотря на процессуальную разноразмерность регулирования.
Research Interests:
В статье обосновывается идея о том, что модель регулирования вопросов (элемента допроса) в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года соответствует началам непосредственности, устности и состязательности уголовного процесса. Модель... more
В статье обосновывается идея о том, что модель регулирования вопросов (элемента допроса) в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года соответствует началам непосредственности, устности и состязательности уголовного процесса. Модель регулирования вопросов в ныне действующем УПК РФ имеет иное (противоположное) содержание.
Статья подготовлена в контексте участия в Международной научно-практической конференции «Судебная реформа 1864 года в России: история и современность», г. Санкт-Петербург, 24 декабря 2019 г., Президентская библиотека.
Статья подготовлена в контексте участия в Международной научно-практической конференции «Судебная реформа 1864 года в России: история и современность», г. Санкт-Петербург, 24 декабря 2019 г., Президентская библиотека.
Research Interests:
Вопрос как элемент допроса является масштабируемым процессуальным средством собирания (проверки) доказательств. Подобие вопроса (как процессуального средства) допросу, несмотря на процессуальную разноразмерность, должно влечь схожее... more
Вопрос как элемент допроса является масштабируемым процессуальным средством собирания (проверки) доказательств. Подобие вопроса (как процессуального средства) допросу, несмотря на процессуальную разноразмерность, должно влечь схожее регулирование формулирования и использования вопросов по модели проведения допросов.
Research Interests:
Научные мероприятия, посвященные влиянию судебной реформы 1864 года на современное законодательство России, инициируемые Фондом поддержки и развития исторического наследия А. Ф. Кони совместно с Северо-Западным филиалом Российского... more
Научные мероприятия, посвященные влиянию судебной реформы 1864 года на современное законодательство России, инициируемые Фондом поддержки и развития исторического наследия А. Ф. Кони совместно с Северо-Западным филиалом Российского государственного университета правосудия, видятся исключительно значимыми в силу того, что многие институты отечественного уголовного процесса, представленные в действующим уголовно-процессуальном законе, исторически обусловлены нормативными идеями Устава уголовного судопроизводства Российской Империи. Это, по нашему мнению, относится и к институту очной ставки. Проявляя достаточно высокую юридическую технику, законодатель Российской Империи в УУС представил некоторое множество юридических норм, направленных не регулирование однородных уголовно-процессуальных отношений, которые обладают признаками обособленности от иных групп норм.
Research Interests:
Допрос — традиционная объектная области теории уголовного процесса, в настоящее время, однако, рассматриваемая сегодня как не фронтальная, оттесненная в арьергард науки. Теоретикам-процессуалистам в этом направлении (возможно, в силу... more
Допрос — традиционная объектная области теории уголовного процесса, в настоящее время, однако, рассматриваемая сегодня как не фронтальная, оттесненная в арьергард науки. Теоретикам-процессуалистам в этом направлении (возможно, в силу стереотипов) все может казаться ясным, практикам же, даже начинающим следователям, это процессуальное действие видится самым доступным (возможно — элементарным) во многих случаях решения ими задач уголовного судопроизводства. Может быть, так оно и есть, ведь допрос—древнейшее действие по сбору доказательств, активно применяемое с инквизиционного периода судопроизводства. Более того, аргументация этого суждение может быть связана с еще более сакральными временами, описываемыми в Ветхом Завете, приводившаяся нами в предыдущим работах соответствующей тематики.
Research Interests:
В монографии А. В. Смирнова, явившейся центром внимания участников конференции «Юридическая истина в уголовном праве и процессе», а также предыдущих работах данного автора, исследован достаточно большой массив формальных средств... more
В монографии А. В. Смирнова, явившейся центром внимания участников конференции «Юридическая истина в уголовном праве и процессе», а также предыдущих работах данного автора, исследован достаточно большой массив формальных средств доказывания, существующий в отечественном уголовном процессе. Этот массив можно контекстуально и формально-логически воспринимать как определение через перечисление, включающего в объем понятия «формальные средства доказывания» следующие объекты: презумпций, фикций и т. д. Подобный методологический прием с предварительной фиксацией того, что в настоящее время в теории уголовно-процессуального права нет общепринятой дефиниции формальных средств доказывания, позволяет нам выйти на гипотезу наличия в уголовном процессе России и иных, помимо описанных А. В. Смирновым, формальных средств доказывания. Так, например, любой допрос состоит из вопросов. Вопрос имеет формальный аспект. Вопрос можно рассматривать как формальное средство доказывания.
Research Interests:
В статье исследованы нормативные правила формулирования и использования сторонами вопросов в допросах при производстве по уголовным делам. основное внимание обращено на процедуры формулирования и использования вопросов сторонами... more
В статье исследованы нормативные правила формулирования и использования сторонами вопросов в допросах при производстве по уголовным делам. основное внимание обращено на процедуры формулирования и использования вопросов сторонами (государственным обвинителем, защитником) подсудимому, сведущим лицам, свидетелям. в статье описаны: а) процедуры, определяющие очередность постановки вопросов подсудимому, сведущим лицам, свидетелям; б) процедуры использования свободного рассказа свидетелем в качестве базы для постановки вопросов; в) классификационные виды вопросов, выделяемых законодателем в уставе уголовного судопроизводства 1864 г. основным методом исследования является сравнение норм устава уголовного судопроизводства 1864 г. и уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. научная новизна статьи сводится к выявлению актуальных для действующего уголовно-процессуального закона норм устава уголовного судопроизводства 1864 г., которые могут быть использованы в совершенствовании норм действующего уголовно-процессуального закона, касающегося формулирования и использования вопросов сторонами в допросах, по состязательному типу.
Research Interests:
Проблематика истины в уголовном судопроизводстве — многогранна и раскрывается, в том числе, при рассмотрении темы о вопросе как уголовно-процессуальном средстве для действий вербального характера, в гносеологическом аспекте могущего... more
Проблематика истины в уголовном судопроизводстве — многогранна и раскрывается, в том числе, при рассмотрении темы о вопросе как уголовно-процессуальном средстве для действий вербального характера, в гносеологическом аспекте могущего приводить к процессуальному результату, который можно именовать истинным или ложным. При этом сама проблематика истины может рассматриваться в качестве актуальной, что подтверждается нарастающим количеством публикаций по этой теме.
Research Interests:
Актуальность исследования статуса потерпевшего базируется на внимании конституционного законодателя к данной проблематике, актуализации соответствующих исследований в авторитетных изданиях, включая журнал «Legal Bulletin». Отличия статьи... more
Актуальность исследования статуса потерпевшего базируется на внимании конституционного законодателя к данной проблематике, актуализации соответствующих исследований в авторитетных изданиях, включая журнал «Legal Bulletin». Отличия статьи от имеющихся публикаций состоит в том, что в ней реализована цель и представлены результаты в аспекте эволюции правового положения (правосубъектности, правообъектности) потерпевшего по УПК РСФСР 1923 г. и УПК РСФСР 1960 г. Основная цель состоит в исследовании объектной области, в качестве которой выступали нормативные правила, регулирующие положение потерпевшего в период действий УПК РСФСР 1923 г. и УПК РСФСР 1960 г. и синхронные доктринальные позиции, соответствующие этим периодам. При этом рассматривалась проблема генезиса и эволюционирования процессуального статуса потерпевшего Методами исследования были моделирование, системный подход, юридико-догматический метод. В результате сделан вывод , что первоначальный период действия советского закона не позволял конструировать процессуальный статус потерпевшего, который выступал объектом права. В завершающий период действия советского законодательства возникли тенденции правосубъектности потерпевшего, определяющие возможность формирования процессуального статуса потерпевшего.
Research Interests:
Актуализация проблем связи Конституции РФ и современной российской криминалистика, возможно, не является очевидной для сообщества криминалистов России. Корреляционные точки Основного закона России и криминалистики, выделяемые в настоящей... more
Актуализация проблем связи Конституции РФ и современной российской криминалистика, возможно, не является очевидной для сообщества криминалистов России. Корреляционные точки Основного закона России и криминалистики, выделяемые в настоящей статье, могут быть восприняты в качестве значимых одними исследователями и игнорироваться другими. Это вполне понятно. Дело в том, что многие нормативные правила Конституции РФ (ст. 2, 46, 48, 49, 51, 52, 123 и т. д.) могут не признаваться отдельными учеными-криминалистами, вызывать в них очевидное психологическое сопротивление. Да и основная тематика исследований ученых-криминалистов не связывается с конституционно-правовой материей. Это, однако, не может умалять роли Основного закона для системы законодательства, системного построения юриспруденции, такого же представления юридического знания в высшем юридическом образовании, если криминалистику соотносить с этой системой.
Research Interests:
Достаточно часто криминалистическая тактика сводится к следственной. В этом случае основным субъектом криминалистической тактики рассматривается следователь, а иные участники, в том числе государственный обвинитель (далее -... more
Достаточно часто криминалистическая тактика сводится к следственной. В этом случае основным субъектом криминалистической тактики рассматривается следователь, а иные участники, в том числе государственный обвинитель (далее - гособвинитель), приобретают ослабленный тактический статус. Подобное суждение всегда было спорным, а в науке криминалистики и уголовного процесса активно развивались иные подходы.
Уже в начальный период формирования структуры криминалистической тактики тактика судебного допрос (в том числе подсудимого гособвинителем) заняла свое место в других ученых и в ведомственных актах, адресованных практикам государственного обвинения. Исследуя теоретические истоки рассматриваемого направления, мы обнаружили, что еще в 1936 г. была опубликована работа, в которой обозначается тактический аспект допросов подсудимых.
Уже в начальный период формирования структуры криминалистической тактики тактика судебного допрос (в том числе подсудимого гособвинителем) заняла свое место в других ученых и в ведомственных актах, адресованных практикам государственного обвинения. Исследуя теоретические истоки рассматриваемого направления, мы обнаружили, что еще в 1936 г. была опубликована работа, в которой обозначается тактический аспект допросов подсудимых.
Research Interests:
В последнее время в юридической литературе начинают появляться осторожные суждения о том, что актуальность любой научной тематики - всегда субъективная позиция исследователя. В гуманитарных науках действительно многие темы - чаще всего... more
В последнее время в юридической литературе начинают появляться осторожные суждения о том, что актуальность любой научной тематики - всегда субъективная позиция исследователя. В гуманитарных науках действительно многие темы - чаще всего есть реинкарнация проблематики, уже рассмотренной предыдущими поколениями ученых. Это относится и к теме настоящей статьи. Однако необходимо оговориться, что принятая позиция "всякое новое есть забытое старое", не должна означать прекращения исследования.
Вопрос в качестве предметного знания уголовного процесса и криминалистики "по-гамбургскому счёту" не является новым научным направлением. Наше внимание к нему возникло в ходе работы над темой о судебных действиях исследовательского характера. Это видится достаточно закономерным. Дело в том, что всякое судебное производство (во многие времена и во многих странах) основано на принципе устности, предусматривающем коммуницирование между участниками судебного производство посредством вопросов и ответов.
Вопрос в качестве предметного знания уголовного процесса и криминалистики "по-гамбургскому счёту" не является новым научным направлением. Наше внимание к нему возникло в ходе работы над темой о судебных действиях исследовательского характера. Это видится достаточно закономерным. Дело в том, что всякое судебное производство (во многие времена и во многих странах) основано на принципе устности, предусматривающем коммуницирование между участниками судебного производство посредством вопросов и ответов.
Research Interests:
В отечественной юриспруденции тактика судебного следствия, включающая в свое содержание тактику допроса государственным обвинителем подсудимого, не признающего вину, видится актуальной. Возникнув вместе с первыми учебниками... more
В отечественной юриспруденции тактика судебного следствия, включающая в свое содержание тактику допроса государственным обвинителем подсудимого, не признающего вину, видится актуальной. Возникнув вместе с первыми учебниками криминалистики, научно-криминалистическое направление, исследующее тактику уголовно-процессуальной деятельности участников судебного разбирательства, уже в советский период образовало достаточно обширную теоретическую базу. Позиции, которые можно рассматривать в качестве этой базы для нашего исследования, представляются следующими.
Research Interests:
Объектной областью исследования являются правовые отношения, рассматриваемые в связанной нормативной конструкции принципа обеспечения права подсудимого на защиту и его субъективного права на вопросы в судебных допросах, возникавшие на... more
Объектной областью исследования являются правовые отношения, рассматриваемые в связанной нормативной конструкции принципа обеспечения права подсудимого на защиту и его субъективного права на вопросы в судебных допросах, возникавшие на базе Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. В качестве основного метода применено нормативное масштабирование, основанное на аксиоме о нормативном подобии разноразмерных юридических конструкций (нормативного принципа об обеспечении права подсудимого на защиту и отдельной нормы о праве подсудимого на вопросы в судебных допросах).
В результате исследования сформулированы следующие выводы. Реализация нормативного инварианта, имевшегося в правиле об обеспечении судом права подсудимого на личную защиту в форме использования им вопросов в ходе судебных допросов, не имела полной конкретизации в институте вопросов в ходе судебных допросов. Крупномасштабный нормативный объект (принцип уголовного судопроизводства) не проявил полного подобия в правилах о вопросах подсудимого в судебных допросах.
Отсутствие полного подобия между принципом обеспечения права на защиту и правом подсудимого на вопросы может указывать на коллизионность двухсторонней конструкции правоотношений (подсудимый имеет право, а суд обязан обеспечить это право), необходимость рассмотрения применения в действующем уголовно-процессуальном законе трехсторонней модели правоотношений, в которой обязанность суда будет представлена иначе.
В результате исследования сформулированы следующие выводы. Реализация нормативного инварианта, имевшегося в правиле об обеспечении судом права подсудимого на личную защиту в форме использования им вопросов в ходе судебных допросов, не имела полной конкретизации в институте вопросов в ходе судебных допросов. Крупномасштабный нормативный объект (принцип уголовного судопроизводства) не проявил полного подобия в правилах о вопросах подсудимого в судебных допросах.
Отсутствие полного подобия между принципом обеспечения права на защиту и правом подсудимого на вопросы может указывать на коллизионность двухсторонней конструкции правоотношений (подсудимый имеет право, а суд обязан обеспечить это право), необходимость рассмотрения применения в действующем уголовно-процессуальном законе трехсторонней модели правоотношений, в которой обязанность суда будет представлена иначе.
Research Interests:
В последнее время в науке актуализируются вопросы использования криминалистики в суде. Поддерживая данное направление, необходимо учитывать невозможность безусловного переноса положений криминалистической тактики в судебную деятельность,... more
В последнее время в науке актуализируются вопросы использования криминалистики в суде. Поддерживая данное направление, необходимо учитывать невозможность безусловного переноса положений криминалистической тактики в судебную деятельность, что рассмотрено нами в специальной монографии. Связано это с тем, что между предварительным и судебным следствием исключается прямая аналогия.
Внешне теоретическая база для исследований тактических проблем судебного разбирательства кажется очевидной и связывается с работами 30-х гг. XX в. А. Л. Цыпкина. Но при этом, когда сегодня рассматриваются вопросы тактики судебной деятельности, обычно остаются за границами объектной области изучения проблемы различий политики уголовного процесса, принципов уголовного процесса, общих условий предварительного и судебного следствия прошлого и текущего веков. Объектные области аналогии - донора и реципиента - существенно различаются.
Внешне теоретическая база для исследований тактических проблем судебного разбирательства кажется очевидной и связывается с работами 30-х гг. XX в. А. Л. Цыпкина. Но при этом, когда сегодня рассматриваются вопросы тактики судебной деятельности, обычно остаются за границами объектной области изучения проблемы различий политики уголовного процесса, принципов уголовного процесса, общих условий предварительного и судебного следствия прошлого и текущего веков. Объектные области аналогии - донора и реципиента - существенно различаются.
Research Interests:
Попытки распространения тактико-криминалистического знания на уголовно-судебное производство видятся возможными, но не столько в силу допускаемой некоторыми исследователями схожести тактических приемов следственных и судебных действия... more
Попытки распространения тактико-криминалистического знания на уголовно-судебное производство видятся возможными, но не столько в силу допускаемой некоторыми исследователями схожести тактических приемов следственных и судебных действия (что не является безусловным), сколько в силу необходимости реализации общей криминалистической стратегии обвинения. В этом случае криминалистическая тактика (как в досудебном, так и в судебном производстве) является средством удержания обвинительной деятельности на определенной стратегической линии, допускающей ее теоретическое рассмотрение обособленно от тактического мастерства защитников, также использующих тактические средства для реализации своей стратегии защиты, что должно бы являться объектом внимания для тех ученых-криминалистов, которые допускают безусловную аналогию между тактикой досудебного и судебного производств.
Research Interests:
Возникшее в отечественной юриспруденции течение, связывающее нормативные правила о презумпции невиновности с этико-теологическими нормами, видится весьма перспективным. Дуальность норм о презумпции невиновности (одновременное их отнесение... more
Возникшее в отечественной юриспруденции течение, связывающее нормативные правила о презумпции невиновности с этико-теологическими нормами, видится весьма перспективным. Дуальность норм о презумпции невиновности (одновременное их отнесение к сфере позитивного закона и к система нравственных - этико-теологических - положений) может быть принята как представителями юриспруденции, так и представителями православия.
Research Interests:
Правило о презумпции невиновности может являться системообразующим для права и правоосуществления. При этом учеными-юристами оно рассматривается как этическое понятие, а учеными-этиками противоположное явление - обвинительный уклон,... more
Правило о презумпции невиновности может являться системообразующим для права и правоосуществления. При этом учеными-юристами оно рассматривается как этическое понятие, а учеными-этиками противоположное явление - обвинительный уклон, возникающий вследствие игнорирования презумпции невиновности, - также включается в число этических понятий. Это позволяет сформулировать гипотезу о том, что нормативное положение о презумпции невиновности есть и нравственный институт, влияющий на регулирований процессуальный отношений. Указанное согласуется с позицией К. Ф. Штукенберга, фиксирующего связь современных правил о презумпции невиновности различных стран с мусульманским правом.
Research Interests:
Не исключаем, что несколько десятилетий назад магия латинского термина praesumptio innocentiaе, интерпретируемого интуитивно, но в качестве правового явления в 60-70 гг. прошлого века проникшего и в обыденное сознание советских людей,... more
Не исключаем, что несколько десятилетий назад магия латинского термина praesumptio innocentiaе, интерпретируемого интуитивно, но в качестве правового явления в 60-70 гг. прошлого века проникшего и в обыденное сознание советских людей, привлекла наше внимание в качестве некоторой ценностной категории, повлиявшей на выбор профессии.
Презумпция невиновности как институт, или как принцип, или как норма определяет дух всего уголовного процесса (отношение государства к человека), формируемый процессуальный режим, перспективы правопорядка, поскольку влечет и ответное отношение человека к государству и закону.
Презумпция невиновности как институт, или как принцип, или как норма определяет дух всего уголовного процесса (отношение государства к человека), формируемый процессуальный режим, перспективы правопорядка, поскольку влечет и ответное отношение человека к государству и закону.
Research Interests:
С большим вниманием в научном сообществе была встречена монография известного ученого Ю. П. Гармаева "Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации" (М., 2010). Творчество данного... more
С большим вниманием в научном сообществе была встречена монография известного ученого Ю. П. Гармаева "Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации" (М., 2010). Творчество данного автора вызывает различные отклики представителей наук уголовного процесса, криминалистики, теории адвокатуры. Связано это с тем, что концептуальные подходы Ю. П. Гармаева базируются на его богатом опыте следователя прокуратуры, ныне представляемом в теоретической форме, его профессиональным правосознании. Особенность этого опыта влечет особенность содержания работы, представляющей комплексное исследование уголовного закона, уголовно-процессуального закона, криминалистики, теории адвокатуры, уголовной политики, криминологии.
Research Interests:
Идущая в настоящее время (2010 год) дискуссия о предназначении криминалистики выделяет ее прагматический аспект: криминалистика как учебная дисциплина. Один из моментов, требующий отражения в образовательной деятельности, связан с... more
Идущая в настоящее время (2010 год) дискуссия о предназначении криминалистики выделяет ее прагматический аспект: криминалистика как учебная дисциплина. Один из моментов, требующий отражения в образовательной деятельности, связан с изобретениями, касающимися криминалистической фотографии. При этом надо отметить, что тематика криминалистической фотографии настолько традиционна, что уже не включается в учебники, вероятно, на основании предположения об обеспеченности учебного процесса имеющимися дидактическими материалами.
Research Interests:
Монография известного российского адвоката С. Г. Караханяна "Система профессиональной компетентности адвоката" (М., 2008) дает повод обратить внимание представителей науки уголовного процесса на очень цельную по своей задумке работу,... more
Монография известного российского адвоката С. Г. Караханяна "Система профессиональной компетентности адвоката" (М., 2008) дает повод обратить внимание представителей науки уголовного процесса на очень цельную по своей задумке работу, представляющую науку об адвокатуре, проанализировать собственные научные концепции, реализованные в науке уголовного процесса.
Research Interests:
Реалии уголовно-процессуальной науки демонстрируют признаки одной из ее проблем, связанной с нечетким различием исследований уголовно-процессуального закона de lege lata, которые могут быть актуальны, например, для создания юрисдикционных... more
Реалии уголовно-процессуальной науки демонстрируют признаки одной из ее проблем, связанной с нечетким различием исследований уголовно-процессуального закона de lege lata, которые могут быть актуальны, например, для создания юрисдикционных технологий участников уголовного процесса, и исследований de lege ferenda - наиболее традиционных для большинства работ, поскольку их результатом является предложение об улучшении уголовно-процессуального закона. Последние, отражая закон системно и имею целью его совершенствование, должны ориентироваться на ядро системы, определяющее ее тип и связи с периферийными элементами системы (институтами, нормами), а так же элементами между собой.
Research Interests:
Обращение к этической проблематике в уголовном процессе имеет для нас субъективные причины, осознанные в собственной правореализационной практике в ситуациях процессуального противостояния с непрофессиональными участниками правоотношений,... more
Обращение к этической проблематике в уголовном процессе имеет для нас субъективные причины, осознанные в собственной правореализационной практике в ситуациях процессуального противостояния с непрофессиональными участниками правоотношений, когда последние оказывались средством для реализации чужих процессуальных интересов. Несмотря на то, что субъективное рефлексирование не может рассматриваться свойством всех участников уголовного процесса, мораль, в силу своей всеобщности, должна выступать регулятором отношений в сфере уголовного процесса, касаться всех его субъектов. Поэтому этическая проблематика уголовного процесса, раскрываемая через ее основные категории, требует актуализации в юридической науке. "Нельзя познать добра и принять его, если мы не умеет познать зла и его отвергнуть" (Лактанций, 1848). Игнорирование этики при анализе уголовно-процессуального закона и практики его применения аксиоматизирует данные социальные явления, удаляет из них моральный контекст, превращая закон в имморальный феномен.
Research Interests:
Уголовно-процессуальная акциональность (то, что относится к процессуальным действиям) может рассматриваться в качестве актуального направления науки уголовного процесса, позволяющего понять тип существующего процесса, оценить реализацию... more
Уголовно-процессуальная акциональность (то, что относится к процессуальным действиям) может рассматриваться в качестве актуального направления науки уголовного процесса, позволяющего понять тип существующего процесса, оценить реализацию принципов уголовного процесса, общих положений предварительного и судебного следствия в его основных институтах и стадиях. Акциональность, определяя процессуальный режим, позволяет системно выявить содержание и значение уголовно-процессуального права как одного из социальных регуляторов общественной жизни.
Research Interests:
Резюме. Аксиоматично правило «при производстве следственных действий нарушение законности неприемлемо». Соответствие процессуальных процедур этому принципу — императивное условие производства по уголовному делу. Законность определяет... more
Резюме. Аксиоматично правило «при производстве следственных действий нарушение законности неприемлемо». Соответствие процессуальных процедур этому принципу — императивное условие производства по уголовному делу. Законность определяет порядок следственных действий. Законность и
порядок задают эталонную процессуальную форму получения доказательств, которая в состязательном и следственном типах процесса влечет различающееся процессуальное содержание. Это определяет различия в правилах, используемых для оценки личных доказательств. Указанное связано с идеологическими установками, заложенными в конструкцию закона.
В советском законе форма допросов связывалась с целью достижения истины, детерминирующей деятельность почти всех участников судопроизводства. Из этого следовало, что недифференцированные действия основных участников производства были приемлемыми для достижения истины, а получаемые доказательства допустимыми. Целевая установка на стремление следователя к истине предполагала допустимость использования им вопросов обвинительной этимологии при получении показаний подозреваемого. В современном законе реализуется принцип состязательности. Законный порядок в этом случае образуется деятельностью двух сторон, при этом сторона защиты первой инициирует вопросы подозреваемому, что есть элемент надлежащей формы получения показаний подозреваемого, используемой при их оценке. Формирование доказательств завершается их исследованием по критерию допустимости в судебном разбирательстве. До момента опровержения презумпции невиновности все представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми. Доказывая вину, обвинитель доказывает и качество представляемых им доказательств. Таким образом, качество допустимости доказательств приобретается одновременно с вступлением в силу презумпции истинности приговора.
порядок задают эталонную процессуальную форму получения доказательств, которая в состязательном и следственном типах процесса влечет различающееся процессуальное содержание. Это определяет различия в правилах, используемых для оценки личных доказательств. Указанное связано с идеологическими установками, заложенными в конструкцию закона.
В советском законе форма допросов связывалась с целью достижения истины, детерминирующей деятельность почти всех участников судопроизводства. Из этого следовало, что недифференцированные действия основных участников производства были приемлемыми для достижения истины, а получаемые доказательства допустимыми. Целевая установка на стремление следователя к истине предполагала допустимость использования им вопросов обвинительной этимологии при получении показаний подозреваемого. В современном законе реализуется принцип состязательности. Законный порядок в этом случае образуется деятельностью двух сторон, при этом сторона защиты первой инициирует вопросы подозреваемому, что есть элемент надлежащей формы получения показаний подозреваемого, используемой при их оценке. Формирование доказательств завершается их исследованием по критерию допустимости в судебном разбирательстве. До момента опровержения презумпции невиновности все представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми. Доказывая вину, обвинитель доказывает и качество представляемых им доказательств. Таким образом, качество допустимости доказательств приобретается одновременно с вступлением в силу презумпции истинности приговора.
Research Interests:
Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве является процессуальным инвариантом, присущим правосознанию многих поколений юристов. Сохраняя неизменность своей нормативной конструкции, бремя доказывания (onus probandi) может быть... more
Бремя доказывания в уголовном судопроизводстве является
процессуальным инвариантом, присущим правосознанию многих поколений юристов. Сохраняя неизменность своей нормативной конструкции, бремя доказывания (onus probandi) может быть элементом уголовно-процессуальных законов различных исторических периодов развития российского права.
Уголовно-процессуальное законодательство является эволюционирующим. Факторами изменений в законах служат господствующая правовая идеология и используемые законодателем для конструирования закона типы уголовного процесса. В связи с этим бремя доказывания в эволюционирующем
уголовно-процессуальном законодательстве может быть гармоничным или эклектичным его элементом. Бремя доказывания в уголовном процессе гармонично для тех законов, которые построены по модели состязательного судопроизводства, допускают свободу (диспозитивность) сторон
в доказывании, при соблюдении равенства сторон в процессуальных средствах доказывания
процессуальным инвариантом, присущим правосознанию многих поколений юристов. Сохраняя неизменность своей нормативной конструкции, бремя доказывания (onus probandi) может быть элементом уголовно-процессуальных законов различных исторических периодов развития российского права.
Уголовно-процессуальное законодательство является эволюционирующим. Факторами изменений в законах служат господствующая правовая идеология и используемые законодателем для конструирования закона типы уголовного процесса. В связи с этим бремя доказывания в эволюционирующем
уголовно-процессуальном законодательстве может быть гармоничным или эклектичным его элементом. Бремя доказывания в уголовном процессе гармонично для тех законов, которые построены по модели состязательного судопроизводства, допускают свободу (диспозитивность) сторон
в доказывании, при соблюдении равенства сторон в процессуальных средствах доказывания
Research Interests:
The article is devoted to the problem of the impossibility of constructing criminal procedural relations in a judicial interrogation of an expert. In the judicial interrogation of an expert, there is a subjective right of authorized... more
The article is devoted to the problem of the impossibility of constructing criminal procedural relations in a judicial interrogation of an expert. In the judicial interrogation of an expert, there is a subjective right of authorized persons to ask questions to an expert (to interrogate an expert) and a subjective right of an expert to answer questions (to testify). Forensic interrogation of an expert can be replaced by an expert’s explanation, which involves communication between the expert and the participants in the judicial investigation in the form of a dialogue.
В теории уголовного процесса понятие «процессуальный порядок» не определено. Традиционным объектом исследований являются отдельные порядки производства процессуальных действий, принятия процессуальных решений, фрагментов... more
В теории уголовного процесса понятие «процессуальный порядок» не определено. Традиционным объектом исследований являются отдельные порядки производства процессуальных действий, принятия процессуальных решений, фрагментов уголовно-процессуальной деятельности. Понимание процессуального порядка в качестве родового понятия по отношению к видовым понятиям (порядку производства осмотра, порядку проведения предварительного слушанию, другим) в науке не рассматривается.
Понятие «процессуальный порядок» является видовым по отношению к понятию «правовой порядок». Для раскрытия признаков понятия «процессуальный порядок» может использовать аналогия из теории И. Пригожина и И. Стенгерс о возникновении порядка из хаоса. При этом видовыми отличиями процессуального порядка является его опора на динамическую характеристику отрасли уголовного судопроизводства, пространственную и временную структуру, элементы которой находятся во взаимной связи.
Понятие «процессуальный порядок» является видовым по отношению к понятию «правовой порядок». Для раскрытия признаков понятия «процессуальный порядок» может использовать аналогия из теории И. Пригожина и И. Стенгерс о возникновении порядка из хаоса. При этом видовыми отличиями процессуального порядка является его опора на динамическую характеристику отрасли уголовного судопроизводства, пространственную и временную структуру, элементы которой находятся во взаимной связи.
Research Interests:
Introduction. The instability of the current criminal procedure law may be associated with strategic errors in the formulation of legislative ideas during the period of the previous Code of Criminal Procedure of the RSFSR, 1960. The... more
Introduction. The instability of the current criminal procedure law may be associated with strategic errors in the formulation of legislative ideas during the period of the previous Code of Criminal Procedure of the RSFSR, 1960. The purpose of the paper is to identify the relationship between the basic provision of the law on ensuring the right of the accused to defense and his right to questions in investigative actions. Methods. The system modeling based on the axiom that ensuring the right of the accused to defense as the main provision of the law and the subjective right of the accused to questions in the investigative interrogations show procedural similarity, is scaled. Results. The signs of eclecticism of the system model of the right of the accused to defense, dissonant with the subjective right of the accused to questions in investigative verbal actions of the original version of the CPC, are revealed. Conclusion. It is concluded that it is necessary to take into account wh...
Research Interests:
Материалы круглого стола "Истина в юрисдикционных производствах" (Санкт-Петербург, 12 сентября 2014 г.)
Research Interests:
Библиографический список, включающий наименования диссертаций российский ученых-процессуалистов, по теме "Справедливость в уголовном процессе"
Research Interests:
Библиографический список, включающий диссертации и монографии, по теме "Равенство в уголовном процессе России".