Wikipédia:Respect de la licence à vérifier
Cette page liste les sites soupçonnés de réutiliser du matériel provenant de Wikipédia sans respecter la licence utilisée par Wikipédia, ou dont il est avéré qu'ils enfreignent cette licence, et permet de discuter et suivre les mesures à prendre.
Pour plus d'information sur les règles à respecter en la matière, voir les règles de citation et réutilisation du contenu de Wikipédia.
Licence utilisée par Wikipédia
[modifier le code]
Cet article doit être actualisé ().
Des passages de cet article ne sont plus d’actualité ou annoncent des événements désormais passés. Améliorez-le ou discutez-en. Vous pouvez également préciser les sections à actualiser en utilisant {{section à actualiser}}.
passage à CC-BY-SA 4.0 en 2023 (meta:Wikimedia_Foundation_Legal_department/2023_ToU_updates/Proposed_update)
Depuis le 15 juin 2009, le contenu de Wikipédia, auparavant sous licence de documentation libre GNU (GFDL), est sous double licence Creative Commons Paternité et partage à l'identique (CC-BY-SA), dans sa version 3.0, et GFDL. Le passage à la licence CC-BY-SA est rétroactif. Pour plus de détails, lire la proposition de changement de licence sur Meta-Wiki.
Tout site réutilisant le contenu de Wikipédia doit respecter les termes de la licence CC-BY-SA (lire citation et réutilisation du contenu de Wikipédia).
Procédure indicative proposée
[modifier le code]Il convient d'abord de s'assurer qu'on ne se trompe pas. Il serait très gênant de se rendre compte, après avoir demandé à un site de respecter la licence, qu'on s'est trompé sur le sens de la copie (ou que personne n'a copié personne).
Tout signalement devrait donc être étayé par des éléments obtenus notamment en utilisant les outils mentionnés ci-dessous.
Lorsque quelqu'un a signalé un site violant la licence utilisée par Wikipédia, si après éventuelle discussion la violation est confirmée, on peut procéder de la façon suivante :
- Poser {{Copie par un site}} sur la page de discussion de l'article en question (inutile en cas de violation massive).
- Envoyer un courrier électronique (courrier-type) au webmestre concerné et le signaler ici (si aucune adresse n'est mentionnée sur le site, on peut éventuellement procéder à un whois).
- Sans réponse après 1 semaine, un second message, plus pressant, est envoyé.
- Sans réponse après 2 semaines, un troisième message, plus pressant, est envoyé, avec menace de contacter le FAI ou l'hébergeur web (selon que le site est hébergé localement ou non).
- Sans réponse après 3 semaines, un premier message est envoyé au FAI ou à l'hébergeur.
- Sans réponse après 4 semaines, un second message, éventuellement directement de la fondation, est envoyé au FAI ou à l'hébergeur.
Outils de vérification
[modifier le code]Si l'on trouve un passage identique entre un article de Wikipédia et un site externe, il est important de vérifier que c'est bien le site externe qui plagie Wikipédia, et pas l'inverse (auquel cas l'article est à lister dans les pages soupçonnées de violation de copyright).
Pour ce faire, les outils suivants peuvent être utilisés :
- l'historique de l'article de Wikipédia permet de connaître la ou les dates où les passages identiques ont été ajoutés à Wikipédia (lien « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article ») ;
- Internet Archive, ou encore le cache de Google ou de Wikiwix, permettent parfois de vérifier l'état d'une page externe à une date donnée : si, à une date donnée, les passages identiques sont déjà présents sur Wikipédia, mais pas sur le site externe, c'est probablement ce dernier qui est en tort ;
- Whois permet de connaître la date de création d'un nom de domaine : si, à une date donnée, les passages identiques sont déjà présents sur Wikipédia, mais que le site externe n'existe pas encore, c'est probablement ce dernier qui est en tort (à moins que le site ait été à une autre adresse auparavant) ;
- les blogs et les CMS indiquent souvent la date de publication de chaque billet : si les passages identiques sont déjà présents sur Wikipédia à la date où ils sont publiés sur le site externe, c'est probablement ce dernier qui est en tort.
Par ailleurs, le fait que les passages identiques aient été rédigés sur Wikipédia par ajouts et corrections successives, et non en une seule fois, indique que c'est probablement le site externe qui est en tort. Pouvoir déterminer la date exacte de la version de Wikipédia copiée est particulièrement utile.