Téléchargez comme DOCX, PDF, TXT ou lisez en ligne sur Scribd
Télécharger au format docx, pdf ou txt
Vous êtes sur la page 1/ 3
Authoritarianisms
Lecture 1
Les régimes autoritaires utilisaient des institutions démocratiques pour deux raisons ; pour mobiliser la coopération, et si l’opposition est menaçante, contrecarrer la rébellion. Mais si ces régimes adoptent des institutions apparemment démocratiques, pourquoi ne sont-ils pas des démocraties ? Pour les raisons suivantes : Premièrement, il s’agit de régimes qui, malgré la célébration d’événements qu’ils appellent des « élections », ne laissent pas la possibilité pour les dirigeants en place de quitter le pouvoir consensuellement. Comme Anastasio Somoza aurait dit à son adversaire électoral qui prétendait avoir battu Somoza aux urnes: "Vous avez peut-être gagné le vote, mais j'ai gagné le dépouillement." C’est aussi fait pour légitimiser le pouvoir, comme le cas du Mexique, où le gouvernement autocratique voulait se faire passer par une démo, et voulait faire passer le résultat des votes comme étant la volonté du peuple. Mais aussi pour intimider toute opposition potentielle. Les élections ont pour but de montrer, qu'elles peuvent intimider une partie substantielle de la population, de sorte que toute opposition est vaine. Sous la dictature, tout le monde sait que leurs dirigeants ne sont pas choisis par élection. En démocratie, l’issu législative est incertain, alors que dans les dictatures, l’exécutif l’emporte dans tous les coups, sinon cela démontre de la faiblesse du régime. La proportion moyenne d'initiatives législatives de l'exécutif approuvées par la chambre basse de la législature nationale dépasse 96% dans les dictatures, mais seulement 76% dans les démocraties. Dans les dictatures, les institutions sont juste une illusion, les résultats du processus législatif, légalement constitué par le dictateur, peut être renversé par le même dictateur. Ce qui distingue les législatures démocratiques, les partis et les élections de leurs homologues dictatoriaux, c'est que les dictatures restent arbitraires même en présence de ces institutions.
Lecture 2
La lecture présente un modèle simple du comportement des dictatures. Deux cas extrêmes sont envisagés : une dictature «TIN-POT», dans laquelle le dictateur souhaite uniquement minimiser les coûts de maintien au pouvoir afin de récolter les fruits du bureau (palais, Mercedes-Benz, comptes bancaires suisses), et un Dictature «totalitaire», dont le chef maximise le pouvoir sur la population. L’auteur montre que les deux diffèrent dans leurs réponses aux changements économiques. Par exemple, une baisse des performances économiques conduira un régime TIN-POT à intensifier sa répression de la population, alors qu'il conduira un gouvernement totalitaire à réduire la répression.
• Jeane Kirkpatrick (1982), qui a distingué deux types de dictatures. Le premier type communément appelé dictature « totalitaire», est caractérisé par une intervention massive du gouvernement dans la vie économique et sociale des citoyens, motivée par des objectifs utopiques d'un type ou d'un autre et illustrée par les dictatures communistes, l'Allemagne nazie et peut-être l'Iran contemporain. • Le deuxième type c’est « autocraties traditionnelles » et que l’auteur l’appelle des dictatures «de tin pot », dans lesquelles le gouvernement au pouvoir ne perturbe pas le mode de vie traditionnel du peuple et ne le réprime que pour les modestes mesures nécessaires pour rester au pouvoir et récolter les fruits d'un pouvoir politique monopolisant. • En effet, La façon de Kirkpatrick de voir la dictature est commune à une grande partie de la science politique, selon lui, l'instrument fondamental des gouvernements dans une dictature traditionnelle ou totalitaire est la répression ou la coercition des citoyens. Par conséquent, la seule différence entre les dictatures traditionnelles et totalitaires réside dans leur niveau de répression. • Si la coercition ou la répression est l'outil de base du régime dictatorial, on s'attendrait à ce que les gouvernements militaires aient un avantage comparatif pour que les dictatures militaires soient parmi les plus «réussies» dans le sens où elles seraient stables et durables. Au lieu de cela, nous trouvons précisément l'opposé: les régimes militaires ont tendance à être relativement courts et instables et cèdent souvent le pouvoir à un gouvernement civil après moins de cinq ans au pouvoir. Donc la question qui se pose : Qu'est-ce qui explique l'instabilité des régimes militaires et pourquoi les gouvernements militaires cèdent parfois volontairement le pouvoir aux civils ?
Les régimes militaires :
• On peut distinguer différents types de régimes militaires sur la base du degré du pouvoir civil partagé. • Pour Nördlingen, un régime militaire est un régime où le pouvoir politique a été obtenu via un coup d’Etat, et où les plus hauts fonctionnaires d’Etat ont servi (ou servent encore) l’armée. Ainsi, les gouverneurs dépendent largement au support des officiers pour maintenir la rétention du pouvoir. • On va essayer de répondre à deux questions précises : Pour quoi les régimes militaires sont si instables ? et pourquoi ils ont souvent tendance à céder leur pouvoir aux mains des gouvernements civils ? • En comparant le régime militaire au civile, on trouve que le premier a un avantage comparatif en termes de répression, mais désavantagé comparativement en loyauté politique. • Pour l’avantage, il est assez connu que la répression est l’outil principal des militaires, ce qu’appelle Lasswell « le management de la violence » • Par contre, ce type de régime est très mauvais en ce qui concerne la création d’une base politique civile, pour une raison simple : en permettant le participation politique aux citoyens à travers le débat et les révoltes, on va créer plusieurs conflits qui vont contraindre à l’utilisation de la violence. • Pour comprendre pourquoi les régimes militaires sont si instables, il faudrait s’intéresser tout d’abord aux raisons qui les ont poussés à s’introduire dans le monde politique, parmi eux : La peur de la prise du pouvoir par les communistes, le dégout des politiciens civiles, la volonté d’imposer de l’ordre dans le champs politique. Mais la principale raison est : le désir d’augmenter le budget militaire. Les travaux de Putnam confirment ce fait, en étudiant l’intervention militaire dans les pays d’Amérique latine, il s’est rendu compte que plus l’intervention militaire est plus forte, plus le budget réservé à la défense est plus important. • Pour simplifier, l’intervention des militaires est du à leur envie de maximiser leur budget, cette stratégie est d’ailleurs valable uniquement dans les pays ayant un système politique faible. La maximisation du budget a pour effet d’augmenter les salaires des militaires, leurs prestiges et leur pouvoir. A l’inverses des Tin-pot régime, la mobilité n’est pas recherché (changement de statut bureaucratique) car les militaires respectent une hiérarchie bien déterminé. • Lorsqu’un régime militaire remplace un civil, la première chose qu’il fait est d’augmenter les salaires, puis rends le pouvoir aux mains des civils, ce qui est la chose la plus rationnel, car en augmentant le budget, le cout de la répression augmente, de ce fait les militaires perdent leur avantage comparatif. Au cas où le régime avait pour intention de rester au pouvoir, il n’augmentera pas les salaires sous peine de déséquilibrer les choses. Quoique, ceci à souvent pour conséquence de créer des conflits au sein de l’armée, et dans la majorité des cas, provoquer des contrecoups intérieurs.
Lecture 3 :
Dans son ouvrage Juan Linz fait une étude fondamentale sur la nature des régimes non démocratiques en faisant une différence essentielle entre les systèmes totalitaires et autoritaires. Également il expose un autre type de régime autoritaire personnaliste: «régime sultaniste» ce travail a un impact généralisé non seulement sur l'érudition mais aussi sur le monde politique.
Cet article explique clairement la différence entre les deux :
