Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/26 de abril de 2008

Categoría:Transexuales de España

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Morza (sono qui) 11:44 13 may 2008 (UTC)

Categoría:Transexuales de España – (Ver consulta)

Categoría discriminatoria, inútil e irrelevante enciclopédicamente. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 04:29 26 abr 2008 (UTC)

Comentario También estoy nominando esta página relacionada porque también se divide por país:

• Categoría:Transexuales de Estados Unidos. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 06:12 26 abr 2008 (UTC)

•  Manténgase y ciérrese la consulta rápidamente. Este usuario está colocando destruires en categorías como 'Toreras' o 'Transexuales de España' alegando que son discriminatorias, y cuando distintos bibliotecarios le han retirado esos destruires y le han invitado a explicar y argumentar en la discusión por qué estas categorías son 'discriminatorias e irrelevantes' (porque es que no se ve) lo único que hace es repetir que lo son sin dar más motivos. Tampoco ha dado ninguno adicional para esta consulta de borrado mediante argumentación. Yo pregunto: ¿por qué son discriminatorias? Desde luego esta de la que se habla ahora inútil no es, y mucho menos irrelevante, teniendo en cuenta el número de artículos en la categoría. Creo que aquí hay un abuso del sistema de consulta de borrado, porque no vale decir 'es discriminatoria' cuando varios biblios te han dicho que no lo estiman así, y pasar de dar razones en la discusión y proceder a abrir consulta de borrado. Es que además yo no puedo responder a sus argumentos para que la categoría no sea borrada porque es que no ha dado ninguno. Cuando explique por qué es discriminatoria, inútil e irrelevante ya le podré contestar, claro. Pero que lo diga. Yo abogo por el cierre rápido de la consulta, porque no debería sustituir a una discusión (como parece pretender el usuario), pero lo dejo al criterio del biblio que la cierre. Raystorm (Yes?) 10:51 26 abr 2008 (UTC)
•  Manténgase, siempre y cuando se cree una categoría como contenedor general, algo así como transgeneristas y transexuales (en). Ésta categoría no es discriminatoria, de ser así, Categoría:LGBT y sus derivadas, lo son. _xa^lD mienta aquí 13:31 26 abr 2008 (UTC)
•  Manténgase De acuerdo con Raystorm, además de que no hay argumentos por pate del proponente de la consulta. —Aleposta (discusión) 01:36 27 abr 2008 (UTC)
• Comentario Tampoco veo que se haya demostrado la relevancia y utilidad de este tipo de categorías y creo que "la carga de la prueba" va por ese lado primero. Michael Scott >>> Talking head 17:58 27 abr 2008 (UTC)
  • Quien tiene que argumentar en una consulta de borrado la 'discriminación e irrelevancia' de una categoría es quien la nomina. No al revés. Que las cosas no funcionan así. Saludos Raystorm (Yes?) 18:15 27 abr 2008 (UTC)
    • En toda mi vida wikipédica, cuando hay duda de relevancia, siempre tuve que probar la relevancia y/o utilidad y no al revés. Insisto que por ahí va siempre la "carga de la prueba", sin tal, en el caso de un artículo, se considerará probada su irrelevancia y se borra. No al revés. Ahora, reconozco que decir irrelevante y punto, es deficiente para abrir una consulta, pero a su vez, con no estar convencido de una defensa de relevancia alcanza. Y, al menos yo, no estoy convencido de la relevancia y/o utilidad de categorizar personas según identidad sexual porque doy por sentado que las mismas no son relevantes por ser transexuales. Entonces si la identidad sexual no es criterio de relevancia, una categoría sobre lo mismo tampoco. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:43 27 abr 2008 (UTC) PD: Ojo que en el tema de la discriminación no me meto.
      • Ojo, que no es lo mismo decir 'esto es irrelevante porque...' que decir 'esto es irrelevante y punto'. No me vale que me enlaces WP:SRA porque no estamos hablando de un artículo, sino de una categoría. Y la función de las categorías es la de ser útiles a la hora de clasificar. Yo digo que esta categoría es útil (mira todos los artículos que clasifica) y aparte podría decir que semejantes categorías existen en la Wikipedia en Inglés, pero con lo primero me basta y sobra. Tu das tu opinión sobre si ser transexual es relevante, pero estarás de acuerdo conmigo en que es tu opinión. Yo por ejemplo pienso que ser transexual no es equiparable a ser homosexual. Esta es una consulta de borrado mediante argumentación y el nominador no ha argumentado sus razones. Y yo no voy a ponerme a adivinarlas para intentar contrarrestarlas, claro. — El comentario anterior sin firmar es obra de Raystorm (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 22:30 27 abr 2008 (UTC)
        • Al parecer todavía no superamos la deficiencia burocrática de la apertura de esta consulta. Podemos cancelar esta consulta, así puedo abrir otra con el motivo que expuse o podemos obviar lo anterior y debatir sobre la categoría sin mayores distracciones y con la posibilidad algún tipo de advertencia para Mercenario97 por la deficiencia burocrática. ¿Qué hacemos? Michael Scott >>> Talking head 22:30 27 abr 2008 (UTC) PD: Hice la salvedad de que SRA es para artículos y no tengo conocimiento de las personas que están en la categoría, pero supongo que si están en Wikipedia no es por ser transexuales de España.
          • Hombre, es que no es una deficiencilla de formato, es que esto es una consulta por argumentación. Pero vale, podemos debatir si quieres. Pero recordando que hablamos de una categoría. ;) Yo defiendo la utilidad de la categoría porque a la gente de los artículos que clasifica su transexualidad es algo que les define y caracteriza. Repito que no es exactamente como la homosexualidad. También te invito a leer los artículos que clasifica para que te hagas una idea. Es una forma de clasificación muy útil porque quien busque un artículo de cualquiera de ell@s lo primero que piensa es que son transexuales. Y es que no es realista pensar que el hecho de ser transexuales no ha tenido nada que ver con su desarrollo como personas y profesionales, que no ha tenido ningún impacto y que es una mera anécdota irrelevante. Eso es muy simplista, ¿no te parece? Saludos Raystorm (Yes?) 13:33 28 abr 2008 (UTC)
            • Tendré que leer los artículos antes de seguir y hacerme el tiempo... Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:32 29 abr 2008 (UTC)
• Comentario Como se ve, no me he expresado de manera completa. Digo que la categoría es irrelevante porque, como dice Michael Scott, si están en Wikipedia no es por ser transexuales de España. Y digo también que es discriminatorio porque denominarlos sólo como transexuales no es muy adecuado. Trasládese a algo como Categoría:Españoles LGBT —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 04:01 1 may 2008 (UTC)
  • Eres consciente de que Españoles LGBT significa Españoles Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales, ¿verdad? Y aquí hablamos de Transexuales de España. No digo que no me guste la categoría que propones (quizá algún día se cree), pero sería como una categoría raíz de la cual esta sería una subcategoría. Sigo sin ver por qué habría que borrarla. Aparte, lo de que si están en Wikipedia no es por ser transexuales... Discrepo. Metete en cualquiera de los artículos que clasifica y veras la importancia de la transexualidad en sus vidas. La clasificación basada en esta característica tan importante para tod@s ell@s no es discriminatoria: en todo caso, es precisa. Raystorm (Yes?) 12:04 1 may 2008 (UTC)
• Entonces Categorícese en una categoría contenedora como Categoría:Transexuales. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 22:24 2 may 2008 (UTC)
  • La creación de esa categoría no es incompatible con la existencia de esta o la de EEUU, hago notar. Raystorm (Yes?) 22:41 2 may 2008 (UTC)
    • Coincido en lo último, Ray. No tengo tiempo para ver los artículos y argumentar, así que por ahora paso... Saludos. Michael Scott >>> Talking head 01:21 8 may 2008 (UTC)
•  Manténgase Siempre que la persona categorizada sea relevante por sí misma y no por el hecho de ser transexual -que supongo no es la intención de la categoría- me parece adecuada para ordenar. No vaya a ser que por corrección política se repita aquello descabellado de borrar la categoría de judíos por "incitar al racismo" ¡¿?!. Nihilo (discusión) 20:02 8 may 2008 (UTC)
•  Manténgase Me vuelco comletamente con el comentario de Raystorm. Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 15:22 10 may 2008 (UTC)
•  Manténgase por Raystorm Rastrojo Riégame 18:00 12 may 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Cuarto Camino

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar: algunos usuarios opinan que podría permanecer si se neutraliza, pero después de pasados 28 días nadie lo ha hecho. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:52 18 may 2008 (UTC)

Cuarto Camino (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

SRA un mes, ampliado, con abundante discusión. Lucien ~ Dialoguemos... 09:05 26 abr 2008 (UTC)

 Manténgase y  Neutralícese ya que la corriente del Cuarto Camino tiene un valor fundamental para entender otras escuelas de pensamiento. El Cuarto Camino como escuela no puede ser borrado de un plumazo. El artículo debe mejorarse, no borrarse. --Sophos (discusión) 03:41 4 may 2008 (UTC)

 Manténgase y  Neutralícese las "elucubraciones" que mencionan son conceptos propios de esta filosofía, el hecho de que unos (eje: "digamelion") no conozca o "guste" de estos temas, no justifica que deban ser censurado y muhcho menos borrado. Por favor señores, dejen a un lado sus descalificaciones (eje: "secta") y condenas de opinión personal, dejen que el articulo en disputa, se desarrolle y sea fuente de información confiable sobre el tema en cuestion, pues Si es, repito SI ES, en efecto un legado cultural reconocido. --elgallo 19:03 28 abr 2008 (UTC)

 Bórrese o por lo menos  Neutralícese las elucubraciones que contiene el texto, ya que aunque es un pretendido artículo de filosofia, no se entiende nada en medio de las ... consideraciones que añade. Ensada ! ¿Digamelón? 14:20 26 abr 2008 (UTC)

 Bórrese: De acuerdo con la argumentación anterior en su totalidad. ¡Si parece sacado de una secta! Veltys ¿Mande? 22:17 27 abr 2008 (UTC)

 Manténgase y  Neutralícese Su relevancia existe porque es el legado cultural de los filósofos y escritores Ouspensky y Gurdjieff (vease enlace). Sobre el Cuarto Camino hay escritos bastantes libros desde los años 1920. Se puede rastrear su influencia en la ética y filosofía de ciertas ramas del Cristianismo en el siglo XX, especialmente en el Gnosticismo moderno. Yo me estaba encargando desde hace unos dias de reescribirlo en mis ratos libres, porque es un artículo relevante, con interwikis en varias lenguas. Este tema filosófico yo lo comencé a neutralizar, porque entiendo que se ha escrito con un lenguaje un tanto especializado, pero es un tema relevante y extenso que merece que esté en wikipedia.Tengo intención de darle un aspecto más asequible y resumido, siguiendo las indicaciones que puso Ensada.—Alandalusia (discusión) 03:36 28 abr 2008 (UTC)

 Bórrese Aunque acuerdo con la justificación de Alandalusia, sostengo que es preferible no tener un artículo a tener en su lugar un panfleto propagandístico de nulo valor enciclopédico. Cinabrium (discusión) 19:03 30 abr 2008 (UTC)

Comentario Bueno, acabo de darle un tono más neutro, pueden echar un vistazo. El tema en sí mismo tiene suficiente relevancia, (que es lo que se está consultando). Aunque requiera una redacción más pulida, el tema es aprovechable y merece tener su artículo.--Alandalusia (discusión) 00:08 2 may 2008 (UTC)

 Bórrese Sería relevante tener un artículo neutral sobre el tema, pero esto es irrecuperable. Neutralizarlo equivaldría a una poda más radical que la efectuada en el artículo de su lider. Varano (discusión) 10:43 3 may 2008 (UTC)

 Manténgase Gurdjieff no seguía a este individuo que se menciona, sino que por el contrario él utilizó como si fuera suya parte de la obra de Gurdjieff para sus intereses. Por favor no mezclemos churras con merinas. El artículo está trabajado y tiene referencias a Gurdjieff, Ouspensky con citas incluídas, que se pueden hallar en los libros escritos por estos autores. Sí es aprovechable buena parte como se ha dicho arriba--Ignacius (discusión) 16:01 3 may 2008 (UTC)

 Manténgase Me parece bien planteado el tema, y admito que me parece interesante.--Quijote3000 15:34 6 may 2008 (UTC)

 Bórrese No neutral de principio a fin. Y en muchos pasajes, parece investigación original pura y dura. J.M.Domingo (discusión) 19:48 7 may 2008 (UTC)

Comentario Aunque lo de "pura y dura" no entiendo bien, veo que hay referencias suficientes en el artículo como para decir que no se trata de una fuente primaria. --ener6 (discusión) 23:31 7 may 2008 (UTC)

Comentario He indicado en muchos pasajes, parece investigación original pura y dura, no lo he aplicado a todo el artículo (lo de la no neutralidad, sí; como se ha indicado más arriba, parece el tipo de texto que se encuentra uno en la web de una secta). Voy a poner un ejemplo: donde se menciona La Eternidad así concebida no es entonces infinita, pues como todo lo creado, tiene una limitación temporal del orden de los 2×10¹⁵ años terrestres según los cálculos tradicionales; duración suficientemente prolongada (a nuestra visión) para abarcar toda la manifestación y comprender el cumplimiento de todas las posibilidades y de todas las promesas. ¿¿dos mil millones de millones de años?? ¿Cuáles son los "cálculos tradicionales" que estiman semejante vida al universo? Y ¿qué es eso de "a nuestra visión"? Sinceramente ¿es esto lo que se espera de un artículo de una enciclopedia? Si hace falta, traeré más ejemplos. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 12:47 8 may 2008 (UTC)

Comentario Entonces tambien este texto: "La mayoría" de los cristianos aseguran que un alma sin conciencia sobrevive a la muerte física del cuerpo, "aunque otros", rechazan esto diciendo que solamente los buenos serán físicamente "resucitados", mientras que los otros permanecerán en la tumba." debería ser neutralizado en el artículo de cristianismo. ¿quiénes son "la mayoría" y quienes son los "otros" que rechazan? Entendamos que estamos hablando de filosofía, metafísica, creencias que provien de la obra de G.I.Gurdjieff y no de un tratado de Física y astronomía.

 Manténgase y  Neutralícese Siempre que sea neutral, el tema es encilopédico, otra cosa es que sea raro, pseudocientífico o pseudofilosófico, pero esas anotaciones comprenden a la redacción. Nihilo (discusión) 23:32 7 may 2008 (UTC)

 Manténgase Veo que este artículo puede ser polémico en algunos círculos y veo que adolece de contener sólo un punto de vista. En lugar de borrarlo, o votar a borrarlo., se debería intentar poner otro punto de vista adicional (si se tiene conocimiento suficiente del tema). Si se borra el artículo, a futuro no habrá posibilidad de poner otro punto de vista. Me parece que el tema en sí es parte del conocimiento humano. --ener6 (discusión) 23:31 7 may 2008 (UTC)

 Manténgase Como se ha dicho es una escuela filosófica metafísica, con abundante obra escrita, y referencias suficientes. Puede que se necesite aportar otros puntos de vista, pero lo que contiene esta bien escrito y referenciado a los libros--Heavy (discusión) 12:09 8 may 2008 (UTC).

 Manténgase y si acaso  Neutralícese Me llama la atención que se le haya puesto el cartel de que no tiene relevancia el Cuarto Camino, cuando tiene no pocas referencias a sus creadores e interwikis, sin contar con los numerosos libros editados desde hace más de 70 años.

Comentario Estoy de acuerdo en que es un articulo mejorable, pero el tema de la neutralidad es un asunto aparte. Yo no pienso que se deban borrar articulos solo por su falta de neutralidad. En tal caso mejorar su enunciado es lo que procede. Si alguien busca relevancia, podrá comprobar en la Red que la tiene, al margen de que se pueda neutralizar la redacción. Por los comentarios creo que algunos simplemente no conocen la filosofía y literatura que ha generado el Cuarto Camino desde hace más de 60 años.

Yo no borro artículos porque no entienda todo lo que pone. En temas de filosofía hay muchas escuelas de pensamiento metafísico cuyas proposiciones yo no comprendo enteramente, o con las que no estoy plenamente de acuerdo, pero que merecen ser conocidas por una cuestión de libertad para conocer el pensamiento de las diversas escuelas, y no se me ocurre eliminarlas por eso. Se me ocurren como ejemplo el Solipsismo, (que postula que solo existe nuestra mente y el resto son entes imaginarios) el Hilozoísmo, (toda la realidad, incluso la inerte, una piedra, está dotada de sensibilidad) o el Pampsiquismo, por mencionar creencias metafísicas antiguas. Si entramos en las creencias metafísicas modernas propuestas por algunos físicos teóricos, nos encontramos con que podemos existir en múltiples universos paralelos como el Gato de Schrödinger, que se encuentra en un estado tal que está vivo y muerto a la vez porque vive en dos universos paralelos, o la llamada retrocausalidad que postula que los efectos pueden ser anteriores a las causas (la huella antes que la pisada) ¿A alguien se le ha ocurrido borrar esos artículos de la wikipedia por no entenderlos?

Esta es una escuela de pensamiento relevante en wikipedia, al margen de que se esté o no de acuerdo con sus postulados, pues esa es otra historia, y se debate en la discusión.

Como ejemplo de su relevancia voy a enumerar algunos de los libros al respecto:

De G. I. Gurdjieff:

• Relatos de Belcebú a su Nieto (3 tomos)

• Encuentros con Hombres Notables

• La Vida es Real sólo cuando Yo Soy

• Perspectivas desde el Mundo Real

De P. D. OUSPENSKY

• Fragmentos de una Enseñanza Desconocida

• Psicología de la Posible Evolución del Hombre

• El Cuarto Camino

• Nuevo Modelo del Universo

• Tertium Organum

• La Consciencia

• La Extraña vida de Iván Osokin

• Charlas con un Diablo

• A Record of Meetings (inglés)

De J. G. BENNETT

• La Profundidad del Hombre (español)

• Haciendo un Mundo Nuevo

• Estudios sobre el Eneagrama

• Sexo

• Transformation (ingles)

• The Sevenfold Work

• Energies

• Talks on Beelzebub's Tales

• Intimations

• Making a Soul

• Witness

• The Dramatic Universe (4 volúmenes)

• Sacred Influences

• How we do things

• A Spiritual Psychology

• What are we Living For?

• Creative Thinking

• Creation

• Journeys in Islamic Countries

Saludos --Elduende (discusión) 05:36 8 may 2008 (UTC)

 Bórrese Coincido en que parece un panfleto propagandístico y no un artículo informativo. Es totalmente tendencioso y ni siquiera menciona el hecho de que en verdad hay sectas que llevan el nombre de Escuelas del Cuarto Camino, ver www.fourthwaycult.net; http://www.freedomofmind.com/resourcecenter/groups/f/fellowship/; http://www.sectas.org.ar/sectaaz.html Tampoco habla del control absoluto que ejerce el supuesto maestro sobre los aspirantes, el superesfuerzo, la estructura piramidal y las "donaciones" del patrimonio de sus seguidores. En caso que se decida dejar el artículo, tendría que incluir críticas y también enlaces a sitios detractores.--Felifel (discusión) 06:36 9 may 2008 (UTC)

Comentario Felifel, te equivocas el articulo Sí habla sobre los Riesgos en el estudio del cuarto camino y menciona la aparición de grupos apocrifos se hacen llamar "escuelas" del cuarto camino, pero oviamente no lo son, son sectas con maestros y métodos falsos. Es importante expresar esta diferencia. Por eso es escencial la existencia de este artículo, para que informe al publico lo que SI ES EL CUARTO CAMINO y se evite que mucha gente caiga en las sectas que tu y otros mencionan. Para que no se confunda. Por eso el articulo debe quedarse. Si te parece que este artículo es un panfleto, entonces tambien deberían quitarse los articulos del cristianismo, budismo, modernismo y cyalquier explicación de otras filosofías por que ahi tambien se explica su sistema de creencias???. No lo creo. --elgallo 18:59 14 may 2008 (UTC)

No logro entender por qué se busca el borrado de un artículo cuando se lo puede mejorar. Justamente acá se están poniendo enlaces y referencias que permitirían mejorar el artículo y neutralizarlo, pero aún teniéndolas a mano, se opina que hay que borrar el artículo (desechando incluso los enlaces y argumentaciones que se escriben acá mismo, pues ya no habría artículo donde ponerlas). Y lo que digo no es un reclamo, sino que de verdad no entiendo la razón por la que quieren borrar si se tiene a mano las herramientas que harían que no se borrara. Si no corresponde esa explicación acá, quizá puedan explicarme en mi página de mensajes. --ener6 (discusión) 07:10 9 may 2008 (UTC)

 Manténgase Concuerdo en que resulta factible neutralizarlo con los argumentos y enlaces propuestos más arriba, que he utilizado para neutralizar. No sería correcto que se borre este artículo por la falta de neutralidad, sino que con el desarrollo que tiene ya, y la información que expone, tiene sitios de sobra para poner críticas y enlaces críticos que correspondan.—Lapera 03:25 10 may 2008 (UTC)

 Manténgase Nosotros, los editores mayoritarios del artículo en disputa, declaramos que el texto presentado no es fuente primaria, sino que se corresponde con la bibliografía citada, y su contenido está desarrollado de acuerdo a la Doctrina del Cuarto Camino. La relevancia del artículo está dada por la cantidad de seguidores, la presencia de fundaciones en varios países, la abundante bibliografía, aún sin considerar lo existente en internet. Lamentablemente, por problemas técnicos tenemos que abandonar wikipedia o escasamente intervenir (como es ahora el caso). Este artículo debiera tener su lugar en wikipedia. El punto de vista neutral es totalmente discutible, si alguien tiene algo que agregar al artículo que lo haga, sino silencio. Puede ser que el tono de la escritura no sea concordante con la gramática enciclopédica, pero eso siempre puede mejorarse. Sin embargo el asunto de fondo parece ser más de contenido que de forma. Esperamos que el artículo no sea mutilado y menos destruido (como ha ocurrido con otros artículos que tuvieron un final desgraciado). De todas formas, nos damos cuenta de que es imposible en este medio dar a conocer e informar los fundamentos de la Enseñanza, aunque tal contenido conste en las fuentes citadas. --El Consorcio 23:34 10 may 2008 (UTC)

 Manténgase relevante, aunque precise neutralización Rastrojo Riégame 17:57 12 may 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Copa saruf

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Se borra: más que probable probable hoax. RoyFocker, discusión 12:41 9 may 2008 (UTC)

Copa saruf (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Irrelevante o quizá bulo: no hay referencias fuera de Wikipedia, ni de “Copa Saruf” ni de “Saruf Cup” J.M.Domingo (discusión) 20:00 26 abr 2008 (UTC)

•  Bórrese: Yo no veo referencias claras. Si se encontrasen evidencias claras, Fusiónese en Counter Strike. Veltys ¿Mande? 22:14 27 abr 2008 (UTC)
•  Bórrese Carece de referencias verificables. La supuesta historia de "Miguel Saruf" es un hoax, y otros párrafos dan idéntica impresión. Cinabrium (discusión) 19:07 30 abr 2008 (UTC)
•  Bórrese Sospechoso, muy sospechoso... no ha referencias por ninguina parte. --Irus (discusión) 10:50 3 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Hoax. Además en google sería fácil encontrar referecias de un evento de internet. Varano (discusión) 10:54 3 may 2008 (UTC)
•  BórreseHoax Ensada ! ¿Digamelón? 07:13 4 may 2008 (UTC)

 Manténgase No leí nada referido al tema en internet, pero en el canal 8 de Tucumán hablaron del tema el 23 de Marzo de 2008 --ringo_08 (discusión) 23:45 4 may 2008 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.137.212.242 (disc. • contribs • bloq). Voto anulado, las IPs no pueden votar. Pericallis (Pasa al jardín) 23:47 4 may 2008 (UTC) Si pueden participar y son argumentos, no votos. Michael Scott >>> Talking head 01:15 8 may 2008 (UTC)

•  Bórrese Parece un hoax--Quijote3000 15:43 6 may 2008 (UTC)
•  Bórrese El artículo parece un brief publicitario ummo (hit!) 15:49 7 may 2008 (UTC)
•  Bórrese Al parecer es un hoax, casi no tengo duda. Ninguna referencia de paso. En caso de que sea una extravagancia existente pues fusionar ya que dice "no es muy conocido" -y conste que yo jugaba Counter y nunca escuché nada-. Nihilo (discusión) 18:35 8 may 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.