Síntesis Interpretativa

Lic. Julieta Baccaro Deyá

ASPECTO TEÓRICO

Orígenes

¿Qué significa interpretar? Interpretar es el hecho de que un contenido material, ya dado e

independiente del intérprete, es ¨traducido¨ a una nueva forma de expresión, considerando que la
interpretación ¨debe¨ ser fiel de alguna manera al contenido original del objeto interpretado. En
este sentido, el contenido material sería la crónica de papel obtenida a través del registro del
observador. La interpretación se realiza desde el ECRO, que nos permitirá arrojar luz sobre la
dinámica grupal que despliegan los miembros del grupo unidos por su mutua representación
interna en pos de una tarea que los une. El sentido de ser fiel al contenido original, tendrá que ver
con la fundamentación que cada uno de los intérpretes le otorgue a las interacciones.

Para Gadamer el lenguaje es el medio universal en el que se realiza la comprensión misma. La

forma de realización de la comprensión es la interpretación.

Es importante poder hacer algo de historia en relación a lo que significa interpretar para retomar
luego, el aspecto técnico del trabajo que Uds. llevarán a cabo durante este cuatrimestre, ejercicio
que les será de suma utilidad para poder poner luego en ejercicio el rol de coordinación.

El término Hermenéutica proviene del griego que quiere decir ¨interpretar¨. Algunos autores lo
relacionan con el nombre del dios griego Hermes, quien oficiaba de mensajero entre los demás
dioses y los hombres y además explicaba el significado y la intención de los mensajes que llevaba.
Tradicionalmente, la hermenéutica: ¨arte de interpretar¨, se ha utilizado en los capítulos finales de
una investigación en donde el investigador se pregunta por la significación de los resultados
obtenidos. De todas formas de manera implícita se encuentra en todo proceso de investigación
pues el enfoque que se elija para la misma, implican una actividad interpretativa. En su forma
explícita comienza en Grecia con Homero y sus interpretaciones. En la tradición Judeocristiana se
la utilizó para resolver los problemas que se planteaban ante dos versiones de un mismo texto
bíblico, decidir qué versión era la verdadera, valiéndose de diferentes recursos tales como
estudios lingüísticos, arqueológicos, históricos, contextuales, etc. Luego, de los textos bíblicos
pasa a las ciencias jurídicas y a las demás ciencias humanas.

Los Teóricos de la hermenéutica:

Schleiermacher (1834): desarrolla un sistema de interpretación que constaba de dos partes. 1.

Reglas que se centraban en la gramática y que ayudaban a descifrar el significado de las partes
oscuras mediante referencia al contexto lingüístico. 2. Compuesta por cánones psicológicos que
tomaban en cuenta la totalidad del pensamiento del autor. Sostenía que para tener una clara
concepción de un texto era necesario llegar a revivir la experiencia del autor cuando escribió el
texto original, que el acto de interpretación era análogo al acto original de la ceración del
documento. Estas ideas fueron decisivas en el progreso de la hermenéutica.
Dilthey (1911): ha sido el teórico principal de las ciencias humanas y sostiene que no solo los
textos escritos, sino toda expresión de la vida humana es objeto natural de la interpretación
hermenéutica, siendo éste el método general de la comprensión. Dilthey trata de comprender e
integrar toda acción humana a través de la historia. La interpretación es la comprensión de una
vida psíquica por otra vida psíquica diferente de la primera. Así coloca el problema de la
hermenéutica en el ámbito de la psicología: comprender es transportarse a otra vida. Su técnica
básica es la del círculo hermenéutico, que es un movimiento del pensamiento que va del todo a las
partes y de las partes al todo; de modo que cada movimiento aumenta el nivel de comprensión:
las partes reciben el significado del todo y el todo adquiere sentido de las partes. Esto revela un
círculo dialéctico, dando lugar a un círculo virtuoso. Insiste en el concepto de estructura ya que
permite captar en una totalidad la coherencia de los diversos elementos, en función de su
finalidad consciente e inconsciente. Busca una ciencia de las realidades humanas que produzca un
conocimiento cierto y objetivo, verificable de manera intersubjetiva, consciente de que hay grados
de verdad y que solo se llega a ella por aproximación.

Heidegger (1951): destaca el aspecto hermenéutico de nuestro conocimiento. Sostiene que la

verdadera naturaleza humana es interpretativa, por lo tanto la interpretación no es un
instrumento para adquirir conocimientos, sino el modo natural de ser de los seres humanos.
Sostiene que no existe una verdad pura, ésta está siempre afectada por los deseos y perspectivas
humanas. Condena como abstracción el intento de separación del sujeto y su objeto de estudio
compromiso.

Gadamer (1977): afirma que no podremos nunca tener un conocimiento objetivo del significado
de un texto o expresión psíquica (opuesto a Dilthey) porque siempre estaremos influidos por la
condición de ser seres históricos: con nuestro modo de ver, de nuestras actitudes, y conceptos
ligados a la lengua; con valores, normas culturales y estilos de vida. Así surgen los prejuicios acerca
de lo que pudiera ser el objeto observado. Por eso la interpretación implica una interacción
dialéctica entre las expectativas del intérprete y el significado del acto humano. No elimina los
procedimientos metodológicos utilizados en la investigación, sino que explora las dimensiones
subyacentes en que se da esa interpretación y la comprensión de las realidades estudiadas.

Ricoeur (1971): propone a la hermenéutica como el método más apropiado para las ciencias
humanas. Integró contribuciones del psicoanálisis, la fenomenología, el estructuralismo, teorías
del lenguaje y de acción y de hermenéutica. Así diseñó una metodología para el estudio de los
fenómenos humanos. Desarrolló el modelo del texto para comprender el significado de la acción
humana, es como un escrito literario que se puede leer como un texto, con los mismos criterios
para comprender a su autor, es decir, para captar el significado que éste puso en él. Toma en
cuenta que los procesos conscientes encubren o disfrazan las razones que tiene una persona para
actuar de una determinada manera. Entonces, la introspección se debe complementar con la
interpretación. Valora la importancia del contexto social y su influencia en la acción humana.
Sostiene que la acción se puede objetivar sin perder su riqueza y significación. Las acciones dejan
marcas que pueden leerse, dejan una huella cuando contribuye o da origen a realizaciones o
estructuras que más tarde se convierten en documentos históricos de la acción humana.

PRAXIS A MODO DE SÍNTESIS

Para continuar con lo que nos convoca, podemos decir que interpretar es buscar la restitución del
sentido. Aquí se pondrá en juego de alguna manera, en una especie de mezcla en la que conjuga
teoría y experiencia, el propósito de esta combinación es elaborar una explicación para sí mismo
de las razones por las que llega a ciertas hipótesis (la interpretación) como resultado de lo que ha
comprendido de la lectura del acontecer grupal. Toda interpretación en consecuencia tiene
razones de orden teórico y de naturaleza histórica.

El acto de interpretar va de la mano del acto de comprender. La comprensión es un proceso de

creación mental y para ello es necesario dar un significado a los datos que recibimos, en este caso
la crónica de papel. El proceso de comprensión, no es un proceso pasivo, pues consiste en aislar,
identificar y unir de forma coherente estos datos con el marco referencial del ECRO. Por lo tanto,
"podemos comprender sin interpretar, pero no podemos interpretar sin comprender".

Es importante tener en cuenta para interpretar, la relación que existe entre lo manifiesto y lo
latente, teniendo en cuenta que el concepto articulador es el de fantasía, que permite ver qué
aspectos latentes están en funcionamiento y cómo se manifiestan, ya que las conductas de los
seres humanos estarían motivadas por fantasías inconscientes. Lo latente, implícito, inferible,
hipotético no es observable, es un nivel de inferencias, de hipótesis, para las cuales necesitamos
una teoría. El esquema para graficar esto es la figura del cono invertido. Arriba va lo manifiesto (lo
explícito). Abajo lo latente (lo implícito). En el vértice del cono está la resistencia al cambio. En la
franja de lo implícito hay tres elementos teóricos muy importantes que serían las necesidades, las
fantasías y las ansiedades. Esto así graficado, es lo implícito en un grupo operativo. En lo explícito,
se observan conductas. Esas conductas, lo explícito, están motivadas o generadas por
necesidades, fantasías, ansiedades y defensas. Las necesidades, en términos pichonianos, incluen
lo biológico, lo psicológico y lo social y son las que generan fantasías. En la medida en que esa
fantasía puede ser llevada a cabo eso despierta ansiedad y como despierta ansiedad el sujeto se
defiende. Por lo tanto, la conducta, que es lo que uno observa, es la articulación de este conflicto
entre ciertas necesidades y ciertas defensas. Según como se da la resolución de este conflicto uno
observará determinada conducta. Las fantasías que pueden determinar X necesidades pueden ser
fantasías múltiples, dado que toda necesidad genera algún tipo de fantasía. Y las ansiedades,
Pichón las clasifica en dos: el miedo al ataque y el miedo a la pérdida: ansiedad paranoide y
ansiedad depresiva.

La idea que tiene Pichón es que los fenómenos observables son determinados (por lo menos,
parcialmente) por otros fenómenos no observables. Habría dos tipos de fenómenos. Los
fenómenos explícitos y los fenómenos implícitos. Los explícitos son los observables. Un
observador puede decir "lo que estoy observando es esto..." y hacer una descripción. La idea de
Pichón es que eso explícito aparece de esa manera y en ese momento, por muchos motivos. Que
no es casual, es policausal. Muchas de esas causas no están a la vista, subyacen. Habrá que
indagar acerca de las mismas o hacer hipótesis.

Para poder entender cómo se articula lo individual y lo grupal, por un lado, y lo manifiesto y lo
latente por otro. Pichón acude a un autor poco estudiado, H. Ezriel, un psicoanalista inglés que
conceptualiza acerca de qué es lo que pasa en un grupo desde el punto de vista de la fantasía.
Bion no habla de fantasías, sino de supuestos básicos. Dice Ezriel: "(...) El contenido manifiesto de
las discusiones en un grupo puede abarcar cualquier tema. Pero cualquiera que sea ese contenido
manifiesto se desarrolla rápidamente un problema, como un subyacente: una tensión grupal
común, inconsciente, que determina el comportamiento del grupo. Esa tensión grupal común es el
común denominador de las fantasías inconscientes individuales dominantes en ese momento en
todos los miembros. Cada miembro adopta un papel particular en el grupo correspondiendo a su
manera específica de defenderse contra los temores inconscientes despertados por este problema
grupal". Esto es una línea dentro del psicoanálisis que toma Pichón. Ezriel plantea esto, que no
hay una fantasía grupal, no es el grupo un ente que tiene una fantasía, sino que cada sujeto tiene
una fantasía y que todos los integrantes del grupo entran en lo que este mismo autor llama la
resonancia, concepto que después retoma Anzieu, la resonancia fantasmática. Ezriel plantea que
cada uno de nosotros tenemos X fantasías y que en determinado momento del grupo esas
fantasías empiezan a contagiarse unas con otras a partir de alguna que tiene más fuerza y que
encaja dentro de las fantasías de los demás. Esto hace que la discusión, la conversación, la
problemática, o lo que pase en el grupo, tome ese carril y no otro. ¿Cómo se manifiesta? Dice
Pichón, en "Transferencia y contratransferencia en la situación grupal": "Para Ezriel, la conducta
manifiesta de un sujeto contiene rasgos que representan un intento de solucionar una tensión
consciente surgida de las relaciones con objetos inconscientes de la fantasía. Cuando varias
personas se reúnen en un grupo, cada miembro proyecta sus objetos de fantasía inconsciente
sobre varios miembros del grupo, relacionándose con ellos según esas proyecciones, que se
patentizan en el proceso de adjudicación y asunción de roles."

La noción de roles, es un concepto que Pichón toma de la teoría de Kurt Lewin. Pichón dice que
los roles en un grupo son la forma más clara de ver esta articulación entre lo implícito y lo
explícito, qué rol toma cada uno y qué hacen todas esas personas juntas con esos roles que han
asumido y adjudicado. En particular, Pichón privilegia un rol: el portavoz. Dice en ese mismo
artículo: "las fantasías se expresan por medio de uno o varios portavoces, quienes dan indicios que
permiten al coordinador la decodificación de la adjudicación de roles". El portavoz hace la
denuncia o la explicitación de su fantasía en forma inconsciente. Y el coordinador está atento a los
portavoces. El portavoz es un vehículo de lo emergente, es aquel que puede detectar algo de lo
implícito y lo denuncia sin darse cuenta, sin saber que lo está haciendo. ¿Cómo podemos saber
cuando alguien es portavoz y cuándo no lo es? Cuando en alguna situación grupal algo nos llama
la atención hay que darle importancia. Nos puede llamar la atención algo que insiste, por ejemplo,
porque está para que alguien lo decodifique y pueda explicitarlo. Pero a veces lo que insiste es la
ausencia de algo, la omisión. Esto también es importante, no solamente lo que está, sino también
lo que no está. Porque a veces lo que está dentro de lo explícito, esconde (por mecanismos
defensivos) algo que no está a la vista y se producen situaciones de desplazamiento donde algo de
lo implícito, supongamos alguna necesidad, no aparece en la conducta, y surge disfrazada en una
conducta que (aparentemente) no tiene nada que ver. Pero hubo un movimiento de
transformación, a veces de transformación en lo contrario. Otra línea puede ser sospechar de esto
por ejemplo: ("¿será que estamos tan bien?"), y a partir de ahí poder pensar, si pudo haber una
transformación en lo contrario, si este exceso de alegría no estará tapando, obturando,
distorsionando, un efecto o una carencia. Todo esto sirve para ir pensando algunos indicios (todo
aquello que nos llama la atención). Porque es algo raro. O nos suena (aunque no sepamos por qué
nos suena). O nos parece un exceso (de lo que fuera). Porque resulta algo insólito. O que se repite
mucho. Etc. Todo esto son como datos para ir teniendo en cuenta. Con estos datos después
iremos construyendo hipótesis.

En cuanto al emergente, es una situación o cualidad nueva que aparece en el campo grupal. Tiene
que ver con algo más abstracto, algo que ocurre en el campo grupal diferente de lo que venía
ocurriendo un rato antes. Lo emergente es una situación o cualidad nueva que aparece en el
campo grupal y que es expresado a través de uno o más portavoces, éstos son su vehículo. En
primer lugar, el portavoz es portavoz de sí mismo, Dice algo que tiene que ver con él. Y habla
siempre en primera persona. "A mí me pasa...". "Yo pienso...". "Yo creo...". "Yo siento...". "Yo
necesito...". "Yo no estoy de acuerdo...". Lo dice en primera persona pero también puedo
manifestarlo en primera persona del plural ("nosotros"), hacer cualquier tipo de forma gramatical.
Habitualmente lo trae como si le pasara a él pero también puede proyectar ("a vos lo que te pasa
es..."). Pero, dice Pichón, por algún motivo, en ese momento, esa persona está haciéndose eco de
algo que no es solamente de su verticalidad, de él, sino que es simultáneamente también de los
demás. Es decir, todo portavoz es portavoz de sí mismo y de aspectos (por lo menos) de otros
acompañantes. De ahí entonces la importancia de este rol, porque es alguien que "habla" si no en
nombre de todos (en realidad no habla de todos sino de algunos, y de algún aspecto, hay que
evitar esa distorsión), sino también de sí mismo. Reverbera cosas que ocurren en los demás. Lo
trae como algo propio y que resuena. La resonancia es una consecuencia factible. Según si
resuena, este portavoz podrá ser aceptado o no. Si es aceptado como tal y aquello que denuncia
es fácilmente digerible por el grupo y al grupo le viene bien esto que ha enunciado el portavoz,
este puede transformarse en un líder. Si no es así y por lo tanto no hay resonancia, o es negativa,
rechazante, entonces se transforma en un chivo. ¿Es difícil detectar lo que es propio de una
persona y su relación con lo grupal? La dificultad es teórica, pero sobre todo práctica. No hay
reglas. Lo central es ver cómo incide, qué efectos tiene lo que alguien trae con lo anterior y con lo
posterior. En última instancia, no interesa tanto si el portavoz es este o el otro, si uno puede
comprender la complejidad del proceso grupal...

Pichón va a referirse a los grupos operativos de aprendizaje. ¿Qué sucede? Pasa lo mismo que en
las familias, sólo que aquí no se trata de la enfermedad sino de una modalidad cualquiera de
enfrentar la tarea. Frente a esta tarea. o frente al grupo como totalidad, los integrantes presentan
ciertos signos de fantasías inconscientes que en ese momento son compartidas y el portavoz por
sus características, puede expresar algo que permite descifrar el proceso latente. Para detectar al
portavoz, habría que pensar más bien en términos de los efectos. Luego que alguien dice o hace
algo, ¿qué pasa? Si alguien dice o hace algo y esto no genera ningún tipo de efectos en los demás,
probablemente no sea portavoz, o en todo caso, no sea un portavoz demasiado significativo (los
demás no reaccionan frente a esto). Para que uno pueda visualizar que Juan en ese momento es
el portavoz tiene que ver entonces con que genera ciertos efectos, o bien de adhesión, de algún
tipo (una adhesión identificatoria, "yo pensé lo mismo", "a mí me pasó lo mismo"), o bien puede
generar rechazo ("callate la boca, no hables pavadas."). Algún tipo de reacción. Es importante
pensar a este rol en términos plurales. En un grupo los fenómenos que ocurren simultáneamente
son tantos, inabarcables, infinitos, superpuestos, que algunas líneas del acontecer implícito se van
desplegando según distintos portavoces.

ASPECTO TÉCNICO

Luego de ubicar en la crónica de papel, los momentos temporales de apertura, desarrollo y cierre,
la idea es volcar lo analizado en una síntesis interpretativa. Para comenzar con su confección, en
el encabezado de la misma, se colocará el nombre del grupo observado, la fecha, los datos de la
coordinación, el tema de la clase, la cantidad de integrantes asistentes y las inasistencias.

APERTURA: nos referimos a ésta cuando se inicia la reunión grupal, son los primeros momentos,
que en general tienen un carácter caótico y fragmentado. Es una instancia de transición entre el
afuera y la situación grupal que va a comenzar. Al decir de Pichón, el tiempo que necesita el grupo
para instalarse en la situación grupal.
Es importante estar atento al encuadre, que tiene que ver con la puntualidad en el ingreso y la
asistencia. Cómo es esta forma de ingreso, si los integrantes ya se encuentran en el aula, si entran
todos juntos o en subgrupos, también poder dar cuenta de la forma de ubicación en el espacio. Se
estará atento también a la conversación previa, a la comunicación gestual y corporal, a los
silencios, al clima afectivo de la reunión. Quién inicia la reunión y qué características tienen estas
primeras intervenciones.
¿Qué aspectos serán interpretados en esta instancia?
Por ser una instancia desestructurante porque implica que a partir del teórico se produjo una
movilización del ER de los integrantes, pero también implica un reencuentro y encuentro múltiple
la vez: entre los integrantes del grupo; a su vez de éstos con el equipo de coordinación; de los
integrantes con su tarea; de los integrantes con los conflictos viejos y nuevos; las vicisitudes
propias del momento; el contexto; y las cosas que le pasan a cada integrante desde su vida
personal.
Es así entonces que interpretaremos los emergentes de apertura. Es decir que hay una situación
global emergente en la apertura o varios emergentes que van a seguir líneas diferentes, se verá
qué hilo conductor se sigue, que estará relacionado con la coherencia entre la apertura y el cierre.
Esto es importante poder detectarlo porque aquello que aparece en la apertura después se va a
seguir desarrollando durante toda la reunión, incluido el cierre. En la apertura habría como una
especie de anuncio de lo que va a ocurrir luego. El grupo en ese instante explicita sin darse cuenta
cuáles son sus conflictos básicos en esa circunstancia. El emergente no existe de por sí, depende
de la mirada de cada operador y se construye subjetivamente. El emergente es un signo y como tal
se lo puede significar de múltiples maneras. Todo signo no tiene un solo significado, todo
significante remite a múltiples significados posibles.
Por lo tanto en esta instancia temporal se tendrá en cuenta:
1. Identificar los observables de la misma, nivel manifiesto, para explicitar cuál es el que
predomina, siendo éste el emergente, que alude al nivel latente. Esto puede llevarse a cabo
enunciando un título que se le coloca a la apertura, que dará cuenta de lo que allí acontece, es
decir, su significado implícito. Hay que relatar el significado de éste desde la teoría, a modo de
hipótesis. Por ejemplo: ¨los integrantes se han cambiado de lugares¨, ¿qué podemos inferir de
este cambio? Se anima a esto porque hubo un cambio en la estructura grupal, habría mayor
seguridad.
2. Por ser una instancia desestructurante subyacerán a la dinámica, las ansiedades psicóticas que
remiten a los dos miedos básicos: miedo a la pérdida y al ataque. Ambas son coexistentes pero
una está manifiesta y la otra está latente. Es importante poder detectarla y fundamentar el
porqué de la misma, es decir, cuál es el obstáculo o la dificultad presente.
3. Indicar cuáles son las contradicciones que se infieren y cuál sería la principal, fundamentando
el porqué, estando atento al polo que predomina y teniendo en cuenta las vicisitudes que la
misma irá teniendo a lo largo de la crónica.

DESARROLLO: Es la instancia que abarca la mayor parte temporal de la reunión del grupo, es el
momento en que el grupo se organizan sobre algo compartido, pertinente o no con el objetivo de
la reunión. Hay en el desarrollo distintas maneras de vincularse con la tarea: explícita, implícita,
pretarea, proyecto.
Para analizar este momento se interpreta a través de:
1. Puntualizar en las diferentes escenas qué aspectos de la tarea se están trabajando y porqué. El
grupo aborda la tarea explícita: por ejemplo cuando esclarece sus ansiedades y se apropia del
objeto de conocimiento. Si fuera una situación de pretarea, ver cuáles son los mecanismos
defensivos y ansiedades predominantes. En tarea implícita, cuando a la interacción subyace la
conformación grupal o se advierte el conflicto grupal. De proyecto cuando se relacionan
positivamente con la tarea y ésta adquiere identidad, el grupo planifica y regula su acción.
2. Qué hace el grupo con el tema tratado. Qué temas son abordados, cuáles no, cuáles son
conceptualizados, cuáles no son entendidos, cuáles vivenciados y dramatizados.
3. Cuáles son los vectores del cono invertido, cómo se dio la pertenencia entre los integrantes, ver
los indicios de la MRI y en relación a la tarea; la cooperación entre sus miembros, qué grado de
identificación hay con el proceso grupal, son los aportes complementarios o hay competencia, hay
participación de cada integrante aportando a la tarea o no; cómo se dio la comunicación y la
pertinencia; si hubo situaciones de aprendizaje, donde hubo síntesis instrumentales hechas por el
grupo, cambios operativos, integración, productividad grupal; telé negativa o positiva, cómo se
relacionan, si predomina lo cálido, lo afectivo o lo hostil. Habrá que poder detectar cuál es el
vector privilegiado de esa reunión. Cuál es el clima grupal.
4. Detectar si se dan procesos transferenciales, a través del mecanismo de las 3 ¨D¨ y cuál es la
fantasía que se vehiculiza.
5. Detectar situaciones resistenciales a partir de los Supuestos Básicos de Bion.
6. Pensar si se puede detectar en qué Fase se encuentra el grupo.
7. Cuál es el interjuego de roles que se despliega, quién denota cada rol. Si son complementarios o
suplementarios. Si aparecen roles de mantenimiento y de locomoción.
8. Cuáles son las contradicciones que aparecen en el discurso grupal y cuál es la fantasía que
circula. Seguir las vicisitudes de la contradicción principal marcada en la apertura.
9. Qué emergentes aparecen en el desarrollo y quién es su portavoz o portavoces.
10. Calidad y modalidad de comunicación que dan cuenta de los movimientos que se dan desde la
interacción. Comunicación gestual, metacomunicación, etc.
11. Detectar la Unidad de trabajo a partir de señalar: Existente-Intervención-Nuevo emergente.
Qué datos fueron tenidos en cuenta, qué es lo que se trata de modificar. Advertir qué tipo de
intervención es: señalamiento, interpretación o construcción. Identificar lo que se plantea en el
nuevo emergente. Quién es el que habla, quiénes lo siguen, hubo silencio, lo ignora, lo rechaza,
pide aclaración, lo retoma. Cuál ha sido el punto de urgencia. Puntualizar si surge el proyecto. Si
cambia el clima, cuál es el estilo de la comunicación, qué pasa con la ansiedad., hay desacuerdo
entre los integrantes respecto a la intervención.

CIERRE: Son los últimos momentos del grupo, la instancia final de la reunión, puede tener
características similares o inversas a la apertura. Es una instancia en donde, por ejemplo, el grupo
puede ir dándose cuenta del próximo final de la reunión y ya no se abordan temas nuevos o
presenta una actitud de cerrarse a abrir nuevas discusiones.
Aquí lo importante a puntualizar sería:
1. Poder dar cuenta de la resignificación o no el emergente de apertura, fundamentando la
relación, si es que la hubiere entre cierre y apertura.
2. Explicitar la forma en que aparece aquí la contradicción principal para enunciar cuál es el polo
que se pone de manifiesto, fundamentando la elección.