Pleno.
Sentencia 228/2022
EXP. N.° 02114-2021-PA/TC
LIMA
MAPFRE PERÚ VIDA
COMPAÑÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS S. A.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de junio de 2022, el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero Costa,
Morales Saravia, Gutiérrez Ticse, Domínguez Haro, Pacheco Zerga,
Monteagudo Valdez y Ochoa Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Mapfre Perú
Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S. A. contra la resolución de
fojas 288, de fecha 13 de agosto de 2020, expedida por la Primera Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 26 de noviembre de 2018 (f. 185), Mapfre Perú Vida
Compañía de Seguros y Reaseguros S. A. interpone demanda de amparo
contra la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, a fin de que se declare nulas las siguientes resoluciones judiciales:
i) la Resolución 11, de fecha 11 de julio de 2018 (f. 138), que,
confirmando la apelada, declaró fundada la demanda de amparo
interpuesta en su contra por don Benito Panez Zárate; y ii) la Resolución
12, de fecha 10 de agosto de 2018 (f. 163), que declaró improcedente su
pedido de nulidad de la Resolución 11, la integró y declaró infundada la
tacha de documentos propuesta.
Manifiesta que la emplazada ha contravenido el precedente
vinculante contenido en la sentencia recaída en el Expediente 02513-
2007-PA/TC, al haberse dado valor probatorio al Certificado médico
D. S. 166-2005-EF 056-2016, pues la supuesta Comisión Médica del
Hospital Carlos Lanfranco La Hoz no se encuentra autorizada para
calificar enfermedades profesionales o accidentes de trabajo. Agrega que
don Benito Panez Zárate no tiene antecedentes de exposición
significativa al polvo de sílice, puesto que laboró como mecánico de
fundición y refinería en un complejo metalúrgico, mas no en un centro
EXP. N.° 02114-2021-PA/TC
LIMA
MAPFRE PERÚ VIDA
COMPAÑÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS S. A.
minero. Advierte que se ha dispuesto la formalización de la denuncia
penal contra los médicos que emitieron el certificado, por lo que
considera que se han vulnerado sus derechos fundamentales al debido
proceso, a la motivación de las resoluciones judiciales y de propiedad.
El Tercer Juzgado Constitucional Transitorio de Lima, con fecha 8
de febrero de 2019 (f. 228), declaró improcedente la demanda, por haber
sido interpuesta fuera de plazo.
La Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, con fecha 13 de agosto de 2020 (f. 288), confirmó la apelada por
el mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la presente demanda es que se declare nulas las
siguientes resoluciones judiciales: i) la Resolución 11, de fecha 11
de julio de 2018 (f. 138), que, confirmando la apelada, declaró
fundada la demanda de amparo interpuesta en contra de la
recurrente Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros
S. A. (Mapfre, en adelante) por don Benito Panez Zárate; y ii) la
Resolución 12, de fecha 10 de agosto de 2018 (f. 163), que declaró
improcedente el pedido de nulidad de la Resolución 11, la integró
y declaró infundada la tacha de documentos propuesta.
Cuestiones preliminares
2. El artículo 44 del Código Procesal Constitucional ––vigente en el
momento de la interposición de la demanda y actualmente
regulado por el artículo 45 del Nuevo Código Procesal
Constitucional––, establece lo siguiente: “Tratándose del proceso
de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para
interponer la demanda se inicia cuando la resolución queda firme.
Dicho plazo concluye treinta días hábiles después de la
notificación de la resolución que ordena se cumpla lo decidido”.
EXP. N.° 02114-2021-PA/TC
LIMA
MAPFRE PERÚ VIDA
COMPAÑÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS S. A.
3. En el presente caso, la cuestionada Resolución 12 resulta ser parte
integrante de la sentencia de vista contenida en la Resolución 11, y
no como consideran las sentencias precedentes, que la Resolución
12 es inconducente.
4. En tal sentido, teniendo en cuenta que la Resolución 7, de fecha 28
de setiembre de 2018 (f. 165 vuelta), que dispuso «cúmplase lo
ejecutoriado», fue notificada a la demandante el 22 de octubre de
2018, y que la presente demanda se interpuso el 26 de noviembre
de 2018 (f. 185), es claro que no ha transcurrido el plazo de
prescripción.
5. Por consiguiente, este Tribunal Constitucional concluye que la
presente demanda no ha sido interpuesta fuera del plazo
establecido por el artículo 44 del Código Procesal Constitucional,
ahora regulado en el artículo 45 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
Análisis del caso concreto
6. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
04853-2004-AA/TC y en el marco de lo establecido por el Código
Procesal Constitucional, así como de su posterior desarrollo
jurisprudencial, ha dejado sentado que el proceso de amparo contra
amparo, así como sus demás variantes (amparo contra habeas
corpus, amparo contra cumplimiento, amparo contra acción
popular, etc.), es un régimen procesal de naturaleza atípica o
excepcional cuya procedencia se encuentra sujeta a determinados
supuestos o criterios, entre los cuales cabe mencionar que «solo
procede cuando la vulneración constitucional resulte evidente o
manifiesta» y que «su habilitación se condiciona a la vulneración
de uno o más derechos constitucionales, independientemente de la
naturaleza de los mismos».
7. Este Tribunal Constitucional aprecia que la demanda interpuesta
escapa a los supuestos previstos por el precedente para habilitar,
excepcionalmente, la interposición de una demanda de amparo
EXP. N.° 02114-2021-PA/TC
LIMA
MAPFRE PERÚ VIDA
COMPAÑÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS S. A.
contra amparo. En efecto, de los fundamentos precedentes y de
autos se advierte que lo que realmente se pretende es la revisión y
revaluación de lo solicitado en el proceso subyacente, lo cual
excede los fines del proceso de amparo contra amparo, pues las
resoluciones cuestionadas cuentan con una motivación que les
sirve de respaldo.
8. Efectivamente, la cuestionada Resolución 11 se sustentó en que, si
bien es cierto el dictamen de la comisión médica no constituye
prueba suficiente para constatar la enfermedad profesional,
también lo es que ello no impide desvirtuar dicho medio
probatorio, siempre que se acredite -de modo indubitable- que
dicho examen médico contiene datos falsos e inexactos, lo cual no
ha ocurrido. Por el contrario, el entonces demandante remitió
copias certificadas de su historia clínica, por lo que el argumento
de Mapfre, respecto de la validez de dicho certificado médico, no
fue acogido.
9. Asimismo, la cuestionada Resolución 12 declaró improcedente su
pedido de nulidad porque la sentencia de vista sí se había
pronunciado respecto de la tacha propuesta contra el aludido
certificado médico.
10. Sobre la base de lo expuesto, corresponde declarar improcedente la
demanda.
Sobre los costos y costas procesales
11. Este Tribunal Constitucional recuerda que el artículo 28 del Nuevo
Código Procesal Constitucional dispone lo siguiente:
Artículo 28. Costas y costos
Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y
costos que el juez establezca a la autoridad, funcionario o persona
demandada. Si el amparo fuere desestimado por el juez, este podrá
condenar al demandante al pago de costas y costos cuando estime
que incurrió en manifiesta temeridad. (El resaltado es nuestro).
EXP. N.° 02114-2021-PA/TC
LIMA
MAPFRE PERÚ VIDA
COMPAÑÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS S. A.
12. En el caso de autos, se aprecia que la parte demandada emitió la
cuestionada Resolución 11 de fecha 11 de julio de 2018 (f. 138),
que declaró fundada la demanda de amparo interpuesta por don
Benito Panez Zárate contra Mapfre. La emplazada determinó que
correspondía estimar la demanda tras advertir la relación de
causalidad entre las labores realizadas por el actor y su enfermedad
profesional adquirida. En dicha resolución se consideró que el
Certificado Médico 56-2016, de fecha 20 de mayo de 2016,
generaba certeza sobre la enfermedad del recurrente, en la medida
en que Mapfre no había demostrado que el examen contenga datos
falsos; y además que el actor remitió la historia clínica que
acreditaba su certeza.
13. No obstante, la demandada Mapfre Perú Vida Compañía de
Seguros y Reaseguros S. A., solicitó la nulidad de la Resolución
11, de fecha 11 de julio de 2018, alegando que no se había
pronunciado sobre el recurso de apelación que interpuso contra la
desestimación de la tacha propuesta; y que se aplicó
incorrectamente el precedente establecido en el Expediente 02513-
2007-PA/TC.
14. En el presente amparo, Mapfre interpuso la demanda
cuestionando, entre otros argumentos, que la Resolución 11, de
fecha 11 de julio de 2018, haya otorgado valor probatorio al
Certificado Médico 56-2016, de fecha 20 de mayo de 2016.
15. Al respecto, este Tribunal Constitucional observa que la parte
demandante continúa cuestionando, haciendo uso de un nuevo
proceso constitucional, el valor probatorio del Certificado médico
56-2016, de fecha 20 de mayo de 2016, con similares argumentos.
Sin embargo, conforme a lo determinado supra, la valoración de
los elementos de hecho, realizada por el juez constitucional en el
proceso de amparo subyacente, se encuentra sustraída de una
nueva revisión en otro proceso constitucional.
16. No obstante, este Alto Colegiado advierte que la prolongación del
primigenio proceso de amparo, a través de un nuevo proceso de
EXP. N.° 02114-2021-PA/TC
LIMA
MAPFRE PERÚ VIDA
COMPAÑÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS S. A.
amparo, sin presentar argumentos de relevancia constitucional,
desnaturaliza y desvirtúa los fines de los procesos constitucionales
—reconocidos en el artículo II del Título Preliminar del Nuevo
Código Procesal Constitucional—, al incrementar la carga procesal
de la justicia constitucional y obstaculizar, así, la tutela urgente del
derecho a la pensión del demandante que obtuvo una sentencia
favorable en el proceso de amparo subyacente.
17. Asimismo, en el presente proceso de amparo se cuestiona el valor
probatorio del Certificado médico 56-2016, de fecha 20 de mayo
de 2016, expedido por una Comisión Médica Calificadora de
Incapacidad del Ministerio de Salud, con el argumento de que la
comisión médica que lo expidió no se encuentra autorizada para
emitirlo; sin embargo, dicho cuestionamiento no se encuentra
conforme con el precedente recaído en la sentencia emitida en el
Expediente 00799-2014-PA/TC, que establece que “los informes
médicos emitidos por comisiones médicas calificadoras de
incapacidad del Ministerio de Salud y de Essalud, presentados por
los asegurados demandantes, tienen plena validez probatoria
respecto al estado de salud de los mismos”.
18. Pese a que dicho cuestionamiento ha sido relevado por el citado
precedente, la parte demandante ha continuado con el presente
proceso hasta la instancia del Tribunal Constitucional, con lo cual
se advierte que existe un ánimo manifiesto de la parte accionante
de prolongar un debate que no tiene relevancia constitucional.
19. Siendo así, este Tribunal Constitucional concluye que Mapfre Perú
Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S. A. ha actuado con
conducta temeraria al intentar prolongar un debate que
desnaturaliza los fines de los procesos constitucionales, y sin que
tenga relevancia constitucional.
20. Por lo expuesto, este Colegiado juzga que corresponde condenar a
la parte demandante al pago de costas y costos, al haber incurrido
en manifiesta temeridad, en aplicación del artículo 28 del Nuevo
Código Procesal Constitucional.
EXP. N.° 02114-2021-PA/TC
LIMA
MAPFRE PERÚ VIDA
COMPAÑÍA DE SEGUROS
Y REASEGUROS S. A.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
2. CONDENAR a Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y
Reaseguros S. A. al pago de costas y costos procesales.
Publíquese y notifíquese.
SS.
FERRERO COSTA
MORALES SARAVIA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
PACHECO ZERGA
MONTEAGUDO VALDEZ
OCHOA CARDICH
PONENTE GUTIÉRREZ TICSE
