Martin Renger, Stefan Schreiber, Alexander Veling (Hrsg.), Theorie | Archäologie | Reflexion 1. Kontroversen und Ansätze im deutschsprachigen Diskurs, Theoriedenken in der Archäologie 1 , 2023
Based on studies of the reorganisation of prehistoric archaeology in Germany after 1945, this art... more Based on studies of the reorganisation of prehistoric archaeology in Germany after 1945, this article examines how German prehistoric archaeology was viewed as a scientific discipline following the end of the war in 1945. Above all, it is concerned with how individual archaeologists were considered to be part of a scientific community, and which legal, moral, and scientific rules and laws were formulated, followed, and circumvented in that valuation. This examination seeks to explain why a specialised understanding of prehistoric archaeology was established in Germany in the decades after the end of the Second World War, which has been described as theory abstinent from the 1980s onward.
Ausgehend von Untersuchungen zur Reorganisation der Prähistorischen Archäologie in Deutschland nach 1945 wird im Beitrag beschrieben, wie nach dem Kriegsende 1945 auf die deutsche Prähistorische Archäologie als wissenschaftliche Disziplin, vor allem aber auf die einzelne Archäologin oder den einzelnen Archäologen als Teil einer scientific community geblickt wurde und welche juristischen, moralischen und wissenschaftlichen Gebote und Gesetze dabei formuliert, befolgt und umgangen wurden. Mit dieser Beschreibung soll eine Erklärung dafür geliefert werden, warum sich in den Jahrzehnten nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges in Deutschland ein Fachverständnis von Prähistorischer Archäologie etablierte, das dann ab den 1980er Jahren als theorieabstinent bezeichnet wurde.
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Uploads
Papers
chäologische Kartographie aufgezeigt werden. Dafür wird der Zusammenhang zwischen zeitgenössischen politischen Raumdiskursen und deren kartographischen Repräsentationen einerseits und den von PrähistorikerInnen rekonstruierten und kartierten prähistorischen Raumordnungen andererseits näher untersucht. Nach einem Überblick
über den gegenwärtigen Forschungsstand zur archäologischen Kartographie bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts wird eine kurze Einführung in die Perspektiven der sog. critical cartography folgen. Am Beispiel einer Karte von Robert Beltz (1899) und einer von Gustaf Kossinna (1924) werden diese Zusammenhänge zwischen zeitgenössi-
schen politischen Raumordnungen und -diskursen und den von PrähistorikerInnen rekonstruierten und kartierten prähistorischen Raumordnungen aufgezeigt. Obgleich diese Beispiele raum- und zeitgebunden sind, sollen sie helfen, für Fragen nach der Herkunft und dem Entstehungskontext von Kartengrundlagen für die Archäologische
Kartographie zu sensibilisieren und die Entstehung von Raumkonzepten in der Forschung zu hinterfragen.
The aim of this paper is to discuss the potentials of a historical perspective on mapping as an essential archaeological method. Implications between the political discourses of space and their cartographical representations in the late 19th and early 20th century on the one hand and the reconstructed and mapped prehistoric spatial orders
on the other hand are investigated using two examples. An overview on the current state of research of archaeological mapping until the middle of the 20th century is followed by a short introduction into the so-called Critical Cartography. Using the examples of a map by Robert Beltz (1899) and a map by Gustaf Kossinna (1924) these different correlations and implications between current spatial discourses and mapped prehistorical spaces are shown. Although these examples are space and time dependent they can hopefully be helpful to sensitize to ques-
tions concerning the roots and context of the material for archaeological mapping and the development of spatial concepts in archaeology.
Ausgehend von Untersuchungen zur Reorganisation der Prähistorischen Archäologie in Deutschland nach 1945 wird im Beitrag beschrieben, wie nach dem Kriegsende 1945 auf die deutsche Prähistorische Archäologie als wissenschaftliche Disziplin, vor allem aber auf die einzelne Archäologin oder den einzelnen Archäologen als Teil einer scientific community geblickt wurde und welche juristischen, moralischen und wissenschaftlichen Gebote und Gesetze dabei formuliert, befolgt und umgangen wurden. Mit dieser Beschreibung soll eine Erklärung dafür geliefert werden, warum sich in den Jahrzehnten nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges in Deutschland ein Fachverständnis von Prähistorischer Archäologie etablierte, das dann ab den 1980er Jahren als theorieabstinent bezeichnet wurde.
Since the transition to the 20th century some attempts of ethnical interpretation of mapped finds can be verified in the German-speaking Prehistoric Archaeology. As the base for this many archaeological cultures were defined as collectives of finds since the 1860s. Together with their ethnical interpretation first steps of a critical analysis of cartographical practice and its interpretations were developed. For this purpose, the huge amount of data on single find types or archaeological cultures, gathered by inventories and many investigations, were used. In the 1950s some attempts have been made to interpret the distribution of archaeological finds in an economic or social way, but ethnos stayed the reference figure of ancient social groups.
archaeology after 1945, conducted in the archives of the German
Archaeological Institute, the Romano-Germanic Commission, and the
former East German Academy of Sciences. As a highly institutionalized
cultural science, German pre- and protohistoric archaeology and its representatives
had a close relationship with the state and this had a strong
impact on the work of archaeologists in post-war Germany. In such challenging
times, most of them chose well-known strategies and topics, which
explains the continuity in terms of personnel and content between archaeology
before and after the Nazi era.
archaeological institutions such as the RGK.
History of the CISPP in Hamburg, followed by an excursion through the GDR in 1958, was regarded by contemporaries as proof that the consequences of National Socialism and the Second World War had been overcome in archaeology. The Hamburg Congress may be considered perhaps the greatest success of the diplomat Gerhard Bersu, as it contributed to the international cultural-political recognition of prehistoric archaeology as it was practiced in both German states. Based on archival sources, the foundation and allocation policy of the CISPP is contextualized from a German perspective, and in the second part of
the text, the planning history and the course of the Hamburg Congress are reconstructed.
Im Folgenden sollen die Medien archäologischen Wissens kurz beschrieben und dann die Sparte Enzyklopädien näher beleuchtet werden, deren lang andauernde Breitenwirkung wir heute zu Unrecht allmählich vergessen und deren Anteil an der öffentlichen Vermittlung archäologischen Wissens wir gar nicht richtig einschätzen können. Für diese erste und nur kurze Suchbewegung durch die zum Teil tatsächlich meterlangen Ausgaben sollen die Beiträge zu Germanen in den Enzyklopädien und Lexika des Verlagshauses F. A. Brockhaus zwischen 1800 und 1945 als roter Faden dienen.
Summary
The challenges faced by the representatives of prehistoric and Roman pro¬vincial archaeology in Germany between 1945 and 1955 can be considered unparalleled in the history of archaeology: there was no template for navigating an occupied country, replacing deceased colleagues, reintegrating emigrants, carrying on with discredited re¬search projects, reinstating institutions and issuing new regulations. Although these were new and daunting challenges, “to keep on going” was the order of the day, as it had been after the First World War, and in this case it was considered best policy to continue what archaeologists had begun before 1933.Continuity with regard to staff and researchers on the one hand, and the preservation of numerous local records and documentations as ef¬ficacious epistemic storage media on the other were the practical reasons behind the fact that, although extensive political change took place after 1945, there was no turnabout with regard to erstwhile research goals, fields of activity or scientific self-conception. This would prove successful, since much like after the end of the First World War and after the change of government in 1933, there was no uniform plan in place in 1945 for the continu¬ation or further development of German scientific research. This vacuum with regard to the politics of science meant that previous research was hardly subjected to any scrutiny. Therefore, despite all the hardships and imponderabilities of the post-war period, there was enough leeway to maintain scientific traditions, having redefined them as visions, and to stake out new territories. What could have been achieved by the denazification processes with regard to the reappraisal of the discipline’s recent past, was largely neutralised by active networks and bilateral exculpatory statements. As a consequence, the institutions mentioned did not lose their scientific reputation and the protagonists that were coming back effectively remained capable of acting, both scientifically and professionally.
chäologische Kartographie aufgezeigt werden. Dafür wird der Zusammenhang zwischen zeitgenössischen politischen Raumdiskursen und deren kartographischen Repräsentationen einerseits und den von PrähistorikerInnen rekonstruierten und kartierten prähistorischen Raumordnungen andererseits näher untersucht. Nach einem Überblick
über den gegenwärtigen Forschungsstand zur archäologischen Kartographie bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts wird eine kurze Einführung in die Perspektiven der sog. critical cartography folgen. Am Beispiel einer Karte von Robert Beltz (1899) und einer von Gustaf Kossinna (1924) werden diese Zusammenhänge zwischen zeitgenössi-
schen politischen Raumordnungen und -diskursen und den von PrähistorikerInnen rekonstruierten und kartierten prähistorischen Raumordnungen aufgezeigt. Obgleich diese Beispiele raum- und zeitgebunden sind, sollen sie helfen, für Fragen nach der Herkunft und dem Entstehungskontext von Kartengrundlagen für die Archäologische
Kartographie zu sensibilisieren und die Entstehung von Raumkonzepten in der Forschung zu hinterfragen.
The aim of this paper is to discuss the potentials of a historical perspective on mapping as an essential archaeological method. Implications between the political discourses of space and their cartographical representations in the late 19th and early 20th century on the one hand and the reconstructed and mapped prehistoric spatial orders
on the other hand are investigated using two examples. An overview on the current state of research of archaeological mapping until the middle of the 20th century is followed by a short introduction into the so-called Critical Cartography. Using the examples of a map by Robert Beltz (1899) and a map by Gustaf Kossinna (1924) these different correlations and implications between current spatial discourses and mapped prehistorical spaces are shown. Although these examples are space and time dependent they can hopefully be helpful to sensitize to ques-
tions concerning the roots and context of the material for archaeological mapping and the development of spatial concepts in archaeology.
Ausgehend von Untersuchungen zur Reorganisation der Prähistorischen Archäologie in Deutschland nach 1945 wird im Beitrag beschrieben, wie nach dem Kriegsende 1945 auf die deutsche Prähistorische Archäologie als wissenschaftliche Disziplin, vor allem aber auf die einzelne Archäologin oder den einzelnen Archäologen als Teil einer scientific community geblickt wurde und welche juristischen, moralischen und wissenschaftlichen Gebote und Gesetze dabei formuliert, befolgt und umgangen wurden. Mit dieser Beschreibung soll eine Erklärung dafür geliefert werden, warum sich in den Jahrzehnten nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges in Deutschland ein Fachverständnis von Prähistorischer Archäologie etablierte, das dann ab den 1980er Jahren als theorieabstinent bezeichnet wurde.
Since the transition to the 20th century some attempts of ethnical interpretation of mapped finds can be verified in the German-speaking Prehistoric Archaeology. As the base for this many archaeological cultures were defined as collectives of finds since the 1860s. Together with their ethnical interpretation first steps of a critical analysis of cartographical practice and its interpretations were developed. For this purpose, the huge amount of data on single find types or archaeological cultures, gathered by inventories and many investigations, were used. In the 1950s some attempts have been made to interpret the distribution of archaeological finds in an economic or social way, but ethnos stayed the reference figure of ancient social groups.
archaeology after 1945, conducted in the archives of the German
Archaeological Institute, the Romano-Germanic Commission, and the
former East German Academy of Sciences. As a highly institutionalized
cultural science, German pre- and protohistoric archaeology and its representatives
had a close relationship with the state and this had a strong
impact on the work of archaeologists in post-war Germany. In such challenging
times, most of them chose well-known strategies and topics, which
explains the continuity in terms of personnel and content between archaeology
before and after the Nazi era.
archaeological institutions such as the RGK.
History of the CISPP in Hamburg, followed by an excursion through the GDR in 1958, was regarded by contemporaries as proof that the consequences of National Socialism and the Second World War had been overcome in archaeology. The Hamburg Congress may be considered perhaps the greatest success of the diplomat Gerhard Bersu, as it contributed to the international cultural-political recognition of prehistoric archaeology as it was practiced in both German states. Based on archival sources, the foundation and allocation policy of the CISPP is contextualized from a German perspective, and in the second part of
the text, the planning history and the course of the Hamburg Congress are reconstructed.
Im Folgenden sollen die Medien archäologischen Wissens kurz beschrieben und dann die Sparte Enzyklopädien näher beleuchtet werden, deren lang andauernde Breitenwirkung wir heute zu Unrecht allmählich vergessen und deren Anteil an der öffentlichen Vermittlung archäologischen Wissens wir gar nicht richtig einschätzen können. Für diese erste und nur kurze Suchbewegung durch die zum Teil tatsächlich meterlangen Ausgaben sollen die Beiträge zu Germanen in den Enzyklopädien und Lexika des Verlagshauses F. A. Brockhaus zwischen 1800 und 1945 als roter Faden dienen.
Summary
The challenges faced by the representatives of prehistoric and Roman pro¬vincial archaeology in Germany between 1945 and 1955 can be considered unparalleled in the history of archaeology: there was no template for navigating an occupied country, replacing deceased colleagues, reintegrating emigrants, carrying on with discredited re¬search projects, reinstating institutions and issuing new regulations. Although these were new and daunting challenges, “to keep on going” was the order of the day, as it had been after the First World War, and in this case it was considered best policy to continue what archaeologists had begun before 1933.Continuity with regard to staff and researchers on the one hand, and the preservation of numerous local records and documentations as ef¬ficacious epistemic storage media on the other were the practical reasons behind the fact that, although extensive political change took place after 1945, there was no turnabout with regard to erstwhile research goals, fields of activity or scientific self-conception. This would prove successful, since much like after the end of the First World War and after the change of government in 1933, there was no uniform plan in place in 1945 for the continu¬ation or further development of German scientific research. This vacuum with regard to the politics of science meant that previous research was hardly subjected to any scrutiny. Therefore, despite all the hardships and imponderabilities of the post-war period, there was enough leeway to maintain scientific traditions, having redefined them as visions, and to stake out new territories. What could have been achieved by the denazification processes with regard to the reappraisal of the discipline’s recent past, was largely neutralised by active networks and bilateral exculpatory statements. As a consequence, the institutions mentioned did not lose their scientific reputation and the protagonists that were coming back effectively remained capable of acting, both scientifically and professionally.
Solche Fundplätze wurden in der europäischen ebenso wie in der deutschen Prähistorischen Archäologie seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert ohne theoretische Debatten, historische Studien oder ethnografische Vergleiche mit Krisen und Bedrohungen in Verbindung gebracht. Großflächige befestigte, also umhegte, Fundplätze wurden als Siedlungen in krisenhaften Zeiten gedeutet, während kleine umhegte Plätze als militärische Posten zur Sicherung von Territorien galten. Sog. offene, also unbefestigte, Siedlungen wurden erst ab dem frühen 20. Jh., aber wesentlich seltener, nachgewiesen und, ebenfalls ohne Debatte, als Dörfer angesprochen. In einer Zeit, in der kaum noch eine europäische Stadt egal welcher Größenordnung eine intakte Stadtmauer aufwies, wurden auf diese Art die europäische Antike und Frühzeit nicht nur als dauerhaft unsicher und bedrohlich imaginiert, sondern Befestigungsbedarf und militärische Konflikte als interpretatorische Topoi in der Siedlungsforschung verankert. Besonders die Überreste der Befestigungsstrukturen, also Mauerruinen und Erdwälle, schienen der materielle Beweis dafür zu sein.
Befestigte Siedlungen etablierten sich dadurch als die Quelle schlechthin für Fragen zu vergangenem Herrschaftsverhalten, zu Territorialordnungen und zu militärischen Auseinandersetzungen darum. Ihre Erforschung erfuhr nach dem Ersten Weltkrieg umfangreiche wissenschaftspolitische Förderung und die Anerkennung benachbarter historischer Kulturwissenschaften, was auf lokaler und regionaler Ebene dazu beitrug, befestigte Siedlungen zunehmend als Denkmäler zu schützen und sie in touristische Konzepte und lokalpolitische Inszenierungen einzubinden. Zwischen den beiden Weltkriegen schien diese Grundannahme zur Deckung zu kommen mit dem Erleben der Archäologen und regional Verantwortlichen besonders in denjenigen Regionen, deren territoriale Verfasstheit durch die Ergebnisse des Ersten Weltkrieges radikal verändert worden war.
Die Region um Zantoch war durch die Gründung des Polnischen Staates nach dem Ersten Weltkrieg und deutschen Gebietsabtretungen an diesen neuen Staat zur Grenzregion geworden; militärische Aus-einandersetzungen hatte es dort aber zu Lebzeiten der uns interessierenden Archäologen und Lokalpolitiker nicht gegeben. Allerdings wurde der kulturpolitische „Grenzlandkampf“, den Deutschland als Reaktion auf diese Gebietsverluste nach dem Ersten Weltkrieg in allen gesellschaftlichen Bereichen betrieb, innerhalb weniger Jahre mit genügend Stichworte und historischen Vergleichsmöglichkeiten bestückt, die im östlichen Brandenburg Angst vor dem neuen Nachbarn Polen, Wut über die Gebietsverluste und Kampfbereitschaft geschürten. Archäologen wurden zusammen mit Historikern Beiträger zu diesem Repertoire, indem sie zweierlei wissenschaftliche Nachweise behaupteten: einerseits ethnische Kontinuitäten zwischen den vor- und frühgeschichtlichen Siedlern solch umstrittener Regionen und deren gegenwärtigen Bewohnern oder Interessenten und andererseits die Kontinuität von ethnischen Konflikten von der Vorgeschichte bis in die Gegenwart.
Zwischen 1932 und 1934 untersuchte der Direktor des Berliner Museums für Vor- und Frühgeschichte Wilhelm Unverzagt zusammen mit Studenten der Prähistorischen Archäologie und Teams des Arbeitsdienstes einen kleinen, aber hochkomplexen Teil der großen Siedlung am Südufer der Wartą und die gesamte kleine Niederlassung am Nordufer. Das Tempo, mit dem Unverzagt die komplexen Befundsituationen feingliedrig sowohl ethnisch als auch historisch zuordnete, obwohl die methodische Grundlage dafür, die Chronologie und Typologie der sog. slawischen Keramik, damals wie heute solche Aussagen gar nicht ermöglicht, und die Rekonstruktion des sog. Turmes von Zantoch waren damals wie heute methodisch unsauber und hochspekulativ. Dennoch wurden damit Fördergelder, öffentliche und kulturpolitische Aufmerksamkeit und die emotionale Bindung der regionalen Bevölkerung an den bis dahin ignorierten Fundplatz mobilisiert. Elf Jahre später begann die vollständige, diametrale Umdeutung des Fundplatzes in ethnischer Hinsicht durch die nunmehr polnische Kulturpolitik und Forschung vor Ort. Ein Kampfplatz blieb Zantoch aber auch dann noch.
Eine fachinterne Diskussion über diese Interpretations- und Vermittlungsstrategien fand weder zu Unverzagts Lebzeiten noch in der seiner Schüler statt, so dass sie bis heute in vergleichbarer Art weiter Anwendung finden und meiner Meinung nach Anlass zu Diskussionen bieten.
und das heute, nachdem über seine Entstehung und Erscheinung weitgehend Konsens herrscht, in die Kompetenz der Prähistorischen Archäologie fällt. Die ersten Beschreibungen solcher verschmolzener
Mauerreste vor- und frühgeschichtlicher befestigter Siedlungen reichen in das ausgehende 18. und frühe 19. Jahrhundert zurück und wurden in jeweils dünn besiedelten, politisch und ökonomisch
peripheren Landschaften in Schottland, Böhmen und Sachsen verfasst. Die beschriebenen Exemplare sahen weitgehend natürlich aus, ähnelten aber gleichzeitig bereits bekannten altertümlichen Baustrukturen
aus eben diesen sowie anderen europäischen Regionen, so dass die Deutungen und Entstehungserklärungen lange zwischen Naturphänomen und Artefakt oszillierten. Im Vortrag führt die
Frage, wer diese Strukturen beschrieb und deutete, für die es noch keine etablierte zuständige Disziplin gab, zu Überlegungen darüber, wie einflussreich der wissenschaftliche Erstkontakt mit Phänomenen
hinsichtlich ihrer Definition und Terminologie sowie der disziplinären Zuordnung für ihre ganze Erforschungsgeschichte ist. Dabei spielt die Regionalität von Phänomenen ebenso eine Rolle wie die Netzwerke ihrer Erforscher und die tradierten Topoi über Kultur und Natur, auf die auch bei jedem neuen Erklärungsversuch der sog. Schlackenwälle zurückgegriffen wurde.
Anhand der frühen Forschungen zu den sog. mound builders möchte ich Ihnen heute die nordamerikanische Rezeption religiöser Reichsideen vorstellen. Mit Hilfe dieser Reichsideen entwickelten europäische Siedler Interpretationen zu den sog. Mounds und Earthworks, den abertausenden Hügeln und Erdwerken im Osten der heutigen USA, wobei sie lange aktiv ignorierten, was die rezenten indianischen Kulturen zur Erklärung dieser Denkmäler anboten, Stattdessen argumentierte man vielmehr politisch opportun theologisch oder historisch, womit das sog. Mound Builder Mystery ein frühes Beispiel für die Verflechtung von Politik und Forschung darstellt.
In Deutschland ist durch fränkische Chronisten eine slawische Besiedlung seit dem Frühmittelalter überliefert und seit dem Ende des 18. Jh. regionalgeschichtlich und archäologisch erforscht. Unter dem Eindruck einer intensivierten Germanisierungspolitik in Ostdeutschland seit den 1860er Jahren, vor allem aber der Gebietsverluste und Gerüchte über Autonomiebestrebungen der sorbischen Minderheit in der Ober- und Niederlausitz nach dem Ersten Weltkrieg veränderte sich das Interesse am slawischen Frühmittelalter in Deutschland. Eingebunden in die historische Deutsche Ostforschung, unter-suchten nun auch Archäologen, ob die sog. slawische Westausbreitung zur Vertreibung der Germanen aus Ostdeutschland geführt hatte und demzufolge der deutsche hochmittelalterliche Landesausbau („ostdeutsche Kolonisation“) als „Regermanisierung“ gefeiert werden durfte. Die Frage nach dem Verlauf der sog. Westgrenze der Slawen gewann dabei zentrale Bedeutung.
Die allgemeine Intensivierung der Kartenproduktion seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert begleitete diese Auseinandersetzungen mit den „Slawen in Deutschland“ nachweislich. Seit der Wende zum 20. Jahrhundert erfuhren slawische Orts- und Flußnamen, Flur- und Siedlungsformen und schließlich auch archäologische Hinterlassenschaften immer häufiger und differenzierter eine kartographische Visualisierung. Im geplanten Vortrag sollen die kartographischen Repräsentationen der Slawen, wie sie deutsche Archäologen vorlegten, vor dem Hintergrund der deutschen politischen und kulturgeschichtlichen Publizistik zu den Slawen in Deutschland und in Mittelosteuropa analysiert werden. Es soll die These überprüft werden, dass es zu Wechselwirkungen zwischen archäologischer Forschung und zeitgenössischen territorialen Interessen kam, die auch die kartographischen Raum- und Identitätsdarstellungen deutscher Archäologen zu den frühen Slawen beeinflussten. Konkret ist nach der kartographischen Semantik der slawischen Westausbreitung in Gestalt von dynamischen Pfeilen, diffusen Schraffuren und scharf begrenzenden Bögen zu fragen.
Am Beispiel der archäologischen Burgwallforschung in Ostdeutschland im 20. Jahrhundert wurde jüngst gezeigt, welche Vielfalt archäologischer Forschungsräume mit diskursiver Infrastruktur (Institutionen, Forschungsgegenständen, Terminologie) sich einerseits aus der Chorologie archäologischer Phänomene und andererseits in engem Austausch mit administrativen Raumordnungen entwickelt hat. Dabei wurden die Entstehung, Hierarchien, Interferenzen und Abfolgen/Traditionen dieser unterschiedlich strukturierten, stets temporären kollektiven Wissensräume dezidiert beobachtet.
Seit der universitären Institutionalisierung der Prähistorischen Archäologie ab dem Ende des 19. Jahrhunderts orientierten sich deren Wissensräume verstärkt an eindeutig bestimmbaren, politisch-administrativen oder fachspezifisch-organisatorischen Raumordnungen. Ich möchte diskutieren, ob sich in Abgrenzung dazu für die ältere, voruniversitäre archäologische Wissensproduktion (bis Ende 19. Jh.) kleinformatigere Wissensräume systematisch nachweisen lassen. Diese Wissensräume werden im geplanten Beitrag als wissenschaftliche Reviere einzelner Forscher bezeichnet.
Um den Nachweis solcher Reviere zu führen, wird danach gefragt, ob und wie die Entdecker archäologischer Funde die Deutungshoheit über diese Funde ausübten und ob der Fundort in einem Fundraum als wissenschaftliches Revier kommuniziert wurde. Läßt sich von dieser Form individueller Raumordnung die Arbeit kollektiver Forschung im Rahmen von Altertumsvereinen, Sammlungen und Museen abgrenzen und welchen Einfluß hatte sie auf den Raumbezug des einzelnen Forschers - gingen wissenschaftliche Reviere immer folgerichtig in Vereins-„räumen“ auf?
1934 untersuchte Wilhelm Unverzagt die Reste früh- und hochmittelalterlicher Befestigungsanlagen auf dem Schloßberg von Zantoch. Gemeinsam mit seinem regionalpolitischen Kooperationspartner entwickelte er bereits während der Ausgrabungen die Idee, Zantoch zu einer „nationalen Gedenkstätte“ auszubauen. Realisiert wurde dafür die Rekonstruktion des Turmes der ordenszeitlichen Bauphase, die zum beliebten Ausflugsziel und Minimuseum avancierte. Im Untergeschoß wurden als „unbekannte Ostkämpfer“ fünf mittelalterliche Skelette ausgestellt und im Besucherraum ermahnten weitere Ausgrabungsfunde und Schautafeln, „der Taten vergangener Geschlechter und des Ringens“ um die Ostmark zu gedenken. Da keine lokalen Erinnerungen an die Kämpfe um Zantoch existierten, wurden die archäologischen Funde im Ausstellungsraum zu Zeugnissen vergangener identitätsstiftender Ereignisse und die Skelette sowohl zu den Zeugen einstiger Auseinandersetzungen vor Ort als auch zu den Ahnen der Besucher erklärt. Unverzagts Präsentationen der Zantocher Forschungen fügten sich damit ideal in die kulturpolitischen und ideologischen nationalsozialistischen Vergangenheitskonstruktionen ein und wurden genauso ideal rezipiert.
Es muß diskutiert werden, in wieweit das Beispiel Zantoch Vorbildfunktion für das archäologische site management in Deutschland hatte.
In meinem Vortrag möchte ich an Beispielen aus der Geschichte der deutschen Archäologie zwischen 1900 und 1961 die Kosten, die im Zusammenhang mit archäologischen Forschungen entstehen konnten, und die praktizierten Finanzierungsmodelle in ihren historischen und regionalen Bezügen darstellen. Ich möchte dabei auch auf die Konsequenzen eingehen, die sich aus der Förderungspraxis für die Forschungspraxis ergaben. Bereits die Forschungsförderung in den Jahren zwischen den beiden Weltkriegen bezog die Auswertung der Ausgrabungen nicht in den Förderumfang mit ein und signalisierte damit letztendlich auch, dass das Graben die Wissenschaft sei, die Zeit und Geld bedurfte, und dass die Auswertung, das Deuten und Kommunizieren nicht mehr zum engsten wissenschaftlichen Tun gehörten. „Archäologe“ war so auch unter modernisierten wissenschaftspolitischen Bedingungen der Ausgräber, der Praktiker, der Mann im Feld.
"I will give a talk about German-spaeking archaeology of the Sorbs, a slavic minority in Lusatia, between the 1920th and the 1960th. There were no systematic archaeological investigations - it was more a controlled cultural-scientific observation with an interesting interdisciplinary aspect. Until today it is common sense in Germany that the so called Sorbs in Lusatia are the descendants of the Slavic tribes which came during in the early medivial centuries into the regions between the rivers Oder in the East and the rivers Elbe, Saale and Mulde in the West. From early beginning of Archaeology in Saxony the link between the Slaves and the Sorbs was accepted. However, the German-speaking Archaeology dominated the discurs and was focused on the creation of ethnic continuities from the late Bronce Age to the ancient Germans and to the German Expansion to the East since the 10th century. All was based on the unproven and unprovable proto-idea of differentiated ancient ethnicities and its continuity until the present.
After First World War the political argument between the new Polish Republic and Germany about the lost territories in the East developed. Archaeology reacted on it and the discussion about the ethnicity of the Lusatian culture and about the cultural level of the Slavic culture in the Early Middle Age got more radical. In the same time there was a movement for the autonomy of Lusatia and the German Government in Berlin found an agency for the observation of this development in the centre of Lusatia, in Bautzen in Saxony.
The most active archaeologist in those years in the Upper Lusatia, Walter Frenzel, was involved in this so called “Wendenabteilung” and was financed by the state. What I want to present is his collaboration with one of the most famous and dubious German anthropologists, Otto Reche. Reche was one of the main representatives of the ethnogency and together with Frenzel he had a project to prove the racial difference between the Sorbs in the Upper Lusatia and the Germans in this region. The concept was typical for the Ethnogency of the 1920th and 1930th but the design of the project was developed on archaeological data - which is a special case in the history of the German archaeology.
The project was a disaster. There was no evidence for some physical differences.
After the Second World War the new political actors in Germany regarded archaeology and anthropology with suspicion. The Sorbs official became the status of a protected ethnic minority. In cooperation with the Polish Republic a program was developed for the education of a young Sorbian archaeologist in Poland to establish a kind of archaeology of the Sorbs. But we have also strange continuities in this time. The observation of activities for the autonomy of the Sorbs was restructured after the war and we know a second attempt at the end of the 1960th to prove the ethnic differences between the Sorbs and the German-speaking population of the Lusatia, now done by the Humboldt-University in Berlin/GDR.
"
and Networks. Online conference 17th - 18th November 2002
Der Ausbruch des „Großen Krieges“ im Jahr 1914 veränderte die Möglichkeiten der Forschung wie auch die Notwendigkeit des sich entwickelnden Denkmal- und Kulturgüterschutzes auf dramatische Weise. Die neue, umfassende Art der Kriegsführung bedrohte und zerstörte das kulturelle Erbe der involvierten Länder und Regionen in einem bisher ungekannten Ausmaß. Innerhalb der beiden Bündnisse Entente und Mittelmächte entwickelten sich in der Folge erstmals in der europäischen Geschichte unterschiedlich ausgeprägte „Kunstschutz“-Aktivitäten. Sie waren aufs Engste politisch konnotiert und wurden auf beiden Seiten als Mittel der Propaganda vereinnahmt. Gleichzeitig waren diese Aktivitäten aber auch oftmals Fortsetzung oder Ausgangspunkt konkreter Forschungen und Argumente für den jeweiligen nationalen Denkmalschutzdiskurs.
Im Kulturerbe-Jahr 2018, das unter der Devise Sharing Heritage steht, wollen wir einhundert Jahre nach dem Ende des Ersten Weltkrieges mit dem zweitägigen Workshop in kleiner Runde zu einem interdisziplinären Austausch über Forschungen (Fallstudien ebenso wie übergreifende Projekte) v.a. aus dem Feld früher „Kunstschutz“-Kampagnen und ihres Kontextes einladen.
Ziel des Workshops ist die Vielfalt bisheriger und laufender Forschung abzubilden und die Präsentation und Diskussion disziplinärer und disziplinübergreifender Forschungsansätze und Methoden anzuregen. Dabei sollen die Chancen und Grenzen fachlicher, medialer und institutioneller Ansätze ausgelotet und bewusst auch digitale Potentiale in den Blick genommen werden. So wollen wir gemeinsam Wege und mögliche zukünftige Vernetzungen aufzeigen, mit denen die vielfältigen Aspekte des „Kunstschutzes“ zukünftig weiter erschlossen werden können. Neben der historischen Rekonstruktion der Ereignisse und Handlungsbedingungen der Akteure und den Objektbiographien einzelner Fundplätze und Funde können so auch die Ergebnisse der Akteure und die Nachwirkungen ihrer Aktivitäten in den Bereichen Forschung, Denkmal- bzw. Kulturgüterschutz in den verschiedenen Regionen erfasst und dargestellt werden.
Zdzisław A. Rajewski (1907–1974), scholar of many talents”, Wojciech Brzeziński and Danuta Piotrowska consider one of the most important Polish archaeologists of the 20th century, the research he directed at the famous site of Biskupin and on the beginnings of the Polish state under the Millennium Poloniae program, and also for many years the director of the State Archaeological Museum in Warsaw. This is followed by a text on the complicated history of an institution. In the article “The Archaeological Museum of the Polish Academy of Learning in Cracow during the Second World War”, one of this volume’s editors, Marzena Woźny presents new information on the history of Polish archaeology in the dramatic times of World War II. In the following insightful text (“Scientific Capital after 1945 in German archaeology – Wilhelm Unverzagt and the archaeology of hillforts”), Susanne Grunwald discusses aspects of the history of German archaeology after 1945. This paper re-examines some current views on this subject, also in the context of the archaeology of defended settlements in the region. In the next text (“European identity and Polish culture – Tomasz Mikocki’s studies on the tradition of ancient art”), Monika Rekowska considers the academic activity of an outstanding Polish researcher on the legacy of Antiquity in European culture. Mikocki studied collections of Greek and Roman antiquities and monuments and their imitations. She summarizes the extensive legacy in these fields of the researcher who died in 2007. The development of Italian medieval archaeology is discussed by Michele Nucciotti and Guido Vannini in their article “Light Archaeology and Territorial Analysis:
Experiences and Perspectives of the Florentine Medievalist School”. The final article in this section (“Archaeology of graves: a contribution to contemporary archaeology in Poland”) by Jolanta Adamek reviews contemporary exhumations and research at the burial sites of victims of World War II and the early post-War period conducted using modern archaeological methods. The volume ends with three more texts. The first is a book review (by Paul Barford) of a work discussing the place of historical patterns of thought in the development of a modern Classical archaeology. This is followed by a report from the conference “Biskupin in the past, today and tomorrow”, which took place in 2009, on the 75th anniversary of the beginning of archaeological research in Biskupin, reported by Kamil Adamczak, Anna Grossman and Wojciech Piotrowski. Since its discovery, the site of Biskupin has been of great importance for archaeology not only because of the nature of the remains that it contained, but also the effect its excavation had on the history of the discipline in the 20th century. The obituary for the archaeologist Gerd Weisgerber by Jacek Lech brings to the attention of the reader some aspects of the work of this outstanding researcher of ancient mining. With the final publication of this volume, the editors hope that the texts that it contains will contribute to the broadening of knowledge about the development of European archaeology at the end of the 19th and the 20th centuries and its place in the contemporary context.
always also an economic question – was a regional archaeological society able to collect enough membership fees to edit a journal,
was a topic interesting enough to print expansive illustrations and maps, were enough buyers available to defray publishing costs?
While the book market exploded in the 19th century archaeology became established as a new field in Europe and North America.
The representatives of that new science learned to publish and to share knowledge from the most successful publishers of their
time– from historians, encyclopedists, and novelists. So archaeological publications were always also products and their authors
and editors acted and competed on the publishing market. That influenced publishing strategies, archaeological terminology, and
topics as well as strategies to get money for the publishing process or to promote books. To illustrate the potential of that perspective,
examples from the German Prehistoric Archaeology of the 19th and first half of the 20th century will be discussed.