- Ankara, Ankara, Turkey
Murat Gürel
Ankara University, Commercial Law, Faculty Member
- Commercial Law, Finance, Banking, Constitutional Law, Law of Obligations, Securities Law, and 42 moreCorporate Law, Corporate Finance, Business, International Law, Education, Social Sciences, History, Sociology, Company and Commercial Law, European Company Law, Philosophy, Literature, Research Methodology, Gender Studies, Political Philosophy, Philosophy Of Law, Critical Theory, Comparative Law, International Finance, Law, Company Law, Turkish Law, Anti money laundering and Terrorist Financing, işyeri devri , birleşme , bölünme, sosyal güvenlik prim borcu, limited şirket, ortaklıktan çıkarma, iki ortaklı limited şirket , şirket Birleşmeleri, borca batıklık, sermaye kaybı, Yönetim Kurulu, Unsolicited E-mail, Freedom of Establishment of Companies, Anonim şirket, Ticaret Sicili, Tasfiye, History of Capitalism, History of Modern Turkey, and Bourgeoisieedit
Research Interests:
Research Interests:
Türkiye adopted a new regime on bearer share certificates to comply with the Recommendations of the Financial Action Task Force on money laundering by promulgating the Law on Preventing Financing of Proliferation of Mass Destruction... more
Türkiye adopted a new regime on bearer share certificates to comply with the Recommendations of the Financial Action Task Force on money laundering by promulgating the Law on Preventing Financing of Proliferation of Mass Destruction Weapons on 31 December 2020. This new law does not prohibit the issuance of bearer share certificates but ends the anonymity of the holders. According to the new law, the holders of bearer share certificates shall be registered in a centralized registry. In case of transfer of the certificates, the new holder must also be registered in the registry. In this paper, I will first give brief information on shares in Turkish law. Subsequently, I will explain the new system prescribed by the Law on Preventing Financing of Proliferation of Mass Destruction Weapons.
Research Interests:
Türkiye adopted a new regime on bearer share certificates to comply with the Recommendations of the Financial Action Task Force on money laundering by promulgating the Law on Preventing Financing of Proliferation of Mass Destruction... more
Türkiye adopted a new regime on bearer share certificates to comply with the Recommendations of the Financial Action Task Force on money laundering by promulgating the Law on Preventing Financing of Proliferation of Mass Destruction Weapons on 31 December 2020. This new law does not prohibit the issuance of bearer share certificates but ends the anonymity of the holders. According to the new law, the holders of bearer share certificates shall be registered in a centralized registry. In case of transfer of the certificates, the new holder must also be registered in the registry. In this paper, I will first give brief information on shares in Turkish law. Subsequently, I will explain the new system prescribed by the Law on Preventing Financing of Proliferation of Mass Destruction Weapons.
Research Interests:
Türkiye adopted a new regime on bearer share certificates to comply with the Recommendations of the Financial Action Task Force on money laundering by promulgating the Law on Preventing Financing of Proliferation of Mass Destruction... more
Türkiye adopted a new regime on bearer share certificates to comply with the Recommendations of the Financial Action Task Force on money laundering by promulgating the Law on Preventing Financing of Proliferation of Mass Destruction Weapons on 31 December 2020. This new law does not prohibit the issuance of bearer share certificates but ends the anonymity of the holders. According to the new law, the holders of bearer share certificates shall be registered in a centralized registry. In case of transfer of the certificates, the new holder must also be registered in the registry. In this paper, I will first give brief information on shares in Turkish law. Subsequently, I will explain the new system prescribed by the Law on Preventing Financing of Proliferation of Mass Destruction Weapons.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 5754 sayılı Kanun ile değişik 89. maddesinin birinci fıkrasına göre; işyeri devri hâlinde eski işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu’na olan borçlarından yeni işveren de... more
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun
5754 sayılı Kanun ile değişik 89. maddesinin birinci fıkrasına
göre; işyeri devri hâlinde eski işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu’na
olan borçlarından yeni işveren de sorumlu olacaktır. Ancak
hüküm işyerinin birden fazla devri hâlinde son devralanın, ilk
devredenin Sosyal Güvenlik Kurumu’na borçlarından sorumluluğu
konusunda suskundur. Bu sorun Yargıtay içtihatları ve öğretide
tartışılmıştır. Yargıtay’ın 2018 yılına kadarki içtihatlarında,
birden fazla devir hâlinde son devralanın ilk devredenin prim
borçlarından kural olarak sorumlu olmayacağı, ancak devir muvazaalı
ise son devralanın sorumlu olabileceği kabul edilmekteydi.
Tespit edebildiğimiz kadarıyla bu kararlar öğretide de hâkim görüş
olarak benimsenmiştir. Öte yandan 2018 yılından sonra konuya
ilişkin içtihat değişmiş, önceki kararların bir kısmının karşı
oyunda dile getirilen görüş, Daire’nin içtihadı haline gelmiş ve oybirliği
ile benimsenmiştir. Buna göre, Yargıtay işyerinin birden
fazla devri hâlinde son devralanın da ilk devredenin Sosyal Güvenlik
Kurumu’na olan borçlarından sorumlu olacağını içtihat etmiştir.
İşte bu çalışmada soruna ilişkin yargı içtihatları ve öğreti
görüşleri hem iş hukuku hem de ticaret hukuku bakımından değerlendirilecektir.
Bu doğrultuda önce işyeri devrinin iş hukuku ve
ticaret hukukunda neyi ifade ettiği ve bunun hukukî sonuçları
üzerinde durulacaktır. Ardından Yargıtay’ın 2018 yılından önceki
ve sonraki içtihadındaki gerekçelerin işyeri devrinin hukukî
sonuçlarıyla, şirketler hukukunda yapısal değişikliklere ilişkin düzenlemelerle
örtüşüp örtüşmediği tartışılacaktır.
5754 sayılı Kanun ile değişik 89. maddesinin birinci fıkrasına
göre; işyeri devri hâlinde eski işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu’na
olan borçlarından yeni işveren de sorumlu olacaktır. Ancak
hüküm işyerinin birden fazla devri hâlinde son devralanın, ilk
devredenin Sosyal Güvenlik Kurumu’na borçlarından sorumluluğu
konusunda suskundur. Bu sorun Yargıtay içtihatları ve öğretide
tartışılmıştır. Yargıtay’ın 2018 yılına kadarki içtihatlarında,
birden fazla devir hâlinde son devralanın ilk devredenin prim
borçlarından kural olarak sorumlu olmayacağı, ancak devir muvazaalı
ise son devralanın sorumlu olabileceği kabul edilmekteydi.
Tespit edebildiğimiz kadarıyla bu kararlar öğretide de hâkim görüş
olarak benimsenmiştir. Öte yandan 2018 yılından sonra konuya
ilişkin içtihat değişmiş, önceki kararların bir kısmının karşı
oyunda dile getirilen görüş, Daire’nin içtihadı haline gelmiş ve oybirliği
ile benimsenmiştir. Buna göre, Yargıtay işyerinin birden
fazla devri hâlinde son devralanın da ilk devredenin Sosyal Güvenlik
Kurumu’na olan borçlarından sorumlu olacağını içtihat etmiştir.
İşte bu çalışmada soruna ilişkin yargı içtihatları ve öğreti
görüşleri hem iş hukuku hem de ticaret hukuku bakımından değerlendirilecektir.
Bu doğrultuda önce işyeri devrinin iş hukuku ve
ticaret hukukunda neyi ifade ettiği ve bunun hukukî sonuçları
üzerinde durulacaktır. Ardından Yargıtay’ın 2018 yılından önceki
ve sonraki içtihadındaki gerekçelerin işyeri devrinin hukukî
sonuçlarıyla, şirketler hukukunda yapısal değişikliklere ilişkin düzenlemelerle
örtüşüp örtüşmediği tartışılacaktır.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Abstract The CJEU in its recent Polbud judgment (25.10.2017, C-106/16) stated that a company, transferring solely its registered office to another Member State, may invoke the freedom of establishment against the Member State of origin,... more
Abstract
The CJEU in its recent Polbud judgment (25.10.2017, C-106/16) stated that a company, transferring solely its registered office to another Member State, may invoke the freedom of establishment against the Member State of origin, even if it does not pursue any genuine economic activity in the host Member State. In this paper after a brief explanation of the concept of conversion, the Court's judgments on the right of establishment of companies is summarised. The Vale and Polbud decisions and the effects of these decisions are explained in detail. Lastly the effects of Polbud decision to the Commission's “Proposal for a Directive amending Directive (EU) 2017/1132 as regards cross-border conversions, mergers and divisions” is briefly analyzed.
Keywords: Freedom of establishment, cross-border conversion, transfer of seat, registered seat, real seat
The CJEU in its recent Polbud judgment (25.10.2017, C-106/16) stated that a company, transferring solely its registered office to another Member State, may invoke the freedom of establishment against the Member State of origin, even if it does not pursue any genuine economic activity in the host Member State. In this paper after a brief explanation of the concept of conversion, the Court's judgments on the right of establishment of companies is summarised. The Vale and Polbud decisions and the effects of these decisions are explained in detail. Lastly the effects of Polbud decision to the Commission's “Proposal for a Directive amending Directive (EU) 2017/1132 as regards cross-border conversions, mergers and divisions” is briefly analyzed.
Keywords: Freedom of establishment, cross-border conversion, transfer of seat, registered seat, real seat