讨论:罗马帝国

条目评选

新条目推荐

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

• 罗马帝国存在了多长时间？（自荐）--Finblanco 05:49 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持--守夜者 13:59 2006年8月16日 (UTC)

本条目已经提请Wikipedia:同行评审，欢迎前往发表修改意见。谢谢！

• • (＋)支持--18164 07:10 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持；好条目。从文中的红字也可以看出，我们的基础条目是何等缺乏。--Douglasfrankfort (talk to me) 07:48 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持，不管怎说，无功也有苦，这么大一篇不竞逐特色条目有些可惜，但反过来看：很多语系都没有靠这个条目拿下星星（特色条目），也是挺奇的（以上所言无太多意义含量）。--Danny.umd（对话页） 07:52 2006年8月16日 (UTC)
    • 呵呵，可能因为这个话题如果想达到专业水平太难写，毕竟罗马史是受过全套训练的历史学家也在钻研的课题。--Douglasfrankfort (talk to me) 07:56 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持，很丰富的内容--天上的云彩 与我对话 09:10 2006年8月16日 (UTC)
  • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 12:57 2006年8月16日 (UTC)

～移动完毕～ --Shinjiman ⇔ ♨ 18:21 2006年8月16日 (UTC)

同行评审

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:同行评审～ 欢迎提出意见。--Finblanco 07:56 2006年8月16日 (UTC)

• 此绝对是优秀的条目，本人极度欣赏。但当中的文化部分，内容略略不足。事实上，希罗文化与罗马帝国的文化有著极深远的影响力，所以较多的篇幅是合理的。就以哲学为例，新柏拉图主义对教父神学之影响是公认的，但其篇幅只是一两句。另外，艺术亦有类似的情况。当然若有相关的主条目连结，情况就会好很多。但现阶段，若有较多的篇幅，条目的可观性定必更高。--18164 01:54 2006年8月17日 (UTC)
• 补充一点，罗马帝国的宗教对后世影响力亦不少，可补充相关的资料呢？--18164 02:37 2006年8月17日 (UTC)
• 已读过，很详细。但希望增加一些文化方面的描述。正在玩Rome, total war134.102.24.69 17:21 2006年8月25日 (UTC)dgg32
• (：)回应罗马文化博大精深，在各方面都有许多成就。作为一个综合性很强的条目，罗马帝国只是将在各领域最主要的成就举出，具体内容还是要看主条目。--Finblanco 09:53 2006年9月6日 (UTC)
  • 不妨参考一下古希腊开相关的主条目。--18164 10:17 2006年9月6日 (UTC)

～移动完毕～--Droxiang 21:48 2006年12月29日 (UTC)

特色条目评选

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

支持12，反对3，成为特色条目 花了半个月撰写成的条目，内容还是很全面的。另外声明一下，本条目除个别内容外，绝大多数（超过95%）不是翻译的。--Finblanco 09:48 2006年9月6日 (UTC)

• (！)意见：此条目在Wikipedia:优良条目评选中刚落选，又怎会被认同为特色条目？ -- Kevinhksouth (Talk) 15:47 2006年9月6日 (UTC)
  • (：)回应，该条目在“Wikipedia:优良条目评选”中被一个维基人中途撤除了，并没有完成七天的投票期，所以也说不上是落选。在撤除之前可能只有我一个人投了票，也就是一张反对票，当时我是以“没列明资料来源”来反对的，但现在这个条目已经补充上了资料来源，所以大家可以不用考虑我当初的反对意见。--长夜无风(风言风语) 17:19 2006年9月6日 (UTC)
    • • 原来如此。但我认为在毫无理由下中途撤除，似乎并不合乎规则。假如要选特色条目，又已被提名到优良条目，便应待优良条目评选完结后才提名特色条目，而不是匆匆地从优良条目评选中途撤除。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:35 2006年9月8日 (UTC)
    • (！)意见，赞同长夜无风所言，此条目达39KB，超过优良的6KB要求与特色的20KB要求，只要没同一时间两边同时评选，优良未果也可至特色吧。--Danny.umd（对话页） 19:35 2006年9月6日 (UTC)
• (－)反对。行省部分只是简单的图像罗列，文化部分也过于简单--百無一用是書生 (☎) 05:43 2006年9月7日 (UTC)
• (！)意见有人顶天又没有退位机制，就开始死叼活叼，但是自己评选过的特色条目却被众人批到体无完肤。—以上未签名的意见是由60.248.193.242 (对话 • 贡献)在13:47 2006年9月7日(UTC +8)所加入的。
• (＋)支持--Dahst 10:10 2006年9月7日 (UTC)
• (！)意见(＋)支持，我相信Finblanco兄在这个条目上的确花了相当多的功夫，内容非常的丰富，透过这个条目，读者的确可以对罗马帝国有一个概括性的认识，在投票之前，我也同时参看了这个条目的其它语言版本，虽然Finblanco兄强调绝大部份内容不是翻译自其它语言的版本，但在参看其它语言版本时，发现有一些不错的内容，例如英文版、芬兰语、荷兰语（Nederlands‎）的模版，英文还另有一个Timeline的模版，这些资讯也许都还可以纳入，让这个条目更加丰富。--天上的云彩 找我聊天 11:20 2006年9月7日 (UTC)
• (！)意见，整体上是不错的条目，如可扩充罗马帝国的继承者一章节会较好，虽然这部分应该简述，不过可再介绍该继承国度的少许共同处。--Dracula·Chat Room 13:27 2006年9月7日 (UTC)
• (＋)支持--Jenny9006 13:45 2006年9月7日 (UTC)
• (－)反对，不见有地理和经济方面的介绍，政治和文化的描述也过少。--长夜无风(风言风语) 04:46 2006年9月8日 (UTC)
• (！)意见：关于历史方面写得很好，但对于罗马帝国的全方位人文成就的介绍显得单薄。--Douglasfrankfort (talk to me) 05:17 2006年9月8日 (UTC)
• (－)反对，政治、地理、文化都有很大很大的扩展空间。 (＋)支持 -- てんくうのおか(talk) 07:37 2006年9月9日 (UTC)
• (＋)支持，已甚丰富，无大改之可能。--孔明居士 13:45 2006年9月11日 (UTC)
• (＋)支持--董生 11:00 2006年9月9日 (UTC)
  • (：)回应在这里对各位的众多意见作回应。先说明一下，我是从历史的角度来看问题的，所以整个条目都是历史，而不是分开的历史、经济、文化等。政治与军事：现在条目的主要内容是罗马帝国的政治军事史，已经很充沛了。地理：由于罗马帝国是个古代国家，所以不必像写现代国家一样，要述及山川地形。至于行政区划，就是行省，有地图列出。诸如疆域如何变化，几时攻占何地，几时失去何地，以及后来的行政区和大行政区，都已有叙述。文化：这是个比较大问题，现在的叙述过于简单，将会做改进。经济：写条目是不小心忘了，马上补上。另外希望大家关注本条目的改进情况。--Finblanco 12:23 2006年9月9日 (UTC)
• (！)意见，(＋)支持，行省的地图看不太懂，各个颜色都代表什么意思，应该有图例才对。--董钢 23:41 2006年9月9日 (UTC)
• (！)意见--文句不够流畅。首句中“表现特征”何义？Hillgentleman 08:08 2006年9月10日 (UTC)

• (：)回应这句话不太好说，罗马帝国的特征是一个专制的政府，但这是表象，在理论上罗马帝国仍是共和制。现在改成“特征是表现为一个专制的政府”。--Finblanco 08:40 2006年9月10日 (UTC)

• (！)意见Finblanco, 罗马帝国在现实上是什么? (专制共和之间?) Hillgentleman 09:30 2006年9月10日 (UTC)
• (！)意见我仍然无法了解这句:“罗马帝国...特征是表现为一个专制的政府”Hillgentleman 09:30 2006年9月10日 (UTC)
• (：)回应罗马帝国是什么？它是罗马文明的一个阶段。在政体上，是披着共和外衣的君主制，罗马帝国有元老院、执政官、公民大会等等，但这一切有名无实。罗马帝国和罗马共和国的正式名称都为“元老院和罗马人民”，两者最大的区别在于罗马帝国的政府是皇帝专制的，元老院等共和时期的产物虽然还在但不过是摆设而已。--Finblanco 11:01 2006年9月10日 (UTC)

• (！)意见，虽然自己撰写是一件好事，但希望还是参考一下其他语言版本的文章，截长补短。 -- てんくうのおか(talk) 12:22 2006年9月10日 (UTC)
• (＋)支持--EveIyoaix 13:59 2006年9月10日 (UTC)
• (－)反对同意长夜无风和Shizhao兄的意见。--用心阁（对话页） 14:59 2006年9月12日 (UTC)
• (＋)支持文化部分已经改善了许多阿，感觉长夜无风和Shizhao的意见已不太成立，希望用心阁兄能再仔细看一下。--姚活佛 09:39 2006年9月13日 (UTC)
• (：)回应感谢姚活佛的支持，另外经济和文化都已经大幅扩充，在此通告一下。--Finblanco 10:44 2006年9月13日 (UTC)
• (＋)支持，确实不错！是我一时不察，所以改正回来。(－)反对，意见同上。--Danny.umd（对话页） 09:43 2006年9月15日 (UTC)
  • (：)回应我不明白Danny.umd和用心阁两位投反对票的理由。所谓的“意见同上”，也就是shizhao和长夜无风的意见。其实罗马帝国已经大幅改善，文化部分已经扩充，经济也已补上。至于为何不将政治军事地理等内容单独列出，我已有说明。如姚活佛所说shizhao和长夜无风的反对理由已经不成立。希望两位仁兄能再看一下条目，或提出确切的意见。--Finblanco 11:34 2006年9月15日 (UTC)
• (！)意见，User:Finblanco写得很用心，不过照惯例还是要多嘴一些：1.行省一图建议换色，会比较能让人看得明。 2.国名地名人名书名在第一次提到时建议加上原文（若加入希腊文或拉丁文有困难，至少也要加入英文） 3.照片可以在不破坏排版的情形下，左右左右的排，较不呆板（可参考以往特色条目的方法）。--Ellery 06:00 2006年9月16日 (UTC)
• (＋)支持，个人认为古罗马文化完全可以作为一条单独的条目，而不必在此条目中过多叙述。地理方面的内容亦是如此。--纳加梅非斯特 10:30 2006年9月16日 (UTC)
• (＋)支持--Ezman3 12:32 2006年9月16日 (UTC)
• (！)意见罗马法是罗马对西方最重要的影响之一,应稍补充--ffaarr (talk) 14:46 2006年9月19日 (UTC)

• (：)回应的确如此，但比较尴尬的是，十二铜表法和查士丁尼法典都不在帝国时期，另外帝国时期也没有什么特别重要的法学著作，罗马法的精髓是在查士丁尼法典。--Finblanco 09:23 2006年9月20日 (UTC)

优良条目候选

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）

• 罗马帝国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类:历史-历史上的国家和朝代--Winger (留言) 2008年11月15日 (六) 09:16 (UTC)
  • (＋)支持前特色条目，虽然有所瑕疵，仍然不失为一个优秀的条目--Winger (留言) 2008年11月15日 (六) 09:16 (UTC)
  • (！)意见，参考来源少，且关键是无引注，难以达到可供查证的要求。—Webridge^传音入密 2008年11月16日 (日) 07:36 (UTC)
    • (！)意见，看了一下，发现条目所附英文参考书籍，大部分来自英文条目。但英文条目在引用这些书籍时用了脚注，且列明了引用页码。应该补回这些脚注。—塔下人 (留言) 2008年11月16日 (日) 11:51 (UTC)
  • (＋)支持本人自己主要写的条目。说明下关于引用的问题。关于所引英文书籍等，本人全没看过。因为有些内容翻译自英文，所以列在下方。我的参考来源也就那两本书，如果一条条的引，一页就要引个两三次，岂不烦死。所以我觉得列出参考书籍就够了，如果要详细点，列出相关章节即可。--Finblanco (留言) 2008年11月17日 (一) 14:56 (UTC)
    • (！)意见希望大家不要死扣参考文献引注之类的，“可供查证”不等于一定要有一条条很详细的引注，列出参考书籍一样是“可供查证”。而且我想也没有人查找奥古斯都时期的史事会去翻哈德良那一章，所以我觉得列出书和章节就够了。--Finblanco (留言) 2008年11月17日 (一) 15:16 (UTC)
      • (：)回应，首先就事论事，现在大家只是就参考资料提出意见而不是反对，而且最低要求只是补回英文条目中已有的脚注；其次，如果你经过正规的学术训练就应该知道，准确的列出参考来源是保证学术质量的条件之一，不仅显示你的基本学术素养，而且方便评审者和同行查证你的工作，以及根据你的参考来源找到更多有用信息；英文维基对参考资料也有严格明确的要求，对优秀条目要求“精确且可供查证（Accurate and verifiable）”，对特色条目要求达到“学术标准（Style standards）”，即格式也有严格要求。最后，维基百科无法包括原创研究，而且是集体创作，所以为保证文章质量，一些细节更应该注意。每一个条目都不是个人的条目，可能某一个参与者的目标只是达到优秀，但社区的目标是达到特色。—塔下人 (留言) 2008年11月17日 (一) 21:34 (UTC)
      • 非常赞同塔下人的观点，我也认为在参考资料引用的问题上，我们应该向英文维基看齐。本来与传统百科相比，维基百科的缺点就是可信度不高，如果再不自己严格要求一点，就更难以获得那些对于资料准确性有较高要求的读者的认同。—Webridge^传音入密 2008年11月18日 (二) 04:13 (UTC)
  • (：)回应首先说明一点，条目中我写的部分（90%以上吧）中只有语言是从英文译过来的，而且参考资料早已有之。其它的部分，当然不可能是去补英文的脚注。所以我想是否“《世界通史·古代卷》，人民出版社，第六章第一节”这样的脚注也能认可。从精确性方面来说，已经相当精确了，一节也就几页纸。--Finblanco (留言) 2008年11月18日 (二) 09:01 (UTC)
    • (：)回应，如果你并没有参考过文末所列的那些英文书籍，根据学术惯例，你不应该把它们列入参考资料。你可以将它们另外列入“延伸阅读”，“进一步阅读”之类的章节，有点像对“外部链接”的处理。关于如何引证，en:Wikipedia:Citing_sources里解释的更清楚些。鉴于维基条目的“合作创作”，“变动性大”，“编者层次不齐”等特性，尽量使用精确到页的引用和inline citation，更利于其它编者查证相关内容。另外，请参照Wikipedia:列明来源和en:Wikipedia:Citing_sources尽量规范参考文献格式。—塔下人 (留言) 2008年11月18日 (二) 10:10 (UTC)
  • (＋)支持：改善即可。—JNIV 2008年11月18日 (二) 09:04 (UTC)
  • (：)回应看过了Wikipedia:列明来源“在你写作一篇文章时，一般都会参考一些其他的文献（包括书籍，论文，杂志，网络资源等等），那么你就应该在文章的后面顺序列出这些参考文献（使用“#”号），这样便于读者了解更多的该条目的信息。凡是引用前人（包括作者自己过去）已发表的文献中的观点、数据和材料等，我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明，并在文末列出参考文献表。”那么本人会按照这个标准，对参考资料进行改善。由于本人自己参考书籍来叙述罗马帝国史，所以几乎没有引用前人已发表的文献中的观点、数据和材料等。少数引用处，一定标明。换言之，史实方面不用引注，史观方面引注。（本人重读条目后将一些找不到出处史观性语言拿掉了，所以引注的量是少的）另外，英文参考书籍已改为延伸阅读。--Finblanco (留言) 2008年11月18日 (二) 13:04 (UTC)
    • 罗马帝国的继承者一节不是我所写的，所以参考文献上可能有点问题。--Finblanco (留言) 2008年11月18日 (二) 13:31 (UTC)

• • 半支持，详是详但没标ref—Jacky~TALK 2008年11月21日 (五) 14:34 (UTC)
• (－)反对，罗马帝国的政治制度呢？它可是权威国家的典型代表呢--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 16:02 (UTC)

移动者—Jacky~TALK 2008年11月23日 (日) 08:48 (UTC)

优良条目候选（第二次）

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区～（最后修订）

罗马帝国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会 - 文化或文明，提名人：Earthno1（留言） 2012年5月15日 (二) 04:13 (UTC)

投票期：2012年5月15日 (二) 04:13 (UTC) 至 2012年5月22日 (二) 04:13 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。内容充足--Earthno1（留言） 2012年5月15日 (二) 04:13 (UTC)
• (－)反对：内容绝不充足，奴隶制和宗教均没有提及--Dragoon16c（留言） 2012年5月15日 (二) 08:12 (UTC)
• (－)反对：1、参考文献格式错误，与注释混杂。2、政治项下无内容。3、滥用斜体。4、错用半角符号。5、大量内容无来源。乌拉跨氪 2012年5月15日 (二) 17:01 (UTC)
• (－)反对，请不要乱提名。--CHEM.is.TRY 2012年5月15日 (二) 17:10 (UTC)

分拆

其实，这个条目译完之后会不会太长？要不要学英文版一样，拆成几个部份？ -- 石添小草 16:59 2003年11月26日 (UTC)

只要别拆了以后,每个部份变了小作品.--Menchi 02:50 2003年11月27日 (UTC)

建议把罗马帝国和罗马共和国合并到古罗马中。拜占庭帝国和神圣罗马帝国应当分离出来。 Coral 04:09 2003年12月8日 (UTC)

同意。 --Lorenzarius 04:44 2003年12月8日 (UTC)

不要合并罗马帝国和罗马共和国，w:Roman Empire和w:Roman Republic都很长.-Menchi 04:47 2003年12月8日 (UTC)

那么至少希望能把东罗马帝国(拜占庭帝国)和神圣罗马帝国从罗马帝国中剥离出来,因为这两个与真正的罗马帝国的关系还不如罗马共和国来的密切. Coral 05:15 2003年12月8日 (UTC)

完全同意把拜占庭帝国)和神圣罗马帝国从罗马帝国中剥离出来！只有还没有盲从民粹，改信邪教的罗马才是真正的罗马！42.73.175.41（留言） 2015年8月25日 (二) 12:36 (UTC)

和平的罗马

五贤帝时代是由公元2世纪5位罗马王国的皇帝（连续）统治时期。这五位皇帝谦虚，爱戴臣民，他们的统治时期被称为和平的罗马时期。 原来文章中的这段文字和我查到的资料不一样。我看到的资料上说，奥古斯都的长期统治，在帝国全境造成了一个相对稳定的政治局面，开创了延续百余年的所谓罗马和平时期。（《中国大百科全书》罗马帝国条）--百无一用是书生 (Talk) 07:35 2004年10月21日 (UTC)

罗马帝国的建立

"元老院里充斥著前三头的支持者，后来则是后三头的支持者。"--“后来”指什么事之后? 几年? Hillgentleman 23:30 2006年9月10日 (UTC)

以凯撒遇刺为分界--Finblanco 07:32 2006年10月15日 (UTC)

移动保护

由于本条目之前被不断破坏（移动到用户页后取代所有内容），因此曾经设为全保护，现在降低为移动保护。未来视状况降低保护等级 :)。 --笨笨的小B | 20巷 10:23 2006年12月19日 (UTC)

增加内容

要不要考虑根据拜占庭帝国，增加有关帝国的军事和帝国的政治制度的内容？ -- あるがままでいい(talk) 12:49 2006年12月20日 (UTC)

增加内容

罗马帝国在西元前27年以前就已经存在，为什么这条目没有写到这事？　Langdon 05:05 2007年4月5日 (UTC)i7114080

罗马帝国兴亡史

根据吉本的罗马帝国兴亡史,拜占庭帝国也是被作为罗马帝国的延续,从历史角度来看也的确是如此,因此应该合在一起记录--九紫离火很高兴认识你:) 2008年6月12日 (四) 20:59 (UTC)

在我看来罗马在盲从民粹主义改宗基督教之后就已经不是原来那个重视人权(相对日耳曼与斯拉夫、阿拉伯等蛮族来说)、法治和宗教自由与科学进步的那个罗马了，神圣罗马帝国、拜占庭帝国那些只会内斗跟搞清洗异端异教与迫害科学家的垃圾封建帝国不配与古罗马帝国相提并论，还有部份(有韩国人心态的)俄罗斯人和黄俄罗斯人还说俄罗斯是拜占庭的延续，那要不要把俄罗斯也跟罗马合在一起纪录？42.73.175.41（留言） 2015年8月25日 (二) 12:29 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了罗马帝国中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://web.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120831060912/http://web.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:56 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了罗马帝国中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.ianmorris.org/docs/social-development.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110726164950/http://www.ianmorris.org/docs/social-development.pdf

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月19日 (四) 20:29 (UTC)