[go: up one dir, main page]
跳转到内容

Talk:民主和平论

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article民主和平论曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2006年12月8日優良條目評選入選
2014年11月4日優良條目重審撤銷
新條目推薦
本條目曾於2006年11月20日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的優良條目
              本条目页属于下列维基专题范畴：
    		政治专题 （获评未知重要度）
    本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

    條目評選

    [编辑]

    新條目推薦

    [编辑]
    本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
    ～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
    ～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 17:00 2006年11月20日 (UTC)

    优良条目评选

    [编辑]
    本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

    以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

    伪社会科学？

    [编辑]

    重要的民主体制国家多数都曾是殖民国家，由此引发的战争即使在20世纪也有不少例子。所谓有民主体制就能维持和平难以让人信服。在“民主”，“战争”，“和平”，这些概念都不可能有严格的唯一的定义的情况下，这个理论看起来像个伪科学命题。难怪有那么多学者争论。呵呵 - Munford 06:39 2006年11月20日 (UTC)

    民主和平論是國際關係學界的重要理論，已經有成千上百篇研究論文針對這個主題，怎麼會是偽科學？請指出資料來源。至於你的問題，整個條目早就解釋很清楚了，既然每個研究者使用的標準不一定相同，統計結果指出的答案都近乎一致，要不要相信這個結論就是你自己的判斷了。另外請注意民主和平論的民主指的是自由民主制，而不是有投票和自己說就算的了，這些都是寫在條目開頭的。Lecter 咖啡館♨ 10:23 2006年11月20日 (UTC)
    这就好像说在一个只有200人的村子里面，有20个富人，其他都是穷人。过去100年富人之间没有打过架，由此而推出天下的富人之间从来都不会打架。人类社会的发展只是很多可能性的情况下实现的一个特例而已。以此有限的事例导出具有普遍性的结论，“民主国家间一定不会发生战争”，证据远不充分。 当今的民主国家，主要是西欧的国家。这些国家在近代都是好战的国家。在成为民主国家前后就已经把他们之间能打的仗都打完了。后来发现互相之间打不划算，不如去抢地盘来得实惠。只是说点个人感想，并非是我对条目的内容有意见。 呵呵。 － Munford 18:54 2006年11月20日 (UTC)
    实在看不出所谓“民主和平論”有什么严谨之处～我认为是谬论。--冰封沙漠[[user_talk:枫...秋絮|要发飙请找我]] 06:49 2006年11月21日 (UTC)
    So? 研究和批評民主和平論的學者成千上百[1]，你說它是謬論並不會改變什麼，也沒人要你相信，要替這個條目的讀者準備的是政治學和國際關係學術界的意見，而不是我們之間的議論。我倒建議你先真的閱讀一遍條目內容（要不然，閱讀一遍批評章節），看看自己的論點是不是早就已經被提出、早就已經被駁倒過，然後再來議論。先聲明我本人並不是民主和平論支持者，就我來看這只跟民主國家的市場經濟有關。如果你真的想理性討論這個議題，請到維基大學去進行，我在beta的帳號一樣，通知我後我會開個討論頁。Lecter 咖啡館♨ 10:17 2006年11月21日 (UTC)
    差不多把这个页面给忘了。我不认为本人的观点就不及所谓学者和研究人士，所以我还是想在此发表自己的见解。我认为，所谓民主和平论其最大的硬伤是忽略了人的民族性和宗教信仰的差异，现在不是有所谓文明冲突论吗？人类从来就没有过真正的和平，我指的是全人类，即使全世界人都民主了，和平也只是表象，或者是宏观角度上看的。曾经有匈牙利的学者研究表明，从二战后到二十一世纪，全人类真正没有战争的日子只有几十天。而大家看，世界上绝大多数的国家都号称自己民主。另外，以色列不是中东最民主的国家吗？他整天杀戮，侵略阿拉伯领土，这就是所谓民主和平啊？印度不也号称自己是世界上最大的民主国家吗？他自己国内都经常发生宗教屠杀，又和同样是民主国家的巴基斯坦、孟加拉国干过，这又是哪号民主啊？美国则是所谓最民主的国家了，但他侵略过的国家包括墨西哥、巴拿马、古巴、伊拉克，还有暗中支持政变的，又支持蒋介石、吴庭艳、李承晚、萨达姆这些独裁者，很多，他这种作为就是纯正的伪君子，口里说得冠冕堂皇，背地里却男盗女娼，唉……总之吧，战争还是和平最主要取决于国家利益是否受到损害，如果国家利益受到损害，民主往往是战争或者冲突的导火索，因为民主会导致矛盾的扩大化，甚至是极大化矛盾，最简单也最容易获得的例子就是所谓民主台湾对待二二八事件的态度了。—冰封沙漠 2007年5月10日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
    請不要在討論頁進行無關條目內容的論政，我個人不是那種喜歡把政策規定執行的一板一眼的管理員，但你的內容已經接近這個模板的刪除範圍了，就算想討論也請侷限在條目題材本身，要不然請到維基大學去開個討論班或什麼的，我絕對奉陪。要批評民主和評論，最好先了解一下DPT研究者所定義的「民主」到底是什麼，不要連自由民主制與直接民主制的差異都分不清楚就拿民主當箭靶射。Huntington的只是「預言」，民主和平論是研究過去的例子，就算未來會有幾十幾百場民主世界大戰，到現在為止沒有就是沒有。你所舉的例子條目裡都有說明正反方的意見了，難道你有什麼新的研究成果要發表？民主和平論之所以具爭議，是在於民主本身可能不是構成和平的唯一來源（甚至根本不是來源）。先參考參考人家是怎麼做學術性的批評[2]，不要把偏見和自己對題材的誤解當成說服他人的手段。Lecter 咖啡館♨ 2007年5月23日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
    我在谈论民主和平论是否合理，凭什么说我的东西就是无关条目内容？既然民主社会人人都可以发表自己的见解，那为什么我就偏得先发表什么研究成果以后才能评论？退一步说，即使我的看法存在误区，你又凭什么说我存在偏见呢？人家的学术性评论可以参考，为什么一个wiki人就不可以参考呢？这就是你心目中的民主？--冰封沙漠 2007年5月24日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
    首先，維基百科是百科全書，不是民主體制，Wikipedia:討論頁指導方針明確指出討論頁只能用於討論對條目內容的修改，條目討論頁不應該被用戶利用成為發佈個人主觀意見的平臺，事實上社群對此一般都抱持相當寬容的態度，對條目題材進行一定的討論通常會被接受，但寬容不代表你就可以把這裡當作網路論壇。第二，你自己研究出來的玩意對維基百科毫無用處，維基百科要的是有可靠資料來源的內容，讀者想要看到的是有根有據的內容，而不是某個網路人士自己杜撰的知識，如果你還不知道這點的話，建議你先閱讀一下有關的規定。
    你的評論只不過顯示你對「民主」的誤解之深。你講的民主社會，從美國到大多數民主國家，都是屬於自由民主制，民主不代表你就可以隨便闖進陌生人家裡睡覺吃東西，而是指政治權力應該由人民主導行使，自由民主制是以保障公民權利為主、民主決定公共事務為輔。如果你對「自由」與「民主」兩者的分別還不熟悉，請自行去閱讀那些條目一遍，不要連這些基本的政治學名詞都混為一談。你在馬路廣場上當然有言論自由，但你沒經過我允許闖到我家裡亂講話則叫做白目。同樣的維基百科屬於維基媒體基金會的私人財產，你能在這裡發表意見算是基金會給你的優待了，不要把優待當成理所當然。Lecter 咖啡館♨ 2007年5月24日 (四) 10:20 (UTC)[回复]

    我一直不理解，这可是wiki耶！是你自家的私人财产？既然你能在这发表言论，我就不能啊？什么逻辑！是！按你的逻辑来推论，我对你所说的民主误解很深，甚至对民主和自由都判断不清，概念都不知道什么东西……我就是那种闯到你家睡觉吃东西的人，对吧？你的说教我也不认为和这篇文章有什么关系啊~而且你对我的指控我已经令我感觉到很不快了。我即使什么都不能判断，但我不傻不蠢，连是非都判断不清！是不是我要怎么做人你也得说教一番啊？民主自然有好处，当然也要把他的不足要指明，我只是对这种论调不赞同，就开始说我没有学术品质，甚至在wiki发表自己对民主和平论的观点都要被剥夺，还拿Wikipedia:討論頁指導方針、Wikipedia:非原創研究这些冠冕堂皇的方针来说事，你自己说说，这合适吗？而且，不客气地说，你也没有遵循这些方针啊。—冰封沙漠 2007年5月24日 (四) 13:44 (UTC)[回复]

    我后悔了！上面的话有些过火！我对Lecter兄其实并无恶意，更不会对您对这个条目的贡献有非议！另外，我很尊重你的劳动，我也不是网络小白，我很理性地看待问题，我只是想表达对民主和平论的不赞同而已，表达自己看法嘛，这即使是任何人都应该可以容忍的啊~这不是什么大是大非的问题，只要大家静下心来，互相探讨，应该是各有收获，希望我们能抛弃偏见和误解，也可以互相提高嘛。—冰封沙漠 2007年5月24日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
    台灣人在統獨跟二二八等議題上也就是在嘴上吵得凶罷了，什麼時候像你們某強國那樣動輒就用暴力跟內戰的方式來解決國內政治問題了？何來極大化矛盾之有？強國人引用歷史或是近代事件來當作自己政治理論的根據時每次都要使用這種錯誤且毫無根據的胡亂引用嗎？111.83.11.100（留言） 2015年9月3日 (四) 17:13 (UTC)[回复]

    沒什麼好吵的

    [编辑]

    後面的部分似乎不太屬民主和平論，看內容再看標題，總有一種違和感--Hiaeoupyc 2007年7月30日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

    似乎缺少几次著名的现代战争

    [编辑]

    例：伊拉克战争、海湾战争、阿富汗战争——汩汩银泉（留言） 2012年7月5日 (四) 10:57 (UTC)[回复]

    這理論談的是民主國家之間（譬如加拿大、美國、墨西哥、日本、韓國、臺灣、菲律賓、印度）彼此間不會發生戰爭。某些偶有選舉的國家如巴基斯坦並不被視為真的民主國家。你說的已離題。 -- WildCursive（留言） 2012年7月5日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
    海灣戰爭是伊拉克薩達姆獨裁政權挑起的企圖吞併科威特的戰爭不是美國挑起的美國只是去救科威特而已，不能當作反對民主和平論的例證。111.83.11.100（留言） 2015年9月3日 (四) 17:18 (UTC)[回复]

    優良條目重審

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目重审（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年11月5日 (三) 10:51 (UTC)[回复]

    民主和平论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：社会科学 - 政治，提名人：7（留言） 2014年10月28日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

    投票期：2014年10月28日 (二) 10:20 (UTC) 至 2014年11月4日 (二) 10:20 (UTC)
    • 此条目 不符合优良条目标准，故提交重审，理据：多个段落没有来源，正文外部链接，到处都是“Maoz和Abdolali（1989）則將較少的戰爭進一步擴展至較少的衝突。Bremer（1992）、Maoz和Russett（1992）都發現到”、“Weart（1989）定義戰爭為超越兩百人戰死的衝突。Russett（1993, p. 50）則在研究古希臘時”、“Müller和Wolff（2004）則同意這種理論”这样不合规则、莫明其妙的内容。—7（留言） 2014年10月28日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准，來源過少。螺钉（留言） 2014年10月30日 (四) 11:59 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准，来源少。--Fxqf（留言） 2014年11月4日 (二) 13:41 (UTC)[回复]
      ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了民主和平论中的61个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:42 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了民主和平论中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:26 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:民主和平论&oldid=81352185”