User talk:Tadarrius Bean

_

Mesonet

Why this reversal https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q6821547&oldid=prev&diff=2101101084 ? Better image to illustrate the subject? Pierre cb (talk) 16:26, 13 March 2024 (UTC)

@Pierre cb: Bonjour Pierre,

a mesonet is something abstract. When I take a physical thing like barograph (Q1146365) it can be depicted by a photo of a real object. IMHO a map using data from a specific mesonet in Kentucky is not a good depiction for mesonets general.

Could I convince you?--Tadarrius Bean (talk) 17:43, 13 March 2024 (UTC)

According to your idea, nothing can be used in any article to show a concept. We might as well take out most pictures from Wikipediaǃ Furthermore, a mesonet is not an abstract concept but a network of weather stations. Using any maps of such a network is showing the reality of the network as long that the legend explain that it is an example, as was the case. Pierre cb (talk) 03:40, 14 March 2024 (UTC)

@Pierre cb: nothing can be used in any article to show a concept - No: I've personally used a lot of illustrative photos in Wikipedia, but for Wikidata which is about stricter concepts they may be avoided.--Tadarrius Bean (talk) 09:39, 14 March 2024 (UTC)

Unexplained revert of correct descriptions

Please stop reverting correct descriptions like here, whereupon you just add another description, which is just as correct. You can change description accordingly if you like a phrasing more than the current one, but there's just no need for reverting formally and gramatically correct ones like you did. Thanks.-- Maxeto0910 (talk) 13:04, 14 March 2024 (UTC)

@Maxeto0910: Hi, are you German? Explaining XY by Art von XY is a form of sophism (Q1483917) – interestingly you've used the same technique at this very item.--Tadarrius Bean (talk) 13:10, 14 March 2024 (UTC)

Yes, I am German.

And no, this is not a sophism, because the "organization" part of the term is a well-known word. Thus, explaining that this is a specific type of an organization is absolutely fine.

A sophism would have absolutely no added value for readers and would essentially be a pleonasm.-- Maxeto0910 (talk) 13:41, 14 March 2024 (UTC)

You reverted a factually and formally correct description again at Q1815011, whereupon you added another one, which is factually just as correct and formally arguably even worse because it's too detailed; please read "Help:Description", in particular the sub-section "Descriptions are not definitions". I don't mind if you reword the short description to be more precise (as long as they don't get too long and detailed, again see "Descriptions are not definitions"), but undoing completely correct descriptions simply because you don't like them is destructive and thus vandalism, so please stop doing so or I will report you for vandalism.-- Maxeto0910 (talk) 12:35, 28 March 2024 (UTC)

When I assume your logics, the most minimal Wikipedia stub on a notable topic would be a formally correct article. A description which is equally valid for 10.000s of articles may be formally correct but is not desirable. PS: Thanks for your correction.--Tadarrius Bean (talk) 12:41, 28 March 2024 (UTC)

"real phenomenon, which a "concept" is not by definition"

Reagrding this revert of you:

That's not true, as a concept can describe a real phenomenon.

For example, virtually every scientific theory explaining a proposed phenomenon is a concept. Maxeto0910 (talk) 18:19, 15 March 2024 (UTC)

Question regarding revert

In this edit, you reverted my description, arguing that "only Größe der Dimension Zahl (Q126818) would be correct as generic description", which doesn't make any sense from my POV. Both the previous description and your suggestion were factually and gramatically correct generic descriptions which are absolutely fine.

Also, I'd even further argue that your detailed description is wrong; please read "Help:Description", in particular the sub-section "Descriptions are not definitions".---- Maxeto0910 (talk) 10:14, 16 March 2024 (UTC)

@Maxeto0910: Laut doi:10.1007/978-3-8348-8603-3_1 besteht eine physikalische Größe immer aus Zahlenwert · Einheit. Eine empirische dimensionslose Größe darf nicht als physikalische Größe bezeichnet werden, da nach dem Konzept des Internationalen Größensystems jede w:de:physikalische Größe eine Dimension hat.--Tadarrius Bean (talk) 10:21, 16 March 2024 (UTC)

Ich habe sie auch nicht als physikalische Größe, sondern als physikalische Kennzahl bezeichnet. Und nein, eine physikalische Größe besteht nicht zwangsläufig aus einem (bestimmten) Zahlenwert, sondern sie wird mit einem Zahlenwert angegeben.-- Maxeto0910 (talk) 10:38, 16 March 2024 (UTC)

@Maxeto0910: Das habe ich leider überlesen. physikalische Kennzahl ist als oxymoron (Q169429) aber noch schlimmer. Diese namentlich benannten Kenngrößen bspw. sind dimensionslose Kennzahlen und sollten keinesfalls physikalisch genannt werden. Alle Verwendungen von 'physikalische Kennzahl' bei Google Books sind entweder Prosa, mehr als 100 Jahre alt oder nicht im ganzen Werk durchgängig, sondern einzeln auftretender offensichtlicher Fehlgebrauch.

eine physikalische Größe besteht nicht zwangsläufig aus einem (bestimmten) Zahlenwert

Das habe ich nie behauptet. Was du meinst nennt sich physical constant (Q173227).--Tadarrius Bean (talk) 10:59, 16 March 2024 (UTC)

Wie kommst du darauf, dass sich die Konzepte von physikalischer Kennzahl und Dimensionslosigkeit ausschließen?

Eine physikalische Kennzahl kann sehr wohl auch dimensionslos sein; siehe Wikipedia-Artikel zum Hausner-Faktor.

"Das habe ich nie behauptet."

Ich habe dir auch nie unterstellt, das behauptet zu haben; dass dem so sein muss, ist jedoch eine unmittelbare Konsequenz deiner Erklärung, sofern diese logisch konsistent sein soll.

Übrigens: Laut der Wikidata-Kurzbeschreibung von physikalische Konstante ist diese eine "physikalische Größe, deren Wert sich nicht beeinflussen lässt und weder räumlich noch zeitlich ändert", also ebenfalls mit meinem Verständnis vereinbar. Maxeto0910 (talk) 11:10, 16 March 2024 (UTC)

@Maxeto0910: Den Begriff physikalische Kennzahl gibt es nicht und im Artikel Hausner-Faktor wird er nicht definiert. Was es gibt ist die characteristic number (Q625902), die aber mit den heutigen (SI-) Auffassungen von physical quantity (Q107715) und dimensionless quantity (Q126818) kollidiert. Ich bitte dich entweder offizielle (International System of Units (Q12457)) und/oder köhärente Belege zur physikalischen Kennzahl anzugeben, sonst kann ich mit diesem Begriff nicht hantieren.--Tadarrius Bean (talk) 11:24, 16 March 2024 (UTC)

Labels

Where have you got this idea from that there needs to a Wikipedia article in order for there to be a label? So any item that doesn't link to Wikipedia should have zero labels? Why did you add a German label to Fred Sellin (Q124958838) when there isn't a corresponding Wikipedia article? It is absurd. —Xezbeth (talk) 12:21, 25 March 2024 (UTC)

@Xezbeth: Triton (Q2740033) is not notable according to the rules of the German Wikipedia, see also Wikipedia:Manual of Style/Writing about fiction (Q11293678):

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer w:de:Enzyklopädie und soll kein Speziallexikon für fiktive Personen, Schauplätze, Dinge und andere Objekte sein, die ausschließlich in den Geschichten und im fiktiven Universum von Fernsehserien, Film-, Buch-, Hörspiel- oder Videospielreihen eine Rolle spielen – Artikel, die manchmal als „Fanzine-Artikel“ bezeichnet werden.

Notability at the German National Library (Q27302) however makes Fred Sellin (Q124958838) likely to be notable at the German Wikipedia as well. The former case may have, but doesn't need a label as the latter one does.--Tadarrius Bean (talk) 12:29, 25 March 2024 (UTC)

German Wikipedia notability standards have no relevance here. And even if they did, what does that have to do with labels? —Xezbeth (talk) 12:35, 25 March 2024 (UTC)

@Xezbeth: Can you prove that the English Marvel character 'Triton' has been ever called 'Triton' (or something else) in a German-language comic? Character names may get translated, or do you know who Daniel Düsentrieb (like in Daniel Düsentrieb vs. Panzerknacker (Q59650088)) is in your language?--Tadarrius Bean (talk) 12:43, 25 March 2024 (UTC)

Gaggenau

Hallo Tadarrius, du hattest bei Gaggenau (Q32021675) die deutsche Beschreibung und Bezeichnung entfernt. Was soll das, das war doch korrekt?! P.S.: habe jetzt deinen Beitrag auf der Diskussionsseite gesehen und dort geantwortet. -- Gerd Fahrenhorst (talk) 18:02, 16 April 2024 (UTC)

• Das Löschen von Informationen löst eigentlich nie das zugrunde liegende Problem. Für Siedlung/Kernstadt u.ä. erwarte ich stets die gleiche Bezeichnung wie in Englisch, wenn diese Datenbank den Begriff mehrmals kennt dann ist das eben so, und wenn "ist ein" unterschiedlich ist sind es ja auch irgendwie unterschiedliche Dinge. Wenn du also irgendwo die deutschen Begriffe gelöscht hast, füge sie bitte wieder ein (hast du Englisch als zweite Sprache eingetragen?). Wenn Ausgaben aus der Datenbank generiert werden (z.B. de:Benutzer:Gerd Fahrenhorst/Gaggenau fehlt sonst Bezeichnung/Beschreibung (im Beispiel nicht bei Bezeichnung weil auf Englisch gewechselt wurde). - Bei ähnlichen Objekten kannst du auch gern die Aussage "Eventuell gleichwertig" verwenden.
• Bei Nyström (Q106640954) hattest du das "Ist ein" gelöscht, das ist -pardon- "großer Mist", wie soll ein Algorithmus jemals dieses Objekt finden? Besser wäre wenn du die alte Bezeichnung/"Ist ein" lässt und für das Geschlecht ein weiteres "Ist ein" ergänzt (oder ein neues Objekt anlegst). Außerdem sagt der schwedische Artikel zwei Geschlechter. Wenn du die Bezeichnung änderst (hier m.E. keine Verbesserung) solltest du stets die alte Bezeichnung nach "Auch bekannt als" verschieben, damit man es weiterhin unter den alten Namen findet.
• Wäre noch schön wenn du hier eine Benutzerseite anlegst und dort angibst welche Sprachen du verstehst.

Schönen Gruß! -- Gerd Fahrenhorst (talk) 07:13, 17 April 2024 (UTC)

@Gerd Fahrenhorst: Soll ich dir hier oder dort antworten?

• Ich dachte, dass du persönlich gegen die Verwendung von Items wie Darmstadt (Q31944710) bist. Ich persönlich habe sie mehrmals ungewollt verlinkt und bin von daher voreingenommen gegen sie.
• Der Artikel in der schwedischen Wikipedia ist ein kopierter Indexartikel aus dem Dictionary of Swedish National Biography (Q379406). Den könnte man auch weiterleiten, oder?

Viele Grüße, --Tadarrius Bean (talk) 10:35, 18 April 2024 (UTC)