Succession DIGESTS Cases 1-69 

Rodelas v Aranza, 27 

 
Azaola v Singson, 27 
Alvarez v IAC, 2 
Codoy v Calugay, 28 
Rabadilla v CA, 3 
Unson v Abella, 28 
NHA v Almeida, 4 
Maloto v CA, 29 
Estate of Hemady v Luzon Surety, 5 
Lipana v Lipana, 30 
Vitug v CA, 6 
Gago v Mamuyac, 30 
Enriquez v Abadia, 6 
Molo v Molo, 31 
Jimenez v Fernandez, 7 
Heirs of Lasam v Umengan, 32 
Miciano v Brimo, 8 
Seangio v Reyes, 33 
Cayetano v Leonidas, 9 
Gallanosa v Arcangel, 34 
Abangan v Abangan, 9 
De la Cerna v Potot, 35 
Suroza v Honrado, 10 
Maninang v CA, 36 
Mercado vs. Lacuesta, 11 
Pastor v CA, 37 
Testate Estate of Abada v. Abaja, 12 
Nepomuceno v CA, 38 
Azuela v CA, 13 
Pascual v De la Cruz, 39 
Barut v Cabacungan, 14 
Reyes v Barreto-Datu, 40 
Balonan v Abellana, 14 
Austria v Reyes, 41 
Nera v Rimando, 15 
Nuguid v Nuguid, 42 
Taboada v Rosal, 15 
Morales v Olondriz, 42 
Santos Mitra v Saban-Guevarra, 16 
Balanay v Martinez, 43 
Cagro v Cagro, 17 
Aznar v Duncan, 44 
Cruz v Villasor, 17 
Solano v CA, 45 
Javellana v Ledesma, 17 
Escuin v Escuin, 46 
Guerrero v Bihis, 18 
Lajom v Leuterio, 46 
Ortega v Valmonte, 18 
JLT Agro v Balansag, 47 
Garcia v Vasquez, 19 
Rabadilla v CA, 48 
Alvarado v Gaviola, 20 
Perez v Garchitorena, 49 
Gil v Murciano, 21 
Crisologo v Singson, 50 
Caneda v CA, 21 
 
Calde v CA, 22   
Cuevas v Achacoso, 22   
 
Lopez v Lopez, 23 
 
Gonzales v CA, 23 
 
Roxas de Jesus v De Jesus, 24   
Kalaw v Relova, 24   
 
Ajero v CA, 25 
 
Labrador v CA, 26 
 
Gan v Yap, 26   

 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
 
 
 
 
 
   

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   1 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
the  value  of  the  inheritance,  of  a  person  are  transmitted 
Alvarez v IAC,  through  his  death  to  another  or  others  either  by  his  will  or 
by operation of law. 
GR No 68053, 5/7/1990, Fernan, CJ 
Art.  776.  The  inheritance  includes  all  the  property,  rights 
Doctrinal Rule  and  obligations  of  a  person  which  are  not  extinguished  by 
  his death. 
    Art.  1311.  Contracts  take  effect  only  between  the  parties, 
Facts  their  assigns  and  heirs,  except  in case where the rights and 
obligations  arising  from  the  contract  are  not  transmissible 
*  Lot  773,  with  an  area  of  156,549  square  meters,  was 
by  their  nature,  or  by  stipulation or by provision of law.  The 
registered in the name of the heirs of Aniceto Yanes. 
heir  is  not  liable  beyond  the  value  of  the property received 
* Herein private respondents are grandchildren of Aniceto.  from the decedent. 
*  Teodora,  daughter  of  Aniceto,  cultivated  only  three   
hectares of Lot 823. 
Under  our  law,  therefore,  the  general  rule  is  that  a  party's 
*  After  liberation,  the  heirs  were  informed  that  Fortunato  contractual  rights  and  obligations  are  transmissible  to  the 
Santiago,  Fuentebella  (Puentevella)  and  Alvarez  were  in  successors.  The  rule  is  a  consequence  of  the  progressive 
possession of Lot 773.  ‘depersonalization’  of  patrimonial  rights  and  duties. 
*  Santiago had a TCT over portions of Lot 773 which he sold  Petitioners  being the heirs of the late Rosendo Alvarez, they 
to Fuentebella.  cannot  escape  the  legal  consequences  of  their  father's 
*  After  Fuentebella's  death, a motion requesting authority to  transaction,  which  gave  rise  to  the  present  claim  for 
sell  Lots  773-A  and  B  was  filed  and  by  virtue  of  the  order  damages.  That  petitioners  did  not  inherit  the  property 
granting such motion, said lots were sold to Alvarez.  involved  herein  is  of  no  moment  because  by  legal  fiction, 
the  monetary  equivalent  thereof  devolved  into  the  mass  of 
*  Two  years  after  such  sale,  the  heirs  of  Aniceto  filed  a 
their  father's  hereditary  estate,  and  we  have  ruled  that  the 
complaint  for  the  "return"  of  ownership  and  possession  of 
hereditary  assets  are  always  liable  in  their  totality  for  the 
lots  773  and  823.  During  its  pendency,  Alvarez  sold  lots 
payment  of  the  debts  of  the  estate.  It  must,  however,  be 
773-A and B to Dr Siason. 
made  clear  that  petitioners  are  liable  only  to  the  extent  of 
*  CFI  ruled  in  favor  of  the  heirs  and  ordered  Alvarez  to  the value of their inheritance. 
reconvey  the  lots  to  them.  However,  its  execution  failed  in 
   
that the lots have already been sold to Siason. 
Disposition 
*  In  another  action  for  recovery  of  real  property,  now 
impleading  Siason,  the  CFI  ruled  that  Siason  who  WHEREFORE,  subject  to  the  clarification  herein  above 
purchased  the  properties  in  question  thru  an  agent  as  he  stated,  the  assailed  decision  of  the  Court  of  Appeals  is 
was  then  in  Mexico  pursuing  further  medical  studies, was a  hereby AFFIRMED.  
buyer  in  good  faith  for  a  valuable  consideration.  Further,     
equity  demanded  that  the  Yaneses recover the actual value 
of  the  land  because  the  sale  thereof  executed  between 
Alvarez  and  Siason  was  without  court  approval.  IAC 
affirmed. 
   
Issue/s 
WON  it  was  proper  to  order  the  heirs  of  Alvarez  to  pay the 
actual value of the land to the Yaneses. 
   
Held 
YES.  As  to  the  propriety  of  the  present  case,  it  has  long 
been  established  that  the  sole  remedy  of  the  landowner 
whose  property  has  been  wrongfully  or  erroneously 
registered in another's name is to bring an ordinary action in 
the  ordinary  court  of  justice  for  reconveyance  or,  if  the 
property  has  passed  into  the  hands  of  an  innocent 
purchaser for value, for damages. 
 
Thus, the pertinent provisions of the Civil Code state: 
Art.  774.  Succession  is  a  mode  of  acquisition  by  virtue  of 
which  the  property,  rights  and  obligations  to  the  extent  of 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   2 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
In  the  said  Codicil,  testatrix  Aleja  Belleza  devised  Lot  No. 
Rabadilla v CA,  1392  to  Dr. Jorge Rabadilla, subject to the condition that the 
usufruct  thereof  would  be  delivered  to  the  herein  private 
GR No 113725, 6/29/2000, Purisima, J 
respondent  every  year.  Upon  the  death  of  Dr.  Jorge 
Doctrinal Rule  Rabadilla,  his  compulsory  heirs  succeeded  to  his rights and 
  title  over  the  said  property,  and  they  also  assumed  his 
    (decedent's)  obligation  to  deliver  the  fruits  of  the  lot 
involved  to  herein  private  respondent.  Such  obligation  of 
Facts 
the  instituted  heir  reciprocally  corresponds  to  the  right  of 
*  In  a  Codicil  appended  to  the  Last  Will  and  Testament  of  private  respondent  over  the  usufruct,  the  fulfillment  or 
testatrix  Aleja  Belleza,  Dr.  Jorge  Rabadilla,  performance  of  which  is  now  being demanded by the latter 
predecessor-in-interest  of  the  herein  petitioner,  Johnny  S.  through  the  institution  of  the  case  at  bar. Therefore, private 
Rabadilla,  was  instituted  as  a  devisee  of  511,  855  square  respondent  has  a  cause of action against petitioner and the 
meters of that parcel of land.  trial court erred in dismissing the complaint below. 
*  Maria  Marlena  Coscolluela  y  Belleza  Villacarlos  brought  a     
complaint  against  the  heirs  of Dr Jorge Rabadilla to enforce 
Disposition 
the  provisions  of  said  Codicil.  She  alleged  the  following 
violations:  WHEREFORE, the petition is hereby DISMISSED.   

1.  Lot  No.  1392 was mortgaged in disregard of the testatrix's 

specific  instruction  to  sell,  lease,  or  mortgage  only  to  the 
near descendants and sister of the testatrix. 
2.  Defendant-heirs  failed  to  comply  with  their  obligation  to 
deliver one hundred (100) piculs of sugar to plaintiff. 
* The RTC dismissed the complaint. CA reversed. 
   
Issue/s 
WON  the  CA  erred  in  ordering  the  reversion  of  Lot  1392 to 
the  estate  of  the  testatrix  Aleja  Belleza  on  the  basis  of 
paragraph  6  of  the  Codicil,  and  in  ruling  that  the 
testamentary  institution  of  Dr.  Jorge  Rabadilla  is  a  modal 
institution  within  the  purview  of  Article  882 of the New Civil 
Code. 
   
Held 
NO.  It  is  a  general  rule  under  the  law  on  succession  that 
successional  rights  are  transmitted  from  the  moment  of 
death  of  the  decedent  and  compulsory  heirs  are  called  to 
succeed  by  operation  of  law.  The  legitimate  children  and 
descendants,  in  relation  to  their  legitimate  parents,  and the 
widow  or  widower,  are  compulsory  heirs.  Thus,  the 
petitioner, his mother and sisters, as compulsory heirs of the 
instituted  heir,  Dr.  Jorge  Rabadilla,  succeeded  the  latter  by 
operation  of  law,  without  need  of  further  proceedings,  and 
the  successional  rights  were  transmitted  to  them  from  the 
moment of death of the decedent, Dr. Jorge Rabadilla. 
Under  Article  776  of  the  New  Civil  Code,  inheritance 
includes  all  the  property,  rights  and obligations of a person, 
not  extinguished by his death. Conformably, whatever rights 
Dr.  Jorge  Rabadilla  had  by  virtue  of  subject  Codicil  were 
transmitted  to  his  forced  heirs,  at the time of his death. And 
since  obligations  not  extinguished  by  death  also  form  part 
of  the  estate  of  the  decedent;  corollarily,  the  obligations 
imposed  by  the  Codicil  on  the  deceased  Dr.  Jorge 
Rabadilla,  were  likewise  transmitted to his compulsory heirs 
upon his death. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   3 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
should  go to her estate upon her demise so as to be able to 
NHA v Almeida,  properly  distribute  them  later  to  her  heirs–in  accordance 
with a will or by operation of law. 
GR No 162784, 6/22/2007, Puno, CJ 
The  death  of  Margarita  Herrera  does  not  extinguish  her 
Doctrinal Rule 
interest over the property. Margarita Herrera had an existing 
  Contract  to  Sell  with  NHA  as  the  seller.  Upon  Margarita 
    Herrera's  demise,  this  Contract  to  Sell  was  neither  nullified 
Facts  nor  revoked. This Contract to Sell was an obligation on both 
parties–Margarita  Herrera  and  NHA.  Obligations  are 
*  NHA,  through  its  predecessor  the LTA, awarded Margarita 
transmissible.  Margarita  Herrera's  obligation  to pay became 
Herrera  several  portions  of  land  as  evidenced  by  an 
transmissible  at  the  time  of  her  death  either  by  will  or  by 
Agreement to Sell. 
operation of law. 
*  She  had  two  children:  Beatriz,  who  predeceased 
If  we  sustain  the  position  of  the  NHA  that  this  document  is 
Margarita,  and  Francisca.  Segunda  Almeida  is the daughter 
not  a  will,  then the interests of the decedent should transfer 
and heir of Beatriz. 
by  virtue  of  an  operation  of  law  and  not  by  virtue  of  a 
*  Upon  the  death  of  Margarita,  Francisca  executed  a  Deed  resolution  by  the  NHA.  For  as  it  stands,  NHA  cannot  make 
of  Self-Adjudication  claiming  that  she  is  the  only  remaining  another  contract  to  sell  to  other  parties  of  a  property 
relative and based on a Sinumpaang Salaysay.  already  initially  paid  for  by  the decedent. Such would be an 
*  Almeida  filed  a  case  to  nullify  said  Deed.  A  Decision  was  act  contrary  to  the  law  on  succession  and  the  law  on  sales 
reached nullifying such deed.   and obligations. 
*  While  the case was pending, Francisca filed an application     
with  the NHA to purchase the same lots. Almeida protested.  Disposition 
The NHA granted the application. 
IN  VIEW  WHEREOF,  the  petition  of  the  National  Housing 
*  RTC  rendered  a  Decision  setting  aside  the  resolution  of  Authority is DENIED.    
the  NHA  and  the  decision  of  the  Office  of  the  President 
awarding  the  subject  lots  in  favor  of  Francisca  Herrera.  It 
declared  the  deeds  of  sale  executed  by  NHA  in  favor  of 
Herrera's  heirs  null  and  void.  It  ruled  that  the  "Sinumpaang 
Salaysay"  was  not  an  assignment  of  rights but a disposition 
of  property  which  shall  take  effect  upon  death.  It  then  held 
that  the  said  document  must  first  be  submitted  to  probate 
before it can transfer property. CA affirmed. 
   
Issue/s 
WON  the  sale  of  NHA  of  the  lots  to  Francisca  was  proper 
noting  that  there was an existing Contract to Sell between it 
and Margarita. 
   
Held 
NO.  When  the  petitioner  received  the  "Sinumpaang 
Salaysay,"  it  should  have  noted  that  the  effectivity  of  the 
said  document  commences  at  the  time  of  death  of  the 
author  of  the  instrument;  in  her  words  "sakaling  ako'y 
bawian  na  ng  Dios ng aking buhay..." Hence, in such period, 
all  the  interests  of  the  person  should  cease  to  be  hers  and 
shall  be  in  the  possession  of  her  estate  until  they  are 
transferred  to  her  heirs  by  virtue  of  Article  774  of  the  Civil 
Code. 
The  NHA  gave  due  course  to  the  application  made  by 
Francisca  Herrera  without  considering  that  the  initial 
applicant's  death  would  transfer  all  her  property,  rights  and 
obligations  to  the  estate  including  whatever  interest  she 
has  or  may  have  had  over  the  disputed  properties.  To  the 
extent  of  the  interest  that  the  original  owner  had  over  the 
property,  the  same  should  go  to  her  estate.  Margarita 
Herrera  had  an  interest  in  the  property  and  that  interest 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   4 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
partnership  (Article  1830  and  agency  (Article  1919).  By 
Estate of Hemady v Luzon Surety,  contract,  the  articles  of  the  Civil  Code  that  regulate 
guaranty  or  suretyship  (Articles  2047  to  2084)  contain  no 
GR No L-8437, 11/28/1956, Reyes, JBL, J 
provision  that  the  guaranty  is  extinguished  upon  the  death 
Doctrinal Rule  of the guarantor or the surety. 
  The  lower  court  sought  to  infer  such  a  limitation  from  Art. 
    2056,  to  the  effect  that  "one  who  is  obliged  to  furnish  a 
Facts  guarantor  must  present  a  person  who  possesses  integrity, 
capacity  to  bind  himself,  and  sufficient  property  to  answer 
*  The  Luzon  Surety  Co.  had  filed  a  claim  against  the  Estate 
for  the  obligation,  which  he  guarantees.  It  will  be  noted, 
based on twenty different indemnity agreements, or counter 
however,  that  the  law  requires  these qualities to be present 
bonds,  each  subscribed  by  a  distinct  principal  and  by  the 
only at the time of the perfection of the contract of guaranty. 
deceased K. H. Hemady, as surety solidary guarantor. 
It  is  self-evident  that  once  the  contract  has  become 
*  Lower  court  dismissed  on  the  ground  that  "whatever  perfected  and  binding,  the  supervening  incapacity  of  the 
losses  may  occur  after  Hemady's  death  are  not chargeable  guarantor  would  not  operate  to  exonerate  him  of  the 
to  his  estate  because  upon  his  death  he  ceased  to  be  eventual  liability  he  has contracted; and if that be true of his 
guarantor."  capacity  to  bind  himself,  it  should  also  be  true  of  his 
    integrity,  which  is  a  quality  mentioned  in  the  article 
alongside the capacity. 
Issue/s 
Article  2057  of  the  present  Civil  Code  is incompatible with 
WON  the  obligation  of  Hemady  as  guarantor  was 
the  trial  court's  stand  that the requirement of integrity in the 
exyingusihed upon his death. 
guarantor  or  surety  makes  the  latter's  undertaking  strictly 
    personal,  so  linked  to  his  individuality  that  the  guaranty 
Held  automatically terminates upon his death. 
NO.  While  in  our  successional  system  the  responsibility  of  The  contracts  of suretyship entered into by K. H. Hemady in 
the  heirs  for  the  debts  of their decedent cannot exceed the  favor  of  Luzon  Surety  Co.  not  being  rendered 
value  of  the  inheritance  they receive from him, the principle  intransmissible  due  to  the  nature  of the undertaking, nor by 
remains  intact  that  these  heirs  succeed  not  only  to  the  the  stipulations  of  the  contracts  themselves,  nor  by 
rights  of  the  deceased  but  also  to  his  obligations.  Articles  provision  of law, his eventual liability thereunder necessarily 
774 and 776 of the New Civil Code expressely so provide.  passed upon his death to his heirs. 
Of  the  three  exceptions  fixed  by  Article  1311,  the  nature  of     
the  obligation  of  the  surety  or  guarantor  does  not  warrant  Disposition 
the  conclusion  that  his  peculiar  individual  qualities  are 
Wherefore,  the  order  appealed  from  is  reversed,  and  the 
contemplated  as  a  principal  inducement  for  the  contract. 
records  are  ordered  remanded  to  the  court  of  origin,  with 
What  did  the  creditor  Luzon  Surety  Co.  expect  of  K.  H. 
instructions to proceed in accordance with law.   
Hemady  when  it  accepted  the  latter  as  surety  in  the 
counterbonds?  Nothing  but  the  reimbursement  of  the 
moneys  that  the  Luzon  Surety  Co.  might  have  to  disburse 
on  account  of  the  obligations  of  the  principal  debtors.  This 
reimbursement  is  a  payment  of  a  sum  of  money,  resulting 
from  an  obligation  to  give;  and  to  the  Luzon  Surety  Co.,  it 
was  indifferent  that  the  reimbursement  should  be  made  by 
Hemady  himself  or  by  some  one  else  in  his  behalf,  so  long 
as the money was paid to it. 
The second exception of Article 1311, p. 1, is intransmissibility 
by  stipulation  of  the  parties.  Being  exceptional  and 
contrary to the general rule, this intransmissibility should not 
be  easily  implied,  but  must  be  expressly  established,  or  at 
the  very  least,  clearly  inferable  from  the  provisions  of  the 
contract  itself,  and  the  text  of  the  agreements  sued  upon 
nowhere indicate that they are non-transferable. 
The  third  exception  to  the  transmissibility  of  obligations 
under  Article  1311 exists when they are "not transmissible by 
operation  of  law".  The  provision makes reference to those 
cases where the law expresses that the rights or obligations 
are  extinguished  by  death,  as  is  the  case  in  legal  support 
(Article  300),  parental  authority  (Article  327),  usufruct 
(Article  603),  contracts  for  a  piece  of  work  (Article  1726), 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   5 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
WHEREFORE,  the  decision  of  the  respondent  appellate 
Vitug v CA,  court,  dated  June  29,  1987,  and  its  resolution,  dated 
February 9, 1988, are SET ASIDE. 
GR No 82027, 3/29/1990, Sarmiento, J 
   
Enriquez v Abadia, 
Facts 
GR No L-7188, 8/9/1954, Montemayor, J 
*  Romarico  G.  Vitug  filed  a  motion  asking  for  authority from 
the  probate  court  to  sell  certain  shares  of  stock  and  real     
properties  belonging  to  the  estate  to  cover  allegedly  his  Facts 
advances  to  the  estate  which  he  claimed  were  personal  *  On  Sep  6,  1923,  Fr  Abadia  executed  a  document 
funds.  purporting  to  be  his  Last Will and Testament marked Exhibit 
*  Rowena  Corona opposed the motion to sell on the ground  "A". 
that  the  same  funds  withdrawn  were  conjugal  partnership  *  One  Andres  Enriquez,  one  of  the  legatees  in  Exhibit  "A", 
properties  and  part  of  the  estate,  and  hence,  there  was  filed  a  petition  for  its  probate.  Some  cousins  and  nephews 
allegedly no ground for reimbursement.  who  would  inherit  the  estate  of  the  deceased  if  he  left  no 
*  Vitug  insists  that  the  said  funds  are  his exclusive property  will, filed opposition. 
having  acquired  the  same  through  a  survivorship  *  The  CFI  found  the  document  to  be  a  holographic  will and 
agreement executed with his late wife and the bank.  that  although  at  the  time  it  was  executed and at the time of 
*  RTC  upheld  the  validity  of  the  agreement  and  granted  the  testator's death, holographic wills were not permitted by 
Vitug's  motion.  CA  reversed  holding  that  the  survivorship  law  still,  because  at  the  time  of  the  hearing  and  when  the 
agreement  constitutes  a  conveyance  mortis  causa  which  case  was  to  be  decided  the  new  Civil  Code  was  already  in 
"did  not  comply  with  the  formalities  of  a  valid  will  as  force,  which  Code  permitted  the  execution  of  holographic 
prescribed by Article 805 of the Civil Code."  wills. 
       
Issue/s  Issue/s 
WON  the  survivorship  agreement  constitutes a conveyance  WON  the  provisions  of  the  New  Civil  Code  on  holographic 
mortis causa.  wills  is  to  be  applied  noting  that  the  decedent  died prior to 
    its effectivity. 

Held     

NO.  The  conveyance  in  question  is  not,  first  or  all,  one  of  Held 
mortis  causa,  which  should  be  embodied  in  a  will.  The  NO.  At  the  time  that  Exhibit "A" was executed in 1923 and at 
monies  subject  of  savings  account  No.  35342-038  were  in  the  time  that  Father  Abadia  died  in  1943,  holographic  wills 
the nature of conjugal funds.  were  not  permitted, and the law at the time imposed certain 
Neither  is  the  survivorship  agreement  a  donation  inter  requirements  for  the  execution  of  wills,  such  as  numbering 
vivos,  for  obvious  reasons,  because  it  was  to  take  effect  correlatively  each  page  (not  folio  or  sheet)  in  letters  and 
after  the  death  of  one  party.  Secondly,  it  is  not  a  donation  signing  on  the  left  hand  margin  by  the  testator  and  by  the 
between the spouses because it involved no conveyance of  three  attesting  witnesses,  requirements  which  were  not 
a spouse's own properties to the other.  complied  with  in  Exhibit  "A"  because  the  back  pages  of the 
first  two  folios  of  the  will  were  not  signed  by  any  one,  not 
The  validity  of  the  contract  seems  debatable  by  reason  of 
even  by  the  testator  and  were  not numbered, and as to the 
its  "survivor-take-all"  feature,  but  in  reality,  that  contract 
three front pages, they were signed only by the testator. 
imposed  a  mere  obligation  with  a  term,  the  term  being 
death. Such agreements are permitted by the Civil Code.   

The  conclusion  is  accordingly  unavoidable  that  Mrs.  Vitug  Article  795  of  the  new  Civil  Code  expressly  provides:  "The 
having  predeceased  her  husband,  the  latter  has  acquired  validity of a will as to its form depends upon the observance 
upon  her  death  a  vested  right  over  the  amounts  under  of  the  law  in  force  at  the  time  it  is  made."  The  above 
savings  account  No.  35342-038  of  the  Bank  of  America.  provision  is  but  an  expression or statement of the weight of 
Insofar  as  the  respondent  court  ordered  their  inclusion  in  authority  to  the  effect  that  the  validity  of  a  will  is  to  be 
the  inventory  of  assets  left  by  Mrs.  Vitug,  we  hold  that  the  judged  not  by  the  law  enforce  at  the  time  of  the  testator's 
court  was  in  error.  Being  the  separate  property  of  death  or  at  the  time  the  supposed  will is presented in court 
petitioner,  it  forms  no  more  part  of  the  estate  of  the  for  probate  or  when  the  petition is decided by the court but 
deceased.  at the time the instrument was executed. 

       

Disposition  Disposition 
In  view  of  the  foregoing,  the  order  appealed  from  is 
reversed, and Exhibit "A" is denied probate.   

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   6 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
illegitimate  spurious  child  and  not  entitled  to  any 
Jimenez v Fernandez,  successional  rights  in  so  far  as  the  estate  of  Carlos  was 
concerned. 
GR No L-46364, 4/6/1990, Paras, J 
Melecia  in  the  absence  of  any  voluntary  conveyance to her 
Doctrinal Rule 
by  Carlos  or  Sulpicia  of  the  litigated  portion  of  the  land 
  could  not  even  legally  transfer  parcel  of  land  to Cagampan 
    who  accordingly,  could  not  also  legally transfer the same to 
Facts  herein private respondents. 

*  The  land  in  question  is  the Eastern portion with an area of     

436  sqm  of  that  parcel of residential land with a TCT issued  Disposition 
in the name of Sulpicia Jimenez.  WHEREFORE, the Petition for Review is hereby GRANTED.  
*  The  entire  parcel  of  land  with  an  area  of  2,932  square 
meters,  formerly  belonged  to  Fermin  Jimenez.  Fermin 
Jimenez  has  two  (2)  sons  named  Fortunato  and  Carlos 
Jimenez.  This  Fortunato  Jimenez  who  predeceased  his 
father has only one child, the petitioner Sulpicia. 
*  After  the  death  of  Fermin,  the  entire  parcel  of  land  was 
registered  under Act 496 in the name of Carlos and Sulpicia 
(uncle and niece) in equal shares pro-indiviso. 
*  Carlos  died,  and  his  illegitimate  daughter,  Melecia 
Cayabyab,  also  known  as  Melecia  Jimenez,  took 
possession  of  the eastern portion of the property consisting 
of 436 square meters. 
*  Melecia  sold  the  lot  to  Cagampan  who  in  turn  transferred 
it to Grado. 
*  Sulpicia  executed an affidavit adjudicating unto herself the 
other  half  of  the  property  appertaining  to  Carlos,  upon 
manifestation  that  she  is  the  only  heir  of  her  deceased 
uncle.  She  then  instituted  the  present  action  for  the 
recovery  of  the eastern portion of the property consisting of 
436 square meters occupied by defendant Grado. 
* CFI dismissed the complaint. CA affirmed. 
   
Issue/s 
WON  Melecia  had the right to sell the subject lot noting that 
her filiation to Carlos was not proven. 
   
Held 
NO.  From  the  start  the  respondent  court  erred  in  not 
declaring  that  Melecia  Jimenez  Cayabyab  also  known  as 
Melecia  Jimenez,  is not the daughter of Carlos Jimenez and 
therefore, had no right over the property in question.  
It  is  well-settled  in  this  jurisdiction  that  the  rights  to  the 
succession  are transmitted from the moment of the death of 
the  decedent.  Since  Carlos,  owner  of  one-half  pro-indiviso 
portion  of  that  parcel  of  land  died  on  July  9,  1936  way 
before the effectivity of the Civil Code of the Philippines, the 
successional  rights  pertaining  to  his  estate  must  be 
determined in accordance with the Civil Code of 1889. 
Even  assuming  that  Melecia  was  born  out  of  the 
common-law-relationship  between  her  mother  (Maria 
Cayabyab)  and  Carlos,  she  could  not  even  be  considered 
an  acknowledged  natural  child  because  Carlos  was  then 
legally married to Susana Abalos and therefore not qualified 
to  marry  Maria  and  consequently  Melecia  was  an 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   7 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
testator  is  the  one  to  govern  his testamentary dispositions. 
Miciano v Brimo,  Said  condition  then,  in  the  light  of  the  legal  provisions 
above  cited,  is  considered  unwritten,  and  the  institution  of 
GR No 22595, 11/1/1924, Romualdez, J 
legatees  in  said  will is unconditional and consequently valid 
Doctrinal Rule  and effective even as to the herein oppositor. 
   
       
Facts  Disposition 
*  The  partition  of  the estate left by the deceased Joseph G.  Therefore,  the  orders  appealed from are modified and it is 
Brimo is in question in this case.  directed  that the distribution of this estate be made  in such 
* Andre, one of the brothers of Joseph, opposed it.  a  manner  as  to  include  the  herein  appellant  Andre Brimo 
*  Andre  opposed  based  on  the  fact  that  the  partition  in  as  one  of  the  legatees,  and  the  scheme  of  partition 
question  puts  into  effect  the  provisions  of  Joseph  G.  submitted  by  the  judicial  administrator  is  approved  in  all 
Brimo's  will  which  are not in accordance with the laws of his  other respects, without any pronouncement as to costs. 
Turkish nationality. 
*  The  oppositor  did  not  prove  that  said  testamentary 
dispositions  are  not  in  accordance  with  the  Turkish  laws, 
inasmuch  as he did not present any evidence showing what 
the  Turkish  laws  are  on  the  matter,  and  in  the  absence  of 
evidence  on  such  laws,  they  are  presumed  to  be  the 
same as those of the Philippines. 
   
Issue/s 
(1)  WON the opposition on the ground of inapplication of the 
national law of decedent in executing his will was proper. 
(2)  WON  the  exclusion  of  the  Andre  as  a  legatee  was 
proper. 
   
Held 
(1)  NO.  It  has  not  been  proved  in  these  proceedings  what 
the Turkish laws are.  Andre, himself, acknowledges it  when 
he  desires to  be given an opportunity to  present  evidence 
on  this  point;  so  much  so  that  he  assigns  as  an error of the 
court  in  not  having  deferred  the  approval  of  the  scheme 
of  partition  until  the  receipt  of  certain  testimony requested 
regarding the Turkish laws on the matter. 
There  is,  therefore,  no  evidence  in  the  record  that  the 
national  law  of  the  testator  Joseph G. Brimo was violated in 
the  testamentary  dispositions  in  question  which,  not being 
contrary  to  our  laws  in  force,  must  be  complied  with  and 
executed. 
Therefore,  the  approval  of  the  scheme  of  partition  in  this 
respect was not erroneous. 
 
(2)  NO.  The  institution  of legatees in this will is  conditional, 
and  the  condition  is  that  the  instituted  legatees  must 
respect  the  testator's  will  to  distribute  his  property,  not  in 
accordance  with  the  laws  of  his  nationality,  but  in 
accordance  with  the  laws  of  the  Philippines.  The  fact  is, 
however,  that  the  said  condition  is  void,  being  contrary  to 
law, for Article 792 of the Civil Code. 
Said  condition  is  contrary  to  law  because  it  expressly 
ignores  the  testator's  national  law  when,  according  to 
Article  10  of  the  Civil  Code,  such  national  law  of  the 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   8 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 

Cayetano v Leonidas,  Abangan v Abangan, 

GR No L-54919, 5/30/1984, Gutierrez, Jr, J  GR No 13431, 11/12/1919, Avancena, J 
     
Facts  Facts 
*  CFI  admitted  to  and  allowed  the  probate  of  the  last  will  *  CFI  admitted  to probate Ana Abangan's will executed July, 
and testament of Adoracion C. Campos.  1916. 
*  As  Hermogenes  Campos,  father of decedent was the only  *  Said  document  consists  of  two  sheets,  the  first  of  which 
compulsory  heir,  he  executed  an  Affidavit  of  Adjudication  contains  all  of  the  disposition  of the testatrix, duly signed at 
whereby  he  adjudicated  unto  himself  the  ownership  of  the  the  bottom  by Martin Montalban (in the name and under the 
entire estate of the deceased Adoracion.  direction  of  the  testatrix)  and  by  three  witnesses.  The 
*  Nenita  C.  Paguia,  sister  of  Adoracion,  filed  a  petition  for  following  sheet  contains  only  the  attestation  clause  duly 
the  reprobate  of  a will of the deceased which was allegedly  signed at the bottom by the three instrumental witnesses. 
executed  in  the  US.  In  her  petition  Nenita  alleged  that  the  *  Neither  of  these  sheets is signed on the left margin by the 
testatrix  was  an  American  citizen  at  the  time  of  her  death  testatrix  and  the  three  witnesses,  nor  numbered  by  letters; 
and was a permanent resident of Pennsylvania, USA.  and  these  omissions,  according  to  appellants'  contention, 
    are  defects  whereby  the  probate  of  the  will  should  have 
been denied. 
Issue/s 
   
WON the will of Adoracion executed in the US was valid. 
Issue/s 
   
WON  the  will  was  duly  executed and should be admitted to 
Held 
probate. 
YES.  As  a  general  rule,  the  probate  court's  authority  is 
   
limited  only  to  the  extrinsic  validity  of  the  will,  the  due 
execution  thereof,  the  testatrix's  testamentary  capacity  and  Held 
the  compliance  with  the  requisites  or  solemnities  YES.  Synthesizing  our  opinion,  we  hold  that  in  a  will 
prescribed  by  law.  The  intrinsic  validity  of  the  will  normally  consisting  two  sheets  the  first  of  which  contains  all  the 
comes  only  after  the  court  has  declared  that  the  will  has  testamentary  dispositions  and  is  signed  at  the  bottom  by 
been  duly  authenticated.  However,  where  practical  the  testator  and  three  witnesses  and  the  second  contains 
considerations  demand  that  the  intrinsic  validity  of  the  will  only  the  attestation  clause  and  is  signed  also at the bottom 
be  passed  upon,  even  before  it  is  probated,  the  court  by  the  three  witnesses,  it  is  not  necessary  that  both sheets 
should meet the issue.  be  further  signed  on  their  margins  by  the  testator  and  the 
Although  on  its  face,  the  will  appeared  to  have  preterited  witnesses, or be paged. 
the  petitioner  and  thus,  the  respondent  judge  should  have  The  object  of  the  solemnities  surrounding  the  execution  of 
denied  its  reprobate  outright,  the  private respondents have  wills  is  to  close  the  door  against  bad  faith  and  fraud,  to 
sufficiently  established  that  Adoracion  was,  at  the  time  of  avoid  substitution  of  wills  and  testaments  and  to  guaranty 
her  death,  an  American  citizen and a permanent resident of  their  "truth  and  authenticity.  Therefore  the  laws  on  this 
Philadelphia,  Pennsylvania,  U.S.A.  Thus,  the  law  which  subject  should  be  interpreted  in  such  a  way  as  to  attain 
governs  Adoracion  Campo's  will  is  the  law  of Pennsylvania,  these  primordial  ends.  But,  on  the  other  hand,  also  one 
U.S.A.,  which  is  the  national  law  of  the  decedent.  The  must  not  lose  sight  of  the  fact  that it is not the object of the 
Pennsylvania  law  does  not  provide for legitimes and that all  law  to restrain and curtail the exercise of the right to make a 
the  estate  may be given away by the testatrix to a complete  will.  So  when  an  interpretation  already  given  assures  such 
stranger.  ends,  any  other  interpretation  whatsoever,  that  adds 
It  is  a  settled  rule  that  as  regards  the intrinsic validity of the  nothing  but  demands  more  requisites  entirely unnecessary, 
provisions  of  the  will,  as  provided  for  by  Article  16  (2)  and  useless  and  frustrative  of  the  testator's  last  will,  must  be 
1039  of  the  Civil  Code,  the  national  law  of  the  decedent  disregarded. 
must apply.     
    Disposition 
Disposition  For  the  foregoing  considerations,  the  judgment  appealed 
WHEREFORE,  the  petition  for  certiorari  and  prohibition  is  from is hereby AFFIRMED. 
hereby dismissed for lack of merit.   
   
   
   

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   9 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
testatrix.  But  in  its  concluding  paragraph,  it was stated that 
Suroza v Honrado,  the  will  was  read to the testatrix "and translated into Filipino 
language".  That  could  only  mean  that the will was written in 
AM No 2026-CFI, 12/19/1981, Aquino, J 
a  language  not  known  to  the  illiterate  testatrix  and, 
Doctrinal Rule  therefore,  it  is  void  because  of  the  mandatory  provision  of 
  article  804  of  the  Civil  Code  that  every  will  must  be 
    executed in a language or dialect known to the testator. 

Facts  The  hasty  preparation  of  the  will  is  shown in the attestation 

clause  and  notarial  acknowledgment  where  Marcelina 
*  Should  disciplinary  action  be  taken  against  respondent 
Salvador  Suroza  is  repeatedly  referred  to  as  the  "testator" 
judge  for  having  admitted  to  probate  a  will,  which  on  its 
instead  of  "testatrix".  Furthermore,  after  the  hearing 
face  is  void  because  it  is  written  in  English,  a  language  not 
conducted  by respondent deputy clerk of court, respondent 
known  to  the  illiterate  testatrix,  and  which  is  probably  a 
judge  could have noticed that the notary was not presented 
forged  will  because  she  and the attesting witnesses did not 
as  a  witness.  In  spite  of  the  absence  of  an  opposition, 
appear before the notary as admitted by the notary himself? 
respondent  judge  should  have  personally  conducted  the 
*  Mauro  Suroza  and  wife,  Marcelina,  were  childless  and  hearing  on  the  probate  of  the  will  so  that  he  could  have 
adopted Agapito.  ascertained whether the will was validly executed. 
*  Agapito  married  Nenita  and  begot  Lilia.  He  became     
disabled and was under guardianship of Nenita. 
Disposition 
*  A  woman  named  Arsenia,  delivered  a  child  to  Marcelina, 
WHEREFORE,  for inefficiency in handling the testate case of 
purporting that such child was Agapito's and hers. 
Marcelina  S.  Suroza,  a  fine  equivalent  to  his  salary  for  one 
*  Marcelina  supposedly  executed a notarial will in Manila on  month is imposed on respondent judge. 
July  23,  1973,  when  she  was  73  years  old.  That  will, which 
 
is  in  English, was thumbmarked by her.  She was illiterate. In 
that  will,  Marcelina  bequeathed  all  her  estate  to  her     
supposed granddaughter Marilyn. 
*  Judge  Honrado  ordered  Nenita  to  be  ejected  from  the 
testatrix's house that was conveyed to Marilyn. 
*  Nenita  then  filed  a motion to set aside such order alleging 
that Agapito was the sole heir of the deceased. 
*  In  spite  of  the  fact  that  Judge  Honrado  was  already 
apprised  that  persons,  other  than  Marilyn,  were  claiming 
Marcelina'  s  estate,  he  issued  on  April  23  an  order 
probating  her  supposed  will  wherein  Marilyn  was  the 
instituted heiress. 
*  Nenita  further  alleged that the institution of Marilyn as heir 
is void because of the preterition of Agapito. 
   
Issue/s 
WON  the  purported  will  of  Marcelina  should  NOT  have 
been probated. 
   
Held 
YES.  We  hold  that  disciplinary  action  should  be  taken 
against  respondent judge for his improper disposition of the 
testate  case  which  might  have  resulted  in  a  miscarriage  of 
justice  because  the  decedent’s  legal  heirs  and  not  the 
instituted  heiress  in  the  void  will  should  have  inherited  the 
decedent's estate. 
In  this  case,  respondent  judge,  on  perusing  the  will  and 
noting  that  it  was  written  in  English  and  was  thumbmarked 
by  an  obviously  illiterate  testatrix,  could  have  readily 
perceived that the will is void. 
In  the  opening  paragraph  of  the  will,  it  was  stated  that 
English  was  a  language  "understood  and  known"  to  the 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   10 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Mercado vs. Lacuesta, 
G.R. No. L-4067, 11/29/1951, Paras, CJ 
Doctrinal Rule 
 
   
Facts 
*  This  is  an  appeal  from  a  decision  of  the  Court  of  Appeals 
disallowing  the  will  of  Antero  Mercado  dated  January  3, 
1943. The will is written in the Ilocano dialect. 
*  The  will  appears  to  have  been  signed  by  Atty. Florentino 
Javier  who  wrote  the  name  of  Antero  Mercado,  followed 
below  by  "A  ruego  del testador" and the name of Florentino 
Javier.  Antero  Mercado  is  alleged  to  have  written  a  cross 
immediately after his name. 
*  The  CA,  reversing  the CFI ruled that the attestation clause 
failed  
(1)  to certify that the will was signed on all the left margins of 
the  three pages and at the end of the will by Atty. Florentine 
Javier  at the express request of the testator in the presence 
of the testator and each and every one of the witnesses;  
(2)  to  certify  that  after  the  signing  of  the  name  of  the 
testator  by  Atty.  Javier  at  the  former's  request  said  testator 
has  written  &  cross  at  the  end  of  his  name  and  on  the  left 
margin  of  the  three  pages  of  which  the  will  consists  and  at 
the end thereof;  
(3)  to  certify  that  the  three  witnesses  signed  the  will  in  all 
the  pages  thereof  in  the  presence  of  the  testator  and  of 
each other. 
 
   
Issue/s 
WON  the  attestation  clause  failed  to  state  that  Mercado 
caused  Atty  Javier  to  write  his  name  under  his  express 
direction, and thereby defective. 
   
Held 
YES.  The  attestation  clause  is  fatally  defective  for  failing  to 
state  that  Antero  Mercado  caused  Atty.  Florentino  Javier to 
write the testator's name under his express direction. 
It  is  not  here  pretended  that the cross appearing on the will 
is  the  usual signature of Antero Mercado or even one of the 
ways  by  which  he  signed  his  name.  After  mature  reflection 
we  are  not  prepared  to  liken  the  mere  sign  of  a  cross  to  a 
thumbmark,  and  the  reason  is  obvious.  The  cross  cannot 
and does not have the trustworthiness of a thumbmark. 
 
   
Disposition 
Wherefore, the appealed decision is hereby affirmed. 
   

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   11 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Testate Estate of Abada v. Abaja,  the  Code  of  Civil  Procedure repealed Article 685 of the Old 
Civil  Code.  Under  the  Code  of  Civil  Procedure,  the 
G. R. No. 147145, 1/31/2005, Carpio, J 
intervention  of  a  notary  is  not necessary in the execution of 
    any  will.  Therefore,  Abada’s  will  does  not  require 
Facts  acknowledgment before a notary public. 
*  The  CA  sustained  the  RTC  admitting  to  probate  the  last   
will and testament of Alipio Abada (“Abada”).  (3)  NO.  There  is  no  statutory  requirement to state in the will 
* Abada and wife Toray died without legitimate children.  itself  that  the  testator  knew  the  language  or dialect used in 
*  Alipio  filed  with  the  CFI  a  petition  for  the  probate  of  the  the  will.  This  is  a  matter  that  a  party  may establish by proof 
will  of  Abada.  The  latter  allegedly  named  as  his  aliunde.  Caponong-Noble  further  argues  that  Alipio,  in  his 
testamentary  heirs  his  natural  children  Eulogio  Abaja  testimony,  has  failed,  among  others,  to  show  that  Abada 
(“Eulogio”)  and  Rosario  Cordova.  Alipio  is  the  son  of  knew  or  understood  the  contents  of  the  will  and  the 
Eulogio.  Spanish  language  used  in the will.  However, Alipio testified 
that  Abada  used to gather Spanish-speaking people in their 
*  Nicanor  Caponong  (“Caponong”)  opposed  the  petition on 
place.  In  these  gatherings,  Abada  and  his  companions 
the ground that Abada left no will when he died in 1940. 
would  talk  in  the  Spanish  language.  This  sufficiently proves 
*  Caponong  further  alleged  that  the  will,  if  Abada  really  that Abada speaks the Spanish language. 
executed  it,  should  be  disallowed for the following reasons: 
 
(1)  it  was  not executed and attested as required by law; (2) it 
was  not  intended  as  the  last  will  of  the  testator;  and  (3)  it  (4)  YES.  A  scrutiny  of  Abada’s  will  shows  that  it  has  an 
was  procured  by  undue  and  improper  pressure  and  attestation  clause.  The  pages  are  numbered  correlatively 
influence on the part of the beneficiaries.   with  the  letters  “ONE”  and  “TWO”.  The  attestation  clause 
clearly  states  that  Abada  signed  the  will  and its every page 
*  Other  oppositors  are  the  nephews,  nieces  and 
in the presence of the witnesses. 
grandchildren of Abada and Toray. 
However,  Caponong-Noble  is  correct  in  saying  that  the 
*  Alipio filed another petition, this time for the probate of the 
attestation  clause  does  not  indicate  the  number  of 
will of Toray. 
witnesses.  On  this  point,  the  Court  agrees  with  the 
*  The  RTC  allowed  the  probate  of  the  will  of  Toray  and  appellate  court  in  applying  the  rule  on  substantial 
became final and executory.  compliance  in  determining  the  number  of  witnesses.  While 
*  The  RTC,  in  another  order,  designated  Belinda  the  attestation  clause  does  not  state  the  number  of 
Caponong-Noble  (“Caponong-Noble”)  Special  witnesses,  a  close  inspection  of  the  will  shows  that  three 
Administratrix of the estate of Abada and Toray.  witnesses signed it. 
*  In  a  resolution,  the  RTC  also  allowed  the  probate  of  the  An  attestation clause is made for the purpose of preserving, 
will of Abada.  in  permanent  form,  a  record  of  the  facts  attending  the 
execution of the will, so that in case of failure of the memory 
   
of  the  subscribing  witnesses,  or  other  casualty,  they  may 
Issue/s  still  be  proved.  A  will,  therefore,  should  not  be  rejected 
(1)  What  is  the  applicable  law  to  the  probate  of  the  last  will  where its attestation clause serves the purpose of the law.  
of Abada.  We  rule  to  apply  the  liberal  construction  in  the  probate  of 
(2)  Whether  the  will  of  Abada  requires  acknowledgment  Abada’s will.  Abada’s will clearly shows four signatures: that 
before a notary public;  of  Abada  and  of  three  other  persons.  It  is  reasonable  to 
(3)  Whether  the  will  must  expressly  state  that  it  is written in  conclude  that  there  are  three  witnesses  to  the  will.  The 
a language or dialect known to the testator;  question  on  the  number of the witnesses is answered by an 
examination  of  the  will  itself  and  without  the  need  for 
(4)  Whether  the  will  of  Abada has an attestation clause, and 
presentation of evidence aliunde. 
if  so,  whether  the  attestation  clause  complies  with  the 
requirements of the applicable laws;  Finally,  Caponong-Noble  alleges  that  the  attestation  clause 
does  not  expressly  state  the  circumstances  that  the 
   
witnesses  witnessed  and  signed  the  will and all its pages in 
Held  the  presence  of  the  testator  and  of  each other. Precision of 
(1)  Abada  executed  his  will  on  4  June  1932.  The  laws  in  language  in  the  drafting  of  an  attestation  clause  is 
force  at  that  time  are  the  Civil  Code of 1889 or the Old Civil  desirable.  However,  it  is  not  imperative  that  a  parrot-like 
Code,  and Act No. 190 or the Code of Civil Procedure which  copy  of  the  words  of  the  statute  be  made.  It  is  sufficient  if 
governed  the execution of wills before the enactment of the  from  the  language  employed  it can reasonably be deduced 
New Civil Code.  that the attestation clause fulfills what the law expects of it. 
     
(2)  NO.  Witnesses  authenticating  a  will  without  the  Disposition  WHEREFORE,  we  AFFIRM  the  Decision  of  the 
attendance  of  a  notary,  in  cases  falling  under  Articles  700  Court of Appeals. 
and  701,  are  also  required  to  know  the  testator.  However, 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   12 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Azuela v CA,  fatal  flaw  since  the  attestation  is  the  only  textual guarantee 
of compliance. 
G.R. No. 122880, 4/12/2006, Tinga, J 
Following  Caneda,  there  is  substantial  compliance  with this 
Doctrinal Rule 
requirement  if  the  will  states  elsewhere  in  it  how  many 
A  will  whose  attestation  clause  does  not  contain  the  pages it is comprised of, as was the situation in Singson and 
number  of  pages  on  which  the  will  is  written  is  fatally  Taboada.  However,  in  this  case,  there  could  have  been  no 
defective.  A  will  whose  attestation  clause  is  not  signed  by  substantial  compliance  with  the  requirements  under  Article 
the  instrumental  witnesses  is  fatally  defective. And perhaps  805  since  there  is  no  statement  in  the attestation clause or 
most  importantly,  a  will  which  does  not  contain  an  anywhere  in  the  will  itself  as  to  the  number  of pages which 
acknowledgment,  but  a  mere  jurat,  is  fatally  defective.  Any  comprise the will. 
one  of  these defects is sufficient to deny probate. A notarial 
An  examination  of  the  will  itself  reveals  a  couple  of  even 
will with all three defects is just aching for judicial rejection. 
more  critical  defects  that  should  necessarily  lead  to  its 
    rejection. 
Facts  (1) The attestation clause was not signed by the instrumental 
*  The  core  of  this  petition  is  a  highly  defective  notarial  will,  witnesses.  If  an  attestation  clause  not  signed  by  the  three 
purportedly  executed  by  Eugenia  E.  Igsolo  (decedent), who  witnesses  at  the  bottom thereof, be admitted as sufficient, it 
died on 16 December 1982 at the age of 80.  would  be  easy  to add such clause to a will on a subsequent 
*  The  will,  consisted  of  two  (2)  pages  and  written  in  the  occasion  and in the absence of the testator and any or all of 
vernacular Pilipino.  the witnesses. 

*  The  three  named  witnesses  to  the  will  affixed  their  (2)  The  requirement  under  Article  806  that  "every  will  must 
signatures  on  the  left-hand margin of both pages of the will,  be acknowledged before a notary public by the testator and 
but not at the bottom of the attestation clause.  the  witnesses"  has  also  not  been  complied  with.  The  will 
would  nonetheless  remain  invalid,  as  the  express 
*  Oppositor  Geralda  Castillo  argued  that  the  will  was  not 
requirement  of  Article  806  is  that  the  will  be 
executed  and  attested  to  in  accordance  with  law.  She 
"acknowledged",  and  not  merely  subscribed  and  sworn  to. 
pointed  out  that decedent's signature did not appear on the 
An  acknowledgement  is not an empty meaningless act. The 
second  page  of  the  will,  and  the  will  was  not  properly 
acknowledgment  coerces  the  testator  and  the  instrumental 
acknowledged. 
witnesses  to  declare  before  an  officer  of  the  law  that  they 
* The RTC allowed probate but was reversed by the CA.  had  executed  and  subscribed  to  the  will  as  their  own  free 
    act  or  deed.  Such  declaration  is  under  oath and under pain 
of perjury. 
Issue/s 
   
WON  the  attestation  clause  failed  to  comply  with  the 
requirements  of  Articles  804  and  805  of  the  Civil  Code  Disposition 
rendering the will void.  WHEREFORE, the petition is DENIED. 
       
Held 
YES.  As  admitted  by  petitioner  himself,  the  attestation 
clause  fails  to  state  the  number  of  pages  of  the  will.  There 
was  an  incomplete  attempt  to  comply  with  this  requisite,  a 
space  having  been  allotted  for  the  insertion  of  the  number 
of  pages  in  the  attestation  clause.  Yet  the  blank  was  never 
filled in; hence, the requisite was left uncomplied with. 
The  purpose  of  requiring  the number of sheets to be stated 
in  the  attestation  clause  is  obvious;  the  document  might 
easily  be  so  prepared  that  the  removal  of  a  sheet  would 
completely  change  the  testamentary  dispositions  of the will 
and  in  the  absence  of  a  statement  of  the  total  number  of 
sheets  such  removal  might  be  effected  by  taking  out  the 
sheet  and  changing  the  numbers at the top of the following 
sheets or pages. 
Thus,  a  failure  by  the  attestation  clause  to  state  that  the 
testator  signed  every page can be liberally construed, since 
that  fact  can  be  checked  by  a  visual  examination;  while  a 
failure  by  the  attestation  clause  to  state  that  the  witnesses 
signed  in  one  another's  presence  should  be  considered  a 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   13 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Barut v Cabacungan,  Balonan v Abellana, 
G.R. No. 6285, 2/15/1912, Moreland, J  G.R. No. L-15153, 8/31/1960, Labrador, J 
Doctrinal Rule  Doctrinal Rule 
   
       
Facts  Facts 
*  This  appeal  arises  out  of  an  application  on  the  part  of  *  The  Will  sought  to  be  probated  is  written  in  the  Spanish 
Pedro  Barut  to  probate  the  last  will  and  testament  of  Maria  language and consists of two (2) typewritten pages. 
Salomon.  By  the  terms  of  said will Pedro Barut received the  *  The  first  page  is signed by Juan Bello and under his name 
larger part of decedent's property.  appears  typewritten  'Por  la  testadora  Anacleta  Abellana, 
* The original will is in Ilocano.  xxxx  ,  Ciudad  de  Zamboanga',  and  on  the  second  page 
*  After  disposing  of  her  property  the  testatrix  revoked  all  appears  the  signature  of  the  three  (3)  instrumental 
former  wills  by  her  made.  She  also  stated  in  said  will  that  witnesses. 
being  unable  to  read  or  write,  the  same  had  been  read  to     
her  by  Ciriaco  Concepcion  and  Timotea  Inoselda  and  that  Issue/s 
she  had  instructed  Severo  Agayan  to sign her name to it as 
Does  the  signature  of  Dr.  Juan  A.  Abello  above  the 
testatrix. 
typewritten  statement  "Por  la Testadora Anacleta Abellana * 
*  Oppositors  alleged  that  a  later  will  had  been executed by  *  *,  Ciudad  de  Zamboanga,"  comply  with  the  requirements 
the deceased that was the subject of GR No 6284.  of  the  law  prescribing  the  manner  in  which  a  will  shall  be 
*  The  probate  court  found  that  the  will  was  not  entitled  to  executed? 
probate  upon  the  sole  ground  that  the  handwriting  of  the     
person  who  it  is  alleged  signed  the  name  of the testatrix to 
Held 
the  will  for  and  on  her  behalf  looked  more  like  the 
handwriting of one of the other witnesses to the will.  NO.  The  old  law  as  well as the new require that the testator 
himself  sign  the  will,  or  if  he  cannot  do  so,  the  testator's 
 
name must be written by some other person in his presence 
    and by his express direction.  
Issue/s  In  the  case  at  bar  the  name  of  the  testatrix,  Anacleta 
WON a will is invalid by the mere dissimilarity in writing.  Abellana,  does  not  appear  written  under  the  will  by  said 
    Abellana herself, or by Dr. Juan Abello. There is, therefore, a 
failure  to  comply  with  the  express  requirement  in  the  law 
Held 
that  the  testator  must  himself  sign  the  will,  or that his name 
NO.  The  Court  do  not  believe  that  the  mere  dissimilarity  in  be  affixed  thereto  by  some  other  person  in  his  presence 
writing  thus  mentioned  by  the  court  is  sufficient  to  and by his express direction. 
overcome  the  uncontradicted testimony of all the witnesses 
It  appearing  that  the  above  provision  of  the  law  has  not 
to  the  will  that  the  signature  of  the  testatrix  was  written  by 
been  complied  with,  we  are  constrained  to declare that the 
Severo  Agayan  at  her  request  and  in  her  presence  and  in 
said  will  of  the  deceased  Anacleta  Abellana  may  not  be 
the  presence  of  all  of  the  witnesses  to  the  will.  It  is 
admitted to probate. 
immaterial  who  writes  the  name  of  the  testatrix  provided  it 
is  written  at  her  request  and  in  her  presence  and  in  the     
presence of all the witnesses to the execution of the will.  Disposition 
It  is  entirely  clear  that, with respect to the validity of the will,  Wherefore,  the  decision  appealed  from  is  hereby  set  aside 
it  is  unimportant  whether  the  person  who  writes  the  name  and the petition for the probate of the will denied. 
of  the  testatrix  signs  his  own  or  not.  The  important  thing  is   
that  it  clearly  appears  that  the  name  of  the  testatrix  was 
 
signed  at  her  express  direction  in  the  presence  of  three 
witnesses  and  that  they  attested  and  subscribed  it  in  her   
presence  and  in  the  presence  of  each  other.  That  is  all  the   
statute requires. 
 
   
 
Disposition 
 
The  judgment  of  the  probate  court  must  be  and  is  hereby 
 
reversed  and  that  court  is  directed  to  enter  an  order  in  the 
usual form probating the will involved in this litigation and to   
proceed with such probate in accordance with law   

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   14 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Nera v Rimando,  Taboada v Rosal, 
G.R. No. 5971, 2/27/1911, Carson, J  G.R. No. L-36033, 11/5/1982, Gutierrez, Jr. J 
Doctrinal Rule     
The  question  whether  the  testator  and  the  subscribing  Facts 
witnesses  to  an  alleged  will  sign  the  instrument  in  the  *  The  alleged  last  will  and  testament  of  the  late  Dorotea 
presence  of  each  other  does  not  depend  upon  proof  of  Perez  was  written  in  the  Cebuano-Visayan  dialect,  the  and 
the  fact  that  their  eyes  were  actually  cast  upon  the  paper  consisted of two pages. 
at  the  moment  of  its  subscription  by  each  of  them,  but 
*  The  first  page  contains  the  entire  testamentary 
that  at  that  moment  existing  conditions  and  their  position 
dispositions  and  is  signed  at  the  end or bottom of the page 
with  relation  to each other were such that by merely casting 
by  the  testatrix  alone  and  at  the  left  hand  margin  by  the 
the  eyes  in  the  proper  direction  they could have seen each 
three  (3)  instrumental  witnesses.  The  second  page  which 
other sign.  
contains  the  attestation  clause  and  the  acknowledgment  is 
    signed  at  the  end  of  the  attestation  clause  by  the  three  (3) 
Facts  attesting  witnesses  and  at  the  left  hand  margin  by  the 
The  only  question  raised  by  the  evidence  in  this  case as to  testatrix. 
the  due  execution  of the instrument propounded as a will in  * The RTC denied probate. 
the  court  below,  is  whether  one  of  the  subscribing     
witnesses  was  present  in  the  small  room  where  it  was 
Issue/s 
executed  at  the  time  when  the  testator  and  the  other 
subscribing  witnesses  attached  their signatures; or whether  For  the  validity  of  a  formal  notarial  will,  does  Article  805  of 
at  that  time  he  was  outside,  some  eight  or  ten  feet  away,  the  Civil  Code  require  that  the  testatrix  and  all  the  three 
in  a  large  room  connecting  with  the  smaller  room  by  a  instrumental  and  attesting  witnesses  sign  at  the  end  of  the 
doorway,  across  which  was  hung  a  curtain  which  made  it  will and in the presence of the testatrix and of one another? 
impossible  for  one  in  the  outside  room  to  see the testator     
and  the  other  subscribing  witnesses  in  the act of attaching 
Held 
their signatures to the instrument. 
NO.  Undoubtedly,  under  Article  805  of  the  Civil  Code,  the 
   
will  must  be  subscribed  or  signed  at  its  end  by  the testator 
Issue/s  himself  or  by  the  testator's  name  written by another person 
WON  a  subscribing  witness  must  be  with  the  testator  and  in  his  presence,  and  by  his  express  direction,  and  attested 
other witnesses when the latter affixed their signatures.  and  subscribed  by  three  or  more  credible  witnesses  in  the 
presence of the testator and of one another. 
   
It  must  be  noted  that  the  law  uses  the  terms  attested  and 
Held 
subscribed.  Attestation  consists  in  witnessing  the  testator's 
YES.  The  court  is  of  opinion  that  this  subscribing  witness  execution  of  the  will  in  order  to  see  and take note mentally 
was  in  the  small  room  with  the  testator  and  the  other  that those things are done which the statute requires for the 
subscribing  witnesses  at  the  time when they  attached their  execution  of  a  will  and  that  the  signature  of  the  testator 
signatures  to  the  instrument.  Had  this  subscribing  witness  exists  as  a  fact.  On  the  other  hand,  subscription  is  the 
been  proven  to  have  been  in  the  outer  room  at  the  time  signing  of  the  witnesses'  names  upon  the  same  paper  for 
when  the  testator  and  the  other  subscribing  witnesses  the  purpose  of  identification  of such paper as the will which 
attached  their  signatures  to  the  instrument  in  the  inner  was executed by the testator. 
room,  it  would  have  been  invalid as a will, the attaching of 
Insofar  as  the requirement of subscription is concerned, it is 
those  signatures  under  such  circumstances  not being done 
our  considered  view  that  the  will  in  this  case  was 
"in  the  presence"  of  the  witness  in  the  outer  room.  This 
subscribed  in  a  manner  which  fully  satisfies  the  purpose  of 
because  the  line  of  vision  from  this  witness  to  the  testator 
identification. 
and the other subscribing witnesses would necessarily have 
been  impeded  by  the  curtain  separating  the  inner  room  The  signatures  of  the  instrumental  witnesses  on  the  left 
from  the  outer  one  "at  the  moment  of  inscription  of  each  margin  of  the  first  page  of  the  will  attested  not  only  to  the 
signature."  genuineness  of  the  signature  of  the  testatrix  but  also  the 
due  execution  of  the  will  as  embodied  in  the  attestation 
 
clause. 
   
The  objects of attestation and of subscription were fully met 
Disposition  and  satisfied  in  the  present  case  when  the  instrumental 
The  decree  entered  by  the  court  below  admitting  the  witnesses  signed  at  the  left  margin  of  the  sole  page  which 
instrument  propounded  therein  to  probate  as  the  last  will  contains  all  the  testamentary  dispositions,  especially  so 
and  testament  of  Pedro  Rimando,  deceased,  is  when  the will was properly identified by subscribing witness 
AFFIRMED.  Vicente  Timkang  to  be  the  same  will  executed  by  the 
testatrix. 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   15 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
  have  signed  on  the  last  page  of  the  subject  will.  When 
    Article  805  of  the  Civil  Code  requires  the  testator  to 
subscribe  at  the  end  of  the  will,  it  necessarily  refers  to  the 
Disposition 
logical  end  thereof,  which  is  where  the  last  testamentary 
WHEREFORE  ,  the  present  petition  is  hereby  granted.  The  disposition  ends.  As  the  probate  court  correctly 
orders  of  the  respondent court which denied the probate of  appreciated,  the  last  page  of  the  will  does  not  contain  any 
the  will,  the  motion  for  reconsideration  of  the  denial  of  testamentary  disposition;  it is but a mere continuation of the 
probate,  and  the  motion  for  appointment  of  a  special  Acknowledgment. 
administrator  are  set  aside.  The  respondent  court  is 
 
ordered  to  allow  the  probate  of  the  will  and  to  conduct 
further  proceedings  in  accordance  with  this  decision.  No  (2)  YES.  The  substantial  compliance  rule is embodied in the 
pronouncement on costs.  Civil Code as Article 809 thereof, which provides that: 
Article  809.  In  the  absence  of bad faith, forgery, or fraud, or 
undue  and  improper  pressure  and  influence,  defects  and 
Santos Mitra v Saban-Guevarra, 
imperfections  in  the  form  of  attestation  or  in  the  language 
G.R. No. 213994, 4/18/2018, Reyes, Jr., J  used  therein  shall  not  render  the  will  invalid  if  it  is  proved 
    that  the  will  was  in fact executed and attested in substantial 
Facts  compliance with all the requirements of Article 805. 

*  Santos  Mitra  (petitioner)  filed  a  petition  for  the  probate  of  An  examination  of  the  will  in  question  reveals  that  the 
the  notarial  will  of  Remedios Legaspi y Reyes (Legaspi) with  attestation  clause  indeed  failed  to  state  the  number  of 
prayer for issuance of letters testamentary before the RTC.  pages  comprising  the  will.  However,  as  was  the  situation in 
Taboada,  this  omission  was  supplied  in  the 
*  It  was  alleged  that  the  petitioner  is  the  de  facto  adopted 
Acknowledgment.  It  was  specified  therein  that  the  will  is 
daughter of Legaspi, and that the latter died single. 
composed of four pages, the Acknowledgment included. 
*  Perpetua  L.  Sablan-Guevarra  and  Remegio  L.  Sablan 
 
(respondents),  who  claim  to  be  Legaspi's  legal  heirs, 
opposed the petition.     

*  They  aver  that  the  will  was  not  executed  in  accordance  Disposition 
with  the  formalities  required  by law; that since the last page  WHEREFORE,  premises  considered,  the  petition  is 
of  the  will,  which  contained the Acknowledgement, was not  GRANTED.  The Decision dated May 22,2013 and Resolution 
signed  by  Legaspi  and  her  instrumental  witnesses,  the  will  dated  August  15,  2014  of  the  Court  of  Appeals  in  CA-G.R. 
should  be  declared  invalid; that the attestation clause failed  CV  No.  93671  are  hereby  REVERSED  and  SET  ASIDE.  The 
to  state  the  number  of  pages  upon  which  the  will  was  Decision  dated  February  23,  2009  of  the  Regional  Trial 
written;  and  that  the  will  was  executed  under  undue  and  Court,  Branch  128  of  Caloocan  City  in  SP.  Proc.  Case  No. 
improper pressure.  C-3450  is  REINSTATED  and  AFFIRMED.  The  case  is 
* RTC approved the probate but was reversed by the CA.  remanded to the trial court for further proceedings. 

     

Issue/s     
(1)  Whether  the  CA  erred  in  finding  that  the  instrumental 
witnesses  to  the  will  failed  to  sign  on  each  and every page 
thereof on the left margin, except the last, as required under 
Article 805 of the Civil Code 
 
(2)  Whether  the  CA  erred  in  ruling  that  the  failure  to  state 
the  number  of  pages  comprising  the  will  on  the  attestation 
clause renders such will defective 
 
   
Held 
(1)  YES.  There  is  no  doubt  that  the  requirement  under  the 
Article  805 of the Civil Code, which calls for the signature of 
the  testator  and  of  the  instrumental  witnesses  on  each and 
every  page  of  the  will  on  the  left  margin,  except  the  last, 
was  complied  with.  It  should  also  be  mentioned  that  the 
respondents  take  a  skewed  stance  in  insisting  that  the 
testator  Legaspi  and  the  instrumental  witnesses  should 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   16 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Cagro v Cagro,  Issue/s 
G.R. No. L-5826, 4/29/1953, Paras, CJ  WON  the  supposed  last  will  and  testament  of  Valente  Z. 
Cruz  was  executed  in  accordance  with  law,  particularly 
   
Articles  805  and  806  of  the  new  Civil  Code,  the  first 
Facts  requiring  at  least  three  credible  witnesses  to  attest  and 
The  main  objection  insisted  upon  by  the  appellants  is  that  subscribe  to  the  will,  and  the  second  requiring  the  testator 
the  will  is  fatally  defective,  because  its  attestation  clause  is  and  the  witnesses  to  acknowledge  the  will  before  a  notary 
not  signed  by  the  attesting  witnesses.  There  is no question  public. 
that  the  signatures  of  the  three  witnesses  to  the will do not     
appear  at  the  bottom  of the attestation clause, although the 
Held 
page  containing the same is signed by the witnesses on the 
left-hand margin.  NO.  We  are  inclined  to  sustain  that of the appellant that the 
last  will  and  testament  in  question  was  not  executed  in 
   
accordance  with  law.  The  notary  public  before  whom  the 
Issue/s  will  was  acknowledged  cannot  be  considered  as  the  third 
WON  a  will  is  fatally defective if the attestation clause is not  instrumental  witness  since  he  cannot  acknowledge  before 
signed by the attesting witnesses.  himself his having signed the will. 
    Consequently,  if  the  third  witness  were  the  notary  public 
Held  himself,  he  would  have  to  avow,  assent, or admit his having 
signed  the  will  in  front  of  himself.  This  cannot  be  done 
YES.  We  are  of  the  opinion  that  the  position  taken  by  the 
because  he  cannot  split  his personality into two so that one 
appellant  is  correct.  The  attestation  clause  is  "a 
will  appear  before  the  other  to  acknowledge  his 
memorandum  of  the  facts  attending  the  execution  of  the 
participation  in  the  making  of  the  will.  To  permit  such  a 
will"  required  by  law  to be made by the attesting witnesses, 
situation to obtain would be sanctioning a sheer absurdity. 
and  it  must  necessarily  bear  their  signatures.  An  unsigned 
attestation  clause  cannot  be  considered  as  an  act  of  the  American jurisprudence do not serve the purpose of the law 
witnesses,  since  the  omission  of  their  signatures  at  the  in  this  jurisdiction  because  the  notaries  public  and 
bottom thereof negatives their participation.  witnesses  referred  to  in  the  aforecited  cases  merely  acted 
as  instrumental,  subscribing  or  attesting  witnesses,  and not 
   
as  acknowledging  witnesses.  Here  the  notary  public  acted 
Disposition  not  only  as  attesting  witness  but  also  as  acknowledging 
Wherefore,  the  appealed  decision  is  reversed  and  the  witness,  a  situation not envisaged by Article 806 of the Civil 
probate of the will in question denied.  Code. 
   

Cruz v Villasor,     

G.R. No. L-32213, 11/26/1973, Esguerra, J  Disposition 

Doctrinal Rule  FOR  ALL  THE  FOREGOING,  the  judgment  appealed from is 

hereby  reversed  and  the  probate  of  the  last  will  and 
The  notary  public  before  whom  the  will was acknowledged 
testament  of  Valente  Z.  Cruz  is  declared  not  valid  and 
cannot  be  considered  as  the  third  instrumental  witness 
hereby set aside. 
since  he  cannot  acknowledge  before  himself  his  having 
signed the will.   

    Javellana v Ledesma, 
Facts  G.R. No. L-7179, 6/30/1955, Reyes, JBL, J 
*  The  surviving  spouse  of  deceased  Cruz  opposed  the     
allowance  of  the  will,  alleging  that  the  will  was  executed  Facts 
through  fraud,  deceit,  misrepresentation  and  undue 
*  CFI  of  Iloilo  admitted  to  probate  the  documents  in  the 
influence; that the said instrument was executed without the 
Visayan  dialect  as  the  testament  and  codicil  of  deceased 
testator  having  been  fully  informed  of  the  contents thereof, 
Ledesma Vda de Javellana. 
particularly as to what properties he was disposing; and that 
the  supposed  last  will  and  testament  was  not  executed  in  *  Matea  Ledesma,  sister  and  nearest  surviving  relative  of 
accordance with law.   said  deceased,  appealed  from  the  decision,  insisting  that 
the said exhibits were not executed in conformity with law. 
*  Of  the  three  instrumental  witnesses  thereto,  namely, 
Deogracias  T.  Jamaoas,  Jr.,  Dr.  Francisco  Pañares, and Atty.     
Angel  H.  Teves,  Jr.,  one  of  them,  the  last  named,  is  at  the  Issue/s 
same  time  the  Notary  Public  before  whom  the  will  was  (1) WON the testament of 1950 was executed by the testatrix 
supposed to have been acknowledged.   in the presence of the instrumental witnesses;  
   
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   17 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
(2)  WON  the  acknowledgment  clause  was  signed  and  the     
notarial  seal  affixed  by  the  notary  without  the  presence  of  Issue/s 
the testatrix and the witnesses; 
WON  the  will  "acknowledged"  by  the  testatrix  and  the 
    instrumental  witnesses  before  a  notary  public  acting 
Held  outside  the  place  of  his  commission  satisfied  the 
(1)  YES.  Witnesses  presented  by  protestant  lacked  requirement under Article 806 of the Civil Code. 
credibility.     
  Held 
(2)  NO.  Whether  or  not the notary signed the certification of  NO.  One  of  the  formalities  required  by  law  in  connection 
acknowledgment  in  the  presence  of  the  testatrix  and  the  with  the  execution  of  a  notarial  will  is  that  it  must  be 
witnesses,  does  not  affect  the  validity  of  the  codicil.  Unlike  acknowledged  before  a  notary  public  by  the  testator  and 
the  Code  of  1889  (Art.  699),  the  new  Civil  Code  does  not  the  witnesses.  This  formal  requirement  is  one  of  the 
require that the signing of the testator, witnesses and notary  indispensable requisites for the validity of a will. 
should be accomplished in one single act.  An  acknowledgment  is  the  act  of  one  who  has  executed  a 
A  comparison  of  Articles  805  and  806  of  the  new  Civil  deed  in  going before some competent officer and declaring 
Code  reveals  that  while  testator  and witnesses must sign in  it to be his act or deed. 
the  presence  of  each  other,  all  that  is  thereafter required is  A  notary  public's  commission  is  the  grant  of  authority  in his 
that  "every  will  must  be  acknowledged  before  a  notary  favor  to  perform  notarial  acts.  It  is  issued  "within  and  for"  a 
public by the testator and the witnesses"  particular  territorial  jurisdiction  and  the  notary  public's 
The  subsequent  signing  and  sealing  by  the  notary  of  his  authority  is  co-extensive  with  it.  In  other  words,  a  notary 
certification  that  the  testament  was  duly  acknowledged  by  public  is  authorized  to  perform  notarial  acts,  including  the 
the  participants  therein  is  no  part  of  the  acknowledgment  taking of acknowledgments, within that territorial jurisdiction 
itself  nor  of  the  testamentary  act.  Hence  their  separate  only. 
execution  out  of  the  presence  of  the  testatrix  and  her     
witnesses  can not be said to violate the rule that testaments 
Disposition 
should be completed without interruption 
WHEREFORE, the petition is hereby DENIED. 
   
 
Disposition 
 
The decision admitting the will to probate is affirmed. 
Ortega v Valmonte, 
 
G.R. No. 157451, 12/16/2005, Panganiban, J 
Guerrero v Bihis, 
Doctrinal Rule 
G.R. No. 174144, 4/17/2007, Corona, J 
The  law  favors  the  probate  of  a  will.  Upon  those  who 
Doctrinal Rule 
oppose  it  rests  the  burden  of  showing  why it should not be 
An  acknowledgment  taken  outside  the  territorial  limits  of  allowed.  
the officer's jurisdiction is void as if the person taking it ware 
   
wholly without official character. 
Facts 
   
*  Placido  executed  a  notarial  last  will  and  testament written 
Facts 
in  English  and  consisting  of  two  (2)  pages,  and  dated  June 
*  Petitioner  Bella  A.  Guerrero  and  respondent Resurreccion  15,  1983 but acknowledged only on August 9, 1983. The first 
A. Bihis are children of deceased Tamio de Buenaventura.  page  contains  the  entire  testamentary  dispositions  and  a 
*  Guerrero  filed  a  petition  for  the  probate  of  the  will  of  her  part  of  the  attestation  clause,  and  was  signed  at the end or 
mother.  This  was  opposed  by  Bihis,  alleging  it  was  not  bottom  of  that  page  by  the  testator  and  on  the  left  hand 
executed  and  attested  as  required  by  law;  its  attestation  margin  by  the  three  instrumental  witnesses.  The  second 
clause  and  acknowledgment  did  not  comply  with  the  page  contains the continuation of the attestation clause and 
requirements  of  the  law;  the  signature  of  the  testatrix  was  the  acknowledgment,  and  was  signed  by  the  witnesses  at 
procured  by  fraud  and  petitioner  and her children procured  the  end  of  the  attestation  clause and again on the left hand 
the  will  through  undue  and  improper  pressure  and  margin. 
influence.  *  The  allowance  to  probate  of  this  will  was  opposed  by 
*  The  will  was  acknowledged  by  the  testatrix  and  the  Leticia on the grounds that: 
witnesses  at  the  testatrix's  residence in Quezon City before  1.  Petitioner  failed  to  allege  all  assets  of  the  testator, 
Atty.  Directo  and  that,  at  that  time,  Atty.  Directo  was  a  especially those found in the USA; 
commissioned notary public for and in Caloocan City.  
* RTC disallowed the probate and affirmed by the CA. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   18 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
2.  Petitioner failed to state the names, ages, and residences  disposed  of,  the  proper  objects  of  his  bounty,  and  the 
of  the  heirs  of  the  testator;  or  to  give  them  proper  notice  character of the testamentary act. 
pursuant to law;  Article  800.  The  law  presumes  that  every  person  is  of 
3.  Will  was  not  executed  and  attested  as  required  by  law  sound mind, in the absence of proof to the contrary. 
and  legal  solemnities  and  formalities  were  not  complied  The  burden of proof that the testator was not of sound mind 
with;  at  the  time  of  making  his  dispositions  is  on the person who 
4.  Testator was mentally incapable to make a will at the time  opposes  the  probate  of  the  will;  but  if  the  testator,  one 
of  the  alleged  execution  he  being  in  an  advance  sate  of  month,  or  less, before making his will was publicly known to 
senility;  be  insane,  the  person  who  maintains  the  validity  of  the  will 
5.  Will  was  executed  under  duress,  or  the  influence  of  fear  must prove that the testator made it during a lucid interval. 
or threats;   
6.  Will  was  procured  by  undue  and  improper  influence  and  According  to  Article  799,  the  three  things  that  the  testator 
pressure  on  the  part  of  the  petitioner  and/or  her  agents  must  have  the  ability  to  know  to  be  considered  of  sound 
and/or assistants; and/or  mind  are  as  follows:  (1)  the  nature  of  the  estate  to  be 
7.  Signature  of  testator  was  procured  by  fraud,  or  trick, and  disposed  of,  (2)  the  proper  objects  of  the  testator's  bounty, 
he  did  not  intend  that  the  instrument  should  be  his  will  at  and (3) the character of the testamentary act.  
the time of affixing his signature thereto;  It  must  be  noted  that  despite his advanced age, he was still 
*  The  RTC  disallowed  the  probate  but  was  reversed  by  the  able  to  identify  accurately  the  kinds  of  property  he  owned, 
CA.  the  extent  of his shares in them and even their locations. As 
regards  the  proper  objects  of  his  bounty,  it  was  sufficient 
   
that  he  identified  his  wife  as  sole  beneficiary.  As  we  have 
Issue/s  stated  earlier,  the  omission  of  some  relatives  from  the  will 
(1)  Whether  or  not  the  signature  of  Placido  Valmonte  in  the  did  not  affect  its  formal  validity.  There  being  no  showing  of 
subject  will  was  procured  by  fraud  or  trickery,  and  that  fraud  in  its  execution,  intent  in  its  disposition  becomes 
Placido Valmonte never intended that the instrument should  irrelevant. 
be his last will and testament.     
(2)  Whether  or  not  Placido  Valmonte  has  testamentary  Disposition 
capacity at the time he allegedly executed the subject will. 
WHEREFORE,  the  Petition  is  DENIED,  and  the  assailed 
    Decision  and  Resolution  of  the  Court  of  Appeals  are 
Held  AFFIRMED. 
(1) NO.  
Petitioner  alleges  that respondent, who is the testator's wife  Garcia v Vasquez, 
and  sole  beneficiary,  conspired  with  the  notary  public  and  G.R. No. L-26615, 4/30/1970, Reyes, JBL, J 
the  three  attesting  witnesses  in  deceiving Placido to sign it. 
Doctrinal Rule 
Deception  is  allegedly  reflected  in  the  varying  dates  of  the 
execution and the attestation of the will.   

The  party  challenging  the  will  bears  the  burden  of  proving     
the  existence  of  fraud  at  the  time  of  its  execution.  The  Facts 
burden  to  show otherwise shifts to the proponent of the will  *  Gliceria  Avelino  del  Rosario  died  unmarried,  leaving  no 
only  upon  a  showing  of  credible  evidence  of  fraud.  ascendants, descendants nor siblings. 
Unfortunately  in  this  case,  other  than  the  self-serving 
*  Consuelo  S.  Gonzales  Vda.  de  Precilla,  a  niece  of  the 
allegations  of  petitioner,  no  evidence  of  fraud  was  ever 
deceased,  petitioned  the  CFI  for  probate of the alleged last 
presented. 
will and testament of del Rosario. 
 
*  The  oppositions  invariably  charged  that  the  instrument 
(2)  YES.  In  determining  the  capacity  of  the  testator to make  executed  in  1960  was  not  intended  by  the  deceased  to  be 
a will, the Civil Code gives the following guidelines:  her  true  will;  that  the  signature  of  the  deceased  appearing 
Article  798.  In  order  to  make  a  will  it  is  essential  that  the  in  the  will  was  procured  through  undue  and  improper 
testator be of sound mind at the time of its execution.  pressure  and  influence  on  the  part  of  the  beneficiaries 
Article  799.  To be of sound mind, it is not necessary that the  and/or  other  persons;  that  the  testatrix  did  not  know  the 
testator be in full possession of all his reasoning faculties, or  object  of  her  bounty;  that  the  instrument  itself  reveals 
that  his  mind  be  wholly  unbroken,  unimpaired, or shattered  irregularities  in  its  execution,  and  that  the  formalities 
by disease, injury or other cause.  required  by  law  for  such execution have not been complied 
with. 
It  shall  be  sufficient  if  the  testator  was  able  at  the  time  of 
making  the  will  to  know  the  nature  of  the  estate  to  be  * The CFI allowed probate of the 1960 will. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   19 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
*  The  records  of  the  probate  proceeding  fully  establish  the  draft  of  the  will  himself.  Instead,  private  respondent,  as  the 
fact  that  the  testatrix,  Gliceria  A.  del  Rosario,  during  her  lawyer  who  drafted  the  eight-paged  document,  read  the 
lifetime,  executed  two  wills:  one  on  9  June  1956  consisting  same  aloud  in  the  presence  of  the  testator,  the  three 
of  12  pages  and  written  in  Spanish,  a  language  that  she  instrumental  witnesses and the notary public. The latter four 
knew  and  spoke,  witnessed  by  Messrs.  Antonio  Cabrera,  followed  the  reading  with  their  own  respective  copies 
Jesus  Y.  Ayala  and  Valentin  Marquez,  and  acknowledged  previously furnished them. 
before  notary  public  Jose  Ayala;  and  another,  dated  29  *  Brigido's  holographic  will  was  subsequently  admitted  to 
December 1960, consisting of 1 page and written in Tagalog,  probate. 
witnessed  by  Messrs.  Vicente  Rosales,  Francisco  Decena, 
*  A  codicil  was  then  executed  changing  some  dispositions 
and  Francisco  Lopez  and  acknowledged  before  notary 
in  the  notarial  will  to  generate  cash  for  the  testator's  eye 
public Remigio M. Tividad. 
operation. 
*  Testimony  from  an  ophthalmologist  revealed  that  Gliceria 
*  A  petition  for  the  probate  of  the  notarial  will  and  codicil 
del  Rosario  was  incapable  of  reading,  and  could  not  have 
was  filed  upon  the  testator's  death  on  3  January  1979  by 
read  the  provisions  of  the  will  supposedly signed by her on 
private respondent as executor. 
29 December 1960.  
*  Petitioner  opposed  alleging  that  the  will  sought  to  be 
   
probated was not executed and attested as required by law; 
Issue/s  that  the  testator  was  insane  or  otherwise  mentally 
WON  the  will  of  1960  was  properly  executed  noting  the  incapacitated  to  make  a  will  at the time of its execution due 
glaring  typographical  errors  and  the fact that deceased had  to  senility  and  old  age;  that  the  will  was  executed  under 
poor vision.  duress,  or  influence  of  fear  or  threats;  that  it  was  procured 
    by  undue  and  improper  pressure  and  influence  on  the  part 
of  the  beneficiary  who  stands  to  get  the  lion's  share  of  the 
Held 
testator's  estate;  and lastly, that the signature of the testator 
NO.  For  all  intents  and  purposes  of  the  rules  on  probate,  was procured by fraud or trick. 
the  deceased  Gliceria  del  Rosario  was,  as  appellant 
* RTC and CA allowed probate. 
oppositors  contend,  not  unlike  a  blind  testator, and the due 
execution of her will would have required observance of the     
provisions of Article 808 of the Civil Code.  Issue/s 
"ART.  808.  If  the  testator  is  blind,  the  will  shall  be  read  to  Was  Brigido  Alvarado  blind  for  purposes  of  Art.  808  at  the 
him  twice;  once,  by  one  of  the  subscribing  witnesses,  and  time his "Huling Habilin" and its codicil were executed? If so, 
again,  by  the  notary  public  before  whom  the  will  is  was  the  double-reading  requirement  of  said  article 
acknowledged."  complied with? 
In  connection  with  the will here in question, there is nothing     
in  the  records  to  show  that  the above requisites have been  Held 
complied  with.  Clearly,  as  already  stated,  the  1960  will 
YES.  Brigido  was  blind.  Since  Brigido  Alvarado  was 
sought  to  be  probated  suffers  from  infirmity'  that  affects  its 
incapable  of  reading the final drafts of his will and codicil on 
due execution. 
the  separate  occasions  of  their  execution  due  to  his "poor," 
    "defective,"  or "blurred" vision, there can be no other course 
Disposition  for  us  but  to  conclude  that  Brigido  Alvarado  comes  within 
FOR  THE  FOREGOING  REASONS,  the  order  of  the  court  the scope of the term "blind" as it is used in Art. 808.  
below  allowing  to  probate  the  alleged  1960  will  of  Gliceria  That  Art.  808  was  not  followed  strictly  is  beyond  cavil. 
A. del Rosario is hereby reversed and set aside.   Instead  of  the  notary  public  and  an  instrumental  witness,  it 
  was  the  lawyer  (private  respondent)  who  drafted  the 
eight-paged  will  and  the  five-paged  codicil  who  read  the 
Alvarado v Gaviola,  same  aloud  to  the  testator,  and  read  them  only  once,  not 
G.R. No. 74695, 9/14/1993, Bellosillo, J  twice as Art. 808 requires. 
Doctrinal Rule  This  Court  has  held  in  a  number  of  occasions  that 
  substantial  compliance  is  acceptable  where  the  purpose  of 
the  law  has  been  satisfied,  the  reason  being  that  the 
   
solemnities  surrounding  the  execution  of  wills  are intended 
Facts  to  protect  the  testator  from  all  kinds  of  fraud  and  trickery 
*  Brigido  Alvarado  executed  a  notarial  will  wherein  he  but  are  never  intended  to  be  so  rigid  and  inflexible  as  to 
disinherited  an  illegitimate  son  (petitioner)  and  expressly  destroy the testamentary privilege. 
revoked  a  previously  executed  holographic  will  at  the  time  In  the  case at bar, private respondent read the testator's will 
awaiting probate.  and  codicil  aloud  in  the  presence  of  the  testator,  his  three 
*  The  notary  public  and  by  private  respondent  who  were  instrumental  witnesses,  and  the  notary  public.  Prior  and 
present  at  the  execution,  the  testator  did  not  read  the  final  subsequent  thereto,  the  testator  affirmed,  upon  being 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   20 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
asked,  that  the  contents  read  corresponded  with  his  However,  those  omissions which cannot be supplied except 
instructions.  Only  then  did  the  signing  and  by  evidence  aliunde  would  result  in  the  invalidation  of  the 
acknowledgement take place.  attestation clause and ultimately, of the will itself. 
       
Disposition  Facts 
WHEREFORE,  the  petition  is  DENIED  and  the  assailed  *  Mateo  Caballero,  a  widower  without  any  children, 
Decision of respondent Court of Appeals dated 11 April 1986  executed  a  last  will  and  testament  and  later  sought  for  its 
is AFFIRMED.  probate. 
  *  Petitioners,  claiming to be nephews and nieces of testator, 
filed  a  petition  for  intestate  proceedings  and  opposed  the 
Gil v Murciano, 
probate.  They  alleged  that  the  testator  was  already  in  a 
G.R. No. L-3362, 3/1/1951, Jugo, J  poor  state  of  health  such  that  he  could  not  have  possibly 
Doctrinal Rule  executed the same. 
  * RTC allowed the probate. 
    *  In  the  CA,  they  asserted  therein  that the will in question is 
Facts  null  and  void  for  the  reason  that  its  attestation  clause  is 
fatally  defective  since  it  fails  to  specifically  state  that  the 
*  CFI  admitted  to  probate  the  alleged  will  and  testament  of 
instrumental  witnesses  to  the  will  witnessed  the  testator 
the  deceased  Carlos Gil. Pilar Gil Vda de Murciano opposed 
signing  the  will  in  their  presence  and  that  they  also  signed 
raising questions of law. 
the  will  and  all  the  pages  thereof  in  the  presence  of  the 
*  The  only  copy  available  is  a  printed  form contained in the  testator and of one another. 
record appeal. 
* CA affirmed RTC on the ground of substantial compliance. 
*  The  attestation  clause  does  not  state  that  the  alleged 
 
testator signed the will. It declares only that it was signed by 
the witnesses.     

    Issue/s 

Issue/s  WON  the  attestation  cause  was  proper  and  that  there  was 
substantial compliance. 
WON  failure  to  state  in  the  attestation  clause  that  testator 
signed the will is fatal.     

    Held 

Held  NO. Under the third paragraph of Article 805, such a clause, 
the  complete  lack  of  which  would  result  in  the  invalidity  of 
YES.  This  is  a  fatal  defect,  for  the  precise  purpose  of  the 
the will, should state  
attestation  clause  is  to  certify  that  the  testator  signed  the 
will,  this  being  the  most  essential  element  of  the  clause.  (1) the number of pages used upon which the will is written;  
Without it there is no attestation at all.  (2)  that  the  testator  signed,  or  expressly  caused  another  to 
There  is  no  reason  why  wills  should  not  be  executed  by  sign,  the  will  and  every  page  thereof in the presence of the 
complying  substantially  with  the  clear  requisites  of  the  law,  attesting witnesses; and  
leaving  it  to  the  courts  to  supply  essential  elements.  The  (3)  that  the attesting witnesses witnessed the signing by the 
right  to  dispose  of  property  by  will  is  not  natural  but  testator  of  the  will  and  all its pages, and that said witnesses 
statutory, and statutory requirements should be satisfied.  also  signed  the  will  and every page thereof in the presence 
    of the testator and of one another. 

Disposition   

In  view  of  the  foregoing,  the  decision  appealed  from  is  It  is  contended  by  petitioners  that  the  aforequoted 
reversed,  denying  the  probate  of  the  alleged  will  and  attestation  clause,  in  contravention  of  the  express 
declaring intestate the estate of the deceased Carlos Gil.   requirements  of  the  third  paragraph  of  Article  805  of  the 
Civil  Code  for  attestation  clauses,  fails  to  specifically  state 
 
the  fact  that  the  attesting  witnesses  witnessed  the  testator 
Caneda v CA,  sign  the  will  and  all  its  pages  in  their  presence  and  that 
G.R. No. 103554, 5/28/1993, Regalado, J  they,  the  witnesses,  likewise signed the will and every page 
thereof  in  the  presence  of  the  testator  and  of  each  other. 
Doctrinal Rule 
We agree. 
Omissions  which  can  be  supplied  by  an  examination  of the 
What  is  then  clearly  lacking,  in  the  final  logical  analysis,  is 
will  itself,  without  the  need  of  resorting  to  extrinsic 
the  statement  that  the  witnesses  signed  the  will  and  every 
evidence,  will  not  be  fatal  and,  correspondingly,  would  not 
page  thereof  in  the  presence  of  the  testator  and  of  one 
obstruct  the  allowance  to probate of the will being assailed. 
another. 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   21 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
The  rule  on  substantial  compliance  must  be  limited  to  accordance  with  the  provisions  of  Art.  805  of  the  Civil 
disregarding  those  defects  that  can  be  supplied  by  an  Code. 
examination of the will itself.     
    Disposition 
Disposition  IN  VIEW  WHEREOF,  the  instant  Petition  for  Review  is 
WHEREFORE,  the  petition  is  hereby  GRANTED  and  the  DENIED.  The  Decision  of  respondent  Court  of  Appeals, 
impugned  decision  of  respondent  court  is  hereby  dated  March  27,  1988,  in  CA-G.R.  CV  No.  19071  disallowing 
REVERSED and SET ASIDE.  the  Last  Will  and  Testament,  and  the  Codicil  thereto,  of  the 
  decedent  Calibia  Lingdan  Bulanglang  is  AFFIRMED  IN 
TOTO. 
Calde v CA, 
 
G.R. No. 93980, 6/27/1994, Puno, J 
Cuevas v Achacoso, 
   
G.R. No. L-3497, 5/18/1951, Bautista Angelo, J 
Facts 
   
*  Decedent  left  a  Will  and  Codicil  both  contained  her 
thumbmarks.  They  were  also  signed  by  three  (3)  attesting  Facts 
witnesses  each, and acknowledged before Tomas A. Tolete,  *  Jose  Venzon  died  leaving  a  will.  His  widow,  Valentina 
then  the  Municipal  Judge  and  Notary  Public  Ex-Officio  of  Cuevas, filed a petition for the probate of said will. 
Bauko, Mt. Province.  *  One  Pilar  Achacoso  filed  an  alternative  petition  for  the 
*  Private  respondents,  relatives  of  decedent,  opposed  the  probate of a previous will executed by the deceased. 
Petition  filed  by  Calde,  on  the  following  grounds:  that  the  *  CFI  approved  the  latter  will.  The  main  error  assigned 
will  and  codicil  were  written  in  Ilocano,  a  dialect  that  refers  to  the  alleged  lack  of  attestation  clause  in  the  will 
decedent  did  not  know;  that  decedent  was  mentally  under  consideration  (latter  will),  or to the fact that, if there is 
incapacitated to execute the two documents because of her  such  attestation  clause,  the  same  has  not  been  signed  by 
advanced  age,  illness  and  deafness;  that  decedent's  the  instrumental  witnesses,  but  by  the  testator  himself,  and 
thumbmarks  were  procured  through  fraud  and  undue  it  is claimed that this defect has the effect of invalidating the 
influence;  and  that  the  codicil  was  not  executed  in  will. 
accordance with law. 
   
* RTC approved probate but was reversed by CA. 
Issue/s 
*  CA  reversed  on  the  ground  that  the  signatures  were  of 
WON  an  attestation  made  by  testator  himself  more  than by 
different colors. 
the instrumental witnesses is fatally defective. 
   
   
Issue/s 
Held 
WON  both  decedent's  Last  Will  and  Testament,  and  its 
NO.  This  apparent  anomaly,  however,  is  not  in  our  opinion 
Codicil  were  subscribed  by  the  instrumental  witnesses  on 
serious  nor  substantial  as  to  affect  the  validity  of  the  will,  it 
separate occasions.  
appearing  that  right  under  the  signature  of  the  testator, 
    there  appear  the  signatures  of  the  three  instrumental 
Held  witnesses. 
YES.  As  sharply  noted  by  respondent  appellate  court,  the  An  instrumental  witness,  therefore,  does  not  merely  attest 
signatures  of  some  attesting  witnesses  in  decedent’s  will  to  the  signature  of  the  testator  but  also  to  the  proper 
and  its  codicil  were  written  in  blue  ink,  while  the  officers  execution  of  the  will.  The  fact  that  the  three  instrumental 
were  in  black.  This  discrepancy  was  not  explained  by  witnesses  have  signed  the  will  immediately  under  the 
petitioner.  Nobody  of  his  six  (6)  witnesses  testified  that two  signature  of  the  testator,  shows  that  they  have  in  fact 
pens  were  used  by  the  signatories  on  the  two  documents.  attested  not  only  to  the  genuineness  of  his  signature  but 
In  fact,  two  (2)  of  petitioner's  witnesses  even  testified  that  also  to  the  due  execution  of  the  will  as  embodied  in  the 
only  one  (1)  ballpen  was  used  in  signing  the  two  attestation clause. 
testamentary documents.     
In  the  case  at  bench,  the  autoptic  proference  contradicts  Disposition 
the  testimonial  evidence  produced  by  petitioner.  The  will 
Wherefore, the order appealed from is hereby affirmed. 
and  its  codicil,  upon  inspection  by  the  respondent  court, 
show  in  black  and  white  --  or  more  accurately,  in black and     
blue  --  that  more  than  one  pen was used by the signatories 
thereto.  Thus,  it  was  not  erroneous  nor  baseless  for 
respondent  court  to  disbelieve  petitioner's  claim  that  both 
testamentary  documents  in  question  were  subscribed  to  in 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   22 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Lopez v Lopez,  The  instrumental  witnesses  in  order  to  be  competent  must 
be  shown to have the qualifications under Article 820 of the 
G.R. No. 189984, 11/12/2012, Perlas-Bernabe, J 
Civil  Code  and  none  of  the  disqualifications  under  Article 
    821  and  for  their  testimony  to  be  credible,  that  is  worthy  of 
Facts  belief  and  entitled  to  credence,  it  is  not  mandatory  that 
*  Enrique  S.  Lopez  (Enrique) died leaving his wife, Wendy B.  evidence  be  first  established  on  record  that  the  witnesses 
Lopez,  and  their  four  legitimate  children  as  compulsory  have  a  good  standing  in  the  community  or  that  they  are 
heirs. He left a last will and testament.  honest  and  upright  or  reputed  to  be  trustworthy  and 
reliable,  for  a  person  is  presumed  to  be  such  unless  the 
*  Richard,  son  and  designated  executor,  filed  a  petition  for 
contrary is established otherwise. 
probate.  Marybeth,  one  of  the  daughters,  opposed 
contending  that  the  purported  last  will  and  testament  was     
not  executed  and  attested  as  required  by  law,  and  that  it  Facts 
was  procured  by  undue  and  improper  pressure  and  *  Private  respondent  Lutgarda  Santiago  filed  a  petition  for 
influence on the part of Richard.  the  probate  of  a  will  alleged  to  have  been  executed by the 
*  RTC disallowed the probate of the will for failure to comply  deceased Isabel Gabriel. 
with  Article  805  of  the  Civil  Code  which  requires  a  *  The  will  submitted  for  probate,  Exhibit  "F",  which  is 
statement  in  the  attestation  clause  of  the  number  of  pages  typewritten  and  in  Tagalog, appears to have been executed 
used upon which the will is written.  barely  two  (2)  months  prior to the death of Isabel Gabriel.  It 
*  CA  affirmed  noting  that  while  the  acknowledgment  of  the  consists  of  five  (5)  pages,  including  the  pages whereon the 
will  made  mention  of  “7  pages  including the page on which  attestation  clause  and  the  acknowledgment  of  the  notary 
the  ratification  and  acknowledgment  are  written,”  the  will  public  were  written.  The  signatures  of the deceased Isabel 
had  actually 8 pages including the acknowledgment portion  Gabriel appear at the end of the will on page four and at the 
thus,  necessitating  the  presentation  of  evidence  aliunde  to  left margin of all the pages. 
explain the discrepancy.  *  The  petition  was  opposed  by  Rizalina  Gabriel  Gonzales, 
    herein  petitioner,  assailing  the  document  purporting  to  be 
Issue/s  the will of the deceased on the following grounds: 

WON  the  discrepancy  number  of  pages  stated  in  the  1.  that  the  same  is  not  genuine;  and  in  the  alternative  2. 
attestation  clause  vis-a-vis  the  actual  number  of  pages  of  that the same was not executed and attested as required by 
the will is fatally defective.  law;  3.  that,  at  the  time  of  the  alleged  execution  of  the 
purported  will,  the  decedent  lacked  testamentary  capacity 
   
due  to  old  age  and  sickness;  and  in  the  second  alternative 
Held  4.  that  the  purported  will was procured through undue and 
YES.  The  law  is  clear  that  the  attestation  must  state  the  improper  pressure  and influence on the part of the principal 
number  of  pages  used  upon  which  the  will  is  written.  The  beneficiary, and/or of some other person for her benefit. 
purpose  of  the  law  is  to  safeguard  against  possible  * Court a quo disallowed the probate. CA reversed. 
interpolation  or  omission  of  one  or  some  of  its  pages  and 
   
prevent any increase or decrease in the pages. 
Issue/s 
While  Article  809  allows  substantial  compliance  for defects 
in  the  form  of  the  attestation  clause,  Richard likewise failed  WON proof to the credibility of witnesses is required. 
in  this  respect.  The  statement  in  the  Acknowledgment     
portion  of  the  subject  LAST  WILL  AND  TESTAMENT  that  it  Held 
“consists  of  7  pages  including  the  page  on  which  the 
NO.  Article  820  of the Civil Code provides the qualifications 
ratification  and  acknowledgment  are  written”  cannot  be 
of  a  witness  to  the  execution  of  wills  while  Article  821  sets 
deemed substantial compliance. The will actually consists of 
forth the disqualification from being a witness to a will.  
8  pages  including  its  acknowledgment  which  discrepancy 
cannot  be  explained  by  mere  examination  of  the  will  itself  Under  the  law,  there  is  no  mandatory  requirement  that  the 
but through the presentation of evidence aliunde.  witness  testify initially or at any time during the trial as to his 
good  standing  in  the  community,  his  reputation  for 
   
trustworthiness  and  reliableness,  his  honesty  and 
Disposition  uprightness in order that his testimony may be believed and 
WHEREFORE, premises considered, the petition is DENIED.  accepted  by  the  trial  court.  It  is  enough  that  the 
  qualifications  enumerated  in  Article  820  of  the  Civil  Code 
are  complied  with,  such  that  the soundness of his mind can 
Gonzales v CA,  be  shown  by  or  deduced  from his answers to the questions 
G.R. No. L-37453, 5/25/1979, Guerrero, J  propounded  to  him, that his age (18 years or more) is shown 
Doctrinal Rule  from  his  appearance,  testimony,  or  competently  proved 
otherwise,  as  well  as  the  fact  that  he  is  not  blind,  deaf  or 
dumb  and  that  he  is  able  to  read  and  write  to  the 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   23 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
satisfaction  of  the  Court,  and  that  he  has  none  of  the  execution  nor  was  there  any  substitution  of  Wills  and 
disqualifications under Article 821 of the Civil Code.   Testaments.  There  is  no  question  that  the  holographic  Will 
In  probate  proceedings,  the  instrumental  witnesses  are  not  of  the  deceased  Bibiana  Roxas  de  Jesus  was  entirely 
character  witnesses  for  they  merely  attest  the  execution  of  written,  dated,  and  signed  by  the  testatrix  herself  and  in  a 
a  will  or  testament  and  affirm  the  formalities  attendant  to  language  known  to  her.  There  is  also  no  question  as  to  its 
said  execution.  And  We agree with the respondent that the  genuineness  and  due  execution.  All  the  children  of  the 
rulings laid down in the cases cited by petitioner concerning  testatrix  agree  on  the  genuineness  of  the  holographic  Will 
character  witnesses  in  naturalization  proceedings  are  not  of  their  mother  and  that  she  had  the  testamentary  capacity 
applicable  to  instrumental  witnesses  to  wills  executed  at  the  time  of  the  execution  of  said  Will.  The  objection 
under the Civil Code of the Philippines.  interposed  by  the  oppositor-respondent  Luz  Henson  is that 
the  holographic  Will  is  fatally  defective  because  the  date 
A  'credible  witness'  is  one  who  is  not  disqualified  to  testify 
"FEB.  /  61"  appearing  on  the  holographic  Will  is  not 
by mental incapacity, crime, or other cause.  
sufficient  compliance  with  Article 810 of the Civil Code. This 
    objection is too technical to be entertained. 
Disposition     
WHEREFORE,  IN  VIEW  OF  THE  FOREGOING,  the judgment  Disposition 
appealed from is hereby AFFIRMED. 
WHEREFORE,  the  instant  petition  is  GRANTED.  The  Order 
appealed  from  is  REVERSED  and  SET  ASIDE  and  the  order 
Roxas de Jesus v De Jesus,  allowing  the  probate  of  the  holographic  Will  of  the 
G.R. No. L-38338, 1/28/1985, Gutierrez, Jr, J  deceased Bibiana Roxas de Jesus is reinstated. 

Doctrinal Rule   

As  a  general  rule,  the  "date"  in  a  holographic  Will  should  Kalaw v Relova, 
include  the  day,  month,  and  year  of  its execution. However,  G.R. No. L-40207, 9/18/1984, Melencio-Herrera, J 
when  there  is  no  appearance  of  fraud,  bad  faith,  undue 
Doctrinal Rule 
influence  and  pressure  and  the  authenticity  of  the  Will  is 
established,  probate  of  the  holographic  Will  should  be   
allowed under the principle of substantial compliance.     
    Facts 
Facts  *  Private  respondent  GREGORIO  K.  KALAW,  claiming  to be 
*  After  the  death  of  spouses  Andres  G.  de  Jesus  and  the  sole  heir of his deceased sister, Natividad K. Kalaw, filed 
Bibiana  Roxas  de  Jesus,  intestate  proceeding  was  filed  by  a petition for the probate of her holographic Will. 
petitioner  Simeon  R.  Roxas,  the  brother  of  the  deceased  *  The  holographic  Will,  as  first  written,  named  ROSA  K. 
Bibiana.  Kalaw, a sister of the testatrix as her sole heir.  
*  After  Letters  of  Administration  had  been  granted  to  the  *  Hence,  petitioner  ROSA  K.  Kalaw  opposed  probate 
petitioner,  he  delivered  to  the  lower  court  a  document  alleging,  in  substance,  that  the  holographic  Will  contained 
purporting  to  be  the  holographic  Will  of  the  deceased  alterations,  corrections,  and  insertions  without  the  proper 
Bibiana.  authentication  by  the  full  signature  of  the  testatrix  as 
*  He  found  a  notebook  belonging  to  the  deceased  Bibiana  required by Article 814 of the Civil Code. 
R.  de  Jesus  and  that  on  pages  21,  22,  23  and  24 thereof, a  * CFI denied probate. 
letter-will  addressed  to her children and entirely written and     
signed in the handwriting of the deceased Bibiana. 
Issue/s 
*  Respondent  Luz  R.  Henson,  another  compulsory  heir filed 
WON  the  original  unaltered  text  after  subsequent 
an  "opposition  to  probate"  assailing  the  purported 
alterations  and  insertions  were  voided  by the Trial Court for 
holographic Will of Bibiana. 
lack  of  authentication  by  the  full  signature  of  the  testatrix, 
* CFI disallowed probate.  should be probated or not, with her as sole heir. 
       
Issue/s  Held 
WON  the  date  "FEB.  / 61" appearing on the holographic Will  It should NOT be probated.  
of  the  deceased  Bibiana  Roxas  de  Jesus  is  a  valid 
The  holographic  Will  in  dispute  had  only  one  substantial 
compliance with the Article 810 of the Civil Code. 
provision,  which was altered by substituting the original heir 
    with  another,  but  which  alteration did not carry the requisite 
Held  of  full  authentication  by  the full signature of the testator, the 
YES.  We  have  carefully  reviewed  the  records  of  this  case  effect  must  be  that  the  entire  Will  is  voided  or  revoked  for 
and  found  no  evidence  of  bad  faith  and  fraud  in  its  the  simple  reason  that  nothing  remains  in the Will after that 
which  could  remain  valid.  To  state  that  the  Will  as  first 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   24 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
written  should  be given efficacy is to disregard the seeming  autographic  or  handwritten  by  the  testator  himself,  as 
change  of  mind of the testatrix. But that change of mind can  provided under Article 810. 
neither  be  given  effect because she failed to authenticate it  Failure  to  strictly  observe  other  formalities  will  not  result  in 
in the manner required by law by affixing her full signature.  the disallowance of a holographic will that is unquestionably 
  handwritten by the testator. 
    A  reading of Article 813 of the New Civil Code shows that its 
Disposition  requirement  affects  the  validity  of  the  dispositions 
contained  in  the  holographic  will,  but  not  its  probate.  If  the 
WHEREFORE,  this  Petition  is  hereby  dismissed  and  the 
testator  fails  to  sign  and  date  some  of  the  dispositions,  the 
Decision  of  respondent  Judge,  dated  September 3, 1973, is 
result  is  that these dispositions cannot be effectuated. Such 
hereby affirmed in toto. 
failure, however, does not render the whole testament void. 
 
Likewise,  a  holographic  will can still be admitted to probate, 
Ajero v CA,  notwithstanding  non-compliance  with  the  provisions  of 
G.R. No. 106720, 9/15/1994, Puno, J  Article 814. 

Doctrinal Rule  Unless  the  unauthenticated  alterations,  cancellations  or 

insertions  were  made  on  the  date  of the holographic will or 
 
on  testator's  signature,  their  presence  does  not  invalidate 
    the  will  itself.  The  lack  of  authentication  will  only  result  in 
Facts  disallowance of such changes. 
*  Petitioners  instituted  Special  Proceedings  for  allowance  It  is  also  proper  to  note  that  the  requirements  of 
of decedent, Annie Sand's holographic will.  authentication  of  changes  and  signing  and  dating  of 
dispositions  appear  in  provisions  (Articles  813  and  814) 
*  Private  respondent  opposed  the  petition  on  the  grounds 
separate  from  that  which  provides  for  the  necessary 
that:  neither  the  testament's  body  nor  the  signature therein 
conditions  for  the  validity  of  the  holographic  will  (Article 
was  in  decedent's  handwriting;  it  contained  alterations  and 
810). 
corrections  which  were  not  duly  signed  by  decedent;  and, 
the  will  was  procured  by  petitioners  through  improper  As  a  general  rule,  courts in probate proceedings are limited 
pressure and undue influence.  to  pass  only  upon  the  extrinsic  validity  of  the  will  sought to 
be  probated.  However,  in  exceptional  instances,  courts  are 
* RTC allowed probate. 
not  powerless  to  do  what  the  situation  constrains  them  to 
*  The  CA  found  that,  "the  holographic  will  fails  to  meet  the  do,  and  pass  upon  certain  provisions  of the will. In the case 
requirements  for  its  validity."  It  held  that  the  decedent  did  at  bench,  decedent  herself  indubitably  stated  in  her 
not comply with Articles 813 and 814 of the New Civil Code.  holographic  will  that  the  Cabadbaran  property  is  in  the 
    name  of  her  late  father,  John  H.  Sand  (which  led  oppositor 
Issue/s  Dr. Jose Ajero to question her conveyance of the same in its 
entirety).  Thus,  as  correctly  held  by  respondent  court,  she 
WON  the  holographic  will  should  be  voided  for  not 
cannot  validly  dispose  of  the  whole  property,  which  she 
complying with Articles 813 and 814. 
shares with her father's other heirs. 
   
   
Held 
Disposition 
NO.  In  a  petition  to  admit  a  holographic  will  to  probate, the 
IN  VIEW  WHEREOF,  the  instant  petition  is  GRANTED.  The 
only issues to be resolved are:  
Decision  of  the  Court  of  Appeals  in  CA-G.R. CV No. 22840, 
(1)  whether  the  instrument  submitted  is,  indeed,  the  dated  March 30, 1992, is REVERSED and SET ASIDE, except 
decedent's last will and testament;   with  respect  to  the  invalidity  of  the  disposition  of  the entire 
(2)  whether  said  will  was  executed  in  accordance  with  the  house and lot in Cabadbaran, Agusan del Norte. 
formalities prescribed by law;      
(3)  whether  the  decedent  had  the  necessary  testamentary 
capacity at the time the will was executed; and,  
(4) whether the execution of the will and its signing were the 
voluntary acts of the decedent. 
For  purposes  of  probating  non-holographic  wills,  these 
formal  solemnities  include  the  subscription, attestation, and 
acknowledgment  requirements  under  Articles 805 and 806 
of the New Civil Code. 
In  the  case  of  holographic  wills,  on  the  other  hand,  what 
assures  authenticity  is  the  requirement  that  they  be  totally 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   25 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Labrador v CA,  testamentary act as a means to control the disposition of his 
estate. 
G.R. Nos 83843-44, 4/5/1990, Paras, J 
   
Doctrinal Rule 
Disposition 
 
PREMISES  CONSIDERED,  the  decision  of  the  Court  of 
   
Appeals  dated  March  10,  1988  is  hereby  REVERSED.  The 
Facts  holographic  will  of  Melecio  Labrador  is  APPROVED  and 
*  A petition for the probate of the alleged holographic will of  ALLOWED probate.  
the late Melecio Labrador was filed.   
*  Jesus  and  Gaudencio  Labrador  opposed  on  the  ground 
Gan v Yap, 
that  the  will  has  been  extinguished  or  revoked  by 
implication  of  law,  alleging  therein  that  on  September  30,  G.R. No. L-12190, 8/30/1958, Bengzon, J 
1971,  that  is, before Melecio's death, for the consideration of  Doctrinal Rule 
Six  Thousand  (P6,000)  Pesos,  testator  Melecio  executed  a   
Deed  of  Absolute  Sale,  selling,  transferring  and  conveying 
   
in  favor  of  oppositors  Jesus  and  Gaudencio  Lot  No.  1916. 
Earlier  however,  in  1973,  Jesus  Labrador  sold  said parcel of  Facts 
land to Navat for only Five Thousand (P5,000) Pesos.  *  Fausto  E.  Gan  initiated  these  proceedings  with  a  petition 
*  The  RTC  allowed  probate  and  nullified  the  Deed  of  for  the  probate  of  a  holographic  will  allegedly  executed  by 
Absolute  Sale.  CA  reversed  and  denied  the  probate  for  the deceased Felicidad Yap. 
being undated.  *  Opposing  the  petition,  her  surviving  husband  Ildefonso 
    Yap  asserted  that  the  deceased  had  not  left  any  will,  nor 
executed any testament. 
Issue/s 
* CFI disallowed probate. 
WON  the  alleged  holographic  will  of  one  Melecio  Labrador 
is dated, as provided for in Article 810.  *  The  will  itself  was  not  presented.  Petitioner  tried  to 
establish  its  contents  and  due  execution  by  the  statements 
   
in  open  court  of  Felina  Esguerra,  Primitivo  Reyes,  Socorro 
Held  Olarte and Rosario Gan Jimenez. 
YES.  The  will  has  been  dated  in  the  hand  of  the  testator     
himself  in  perfect compliance with Article 810. The law does 
Issue/s 
not  specify  a  particular  location  where  the  date  should  be 
placed  in  the  will.  The  only  requirements  are  that  the  date  May  a  holographic  will  be  probated  upon  the  testimony  of 
be  in  the  will  itself  and  executed in the hand of the testator.  witnesses  who  have  allegedly  seen  it  and who declare that 
These requirements are present in the subject will.  it was in the handwriting of the testator? 
     
It  is  worthy  of  note  to  quote  the  first  paragraph  of  the  Held 
second page of the holographic will, viz:  NO.  The  intention  of  the law is to give the near relatives the 
"And  this  is  the  day  in  which  we agreed that we are making  choice  of  either  complying  with  the  will  if  they  think  it 
the  partitioning  and  assigning  the  respective assignment of  authentic,  or  to  oppose  it,  if  they  think  it  spurious.  Such 
the said fishpond, and this being in the month of March, 17th  purpose  is  frustrated  when  the  document  is  not  presented 
day,  in  the  year  1968,  and this decision and or instruction of  for  their  examination.  If  it  be  argued  that  such choice is not 
mine  is  the  matter  to  be  followed.  And  the  one  who made  essential,  because  anyway  the  relatives  may  oppose,  the 
this  writing  is  no  other  than  MELECIO  LABRADOR,  their  answer  is  that  their  opposition  will  be  at  a  distinct 
father."  disadvantage,  and  they  have  the  right  and  privilege  to 
comply  with  the  will,  if  genuine,  a  right  which  they  should 
 
not be denied by withholding inspection thereof from them. 
The  intention  to  show  17  March  1968  as  the  date  of  the 
Taking  all  the  above  circumstances  together,  we  reach  the 
execution  of  the  will  is  plain  from  the  tenor  of  the 
conclusion  that  the  execution  and  the  contents  of  a  lost  or 
succeeding  words  of  the  paragraph.  As  aptly  put  by 
destroyed  holographic  will  may  not  be  proved  by  the  bare 
petitioner,  the  will  was not an agreement but a unilateral act 
testimony  of  witnesses  who  have  seen  and/or  read  such 
of  Melecio  Labrador  who  plainly  knew  that  what  he  was 
will. 
executing  was  a  will.  The  act  of  partitioning  and  the 
declaration  that  such  partitioning  was  the  testator’s     
instruction  or  decision  to  be  followed  reveal  that  Melecio  Disposition 
Labrador  was  fully  aware  of  the  nature  of  the  estate 
Wherefore,  the  rejection  of  the  alleged  will  must  be 
property  to  be  disposed  of  and  of  the  character  of  the 
sustained. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   26 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Rodelas v Aranza,  Doctrinal Rule 
G.R. No. L-58509, 12/7/1982, Relova, J  As  to  Art  811,  where  the  prescribed  number  of  witnesses  is 
produced  and  the court is convinced by their testimony that 
Doctrinal Rule 
the  will  is  genuine,  it  may consider it unnecessary to call for 
  expert  evidence.  On  the  other  hand,  if  no  competent 
    witness  is  available,  or  none  of  those  produced  is 
Facts  convincing,  the  Court  may  still,  and  in  fact  it  should,  resort 
to  handwriting  experts.  The  duty  of  the  court,  in  fine,  is  to 
*  Appellant  filed  a  petition  for  the  probate  of  the 
exhaust  all  available  lines of inquiry, for the state is as much 
holographic will of Ricardo B. Bonilla. 
interested  as  the  proponent  that  the  true  intention  of  the 
* Appellees opposed on the following grounds:  testator be carried into effect. 
(1)  Appellant  was  estopped  from  claiming  that  the   
deceased  left  a  will  by  failing  to  produce  the  will  within 
  The  rule  of  the  first  paragraph  of  Article  811  of  the  Civil 
twenty  days  of  the  death of the testator as required by Rule 
Code is merely directory and is not mandatory. 
75, section 2 of the Rules of Court; 
   
(2)  The  alleged  copy of the alleged holographic will did not 
contain  a  disposition  of  property  after  death  and  was  not  Facts 
intended  to  take  effect  after  death, and therefore it was not  *  This  case  involves  the  determination  of  the  quantity  of 
a will;  evidence required for the probate of a holographic will. 
(3)  The  alleged  holographic  will  itself,  and  not  an  alleged  * Fortunata S. Vda. de Yance died leaving a holographic will. 
copy  thereof,  must  be  produced,  otherwise  it  would  *  The  opposition  to  the  probate  was  on  the  ground  that  (1) 
produce no effect, as held in Gan v. Yap, 104 Phil. 509; and  the  execution  of  the  will  was  procured  by  undue  and 
(4)  The  deceased  did  not  leave  any  will,  holographic  or  improper  pressure  and  influence  on  the  part  of  the 
otherwise, executed and attested as required by law.   petitioner  and  his  wife,  and  (2)  that  the  testatrix  did  not 
    seriously  intend  the  instrument  to  be  her  last  will,  and  that 
the same was actually written either on the 5th or 6th day of 
Issue/s 
August  1957  and  not  on  November  20,  1956 as appears on 
WON  a  holographic  will  which  was  lost  or  cannot  be  found  the will. 
can be proved by means of a photostatic copy. 
* Probate was denied for not having complied with Art 811. 
   
   
Held 
Issue/s 
YES.  Pursuant  to  Article  811  of  the  Civil  Code,  probate  of 
WON  proponent  must  present  three  witnesses  who  could 
holographic  wills  is  the  allowance  of  the  will  by  the  court 
declare  that  the  will  and  the  signature  are  in  the  writing  of 
after  its  due  execution  has  been  proved.  The  probate  may 
the  testatrix,  the  probate  being  contested  as compliance to 
be  uncontested  or  not.  If  uncontested,  at  least  one 
Art 811. 
identifying witness is required and, if no witness is available, 
experts  may  be  resorted  to.  If  contested,  at  least  three     
identifying  witnesses  are  required.  However,  if  the  Held 
holographic  will  has  been  lost  or  destroyed  and  no  other  NO.  We  agree  with  the  appellant  that  since the authenticity 
copy  is  available,  the  will  can  not  be  probated because the  of  the  will  was  not  contested,  he  was  not  required  to 
best  and  only  evidence  is  the  handwriting  of  the testator in  produce  more  than  one  witness;  but  even  if  the 
said  will.  It  is  necessary  that  there  be  a  comparison  genuineness  of  the holographic will were contested, we are 
between  sample  handwritten statements of the testator and  of  the  opinion  that  Article  811  of  our  present  Civil Code can 
the  handwritten  will. But a photostatic copy or xerox copy of  not  be  interpreted  as  to  require  the  compulsory 
the  holographic  will  may  be  allowed  because  comparison  presentation  of  three  witnesses  to  identify  the  handwriting 
can be made with the standard writings of the testator.  of  the  testator,  under  penalty  of  having the probate denied. 
    Since  no  witness  may  have  been  present  at  the  execution 
Disposition  of  a  holographic  will,  none  being  required  by  law  (Art.  810, 
new  Civil  Code),  it  becomes  obvious  that  the  existence  of 
WHEREFORE,  the  order  of the lower court dated October 3, 
witnesses  possessing  the  requisite qualifications is a matter 
1979,  denying  appellant's  motion  for  reconsideration  dated 
beyond the control of the proponent. 
August  9,  1979,  of the Order dated July 23, 1979, dismissing 
her  petition to approve the will of the late Ricardo B. Bonilla,  The  law  foresees  the  possibility  that  no  qualified  witness 
is hereby SET ASIDE.  may  be  found  (or  what  amounts  to  the  same,  thing,  that no 
competent  witness  may  be  willing  to  testify  to  the 
 
authenticity  of  the  will),  and  provides  for  resort  to  expert 
Azaola v Singson,  evidence to supply the deficiency. 
G.R. No. L-14003, 8/5/1960, Reyes, JBL, J   
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   27 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
    possession  as  early  as  1985,  or  five  years  before the death 
Disposition  of the deceased. 

In  view  of  the  foregoing,  the  decision  appealed  from  is  set  A  visual  examination  of  the  holographic  will  convince  us 
aside,  and  the  records  ordered  remanded  to  the  Court  of  that  the  strokes  are  different  when  compared  with  other 
origin,  with  instructions to hold a new trial in conformity with  documents  written  by  the  testator.  The  signature  of  the 
this opinion.  testator  in  some  of  the  disposition  is  not  readable.  There 
were uneven strokes, retracing and erasures on the will. 
Comparing  the  signature  in  the  holographic  will  dated 
Codoy v Calugay, 
August  30,  1978,  and  the  signatures  in  several  documents 
G.R. No. 123486, 8/12/1999, Pardo, J  such  as  the  application  letter  for  pasture  permit  dated 
Doctrinal Rule  December  30,  1980,  and  a  letter  dated  June  16,  1978,  the 
  strokes  are  different.  In  the  letters,  there  are  continuous 
flows of the strokes, evidencing that there is no hesitation in 
   
writing  unlike  that  of  the  holographic  will.  We,  therefore, 
Facts  cannot  be  certain  that  the  holographic  will  was  in  the 
*  Evangeline  Calugay,  Josephine  Salcedo  and  Eufemia  handwriting by the deceased. 
Patigas, devisees and legatees of the holographic will of the     
deceased  Matilde  Seño  Vda.  de  Ramonal  filed  for  the 
Disposition 
probate of the holographic will of deceased. 
IN  VIEW  WHEREOF,  the  decision  appealed  from  is  SET 
*  Oppositors  alleged  that  the  holographic will was a forgery 
ASIDE.  The  records  are  ordered  remanded  to  the  court  of 
and that the same is even illegible.  
origin  with  instructions  to  allow  petitioners  to  adduce 
* Petitioners argued that the repeated dates incorporated or  evidence  in support of their opposition to the probate of the 
appearing  on  the  will  after  every  disposition  is  out  of  the  holographic  will  of  the  deceased  Matilde  Seño  Vda.  de 
ordinary.  If  the  deceased  was  the  one  who  executed  the  Ramonal. 
will,  and  was  not forced, the dates and the signature should 
 
appear  at  the  bottom  after  the  dispositions,  as  regularly 
done and not after every disposition.   Unson v Abella, 
* Petition to probate was denied. CA reversed.  G.R. No. 17857, 6/12/1922, Villamor, J 
    Doctrinal Rule 
Issue/s   
WON  the  provisions  of  Article  811  of  the  Civil  Code  are     
permissive or mandatory.   Facts 
    *  Doña  Josefa  Zalamea  y  Abella,  single,  executed  her  last 
Held  will and testament. 
MANDATORY.  We  are  convinced,  based  on  the  language  *  Oppositors alleged that the supposed will of the deceased 
used,  that  Article  811  of  the  Civil  Code  is  mandatory.  The  Zalamea  was not executed in conformity with the provisions 
word "shall" connotes a mandatory order.   of  the  law,  inasmuch  as  it  was  not  paged  correlatively  in 
letters,  nor  was  there  any  attestation  clause  in  it,  nor was it 
It  will  be  noted  that  not  all  the  witnesses  presented  by  the 
signed  by  the testatrix and the witnesses in the presence of 
respondents  testified  explicitly  that  they  were  familiar  with 
each other. 
the handwriting of the testator. 
* CFI allowed the probate. 
From  the  testimonies  of  these  witnesses,  the  Court  of 
Appeals  allowed  the  will  to  probate  and  disregard  the     
requirement  of  three  witnesses  in  case  of  contested  Issue/s 
holographic  will,  citing  the  decision  in  Azaola  vs.  Singson, 
WON  will  should  be  admitted  to  probate  despite  the  fact 
ruling  that  the  requirement  is  merely  directory  and  not 
that  this  exhibit  has  no  attestation  clause  in  it,  and  its 
mandatory. 
paging is made in Arabic numerals and not in letters. 
However,  we  cannot  eliminate  the  possibility  of  a  false 
   
document  being  adjudged  as  the  will  of  the  testator,  which 
is  why  if  the  holographic  will  is  contested,  that law requires  Held 
three  witnesses  to  declare  that  the  will  was  in  the  YES.  In  the  third  paragraph  of  the  will, reference is made to 
handwriting of the deceased.  the  inventory,  Exhibit  A-1,  and  at  the  bottom  of said will, the 
The  will  was  found  not  in  the  personal  belongings  of  the  testatrix Josef a Zalamea says: 
deceased  but  with  one  of  the  respondents,  who  kept  it  "In  witness  whereof,  I  sign  this  will  composed  of  ten  folios 
even  before  the  death  of  the  deceased.  In the testimony of  including  the  page  containing  the  signatures  and  the 
Ms.  Binanay,  she  revealed  that  the  will  was  in  her  attestation  of  the  witnesses;  I  have  likewise  signed  the 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   28 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
inventory  attached  to  this  will  composed  of  ten folios in the  WON Adriana revoked her will. 
presence  of  Messrs.  Gonzalo  Abaya,  Eugenio  Zalamea,   
Pedro  de  Jesus,  in  this  municipality  of  Pagsanjan,  Laguna, 
Held 
Philippine Islands, this 19th of July, 1918." 
NO.  It  is  clear  that  the  physical  act  of  destruction  of  a  will, 
In  view  of  the  fact  that the inventory is referred to in the will 
like  burning  in  this  case,  does  not  per  se  constitute  an 
as  an  integral  part  of  it,  we  find  that  the  foregoing 
effective  revocation,  unless  the  destruction  is  coupled  with 
attestation  clause  is  in  compliance  with  section  1  of Act No. 
animus  revocandi  on  the  part  of  the  testator.  It  is  not 
2645,  which  requires  this  solemnity  for  the  validity of a will, 
imperative  that  the  physical  destruction  be  done  by  the 
and  makes  unnecessary  any  other  attestation  clause  at the 
testator  himself.  It  may be performed by another person but 
end of the inventory. 
under  the  express  direction  and  in  the  presence  of  the 
    testator. 
Disposition   
We  find  that  the  judgment  appealed  from  should  be,  as  is  Thus,  the necessary elements for the effective revocation of 
hereby, AFFIRMED.  a last will and testament are: 
  (1) Animus revocandi; 
Maloto v CA,  (2) overt  physical  act  of  burning,  tearing,  obliterating, 
GR No 76464; 29 Feb 1988; Sarmiento, J  or cancelling the will; 
  (3) Such  act  carried  out  by  the  testator  or  by  another 
person  in  his  presence  and  under  his  express 
Doctrinal Rule 
direction. 
 
There  is  paucity of evidence to show compliance with these 
Facts  requirements.  For  one,  the  document  or  papers  burned  by 
● Adriana  Maloto  died  leaving  as  heirs  her niece and  Adriana's  maid,  Guadalope,  was  not  satisfactorily 
nephews,  the  petitioners  and  the  private  established  to  be  a  will  at  all,  much  less  the  will  of  Adriana 
respondents.  Maloto.  For  another,  the  burning  was  not  proven  to  have 
● Believing  their  aunt  did  not  leave  behind a last will,  been  done  under  the  express  direction  of  Adriana.  And 
they  commence  an  intestate  proceeding  for  the  then, the burning was not in her presence. 
settlement of their aunt's estate.   
● Pending  the  case,  they  executed  an  agreement  of  Disposition 
extrajudicial settlement of Adriana's estate.  WHEREFORE,  judgment  is  hereby  rendered  REVERSING 
● Three  years  later,  or  sometime  in  March  1967,  Atty.  and  SETTING  ASIDE  the  Decision  dated  June  7,  1985  and 
Sulpicio  Palma,  a  former  associate  of  Adriana's  the  Resolution  dated  October  22,  1986,  of  the  respondent 
counsel,  the  late  Atty.  Eliseo  Hervas,  discovered  a  Court  of  Appeals,  and  a  new  one  ENTERED  for  the 
document  entitled  "KATAPUSAN  NGA  allowance of Adriana Maloto's last will and testament. 
PAGBULUT-AN  (Testamento)",  dated  January  3, 
1940,  and  purporting  to  be  the  last  will  and 
testament of Adriana. 
● While  Panfilo  and  Felino  are  still  named  as  heirs  in 
the  said  will,  Aldina  and  Constancio  are 
bequeathed much bigger and more valuable shares 
in  the  estate  of  Adriana  than what they received by 
virtue  of  the  agreement  of  extrajudicial  settlement 
they had earlier signed. 
● Aldina  and  Constancio  thus  instituted  a  special 
proceeding  to  allow  probate  of  the  will  and  annul 
the settlement which was denied by the trial court. 
● The  CA  affirmed  contending  that  the  will  had  been 
revoked  by  Adriana  based  on  the  facts  that  the 
document  was  not  in  the  two  safes  in  Adriana's 
residence,  by the testatrix going to the residence of 
Atty.  Hervas  to  retrieve  a  copy  of  the  will  left in the 
latter's  possession,  and, her seeking the services of 
Atty. Palma in order to have a new will drawn up. 
 
Issue/s 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   29 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Lipana v Lipana,  ● Present  action  was  commenced  for  the  probate  of 
said new will. 
GR No 47174; 28 Jun 1940; Moran, J 
● Cornelio  Mamuyac,  Ambrosio  Lariosa,  Feliciana 
  Bauzon,  and  Catalina  Mamuyac  presented  their 
Doctrinal Rule  oppositions,  alleging  (a)  that  the  said  will  is  a  copy 
  of  the  second  will  and  testament  executed  by  the 
said  Miguel  Mamuyac;  (b)  that  the  same  had  been 
Facts 
cancelled  and  revoked during the lifetime of Miguel 
● Eliodora  Lipana  filed  in  the  respondent  court  an  Mamuyac  and  (c)  that  the  said  will  was  not  the  last 
application  for  the  probate  of  a  will  supposedly  will. 
executed  by  the  deceased,  Manuela  Lipana,  a  ● Court  denied  the  probation  upon  the  ground  that 
carbon  copy  of  which  was  attached  to  the  the  same  had  been  cancelled  and  revoked  in  the 
application.  year 1920. 
● Court  dismissed  the  application  on  the  ground that  ● “  Exhibit  A  is  a  mere  carbon  copy  of  its  original 
such  copy  could  not  be  admitted  to  probate,  it  not  which  remained  in  the  possession  of the deceased 
having  been  signed  by  the  testatrix  and  the  testator Miguel Mamuyac, who revoked it before his 
attesting  witnesses  at  the  end  thereof  and  on  the  death  as  per  testimony  of  witnesses  Jose  Fenoy, 
left margin of each page.  who  typed  the  will  of  the  testator  on  April  16,  1919, 
and  Carlos  Bejar,  who  saw  on  December  30,  1920, 
 
the  original  of  Exhibit  A  (will  of  1919)  actually 
Issue/s  cancelled  by  the  testator  Miguel  Mamuyac,  who 
WON  the  Court erred in dismissing the probate petition due  assured  Carlos  Bejar  that  inasmuch  as  he  had sold 
to the carbon copy.  him  a  house  and  the  land  where  the  house  was 
  built,  he  had  to  cancel  it (the will of 1919), executing 
thereby a new testament.” 
Held 
 
YES.  Such  copy  was  attached  to  the  application  merely  to 
corroborate  the  allegation  as  to  the  existence  of its original  Issue/s 
and  not  to establish a full compliance with the requirements  WON Miguel Mamuyac revoked his last will. 
of the law as to the execution of the will.    
It  is  alleged  therein  that  the  original  was  in  the  possession  Held 
of  a  third  person  or  that  it  was  either  lost  or  destroyed  by 
YES.  The  law  does  not  require  any  evidence  of  the 
some  person  other  than  the  testatrix.  Under  section  623 of 
revocation  or  cancellation  of  a  will  to  be  preserved.  It 
Act  No.  190,  if  a  will  is  shown  to  have  been  torn  by  some 
therefore  becomes  difficult  at  times to prove the revocation 
other  person  without  the  express  direction of the testator, it 
or  cancellation  of  wills.  The  fact  that,  such  cancellation  or 
may  be  admitted  to  probate,  if  its  contents,  due  execution 
revocation  has  taken  place  must  either remain unproved or 
and  its  unauthorized  destruction  are  established  by 
be  inferred  from  evidence  showing  that  after  due  search 
satisfactory  evidence.  The  applicant, therefore, was entitled 
the  original  will  cannot  be found. Where a will which cannot 
to  hearing  to  prove  the  due  execution  of  the  original  will 
be  found  is  shown  to  have  been  in  the  possession  of  the 
and its loss or destruction. 
testator,  when  last  seen,  the  presumption is, in the absence 
  of  other  competent  evidence,  that  the  same  was  cancelled 
Disposition  or  destroyed.  The  same  presumption  arises  where  it  is 
The  order  of  the  respondent  court  of  November  29,  1939,  shown  that  the  testator  had  ready  access  to  the  will  and  it 
issued in its civil case No. 3626, is hereby set aside.  cannot  be  found after his death. It will not be presumed that 
such  will  has  been  destroyed  by  any  other  person  without 
 
the knowledge or authority of the testator. 
Gago v Mamuyac,  In  view  of  the  fact  that  the  original  will  of  1919 could not be 
GR No 26317; 29 Jan 1927; Johnson, J  found after the death of the testator Miguel Mamuyac and in 
  view  of  the  positive  proof  that  the  same  had  been 
Doctrinal Rule  cancelled,  we  are  forced  to  the  conclusion  that  the 
  conclusions  of  the  lower  court  are  in  accordance  with  the 
weight of the evidence.  
Facts 
 
● Petition  for  Probate  of  a  last  will  and  testament  of 
Miguel Mamuyac by Gago.  Disposition 
● Court  denied  probation  upon  the  ground  that  the  Judgment appealed from is hereby AFFIRMED. 
deceased  had  on  the  16th  day  of  April,  1919,     
executed a new will and testament. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   30 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Molo v Molo,  case,  then  it  is  our  opinion  that  the  earlier  will  can  still  be 
admitted  to  probate  under  the  principle  of  "dependent 
GR No L-2538; 21 Sep 1951; Bautista Angelo, J 
relative revocation". 
 
Doctrinal Rule  "This  doctrine  is  known  as  that  of  dependent  relative 
revocation,  and  is  usually  applied  where  the  testator 
The  rule  is  established  that  where  the  act  of  destruction  is 
cancels  or  destroys  a  will  or  executes  an  instrument 
connected  with  the  making  of  another  will  so  as  fairly  to 
intended  to  revoke  a  will with a present intention to make a 
raise  the  inference  that the testator meant the revocation of 
new  testamentary  disposition  as  a  substitute  for  the  old, 
the  old  to  depend  upon  the  efficacy  of  the  new disposition 
and  the  new  disposition  is  not  made  or,  if  made,  fails  of 
intended  to  be  substituted,  the  revocation  will  be 
effect  for  some  reason.  The  doctrine  is  not  limited  to  the 
conditional  and  dependent  upon  the  efficacy  of  the  new 
existence  of  some  other  document, however, and has been 
disposition;  and  if, for any reason, the new will intended to 
applied  where  a  will  was  destroyed  as  a  consequence  of a 
be  made  as  a  substitute  is  inoperative,  the  revocation 
mistake of law”. 
fails and the original will remains in full force. 
"The  rule  is  established  that  where  the  act of destruction is 
 
connected  with  the  making  of  another  will  so  as  fairly  to 
Facts  raise  the  inference  that the testator meant the revocation of 
● This  is  an  appeal  from  an order of the Court of First  the  old  to  depend  upon  the  efficacy  of  the  new disposition 
Instance  of  Rizal  admitting  to  probate  the  last  will  intended  to  be  substituted,  the  revocation  will  be 
and  testament  of  the  deceased  Mariano  Molo  y  conditional  and  dependent  upon  the  efficacy  of  the  new 
Legaspi.  disposition;  and  if, for any reason, the new will intended to 
● He  was  survived,  however,  by  his  wife,  the  herein  be  made  as  a  substitute  is  inoperative,  the  revocation 
petitioner  Juana  Juan  Vda.  de  Molo,  and  by  his  fails and the original will remains in full force." 
nieces and nephew, the oppositors-appellants.  We  hold,  therefore,  that  even  in  the  supposition  that  the 
● He  left  two  wills,  one  executed  on  August  17,  1918,  destruction  of  the  original  will  by  the  testator  could  be 
and  another  executed  on  June  20,  1939.  The  latter  presumed  from  the  failure  of  the  petitioner  to  produce  it  in 
will  contains  a  clause  which  expressly  revokes  the  court,  such  destruction  cannot  have  the  effect  of  defeating 
will executed in 1918.  the prior will of 1918 because of the fact that it is founded on 
● His  surviving  spouse  sought  probate  for  the  1939  the  mistaken  belief  that  the  will  of  1939  has  been  validly 
will.  Court  rendered  decision  denying  the  probate  executed  and  would  be  given  due  effect.  The  theory  on 
of  said  will  on  the  ground  that  the  petitioner  failed  which  this  principle  is  predicated  is  that the testator did not 
to prove that the same was executed in accordance  intend  to  die  intestate.  And  this  intention  is clearly manifest 
with law.  when  he  executed  two  wills  on  two different occasions and 
● Due  to  said  denial,  Vda de Molo sought probate for  instituted  his  wife  as  his  universal  heir.  There  can therefore 
the  1918  will.  Again,  the  same  oppositors  filed  an  be no mistake as to his intention of dying testate. 
opposition  to  the  petition,  based  on three grounds: 
 
(1)  that  petitioner  is  now estopped from seeking the 
probate  of  the  will  of  1918;  (2)  that  said  will  has  not  Disposition 
been  executed  in  the  manner  required  by  law  and  Wherefore, the order appealed from is hereby AFFIRMED. 
(3) that the will has been subsequently revoked. 
   
● CFI approved the probate this time. 
 
Issue/s 
WON,  notwithstanding the disallowance of the 1939 will, the 
revocatory  clause  is valid and still has the effect of nullifying 
the prior will of 1918. 
 
Held 
NO.  A  subsequent  will,  containing  a  clause  revoking  a 
previous  will,  having  been  disallowed,  for  the  reason  that 
it;-was  not  executed  in  conformity  with  the  provisions  of 
section  618  of  the  Code of Civil Procedure as to the making 
Of  wills,  cannot produce the effect of annulling the previous 
will, inasmuch as said revocatory clause is void. 
Can  we  not  say  that  the  destruction  of  the  earlier  will  was 
but  the  necessary  consequence  of  the  testator's  belief  that 
the  revocatory  clause  contained  in  the  subsequent will was 
valid  and  the  latter  would  be  given  effect?  If  such  is  the 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   31 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Heirs of Lasam v Umengan,  ● The  CA  reversed  the  RTC  explaining  that  the  said 
last  will  and  testament  did  not  comply  with  the 
GR No 168156; 6 Dec 2006; Callejo, Sr, J 
formal requirements of the law on wills. It found that  
 
a. the  pages  of  the  purported  last  will  and 
Doctrinal Rule 
testament  were  not  numbered  in 
Without  having  been  probated,  the  last  will  and  testament  accordance with the law.  
could not be the source of any right.  b. Neither  did  it  contain  the  requisite 
  attestation clause.  
Facts  c. Isabel  Cuntapay  as  testator  and  the 
witnesses  to  the  will  did  not  affix  their 
● The  RTC  decision  affirmed  that  of the MTCC, which 
respective  signatures  on  the  second  page 
had  rendered  judgment  in  favor  of  the  heirs  of 
thereof.  
Rosendo  Lasam  and  directed  the  ejectment  of 
d. The  said  instrument  was  likewise  not 
respondent  Vicenta  Umengan  from  the  lot  subject 
acknowledged  before  a  notary  public  by 
of litigation. 
the testator and the witnesses. 
● In  a  Deed  of  Confirmation,  the  heirs  of  spouses 
e. While  Isabel  Cuntapay  died in 1947 and the 
Pedro  Cuntapay  and  Leona  Bunagan conveyed the 
heirs  of  Rosendo  Lasam  claimed  that  they 
ownership  of  Lots  Nos.  990  and  5427  in  favor  of 
discovered  the  same  only  in  1997,  a date – 
their  two  children,  Irene  Cuntapay  and  Isabel 
May 19, 1956 – appears on the last page. 
Cuntapay. 
● Isabel  Cuntapay  had  four  children  by  her  first  Issue/s 
husband,  Domingo  Turingan,  namely:  Abdon,  Sado  WON  the  heirs  of  Rosendo  have  a  better  right  over  the 
(deceased),  Rufo  and  Maria.  When  Domingo  subject  lot  through  the  purported  last  will  of  Isabel 
Turingan  passed  away,  Isabel  Cuntapay  remarried  Cuntapay. 
Mariano  Lasam.  She  had  two other children by him,   
namely: Trinidad and Rosendo. 
Held 
● The  heirs  of  Rosendo  Lasam  filed  with  the  MTCC a 
complaint  for  unlawful  detainer  against  Vicenta  NO.  As  between  the  respective  claims  of  petitioners  and 
Umengan,  who  was  then  occupying the subject lot.  respondent,  the  latter  has  a  better  right  to  possess  the 
Vicenta Umengan is the daughter of Abdon.  subject lot. 
● Rosendo  Lasam  was  allegedly  the  sole  heir  of  the  The  purported  last  will  and  testament  of  Isabel  Cuntapay 
deceased  Pedro  Cuntapay  through  Isabel  could  not  properly  be  relied  upon  to  establish  petitioners' 
Cuntapay.  right  to  possess  the  subject  lot  because,  without  having 
● Vicenta  countered  that  when  Isabel  Cuntapay  been  probated,  the  said  last  will  and  testament could not 
passed  away,  the  subject  lot  was  inherited  by  her  be the source of any right. 
six  children  by  her  first  and  second  marriages 
Art.  838.  No  will  shall  pass  either  real  or  personal 
through  intestate  succession.  Each  of  the  six 
property  unless  it  is  proved  and  allowed  in 
children  allegedly  had  a  pro  indiviso  share of 1/6 of 
accordance with the Rules of Court. 
the subject lot. 
● She  further  alleged  that  her  father,  Abdon,  Isabel  Cuntapay's  last  will  and  testament,  which  has  not 
purchased  the  respective  1/6  shares  in  the  subject  been  probated,  has  no  effect  whatever  and  petitioners 
lot  of  his  siblings  Maria  and  Sado.  These  cannot claim any right thereunder. 
conveyances  were  allegedly  evidenced  by  a  Deed   
of Sale.  Disposition 
● Prior  thereto,  Rufo  already  sold  his  1/6  share  in  the 
WHEREFORE, premises considered, the petition is DENIED. 
subject  lot  to  Vicenta  Umengan  and  her  husband 
as evidenced by a Deed of Sale.     
● Abdon  also  donated  his  1/6  share  in  the subject lot 
to  her  daughter  Vicenta as evidenced by a Deed of 
Donation. 
● Thus,  according  to  Vicenta,  the  children  of  Isabel 
Cuntapay  by  her  second  husband  own  only  2/6 
portion  of  the  subject  lot.  She  thus  prayed  that  the 
complaint for ejectment be dismissed. 
● The  MTCC,  in  judging  in  favor  of  Rosendo,  gave 
credence  to  the  newly  discovered  last  will  and 
testament  purportedly  executed  by  Isabel 
Cuntapay  where  she  bequeathed  the  subject  lot 
to Rosendo. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   32 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Seangio v Reyes,  disinheritance  of  Alfredo,  nonetheless,  is  an  act  of 
disposition  in  itself.  In  other  words,  the  disinheritance 
GR No 140371-72; 27 Nov 2006; Azcuna, J 
results  in  the  disposition  of  the  property  of  the  testator 
 
Segundo  in  favor  of  those  who  would  succeed  in  the 
Doctrinal Rule 
absence of Alfredo. 
 
With  regard  to  the  issue  on  preterition,  the  Court  believes 
Facts  that  the  compulsory  heirs  in  the  direct  line  were  not 
● Private  respondents  filed  a  petition  for  the  preterited  in  the  will.  It  was,  in  the  Court's  opinion, 
settlement  of  the  intestate  estate  of  the  late  Segundo's  last  expression  to  bequeath  his  estate  to  all  his 
Segundo Seangio.  compulsory  heirs,  with  the  sole  exception  of  Alfredo.  Also, 
● Petitioners  Dy  Yieng,  Barbara  and  Virginia,  all  Segundo  did  not  institute  an  heir  to  the  exclusion  of  his 
surnamed  Seangio,  opposed  the  petition.  They  other  compulsory  heirs.  The  mere  mention  of  the  name  of 
contended  that:  1)  Dy  Yieng  is  still very healthy and  one  of  the  petitioners,  Virginia,  in  the  document  did  not 
in  full  command  of  her  faculties;  2)  the  deceased  operate  to  institute  her  as  the  universal  heir. Her name was 
Segundo  executed  a  general  power  of  attorney  in  included  plainly  as  a  witness  to  the  altercation  between 
favor  of  Virginia  giving  her  the  power  to  manage  Segundo and his son, Alfredo. 
and  exercise  control  and  supervision  over  his   
business  in  the  Philippines;  3)  Virginia  is  the  most 
Disposition 
competent  and  qualified  to  serve  as  the 
administrator  of  the  estate  of  Segundo  because  WHEREFORE, the petition is GRANTED. 
she  is  a  certified  public  accountant;  and,  4)     
Segundo  left  a  holographic  will,  dated  September 
20,  1995,  disinheriting  one  of  the  private 
respondents, Alfredo Seangio, for cause.  
● A  petition  for  the  probate  of  the  holographic  will of 
Segundo was filed by petitioners before the RTC. 
● Private  respondents  moved  for  the  dismissal  of the 
probate  proceedings  primarily  on  the  ground  that 
the  document  purporting  to  be  the holographic will 
of  Segundo  does  not  contain any disposition of the 
estate  of  the deceased. According to them,  the will 
only  shows  an  alleged  act  of  disinheritance  by  the 
decedent  of  his  eldest  son,  Alfredo,  and  that  there 
was preterition. 
● RTC denied probate. 
 
Issue/s 
WON  the  will  of Segundo was invalid due to preterition as it 
only sought to disinherit Alfredo. 
 
Held 
NO.  For  disinheritance  to  be  valid,  Article  916  of  the  Civil 
Code  requires  that  the  same  must  be  effected  through  a 
will  wherein the legal cause therefor shall be specified. With 
regard  to  the  reasons  for  the  disinheritance  that  were 
stated  by  Segundo  in  his document, the Court believes that 
the  incidents,  taken  as  a  whole,  can  be  considered  a  form 
of  maltreatment  of  Segundo  by  his  son,  Alfredo,  and  that 
the  matter  presents  a  sufficient cause for the disinheritance 
of a child or descendant under Article 919. 
Segundo's  document,  although  it  may  initially  come  across 
as  a  mere  disinheritance  instrument,  conforms  to  the 
formalities  of  a  holographic  will  prescribed  by  law.  It  is 
written,  dated  and  signed  by  the  hand  of  Segundo  himself. 
An  intent  to  dispose  mortis  causa  can  be  clearly  deduced 
from  the  terms  of  the  instrument,  and  while  it  does  not 
make  an  affirmative  disposition  of  the  latter's  property,  the 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   33 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Gallanosa v Arcangel,  has  to  be  probated,  legalized  or  allowed  in  the  proper 
testamentary proceeding. 
GR No L-29300; 21 Jun 1978; Aquino, j 
   After  the  finality  of  the  allowance  of  a  will,  the  issue  as  to 
Doctrinal Rule  the  voluntariness  of  its  execution  cannot  be  raised 
anymore. 
After  the  finality  of  the  allowance  of  a  will,  the  issue  as  to 
the  voluntariness  of  its  execution  cannot  be  raised   
anymore.  Disposition 
  WHEREFORE, the lower court's orders of May 3 and June 17, 
Facts  1968  are  reversed  and  set  aside  and  its  order  of  dismissal 
dated January 10, 1968 is affirmed. 
● The  case  involves  the  sixty-one  parcels  of  land  in 
Sorsogon  left  by  Florentino  Hitosis.  A  childless     
widower,  he  was  survived  by  his  brother,  Leon.  A 
petition for the probate of his will was filed. 
● In  that  will,  Florentino  bequeathed  his  one-half 
share  in  the  conjugal  estate  to  his  second  wife, 
Tecla  Dollentas,  and,  should  Tecla predecease him, 
as  was  the  case,  his  one-half  share  would  be 
assigned  to  the  spouses  Pedro  Gallanosa  and 
Corazon  Grecia,  the  reason  being  that  Pedro, 
Tecla's  son  by  her  first marriage, grew up under the 
care  of  Florentino;  he  had  treated  Pedro  as  his 
foster  child,  and  Pedro  had  rendered  services  to 
Florentino and Tecla. 
● He  likewise  bequeathed  his  separate  properties 
consisting  of  three  parcels  of  abaca  land  and  a 
parcel  of  riceland  to  his  protegé  (sasacuyang 
ataman), Adolfo Fortajada, a minor. 
● Leon  opposed.  The  trial  court  however  allowed 
probate. 
● Leon  then  sought  to  recover  the  61  parcels  of  land 
alleging  that  they,  by  themselves  or  through  their 
predecessors-in-interest,  had  been  in  continuous 
possession  of  those  lands  en  concepto  de  dueño. 
CFI  dismissed  this case. The plaintiffs filed a motion 
for  reconsideration.  Respondent  Judge  granted  it 
and set aside the order of dismissal.  
 
Issue/s 
WON  private  respondents  have  a  cause  of  action  for  the 
"annulment"  of  the  will  of  Florentino  Hitosis  and  for  the 
recovery  of  the  sixty-one  parcels  of  land adjudicated under 
that will to the petitioners. 
 
Held 
NO.  The  lower  court  committed a grave abuse of discretion 
in  reconsidering  its  order  of  dismissal  and  in  ignoring  the 
1939 testamentary case. 
It  is  evident  from  the  allegations  of  the  complaint  and  from 
defendants'  motion  to  dismiss  that  plaintiffs'  1967  action  is 
barred  by  res  judicata,  a  double-barrelled  defense,  and  by 
prescription,  acquisitive  and  extinctive,  or  by  what  are 
known  in  the  jus  civile  and  the  jus  gentium  as  usucapio, 
longi temporis possesio and praescriptio. 
Our  procedural  law  does  not  sanction  an  action  for  the 
"annulment"  of  a  will.  In  order  that  a  will  may  take  effect,  it 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   34 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
De la Cerna v Potot, 
GR No L-20234; 23 Dec 1964; Reyes, JBL, J 
 
Doctrinal Rule 
 
Facts 
● Spouses,  Bernabe  de  la  Cerna  and  Gervasia 
Rebaca,  executed  a  joint  last will and testament in 
the  local  dialect.  The  bequeathed  two  parcels  of 
land  to  their  niece  Manuela  Rebaca  as  they  were 
childless. 
● Upon  the  death  of  Bernabe  in  1939,  the  will  was 
duly  probated.  However,  when  the  will  was  again 
probated  upon  the  death  of  Gervasia,  the  CFI 
declared  the  testament  null  and  void,  for  being 
executed contrary to the prohibition of joint wills. 
● The  CA  reversed,  on  the  ground  that the decree of 
probate  in  1939  was  issued  by  a  court  of  probate 
jurisdiction  and  conclusive  on  the  due  execution of 
the testament.  
 
Issue/s 
WON  the  joint  will  should  be  invalidated  notwithstanding  it 
has been duly probated by a prior judgment. 
 
Held 
NO.  The  final  decree  of  probate,  entered  in  1939  has 
conclusive  effect  as  to  his  last  will  and  testament,  despite 
the  fact  that  even  then  the  Civil  Code  already  decreed  the 
invalidity  of  joint  wills, whether in favor of the joint testators, 
reciprocally, or in favor of a third party. 
The  error  thus  committed by the probate court was an error 
of  law,  that  should  have  been  corrected  by  appeal,  but 
which  did not affect the jurisdiction of the probate court, nor 
the  conclusive  effect  of  its  final  decision,  however 
erroneous.  A  final  judgment  rendered  on  a  petition  for  the 
probate  of  a will is binding upon the whole world and public 
policy  and  sound  practice  demand  that  at  the  risk  of 
occasional  errors,  judgment  of  courts  should  become  final 
at some definite date fixed by law. 
However,  the  probate  decree  in  1939  could  only affect the 
share  of  the  deceased  husband,  Bernabe  de  la  Cerna.  It 
could  not  include  the  disposition  of  the  share  of  the  wife, 
Gervasia Rebaca, who was then still alive. 
 
Disposition 
With  the  foregoing  modification,  the  judgment  of  the  Court 
of Appeals in CA-G.R. No. 23763-R is affirmed. 
   

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   35 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Maninang v CA,  In  the  instant  case,  a  crucial  issue  that calls for resolution is 
whether  under  the  terms  of  the  decedent's  Will,  private 
GR No L-57848; 19 Jun 1982; Melencio-Herrera, J 
respondent  had  been  preterited  or  disinherited,  and  if  the 
 
latter,  whether  it  was  a  valid  disinheritance.  Preterition and 
Doctrinal Rule 
disinheritance are two diverse concepts. 
 
Preterition  'consists  in  the  omission  in  the  testator's  will  of 
Facts  the  forced  heirs  or anyone of them, either because they are 
● Clemencia  Aseneta,  who  died  single,  left  a  not  mentioned  therein,  or,  though  mentioned,  they  are 
holographic will.  neither instituted as heirs nor are expressly disinherited. 
● She  bequeathed  all  her  properties to  Dra. Soledad  Disinheritance,  in  turn,  'is  a  testamentary  disposition 
L.  Maninang  with  whose  famshe  has  lived  depriving  any  compulsory  heir  of  his  share  in  the  legitime 
continuously for around the last 30 years.  for a cause authorized by law.' 
● Petitioner  Soledad  Maninang  filed  a  Petition  for 
Disinheritance  is  always  'voluntary';  preterition,  upon  the 
probate of the Will of the decedent. 
other  hand,  is  presumed  to  be  'involuntary'.  Preterition 
● Herein  respondent  Bernardo  Aseneta,  who,  as  the 
under  Article  854  of  the  New  Civil  Code  'shall  annul  the 
adopted  son,  claims  to  be  the  sole  heir  of 
institution  of heir.' This annulment is in toto, unless in the will 
decedent, instituted intestate proceedings. 
there  are,  in  addition,  testamentary  dispositions  in  the form 
● Bernardo  then  filed  a  Motion to Dismiss the Testate 
of  devises  or  legacies.  In  disinheritance the nullity is limited 
Case  on  the  ground  that  the  holographic  will  was 
to  that  portion  of  the  estate  of  which  the  disinherited  heirs 
null  and  void  because  he,  as  the  only  compulsory 
have been illegally deprived. 
heir,  was  preterited  and, therefore, intestacy should 
ensue.  By  virtue  of  the  dismissal  of  the  Testate  Case,  the 
● Soledad  averred  that  it  is  still the rule that in a case  determination  of  that  controversial  issue  has  not  been 
for  probate  of  a  Will,  the  Court's  area  of  inquiry  is  thoroughly considered. 
limited  to  an  examination  of  and  resolution  on  the   
extrinsic  validity  of  the  will;  and  that  respondent 
Disposition 
Bernardo  was  effectively  disinherited  by  the 
decedent.  WHEREFORE,  the  Decision  in  question  is  set  aside  and the 
● The  CFI  dismissed  the  testate  proceedings.  CA  Orders  of  the  Court  of  First  Instance-Branch XI, Rizal, dated 
affirmed.  September 8, 1980 and December 19, 1980, are nullified. 

     

Issue/s 
WON the CFI erred in dismissing the testate proceeding. 
 
Held 
YES.  The  law  enjoins  the  probate  of  the  Will  and  public 
policy  requires  it,  because  unless  the  Will  is  probated  and 
notice  thereof  given  to  the  whole  world,  the  right  of  a 
person  to  dispose  of  his  property  by  Will  may  be  rendered 
nugatory. 
Normally,  the probate of a Will does not look into its intrinsic 
validity.  Opposition  to  the  intrinsic  validity  or  legality  of  the 
provisions  of  the  will  cannot  be  entertained  in  Probate 
proceeding  because  its  only  purpose  is  merely  to 
determine  if  the  will  has  been  executed  in accordance with 
the requirements of the law. 
The  Nuguid  and  the  Balanay  cases  provide  the  exception 
rather  than  the  rule.  The  intrinsic  validity  of  the  Wills  in 
those  cases  was  passed  upon  even  before  probate 
because  "practical  considerations"  so  demanded. 
Moreover,  for  the  parties  in  the  Nuguid  case,  the  "meat  of 
the  controversy"  was  the  intrinsic  validity  of  the Will; in fact, 
the  parties  in  that  case  "shunted  aside  the  question  of 
whether  or  not  the  Will  should  be  allowed  probate."  Not  so 
in  the  case  before  us  now  where  the  probate  of  the  Will  is 
insisted  on  by  petitioners  and  a  resolution  on  the  extrinsic 
validity of the Will demanded. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   36 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
When  the disputed Probate Order was issued on December 
Pastor v CA,  5,  1972,  there  had  been  no  liquidation  of  the  community 
properties of PASTOR, SR. and his wife. 
GR No 56340; 24 Jun 1983; Plana, J 
 
 
 
Doctrinal Rule 
The  reconveyance  or  recovery  of  properties  allegedly 
 
owned  but  not  in  the  name  of  PASTOR,  SR.  was  still  being 
Facts 
litigated in another court. 
● Pastor,  Sr,  a  Spanish  subject,  died  in  Cebu  City, 
There  was  no  appropriate  determination,  much  less 
survived  by  his  Spanish  wife  and  their  two 
payment, of the debts of the decedent and his estate.  
legitimate  children,  Pastor,  Jr  and  Sofia,  and  an 
The  net  assets  of  the  estate  not  having  been  determined, 
illegitimate  child,  Quemada.  Pastor,  Jr  is  Filipino, 
the  legitime of the forced heirs in concrete figures could not 
Sofia, Spanish, and Quemada, Filipino. 
be ascertained. 
● QUEMADA  filed  a  petition  for  the  probate  and 
All  the  foregoing  deficiencies  considered,  it  was  not 
allowance  of  an  alleged  holographic  will  of 
possible  to  determine  whether  the  legacy  of  QUEMADA—a 
PASTOR, SR. 
fixed  share  in  a  specific  property  rather than an aliquot part 
● The  will  contained  only  one  testamentary 
of  the  entire net estate of the deceased - would produce an 
disposition:  a  legacy  in  favor  of  QUEMADA 
impairment of the legitime of the compulsory heirs. 
consisting  of  30%  of  PASTOR,  SR.'s  42%  share  in 
Finally,  there  actually  was  no  determination  of  the  intrinsic 
the operation by Atlas Consolidated Mining. 
validity of the will in other respects. 
● QUEMADA  as  special  administrator,  instituted 
 
against  PASTOR,  JR.  and  his  wife  an  action  for 
Disposition 
reconveyance  of  alleged  properties  of  the  estate, 
WHEREFORE,  the  decision  of  the  Court  of  Appeals  in 
which  included  the  properties  subject of the legacy 
CA-G.R.  No  SP-11373-R  is  reversed.  The  Order  of  execution 
and  which  were  in  the  names  of  the  spouses 
issued  by  the  probate  Court  dated August 20, 1980, as well 
PASTOR,  JR.  and  his  wife,  who  claimed  to  be  the 
as  all  the  Orders  issued  subsequent  thereto  in  alleged 
owners  thereof  in  their  own  rights,  and  not  by 
implementation  of  the  Probate  Order  dated  December  5, 
inheritance. 
1972,  particularly  the  Orders  dated  November  11,  1980  and 
● PASTOR,  JR.  and  his  sister  SOFIA  filed  their 
December  17,  1980,  are  hereby  set  aside;  and  this  case  is 
opposition to the petition for probate. 
remanded  to  the appropriate Regional Trial Court for proper 
● The  CFI,  CA  and  SC  allowed  probate.  QUEMADA 
proceedings,  subject  to  the  judgment  to  be  rendered  in 
filed  pleading  after  pleading  asking  for  payment  of 
Civil Case No. 274-R. 
his  legacy  and  seizure  of  the  properties  subject  of 
 
said legacy. 
   
● While  the reconveyance suit was still being litigated 
in  Branch  IX  of  the  CFI  of  Cebu,  the  PROBATE 
COURT  issued  the now assailed Order of Execution 
and  Garnishment,  resolving  the  question  of 
ownership  of  the  royalties  payable  by  ATLAS  and 
ruling  in  effect  that  the  legacy  to  QUEMADA  was 
not inofficious. 
 
Issue/s 
Whether  the  Probate  Order  of  December  5,  1972  resolved 
with finality the questions of ownership and intrinsic validity. 
 
Held 
In  a  special  proceeding  for  the  probate  of  a  will,  the  issue 
by  and  large  is  restricted  to  the  extrinsic  validity  of  the will, 
i.e.,  whether  the  testator,  being  of  sound  mind,  freely 
executed  the  will  in  accordance  with  the  formalities 
prescribed by law.  
As a rule, the question of ownership is an extraneous matter 
which  the  Probate  Court  cannot  resolve  with  finality.  Thus, 
for  the  purpose  of  determining  whether  a  certain  property 
should  or  should  not  be  included  in  the  inventory  of  estate 
properties,  the  Probate  Court  may  pass  upon  the  title 
thereto,  but  such  determination  is  provisional,  not 
conclusive,  and  is  subject  to  the final decision in a separate 
action to resolve title. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   37 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
probate  of  a  will,  the  court  does  not  ordinarily  look into the 
intrinsic validity of its provisions. 
Nepomuceno v CA, 
The prohibition in Article 739 of the Civil Code is against the 
GR No 62952; 9 Oct 1985; Gutierrez, Jr, J  making  of  a  donation  between  persons  who  are  living  in 
  adultery  or  concubinage.  It  is  the donation which becomes 
Doctrinal Rule  void.  The  giver  cannot  give  even  assuming  that  the 
  recipient  may  receive.  The  very  wordings  of  the  Will 
Facts  invalidate  the  legacy  because  the  testator  admitted he was 
● Martin Jugo died leaving a last Will and Testament.  disposing  the  properties  to  a  person  with  whom  he  had 
● Although  married  and  having  two  legitimate  been living in concubinage. 
children,  Martin  named  Sofia  as  his  sole  and  only   
executor,  having lived with her as husband and wife  Disposition 
since 1952.  WHEREFORE, the petition is DISMISSED for lack of merit.  
● He  devised  his  entire  estate  to  his  forced  heirs,     
while  the  free  portion,  to  Sofia.  Rufina  Gomez  and 
her children filed an opposition. 
● CFI  denied  probate  on  the  ground  that  the  Will's 
admission  to  probate  will  be  an  idle  exercise 
because  on  the  face  of  the  Will,  the  invalidity  of  its 
intrinsic provisions is evident. 
● CA  reversed  and  declared  the  Will  to  be  valid 
except  that  the  devise  in  favor  of  the  petitioner  is 
null  and  void pursuant to Article 739 in relation with 
Article 1028. 
 
Issue/s 
WON  the  respondent  court  acted  in  excess  of  its 
jurisdiction  when  after  declaring  the last Will and Testament 
of  the  deceased  Martin  Jugo  validly  drawn,  it  went  on  to 
pass  upon the intrinsic validity of the testamentary provision 
in favor of herein petitioner. 
 
Held 
NO.  The  respondent  court  acted within its jurisdiction when 
after  declaring  the  Will  to  be  validly  drawn,  it  went  on  to 
pass  upon  the  intrinsic  validity  of  the  Will  and  declared  the 
devise in favor of the petitioner null and void. 
The  general  rule  is  that  in  probate  proceedings,  the court's 
area  of  inquiry is limited to an examination and resolution of 
the extrinsic validity of the Will. 
In  Nuguid  v.  Nuguid  (17  SCRA  449)  cited  by  the  trial  court, 
the  testator  instituted  the  petitioner  as  universal  heir  and 
completely  preterited  her  surviving  forced  heirs.  A  will  of 
this  nature,  no  matter  how  valid  it  may  appear  extrinsically, 
would  be  null  and  void.  Separate  or  later  proceedings  to 
determine  the  intrinsic  validity  of  the  testamentary 
provisions would be superfluous. 
There  appears  to  be  no  more  dispute  at  this  time  over  the 
extrinsic validity of the Will.  Both parties are agreed that the 
Will  of  Martin  Jugo  was  executed  with  all  the  formalities 
required  by  law  and  that  the  testator  had  the  mental 
capacity  to  execute  his  Will.  The  petitioner  states  that  she 
completely  agrees  with  the  respondent  court  when  in 
resolving  the  question  of  whether  or  not  the  probate  court 
correctly  denied  the  probate  of  Martin  Jugo's  last  Will  and 
Testament. 
We  see  no  useful  purpose  that  would  be  served  if  we 
remand  the  nullified  provision  to  the  proper  court  in  a 
separate  action  for  that  purpose  simply  because,  in  the 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   38 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
was  obtained  by  undue  influence  or improper pressure can 
not  be  sustained  on  mere  conjecture  or  suspicion  ,  as  it  is 
Pascual v De la Cruz, 
not  enough  that  there  was  opportunity  to  exercise  undue 
GR No L-24819, 5/30/1969, Reyes, JBL, Acting CJ  influence,  or  a  possibility  that  it  may  have  been  exercised; 
Doctrinal Rule  that  the  exercise  of  improper pressure and undue influence 
  must  be  supported  by  substantial  evidence  that  it  was 
    actually  exercised;  that  the  burden  is  on  the  person 
Facts  challenging the will to show that such influence was exerted 
*  Catalina  de  la  Cruz,  single  and  without  any  surviving  at  the time of its execution; that mere general or reasonable 
descendant or ascendant, died purporting to have left a will.  influence  is  not  sufficient  to  invalidate  a  will;  nor  is 
* Andres Pascual sought probate of said will.  moderate  and  reasonable  solicitation  and  entreaty 
*  Opposing  the  petition,  Pedro  de  la  Cruz  and  26  other  addressed  to  the  testator,  or  omission  of  relatives,  not 
nephews  and  nieces  of  the  late  Catalina  de  la  Cruz  forced  heirs,  evidence  of  undue  influence.  Tested  against 
contested  the  validity  of  the  will  on  the  grounds  that  the  these  rulings,  the  circumstances  marshalled  by  the 
formalities  required  by  law  were  not complied with; that the  contestants  certainly  fail  to establish actual undue influence 
testatrix  was  mentally  incapable  of  disposing  of  her  or  improper  pressure  exercised  on  the  testatrix  by  the 
properties  by  will  at  the  time  of  its  execution;  that  the  will  proponent. 
was  procured  by  undue  and  improper  pressure  and     
influence  on  the  part  of  the  petitioner;  and  that  the  Disposition 
signature of the testatrix was obtained through fraud.  WHEREFORE,  the  decree  of  probate  appealed  from  is 
* Probate court admitted the will for probate.  affirmed, with costs against contestants-appellants.   
*  Oppositors  argued  the  existence  of  inconsistencies  and 
contradictions  in  the  testimonies  of  the  witnesses  and 
notary  public.  The  Probate  court  disregarded  this  stating 
that  "What  is  important  and  essential  is  that  there  be 
unanimity  and  certainty  in  their  testimony  regarding  the 
identity  of  the  signatures  of  the  testatrix,  the  attesting 
witnesses,  and  the  Notary  Public,  and  the  fact  that  they 
were all present at the time those signatures were affixed." 
   
Issue/s 
WON  the  contradictions  and  inconsistencies  appearing  in 
the  testimonies  of  the  witnesses  and  the  notary  adversely 
affects the probative value of the will. 
   
Held 
NO.  The  contradictions  and  inconsistencies  appearing  in 
the  testimonies of the witnesses and the notary, pointed out 
by  the  oppositors-appellants,  relate  to  unimportant  details 
or  to  impressions  of  the  witnesses  about  certain  details 
which  could  have  been  affected  by  the  lapse  of  time  and 
the  treachery  of human memory, and which inconsistencies, 
by  themselves  would  not  alter  the  probative  value  of  their 
testimonies on the due execution of the will. 
Neither  do  we  believe  that  the  fact that the witnesses were 
better  known  to  proponent  Andres  Pascual  than  to  the 
testatrix suffices to render their testimony suspect. 
 
Contestants  further  assail  the  admission  to  probate  on  the 
ground  that  the  execution  of  the  will  was  tainted  by  fraud 
and  undue  influence  exerted  by  proponent  on the testatrix, 
and  affirm  that  it  was  error  for  the  lower  court  to  have 
rejected  their  claim.  Before  considering  the  correctness  of 
these  findings,  it  is  worthwhile  to  recall  the  basic principles 
on  undue  pressure  and  influence  as  laid  down  by  the 
jurisprudence  of  this  Court:  that  to  be  sufficient  to  avoid  a 
will,  the  influence  exerted  must  be  of  a  kind  that  so 
overpowers  and  subjugates  the  mind  of  the  testator  as  to 
destroy  his  free  agency  and  make  him  express  the  will  of 
another  rather  than  his  own;  that  the  contention  that  a  will 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   39 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Nor  does  the  fact  that  Milagros  was  allotted  in  her  father's 
will  a  share  smaller  than  her  legitime  invalidate  the 
Reyes v Barreto-Datu, 
institution  of  Salud  as  heir,  since  there  was  here  no 
GR No L-17818, 1/20/1967, Reyes, JBL, J  preterition, or total omission, of a forced heir.  
Doctrinal Rule  It  is  thus  apparent  that  where  a  court  has  validly  issued  a 
  decree  of  distribution  of  the  estate,  and  the  same  has 
    become  final,  the  validity  or  invalidity  of  the  project  of 
Facts  partition becomes irrelevant. 
*  This  is  an  action  to  recover  one-half  share in the fishpond  In  the  case  before  us,  however,  the  agreement  of  partition 
being  the  share  of  plaintiff's  wards  as  minor  heirs  of  the  was  not  only  ratified  by  the  court's  decree  of  distribution, 
deceased  Salud  Barretto,  widow  of  plaintiff  Tirso  Reyes,  but  actually  consummated,  so  much  so  that  the  titles in the 
guardian of said minors.  name  of  the  deceased were cancelled, and new certificates 
*  When  Bibiano  Barretto  died,  he  left  his  share  of  these  issued  in  favor  of  the  heirs,  long  before  the  decree  was 
properties in a will to Salud Barretto.  attacked. 
*  The  usufruct  of  the  fishpond,  however,  was  reserved  for  Moreover,  the  defendant-appellee's  argument  would  be 
his widow, Maria Gerardo.  plausible  if  it  were  shown  that  the  sole basis for the decree 
*  After  distribution,  Salud  Barretto  took  immediate  of  distribution  was  the  project  of  partition.  But, in fact, even 
possession  of her share and secured the cancellation of the  without  it,  the  distribution  could  stand,  since  it  was  in 
original  certificates  of  title  and  the  issuance  of  new  titles  in  conformity  with  the  probated  will  of  Bibiano  Barretto, 
her own name.  against  the  provisions  whereof  no  objection  had  been 
*  Upon  the  death  of  Maria  Gerardo,  it  was  discovered  that  made.  
she  had  executed  two  wills,  in  the  first  of  which,  she  The  only  instance  that  we  can  think  of  in  which  a  party 
instituted  Salud  and  Milagros,  both  surnamed  Barretto,  as  interested  in  a  probate  proceeding  may  have  a  final 
her  heirs; and, in the second, she revoked the same and left  liquidation  set  aside  is  when  he  is  left  out  by  reason  of 
all  her  properties  in  favor  of  Milagros  Barretto  alone.  Thus,  circumstances  beyond  his  control  or  through  mistake  or 
the later will was allowed and the first rejected.    inadvertence  not  imputable  to  negligence.  Even  then,  the 
*  Salud  was  held  to  be  not  the  daughter  of  the  decedent  better  practice  to  secure  relief  is  reopening  of  the  same 
Maria Gerardo by her husband Bibiano Barretto.  case  by  proper  motion  within  the  reglementary  period, 
*  The  lower  court  declared  the  project  of  partition  instead  of  an  independent  action  the  effect  of  which,  if 
submitted  in  the  proceedings  for  the  settlement  of  the  successful,  would  be,  as  in  the  instant  case,  for  another 
estate  of  Bibiano  Barretto  to  be  null  and  void  ab  initio  (not  court  or  judge  to  throw  out  a decision or order already final 
merely  voidable)  because  the  distributee,  Salud  Barretto,  and  executed  and  reshuffle  properties  long  ago distributed 
predecessor  of  plaintiffs  (now  appellants),  was  not  a  and disposed of. 
daughter  of  the  spouses  Bibiano  Barretto  and  Maria  In  resume,  we  hold  (1)  that  the  partition  had  between Salud 
Gerardo.  and  Milagros  Barretto  in  the proceedings for the settlement 
*  The  Court  a  quo  not  only  dismissed  the  plaintiffs'  of  the  estate  of  Bibiano  Barretto,  duly  approved  by  the 
complaint  but  ordered  them  to  return  the  properties  Court  of  First Instance of Manila in 1939, in its Civil Case No. 
received  under  the  project  of  partition  previously  49629,  is  not  void  for  being  contrary  to  either  articles  1081 
mentioned  as  prayed  for  in  defendant  Milagros  Barretto's  or  1814  of  the  Civil Code of 1889; (2) that Milagros Barretto's 
counterclaim.   action  to  contest  said  partition  and  decree  of  distribution is 
    barred  by  the  statute  of  limitations;  and  (3)  that  her  claim 
Issue/s  that  plaintiff-appellant  guardian  is  a  possessor  in  bad  faith 
WON  the  court  a  quo  erred  in  declaring  the  project  of  and  should  account  for  the  fruits  received  from  the 
partition  void  because  Salud  was  found  out  to  be  not  a  properties  inherited  by  Salud  Barretto  (nee  Lim  Boco)  is 
daughter of Maria and Bibiano.  legally  untenable.  It  follows  that  the  plaintiffs'  action  for 
    partition  of  the  fishpond  described  in  the  complaint  should 
Held  have been given due course. 
Plaintiffs-appellants  correctly  point  out  that  Article  1081  of     
the  old  Civil  Code  has  been misapplied to the present case  Disposition 
by the court below.  Wherefore,  the  decision  of  the  Court  of  First  Instance  of 
The  legal  precept  (Article  1081)  does  not  speak  of  children,  Bulacan  now  under  appeal  is  reversed  and  set  aside  in  so 
or  descendants,  but  of  heirs  (without  distinction  between  far  as  it  orders  plaintiff-appellant  to  reconvey  to  appellee 
forced,  voluntary  or  intestate  ones),  and  the  fact  that  Salud  Milagros  Barretto  Datu  the  properties  enumerated  in  said 
happened  not  to  be  a  daughter  of  the  testator  does  not  decision,  and  the  same  is  affirmed  in  so far as it denies any 
preclude  her  being  one  of  the  heirs  expressly named in his  right of said appellee to accounting.   
testament;  for  Bibiano  Barretto  was  at  liberty  to  assign  the 
free  portion  of  his  estate  to  whomsoever  he  chose.  While 
the  share  (1/2)  assigned  to  Salud  impinged  on  the  legitime 
of  Milagros,  Salud  did  not  for  that  reason  cease  to  be  a 
testamentary heir of Bibiano Barretto. 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   40 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
  The decedent's will, which alone should provide the answer, 
is  mute  on  this  point  or at best is vague and uncertain.  The 
phrases,  "mga  sapilitang  tagapagmana"  and  "sapilitang 
Austria v Reyes, 
mana,"  were  borrowed  from  the  language  of  the  law  on 
GR No L-23079, 2/27/1970, Castro, J  succession  and  were  used,  respectively,  to  describe  the 
Doctrinal Rule  class  of  heirs  instituted  and  the  abstract  object  of  the 
  inheritance.  They  offer  no  absolute  indication  that  the 
    decedent  would  have  willed  her  estate  other  than  the  way 
Facts  she  did  if  she  had  known  that  she  was not bound by law to 
*  Basilia  Austria  Vda  de  Cruz  filed  a  petition  for  probate,  make allowance for legitimes. 
ante  mortem,  of  her  last  will  and  testament.  Petitioners  Testacy  is  favored  and  doubts  are  resolved  on  its  side, 
opposed.  especially  where  the  will  evinces  an intention on the part of 
* CFI dismissed the opposition and allowed probate.  the  testator  to  dispose  of  practically  his  whole  estate,  as 
*  The  bulk  of  the  estate  of  Basilia  was  destined  to  pass  on  was  done  in  this  case.  Moreover,  so  compelling  is  the 
to  respondents  which  had  been  assumed  and  declared  by  principle that intestacy should be avoided and the wishes of 
Basilia as her own legally adopted children.  the  testator  allowed  to  prevail,  that  we  could  even vary the 
*  After Basilia died, petitioners filed a petition in intervention  language of the will for the purpose of giving it effect. 
for  partition  alleging  that  they  are  the  nearest  of  kin  of  At  all events, the legality of the adoption of the respondents 
Basilia  and  that  the  respondents  had  not  been  legally  by  the  testatrix  can  be  assailed  only  in  a  separate  action 
adopted  and  are  thus  mere  strangers.  The  petition  in  brought  for  that  purpose,  and  cannot  be  the  subject  of  a 
intervention was granted.  collateral attack. 
*  A  petition  for  certiorari  was  filed  in  the  SC  to  annul  the     
orders  of  the  CFI  all  restricting  petitioners'  intervention  to  Disposition 
properties  that  were  not  included  in  the  decedent's  ACCORDINGLY, the present petition is denied.   
testamentary dispositions. 
 
 
   
Issue/s 
Did  the  lower  court  then  abuse  its  discretion  or  act  in 
violation  of the rights of the parties in barring the petitioners 
nephews  and  niece  from  registering  their  claim  even  to 
properties adjudicated by the decedent in her will? 
   
Held 
NO.  Before  the  institution  of  heirs  may  be  annulled  under 
article  850  of  the  Civil  Code,  the  following  requisites  must 
concur:  First,  the  cause  for  the  institution  of  heirs  must  be 
stated  in  the  will;  second,  the  cause  must  be  shown  to  be 
false;  and  third,  it  must  appear  from  the  face of the will that 
the  testator  would  not  have  made  such  institution  if he had 
known the falsity of the cause. 
One  fact  prevails,  however,  and  it is that the decedent's will 
does  not  state  in  a  specific  or  unequivocal  manner  the 
cause  for  such  institution  of  heirs.  We  cannot  annul  the 
same on the basis of guess work or uncertain implications. 
And  even  if  we  should  accept  the  petitioners'  theory  that 
the  decedent  instituted  the  respondents  Perfecto  Cruz,  et 
al.  solely  because  she  believed  that  the  law  commanded 
her  to  do  so,  on  the  false  assumption  that  her  adoption  of 
these  respondents  was  valid,  still  such  institution  must 
stand. 
Article  850  of  the  Civil  Code,  quoted  above,  is  a  positive 
injunction  to  ignore  whatever  false  cause  the  testator  may 
have  written  in  his  will  for  the  institution  of  heirs.  Such 
institution  may  be  annulled  only  when  one is satisfied, after 
an examination of the will, that the testator clearly would not 
have  made the institution if he had known the cause for it to 
be false. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   41 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Upon  the  view  we  take  of  this case, the order of November 
8, 1963 under review is hereby affirmed. 
Nuguid v Nuguid, 
 
GR No L-23445, 6/23/1966, Sanchez, J 
Doctrinal Rule 
Morales v Olondriz, 
 
    GR No 198994, 2/3/2016, Brion, J 
Facts  Doctrinal Rule 
*  Rosario  Nuguid  died  single, survived by her parents and 6   
siblings.     
*  Remedios, sister of Rosario, filed a petition for probate of a  Facts 
holographic will allegedly executed by Rosario.  *  Decedent,  Alfonso  Olondriz,  Sr,  was  survived  by  his 
*  Parents  opposed  on  the  ground  of  preterition  since  only  widow,  Ana  Maria,  and  his  5  children,  collectively  referred 
Remedios was instituted as universal heir in the will.  as respondent heirs. 
* CFI dismissed the petition for probate, nullifying the will.  *  Believing  Alfonso  died  intestate,  the  respondents  filed  a 
    petition for partition of estate. 
Issue/s  *  Iris  Morales  filed  a  separate  petition  for  probate  of  and 
WON  there  was  preterition  leading to the nullification of the  alleged  wiil  executed  by  Alfonso.  In  said  will,  Francisco,  an 
will in question.  illegitimate son of Alfonso was omitted. 
    *  RTC  suspended  the  intestate  proceedings  to  give  way  to 
Held  the  probate  of  the  will.  The case was transferred to another 
YES.  The  statute  we  are  called  upon  to  apply  is Article 854  branch  that  reversed  the  previous  order  and  ordered  to 
of the Civil Code.  proceed with the intestate proceedings. CA affirmed. 
The  deceased  Rosario  Nuguid  left  no  descendants,     
legitimate  or  illegitimate.  But  she  left  forced  heirs  in  the  Issue/s 
direct  ascending  line  -  her  parents,  now  oppositors  Felix  WON  there  was  no  preterition  because  Francisco  received 
Nuguid  and  Paz  Salonga  Nuguid.  And,  the  will  completely  a house and lot inter vivos as an advance on his legitime. 
omits  both  of  them:  They  thus  received  nothing  by  the     
testament;  tacitly,  they  were  deprived  of  their  legitime;  Held 
neither were they expressly disinherited. This is a clear case  NO. There was preterition. 
of preterition.  Preterition  consists  in  the  omission  of  a  compulsory  heir 
The  one-sentence  will  here  institutes  petitioner  as the sole,  from  the  will,  either  because  he  is  not  named  or,  although 
universal  heir  -  nothing  more.  No  specific  legacies  or  he  is  named  as  a  father,  son,  etc., he is neither instituted as 
bequests  are  therein  provided  for.  It  is  in  this  posture  that  an  heir  nor  assigned  any  part  of  the  estate  without 
we  say that the nullity is complete. Perforce, Rosario Nuguid  expressly  being  disinherited  -  tacitly  depriving  the  heir  of 
died intestate.  his  legitime.  Preterition  requires  that  the  omission  is  total, 
Legacies  and  devises  merit  consideration  only  when  they  meaning  the  heir did not also receive any legacies, devises, 
are  so  expressly  given  as  such  in  a  will.  Nothing  in  Article  or advances on his legitime. 
854  suggests  that  the  mere  institution  of  a  universal heir in  In  the  present  case,  the  decedent's  will  evidently  omitted 
a  will  -  void  because  of  preterition  -  would  give  the  heir  so  Francisco  Olondriz  as  an  heir,  legatee,  or  devisee.  As  the 
instituted  a  share  in  the  inheritance.  As  to  him,  the  will  is  decedent's  illegitimate  son,  Francisco  is  a  compulsory  heir 
inexistent.  There  must  be,  in  addition  to  such  institution,  a  in the direct line. 
testamentary  disposition  granting  him  bequests  or  legacies  During  the  proceedings  in  the  RTC,  Morales  had  the 
apart and separate from the nullified institution of heir.  opportunity  to  present  evidence  that  Francisco  received 
Preterltlon  "consists  in  the  omission  in  the  testator's  will  of  donations  inter  vivos  and advances on his legitime from the 
the  forced  heirs  or anyone of them, either because they are  decedent.  However,  Morales  did  not  appear  during  the 
not  mentioned  therein,  or,  though  mentioned,  they  are  hearing  dates,  effectively  waiving  her  right  to  present 
neither  instituted  as  heirs  nor  are  expressly  disinherited."  evidence  on the issue. We cannot fault the RTC for reaching 
Disinheritance,  in  turn,  "is  a  testamentary  disposition  the reasonable conclusion that there was preterition. 
depriving  any  compulsory  heir  of  his  share  in  the  legitime     
for a cause authorized by law."  Disposition 
The  disputed  order,  we  observe,  declares  the  will  in  WHEREFORE, the petition is DISMISSED.   
question "a complete nullity". Article 854 of the Civil Code in 
turn  merely  nullifies  "the  institution  of  heir."  Considering, 
however,  that  the  will  before  us  solely  provides  for  the 
institution  of  petitioner  as  universal  heir,  and  nothing  more, 
the result is the same. The entire will is null. 
   
Disposition 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   42 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
   
Disposition 
Balanay v Martinez, 
WHEREFORE,  the  lower  court's  orders  of  February  28  and 
GR No L-39247, 6/27/1975, Aquino, J  June  29,  1974  are  set  aside  and  its  order  of  June  18,  1973, 
Doctrinal Rule  setting for hearing the petition for probate, is affirmed.  
 
   
Facts 
*  Decedent Leodegaria Julian was survived by her husband, 
Felix, and by their 6 legitimate children. 
*  Felix,  Jr  filed  a  petition  for  probate of his mother's notarial 
will.  In  said  will,  decedent  devised  and  partitioned  the 
conjugal  lands  as  if  they  were  all  owned  by  her.  She 
disposed  of  in  the  will  her  husband's  one-half  share  of  the 
conjugal assets. 
*  Felix,  Sr  and  daughter  Avelina opposed on the grounds of 
lack  of  testamentary  capacity,  undue  influence,  preterition 
of  the  husband  and  alleged  improper  partition  of  the 
conjugal estate. 
*  CFI  allowed  probate.  CFI  later  dismissed  the  petition  for 
probate  and  converted  the  proceedings  into  one  of 
intestacy. 
   
Issue/s 
(1)  WON  the  probate  court  erred  in  passing  upon  the 
intrinsic  validity  of  the  will,  before  ruling  on its allowance or 
formal validity, and in declaring it void. 
(2) WON there was preterition that will render the will void. 
   
Held 
(1)  NO.  We  are  of  the  opinion  that in view of certain unusual 
provisions  of  the  will,  which  are  of  dubious  legality,  and 
because  of  the  motion  to  withdraw  the  petition  for  probate 
(which  the  lower  court  assumed  to  have been filed with the 
petitioner's  authorization),  the  trial  court  acted  correctly  in 
passing  upon  the  will's  intrinsic  validity  even  before  its 
formal  validity  had  been  established.  The  probate  of  a  will 
might  become  an  idle  ceremony  if  on  its  face  it  appears  to 
be  intrinsically  void.  Where  practical  considerations 
demand  that the intrinsic validity of the will be passed upon, 
even before it is probated, the court should meet the issue. 
 
(2)  NO.  In  the  instant  case  there  is  no  doubt  that  the 
testatrix  and  her  husband  intended to partition the conjugal 
estate  in  the  manner  set  forth  in  paragraph  V  of  her  will.  It 
is  true  that  she  could  dispose  of  by  will  only  her  half of the 
conjugal  estate  (Art.  170,  Civil  Code) but since the husband, 
after  dissolution  of  the  conjugal  partnership,  had  assented 
to  her  testamentary  partition  of  the  conjugal  estate,  such 
partition  has  become  valid,  assuming  that  the  will  may  be 
probated.  In  the  instant  case,  the  preterited  heir  was  the 
surviving  spouse.  His  preterition  did not produce intestacy. 
Moreover,  he  signified  his  conformity  to  his  wife's  will  and 
renounced his hereditary rights. 
It  results  that  the  lower  court  erred  in  not  proceeding  with 
the  probate  of  the  will  as  contemplated  in  its  uncancelled 
order  of  June  18,  1973.  Save  in an extreme case where the 
will  on  its  face  is  intrinsically  void,  it  is  the  probate  court's 
duty  to  pass  first  upon  the  formal  validity  of  the  will. 
Generally, the probate of the will is mandatory. 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   43 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
The  foregoing  solution  is  indeed  more  in  consonance  with 
the  expressed  wishes  of  the  testator  in the present case as 
Aznar v Duncan, 
may  be  gathered  very  clearly  from the provisions of his will. 
GR No L-24365, 6/30/1966, Makalintal, J  He  refused  to  acknowledge  Helen  Garcia  as  his  natural 
Doctrinal Rule  daughter,  and  limited  her  share  to  a  legacy  of  P3,600.00. 
  The  fact  that  she  was  subsequently  declared  judicially  to 
    possess  such  status  is  no  reason  to  assume  that  had  the 
Facts  judicial  declaration  come  during  his  lifetime  his  subjective 
*  Edward  E. Christensen, a citizen of California with domicile  attitude  towards  her  would  have  undergone  any  change 
in  the  Philippines,  died  leaving  a  will.  The will was admitted  and  that  he  would  have  willed  his  estate equally to her and 
to  probate  by  the  Court  of  First  Instance  of  Davao.  Helen  to  Lucy  Duncan,  who  alone  was  expressly  recognized  by 
Garcia was declared a natural child of Edward.  him. 
*  The  project  of  partition  was  approved  wherein  the   
properties  of  the  estate were divided equally between Lucy     
Duncan  and  Helen Garcia. The said order was based on the  Disposition 
proposition  that  since  Helen  Garcia  had  been  preterited  in  WHEREFORE,  the  order  of  the  trial  court dated October 29, 
the  will  the  institution  of  Lucy  Duncan  as heir was annulled,  1964,  approving  the  project  of  partition  as submitted by the 
and  hence  the  properties  passed  to  both  of  them  as  if  the  executor-appellee,  is  hereby  set  aside;  and  the  case  is 
deceased  had died intestate, saving only the legacies left in  remanded  with instructions to partition the hereditary estate 
favor  of  certain  other  persons,  which  legacies  have  been  anew  as  indicated  in  this  decision,  that  is,  by  giving  to 
duly  approved  by  the  lower  court  and  distributed  to  the  oppositor-appellee  Maria  Helen  Christensen  Garcia  no 
legatees.  more  than  the  portion  corresponding  to  her  as  legitime, 
*  Lucy  Duncan  contends  that  this  is  not  a  case  of  preterit  equivalent  to  one-fourth  (1/4)  of  the  hereditary  estate,  after 
ion,  but  is  governed  by  Article  906  of the Civil Code, which  deducting  all  debts  and  charges,  which  shall  not  include 
says:  "Any  compulsory  heir  to  whom  the  testator has left by  those  imposed  in  the  will  of  the  decedent,  In  accordance 
any  title  less  than  the  legitime  belonging  to  him  nay  with Article 908 of the Civil Code.   
demand  that  the  same  be  fully  satisfied."  Appellant  also 
suggests  that considering the provisions of the will whereby 
the  testator  expressly  denied  his  relationship  with  Helen 
Garcia,  but  left  to  her  a  legacy  nevertheless,  although  less 
than  the  amount  of  her  legitime,  she  was  in  effect 
defectively disinherited within the meaning of Article 918. 
*  Thus,  according  to  Lucy  Duncan,  under  both  Articles  906 
and  918,  Helen  Garcia  is  entitled  only  to  her  legitime,  and 
not  to  a  share  of  the  estate  equal  that  of  Lucy Duncan as if 
the succession were intestate. 
   
Issue/s 
WON  the  estate,  after  deducting  the  legacies,  should 
pertain  to  her  and  to  Helen  Garcia  in  equal  shares,  or 
whether  the  inheritance  of  Lucy  Duncan  as  instituted  heir 
should  be  merely  reduced  to  the extent necessary to cover 
the  legitime  of  Helen  Garcia,  equivalent  to  1/4  of  the  entire 
estate. 
   
Held 
Helen  Garcia  is  only  entitled  to  the  COMPLETION  OF  HER 
LEGITIME. 
The  question  may  be  posed:  In  order  that  the  right  of  a 
forced  heir  may  be  limited  only  to  the  completion  of  his 
legitime  (instead  of  the  annulment of the institution of heirs) 
is  it  necessary  that  what  has  been  left  to  him  in  the will "by 
any  title,"  as  by  legacy,  be  granted  to  him  in his capacity as 
heir,  that  is,  a  titulo  de  heredero?  In  other words, should he 
be  recognized  or  referred  to  in  the  will  as  heir?  This 
question  is  pertinent  because  in  the  will  of  the  deceased 
Edward  E.  Christensen  Helen Garcia is not mentioned as an 
heir  -  indeed  her  status  as  such  is  denied  -  but  is  given  a 
legacy of P3,600.00. 

 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   44 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
holding  that  the  entire  Will is void and intestacy ensues, the 
preterition  of  the  GARCIAS  should  annul  the  institution  of 
Solano v CA, 
ZONIA  as  heir  only  insofar  as  the  legitime  of  the  omitted 
GR No L-41971, 11/29/1983, Melencio-Herrera,J  heirs  is  impaired.  The Will, therefore, is valid subject to that 
Doctrinal Rule  limitation.  It  is  plain  that  the  intention of the testator was to 
  favor  ZONIA  with  certain  portions  of  his  property,  which, 
    under  the  law,  he  had  a  right  to  dispose  of  by  Will,  so  that 
Facts  the  disposition  in  her  favor  should  be  upheld  as  to  the 
*  The  Garcias,  claiming  to  be  illegitimate  children  of  Dr.  one-half  (½)  portion  of  the  property  that  the  testator  could 
Meliton SOLANO, filed an action for recognition against him.  freely  dispose  of.  Since  the  legitime  of  illegitimate  children 
Solano denied paternity.  consists  of  one-half  (½)  of  the  hereditary  estate,  the 
*  Zonia  was  the  only  surviving  heir  mentioned  in  his  Last  GARCIAS  and  ZONIA  each  have  a  right  to  participation 
Will and Testament probated prior to decedent's death.  therein  in  the  proportion  of  one-third  (1/3)  each.  ZONIA’s 
*  In  the hearing of May 13, 1970, the Trial Court specified the  hereditary  share  will,  therefore,  be  1/2  + (1/3 of 1/2) or 4/6 of 
legal  issues  to  be  treated  in  the  parties'  respective  the  estate,  while  the  GARCIAS  will  respectively  be  entitled 
Memoranda  as:  1)  the  question  of  recognition  of  the  to 1/3 of 1/2 or 1/6 of the value of the estate. 
GARCIAS;  2)  the  correct  status  of  ZONIA,  and  3)  the  In  the  case  at  bar,  there  is  a  specific  bequest  or  legacy  so 
hereditary  share  of  each  of  them  in  view  of  the  probated  that  Article  854  of  the  Civil  Code,  supra,  applies  merely 
Will.  annulling the "institution of heir". 
*  CFI  ruled  that  all three (3) are illegitimate children and that     
the  institution  of  Zonia  as  sole  heir  is  null  and  void.  Thus,  Disposition 
the estate of Solano is divided equally among the 3.  WHEREFORE,  the  judgment  under  review  is  hereby 
* CA affirmed.  modified  in  that  the  hereditary  share  in  the  estate  of  the 
    decedent  of  petitioner  Zonia  Ana  T.  Solano  is  hereby 
Issue/s  declared  to  be  (1/2  +  (1/3  of  1/2)  or  4/6  of  said  estate,  while 
WON  the  lower  Court,  in  an  action  for  recognition,  was  that  of  private  respondents,  Bienvenido  S.  Garcia  and 
without  jurisdiction:  1)  to  declare  ZONIA  as  an  illegitimate  Emeteria  S.  Garcia,  shall  each  be  (1/3  of  1/2)  or  (1/6)  of  the 
child of SOLANO; 2) to order the division of the estate in the  estate.  The  usufruct  in  favor  of  Trinidad  Tuagnon  shall  be 
same  action  despite  the  pendency  of  Special  Proceedings  respected.   
No.  842;  and  3)  to  declare  null  and  void  the  institution  of 
heir  in  the  Last  Will  and  Testament  of  SOLANO,  which  was 
duly  probated  in  the  same  Special  Proceedings  No.  842, 
and concluding that total intestacy resulted. 
   
Held 
NO.  As  raised  by  the  parties  in  their  own  pleadings  and 
pursuant  to  their  respective  evidence  during  the  trial,  the 
litigation  was  converted  into  a  contest  between  the 
GARCIAS  and  ZONIA  precisely  as  to  their  correct  status  as 
heirs  and  their  respective  rights  as  such.  No  error  was 
committed  by  either  the  Trial  Court  or  the  Appellate  Court, 
therefore, in resolving the issue of ZONIA’s status. 
The  Trial  Court  and  the  Appellate  Court  had  jurisdiction  to 
conclude  that,  upon  the  facts,  the  GARCIAS  and  ZONIA 
were  in  the  same  category  as  illegitimate  children;  that 
ZONIA’s  acknowledgment  as  a  "natural  child"  in  a  notarial 
document  executed  by  SOLANO  and  Trinidad  Tuagnon  on 
December  22,  1943  was  erroneous  because  at  the  time  of 
her  birth  in  1941,  SOLANO  was  still  married  to  Lilly  Gorand, 
his  divorce  having  been  obtained  only  in  1943,  and, 
therefore,  did  not  have  the  legal  capacity  to  contract 
marriage  at  the  time  of  ZONIA's  conception,  that  being 
compulsory  heirs,  the  GARCIAS  were,  in  fact,  preterited 
from SOLANO's Last Will and Testament; and that as a result 
of  said  preterition,  the  institution  of  ZONIA  as  sole  heir  by 
SOLANO  is  null  and  void pursuant to Article 854 of the Civil 
Code. 
So  also  did  the  Trial  Court  have  jurisdiction  in resolving the 
issue  of  the  hereditary  shares  of  the  GARCIAS  and  ZONIA. 
However,  contrary  to  the  conclusions  of  the  Courts  below, 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   45 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 

Escuin v Escuin,  Lajom v Leuterio, 

GR No 4359, 9/24/1908,  GR No L-13557, 4/25/1960, Concepcion, J 
Doctrinal Rule  Doctrinal Rule 
   
       
Facts  Facts 
*  Emilio  Antonio  Escuin  de  los  Santos  who  had  no  lawful  *  Maximo  Viola  died  in  1938.  Judicial  proceedings  of  his 
descendants executed a will.  testate  estate  were  instituted  in  the  CFI  of  Bulacan  and 
*  He  stated  in  clause  three  of  his  will,  that  in  case he had a  closed in 1937. 
duly  registered  successor,  his  child  would  be  his  sole  and  * An agreement of partition and distribution was executed in 
universal  heir;  but  that  if,  as  would  probably  be  the  case,  1935  by  and  between  Jose  P.  Viola,  Rafael  Viola  and  Silvio 
there  should  be  no  such  heir,  then  in clause four he named  Viola,  legitimate  children  of  Maximo,  whereby  the 
his  said  father  Francisco  Escuin,  and  his  wife  Maria  Teresa  properties  left  by  their  father,  Maximo,  were divided among 
Ponce  de  Leon  his universal heirs, they to divide the  estate  themselves. 
in equal shares between them.  *  In  1939,  Donato  Lajom  filed  a  complaint  in  CFI  of  Nueva 
*  The  representative  of  Emilio, the minor natural child of the  Ecija  praying,  among  other  things,  that  he  be  declared  a 
testator,  objected  in  writing  to the partition proposed by the  natural  child of Maximo;  that the agreement of partition and 
administrator.  distribution  executed  in  1935  by  these  three  legitimate 
    children  of  Maximo  be  declared  null  and  void  and  xxxx  a 
Issue/s  new  partition  be  ordered  adjudicating  one-seventh  of  the 
WON  there  was  preterition  on  the  part  of  Emilio,  the  estate  left by Maximo to Donato and two-seventh to each of 
recognized  natural  child,  as  he was omitted in the will of his  the three appellants. 
father.  *  The  CFI  (of  Nueva  Ecija)  ruled  in  favor  of  Donato  and 
    affirmed  by  the  SC.  Records  were  remanded  to  the  CFI  to 
Held  execute the Order. 
YES.  As  has  been  seen,  the  testator  wished  to  dispose  of  *  When  Rafael  Viola  filed  the  report  required  in  this  order, 
his  property  in  his  will,  designating  as  heirs  his  natural  Donato  Lajom  noticed  that  nothing  was  said  in  the 
father,  Francisco  Escuin,  and  his  wife,  Maria  Teresa  Ponce  aforementioned  report  concerning  the  fruits  of  a  riceland, 
de  Leon,  altogether  ignoring  his  recognized  natural  child  with  an  area  of  215  hectares,  allegedly  donated  by  Dr. 
who  is  his  general  heir.  In view thereof, and for the reason  Maximo  Viola  to  said  Rafael  Viola.  So,  Lajom  asked  that 
that  he  exceeded  his  rights,  the  said  designation  of  heirs  Rafael  Viola  be  ordered  to  include  the  products  of  said 
became  void  in  so  far  as  it  impaired  the right of his general  riceland  in  his  report,  in  order  that  the  property  may  be 
heir  and  deprived  him  of his legal portion; the will, however,  included in the redistribution of the Viola Estate.  
is  valid  with  respect to the two-thirds of the property which  *  Petition  of  Donato  was  denied  on  the  ground  that  "The 
the testator could freely dispose of.  decision required the defendants to collate the properties in 
It  is  clear  and  unquestionable  that  it  was  the  wish  of  the  question.  The  properties  donated  to Rafael Viola and which 
testator  to  favor  his  natural  father  and  his  wife  with  certain  are  sought  to  be  collated  by the plaintiff are not in question 
portions of his property  which, under the law, he had a right  xxxx." 
to  dispose  of  by  will,  as  he  has  done,  provided  the  legal     
portion  of  his  general  heir  was  not  thereby  impaired,  the  Issue/s 
two former persons being considered as legatees under the  WON  the  riceland should be included among the properties 
will.  to be collated in the redistribution of the Viola estate. 
The  above-mentioned  will is  neither null, void, nor illegal in     
so  far  as  the  testator  leaves  two-thirds  of  his  property  to  Held 
his  father  and  wife;  testamentary  provisions  impairing  the  NO.  The  decision  affirmed  by  this  Court  in  G. R. No. L-6457 
legal  portion  of  a  general  heir  shall  be  reduced  in  so far as  ordained  the  collation  of  the  "properties  in  question".  The 
they are illegal or excessive.  properties  in  question  were  described  in  an  inventory 
    attached  to  petitioner's  original  complaint  in  case  No.  8077 
Disposition  and did not include the aforementioned riceland. 
By  virtue  of  the  foregoing  considerations  it  is  our  opinion  It  is  next  alleged  that  petitioner  having  been  the  victim  of 
that  the  orders  of the court below, of October 30, 1906, and  preterition, the institution of heirs made by the deceased Dr. 
August  24,  1907,  should  be  reversed,  and upon receipt of a  Maximo  Viola  became  ineffective,  and  that  Civil  Case  No. 
certified  copy  of  this  decision  the  court  below  shall  take  8077  was  thereby  converted  into  an  intestate  proceedings 
action  in  accordance  with  the  law  and  the  terms  herein  for  the  settlement  of  his  estate.  This  contention  is  clearly 
contained  with  respect  to  the  claims  and  appeals  from  the  untenable.  There  might  have  been  merit  therein  if we were 
resolutions of the commissioners pending judicial decision.  dealing  with  a  special  proceedings for the settlement of the 
  testate  estate  of  a  deceased  person,  which,  in 
consequence  of  said  preterition,  would  thereby acquire the 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   46 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
character  of  a  proceeding  for  the  settlement of an intestate  children, and not being the owners they could not have sold 
estate,  with  jurisdiction  over  any  and  all  properties  of  the  it.  
deceased.  But,  Civil  Case  No.  8077  is  an  ordinary  civil  *  CA  reversed  emphasizing  that  nobody  in  his  right 
action, and the authority of the court having jurisdiction over  judgment  would  preterit  his  legal  heirs  by  simply  executing 
the  same  is  limited  to  the  properties  described  in  the  a  document  like  the  Supplemental  Deed  which  practically 
pleadings,  which  admittedly  do  not  include  the  covers  all properties which Don Julian had reserved in favor 
aforementioned riceland.  of his heirs from the second marriage. 
       
Disposition  Issue/s 
Without  prejudice,  therefore,  to  the  institution  of  the  WON  the  Supplemental  Deed  was  tantamount  to  a 
corresponding  intestate  proceedings  by  the  proper  party,  preterition of his heirs from the second marriage. 
the  petition  herein  should,  therefore,  be,  as  it  is  hereby,     
DENIED.  Held 
  NO.  Article  854  provides  that  the  preterition  or  omission  of 
one,  some,  or  all  of  the  compulsory  heirs  in  the  direct  line, 
whether living at the time of the execution of the will or born 
JLT Agro v Balansag, 
after  the  death  of  the  testator,  shall  annul  the  institution  of 
GR No 141882, 3/11/2005, Tinga, J  heir;  but  the  devises  and  legacies  shall  be  valid  insofar  as 
Doctrinal Rule  they  are  not  inofficious.  Manresa  defines  preterition as the 
  omission  of  the  heir  in  the  will,  either  by  not  naming  him at 
    all  or,  while  mentioning  him  as  father,  son,  etc.,  by  not 
Facts  instituting  him  as  heir  without  disinheriting  him  expressly, 
*  Don  Julian  contracted  2  marriages,  first  with  Antonia, and  nor  assigning  to  him  some  part  of  the  properties.  It  is  the 
after  her  death,  with  Milagros  Donio.  Don  Julian  had  2  total  omission  of  a  compulsory  heir  in  the  direct  line  from 
children,  Emilio  and  Josefa,  with  Antonia,  and  4  with  inheritance.  It  consists  in  the  silence  of  the  testator  with 
Milagros.  regard  to  a  compulsory  heir,  omitting  him  in  the  testament, 
* The present controversy involves a parcel of land covering  either  by  not  mentioning  him  at  all,  or  by  not  giving  him 
954  sqm,  known  as  Lot  63.  A  compromise  agreement  was  anything  in  the  hereditary  property  but  without  expressly 
reached to settle disputes regarding said parcel of land.  disinheriting  him,  even  if  he  is  mentioned  in  the  will  in  the 
*  Paragraph  13  of  the  Compromise  Agreement,  at  the  heart  latter  case.  But  there  is  no  preterition  where  the  testator 
of  the  present  dispute,  lays  down  the  effect of the eventual  allotted  to  a  descendant  a  share  less  than  the  legitime, 
death of Don Julian vis-à-vis his heirs:  since there was no total omission of a forced heir. 
The  properties  now  selected  and  adjudicated  to  Julian (not  In  the  case  at  bar,  Don  Julian  did  not  execute  a  will  since 
including  his  share in the Hacienda Medalla Milagrosa) shall  what  he  resorted  to  was  a  partition  inter  vivos  of  his 
exclusively  be adjudicated to the wife in second marriage of  properties,  as  evidenced  by  the  court  approved 
Julian  and  his  four  minor  children,  his  two  acknowledged  Compromise  Agreement.  Thus,  it  is  premature  if  not 
natural  children  Milagros  Reyes  Teves  and  Pedro  Reyes  irrelevant  to  speak  of  preterition  prior  to  the  death  of  Don 
Teves and his two legitimated children Maria Evelyn Julian  in  the  absence  of  a  will  depriving  a  legal  heir  of  his 
Donio Teves and Jose Catalino Donio Teves.  legitime.  Besides,  there  are  other  properties  which  the 
*  Don  Julian,  Emilio  and  Josefa  executed  a  Deed  of  heirs  from  the  second  marriage  could  inherit  from  Don 
Assignment  of  Assets  with  Assumption  of Liabilities in favor  Julian  upon  his  death.  A  couple  of  provisions  in  the 
of  J.L.T.  Agro.  A  supplement  to  said  Deed  transferred  Compromise  Agreement  are  indicative  of  Don  Julian’s 
ownership of Lot 63 to JLT Agro.  desire  along  this  line.  Hence,  the  total  omission  from 
* Don Julian died intestate.  inheritance  of  Don  Julian’s  heirs  from  the  second marriage, 
*  Meanwhile,  Milagros  had  taken  possession  over  Lot  63  a requirement for preterition to exist, is hardly imaginable as 
after execution of the Compromise Agreement. She entered  it is unfounded.   
into  a  lease  agreement with Spouses Balansag. Unaware of 
the transfer to JLT Agro, Milagros sold the lot to JLT Agro. 
*  RTC  dismissed  the  complaint  of  Milagros  seeking  for 
reconveyance of subject lot. 
*  With  Lot  No.  63  being  the  conjugal property of Don Julian 
and  Antonia,  the  trial  court  also  declared  that  Milagros 
Donio  and  her  children  had  no  hereditary  rights  thereto 
except  as  to  the  conjugal  share  of  Don  Julian,  which  they 
could claim only upon the death of the latter. 
*  The  trial  court  ruled  that  at  the  time  of  Don  Julian’s death 
on  14  April  1974,  Lot  No.  63  was  no  longer  a  part  of  his 
estate  since  he  had  earlier  assigned  it  to  petitioner  on  31 
July  1973.  Consequently,  the  lot  could  not  be  a  proper 
subject  of  extrajudicial  partition  by  Milagros  Donio  and  her 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   47 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Neither  is  there  a  fideicommissary  substitution  here and on 
this  point,  petitioner  is  correct.  In  a  fideicommissary 
Rabadilla v CA, 
substitution,  the  first  heir  is  strictly  mandated  to  preserve 
GR No 113725, 6/29/2000, Purisima, J  the  property  and  to  transmit  the  same  later  to  the  second 
    heir.  In  the  case under consideration, the instituted heir is in 
Facts  fact  allowed  under  the  Codicil  to  alienate  the  property 
*  In  a  Codicil  appended  to  the  Last  Will  and  Testament  of  provided  the  negotiation  is  with  the  near  descendants  or 
testatrix  Aleja  Belleza,  Dr.  Jorge  Rabadilla,  the  sister  of  the  testatrix.  Thus,  a  very important element of 
predecessor-in-interest  of  the  herein  petitioner,  Johnny  S.  a  fideicommissary  substitution  is  lacking;  the  obligation 
Rabadilla,  was  instituted  as  a  devisee  of  511,  855  square  clearly  imposing  upon  the  first  heir  the  preservation  of  the 
meters of that parcel of land.  property and its transmission to the second heir. 
*  Maria  Marlena  Coscolluela  y  Belleza  Villacarlos  brought  a  Also,  the near descendants' right to inherit from the testatrix 
complaint  against  the  heirs  of Dr Jorge Rabadilla to enforce  is  not  definite.  The  property  will  only  pass  to  them  should 
the  provisions  of  said  Codicil.  She  alleged  the  following  Dr.  Jorge  Rabadilla  or  his  heirs  not  fulfill  the  obligation  to 
violations:  deliver part of the usufruct to private respondent. 
1.  Lot  No.  1392 was mortgaged in disregard of the testatrix's  Another  important  element  of  a  fideicommissary 
specific  instruction  to  sell,  lease,  or  mortgage  only  to  the  substitution  is  also  missing  here.  Under  Article  863,  the 
near descendants and sister of the testatrix.  second  heir  or  the  fideicommissary to whom the property is 
2.  Defendant-heirs  failed  to  comply  with  their  obligation  to  transmitted  must  not  be  beyond  one  degree  from  the  first 
deliver one hundred (100) piculs of sugar to plaintiff.  heir  or  the  fiduciary.  A  fideicommissary  substitution  is 
* The RTC dismissed the complaint. CA reversed.  therefore,  void  if  the  first  heir  is  not  related  by  first  degree 
*  Petitioner  maintains  that  Article  882  does  not  find  to  the  second  heir.  In  the  case  under  scrutiny,  the  near 
application  as  there  was  no  modal  institution  and  the  descendants  are  not  at  all  related  to  the  instituted  heir,  Dr. 
testatrix  intended  a  mere  simple  substitution  -  i.e.  the  Jorge Rabadilla. 
instituted  heir,  Dr.  Jorge  Rabadilla,  was  to be substituted by  The  institution  of  an  heir in the manner prescribed in Article 
the  testatrix's  "near  descendants"  should  the  obligation  to  882  is  what  is  known  in  the  law  of  succession  as  an 
deliver  the  fruits  to  herein  private  respondent  be  not  institucion  sub  modo  or  a  modal  institution.  In  a  modal 
complied  with.  And  since  the  testatrix  died  single  and  institution,  the  testator  states  (1)  the object of the institution, 
without  issue,  there  can  be  no  valid  substitution  and  such  (2)  the  purpose  or  application  of  the  property  left  by  the 
testamentary provision cannot be given any effect.  testator,  or  (3)  the  charge  imposed  by the testator upon the 
    heir.  A  "mode"  imposes  an  obligation  upon  the  heir  or 
Issue/s  WON  Article  882  of  the  New  Civil  Code  on  modal  legatee  but  it  does not affect the efficacy of his rights to the 
institutions  is  not  applicable  because  what  the  testatrix  succession.  On  the  other  hand,  in  a  conditional 
intended  was  a  substitution  -  Dr.  Jorge  Rabadilla  was  to be  testamentary  disposition,  the  condition  must  happen  or  be 
substituted  by  the testatrix's near descendants should there  fulfilled  in  order  for  the  heir  to  be  entitled  to  succeed  the 
be noncompliance with the obligation.  testator.  The  condition  suspends but does not obligate; and 
    the  mode  obligates  but  does  not  suspend.  To some extent, 
Held  it is similar to a resolutory condition. 
NO.  Substitution  is  the  designation  by  the  testator  of  a  Subject  Codicil  provides  that  the  instituted  heir  is  under 
person  or  persons  to  take  the  place  of the heir or heirs first  obligation  to  deliver  One  Hundred  (100)  piculs  of  sugar 
instituted.  Under  substitutions  in  general,  the  testator  may  yearly  to  Marlena  Belleza  Coscuella.  Such  obligation  is 
either  (1)  provide  for  the  designation  of  another  heir  to  imposed  on  the  instituted heir, Dr. Jorge Rabadilla, his heirs, 
whom  the  property  shall  pass  in  case  the  original  heir  and  their  buyer,  lessee,  or  mortgagee  should  they  sell, 
should  die  before  him/her,  renounce  the  inheritance  or  be  lease,  mortgage  or  otherwise  negotiate  the  property 
incapacitated  to  inherit,  as  in  a  simple  substitution,  or  (2)  involved.  The  Codicil  further  provides  that  in  the  event that 
leave  his/her  property  to  one  person  with  the  express  the  obligation  to deliver the sugar is not respected, Marlena 
charge  that  it  be  transmitted  subsequently  to  another  or  Belleza Coscuella shall seize the property and turn it over to 
others,  as  in  a  fideicommissary  substitution.  The  Codicil  the  testatrix's  near  descendants.  The  non-performance  of 
sued upon contemplates neither of the two.  the  said obligation is thus with the sanction of seizure of the 
In  simple  substitutions,  the  second  heir  takes  the  property  and  reversion  thereof  to  the  testatrix's  near 
inheritance  in  default  of  the  first  heir  by  reason  of  descendants.  Since  the  said  obligation  is  clearly  imposed 
incapacity,  predecease  or  renunciation.  In  the  case  under  by  the  testatrix,  not  only  on  the  instituted  heir  but  also  on 
consideration,  the  provisions  of  subject  Codicil  do  not  his  successors-in-interest,  the  sanction  imposed  by  the 
provide  that  should  Dr.  Jorge  Rabadilla  default  due  to  testatrix  in  case  of  non-fulfillment  of  said  obligation  should 
predecease,  incapacity  or  renunciation,  the  testatrix's  near  equally  apply  to  the  instituted  heir  and  his 
descendants  would  substitute  him.  What  the  Codicil  successors-in-interest. 
provides  is  that,  should  Dr.  Jorge  Rabadilla  or  his  heirs  not     
fulfill  the  conditions  imposed  in  the  Codicil,  the  property  Disposition 
referred  to  shall  be  seized  and turned over to the testatrix's  WHEREFORE, the petition is hereby DISMISSED.   
near descendants. 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   48 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
her  death  and  in  conformity  with  the  express  desire  of  the 
testatrix,  the  latter's  hereditary  estate,  as  provided  in  the 
Perez v Garchitorena, 
following  (above  quoted)  clauses,  which  cannot  be 
GR No 31703, 2/13/1930, Romualdez, J  disregarded  if  we  are  to  give  a  correct  interpretation of the 
Doctrinal Rule  will.  The  word  sole does not necessarily exclude the idea of 
Fideicommissary substitution requires three (3) things:  substitute  heirs;  and  taking  these  three  clauses  together, 
1. A first heir called primarily to the enjoyment of the estate.  such  word  means  that  the  plaintiff  is  the  sole  heiress 
2.  An  obligation  clearly  imposed  upon  him  to  preserve  and  instituted in the first instance. 
transmit to a third person the whole or a part of the estate.  The  disposition  contained  in  clause  IX,  that  said  heiress 
3. A second heir.  shall  receive  and  enjoy  the  estate,  is  not  incompatible  with 
    a  fideicommissary  substitution  (it  certainly  is  incompatible 
Facts  with  the  idea  of  simple  substitution,  where  the  heiress 
*  The  amount  of  P21,428.58  is  on  deposit  in  the  Carmen's  instituted  does  not  receive  the  inheritance).  In  fact  the 
name with the association known as La Urbana.  enjoyment  of  the  inheritance  is  in  conformity  with  the  idea 
*  Mariano  Garchitorena  held  a  judgment  for  P7,872.23  of  fideicommissary  substitution,  by  virtue  of  which  the  heir 
against  Joaquin  Perez  Alcantara,  husband  of  the  plaintiff,  instituted  receives  the  inheritance and enjoys it, although at 
Carmen,  the  sheriff  pursuant  to  the  writ of execution issued  the  same  time  he  preserves  it  in  order  to  pass  it  an  to  the 
in  said  judgment,  levied  an  attachment  on  said  amount  second heir. 
deposited with La Urbana.  It  should  also  be  noted  that  said  clause  IX  vests  in  the 
*  Carmen,  alleging  that  said  deposit  belongs  to  the  heiress  only the right to enjoy but not the right to dispose of 
fideicommissary  heirs  of  the decedent Ana Maria Alcantara,  the  estate.  It  says,  she  may  enjoy  it,  but  does  not  say  she 
secured  a preliminary injunction restraining the execution of  may  dispose  of  it.  This  is  an  indication  of  the  usufruct 
said  judgment.  Garchitorena  contend  that the plaintiff is the  inherent in fideicommissary substitution. 
decedent's  universal  heiress,  and  pray for the dissolution of  Another clear and outstanding indication of fideicommissary 
the injunction.  substitution  in  clause  X  is  the  provision  that  the  whole 
*  Trial  court  held  that said La Urbana deposit belongs to the  estate  shall pass unimpaired to the heiress's children, that is 
plaintiff's  children  as  fideicommissary  heirs  of  Ana  Maria  to  say  the  heiress  is  required  to  preserve  the whole estate, 
Alcantara, and granted a final writ of injunction.  without  diminution,  in  order  to  pass  it  on  in  due  time to the 
    fideicommissary  heirs.  This  provision  complies with another 
Issue/s  of the requisites of fideicommissary substitution. 
WON  a  trust  was  created  by the will of Dona Ana Maria and  The  foregoing  leads  us  to  the  conclusion  that  all  the 
that  the  amount  deposited  in  La  Urbana  is  the  property  of  requisites  of  a  fideicommissary  substitution,  according  to 
the children of Carmen as fideicommissary heirs.  the  quotation  from  Manresa  above  inserted,  are  present  in 
    the case of substitution now under consideration, to wit: 
Held  1.  A  first  heir  primarily  called  to the enjoyment of the estate. 
YES.  The  will  certainly  provides  for  a  substitution  of  heirs.  In  this  case  the  plaintiff  was  instituted  an  heiress,  called  to 
and  of  the  three  cases  that  might  give  rise  to  a  simple  the  enjoyment  of  the  estate,  according  to  clause  IX  of  the 
substitution  (art.  774,  Civil  Code),  only  the  death  of  the  will. 
instituted  heiress  before  the  testatrix  would  in  the  instant  2.  An  obligation  clearly  imposed  upon  the  heir  to  preserve 
case  give  place  to such substitution, inasmuch as nothing is  and  transmit  to  a  third  person  the  whole  or  a  part  of  the 
said  of  the  waiver  of  inheritance,  or  incapacity  to  accept  it.  estate.  Such  an  obligation  is  imposed  in  clause  X  which 
As  a  matter  of  fact,  however,  clause  XI  provides  for  the  provides  that the "whole estate shall pass unimpaired to her 
administration  of  the  estate  in  case  the  heiress  instituted  (heiress's)  surviving  children;"  thus,  instead  of  leaving  the 
should  die  after  the  testatrix  and  while  the  substitute  heirs  heiress  at  liberty  to  dispose  of  the  estate  by  will,  or  of 
are  still  under  age.  And  it  is  evident  that,  considering  the  leaving  the  law  to  take  its course in case she dies intestate, 
nature  of  simple  substitution  by  the  heir's  death  before  the  said  clause  not  only  disposes  of  the  estate  in  favor  of  the 
testator,  and  the  fact  that  by  clause  XI  in  connection  with  heiress  instituted,  but  also  provides  for  the  disposition 
clause  X,  the  substitution  is  ordered  where  the  heiress  thereof in case she should die after the testatrix. 
instituted  dies  after  the  testatrix,  this  cannot  be  a  case  of  3.  A  second  heir.  Such  are  the  children  of  the  heiress 
simple substitution.  instituted,  who  are  referred  to  as  such  second heirs both in 
In  clause  IX,  the  testatrix  institutes  the  plaintiff  herein  her  clause X and in clause XI. 
sole  and  universal  heiress,  and  provides  that  upon  her  By  virtue  of  this  consequence,  the  inheritance  in  question 
death  (the  testatrix's)  and  after  probate  of  the  will  and  does  not  belong  to  the  heiress  instituted,  the  plaintiff 
approval  of  the  report  of  the  committee  on  claims  and  herein,  as  her  absolute  property,  but  to  her  children,  from 
appraisal,  said  heiress  shall  receive  and  enjoy  the  whole  the  moment  of  the  death  of  the  testatrix,  Ana  Maria 
hereditary  estate.  Although  this  clause  provides  nothing  Alcantara. 
explicit  about  substitution,  it  does  not  contain  anything  in     
conflict  with  the  idea  of  fideicommissary  substitution.  The  Disposition 
fact  that  the  plaintiff  was  instituted  the  sole  and  universal  The judgment appealed from is affirmed.   
heiress  does  not  prevent  her  children  from  receiving,  upon 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   49 of 51 
Succession CASE DIGESTS, EH402, AY2019-2020 
 
Art.  785  of  the  old  Civil  Code  provides  that  a 
fideicommissary  substitution  shall  have  no effect unless it is 
Crisologo v Singson, 
made  expressly  ("de  una  manera  expresa")  either  by giving 
GR No L-13876, 2/28/1962, Dizon, J  it  such name, or by imposing upon the first heir the absolute 
Doctrinal Rule  obligation  ("obligacion  terminante")  to  deliver  the 
  inheritance to a substitute or second heir. 
    A  careful  perusal  of  the  testamentary  clause  under 
Facts  consideration  shows  that  the  substitution  of  heirs  provided 
*  Action  for  partition  commenced  by  the  spouses  for  therein  is  not  expressly  made  of  the  fideicommissary 
Consolacion  Florentino  and  Francisco  Crisologo  against  kind,  nor  does  it  contain  a  clear statement to the effect that 
Manuel Singson in connection with a residential lot.  appellee,  during  her  lifetime,  shall  only  enjoy  usufructuary 
*  Complaint  alleged  that  Singson  owned  one  half  rights  over  the  property  bequeathed  to  her,  naked 
proindiviso  of said property and that Consolacion Florentino  ownership  thereof  being  vested  in  the  brothers  of  the 
owned  the  other  half  by  virtue  of  the  provisions  of the duly  testatrix.  As  already  stated,  it  merely  provides  that  upon 
probated  last  will  of  Dona  Leona  Singson,  the  original  appellee's  death—whether  this  happens before or after that 
owner.  of  the  testatrix—her  share  shall  belong  to  the  brothers  of 
*  Spouses  had  made  demands  for  the  partition  of  said  the testatrix. 
property, but Singson refused to accede.  In  the  light  of  the  foregoing,  we  believe,  and  so  hold,  that 
*  Defendant's  defense  was  that Consolacion Florentino was  the  last  will  of  the  deceased  Dña.  Leon  a  Singson 
a  mere  usufructuary  of,  and  not  owner  of  one  half  established  a  mere  subtitucion  vulgar,  the  substitution  of 
proindiviso  of  the  property  in  question,  and  that,  therefore,  Consolacion  Florentino  by the brothers of the testatrix to be 
she was not entitled to demand partition thereof.  effective  or  to  take  place  upon  the  death  of  the  former, 
* Trial court ruled in favor of the Spouses.  whether it happens before or after that of the testatrix. 
       
Issue/s  Disposition 
WON  the testamentary disposition of the will of Dona Leona  In view of the foregoing, the appealed judgment is affirmed. 
provided  for  what  is  called  sustitucion  vulgar  or  for  a 
sustitucion fideicomisaria. 
   
Held 
In  accordance  with  the  legal  provision  on  simple 
substitution,  the  testator  may  not  only  designate  the  heirs 
who  will  succeed  him  upon  his  death,  but  also  provide  for 
substitutes  in  the  event  that  said  heirs  do not accept or are 
in  no  position  to  accept  the  inheritance  or  legacies,  or  die 
ahead  of  him.  The  testator  may  also  bequeath  his 
properties  to  a  particular  person  with  the  obligation, on the 
part  of  the  latter,  to  deliver  the  same  to  another  person, 
totally or partially, upon the occurrence of a particular event. 
It  is  clear  that  the  particular  testamentary  clause  under 
consideration  provides  for  a  substitution  of  the  heir  named 
therein  in  this  manner:  that  upon  the  death  of  Consolacion 
Florentino—whether  this  occurs  before  or  after  that  of  the 
testatrix—the  property bequeathed to her shall be delivered 
("se  dara")  or  shall  belong  in  equal  parts  to  the  testatrix's 
three  brothers,  Evaristo,  Manuel  and  Dionisio,  or  their 
forced  heirs,  should  anyone  of  them  die  ahead  of 
Consolacion  Florentino. If this clause created what is known 
as  sustitucion  vulgar,  the  necessary  result  would  be  that 
Consolacion  Florentino,  upon  the  death  of  the  testatrix, 
became  the  owner  of  one  undivided  half  of  the  property, 
but  if  it  provided  for  a  sustitucion  fideicomisaria,  she would 
have  acquired  nothing  more  than  usufructuary  rights  over 
the  same  half.  In  the  former  case,  she  would  undoubtedly 
be entitled to partition, but not in the latter. 
It  seems  to  be  of  the  essence  of  a  fideicommissary 
substitution  that  an  obligation  be  clearly  imposed  upon  the 
first  heir  to  preserve  and  transmit  to  another  the  whole  or 
part  of  the  estate  bequeathed  to  him,  upon  his  death  or 
upon  the  happening  of  a  particular  event.  For  this  reason 
 
Based on Case Assignments of Atty Gravador  by RGL   50 of 51