5/1/2019 G.R. No.

184332
Today is Wednesday, May 01, 2019

Custom Search
 Constitution  Statutes  Executive Issuances  Judicial Issuances  Other Issuances  Jurisprudence  International Legal Resources  AUSL Exclusive
 

THIRD DIVISION  

February 17, 2016

G.R. No. 184332

ANNA TENG, Petitioner, 
vs.  
 
SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION (SEC) and TING PING LAY, Respondents.

D E C I S I O N

REYES, J.:

This petition for review on certiorari1 under Rule 45 of the Rules of Court seeks the reversal of the Decision2 dated
April 29, 2008 and the Resolution3 dated August 28, 2008 rendered by the Court of Appeals (CA) in CA­G.R. SP No.
99836. The CA affirmed the orders of the Securities and Exchange Commission (SEC) granting the issuance of an
alias writ of execution, compelling petitioner Anna Teng (Teng) to register and issue new certificates of stock in favor
of respondent Ting Ping Lay (Ting Ping).

The Facts
4
This  case  has  its  origin  in  G.R.  No.  129777   entitled  TCL  Sales  Corporation  and  Anna  Teng  v.  Hon.  Court  of
Appeals  and  Ting  Ping Lay. Herein  respondent  Ting  Ping  purchased  480  shares  of  TCL  Sales  Corporation  (TCL)
from Peter Chiu (Chiu) on February 2, 1979; 1,400 shares on September 22, 1985 from his brother Teng Ching Lay
(Teng Ching), who was also the president and operations manager of TCL; and 1,440 shares from Ismaelita Maluto
(Maluto) on September 2, 1989.5

Upon  Teng  Ching's  death  in  1989,  his  son  Henry  Teng  (Henry)  took  over  the  management  of  TCL.  To  protect  his
shareholdings with TCL, Ting Ping on August 31, 1989 requested TCL's Corporate Secretary, herein petitioner Teng,
to  enter  the  transfer  in  the  Stock  and  Transfer  Book  of  TCL  for  the  proper  recording  of  his  acquisition.  He  also
demanded the issuance of new certificates of stock in his favor. TCL and Teng, however, refused despite repeated
demands.  Because  of  their  refusal,  Ting  Ping  filed  a  petition  for  mandamus with  the  SEC  against  TCL  and  Teng,
docketed as SEC Case No. 3900.6

In its Decision7 dated July 20, 1994, the SEC granted Ting Ping's petition, ordering as follows:

WHEREFORE, in view of all the foregoing facts and circumstances, judgment is hereby rendered.

A. Ordering [TCL and Teng] to record in the Books of the Corporation the following shares:

1.  480  shares  acquired  by  [Ting  Ping]  from  [Chiu]  per  Deed  of  Sales  [sic]  dated  February  20,
1979;

2.  1,400  shares  acquired  by  [Ting  Ping]  from  [Teng  Ching]  per  Deed  of  Sale  dated  September
22, 1985; and

3.  1,440  shares  acquired  by  [Ting  Ping]  from  [Maluto]  per  Deed  of  Assignment  dated  Sept  2,
1989 [sic].

B. Ordering [TCL and Teng] to issue corresponding new certificates of stocks (sic) in the name of [Ting
Ping].

C.  Ordering  [TCL  and  Teng]  to  pay  [Ting  Ping]  moral  damages  in  the  amount  of  One  Hundred
Thousand (P 100,000.00) Pesos and Fifty Thousand (P 50,000.00) Pesos for attorney's fees.

SO ORDERED. 8

TCL and Teng appealed to the SEC en banc, which, in its Order9 dated June 11, 1996, affirmed the SEC decision
with modification, in that Teng was held solely liable for the payment of moral damages and attorney's fees.

Not  contented,  TCL  and  Teng  filed  a  petition  for  review  with  the  CA,  docketed  as  CA­G.R.  SP.  No.  42035.  On
January 31, 1997, the CA, however, dismissed the petition for having been filed out of time and for finding no cogent
and justifiable grounds to disturb the findings of the SEC en banc.  10 This prompted TCL and Teng to come to the
Court via a petition for review on certiorari under Rule 45.

On January 5, 2001, the Court promulgated its Decision in G.R. No. 129777, the dispositive portion of which states:

WHEREFORE,  the  petition  is  DENIED,  and  the  Decision  dated  January  31,  1997,  as  well  as  the
Resolution dated July 3, 1997 of [the CA] are hereby AFFIRMED. Costs against [TCL and Teng].

SO ORDERED.11

After the finality of the Court's decision, the SEC issued a writ of execution addressed to the Sheriff of the Regional
Trial Court (RTC) of Manila. Teng, however, filed on February 4, 2004 a complaint for interpleader with the RTC of
Manila, Branch 46, docketed as Civil Case No. 02­102776, where Teng sought to compel Henry and Ting Ping to

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2016/feb2016/gr_184332_2016.html 1/6
5/1/2019 G.R. No. 184332
interplead  and  settle  the  issue  of  ownership  over  the  1,400  shares,  which  were  previously  owned  by  Teng  Ching.
Thus, the deputized sheriff held in abeyance the further implementation of the writ of execution pending outcome of
Civil Case No. 02­102776. 12

On  March  13,  2003,  the  RTC  of  Manila,  Branch  46,  rendered  its  Decision13  in  Civil  Case  No.  02­102776,  finding
Henry to have a better right to the shares of stock formerly owned by Teng Ching, except as to those covered by
Stock Certificate No. 011 covering 262.5 shares, among others. 14

Thereafter, an Ex Parte Motion for the Issuance of Alias Writ of Execution15 was filed by Ting Ping where he sought
the partial satisfaction of SEC en banc Order dated June 11, 1996 ordering TCL and Teng to record the 480 shares
he  acquired  from  Chiu  and  the  1,440  shares  he  acquired  from  Maluto,  and  for  Teng's  payment  of  the  damages
awarded in his favor.

Acting  upon  the  motion,  the  SEC  issued  an  Order16  dated  August  9,  2006  granting  partial  enforcement  and
satisfaction of the Decision dated July 20, 1994, as modified by the SEC en banc's Order dated June 11, 1996.17 On
the same date, the SEC issued an alias writ of execution. 18

Teng  and  TCL  filed  their  respective  motions  to  quash  the  alias  writ  of  execution,  19  which  was  opposed  by  Ting
Ping,20 who also expressed his willingness to surrender the original stock certificates of Chiu and Maluto to facilitate
and  expedite  the  transfer  of  the  shares  in  his  favor.  Teng  pointed  out,  however,  that  the  annexes  in  Ting  Ping's
opposition did not include the subject certificates of stock, surmising that they could have been lost or destroyed.21
Ting  Ping  belied  this,  claiming  that  his  counsel  Atty.  Simon  V.  Lao  already  communicated  with  TCL's  counsel
regarding the surrender of the said certificates of stock. 22 Teng then filed a counter manifestation where she pointed
out a discrepancy between the total shares of Maluto based on the annexes, which is only 1305 shares, as against
the 1440 shares acquired by Ting Ping based on the SEC Order dated August 9, 2006.23

On May 25, 2007, the SEC denied the motions to quash filed by Teng and TCL, and affinned its Order dated August
9, 2006.24

Unperturbed, Teng filed a petition for certiorari and prohibition under Rule 65 of the Rules of Court, docketed as CA­
G.R. SP No. 99836.25 The SEC, through the Office of the Solicitor General (OSG), filed a Comment dated June 30,
2008,26 which, subsequently, Teng moved to expunge.27

On  April  29,  2008,  the  CA  promulgated  the  assailed  decision  dismissing  the  petition  and  denying  the  motion  to
expunge the SEC's comment.28

Hence, Teng filed the present petition, raising the following grounds:

I.  THE  RESPONDENT  [CA]  GRAVELY  ERRED  IN  DECLARING  THAT  THERE  WAS  NO  NEED  TO
SURRENDER  THE  STOCK  CERTIFICATES  (REPRESENTING  THE  SHARES  CONVEYED  BY  [MALUTO]
TO  [TING  PING]  TO  RECORD  THE  TRANSFER  THEREOF  IN  THE  CORPORATE  BOOKS  AND  ISSUE
NEW STOCK CERTIFICATES[;]

II. THE RESPONDENT [CA] GRAVELY ERRED IN UPHOLDING THE POSE THAT THERE WAS NEITHER
AMENDMENT NOR ALTERATION OF THE FINAL DECISION OF THE SUPREME COURT IN "TCL SALE[S]
CORP., ET AL. VS. CA, ET AL.", G.R. NO. 129777, DESPITE THE CONTRARY RECORD THERETO[;]

III.  THE  RESPONDENT  [CA]  GRAVELY  ERRED  IN  DECLARING  THAT  THE  [OSG]  WAS  ALREADY
REQUIRED TO COMMENT ON [TENG'S] MOTION FOR RECONSIDERATION.29

The  core  question  before  the  Court  is  whether  the  surrender  of  the  certificates  of  stock  is  a  requisite  before
registration of the transfer may be made in the corporate books and for the issuance of new certificates in its stead.
Note at this juncture that the present dispute involves the execution of the Court's decision in G.R. No. 129777 but
only with regard to Chiu's and Maluto's respective shares. The subject of the orders of execution issued by the SEC
pertained only to these shares and the Court's decision will revolve only on these shares.

Teng argues, among others, that the CA erred when it held that the surrender of Maluto's stock certificates is not
necessary  before  their  registration  in  the  corporate  books  and  before  the  issuance  of  new  stock  certificates.  She
contends that prior to registration of stocks in the corporate books, it is mandatory that the stock certificates are first
surrendered because a corporation will be liable to a bona fide holder of the old certificate if, without demanding the
said  certificate,  it  issues  a  new  one.  She  also  claims  that  the  CA's  reliance  on  Tan  v.  SEC30  is  misplaced  since
therein subject stock certificate was allegedly surrendered.31

On the other hand, Ting Ping contends that Section 63 of the Corporation Code does not require the surrender of
the stock certificate to the corporation, nor make such surrender an indispensable condition before any transfer of
shares can be registered in the books of the corporation. Ting Ping considers Section 63 as a permissive mode of
transferring shares in the corporation. Citing Rural  Bank  of  Salinas, Inc. v. CA,32 he  claims  that  the  only  limitation
imposed  by  Section  63  is  when  the  corporation  holds  any  unpaid  claim  against  the  shares  intended  to  be
transferred.  Thus,  for  as  long  as  the  shares  of  stock  are  validly  transferred,  the  corporate  secretary  has  the
ministerial  duty  to  register  the  transfer  of  such  shares  in  the  books  of  the  corporation,  especially  in  this  case
because no less than this Court has affirmed the validity of the transfer of the shares in favor of Ting Ping. 33

Ruling of the Court

To restate the basics ­

A certificate of stock is a written instrument signed by the proper officer of a corporation stating or acknowledging
that the person named in the document is the owner of a designated number of shares of its stock. It is prima facie
evidence that the holder is a shareholder of a corporation. 34 A certificate, however, is merely a tangible evidence of
ownership of shares of stock.  35 It is not a stock in the corporation and merely expresses the contract between the
corporation and the stockholder.  36 The shares of stock evidenced by said certificates, meanwhile, are regarded as
property and the owner of such shares may, as a general rule, dispose of them as he sees fit, unless the corporation
has  been  dissolved,  or  unless  the  right  to  do  so  is  properly  restricted,  or  the  owner's  privilege  of  disposing  of  his
shares has been hampered by his own action. 37

Section  63  of  the  Corporation  Code  prescribes  the  manner  by  which  a  share  of  stock  may  be  transferred.  Said
provision  is  essentially  the  same  as  Section  35  of  the  old  Corporation  Law,  which,  as  held  in  Fleisher  v.  Botica
Nolasco  Co.,38  defines  the  nature,  character  and  transferability  of  shares  of  stock.  Fleisher  also  stated  that  the
provision on the transfer of shares of stocks contemplates no restriction as to whom they may be transferred or sold.
As  owner  of  personal  property,  a  shareholder  is  at  liberty  to  dispose  of  them  in  favor  of  whomsoever  he  pleases,
without any other limitation in this respect, than the general provisions of law. 39

Section 63 provides:

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2016/feb2016/gr_184332_2016.html 2/6
5/1/2019 G.R. No. 184332
Sec. 63. Certificate  of  stock  and  transfer  of  shares.  ­  The  capital  stock  of  stock  corporations  shall  be  divided  into
shares for which certificates signed by the president or vice president, countersigned by the secretary or assistant
secretary,  and  sealed  with  the  seal  of  the  corporation  shall  be  issued  in  accordance  with  the  by­laws.  Shares  of
stock  so  issued  are  personal  property  and  may  be  transferred  by  delivery  of  the  certificate  or  certificates
indorsed  by  the  owner  or  his  attorney­in­fact  or  other  person  legally  authorized  to  make  the  transfer.  No
transfer, however, shall be valid, except as between the parties, until the transfer is recorded in the books of the
corporation  showing  the  names  of  the  parties  to  the  transaction,  the  date  of  the  transfer,  the  number  of  the
certificate or certificates and the number of shares transferred.

No shares of stock against which the corporation holds any unpaid claim shall be transferable in the books of the
corporation. (Emphasis and underscoring ours)

Under the provision, certain minimum requisites must be complied with for there to be a valid transfer of stocks, to
wit:  (a)  there  must  be  delivery  of  the  stock  certificate;  (b)  the  certificate  must  be  endorsed  by  the  owner  or  his
attorney­in­fact or other persons legally authorized to make the transfer; and (c) to be valid against third parties, the
transfer must be recorded in the books of the corporation.40

It is the delivery of the certificate, coupled with the endorsement by the owner or his duly authorized representative
that  is  the  operative  act  of  transfer  of  shares  from  the  original  owner  to  the  transferee.41  The  Court  even
emphatically declared. in Fil­Estate Golf and Development, Inc., et al. v. Vertex Sales and Trading, Inc.  42 that in "a
sale  of  shares  of  stock,  physical  delivery  of  a  stock  certificate  is  one  of  the  essential  requisites  for  the  transfer  of
ownership of the stocks purchased."43 The delivery contemplated in Section 63, however, pertains to the delivery of
the certificate of shares by the transferor to the transferee, that is, from the original stockholder named in the
certificate to the person or entity the stockholder was transferring the shares to, whether by sale or some other valid
form of absolute conveyance of ownership.44 "[S]hares of stock may be transferred by delivery to the transferee of
the certificate properly indorsed. Title may be vested in the transferee by the delivery of the duly indorsed certificate
of stock."45

It is thus clear that Teng's position ­ that Ting Ping must first surrender Chiu's and Maluto's respective certificates of
stock before the transfer to Ting Ping may be registered in the books of the corporation ­ does not have legal basis.
The delivery or surrender adverted to by Teng, i.e., from Ting Ping to TCL, is not a requisite before the conveyance
may be recorded in its books. To compel Ting Ping to deliver to the corporation the certificates as a condition for the
registration of the transfer would amount to a restriction on the right of Ting Ping to have the stocks transferred to
his name, which is not sanctioned by law. The only limitation imposed by Section 63 is when the corporation holds
any unpaid claim against the shares intended to be transferred.

In Rural Bank of Salinas,46 the Court ruled that the right of a transferee/assignee to have stocks transferred to his
name is an inherent right flowing from his ownership of the stocks.47 In said case, the private respondent presented
to  the  bank  the  deeds  of  assignment  for  registration,  transfer  of  the  shares  assigned  in  the  bank's  books,
cancellation  of  the  stock  certificates,  and  issuance  of  new  stock  certificates,  which  the  bank  refused.  In  ruling
favorably for the private respondent, the Court stressed that a corporation, either by its board, its by­laws, or the
act  of  its  officers,  cannot  create  restrictions  in  stock  transfers.  In  transferring  stock,  the  secretary  of  a
corporation  acts  in  purely  ministerial  capacity,  and  does  not  try  to  decide  the  question  of  ownership.  48  If  a
corporation  refuses  to  make  such  transfer  without  good  cause,  it  may,  in  fact,  even  be  compelled  to  do  so  by
mandamus.49  With  more  reason  in  this  case  where  the  Court,  in  G.R.  No.  129777,  already  upheld  Ting  Ping's
definite and uncontested titles to the subject shares, viz:

Respondent  Ting  Ping  Lay  was  able  to  establish  prima  facie  ownership  over  the  shares  of  stocks  in  question,
through deeds of transfer of shares of stock of TCL Corporation. Petitioners could not repudiate these documents.
Hence,  the  transfer  of  shares  to  him  must  be  recorded  on  the  corporation's  stock  and  transfer  book.50
(Emphasis and underscoring ours)

In  the  same  vein,  Teng  cannot  refuse  registration  of  the  transfer  on  the  pretext  that  the  photocopies  of  Maluto  's
certificates  of  stock  submitted  by  Ting  Ping  covered  only  1,305  shares  and  not  1,440.  As  earlier  stated,  the
respective duties of the corporation and its secretary to transfer stock are purely ministerial.51 Aside from this, Teng's
argument on this point was adequately explained by both the SEC and CA in this wise:

In  explaining  the  alleged  discrepancy,  the  public  respondent,  in  its  25  May  2007  order,  cited  the  order  of  the
Commission En Banc, thus:

"An examination of this decision, however, reveals, no categorical pronouncements of fraud. The refusal to credit in
[Ting Ping's] favor five hundred eighty­five (585) shares in excess of what [Maluto] owned and the two hundred forty
(240)  shares  that  [Ting  Ping]  bought  from  the  corporation,  is  a  mere  product  of  the  failure  of  the  corporation  to
register  with  the  [SEC]  the  increase  in  the  subscribed  capital  stock  by  4000  shares  last  1981.  Surely,  [Ting  Ping]
cannot be faulted for this." 52

Nevertheless, to be valid against third parties and the corporation, the transfer must be recorded or registered in the
books  of  corporation.  There  are  several  reasons  why  registration  of  the  transfer  is  necessary:  one,  to  enable  the
transferee  to  exercise  all  the  rights  of  a  stockholder;53  two,  to  inform  the  corporation  of  any  change  in  share
ownership so that it can ascertain the persons entitled to the rights and subject to the liabilities of a stockholder;54
and three, to avoid fictitious or fraudulent transfers,  55 among  others.  Thus,  in  Chua  Guan  v.  Samahang  Mags  as
aka,  Inc.,  56  the  Court  stated  that  the  only  safe  way  to  accomplish  the  hypothecation  of  share  of  stock  is  for  the
transferee  [a  creditor,  in  this  case]  to  insist  on  the  assignment  and  delivery  of  the  certificate  and  to  obtain  the
transfer of the legal title to him on the books of the corporation by the cancellation of the certificate and the issuance
of  a  new  one  to  him.57  In  this  case,  given  the  Court's  decision  in  GR.  No.  129777,  registration  of  the  transfer  of
Chiu's and Maluto's shares in Ting Ping's favor is a mere formality in confirming the latter's status as a stockholder
of TCL. 58

Upon registration of the transfer in the books of the corporation, the transferee may now then exercise all the rights
of  a  stockholder,  which  include  the  right  to  have  stocks  transferred  to  his  name.  59  In  Ponce  v.  Alsons  Cement
Corporation,60  the  Court  stated  that  "[f]rom  the  corporation's  point  of  view,  the  transfer  is  not  effective  until  it  is
recorded. Unless and until such recording is made[,] the demand for the issuance of stock certificates to the alleged
transferee has no legal basis. x x x [T]he stock and transfer book is the basis for ascertaining the persons entitled to
the rights and subject to the liabilities of a stockholder. Where a transferee is not yet recognized as a stockholder,
the corporation is under no specific legal duty to issue stock certificates in the transferee's name."61

The manner of issuance of certificates of stock is generally regulated by the corporation's by­laws. Section 47 of the
Corporation  Code  states:  "a  private  corporation  may  provide  in  its  by­laws  for  x  x  x  the  manner  of  issuing  stock
certificates."  Section  63,  meanwhile,  provides  that  "[t]he  capital  stock  of  stock  corporations  shall  be  divided  into
shares for which certificates signed by the president or vice president, countersigned by the secretary or assistant
secretary, and sealed with the seal of the corporation shall be issued in accordance with the by­laws." In Bitong v.
CA,62 the Court outlined the procedure for the issuance of new certificates of stock in the name of a transferee:

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2016/feb2016/gr_184332_2016.html 3/6
5/1/2019 G.R. No. 184332
First, the certificates must be signed by the president or vice­president, countersigned by the secretary or assistant
secretary,  and  sealed  with  the  seal  of  the  corporation.  x  x  x  Second,  delivery  of  the  certificate  is  an  essential
element of its issuance. x x x Third, the par value, as to par value shares, or the full subscription as to no par value
shares,  must  first  be  fully  paid.  Fourth,  the  original  certificate  must  be  surrendered  where  the  person
requesting  the  issuance  of  a  certificate  is  a  transferee  from  a  stockholder.  63  (Emphasis  ours  and  citations
omitted)

The  surrender  of  the  original  certificate  of  stock  is  necessary  before  the  issuance  of  a  new  one  so  that  the  old
certificate may be cancelled. A corporation is not bound and cannot be required to issue a new certificate unless the
original certificate is produced and surrendered.64 Surrender and cancellation of the old certificates serve to protect
not only the corporation but the legitimate shareholder and the public as well, as it ensures that there is only one
document covering a particular share of stock.

In the case at bench, Ting Ping manifested from the start his intention to surrender the subject certificates of stock to
facilitate the registration of the transfer and for the issuance of new certificates in his name. It would be sacrificing
substantial  justice  if  the  Court  were  to  grant  the  petition  simply  because  Ting  Ping  is  yet  to  surrender  the  subject
certificates for cancellation instead of ordering in this case such surrender and cancellation, and the issuance of new
ones in his name. 65

On the other hand, Teng, and TCL for that matter, have already deterred for so long Ting Ping's enjoyment of his
rights  as  a  stockholder.  As  early  as  1989,  Ting  Ping  already  requested  Teng  to  enter  the  transfer  of  the  subject
shares in TCL's Stock and Transfer Book; in 2001, the Court, in G.R. No. 129777, resolved Ting Ping's rights as a
valid transferee and shareholder; in 2006, the SEC ordered partial execution of the judgment; and in 2008, tμe CA
affirmed  the  SEC's  order  of  execution.  The  Court  will  not  allow  Teng  and  TCL  to  frustrate  Ting  Ping's  rights  any
longer.  Also,  the  Court  will  not  dwell  on  the  other  issues  raised  by  Teng  as  it  becomes  irrelevant  in  light  of  the
Court's disquisition.

WHEREFORE, the petition is DENIED. The Decision dated April 29, 2008 and Resolution dated August 28, 2008 of
the Court of Appeals in CA­G.R. SP No. 99836 are AFFIRMED.

Respondent Ting Ping Lay is hereby ordered to surrender the certificates of stock covering the shares respectively
transferred by Ismaelita Maluto and Peter Chiu. Petitioner Anna Teng or the incumbent corporate secretary of TCL
Sales Corporation, on the other hand, is hereby ordered, under pain of contempt, to immediately cancel Ismaelita
Maluto's  and  Peter  Chiu's  certificates  of  stock  and  to  issue  new  ones  in  the  name  of  Ting  Ping  Lay,  which  shall
include Ismaelita Maluto's shares not covered by any existing certificate of stock but otherwise validly transferred to
Ting Ping Lay.

Costs against petitioner Anna Teng.

SO ORDERED.

BIENVENIDO L. REYES
Associate Justice  

WE CONCUR:

PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Associate Justice  
Chairperson  

DIOSDADO M. PERALTA JOSE PORTUGAL PEREZ
Associate Justice   Associate Justice  

FRANCIS H. JARDELEZA
Associate Justice  

A T T E S T A T I O N

I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned
to the writer of the opinion of the Court's Division.

PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Associate Justice  
Chairperson  

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant to Section 13, Article VIII of the Constitution and the Division Chairperson's Attestation, I certify that the
conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of
the opinion of the Court's Division.

MARIA LOURDES P.A. SERENO
Chief Justice  

Footnotes
1
 Rollo, pp. 9­39.
2
 Penned by Associate Justice Apolinario D. Bruselas, Jr. with Associate Justices Rebecca De Guia­Salvador
and Vicente S.E. Veloso concurring; id. at 41­50, 237­246.
3
 Id. at 52­53; 248­249.
4
 402 Phil. 37 (2001).
5
 Id. at 42.
6
 Id. at 42­43.
7
 Issued by Hearing Officer James K. Abugan; rollo, pp. 64­72.
8
 Id. at 71­72.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2016/feb2016/gr_184332_2016.html 4/6
5/1/2019 G.R. No. 184332
9
 Id. at 73­79.
10
 Supra note 4, at 41­44.
11
 Id. at 50.
12
 Rollo, p. 43.
13
 Issued by Judge Artemio S. Tipon; id. at 104­113.
14
 Id. at 112.
15
 Id. at 96­98.
16
 Id. at 116­122.
17
 Id. at 122.
18
 Id. at 123­128.
19
 Id. at 129­134; 135­141.
20
 Id. at 142­150.
21
 Id. at 170­171.
22
 Id. at 178­179.
23
 Id. at 189­190.
24
 Id. at 194­199.
25
 Id. at 200­218.
26
 Id. at 220­226.
27
 Id. at 227­230.
28
 Id. at 41­50; 52­53.
29
 Id. at 25­26.
30
 G.R. No. 95696, March 3, 1992, 206 SCRA 740.
31
 Rollo, pp. 26­27.
32
 G.R. No. 96674, June 26, 1992, 210 SCRA 510.
33
 Rollo, pp. 260­261.
34
 Lao, et al. v. Lao, 588 Phil. 844, 857 (2008).
35
 Republic of the Philippines v. Estate of Hans Menzi, 512 Phil. 425, 460 (2005).
36
 Makati Sports Club, Inc. v. Cheng, et al., 635 Phil. 103, 114 (2010).
37
 Padgett v. Babcock & Templeton, Inc. and Babcock, 59 Phil. 232, 234 (1933), citing 14 C.J ., sec. 1033, pp.
663, 664.
38
 47Phil.583(1925).
39
 Id. at 589.
40
 The Rural Bank of Lipa City, Inc. v. CA, 418 Phil. 461, 472 (2001).
41
 Id.; Bitong v. CA, 354 Phil. 516, 541 (1998).
42
 710 Phil. 831 (2013).
43
 Id. at 835­836, citing Raquel­Santos, et al. v. CA, et al., 609 Phil. 630, 657 (2009).
44
 See Monserrat v. Ceron, 58 Phil. 469 (1933).
45
  Razon  v.  Intermediate  Appellate  Court,  G.R.  No.  74306,  March  16,  1992,  207  SCRA  234,  240,  citing
Embassy Farms, Inc. v. CA, 266 Phil. 549, 557 (1990). See also Lao, et al. v. Lao, supra note 34.
46
 Supra note 32.
47
 Id. at 516.
48
 Id., citing Fletcher, Sec. 5528, p. 434.
49
 Id., citing Fletcher, 5518, 12 Fletcher 394.
50
 Supra note 4, at 47.
51
 Lee v. Hon. Presiding Judge Trocino, et al., 607 Phil. 690, 699 (2009), citing Rural Bank of Salinas, Inc. v.
CA, supra note 32, at 516.
52
 Rollo, p. 48.
53
 Republic of the Philippines v. Sandiganbayan, 450 Phil. 98, 129 (2003), citing Batangas  Laguna  Tayabas
Bus  Company,  Inc.,  v.  Bitanga,  415  Phil.  43,  57(2001).  See  also  De  Erquiaga  v.  CA,  258  Phil.  626,  637
(1989).
54
 Republic of the Philippines v. Sandiganbayan, id. at 129­130.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2016/feb2016/gr_184332_2016.html 5/6
5/1/2019 G.R. No. 184332
55
 Escano v. Filipinas Mining Corp., et al., 74 Phil. 711, 716 (1944).
56
 62 Phil. 472 (1935).
57
 Id. at 481.
58
 See Reyes v. Hon. RTC of Makati, Br. 142, et al., 583 Phil. 591 (2008).
59
 Rural Bank of Salinas, Inc. v. CA, supra note 32, at 516.
60
 442 Phil. 98 (2002).
61
 Id. at 110­111.
62
 354 Phil. 516 (1998).
63
 Id. at 535.
64
 Lopez, R.N., THE CORPORATION CODE or THE PHILIPPINES ANNOTATED, Volume II (1994 ed.), citing
12 Fletcher Cyc. Corp., Perm. Ed., Chapter 58, Section 5537, p. 589).
65
 See C.N. Hodges, et al. v. Lezama, et al., 122 Phil. 367, 371­372 (1965).

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2016/feb2016/gr_184332_2016.html 6/6