INTERNATIONAL COURT O F JUSTICE

REPORTS O F JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
RIGHTS OF NATIONALS OF
THE UNITED STATES OF AMERICA
IN MOROCCO
(FRANCE v. UNITED STATES O F AMERICA)

JUDGMENT OF AUGUST 27th, 1952

COUR INTERNATIONALE D E JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,

AVIS CONSULTATIFS E T ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE AUX DROITS

DES RESSORTISSANTS
DES TATS-UNISD'AMRIQUE
AU MAROC
(FRAN CE c. ETATS-UNIS D' AMERIQUE)

~ DUT 27 AOT 1952

Tbis Judgment should be cited as foilows :

"Case concerning rights of n a t i o d s of t h United States
of America in Morocco, Judgment of August 27th, 1952 :
I.C.J . Reports 1952, p. 176."

Le prsent arrkt doit tre cit comme suit :

a A8aire

relative aux droits des ressortissants des tats-Unis

d'Amrique au Maroc, Arrt du 27 aot 1952:
C . I . J . RecueiZ 1952, p. 176.''

AUGUST 27th, 1952

JUDGMENT

CASE CONCERNING RIGHTS O F NATIONAL

O F T H E UNITED STATES O F AMERICA
I N MOROCCO
(FRANCE v . UNITED STATES O F AMERICA)

A F F A I R E RELATIVE A U X DROITS D E S
RESSORTISSANTS DES TATS-UNIS D'AMRIQUE
AU MAROC
(FRANCE c. TATS-UNIS D'AMRIQUE)

INTERNATIONAL COURT O F JUSTICE

1952

August 27th
General List :
No. I I

YEAR 1952

CASE CONCERNING
RIGHTS OF NATIONALS OF
THE UNITED STATES OF AMERICA
IN MOROCCO
(FRANCE v. UNITED STATES O F AMERICA)
Economic liberty u ' i t l ~ o u ta n y inequality i n ilforocco in the Getzeral
Act of A1gcciras.-Eoect of establishment of Protectorate thereon.-Egect
of discrimination o n validity of Hesidential Decree of December 30th.
1948, regulating imports.
C o n s z ~ l a rjurisdiction in French Z o n e of Alorocco a s based On bilateral
trcatics, most-favoured-nation claztses a d multilateral treaties.-Aifeaning
of "dispute" i n T r e a t y of 1836 between illorocco and the United
of
States ; whetl~er applicable to criminal and cioil nzatters.-Eflect
of Conrenunciation by oiher States of ccnsular jurisdiction.-Eflect
vention of M a d r i d and Act of Algeciras o n consular jurisdiction.C z ~ s t o mand usage.
" R i g h t of assent" to hlooccan l ~ ~ i s l a t i oans corollary of consular
jurisdictio~z.-dsscnt necessary for application of Moroccan laws in
consular courts.-Local
laws contrary to treaty rights.
Fiscal irnmuzity a s based o n Convention of Aladrid and Act of
Algeciras and most-favoured-natio~zclauscs.
Interpvetation of Article 95 of Act of Algccirus.

JUDGMEN'T
L'rescrit : President Sir Arnold MCNAIR; Jzddges BASDEVANT,
HACKWORTH,ZORICIC, KLAESTAD,BADAWI, READ,
H s u Mo, LEVI CARNEIRO,Sir Benegal RAU, ARMANDC ~ o ;s I<egistrar H x ~ i i < i ~ .

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1gj2

Le 2 7 aot
Rle gnral
n3 I I

27 aot

1952

AFFAIRE RELATIVE AUX DROITS

DES RESSORTISSANTS
DES TATS-UNIS D'AMRIQUE
AU MAROC
(FRANCE: c. TATS-UNIS D'AMRIQUE)
Libert cono??ziq~eazt Maroc sans aucztne ingalit d'aprs l'actr
gnral d'AlgLsiras. - E g e t de l'tablisse>zent dzs protectorat szlr ce
principe. - fnfi'zience de la discrimination sztr l a validit de l'arrt
risideniiel d u 30 dcembre 1948 portant rglementation des importations.
J z ~ r i d i c t i o n cc~nsulaire d a n s l a zone franaise d u Maroc fonde sirv
les traitis bilatraux, les clauses de l a n a t i o n l a plus favorisir et les
traits ntztltilatraux. - S e n s d u nzot diflrend 1) d a n s le trait de
1836 etrc le Afaroc et les tats-Unis ; son application a z ~ xaflaivcs
cririzinrlles et civiles. - E g e t de la renonciation fiar les az~trestats la
jtlridiction co~zszilaire.- Eflet de la convention de ,%ladrid et de l'acte
d'illgiszvas szlr la jzcridiction cansulaire. - Couturile et ztsage.
i~
IJvoit d'assenti,nent la lgislation marocaine c o w ~ m ecovollaive
de l a jz~ridiction conszclaire. - Assentiment ncessaire pozrr l'a,b,blicatioiz des lois marocaines par les tribunaztx consztlairrs. - Lois
locales corzfraircs a u x droits co~zventionnels.
I n ~ i t z i ~ n i t /iscale

fonde sur l a conventiolz de M a d r i d et l ' < ~ c t<1':41c

gisiras cl les claz~sesde l a nation l a plus favorise.
IvztevpvAation de l'article 95 de l'acte d'A1;~siras.

Arnold MCNAIR, P r s i d e n t ; MM. BASDEV.\ST,

HACICWORTH,
Z O R I ~ IKLAESTAD,
~,
BADAWI, RE.^,
Hsu Mo, LEVICARNEIRO,Sir Bcncgal R.111, 31. !IR>I.\SI)UGOX, Jllj'cs ; RI. H.~JIBKO,
GrtrJ+ier.

PrLsewls : Sir

I n the case concerning the rights of nationals of the United

States of America in Morocco,
between
the French Republic,
represented by :
M. Andr Gros, Professor of the Faculties of Law, Legal Adviser
to the Ministry for Foreign Affairs,
as Agent,
assisted by :
M. Paul Reuter, Professor of the Faculty of Law of Aix-enProvence, Assistant Legal Adviser to the Ministry for Foreign
Affairs,
as Assistant Agent,
and by :
M. Henry Marchat, Minister Plenipotentiary,
as Counsel,
and by :
M. de Lavergne, inspecteztr des finances,
M . Fougre, nzaitre des requtes a u Conseil d'tat,
M. de Laubadre, Professor of the Faculties of Law,
as Expert Advisers ;
and
the United States of America,
represented by :
Mr. Adrian S. Fisher, the 1,egal Adviser, Department of State,
as Agent,
assisted by :
Mr. Joseph M. Sweeney, Assistant to the Legal Adviser, Department of State,
Mr. Seymour J. Rubin, member of the Bar of the District of
Columbia,
as Counsel,
and by :
Mr. John A. Bovey Jr., Corisul, United States Consulate-General,
Casablanca,

En l'affaire des droits des ressortissants des tats-Gnis dJAmrique au Maroc,

entre
la Rpublique franaise,
reprsente par
M. Andr Gros,, professeur des Facults de droit, jurisconsiilte
du ministre des Affaires trangres,
comme agent,
assist par
M. Paul Reuter, professeur la Facult de droit d'Aix-enProvence, jurisconsulte adjoint di1 ministre des Affaires
trangres,
comnie agent adjoint,
et par
M. Henry Marchat, ministre plnipotentiaire,
comme conseil,
et par
M. de Lavergne, inspecteur des finances,
hl. Fougre, matre des requtes au Conseil d'tat,
M. de Laubadre, professeur des Facults de droit,
comme experts ;

les tats-unis- d'Amrique,

reprsents par
M. Adrian S. Fisher, conseiller juridique du Dpartcmcnt d'tat,
comme agent,
assist par
M. Joseph M. Syeene, adjoint au conseiller juridique du
Dpartement dJEtat,
M. Seymour J . Rubin, membre di1 barreau di1 district de
Columbia,
comme conseils,
et par
M. John A. Bovey Jr., consul aii consulat gnral dcs tntsUnis Casablanca,
5

Mr. Edwin L. Smith, Legal Adviser, United States Legation,

Tangier,
Mr. John E. Utter, First Secretary, United States Embassy,
Paris,
as Expert Advisers,

composed as above,
delizlers fhe /oZlowing Jzidgrnent :

On October 28th, 1950, the Charg d'affaires a.i. of France to

the Netherlands filed in the Registry, on behalf of the Government
of the French Republic, an Application instituting proceedings
before the Court against the United States of America, concerning
the rights of nationals of the United States of America in Morocco.
The Application referred to the Declarations by which the Government of the United States of America and the French Government
accepted the compulsory jurisdiction of the Court in accordance
with Article 36, paragraph 2, of the Court's Statute. I t also referred
to the Economic Co-operation Agreement of June 28th, 1948,
between the United States and France, and to the Treaty for the
Organization of the French Protectorate in the Shereefian Empire,
signed a t Fez on March 3oth, 1912, between France and the Shereefian Empire. I t mentioned the Treaty of Peace and Friendship of
September 16th, 1836, between the United States and the Shereefian Empire, as well as the General Act of the International
Conference of Algeciras of April7th, 1906.
Pursuant to Article 40, paragraphs 2 and 3, of the Statute, the
Application was communicated to the Government of the United
States as well as to the States entitled to appear before the Court.
I t was also transmitted to the Secretary-General of the United
Nations.
The time-Iimits for the deposit of the Pleadings were fixed by
Order of November zznd, 1950. The Memorial of the French Government, which was filed on the appointed date, quoted several provisions of the General Act of Algeciras and drew conclusions therefrom
as to the rights of the United States. The construction of a convention to which States other than those concerned in the case were
parties being thus in question, such States were notified in accordance with Article 63, paragraph 1, of the Statute : for this purpose
notes were addressed on April 6th, 1951, to the Governments of
Belgium, Spain, Italy, the Netherlands, Portugal, the United
Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and Sweden.
On June Z I S t , 1951, within the time-limit fixed for the deposit
of its Counier-lllemorial, the Government of the United States of
6

ARRT DU

27

VI11

52

(RESSORTISSANTS DES .-U. AU MAROC)

178
M. Edwin L. Smith, conseiller juridique de la lgation des
tats-Unis Tanger,
M. John E . Utter, premier secrtaire l'ambassade des tatsUnis Paris,
comme experts,

ainsi compose,

rend l'arrt sztizfunt :

Le 28 octobre 1:950, le charg d'affaires a. i. de France aux
Pays-Bas a dpost! au Greffe, au 'nom du Gouvernement de la
Rpublique franaise, une requte introduisant devant la Cour,
contre les Etats-Unis d'Amrique, une instance relative aux
droits des ressortissants des Etats-Unis au Maroc. La re,qute
vise les dclarations par lesquelles le Gouvernement des EtatsUnis d'une part, et le Gouvernement franais d'autre part, ont
reconnu comme obligatoire la juridiction de la Cour, aux termes
de l'article 36, paragraphe 2, du Statut. Elle vise galement
1:accord de coopration conomique du 28 juin 1948, entre les
Etats-Unis et la France, et le trait pour l'organisation du protectorat franqais dans l'Empire chrifien, sign Fez le 30 mars
1912, entre la France et l'Empire chrifien. Elle fait mention
du trait de paix et d'amiti du 16 septembre 1836, entre les
Etats-C'nis et l'Empire chrifien, ainsi que de l'acte gnral de la
confrence internationale d'Algsiras du 7 avril 1906.
Conformment l'article 40, paragraphes 2 et 3, d u Statut,
la requte a t communique au Gouvernement des Etats-Unis
ainsi qu'aux Etats admis ester en justice devant la Cour. Elle
a galement t transmise au Seortaire gnral des Nations Unies.
Ides dlais pour le dpt des pices de la procdure crite ont
t fixs par ordonnance du 22 novembre 1950. Le mmoire du
Gouvernement franais, prsent la date assigne, cite plusieurs
dispositions de l'acte gnral d'Algsiras et en tire des conclusions
quant aux droits des Etats-Unis. S'agissant ainsi dans l'affaire
de l'intefprtation d'une convention laquelle ont particip
d'autres Etats que .les Parties au litige, ces Etats en ont t avertis
aux termes de l'article 63, paragraphe premier, du Statut : des
notes cet effet ont t adresses le 6 avril 1951 aux Gouvernements de la Belgique, de l'Espagne, de l'Italie, des Pays-Bas,
du Portugal, du Royaume-LTni de Grande-Bretagne et d'Irlande
du Nord et de la Sude.
Le 2.1 juin 1951, dans le dlai fix pour le dpt de son contremmoire, le Gouvernement des Etats-Unis a prsent une pice
6

179 J U D G M E N T O F 27 VI11 52 (u.s. NATIONALS I N MOROCCO)

America filed a document entitled "Preliminary Objection". The
proceedings on the merits were thereby suspended. The Preliminary
Objection was communicated to the States entitled to appear before
the Court as well as to the States which had been notified of the
deposit of the Application pursuant to Article 63 of the Statute.
The proceedings thus instituted by the Preliminary Objection were
terininated following a declaration by the Government of the United
States that it was prepared to withdraw its objection, having regard
to the explanations and clarifications given on behalf of the French
Government, and following a declaration by the French Government
that it did not oppose the withdrawal. An Order of October 31st,
1951, placed on record the discontinuance, recorded that the proceedings on the merits were resumed, and fixed new time-limits for
the filing of the Counter-Memorial, Reply and Rejoinder.
The Counter-Memorial and Reply were filed within the timelimits thus fixed. As regard the Rejoinder, the time-limit was
extended a t the request of the Government of the United States
from April 11th to April 18th, 1952, b y Order of March y s t , 1952.
On April18th, 1952, the Rejoinder was filed and the case was ready
for hearing. Public hearings were held on July 15th, 16th, 17th,
z ~ s t ,22nd, 23rd, 24th and 26th, 1952, during which the Court
heard : MM. Andr Gros and Paul Reuter on behalf of the French
Government ; and Mr. Adrian S. Fisher and Mr. Joseph M. Sweeney
on behalf of the Government of the United States.
At the conclusion of the argument before the Court, the Subn~issions of the Parties were presented as follows :
On behalf of the French Government :
"May it please the Court,
To adjudge and declare
That the privileges of the nationals of the United States of
America in Morocco are only those which result from the text of
Articles 20 and 21 of the Treaty of September 16th, 1836, and that
since the most-favoured-nation clause contained in Article 24 of
the said treaty can no longer be invoked by the United States in the
present state of the international obligations of the Shereefian
Empire, there is nothing to justify the granting to the nationals of
the United States of preferential treatment which would be contrary
to the provisions of the treaties ;
That the Government of the United States of America is not
entitled to claim that the application of al1 laws and regulations
to its nationals in Morocco requires its express consent ;
That the nationals of the United States of America in Morocco
are subject to the laws and regulations in force in the Shereefian
Empire and in particuIar the regulation of December 3oth, 1948,
on imports not involving an allocation of currency, without the
prior consent of the United States Government ;

intitule (( Exception prliminaire . La procdure sur le fond a

t de ce fait suspendue. L'exception prliminaire a t communique au? Etats admis ester en justice devant la Cour
comme aux Etats qui avaient t avertis d u dpt de la requte
par application de l'article 63 d u Statut. La procdure sur l'exception prliminaire alors engage a pris fin aprs que le Gouvernement des tats-unis se fut dclar dispos retirer l'exception,
eu gard aux explications et prcisions donnes a u nom du Gouvernement franais, et que ce dernier gouvernement eut dclar
ne pas faire opposition a u retrait. Une ordonnance du 31 octobre
1951a pris acte d u dsistement, constat la reprise de la procdure
sur le fond et fix de nouveau dlais pour le dpt du contremmoire, de la rplique et de la duplique.
Le contre-mmoire et la rplique ont t dposs dans les dlais
ainsi fixs. Quant la duplique, le dlai pour sa prsentation
a, par ordonnance du 31 mars 1952 rendue la demande du
Gouvernement des Etats-Unis, t prorog du II a u 18 avril
1952. L a duplique ayant t depose cette dernire date, l'affaire
s'est trouve en tat. Des audiences publiques ont t tenues
les 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24 et 26 juillet 1952,au cours desquelles
ont t entendus : pour le Gouvernement franais, MM. Andr
Gros e t Paul Reuter ; pour le Gouvernement des tats-unis,
MM. Adrian S. Fisher e t Joseph M. Sweeney.
A l'issue des plaidoiries, les conclusions des Parties ont t
prsentes comme suit :
Au nom du Gouvernement franais :
Plaise la Cour,
Dire et juger :

Que les privilges des ressortissants des tats-unis d'Amrique

au Maroc sont uniquement ceux qui rsultent du texte des articles
20 et 21 du trait du 16 septembre 1836et que, la clause de la nation
la plus favorise contenue dans l'article 24 dudit trait ne pouvant
plus tre invoque par les Etats-Unis dans l'tat actuel des engagements internationaux de l'Empire chrifien, rien ne justifie pour
les ressortissants des Etats-Unis un rgime prfrentiel qui serait
contraire aux dispositions des traits ;
Que le Gouvernement des tats-unis d'Amrique n'est pas en
droit de prtendre que l'application ses ressortissants au Maroc
de toutes lgislations et rglementations dpend de son consentement exprs ;
Que les ressortissants des tats-unis d'Amrique au Maroc sont
soumis aux dispositions lgislatives et rglementaires mises en
vigueur dans l'Empire chrifien, notamment en ce qui concerne
la rglementation du 30 dcembre 1948 sur les importations, sans
devises, sans que l'accord pralable du Gouvernement des EtatsUnis soit ncessaire ;

180

JUDGMENT OF

27 VIII 52

(U.. NATIONALS IN MOROCCO)

That the decree of December 3oth, 1948, concerning the regulation of imports not involving an allocation of currency, is in conformity with the economic system which is applicable to Morocco,
according to the conventions which bind France and the United
States ;
That Article 95 of the Act of Algeciras defines value for
customs piirposes as the value of the merchandise a t the time and
a t the place where it is presented for customs clearance ;
That no treaty has conferred on the United States fiscal immunity
for its nationals in Morocco, either directly or through the effect of
the most-favoured-nation clause ;
That the laws and regulations on fiscal matters which have been
put into force in the Shereefian Empire are applicable to the nationals
of the United States without the prior consent of the Government
of the United States ;
That, consequently, consumption taxes provided by the Dahir of
February 28th, 1948, have been legally collected from the nationals
of the United States, and should not be refunded to them."

On behalf of the Government of the United States :

"1. The Submissions and Conclusions presented 1)y the French
Government in this case should be rejected on the ground that thc
French Government has failed to maintain the burden of proof
which it assumed as party plaintiff and by reason of the nature
of the legal issues involved.
2. The treaty rights of the United States in Morocco forbid
Morocco to impose prohibitions on American imports, Save thosc
specificd by the treaties, and these rights are still in full force and
effect.
The Dahir of December 30, 1948, imposing a prohibition on
imports is in direct contravention of the treaty rights of the United
States forbidding prohibitions on American imports and the French
Government by applying the Dahir of December 30, 1948, to
American nationals, without the consent of the United States, from
December 31, 1948, to May I I , 1949, violated the treaty rights
of the United States and was guilty of a breach of international law.

American nationals can not legally be submitted to the Dahir of

December 30, 1948, without the prior consent of the United States
which operates to waive temporarily its treaty rights.
3. The jurisdiction conferred upon the United States by the
Treaties of 1787 and 1836 was jurisdiction, civil and criminal, in
al1 cases arising between American citizens.
In addition, the United States acquired in Morocco jurisdiction
in al1 cases in which an American citizen or protg was defendant
through the effect of the most-favoiired-nation clause and through
custom and usage.
Such jurisdiction was not affectecl by the surrender by Great
Britain in 1937 of its rights of jurisdiction in the French Zone of
Morocco.

Que l'arrt du 30 dcembre 1948 portant rglementation des

importations sans devises est conforme au rgime conomique
applicable au Maroc selon les conventions qui lient la France et les
Etats-Unis ;
Que l'article '95de l'acte d'Algsiras dfinit la valeur en douane
comme la valeur de la marchandise au moment et au lieu o elle
est prsente pour les oprations de-ddouanement ;
Qu'aucun trait n'a confr aux Etats-Unis une immunit fiscalc
pour leurs ressortissants au Maroc, ni directement, ni par le jeu de
la clause de la nation la plus favorise ;
Que les lois et rglements en matire fiscale mis en vigueur,dans
l'Empire chrifien sont applicables aux ressortissants des EtatsUnis sans que l'accord pralable du Goizvernement des Etats-Unis
soit ncessaire ;
Que les taxes de consommation tablies par le dahir du 28 ftvrier
1948 ont donc t lgalement perues sur les ressortissants des EtatsUnis et qu'il n'y a pas lieu remboursement. ))

A u nom d u Gouvernement des t a t s - ~ n i s:

1. Les thses et conclusions soumises en l'espce par le Gouvernement de la Rpublique franaise doivent tre rejetes, motif pris
du fait que ce gouvernement qui, en sa qualit de demandeur et par
la nature mme des questions juridiques en cause, avait assum le
fardeau de la preuve, n'est pas parvenu faire cette preuve.
2. Les droits conventionnels des Etats-Unis au Maroc interdisent
au Maroc d'imposer aux importations d'Amrique d'autres prohibitions que celles que prvoient les traits ; ces droits continuent
d'tre en vigueur et de dployer tous leurs effets.
Le dahir du 3,o dcembre 1948, en imposant une prohibition sur
les importations, contrevient directement aux droits conventionnels
des Etats-Unis par lesquels toute prohibition des importations
d'Amrique est interdite ; en appliquant aux ressortissants amricains, sans l'assentiment des Etats-Unis, du 31 dcembre 1948 au
I I mai 1949, le dahir du 30 dcembre 1948, le Gouvernement-de la
Rpublique franaise a viol les droits conventionnels des EtatsUnis et s'est rendu coupable d'un manquement au droit international.
Sans l'assentiment pralable des tats-unis valant renonciation
temporaire leurs droits conventionnels, les ressortissants amricains ne peuvent lgalement se voir appliquer le dahir du 30 dcembre 1948.
3. La comptence judiciaire que les traits de 1787 et 1836 ont
confre aux Etats-Unis existait au civil et au criminel pour toutes
les affaires entre citoyens amricains.
En outre, les Etats-Unis ont acquis au Maroc, par l'effet de la
clause de la nation la plus favorise, ainsi que par la coutume et
l'usage, une comptence judiciaire pour toutes affaires o iin
citoyen ou protg amricain est dfendeur.
Cette comptence judiciaire n'a pas t affecte par la renonciation
faite en 1937 par la Grande-Bretagne aux droits juridictionnels
dont elle tait titulaire dans la zone franaise du Maroc.
S

Such jurisdiction has nevcr been renounced, expressly or impliedly, by the United States.
4. Under the regime of extraterritorial jurisdiction now exerciscd
by the United States in Morocco, United States citizens are not
siibject, in principle, to the application of Moroccan laws.
Such laws become applicable to the United States citizens only
if they are submitted to the prior assent of the United States
Government and if this Government agrees to make theni applicable
to its citizens. The Dahir of December 30, 1948, not having been
submitted to the prior assent of the United States Government,
cannot be made applicable to United States citizens.
As a counter-claim :
I. Under Article 95 of the Act of Algeciras, the value of imports
from the United States must be determined for the purpose of
customs assessments by adding to the purchase value of the imported
merchandise in the United States the expenses incidental to its
transportation to the custom-house in Morocco, exclusive of al1
expenses following its delivery to the custom-house, such as customs
duties and storage fees.
I t is a violation of the Act of Algeciras and a breach of iriternational law for the customs authorities to depart from the method
of valuation so defined and to determine the value of imported
merchandise for customs purposes by relying on the value of the
imported merchandise on the local Moroccan market.
2. The treaties exempt American nationals from taxes, except as
specifically provided by the same treaties ; to collect taxes rom
American nationals in violation of the terms of the treaties is a
breach of international law.
Such taxes can legally be collected from American nationals only
with the previous consent of the United States which operates to
waive temporarily its treaty right, and from the date upon which
such consent is given, unless otherwise specified by the terms of the
conscnt.
Consumption taxes provided by the Dahir of February 28, 1948,
which were collected from American nationals up to August 15, 19.50,
the date on which the United States consented to these taxes, were
illegally collected and should be refunded to them.
3. Since Moroccan laws do not become applicable to American
citizens until they have received the prior assent of the United
States Government, the lack of assent of the United States Government to the Dahir of February 28, 1948, rendered illegal the collection of the consumptioil taxes provided by that Dahir."

T h e Court will first deal with t h e dispute relating t o t h e Decree

issued b y t h e Resident General of t h e French Republic in Morocco,
dated December 3oth, 1948, concerning t h e regulation of imports

ARRT D U

27

VI11 52 (RESSORTISSANTS D E S .-U. AU MAROC)

181

Les tats-unis n'ont jamais, expressment ou implicitement,

renonc cette comptence.
4. Sous le rgime de comptence judiciaire extraterritoriale
actuellement exerce au Maroc par les Etats-Unis, les citoyens
de ce pays ne sont pas soumis, en principe, l'application des lois
marocaines.
Ces lois ne deviennent applicables aux citoyens des ktatsUnis qu'aprs avoir t soumises l'assentiment pralable du
Gouvernement des Etats-Unis et que ce gouvernement en ait approuvi: l'application ses citoyens. Le dahir du 30 dcembre
1948 n'ayant pas t soumis l'assentiment pralable du Gouvernement des Etats-Unis n'est pas applicable aux citoyens amricains.
A titre de demande reconventionnelle
I. Aux termes de l'article 95 de l'acte d'Algsiras, 1 faut dterminer, aux fins de 1'6,valuation en douane, la valeur des importations
e,n provenance des Etats-Unis en ajoutant la valeur d'achat aux
Etats-Unis de la marchandise importe les frais de transport
jusqu'au bureau de la douane marocaine, l'exclusion des frais
postrieurs la remise de la marchandise au bureau de douane, tels
que les droits de douane et frais de magasinage.
C'est une violation de l'acte d'Algsiras et un manquement au
droit international, de la part des autorits douanires, de s'carter
de la mthode d'valuation ainsi dfinie et de fixer, aux fins de
l'valuation en douane, la valeur de la marchandise importe d'aprs
la valeur de cet-te marchandise sur le march local marocain.
2. Les traits; exemptent les ressortissants amricains de toute
taxe, l'exception de celles qu'ils prvoient expressment ; percevoir des taxes cles ressortissants amricains en violation des dispositions des traits est un manquement au droit international.
Ces taxes ne peuvent en droit tre recouvres sur les ressortissants amricains qu'avec l'assentiment pralable des EtatsUnis valant renonciation temporaire leur droit conventionnel, e t
compter de la date de cet assentiment, sauf disposition contraire
contenue dans l'acte d'assentiment.
Les taxes de consommation, fixes par le dahir du 28 fvrier 1948
et qui ont t recouvres sur des,ressortissants amricains jusqu'au
15 aot 1950, date laquelle les Etats-Unis ont consenti ces taxes,
ont t perues illgalement e t doivent leur tre rembourses.
3. Attendu que les lois marocaines ne peuvent s'appliquer aux
citoyens amricains avant d'avoir reu l'assentiment pralable
du Gouvernement des Etats-Unis, le dfaut d'assentiment du
Gouvernement cies Etats-Unis ail dahir du 28 fvrier 1948 a donn
un caractre illgal au recouvrement des taxes de consommation
tablies par ce dahir.
))

L a Cour examinera tout d'abord la contestation qui porte sur

l'arrt d u Rsident gnral de la Rpublique franaise a u Maroc,
en date d u 30 dcembre 1948, relatif a u contrle des importations
9

into t h e French Zone of Morocco. The following Submissions are

presented :
O n behalf of t h e Government of France :
"That the Decree of December 3oth, 1948, coilcerning the regulation of imports not involving an allocation of currency, is in
conformity with the economic system which is applicable to
I\Iorocco, according to the conventions which bind France and
the United States."
O n behalf of the Government of the United States of America:
"The treaty rights of the United States in Morocco forbid Morocco
to impose prohibitions on American imports, save those specified
by thc treaties, and these rights are still in full force and effect.
The Dahir of Decembcr 30, 1945, imposing a prohibition or1
irnports is in direct contravention of the treaty rights of the United
States forbidding prohibitions on American imports ...."
T h e French Government contends that the Ilecree of 1)eceinber 3oth, 1948, is in conformity with t h e treaty provisions which
are applicable t o Morocco a n d binding on France a n d t h e United
States. This contention is disputed by t h e United States Government for various reasons. The Court will first consider the clairil
t h a t the Decree involves a discriinination in favour of France
which contravenes the treaty rights of the United States.
By a Daliir of September gtl-i, 1939, His Shereefiaii Majesty dccided
3s follows :
"Article I.-It is prohibited to import into the French Zone of
the Sliereefian Empire, whatcver may be the customs regulations
in force, goods other tlian gold in any form.
Article a.-Thc Director General of Communications may, howcver, waivc this prohibition on entry as rcgards combustible solid
minera1 rnatter and pctroleum products, antl the Director of Economic Affairs may do likewise as regards ariy other products.
Article 3.-It is left to the decision of the Resident General to
deterrnine the measures whereby the provisions hcrein contained
shall bc put into effect."

A Residential Decree of t h e saine d a t e laid down t h e terms of

application of t h e Dahir, including provisions relating t o requests
for a waiver of t h e prohibition of imports. Article 4 provided :
"Goods of French or Algerian origin sliipped froni France or
Algeria, shall for the time being be admitted u-ithout any spccial
formalities."
F u r t h e r regulations were prescribed b y a Residential 1)ccrec of
September ~ o t h 1939,
,
subjecting imports without officia1 allocation
IO

dans la zone franaise du Maroc. Les Parties o n t prsent les conclusions suivantes :
Au nom du Gouvernement d e la Rpublique franaise :
(( Que I'arret du 30 dcembre 1948 portant rglementation des
importations sans devises est conforme au rgime 6conomique
appljcable au Maroc selon les conventions qui lient la France et
les Etats-Unis.

Au nom du Gouvernement des tats-unis d'Amrique :

Les droits conventionnels des t a t s - ~ i l i sau Maroc interdisent
au Maroc d'imposer aux importations d'Amrique d'autres prohibitions que celles que prvoient les traits ; ces droits continuent
d'tre en vigueur et de dployer tous leurs effets.
Le dahir du 30 dcembre 1948, en imposant une prohibition sur
les importations, contrevient directement aux droits conventionnels des Etats-Unis par lesquels toute prohibition des iriiportations
d'Amrique est interdite ....
))

Le Gouvernement franais soutient que l'arrt d u 30 dcembre

1948 est conforme a u x dispositions c~nventionnelles applicables
a u Maroc e t liant la France e t les Etats-Unis. Cette, thse est
conteste pour divers motifs par le Gouvernement des Etats-Unis.
La Cour examinera tout d'abord la prtention selon laquelle l'arrt
rsidentiel entranerait, en faveur de la France, une discrimination
contraire a u x droits conventionnels des Etats-Unis.
P a r dahir d u 9 septembre 1939, S a Majest chrifienne a dcid
ce qui suit :

((Article firentier. - Est prohibe l'importation en zone franaise

de l'Empire chrifien, sous un rgime douanier qiielconque, des
marchandises autres que l'or sous toutes ses formes.
rlrticle 2. - Toutefois, des drogations la prohibition d'entre
peuvent tre aut.orises par le directeur gnrai des Communications, en ce qui concerne les combustibles minraux solides et les
produits ptroliers, et par le directeur des Affaires conomiques, en
ce qui concerne tous les autres produits.
Article 3. - Sont laisses la dtermination du commissaire
Rsident gnral toutes mesures d'application du prsent daliir.
)J

Un arrt rsidentiel de la rilme d a t e a fix les conditions

d'application d u dahir, y compris des dispositions relatives des
demandes de drogation la prohibition d'entre. Selon l'article 4 :
ct A titre provisoire, sont adniises sans formalits spciales 1c.s
rnarchandiscs originaires et cil provenance de la France ct de
l'Algrie.
Une rglementation complmentaire a &t Cdicte par iin arrt
rcsidenticl d u I O septembre 1939, qui souinet une autorisatiori
IO

of currency to special authorization. Article 7 provided in its first

paragraph :
"Commercial arrangements with France, Algeria, French Colonies,
African territories under French Mandate, and Tunisia, are not
subject to the provisions herein contained."
B y a Residential Decree of March t th, 1948, a new Article 5
was added t o the Decree of September gth, 1939 :
"Article 5.-Save for such exceptions as may be specified by the
appropriate heads of departments, the prohibition on entry shall
hereafter be generally waived as regards goods imported from any
origin or source, when import does not entai1 any financial settlement between the French zone of the Shereefian Empire, France,
or any territory of the French Union on the one part and foreign
territory on the other part."
Finally, this new Article 5 was revoked by the Decree of Deceniber 3oth, 1948, which is the subject-matter of the present dispute.
After having referred to the Dahir of September gth, 1939, and to
the Decrees of that date and of March t th, 1948, the Resideiit
General of the French Republic decreed :
"Article I.-The provisions of Article 5 of the aforesaid Residential Decree of September gtli, 1939, will cease to apply as from
January rst, 1949, Save for the exception set out in Article 2 hereof.
Article 2.-Goods
which are proved to have been shipped
directly to the French Zone of the Shereefian Empire before
January 15th, 1949, shall still fa11 within the provisions of Article 5
of the aforesaid Residential Decree of September gth, 1939.

The effect of this Decree was to restore the import regulations

introduced in September 1939. Imports without officia1 allocation
of currency were again subjected to a system of licensing control.
But these import regulations did not apply to France or other parts
of the French Union. From France and other parts of the French
Union imports into the French zone of Morocco were free. The
Decree of December 3oth, 1948, involved consequently a discrimination in favour of France, and the Government of the United
States contends that t his discrimination contravenes its treaty
rights.
I t is common ground between the Parties that the characteristic
of the status of Morocco, as resulting from the Geileral Act of
Algeciras of April7th, 1906, is respect for the three principles stated
in the Preamble of the Act, namely : "the soverejgnty and independence of His Majesty the Sultan, the integrity of his domains,
and economic liberty without any inequality". The last-mentioned
principle of economic liberty without any inequality must, in its

spciale les importations sans attribution officielle de devises. Le

paragraphe premier de l'article 7 nonce ce qui suit :
c( Les rglements commerciaux avec la France, l'Algrie, les
colonies franaises, les territoires africains sous mandat franais et
la Tunisie ne sont pas soumis aux dispositions du prsent arrt.
))

Par arrt rsidentiel d u II mars 1948, l'arrt d u 9 septembre

1939 a t comp1t: par un nouvel article 5 :
((Article 5. - A l'exception de celles qui seront dsignes par
les chefs d'administration responsables, les marchandises importes
de toutes origines et provenances qui ne donnent lieu aucun
rglement financier entre la zone franaise de l'Empire chrifien,
la France ou un territoire de l'Union franaise, d'une part, et
l'tranger, d'autre part, bnficient d'une drogation gnrale la
prohibition d'entre.
))

Enfin, ce nouvel a.rticle 5 a t abrog par l'arrt du 30 dcembre

1948 qui fait l'objet du prsent litige. Aprs s'tre rfr au dahir
du 9 septembre 19.39 ainsi qu'aux arrts portant cette date et
celle d u II mars 1948, le Rsident gnral de la Rpublique franaise a arrt ce qui suit :
((Article 9remier. - Les dispositions de l'article 5 de l'arrt
rsidentiel susvis du 9 septembre 1939 cesseront d'tre applicables
compter du rer janvier 1949, sous rserve de l'exception prvue
l'article 2 du prsent arrt.
Article 2. - Seront admises aux conditions prvues par l'article 5
de l'arrt rsidentiel susvis du 9 september 1939 les marchandises
que l'on justifie ;avoir t expdies directement pour la zone franaise de l'Empire chrifien avant le 15 janvier 1949.
Cet arrt a eu pour effet de rtablir la rglementation des importations introduite en septembre 1939. Les importations sans attribution officielle de devises ont t nouveau soumises un systme
de contrle par licences. Mais cette rglementation des importations
ne s'appliquait pas la France ni aux autres parties de l'Union
franaise. Les importations en zone franaise du Maroc provenant
de France et des autres parties de l'Union franaise taient libres.
L'arrt du 30 dcembre 1948 comporte par consquent une discrimination en faveur de la France, e t le Gouvernement des tatsUnis soutient que cette discrimination est contraire ses droits
conventionnels.
Les Parties sont d'accord pour admettre que la caractristique
du statut du Maroc:, tel qu'il rsulte de l'acte gnral d'Algsiras
du 7 avril 1906, est le respect des trois principes noncs dans le
prambule de l'acte, savoir : (( de la souverainet et,dc l'indpendance de Sa Majest le Sultan, de l'intgrit de ses Etats et de la
libert conomique sans aucune ingalit .Lc principe de la libert
conomique sans aucune ingalit mentionn en dernier doit, pour

application to Morocco, be considered against the background of

the treaty provisions relating to trade and equality of treatment in
economic matters existing at that time.
By the Treaty of Commerce with Great Britain of December gth,
1856, as well as by Treaties with Spain of November zoth, 1861,
,
the Sultan of Morocco guaand with Germany of June ~ s t 1890,
ranteed certain rights in matters of trade, including imports into
Morocco. These States, together with a number of other States,
including the United States, were guaranteed equality of treatment
by virtue of most-favoured-nation clauses in their treaties with
Morocco. On the eve of the Algeciras Conference the three principles
mentioned above, including the principle of "economic liberty without any inequality", were expressly accepted by France and Germany in an exchange of letters of July 8th, 1905, concerning their
attitude with regard to Morocco. This principle, in its application to
Morocco, was thus already well established, when it was reaffirmed
by that Conference and inserted in the Preamble of the Act of 1906.
Considered in the light of these circumstances, it seems clear that
the principle was intended to be of a binding character and not
merely an empty phrase. This was confirmed by Article 105, where
the principle was expressly applied in relation to the public services
in Morocco. I t was also confirmed by declarations made a t the
Conference by the representative of Spain, who referred to "equaIity of treatment in commercial matters", as well as by the representative of France.
The establishment of the French Protectorate over Morocco by
the Treaty of March 3oth, 1912, between France and Morocco, did
not involve any modification in this respect. In the Convention
between France and Germany of November 4th, 1911, concerning
the establishment of this Protectorate, the Government of Germany
made in Article I the reservation that "the action of France should
secure in Morocco economic equality between the nations". On the
other hand, the Government of France declared in Article 4 that it
would use its good offices with the Moroccan Government "in order
to prevent any diff erential treatment of the subjects of the various
Powers."
The other States on behalf of which the Act of Algeciras was
signed, with the exception of the United States, adhered later to
the Franco-German Convention of 1911, thereby again accepting
the principle of equality of treatment in economic matters in
Morocco. France endeavoured to obtain also the adherence of the
United States, and in a Note of November 3rd, 1911, from the
French Ambassador in Washington to the United States Secretary
of State, reference was made to the Franco-German Convention. I t
was declared that France would use her good offices with the Moroccan Government in order to prevent any differential treatment of
the subjects of the Powers. In another Note from the French
Ambassador to thc Sccretary of State, datcd November 14th, 1918,

son application au Maroc, tre envisag dans le cadre des dispositions conventionnelles alors existantes et visant le commerce et
l'galit de traitement en matire conomique.
Par le trait de commerce du 9 dcembre 1856 avec la GrandeBretagne, comme par les traits du 20 novembre 1861 avec l'Espagne,
et du rer juin 1890 avec l'Allemagne, le Sultan du Maroc a garanti
certains droits en matire de commerce, y compris les importations
au Maroc. Ces Etats, avec certains autres parmi lesquels les EtatsUnis, ont reu la garantie de l'galit de traitement par l'effet des
clauses de la nation la plus favorise figurant dans leurs traits
avec le Maroc. A ].a veille de la confrence d'Algsiras, les trois
principes mentionns plus haut, y compris celui de ((la libert
conomique sans aucune ingalit n, ont t expressment accepts
par la France et l'Allemagne, dans un change de lettres du 8 juillet
1905 relatives leur attitude l'gard du Maroc. Ainsi, ce principe,
pour son application au Maroc, tait dj bien tabli quand la
confrence l'a raffirm et l'a insr dans le prambule de l'acte de
1906. Vu la lumire des circonstances prcites, le principe apparat clairement comme ayant t destin avoir le caractre d'une
obligation, et non rester seulement formule vide. L'article 105
le confirme, lorsqu'il applique expressment ce principe en ce qui
concerne les services publics au Maroc. On en trouve galement
la confirmation daris les dclarations faites .la confrence par le
reprsentant de l'Espagne, qui mentionne 1'((galit de traitement
en matire commerciale n, ainsi que par le reprsentant de la France.
L'tablissement du protectorat franais sur le Maroc par le
trait du 30 mars 1912 entre la France et le Maroc n'a pas entran
de modification c:et gard. Dans la convention du 4 novembre
1911 entre la France et l'Allemagne, concernant l'tablissement
de ce protectorat, le Gouvernement allemand a nonc, dans l'article premier, la rscrve que l'action de la France sauvegardera au
Maroc l'galit conomique entre les nations .D'autre part, le Gouvernement de la Rkpublique franaise a dclar l'article 4 qu'il
s'emploierait auprs. du Gouvernement marocain afin d'empcher
tout traitement diffrentiel entre les ressortissants des diffrentes
Puissances N.
Les autres tats au nom desquels a t sign l'acte d'Algsiras
ont, l'exception des Etats-Unis, adhr par la suite la convcntion franco-allemande de 1911, acceptant ainsi nouveau le principe de l'galit de traitement en matire conomique au Maroc.
Le France s'est efforce d'obtenir galement l'adhsion des EtatsUnis, et, dans une note du 3 novembre 1911 de l'?mbassadeur de
France Washington au secrtaire dJEtat des Etats-Unis, une
rfrence est faite la convention franco-allemande. Il y est dit
que la France s'emploierait auprs du Gouvernement marocain
afin d'empcher tout traitement diffrentiel des ressortissants des
14 novembre 1918, de 1'ainl)nsPuissances. Dans une autre note
sadeur de Frarice au sccrtairc d'Etat, il est dclar que lc biii.fice
((

((

it was declared that the benefit of commercial equality in Morocco

results, not only f r o n the most-favoured-nation clause, but also
from the clause of economic equality which is inserted in the Act of
Algeciras and reproduced in the Franco-German Convention of 191I.
These various facts show that coinmercial or economic equality
in Morocco was assured to the United States, not only by Morocco,
but also by France as the protecting State. I t inay be asked whether
France, in spite of her position as the protector of Morocco, is
herself subject to this principle of equality and can not enjoy commercial or economic privileges which are not equally enjoyed by the
United States.
I t is not disputed by the French Government that Morocco, even
under the Protectorate, has retained its personality as a State in
international law. The rights of France in Morocco are defined by
the Protectorate Treaty of 1912. In economic matters France is
accorded no privileged position in R4orocco. Such a privileged position would not be compatible with the principle of economic liberty
without any inequality, on which the Act of Algeciras is based. This
was confirmed by the above-mentioned Note from the French
Ambassador in Washington of November 14th, 1918, where it is
stated that, by virtue of the clause of economic equality inserted in
the Act of Algeciras, other States have preserved their right to
enjoy such equality, "mme vis--vis de la Puissance protectrice",
and that the United States can, therefore, not only recognize French
courts in Morocco, but also give up, in the French Zone, the enjoyment of al1 privileges following from capitulations, without thereby
losing this advantage.
I t follows from the above-mentioned considerations that the provisions of the Decree of December 3oth, 1948, contravene the rights
which the United States has acquired under the Act of Algeciras,
because they discriminate between imports from France and other
parts of the French Union, on the one hand, and imports from the
United States on the other. France was exempted from control of
imports without allocation of currency, while the United States was
subjected to such control. This differential treatment was not compatible with the Act of Algeciras, by virtue of which the United
States can claim t o be treated as favourably as France, as far as
economic matters in Morocco are concerned.
This conclusion can also be derived from the Treaty between the
United States and Morocco of September r6th, 1836, Article 24,
where it is "declared that whatever indulgence, in trade or otherwise, shall be grantkd to any of the Christian Powers, the citizens
of the United States shall be equally entitled to them". Having
regard to the conclusion already arrived a t on the basis of the Act
of Algeciras, the Court will limit itself t o stating as its opinion that
the United States, by virtue of this most-favoured-nation clause,

de l'galit commerciale au Maroc ne rsulte pas seulement de

la clause de la nation la plus favorise mais aussi de la clause
d'galit conomique inscrite l'acte d'Algsiras et reprise dans
la convention franco-allemande de 1911.
Ces divers faits dmontrent que l'galit commerciale ou conomique au Maroc tait assure aux Etats-linis, non seulement
par le Maroc, mais encore par la France en tant que Puissance
protectrice. On peut se demander si la France, tant donn sa
position de protectrice du Maroc, chappe ce principe d'galit
et peut jouir de privilges qommerciaux ou conomiques dont ne
jouissent pas galement les Etats-Unis.
Le Gouvernement franais ne conteste pas que le Maroc, mme
sous le protectorat, a conserv sa personnalit d'Etat en droit
international. Les droits de la France au Maroc sont dfinis par
le trait de protectorat de 1912. Dans le domaine conomique,
une situation privil4gie n'a pas t accorde la France au Maroc.
Une telle situation privilgie ne serait pas compatible avec le
principe de la libert conomique sans aucune ingalit sur lequel
se fonde l'acte d'Algsiras. La note du 14 novembre 1918 de l'ambassadeur de France Washington, dj. mentionne plus haut,
le confirme lorsqu'elle nonce qu'en vertu de la clause d'galit
conomique inscrite l'acte d'Algsiras, les autres Etats ont gard
l'avantage de cette kgalit, mme vis--vis de la Puissance protectrice et que, par consquent, les Etats-Unis peuvent non seulement reconnatre les tribunaux franais au Maroc, mais renoncer,
dans la zone franaise, au bnfice de tous les privilges issus des
capitulations, sans perdre cet avantage.
Des considrations qui prcdent, il rsulte que les dispositions
de 1:arrt du 30 dcembre 1948 sont contraires aux droits que
les Etats-Unis ont acquis en vertu de l'acte d'Algsiras, car elles
font une discrimination entre, d'une part, les importations provenant de la France et des autres parties de 1'Uniop franaise, et
d'autre part les importations en provenance des Etats-Unis. La
France est dispense du contrle des importations sans allocation
de devises, alors que les Etats-Unis sont soumis ce contrle.
Ce traitement diffre~ltielest inconipatihle avec l'acte d'Algsiras,
en vertu duquel les Etats-Unis peuvent revendiquer le droit d'tre
traits aussi favorablement que la France pour autant qu'il s'agit
de questions conomiques au Maroc.
Cette conclusion peut galement se dduire du trait du 16 septembre 1836 entre les Etats-Unis et le Maroc, dont l'article 24
porte ((que toute faveur en matire de commerce ou autre qui
viendrait tre accorde une autre Puissance chrtienne s'appliquera galement aux citoyens des Etats-Unis . Eu gard i
la conclusion laquelle elle est dj arrive sur la base de l'acte
d'Algsiras, la Cour se bornera dclarer que, dans son opinion,
les Etats-Unis ont lc droit, en vertu dc cette clause de la nation la
((

)),

186

JUDGMENT OF

27 VI11 52 (u.s. NATIONALS

I N MOROCCO)

has the right to object to any discrimination in favour of France,

in the matter of imports into the French Zone of Morocco.
The Government of France has submitted various contentions
purporting to demonstrate the legality of exchange control. The
Court does not consider it necessary to pronounce upon these contentions. Even assuming the legality of exchange control, the fact
nevertheless remains that the measures applied b y virtue of the
Decree of December 3oth, 1948, have involved a discrimination in
favour of imports from France and other parts of the French Union.
This discrimination can not be justified b y considerations relating
to exchange control.
For these reasons the Court has arrived a t the conclusion that
the French Submission relating to the Decree of December 3oth,
1948, must be rejected. I t therefore becomes unnecessary to consider
whether this Submission might be rejected also for other reasons
invoked b y the Government of the United States. I n these circumstances, the Court is not called upon to consider and decide the
general question of the extent of the control over importation that
may be exercised b y the Moroccan authorities.

* * *

The Court will now consider the extent of the consular jurisdiction of the United States of America in the French Zone of Morocco.
The French Submission in this regard reads as follows :
"That the privileges of the nationals of the United States of
America in Morocco are only those which result from the text of
Articles 20 and 21 of the Treaty of September 16th, 1836, and that
since the most-favoured-nation clause contained in Article 24 of the
said Treaty can no longer be invoked by the United States in the
present state of the international obligations of the Shereefian
Empire, there is nothing to justify the granting to the nationals of
the United States of preferential treatment which would be contrary
to the provisions of the treaties."
The United States Submission concerning consular jurisdiction
reads as follows :
"3. The jurisdiction conferred upon the United States by the
Treaties of 1787 and 1836 was jurisdiction, civil and criminal, in
al1 cases arising between American citizens.
In addition, the United States acquired in Morocco jurisdiction
in al1 cases in which an American citizen or protg was defendant
through the effect of the most-favoured-nation clause and through
custom and usage.
Such jurisdiction was not affected by the surrender by Great
Britain in 1937 of its rights of jurisdiction in the French Zone of
Morocco.
Siich jiirisdiction has never lxcn renounced, expressly or impliedly,
114' tlic Lriitt~tlStatc's."
It is comrnon ground between the Parties that the prescnt (Iisputc
is limited to the French Zone of Morocco. It is an this groiind that

ARRT D U

27 V I I i

5 2 (RESSORTISSANTS DES

6.-U. AU

BIAROC)

186

plus favorise, de s'opposer toute discrimination en faveur de la

France en matire d'importations dans la zone franaise d u Maroc.
Le Gouvernement franais a prsent divers arguments dont le
but est de dmontrer que le contrle des changes est licite. L a
Cour ne croit pas ncessaire de se prononcer sur ces arguments.
Mme en admettant la lgalit du contrle des changes, le fait
reste cependant que les mesures prises en application de l'arrt
du 30 dcembre 11948 ont entran une discrimination en faveur
des importations provenant de France e t des autres parties de
I'vnion franaise. Cette discrimination ne peut se justifier par
des considrations relatives a u contrle des changes.
C'est pourquoi la Cour en vient estimer que la conclusion
franaise relative L l'arrt du 30 dcembre 1948 doit tre rejete.
I l est donc inutile d'examiner si cette conclusion pourrait tre
rejete galement pour les autres motifs invoqus par le Gouvernement des Etats-Unis. Dans ces circonstances, la Cour n'est
pas appe1i.e examiner et trancher la question gnrale de
l'tendue d u contrcile que les autorits marocaines peuvent exercer
sur les importations.

* *

L a Cour examinera maintenant l'tendue de la juridiction

consulaire des Etals-Cnis dans la zone franaise du Maroc.
L a conclusion du Gouvernement franais sur ce point est la
suivante :
Que les privilges des ressortissants des tats-unis d'Amrique
au Maroc sont uniqiiement ceux qui rsultent du texte des articl-s 20
et 21 du trait6 du 16 septembre 1836 et que, la clause de la nation la
pliis favorise contenue dans l'article 24 dudit trait ne pouvant
pliis tre invoqi1i.e par les Etats-Unis dans l'tat actuel des engagements internationaux ,de l'Empire chrifien, rien ne justifie pour
Ics ressortissants des Etats-Unis un rgime prfrentiel qui serait
contrairc aux c1isy)ositions des traites.
<(

))

Ida conclusion du Gouvernement des tats-unis sur la juridiction

consulaire est la siiivante :
3. La comptence jiidiciairc que les traits de 1787 et 1836
ont 'corif6re aux Etats-Unis existait au civil r t ail criminel p u r
toiites les affaires-entre citoyens amricains.
En oiitre, les Etats-Unis ont acquis aii Maroc, par l'effet de la
clause da la nation la plus favorise, ainsi que par la coutume et
l'usage, une comptence judiciaire pour toutes affaires o un citoyen
oii protg amricain cst dfendeur.
Cette compbtcnce judiciaire n'a pas t affecte par la renonciation
faite en 1937 par la Grande-Bretagne aux droits jiiridictionnels
dont clic btait titulaire dans la zone franaise du Maroc.
Lcs J3tats-riis n'ont jamais, exlircss6ment oii iinplicitcmeiit,
rcnonc6 cctte comptericc. 1)
11 n'est pas contest6 entre Ics Parties quc le prsent litige est
limit la zone franaise dii Maroc. C'cst sur cc tcrrain qu'il a
1'

it has been argued. The Court cannot, therefore, pronounce upon

the legal situation in other parts of Morocco.
In order to consider the extent of the rights of the United States
relating to consular jurisdiction, it has been necessary to examine
three groiips of treaties.
The first group includes the bilateral treaties of Morocco with
France, the Netherlands, Great Britain, Denmark, Spain, the
United States, Sardinia, Austria, Belgium and Germany, which
cover the period from 1631 to 1892.
Thesc treaties, which were largely concerned with commerce,
including the rights and privileges of foreign traders in Morocco,
dealt with the question of consular jurisdiction in three different
ways :
Certain of the treaties included specific and comprehensive
grants of rights of consular jurisdiction to the Powers
concerned, e.g., the Treaties with Great Britain of 1856 and
with Spain of 1799 and 1861.
(2) Certain of the treaties made strictly limited grants of privileges with regard to consular jurisdiction, e.g., the Treaties
with the United States of 1787 and 1836.
(3) There were other treaties, which did not define in specific
terms the treaty rights granted by Morocco, but, instead,
granted to the foreign nations through the device of mostfavoured-nation clauses, the advantages and privileges
already granted, or to be granted, to other nations.
(1)

There is a common element to be found in the most-favourednation clauses which have brought about and maintained a situation in which there could be no discrimination as between any of
the Powers in Morocco, regardless of specific grants of treaty rights.
When the most extensive privileges as regards consular jurisdiction
were granted by Morocco to Great Britain in 1856 and to Spain in
1861, these enured automatically and immediately to the benefit of
the other Powers by virtue of the operation of the most-favourednation clauses.
The second group consisted of multilateral treaties, the Madrid
Convention of 1880 and the Act of Algeciras of 1906. The method
of relying on individual action by interested Powers, equalized by
the operation of the most-favoured-nation clauses, had led to abuse
and it had become necessary not merely to ensure economic liberty
without discrimination, but also to impose an element of restraint
upon the Powers and to take steps to render possible the development of Morocco into a modern State. Accordingly, the rights of
protection were restricted, and some of the limitations on the powers
of the Siiltan as regards foreigners, which had resulted frorp the
provisions of the earlier bilateral treaties, were abated. The possi-

t plaid. Par corisquent, la Cour ne saurait statuer sur la situation juridique en d'autres parties du Maroc.,
Pour examiner l'tendue des droits des Etats-Unis relatifs
la juridiction consulaire, il est ncessaire de prendre en considration trois groupes de traits.
Le premier groupe comprend les traits bilatraux conclus par
le Maroc avec la France, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne, le
Danemark, l'Espagne, les tats-unis, la Sardaigne, l'Autriche, la
Belgique et lJAllernagne et qui s'tendent sur la priode de 1631
1892.
Ces traits, qui se rapportaient principalement au commerce,
y compris les droits et privilges des ngociants trangers au
Maroc, traitaient (de trois manires diffrentes la question de la
juridiction consulaire :
Certains comportaient l'octroi exprs aux Puissances intresses de droits tendus en matire de juridiction consulaire ;
par exemple, les traits de 1856 avec la Grande-Bretagne et
de 1799 et de 1861 avec l'Espagne ;
2) D'autres comportaient l'octroi de privilges strictement
limits en matire de juridiction consulaire ; par exemple,
les traits de 1787 et de 1836 avec les Etats-Unis ;
3) D'autres encore ne dfinissaient pas en termes exprs les
droits converitionnels accords par le Maroc, mais, au lieu
de cela, octroyaient aux nations trangres, par le moyen
cies clauses de la nation la plus favorise, les avantages e t
privilges dj accords ou qui seraient accords d'autres
nations.
1)

On trouve un lment commun dans les clauses de la nation

la plus favorise qui ont amen6 et maintenu une situation o il
ne pouvait y avoir de discrimination entre aucune des Puissances
au Maroc, sans gard l'octroi, titre particulier, de droits conventionnels. Lorsque les privilges les plus tendus en matire de
juridiction consulaire furent accords par le Maroc la GrandeBretagne en 1856, et l'Espagne en 1861, ils s'tendirent automatiquement et immdiatement aux autres Puissances par l'effet
des clauses de la nation la pli~sfavorise.
Le second groupe comprend des traits multilatraux, la
convention de Madrid de 1880 et l'acte d'Algsiras de 1906. La
mthode consistant s'en remettre l'action individuelle des
Puissances intresses, nivele par l'effet des clauses de la nation
la plus favorise, avait donn lieu des abus, et il tait devenu
ncessaire, non seulement d'assurer la libert conomique sans
discrimination, mais aussi d'imposer aux Puissances un lment
de modration et de prendre des mesures permettant au Maroc
de se transformer en un Etat moderne. En consquence, les droits
de protection furent restreints, et quelques-unes des limitations
qui avaient t apportes aux pouvoirs du sultan l'gard des

188

JUDGMENT O F

27 VI11 5 2 (u.s.

NATIONALS I N IVIOKOCCO)

bility of abuse in the exercise by Morocco of the powers thus

extended, \vas taken care of by reserving an element of supervision
and control in the Diplomatic Body at Tangier.
The third group of treaties concerned the establishment of the
Protectorate. I t included the agreements which preceded the assumption b y France of a protectorate over Morocco, and the Treaty of
Fez of 1912. Under this Treaty, Morocco remained a sovereign State
but it made an arrangement of a contractual character whereby
France undertook to exercise certain sovereign powers in the name
and on behalf of Morocco, and, in principle, al1 of the international
relations of Morocco. France, in the exercise of this function, is
bound not only by the provisions of the Treaty of Fez, but also by
al1 treaty obligations to which Morocco had been subject before the
Protectorate and which have not since been terminated or suspended b y arrangement with the interested States.
The establishment of the Protectorate, and the organization of
the tribunals of the Protectorate which guaranteed judicial equality
t o foreigners, brought about a situation essentially different from
that which had led to the establishment of consular jurisdiction
under the earlier treaties. Accordi~igly,France initiated negotiations
designed t o bring about the renunciation of the regi~neof capitulations b y the Powers exercising consular jurisdiction in the French
Zone. In the case of al1 the Powers except the United States, these
negotiations led to a renunciation of capitulatory rights and privileges which, in the case of Great Britain, was embodied in the
Convention of July 29th, 1937. I n the case of the United States,
there have been negotiations throughout which the United States
had reserved its treaty rights.
The French Submission is based upon the Treaty between the
United States and Morocco of September 16th, 1836, and it is common ground between the Parties that the United States is entitled
t o exercise consular jurisdiction in the case of disputes arising
between its citizens or. protgs. There is therefore no doubt as to
the existence of consular jurisdiction in this case. The only question
t o be decided is the extent of that jurisdiction in the year 1950,
when the Application was filed.

The first point raised b y the Submissions relates t o the scope of

the jiirisdictional clauscs of the Treaty of 1836, which read as follows :
"Article 30.-If any of the citizens of the United States, or any
persons undcr tlieir protection, shall have any dispute with each

16

ARRT D U

27

VIII

52

(RESSORTISSANTS

D E S .-U. A U MAROC)

188

trangers par suite des dispositions des traits bilatraux antrieurs furent supprimes. On prit soin de prvenir les possibilits
d'un abus de la part du Maroc dans l'exercice des pouvoirs ainsi
accrus en rservant au Corps diplomatique Tanger certaines
attributions de surveillance et de contrle.
Le troisime groupe de traits concerne l'tablissement du
protectorat. Il comprend les accords qui prcdrent l'tablissement par la France d'un protectorat sur le Maroc, ainsi que le
traif de Fez de 1912. En vertu de ce trait, le Maroc demeurait
un Etat souverain, mais il concluait un accord de caractre contractuel par lequel la France s'engageait exercer certains pouvoirs
souverains au noni et pour le compte di1 Maroc, et se charger,
en principe, de toutes les relations internationales du Maroc.
Dans l'exercice de cette fonction, la France est lie non seulement
par les dispositions du trait de Fez, mais galement par toutes
les obligations conventionnelles auxquelles le Maroc avait t
soumis avant le protectorat et qui, depuis lors, n'?nt pas pris fin
ou n'ont pas t suspendues par accord avec les Etats intresss.
1,'tablissement du protectorat et l'organisation des tribunaux
du protectorat garantissant aux trangers l'galit judiciaire
amenrent une situation essentiellement diffrente de celle qui
avait conduit l'tablissement de la juridiction consulaire en
vertu des traits antrieurs. En consquence, la France a entam
des ngociations el1 vue d'obtenir des Puissances exerant la juridiction consulaire dans la zone franaise qu'elles renoncent au
rpime
des canituliitions. En ce aui concerne toutes les Puissances.
"
l'exceptionldes tats-unis, cs ngociations aboutirent uni
renonciation aux droits et privilges capitulaires, renonciation
qui, pour la Grande-Bretagne, tait cpntenue dans la convention
du 29 juillet 1937. Dans le cas des Etats-Unis, des ngociations
eurent lieu au cours desquelles les Etats-Unis ont rserv leurs
droits conventionriels.
La conclusion di! Gouvernement franais est fonde sur le trait
conclu entre les fStats-Unis et le Maroc, le 16 septembre 1836,
et les Parties sont d'accord pour admettre que les Etats-Unis ont
le droit d'exercer une juridiction consulaire en matire de diffrends entre leurs citoyens ou protgs. Il n'y a donc pas de doute
sur l'existence, dans ce cas, d'une juridiction consulaire. La seule
question trancher est celle de l'tendue de cette juridiction en
1950, date du dpt de la requte.

Le premier point soulev par les conclusions vise la porte des

dispositions juridictionnelles du trait de 1836, lesquelles ont la
teneur suivante :
((Article 20.

cntrc eux

1111

--

Si des citoyens ou protgs des tats-unis ont

~diff~rcntl,
lc consul statuera cntre les partics ; et

other, the Consul shall decide between the parties ; and whenever
the Consul shall require any aid, or assistance from Our government,
to enforce his decisions, it shall be immediately granted to him.
Article 21.-If
a citizen of the United States should kill or wound
a Moor, or, on the contrary, if a Moor shall kill or wound a citizen
of the United States, the law of the country shall take place, and
equal justice shall be rendered, the Consul assisting at the trial ;
and if any delinquent shall make his escape, the Consul shall not
be answerable for him in any manner whatever."
~

I t is argued that Article 20 should be construed as giving consular

jurisdiction over al1 disputes, civil and criminal, between United
States citizens and protgs. France, on the other hand, contends
that the word "dispute" is limited t o civil cases. I t has been argued
that this word in its ordinary and natural sense would be confined
to civil disputes, and that crimes are offences against the State and
not disputes between private individuals.
The Treaty of 1836 replaced an earlier treaty between the United
States and Morocco which was concluded in 1787. The two treaties
were substantially identical in terms and Articles 20 and 2 1 are the
same in both. Accordingly, in construing the provisions of Article 20
-and, in particular, the expression "shall have any dispute with
each otherJ'-it is necessary to take irito account the meaning of
the word "disputeJJ a t the times when the two treaties were concluded. For this purpose it is possible to look a t -theway in which the
word "dispute" or its French counterpart was used in the different
treaties concluded b y Morocco : e.g., with France in 1631 and 1682,
with Great Britain in 1721, 1750, 1751, 1760 and 1801. It is clear
that in these instances the word was used to cover both civil and
criminal disputes.
I t is also necessary to take into account that, a t the times of
these two treaties, the clear-ciit distinction between civil and
criminal matters had not yet heen developed in Morocco.
Accordingly, it is necessary to construe the word "dispute", as
used in Article 20, as referring both to civil disputes and to criminal
disputes, in so far as they relate t o breaches of the criminal law
committed b y a United States citizen or protg upon another
'CJnited States citizen or protg.

The second point arises out of the United States Submission that
consular jurisdiction was acquired "in al1 cases in which an American
citizen or protg was defendant through the effect of the mostfavoured-nation clause and through custom and usage" and that
such jurisdiction was not affected by the surrender by Great Britain
in 1937 of its rights of jurisrlictioil in the French Zone and has never
been renounced expressly or impliedly by the United States.

chaque fois que, pour l'excution de ses dcisions, le consul demandera l'aide ou. l'assistance de notre gouvernement, celles-ci lui
seront immdiatement fournies.
Article 21. -- Si un citoyen des tats-Unis tue ou blesse un Maure
ou si, l'inverse, un Maure tue ou blesse un citoyen des Etats-Unis,
la loi du pays s'appliquera et justice gale sera rendue, le consul
assistant au procs ; au cas o un dlinquant s'chapperait, le
consul n'en sera responsable en aucune manire.
11 est soutenu que l'article 20 doit tre interprt comine confrant une juridiction consulaire dans tous les diffrends, civils ou
criminels, s'levarit entre citoyens et protgs des Etats-Unis. De
son ct, le Gouvernement franais soutient que le terme diffrend est limit aux affaires civiles. On fait valoir que ce terme,
dans son sens ord:inaire et naturel, est limit aux diffrends d'ordre
civil, les crimes tant des fautes contre l'gtat et non des diffrends
entre personnes prives.
Le trait de 1836 a remplac un trait antrieur conclu en 1787
entre les Etats-U:nis et le Maroc. Les deux traits ont dans l'ensemble une rdaction identique et les articles 20 et 21 sont les mmes
dans les deux. Par consquent, il est ncessaire, en interprtant
les dispositions dc l'article 20 - et notamment l'expression ont
entre eux un diffrend - de tenir compte du sens du terme diffrend l'poque o les deux traits furent conclus. A cette fin,
il convient d'examiner la manire dont a t employ le terme
dispute
ou son quivalent franais, dans les divers traits
conclus par le M,aroc, par exemple ceux avec la France de 1631
et 1682, et avec Ila Grande-Bretagne de 1721, 1750, 1751, 1760 et
1801. Il est clair que dans ces cas le terme a t employ comme
s'tendant aux diffrends tant civils que criminels.
Il faut galement tenir compte du fait qu' l'poque o ces
deux traits fure:nt conclus, la distinction nette entre les affaires
civiles et criminelles ne s'tait pas encore dgage au Maroc.
C'est pourquoi il faut interprter le terme diffrend )) tel qu'il
figure dans l'article 20, comme visant tant les affaires civiles que
les affaires crimiinelles dans la mesure o celles-ci se. rattachent
des, violations du droit pnal commises par un citoyen pu protg
des Etats-Unis contre un autre citoyen ou protg des Etats-Unis.
((

))

((

))

((

))

)),

((

De la conclusi.on des fitats-Unis ressort un second point,

savoir que la juridiction consul?ire fut acquise (( pour toutes affaires
o un citoyen ou protg des Etats-Unis est dfendeur par l'effet
de la clause de la nation la plus favorise ainsi que par la coutume
et l'usage Une telle juridiction ne serait pas affecte par l'abandon,
de la part de la ~Grande-Bretagne,en 1937, des droits juridictionnels qu'elle exerait dans la zone franaise et n'aurait jamais
)).

I t is necessary to give special attention to the most-favourednation clauses of the United States Treaty of 1836. There were two
grants of most-favoured-nation treatment.
Article 14 provides :
"The comrnercc with the United States shall be on the same
footing as is the commerce with Spain, or as that with the most
favorcd nation for the timc bcing ; and their citizens shall be respccted and esteemed, and have full liberty to pass and repass Our
country and seaports whenever they please, without interruption."
Article 24 deals with the contingencies of war, but it contains a
final sentence :
".... and it is further declared, that whatever indulgence, in
trade or otherwise, shall bc granted to any of the Christian Powers,
the citizens of the United States shall be equally entitled to them."
These articles entitle the Gnited States to invoke the provisions
of other treaties relating to the capitulatory regime.
The most extensive privileges in the matter of consular jurisdiction granted by Morocco werc those which were contained in the
Gencral Treaty with Great Britain of 1856 and in the Treaty of
Commerce and Navigation with Spain of 1861. Under the provisions
of Article I X of the British Treaty, there was a grant of consular
jurisdiction in al1 cases, civil and criminal, when British nationals
were defcndants. Similarly, in Articles IX, X and X I of the Spanish
Trcaty of 1861, civil and criininal jurisdiction was established for
cases in which Spanish nationals were defendants.
Accordingly, the United States acquired by virtue of the mostfavoured-nation clauses, civil and criminal consular jurisdiction in
al1 cases in which United States nationals were defendants.
The controversy between the Parties with regard to consular
jurisdiction results from the renunciation of capitulatory rights and
privileges by Spain in 1914 and by Great Britain in 1937. The
renunciation by Spain in 1914 had no immediate effect upon the
United States position because it was still possible to invoke the
provisions of the General Treaty with Great Britain of 1856. After
1937, however, no Power other than the United States has exercised consular jurisdiction in the French Zone of Morocco and none
has been entitled to exercise such jurisdiction.
France contends that, from the date of the renunciation of the
right of consular jurisdiction by Great Britain, the United States
has not been entitled, either through the operation of the mostfavoured-nation cIauses of the Treaty of 1836 or by virtue of the
provisioiis of any other treaty, to exercise consular jurisdiction
18

fait l'objet d'une renonciation expresse ou implicite de la part

des Etats-Unis.
Il convient d'examiner attentivement les clauses de,la nation
la plus favorise figurant dans le trait conclu par les Etats-Cnis
en 1836. L'octroi du traitement de la nation la plus favorise
y est prvu en deux endroits.
L'article 14 dispose :
Lt: commerce avec les tats-unis sera sur le mme pied que le
commerce avec l'Espagne, ou que le commerce avec la nation
actuellement la plus favorise. Les citoyens de ce pays seront
respects.et estims ; ils auront toute libert d'aller et de venir dans
notre pays et clans nos ports sans aucun obstacle.
L'article 24 vise l'ventualit de la guerre, mais il contient la
phrase finale suivante :
11 est en outre dclar que toute faveur, en matire de commerce
ou autre, qui viendrait tre accorde une autre Puissance chrtienne s'appliquera galement aux citoyens des Etats-Uns.
(<

))

((

))

Ces articles autorisent les tats-unis invoquer les dispositions d'autres traits relatifs au rgime capitulaire.
Les privilges :les plus tendus que le Maroc ait accords en
matire de juridiction consulaire sont ceux du trait gnral de
1856 avec la Gramde-Bretagne et du trait de commerce et de
navigation de 1861 avec l'Espagne. En vertu des dispositions
de l'article IX du trait britannique, la juridiction consulaire tait
octroye dans toutes les affaires civiles et criminelles o des ressortissants britanniques taient dfendeurs. De mme, la juridiction
au civil et au prial tait tablie par les articles IX, X et X I du
trait de 1861 avec l'Espagne dans toutes les affaires dans lesquelles
des ressortissants espagnols taient dfendeurs.
Par consquent, en vertu des clauses de la nation la plus favorise, les Etats-Unis ont acquis la juridiction consulaire en matire
civile, et criminellle dans toutes les affaires o des ressortissants
des Etats-Unis t.aient dfendeurs.
La controverse entre les Parties relative la juridiction consulaire rsulte de la renonciation par l'Espagne en 1914 et par la
Grande-Bretagne en 1937 leurs droits et privilges capitulaires.
La renonciation d.e l'Espagne, en 1914, n'a eu aucun effet immdiat sur 1 position des Etats-Unis parce qu'il tait encore possible
d'invoquer les dispositions du trait gnral de 1856 avec la GrandeBretagne. Toutefois, aprs 1937, aucune Puissance, autre que les
Etats-Unis, n'a exerc de juridiction consulaire dans la zone franaise du Maroc et aucune n'tait en droit de l'exercer.
La France soutient que, ds le moment o la Grande-Bretagne
a renonc aux droits de juridiction consulairc, les Etats-Unis n'ont
plus t fonds, que ce soit par l'effet des clauses de la nation la
plus favorise du trait de 1836 ou en vertu des dispositions d'un
autre trait, exercer la juridiction consulaire pour d'autres
I8

beyond those cases which are covered by the provisions of Articles 20 and 21 of the Treaty of 1836.
The United States Submission is based upon a series of contentions which must be dealt with in turn.

The first contention is based upon Article 17 of the Madrid

Convention of 1880, which reads as follows :
"The right to the treatment of the most favoured nation is recognized by Morocco as belonging to al1 the Powers represented at the
Madrid Conference."
Even if it could be assumed that Article 17 operated as ageneral
grant of most-favoured-nation rights to the United States and was
not confined to the matters dealt with in the Madrid Convention,
it would not follow that the United States is entitled to continue
to invoke the provisions of the British and Spanish Treaties, after
they have ceased to be operative as between Morocco and the two
countries in question.
The contention of the United States is based upon the view that
most-favoured-nation clauses contained in treaties with countries
like Morocco must be given a different construction from that which
is accorded to similar clauses in treaties with other countries. Two
special considerations need to be taken into account.
The first consideration depends upon the principle of a persona1
law and the history of the old conflict between two concepts of law
and jurisdiction : the one based upon persons and the other upon
territory. The right of consular jurisdiction was designed to provide
for a situation in which Moroccan law was essentially persona1 in
character and could not be applied to foreigners.
The second consideration was based on the view that the mostfavoured-nation clauses in treaties made with countries like Morocco
should be regarded as a form of drafting by reference rather than
a s a method for the establishment and maintenance of equality of
treatment without discrimination amongst the various countries
concerned. According to this view, rights or privileges which a
country was entitled to invoke by virtue of a most-favoured-nation
clause, and which were in existence a t the date of its coming into
force, would be incorporated permanently by reference and enjoyed
and exercised even after the abrogation of the treaty provisions
from which they had been derived.
From cither point of view, this contention is inconsistent with
the intentions of the parties to the treaties now in question. This
is shown both by the wording of the particular treaties, and by the
19

affaires que celles qui sont vises par les dispositions des articles 20
et 21 du trait de 18 6.
La conclusion cles tats-Unis est fonde sur une srie d'arguments qui doivent tre examins tour tour.

Le premier argument est dduit de l'article 17 de la convention

de Madrid de 1880, lequel nonce ce qui suit :
Le droit au traitement de la nation la plus favorise est reconnu
par le Maroc . toutes les Puissances reprsentes la confrence
de Madrid.
<(

))

Mme si l'on poiuyait supposer que l'article 17 a eu pour effet un

octroi gnral aux Etats-Unis des droits de la nation la plus favorise et que cet article n'tait pas limit aux questions traites
par la convention de Madrid, il ne s'ensuivrait pas que les EtatsUnis seraient fondls invoquer encore les dispositions des traits
conclus avec la G-rande-Bretagne et avec l'Espagne, aprs qu'ils
ont cess de dployer leurs effets entre le Maroc et ces deux pays.
L'argument des Etats-Unis est fond sur la supposition que les
clauses de la nation la plus favorise, quand elles figurent dans des
traits avec des pays tels que le Maroc, doivent recevoir une interprtation diffrente de celle des dispositions analogues contenues
dans les traits avec d'autres pays. Deux considrations particulirs doivent ici entrer en ligne de compte.
La premire considration est dduite du principe de la loi
personnelle ainsi que de l'historique du vieux conflit entre deux
concepts de droit et de juridiction : l'un fond sur la personne
et l'autre sur le territoire. Le droit de juridiction consulaire avait
pour objet de pourvoir une situation dans laquelle le droit marocain tait de caractre essentiellement personnel et ne pouvait
pas s'appliquer aux trangers.
La seconde considration part de l'ide que les clauses de la
nation la plus favorise contenues dans les traits conclus avec
des pays tels que le Maroc doivent tre considres comme une
faon de formuler un texte l'aide de rfrences plutt que comme
un moyen dltabl.ir et de maintenir l'galit de traitement sans
discrimination entre les divers pays intresss. Selon cette manire
de voir, les droits ou privilges qu'un pays est fond invoquer
par l'effet de la clause de la nation la plus favorise et qui existaient
la date de l'entre en vigueur de la clause, seraient incorpors
par rfrence d'une manire permanente, et la jouissance et l'exercice en seraient maintenus mme aprhs l'abrogation des dispositions
conventionnelles dont ils dcoulent.
Entendue de l'une ou l'autre faon, cette thse n'est pas compatible avec l'intention des parties aux traits dont il s'agit ici.
C'est ce que montre tout la fois la rdaction des traits par-

general treaty pattern which emerges from a n examination of the

treaties made by Morocco with France, the Netherlands, Great
Britain, Denmark, Spain, United States, Sardinia, Austria, Belgium
and Germany over the period from 1631 to 1892. These treaties
show that the intention of the most-favoured-nation clauses was to
establish and to maintain a t al1 times fundamental equality without
discrimination among al1 of the countries concerned. Further, the
provisions of Article 17 of the Madrid Convention, regardless of
their scope, were clearly based on the maintenance of equality.
The contention would therefore run contrary to the principle of
ecluality and it would perpetuate discrimination. I t can not support
the Subinission of the United States regarding the extent of the
consular jurisdiction in the French Zone.
The second contention of the Cnited States is based upon the
geograpliically limited character of the renunciation of consular
jurisdiction by Great Britain. This was restricted in its scope to
the French Zone.
I t has been claimed on behalf of the United States that Great
Britain retained its jurisdictional rights in the Spanish Zone and it
has been argued that "the United States, which still treats Morocco
as a single country, is entitled under the most-favoured-nation
clause in Articlc 24 of its treaty to the same jurisdictional rights
which Great Britain to-day exercises in a part of Morocco by virtue
of the Treaty of 1856".
The Court is riot called upon to determine the existence or extent
of the jurisdictional rights of Grcat Britain in the Spanish Zone. I t
is sufficicnt to reject this argument on the ground that it would lead
to a position in wl-iich tlic United States was entitled to exercise
consular jurisdiction in the French Zone notwithstanding the loss
of this right by Great Britain. This result would be contrary to the
intention of the most-favoured-nation clauses to establish and maintain a t al1 times fundamental equality without discrimination as
between the countries concerned.
Reliance has also been placed upon the position of France and
French nationals as regards the new tribunals of the Protectorate,
which have been established for the purpose of exercising jurisdiction over forcigners and applying Moroccan laws to them in the
French Zone. These tribunals have been constituted with French
aid and under French direction and supervision. I t is suggested that
these arc, in reality, consular courts and that the Cnited States is
cntitled to be placed, in this regard, in a position of equality with
France.
But the tri1)unals of the Protectorate in the French Zone are not
in aiiy scnscbconsular courts. They are Aloroccan courts, organized

ticuliers et l'objet gnral qui se dgage de l'examen des traits

conclus de 1631 1892 par le Maroc, avec la France,, les PaysBas, la Grande-Bretagne, le Danemark, l'Espagne, les Etats-Unis,
la Sardaigne, l'Autriche, la Belgique et l't\llemagne. Ces traits
montrent que les clauses de la nation la plus favorise avaient
pour objet d'tab1i.r et de maintenir en tout temps l'galit fondamentale sans discrimination entre tous les pays intresss. E n
outre, les dispositions de l'article 17 de la convention de Madrid,
quelle que soit leur porte, taient galement fondes sur le niaintien de l'galit.
Par consquent, l'argument irait l'encontre du principe d'galit et il perptuerait la discrimination. Il ne saurait justifier la
conclusion des Etats-Cnis relative l'tendue de la juridiction
consulaire dans la zone franaise.
Le deuxime argument des tats-unis se fonde sur le caractkre
gographiquement limit de la renonciation par la Grande-Bretagne
la juridiction consulaire. La porte de cette renonciation tait
restreinte la zone franaise.
Il a t soutenu au nom des tats-unis que la Grande-Bretagne
conservait ,ses droits juridictionnels dans la zone espagnole et
que cc les Etats-Unis, qui continuent traiter le Maroc comme
un seul et mme pays, sont fonds, par le jeu de la clause de la
nation la plus favorise figurant l'article 24 de leur trait,
exercer les ~ i ~ m droits
es
de juridiction que ceux qu'exerce aujourd'hui la Grande-Bretagne dans une partie du Maroc en vertu du
trait de 1856 )I.
La Cour n'est pas appele dterminer l'existence ou l'tendue
des droits juridictionnels de la Grande-Bretagne en zone espagnole.
Il suffit donc de rejeter cet argument,pour le motif qu'il conduirait
ilne situation clans laquelle les Etats-Unis seraient fonds
escrccr la juridiction consulairc~dansla zone franaise, nonobstant
la perte di' ce droit par la Grande-Bretagne. Un tel rsultat serait
contraire l'intention des clauses de la nation la plus favorise,
qui est cl'tablir ct de maintenir en tout temps, entre les pays
intresss, une galit fondamentale sans discrimination.
On a galement iilvoqu la position de la France et tles ressortissants francais cn cc. (lui concernc les nouveaux tribunaux du
Protectorat. Ceux-ci ont t tablis pour exercer la juridiction
sur les trangers et leur applicluer les lois marocaines dans la zone
franaise. Ces tribiliiaux ont t constitus avec l'aide de la France
(,t sous direction ct contrclc franais. On a prtendu qu'en ralit
il s'agirait l de tribunaux consulaires et que les Etats-Unis seraient
fonds i Ctre p1ac.j cet gard sur un pied d'kgalit avec la France.
Mais lcs tril)unaus du Protc.ctorat tlniis la zoiic, frniiaisc
soiit eii rien des tribunaux consulaircs. Ce soiit des tribunaux

JCDGMENT O F 27 VI11 52 (u.s. NATIONALS I N BIOROCCO)

193
on French models and standards, affording guarantees of judicial
equality to foreigners.
Accordingly the Court can not accept this contention.

The third contention of the United States is based upon the

nature of the arrangements which led to the termination of Spanish
consular jurisdiction in the French Zone. By a Convention between
France and Spain of November 27th, 1912, provision was made for
the exercise by Spain of special rights and privileges in the Spanish
Zone. B y a bilateral Declaration between France and Spain of
March 7th, 1914, Spain surrendered its jurisdictional and other
extraterritorial rights in the French Zone, and provision was made
for the subsequent surrender by France of similar rights in the
Spanish Zone. This was accomplished by a bilateral Declaration
between France and Spain of November 17th of the same year.
The United States contends that, as both the Convention of 1912
and the Declarations of 1914 were agreements between France and
Spain, and as Morocco was not named as a party to either agreement, the rights of Spain under the earlier provision still exist de
jure, notwithstanding that there may be a de facto situation which
temporarily prevents their exercise.
Even if this contention is accepted, the position is one in which
Spain has been unable to insist on the right to exercise consular
jurisdiction in the French Zone since 1914. The rights which the
United States would be entitled to invoke by virtue of the mostfavoured-nation clauses would therefore not include the right to
exercise consular jurisdiction in tlie year 1950. They would be
limited to the contingent right of re-establishing consular jurisdiction a t some later date in the event of France and Spain abrogating
the agreements made by the Convention of 1912 and the Declarations of 1914.
France contends that these agreements were concluded pursuant
to the power which Morocco conferred on France by the provisions
of the Treaty of Fez of 1912. The general terms of Articles V and VI
were broad enough to give to France the conduct of the international
relations of Morocco, including the exercise of the treaty-making
power. The Convention and the Declarations must therefore be
regarded as agreements made by a protecting Power, within the
scope of its authority, touching the affairs of and intended to bind
the protected State, as is made clear by the third paragraph of
Article 1 of the Treaty of Fez of 1912 which provided that : "The
Government of the Republic will come to an understanding with
the Spanish Government regarding the interests which the latter
Government has in virtue of its geographical position and territorial possessions on the Moroccan coast." In these circumtances,
it is necessary to hold tliat these agreements bound a n d enured t o
21

marocains organiss selon un modle et des critres franais,

accordant aux trangers toutes garanties d'galit judiciaire.
Par consquent, la Cour ne peut admettre cet argument.
Le troisime argument des tats-unis se fonde sur la nature
des accords qui ont conduit l'abolition de la juridiction consulaire
espagnole dans la zone franaise. La convention du 27 novembre
1912 entre la France et l'Espagne prvoit l'exercice par l'Espagne
de droits et privilges spciaux dans la zone espagnole. Par une
dclaration commune de la France et de l'Espagne, en date du
7 mars 1914, l'Espagne a abandonn ses droits juridictionnels
et ses autres droits extraterritoriaux dans la zone franaise, et
une clause a t insre en vue de l'abandon ultrieur par la France
de droits semblables dans la zone espagnole. Cela fut fait par la
dclaration commune de la France et de l'Espagne du 17 novembre de !a mme anne.
Les Etats-Unis soutiennent que la convention de 1912 et les
dclarations de 1914 taient des accords entre la France et l'Espagne
et que, comme le Maroc n'y figurait pas comme partie, les droits
que l'Espagne tient de la disposition antrieure existent toujours
de jure, malgr que puisse exister une situation de facto qui en
empche pour le moment l'exercice.
Mme si l'on accepte cet argument, la situation est telle que
l'Espagne ne peut pas, depuis 1914, invoquer le droit d'exercer
la juridiction consulaire en zone franaise. Les droits que les
tats-unis pourraient invoquer en vertu des clauses de la nation
la plus favorise ne comprendraient donc pas le droit d'exercer
en 1950 la juridiction consulaire. Ils seraient limits au droit
conditionnel de rtablir la juridiction consulaire dans le cas o,
ultrieurement, la France et l'Espagne abrogeraient les accords
constitus par la convention de 1912 et par les dclarations de

1914.

Le Gouvernement franais soutient que ces accords ont t

conclus en vertu du pouvoir que le Maroc lui a confr par les
dispositions du trait de Fez de 1912. Les termes gnraux des
articles V et VI sont assez larges pour donner la France la
conduite des relations internationales du Maroc, y compris l'exercice
du droit de concluire des traits. La convention et les dclarations
doivent donc tre considres comme des accords passs par la
Puissance protectrice dans les limites de ses pouvoirs, accords
relatifs aux affaires de 1'Etat protg et destins l'obliger, comme
l'indique clairement l'alina 3 de l'article premier du trait de
Fez de 1912, lequel nonce : Le Gouvernement de la Rpublique
se concertera avec le Gouvernement espagnol au sujet des intrts
que ce gouvernerlent tient de sa position gographique et de ses
possessions territalriales sur la cte marocaine. Dans ces conditions, il faut conclure que ces accords obligent le Maroc et lui
((

))

21

t h e beiiefit of llorocco ancl t h a t t h c Spanish riglits a s rcgartls coiisiilar jurisdiction carne t o a n e n d de jitre a s n-el1 a s de facto.
It is necessary t o (ieal with anotlier aspect of this question \+,hich
arises out of t h e wording of t h e Ileclaration madc 11- France antl
Spain on Rlarch 7 t h , 1914. This 1)eclaration contained t h c follo\\li n g provisions :
"Taking into considcration the guarantees of jiidicial cqiiality
offered to foreigners by the French Tribunals of the Protectoratc,
His Catholic Majesty's Government renoiinces claiming for its
consuls, its subjects, and its establishmerits in the French Zonc
of the Shereefian Empire al1 the rights and privilcges arising oiit
of the regime of the Capitulations.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
So far as the Government of the French Kepublic is concerned,
it binds itself to renounce euqally the rights and privileges existiiig
in favour of its consuls, its subjects, and its establishments in the
Spanish Zone as soon as the Spanisli Tribunals are establislied in
the said Zone.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
T h e Declaration wliereby France complied with t h e above ii~idertaking was madc on November 17th, 1914, a n d iiicluded the follouling paragraph :
"Taking into consideration the guarantccs of judicial cqiiality
offered to foreigners by the Spanisli Tribunals in the Protectorate,
the Goverriment of the French Repuhlic herehy rcnounces claiming
for its consuls, its siibjects and its cstablislimcnts in the Spanisli
%orle of thc Shereefian Empire, al1 the rights :iii<I ~~rivilcgcs
nrisiiig
out of the regimc of the Capitulatioiis."
I t will be observed t h a t both Declarations ilse the words "renonce
rclamer" (renounces claiming) and t h e question has arisen whether
these words were intended a s a surrender or renunciatioi of al1 t h e
rights a n d privileges arising out of t h e capitulatory rcgime, or
whether t h e v must be considered a s t e mI~ o r a r vundertakinps not
t o claim those rights or privileges so long a s t h e giiarantees for
judicial equality a r e maintained in the French Zone b y t h e tribunals
of t h e Protectorate a n d so long a s t h e correspoiiding guarantccs arc
maintained in t h e Spanish Zonc.
J

The auestion is academic rather than uractical. Eveii if t h e words

in ( ~ u e s t i o nshould be constriied a s meariing a temporary undertaking not t o claim t h e rights antl privileges, t h e fact remains t h a t
Spain, in 1950, as a rcsult of these undertakings wa not entitled t o
r.xcrcisc, consular jiirisdiction in t h e French Zone. I t follows t h a t
the Vnitcd States \vould bc etlually not entitled t o cxercise such
jiiristliction in t h e Frt~nchZonc in t h e ycar 1950.

profitent, et qiic los droits espagnols relatifs la juridiction consiilaire ont pris firi de jure aussi bicn que de facto.
Il falit examiner u n autre aspect de la question qui rsulte des
termes de la dclaration faite p a r la France e t l'Espagne le 7 mars
1914. Cette dclaration contient les dispositions suivantes :
I( Prenant
en considiration les garanties d'bgalit jiiridiqiic
offcrtcs aux trangers par les trif~iinaii?:franais du ~irotcctorat,
le Goii\~ernementroyal renonce
r6clniner pour ses consuls, ses
ressortissants et ses t;~lilissemcntsdans la zonc francriise de 1'Empire cii6rificii toiis droits et pri~,ili.gcsissiis di1 r6gimc des capitiiIations.

En ce qiii le conccrne, le Gouvernement dc la Kpublique franaisc

s'engage renoncer galcinent aux droits et privilges existant en
faveur de ses consuls, de ses ressortissants et de ses tablissements
dans la zonc espagnole, :iiissitt que les tril>uilaux espagnols seront
6tal)lis d:iiis Iaditc zoiit,.
La dclaration par laquelle la France a donn effet l'engagem e n t ci-dessus est d u 17 novembrc 1914 ; clle comporte le paragraphe suivant :
I ( Prenant en considration lcs garantics d'igalit juridique offcrtcs
ailx btrangers par les tribunaux espagnols du Protectorat, Ic
(;oiivcrnement dc la K6publiqiie franaise renonce rclainer 1)oiir
ses consiils, ses ressortissaiits et ses 6tablisscments dans la zoiic
csl~agnole de l'Empire chrifien tous droits ct privilges issiis di1
risgime des caliitulations.
))

On remarquera que les d e u x dclarations emploient les mots

renonce rclarner , e t la question s'est pose de savoir si ccs
termes avaient pour objet iin abandon ou une renonciation A
l'bgard tle tous les droits e t privilges rsultant d u rgime des
capitulations, ou :s'il fallait les considrer comme des engagements
provisoires d e ne pas rclamer ces droits et privilhges aussi longt e m p s que les ga:ranties d'6galit juridique sont maintenues d a n s
la zone francaise par les tribunaux d u protectorat, e t aussi longtemps (lu(: les garantics correspondantes sont mainteniics dans
la zone espagnole.
L a (luestion est plus acadmique que pratique. Mme si Ics
termes d o n t il s'agit devaient tre interprts comme signifiant
u n engagement temporaire de rie pas rclamer les droits et pri1.ili,ges, il n'en rcstc pas moins que l'Espagne, en 19j0, d u fait dc
ccxsc.ngajitxiiic~iits,ii'c>st1)as foiid6c~ri cxscrcc3ila ji!ri(lictioi~ coiisiilair(,
clans la zone franaise. 11 s'crisiiit (lue 1c.s I.:tats-lTiiis sc.raiciit
bgalemerit sans titrc, cxcrccxr cc,ttc, jiiricliciion dans la zone\ franyaise cn 1050.
((

195 JUDGMENT O F 27 VI11 5 2 (u.s. NATIONALS I N MOROCCO)

Nevertheless. it is necessarv for the Court to examine these
Declarations in order to deterhine what the parties had in mind
when they used the words in question.
The parties in both Declarations used the expression "taking into
consideration the guarantees of judicial equality ....". These are
words which, if given their ordinary and natural meaning, state the
consideration which led to the making of the surrender, but they
are not words which would normally be used if it was intended to
make a conditional surrender.
The Court is of opinion that the words "renonce rclamer" must
be regarded as an out-and-out renunciation of the capitulatory
rights and privileges. This view is confirmed by taking into account
the declarations and other arrangements made by France with other
interested Powers designed to bring about the surrender of their
jurisdictional and other extraterritorial rights in the French Zone.
The two Declarations made by France and Spain in 1914 show
that they both regarded the expression "renonce rclamer" as
equivalent to a renunciation of the rights in question. In the Declaration of March 7th, 1914, the French Government bound itself "to
renounce equally the rights and privileges ....". In the later Declaration of November 17th, 1914, France gave effect to this obligation
by using the expression "renonce rclamer". I t is clear, therefore,
that both France and Spain regarded this expression as proper for
bringing about a complete surrender or renunciation of the rights
and privileges in question.
On July 31st, 1916, the French Ambassador at Washington sent
to the Secretary of State of the United States "the text of the
Declaration signed, with reference to the abrogation of capitulations in the French Zone of Morocco, by al1 the Powers signatory
of the Algeciras Conference and by the South-American Republics".
In the text, thus transmitted, the expression used in English was
"relinquishes its claim to al1 the rights and privileges growing out
of the Capitulation regime ....". I t is thus clear that a t that date,
long before the present dispute had arisen, France regarded the
expression "relinquishes its claim" (or, in other words, "renonce
rclamer") as bringing about the abrogation of the privileges in
question.
The Declaration made by France and Spain of March 7th, 1914,
was one of a series of agreements negotiated by France with more
than twenty foreign States "for the surrender of their jurisdictional
and other extraterritorial rights so far as concerned the French
Zone of Morocco". At least seventeen of these agreements used the
expression "renonce rclamer" as a means of bringing about a
complete abrogation of al1 rights and privileges arising out of the
regime of Capitulations. They are referred to in the CounterMemorial in the following words : "for the surrender of their juris23

Il faut nanmoins que la Cour examine ces dclarations pour

dterminer ce qu'ont voulu les parties quand elles se sont servies
des termes en question.
Dans les deux dclarations, les parties se sont servies de l'expression prenant en considration les garanties d'galit juridique .... . Ces termes, pris dans leur sens naturel et ordinaire,
noncent la contre:-partie de l'abandon consenti, mais ce ne sont
pas des termes dont on se servirait normalement si l'on envisageait
de procder un abandon conditionnel.
La Cour est d'avis que les termes renonce rclamer doivent
tre interprts comme portant renonciation absolue aux droits
et privilges capitulaires. Cette manire de voir trouve confirmation
dans les dclarations et autres arrangements conclus par la France
avec d'autres Puissances intresses en vue d'effectuer l'abandon
de leurs tiroits juridictionnels et autres droits extraterritoriaux
dans la zone franaise.
Les deux dclarations faites en 1914 par la France et l'Espagne
montrent que les deux pays ont considr l'expression renonce
rclamer comrne quivalant la renonciation aux droits en
question. Dans la dclaration du 7 mars 1914, le Gouvernement
franais s'est engag renoncer galement aux droits et privilges.... . Dans la dclaration ultrieure du 17 novembre 1914, la
France a donn eff,et cette obligation en se servant de l'expression
renonce rclam'er n. 11 est donc clair que la France e t l'Espagne
ont considr cette expression comme celle qui convenait pour
effectuer un compl.et abandon ou renonciation l'gard des droits
et privilges en question.
Le 31 juillet 15116, 1,'ambassadeur de France Washington a
envoy au secrtaire d'Etat des Etats-Unis le texte de la dclaration signe, relati~iement l'abrogation des capitulations dans la
zone franqaise du Maroc, par toutes les Puissances signataires de
la confrence d'Algsiras et par les Rpubliques d'Amrique du
Sud. . Dans le texte ainsi transmis, l'expression en anglais tait
relinqz~islzes its d a i m to al1 the rights and privileges growing out
of the Capitztlatiolz regime .... . Il est donc clair qu' cette date,
bien avant la naissance du diffrend actuel, la France considrait
l'expression renonce rclamer comme portant abrogation des
privilges en question.
((

((

((

((

((

((

((

((

La dclaration laite par la France et l'Espagne le 7 mars 1914

faisait partie d'une srie d'accords ngocis par la France avec plus
de vingt IStats trangers portant abandon de leurs droits juridictionnels et autres droits extraterritoriaux en ce qui est de la zone
franaise du Maroc 1). Au moins dix-sept de ces accords se sont
servis de l'expression renonce rclamer , pour raliser l'abrogation complte de tous les droits ct privilges issus du rgime des
capitulations. Il y cst fait allusion dans le contre-mmoire dans les
termes suivants : pour l'abandon de leurs droits juridictionnels
((

((

((

23

dictional and othcr extraterritorial rights", and again, "for thc

rcnunciation of extraterritorial rights". Furthcr, al1 of the States
nhich had signed thecc agreements abandoned forthyith the exercisc of consulzr jurisdicti~nor other cal)itiilatory rights or pri\-ileges in the French Zone.
III these circumstances, it is necessary to conclude that the
Spanish 1)cclaration of March 7th, 1914, brought about the surrender
or renunciation of al1 Spanish jiirisclictional or other extraterritorial
rights in the French Zone, and an abrogation of those provisions of
the Spanish Treaty of 1861 which concern "the rights and privileges
arising out of the regime of Capitulations".
The Court, therefore, can not accept the contention that thc
United States is entitled, by virtue of the most-favoured-nation
clauses, to invoke in respect of the French Zone those provisions
of the Spanish Treaty of 186r which conccrn consiilar jurisdiction.

The fourth contention of the IInitetl States is that the extcnsivc

consular jurisdiction as it existed in hIorocco in the year 1880 was
recognized and confirmed by the provisions of the Madrid Convention, and that thc Vnited States, as a party to that Con\.ention,
thercby acqiiired an autonomous right to the exercise of such
jurisdiction, indcpeiidently of the operation of the most-favourednation claiises.
There can be no doubt that the cxercise of coiisular jurisdiction
in J,lorocco in the !.car 1880 \vas. general, or that the Convention
~)resupposedthe existence of such juristliction. I t dealt with the
spccial position of protgs and coiitnincd 131-ovisionsfor the exercise
of jurisdiction with regard to them.
On the other hand, it is eclually clear that there werc no pro1.isions of the Convention ~vhichexprcssly broiight about a confirmation of the then existing system of consular jurisdiction, or its
establishment as an independent and autonomous right.
The purposes and objects of this Convention were statcd in its
Preamblc in the follolving words : "the necessity of establishing, on
fixccl and uniform bases, the exercise of the right of protection in
Morocco and oi settling certain (~iicstionsconnected therewith....".
In these circumstanccs, the Coiirt can not adopt a coilstriiction by
implication of the provisions of the Madrid Convention which would
go beyond the scope of its declared ptirposes and objects. Further,
this contention would involve radical changes antl additions
to the provisions of the Convention. The Coiirt, in its OpinionInterprctation of Pence Treatics (Secontl I'hase) ( I . C . J. Reports
1950, 1). 229)-state(1 : "It is thc tliity of th(, (:oiii-t t o ii1tcrl)rc~t
the Trcatics, not to rcvisc tlicm."

. ~ R R ~D U
T

27 \'III

5 2 (RESSORTISSASTS DES 6.-1~.-4U MAROC)

196
ct autres droits exti-aterritoriaux ou encore portant rcnonciatiori
de droits extraterritoriaux 1). Ile plus, tous les Etats qui avaient
sign ces accords ont abandonn immdiatement l'exercice de la.
juridiction corisulaire ou autrc,s droits et privil&ges capitulaires
dans la zone franaise.
Dans ces conditions, il faut conclure que la dclaration dc
l'Espagne du 7 niairs 1914 a effectu l'abandon ou la renonciation
par l'Espagne tous ses droits juridictionnels ou autres droits
extraterritoriaux dans la zone franaise, et l'abrogation des dispositions du trait de 1861 avec l'Espagne se rapportant (1 aux droits
et privilges.issus du rgime des capitulations .
Par consquent, la Coiir ne peut accepter la thc'sc que les c t a t s Unis, en vertu des clauses de la nation la plus favorise, ont le
droit d'in\~oquer, l'gard de la zonc franaise, celles des dispositions du trait6 de 1861 avec l'Espagne qiii ont trait la juridiction
consulaire.
)),

((

1,e quatrime argument du Gouvernement des tats-unis

consiste dire que la juridiction consulaire tendue, telle qu'elle
existait ail Maroc en 1880, a t reconnue et confirme par les
disp?sitions de la convention de Madrid et que, par consquent,
les Etats-Unis, en tant que partie cette convention, ont acqiiis
par l un droit autonome l'exercice de cette juridiction, indpendamment de l'effet des clauses de la nation la plus favorise.
II n'est pas douteux que l'exercice de la juridiction consulaire
au Maroc tait gnral en 1880 et que la convention prsuppose
l'existence de cette juridiction. Elle traitait de la situation particulire des protg!; e t contenait cles dispositions ~TisantI'cxcrcicc:
de la juridiction leur gard.
Il'autre part, il 12st galement clair qu'aucune disposition de la
convention n'apporte expressment une confirmation du systilmc
de juridiction consulaire existant alors, ou son i.tablisscmcnt
comme un droit indpendant et autonome.
ILS buts et l'objet de cette convention sont indiqus dans Ic
prambule, qui s'exprime en ces termes : la ncessit d'tablir
sur des bases fixes et uniformes l'exercice du droit de protcction
a u Maroc, et de rgler certaines questions qui s'y rattaclient .... 1).
Dans ces conditions, la Cour ne saurait adopter une interprtation
par implication des dispositions de la convention de Madrid qiii
dpasserait la porte de ses buts et de son objct explicites. I)e
plus, cet argument entranerait dans les dispositions de la convention des modifications radicales ct des additions. Dans son avis
sur 1'intrry)rtation dcs traits dc paix, dcuxieme phase ( C . I .J .
IZccfleiL 19-70, 1). 22'9), la Cour a dit : Iza Cour est appclc intc.1-pritcr lcs traits, n'on lcs rcviscr. )i
((

(1

197 J U D G M E N T O F 27 VI11 52 (u.s. NATIONALS I N MOROCCO)

The fifth contention of the United States is that the consular
jurisdiction in Morocco was recognized and confirmed b y various
provisions of the Act of Algeciras, and that the United States
acquired an autonomous right to exercise such jurisdiction independently of the operation of the most-favoured-nation clauses.
In 1906 the twelve Powers a t Algeciras al1 exercised capitulatory
rights and privileges t o the extent that they were prescribed either
by the General Treaty with Great Britain of 1856 or by the Spanish
Treaty of 1861. They did so b y virtue of direct treaty grant, as in
the case of Great Britain or Spain ; or b y virtue of most-favourednation clauses, as in the case of the United States ; or without
treaty rights, but with the consent or acquiescence of Morocco, as
in the case of certain other States. Accordingly, the Act of Algeciras
pre-supposed the existence of the regime of Capitulations, including
the rights of consular jurisdiction, and many of its provisions
assigned particular functions to the then existing consular tribunals.
Reference has been made in the course of the argument to Articles 19, 23, 24, 25, 29, 45, 59, 80, 81, 87, 91, I O I , 102 and 119. For
example, Chapter V, which deals with "the customs of the Empire
and the repression of fraud and smuggling", contains Article 102,
which provides :
"Every confiscation, fine or penalty must be imposed on foreigners
by consular jurisdiction, and on Moorish subjects by Shereefian
jurisdiction."
In the conditions which existed a t the time, this Article made it
necessary for the prosecution of nationals of the twelve Powers for
fraud and smuggling to be dealt with in the consular courts.
Since 1937, the position has been one in which eleven of the
Powers have abandoned their capitulatory privileges, and their
consular jurisdiction has ceased to exist. Accordingly, Morocco has
been able t o make laws and to provide for the trial and punishment
of offenders who ;ire nationals of these eleven countries. The position of the United States is different, and must now be examined.
Unlike the Madrid Convention, the Act of Algeciras was general
in its scope and was not confined to a limited problem such as that
of protection. On the other hand, the interpretation of the provisions
of the Act must take into account its purposes, which are set forth
in the Preamble in the following words :
"Inspired by the interest attaching itself to the reign of order,
peace, and prosperity in Morocco, and recognizing that the attainment thereof cari only be effected by means of the introduction of
reforms based upon tlie triple principle of the sovereignty and indepcndcnce of His Majesty the Sultan, the integrity of Iiis domains,
and vconomic liberty without any inequality ...."
25

Le cinquime argument des tats-unis est que la juridiction

consulaire au Maroc a t reconnue et confirme par diverses
dispositions de l'acte d'Algsiras, et que les Etats-Unis ont acquis
par l un droit a.utonome d'exercer cette juridiction indpendamment de l'effet des clauses de la nation la plus favorise.
En 1906, les douze Puissances reprsentes Algsiras exeraient toutes des clroits et privilges capitulaires, dans la mesure
o ils taient prvus, soit par le trait gnral de 1856 avec la
Grande-Bretagne, soit par le trait de 1861 avec l'Espagne. Elles
les exeraient soit: en vertu d'une disposition conventionnelle
directe, comme la Grande-Bretagne ou l'Espagne ; sojt en vertu
de clauses de la nation la plus favorise, comme les Etats-Unis ;
soit encore sans droits conventionnels mais avec le consentement
qu l'accord tacite dlu Maroc, comme dans le cas de certains autres
Etats. C'est pourquoi l'acte d'Algsiras prsupposa l'existence du
rgime des capitulations, y compris les droits de juridiction consulaire, et que plusieurs de ses dispositions assignrent des fonctions
~articuliresaux tribunaux consulaires existant alors. On a fait
mention, au cours des dbats, des articles 19, 23, 24, 25, 29, 45,
59, 80, 81, 87, 91, 101, 102 et 119. Par exemple, le chapitre V,
qui concerne les douanes de l'Empire et la rpression de la fraude
et de la contrebande n, contient un article 102 ainsi conu :
Toute confiscation, amende ou pnalit devra tre prononce
pour les trangers par la juridiction consulaire et pour les sujets
marocains par la juridiction chrifienne.
((

((

))

Dans les conditions alors existantes, cet article exigeait que les
poursuites pour fra.ude et contrebande engages contre les ressortissants des douze Puissarices fussent portes devant les tribunaux
consulaires.
Depuis 1937, la situation est la suivante : onze des Puissances
ont renonc leurs privilges capitulaires, et leur juridiction
consulaire a cess d'exister. De ce fait, le Maroc a pu dicter des
lois ct prendre des dispositions en vue de juger et punir des dlinquants appartenant. ces onze pays. Les tats-unis sont dans une
situation diffrente qu'il convient d'examiner maintenant.
A la diffrence de la convention de Madrid, l'acte d'Algsiras
tait de porte gnrale et n'tait pas limit un problme aussi
restreint que la protection. D'aiitre part, en interprtant les dispositions de l'acte, il convient de tenir compte de ses buts, qui sont
n0nci.s dans le prambule, tlaiis les termes suivants :
S'inspirant de l'intrt qui s'attache ce que l'ordre, la paix
ct la prosprit rgnent au Maroc, et ayant reconnu que ce but
rci cieux ne saurait tre atteint que moyennant l'introduction de
reformes basces sur le triple principe de la souverainet et de
1'iridl)t~ridancc
de Sa Majest le Sultan, de l'intgrit de Ses Etats
et de 13 lil)~'rti'iconorniclue sans aucune ingalit.....
((

))

Keither the -4rticles to which reference has been made above nor
any other provisions of the Act of Algeciras purport to establish
consiilar jurisdiction or to confirm the rights or privileges of the
regimc of Capitulations which were then in existence. The qiiestion,
therefore, is w!iethi:r the cstaF,lishment or confirmation of such
jurisdiction or privileges can be based upori the implied intentioiis
of the parties to the Act as indirated by its provisions.
-4n interprc'tation, b y implication from the provisions of the Act,
establishing or confirming consular jiirisdiction would involve a
transformation of the then existing treaty rights of most of the
t\vel\.e Powers irito neuTand autononious rights based upon the Act.
It \\~ouldchange treaty rights of the Powers, some of them termiilable a t short notice, e.g., those of tlie United States which were
terminable by twelve moi:ths' notice, into rights enjoyable for a n
iinlimited period by the Powers and incapable of beirig terminated
or modified by nforocco. Neither the preparatory work nor the
Preainble gi~:es the least indication of any such intention. The Court
fiiicis itself uiiable to imply so fundnmental a change in the ciiaracter
of tlie then oxisting treaty rights as would be involi~ediii the
acceptance of this contention.
There is, liowever, another aspect of this problem nrising out of
the particular Articles to ~vhichrefercnce has beeii made above.
These are the Articles which iilc.lude provisions necessarily involving
the exercise of consular jurisdictiori. In this case, thcre is a clear
indication of the intention of the partics to the effect that certain
matters are to be dealt with t,y the consular tribunals and to this
extcnt it is possible to interpret the provisions of the .Act as establishiiig or confirmiiig the exerc:ist: of consiilar jurisdiction for these
limited purposes. The maintenance of consular jurisdiction iii so
far as it may be riecessarv to ;:i\~e cffect to these specific provisions
can, therefore, be justified as based upon the necessary inteiidmeiit
of the provisions of the Act.
This result is confirmed by the provisions of Articles IO and 16
of the Cori\.eiitioii between Great Britaiii and France of July zgth,
1937. These Articles refer to the jiirisdictional privileges "accorded
or1 thc basis of existing treaties" or "cnjoyed by the United States
of A~nericaunder treties a t present in force". They prc-suppose,
therefore, tliat the jiirisdictional privileges of the United States,
even after the surrcnder of British capitulatory rights, would not
be liinited to the jurisdiction provided by Articles 20 and 21 of the
Treaty with Morocco of 1836. This view is also supported by the
provisions of Article 4 of the Protocol of Signature to this Convention. This Article provided for the abrogation of certain provisions
of the General Trcaty of 1856 and, as regards the Act of Algeciras,
for the renuiiciation "of the right to rely upoii Articles I to 50,
54 to 65, 70, 71, al1 provisions of Article 72 clfter the worcl 'permit',
26

Ni les articles mentionns plus haut ni aucune autre disposition

de l'acte d'Algsiras n'avaient pour objet d'instituer ulie juridiction
consulaire ou de c,onfirriier 1.2s droits ou privilges dcoulant du
rgime des capitiila.tions existant alors. 11 s'agit donc de savoir si
l'on peut fonder l'institution ou la confirmation de cette juridiction
ou de ces privilges sur l'intention implicite des parties l'acte,
telle qu'elle ressort des dispositions de celui-ci.
Une interprtation de l'acte, tire de ce qu'irnpliqucraient ses
dispositions et selori laquelle il instituerait ou confirmerait une
juridiction consulaire, reviendrait transformer en droits nouveaux
et autonomes, fonds sur l'acte mme, les droits con~~entionnels
dont jouissaient alors la plupart des douze Puissances. Ces droits
conventionnels, dnonables parfois avec un court pravis - ceux
des Etats-Unis, pa.r exemple, l'taient avec un dlai dc douze
mois - auraient tk changs en droits dont les Puissances eussent
pu jouir pour un temps indfini, le Maroc tant incapable d'j,
mettre fin ou de les modifier. Ki les travaux prparatoires ni le
prambule ne donnent la moindre indication d'une pareille intention. La Cour estime qu'elle ne saurait dduire par ce procd qu'un
changement aussi fondamental que celui que comporterait l'admission de cette thse se soit produit dans le caract6re des droits
conventionnels alors existants.
Toutefois, un autre aspect de ce problme ressort des articles
mentionns plus hauit. Il s'agit des articles contenant des dispositions
impliquant ncessai.rement l'exercice de la juridiction consulaire.
On trouve ici une -indication claire de l'intention des parties de
voir soumettre ceritaines matires aux tribunaux consulaires et,
dans cette mesure, il est possible d'interprter les dispositions de
l'acte comme instituant ou confirmant l'exercice de la juridiction
consulaire ces firi:; limitiles. Le niaintien de la juridiction consulaire, dans la mesure o elle serait ~icessaire l'application de ces
dispositions particulires, se justifierait donc en tant qu'il serait
fond sur le sens 11c:essaire des dispositions de l'acte.
Ce rsultat est confirm par les dispositions des articles I O et 16
de la convc:ntion du 29 juillet 1937 entre la Grande-Bretagne ct
la France. Ces, articles se rfCrent aux 1:rivilCges de juridiction
accords aux Etats-Unis d'Amrique d'aprs les traits en vigueur 11.
Ils prsupposent donc que les privilges de juridiction des EtatsUnis, mme aprs l'abandon par la Grande-Bretagne de ses droits
capitulaires, lie se limiteraicnt pas la juridiction prvue aux
articles 20 et 21 du trait de 1836 avec le Maroc. Ce point de vue
est confirm en outre par les dispositions de l'article 4 du l)rotocole
de signature de cette convention. Cet article nonce l'abrogation
de certaines disl~ositionsdu trait gn6ral de 1856 et, en ce qui est
de l'acte d'.4lgsira, la renonciation se prvaloir des articlcls I
50 inclus, 53 65 inclus, 70, 71, 72 la suite des mots ~ ) o r ~ n i s
spcial n, 75, 76, 80, 97, 101, 102, 104, 113 a 119 inclus ; en outre,
((

((

((

,)

75, 76, 80, 97, 101, 102, 104, 113 to I I ~ " and
,
it also provided that
"in Article 81 the words 'by the competent consular authority'
must be deemed to be omitted and in Article 91, the word 'competent' must henceforth be substituted for the word 'consular' ".
I t is clear that, in 1937, France (representjng Morocco) and Great
Britain were proceeding upon the assumption that certain of the
provisions of the Act of Algeciras recognized a limited consular
jurisdiction for the purposes of the judicial proceedings therein
described.
The Court is not called upon to examine the particular articles
of the Act of Algeciras which are involved. I t considers it sufficient
to state as its opinion that the consular jurisdiction of the United
States continues to exist to the extent that may be necessary to
render effective those provisions of the Act of Algeciras which
depend on the existence of consular jurisdiction.
This interpretation of the Act, in some instances, leads to results
which may not appear to be entirely satisfactory. But that is an
unavoidable consequence of the nlanner in which the Algeciras
Conference dealt with the question of consular jurisdiction. The
Court can not, by way of interpretation, derive from the Act a
general rule as to full consular jurisdiction which it does not contain.
On the other hand, the Court can not disregard particular provisions
involving a limited resort to consular jurisdiction, which are, in
fact, contained in the Act, and which are still in force as far as the
relations between the United States and Morocco are concerned.
The sixth contention of the United States is that its consular
jurisdiction and other capitulatory rights in Morocco are founded
cpon "custom and usage".
This contention has been developed in two different ways. The
first relates to custom and usage preceding the abandonment of
capitulatory rights in the French Zone by Great Britain in 1937.
The second relates to the practice since that date.
Ilealing first with the period of 150 years, 1787 to 1937, there
are two considerations which prevent the acceptance of this contention.
The first is that throughout this whole period, the United States
consular jurisdiction was in fact based, not on custom or usage,
but on treaty rights. At al1 stages, it was based on the provisions
either of the Treaty of 1787 or of the Treaty of 1836, together with
the provisions of treaties concluded by Morocco with other Powers,
especially with Great Britain and Spain, invoked by virtue of the
most-favoured-nation clauses. This was the case 11ot inerely of the
United States but of most of the countries whose nationals were
trading in Morocco. I t is true that there were Powers represented
at the Conference of Madrid in 1880 and at Algeciras in 1906 which
had no treaty rights but were exercising consular jurisdiction with

il dispose que, dans l'article 81 les mots par l'autorit consu(( laire comptente doivent tre considrs comme supprims et dans
l'article 91 le mot comptente substitu au mot consulaire D.
((

((

((

))

((

))

Il est manifeste qu'en 19.37 la France (reprsentant le Maroc)

et la Grande-Bretagne partaient du postulat que certaines dispositions de l'acte d'Algsiras reconnaissaient une juridiction consulaire
limite aux fins des procdures judiciaires qui y sont dcrites.
La Cour n'est pas appele examiner les articles particuliers de
l'acte d'Algsiras qui sont en cause. Elle considre qu'il lui suffit
de dire qu' son avis la juridiction consulaire des tats-unis continue
d'exister dans la mesure voulue pour permettre de donner effet
celles des dispositions de l'acte d'Algsiras qui dpendent de
l'existence de la juridiction consulaire.
Dans certains cas, cette interprtation de l'acte aboutit des
rsultats qui peuvent ne pas paratre absolunient satisfaisants.
Mais c'est une consquence invitable de la faon dont la confrence
d'Algsiras a trait la question de la juridiction consulaire. La Cour
ne peut, par voie d'interprtation, tirer de l'acte une rgle gnrale
qu'il ne contient pas au sujet de la pleine juridiction consulaire.
D'autre part, la Cour ne peut ngliger les dispositions particulires
entranant un recours limit la juridiction consulaire, qui figurent
en fait dans l'acte et qui sont encore en vigueur pour autant qu'il
s'agit des rapports entre les tats-unis et le Maroc.
Le sixime argurnent est le suivaiit : la juridiction consulaire et
les autres droits capitulaires des tats-.unis au Maroc sont fonds
sur la coutume eit l'usage .
Cet argument a t dvelopp de deux faons diffrentes. La
premire vise la coutume et l'usage qui ont prcd l'abandon par
la Grande-Bretagne, en 1937, de ses droits capitulaires dans la
zone franaise. La seconde vise la pratique suivie depuis cette date.
Si l'on envisage d'abord la priode de cent cinquante annes
qui s'est coule de 1787 1937, deux considrations s'opposent
ce que cet argument soit admis.
La premire est qu'au c,ours de l'ensemble de cette priode, la
juridiction consulaire des Etats-Unis a t en fait fonde, non pas
sur la coutume ou l'usage, mais sur des droits conventionnels. A
toute poque, elle tait fonde soit sur les dispositions du trait
de 1787, soit sur celles du trait de 1836, combines avec les dispositions des traitCs conclus par le Maroc avec d'autres Puissailces,
la Grande-Bretagne et l'Espagne en particulier, invoques en vertu
des clauses de la ination la plus favorise. Tel tait le cas, non
seulement pour les; tats-unis, mais pour la majorit des pays
ayant des ressortisants qui pratiquaient le commerce au Maroc.
Il est vrai qu'il y avait des Puissances reprsentes la confrence
27
((

zoo

JUDGMENT OF

27 VIII 52 (u.s.

NATIONALS IN MOROCCO)

the consent or acquiescence of Morocco. I t is also true that France,

after the institution of the Protectorate, obtained declarations of
renunciation from a large number of other States which were in a
similar position. This is not enough to establish that the States
exercising consular jurisdiction in pursuance of treaty rights
enjoyed in addition an independent title thereto based on custom
or usage.
The second consideration relates to the question of proof. This
Court, in the Asylum Case (I.C. J. Reports 1950,pp. 276-z77), when
dealing with the question of the establishment of a local custom
peculiar to Latin-American States, said :
"The Party which relies on a custom of this kind must prove
that this custom is established in such a manner that it has become
binding on the other Party. The Colombian Government must prove
that the rule invoked by it is in accordance with a constant and
uniform usage practised by the States in question, and that this
usage is the expression of a right appertaining to the State granting
asylum and a duty incumbent on the territorial State. This follows
from Article 38 of the Statute of the Court, which refers to international custom 'as evidence of a general practice accepted as law'."
In the present case there has not been sufficient evidence to
enable the Court to reach a conclusion that a right to exercise
consular jurisdiction founded upon custom or usage has been established in such a manner that it has become binding on Morocco.
This contention has also been based upon the practice since the
date when the treaty right of the United States to exercise extended
consular jurisdiction and derivative rights came to an end with the
coming into operation of the Convention between France and Great
Britain of 1937.
During this period France and the United States were in negotiation with regard to a number of questions, including t h e renunciation of capitulatory rights. There are isolated expressions to be
found in the diplomatic correspondence which, if considered without regard to their context, might be regarded as acknowledgments
of United States claims to exercise consular jurisdiction and other
capitulatory rights. On the other hand, the Court cttn not ignore
the general tenor of the correspondence, which indicates that a t
al1 times France and the United States were looking for a solution
based upon mutual agreement and that neither Party intended to
concede its legal position. I n these circumstance, the situation in
which the United States continued after 1937 to exercise consular
jurisdiction over al1 criminal and civil cases in which United States
nationals were defendants, is one that must be regarded as in the

de Madrid, en 1880, et Algsiras, en 1906, qui n'avaient pas de

droits conventionnels, mais qui exeraient la juridiction consulaire
avec le consentement exprs ou tacite du Maroc. Il est vrai galement que la France, aprs l'tablissement du protectorat, a o v e n u
des dclarations de renonciation d'un grand nombre d'autres Etats
qui se troiivaient dans la mme situation. Ceci ne suffit pas pour
tablir que les Etats exerant la juridiction consulaire en application de leurs droits conventionnels possdaient en outre un titre
inclpendant cette juridiction, fond sur la coutumeou l'usage.
La seconde considration a trait la question de la preuve. La
Cour a dclar, dans l'affaire di1 droit d'asile, ,au sujet de l'tablissement d'une coutume locale propre aux Etats de l'Amrique
latine (C. 1. J. Relxte2L 1950, pp. 276-277) :
La partie qui invoque une coutume de cette nature doit prouver
qu'elle s'est constitue de telle manire qu'elle est devenue obligatoire pour lJaut.re partie. Le Gouvernemeilt de la Colombie doit
prouver que la rgle dont il se prvaut,est conforme lin usage
constant et uniforme, pratiqu par les Etats, en question, et que
cet usage traduit un droit, appartenant 1'Etat octroyant l'asile
et un devoir incombant 1'Etat territorial. Ceci dcoule de l'article 38
du Statut de la Cour, qui fait mention de la coiitume internationale
((comme preuve d'une pratique gnrale accepte comme tant
le droit .)I
((

((

E n l'espce, il n'a pas t fourni de preuve suffisante pour

permettre la Cour de conclure qu'un droit l'exercice d'une
juridiction consulaire fond sur la coutume ou sur l'usage avait
t tabli de telle manire qu'il soit devenu obligatoire pour le
Maroc.
Cet argument a galement t fond sur la pratique suivie
depuis la date laquelle, par l'effet de l'entre en vigueur de la
convention de I9:j7 entre la France ,et la Grande-Bretagne,
a pris fin le droit: conventionnel des Etats-Unis d'Amrique
l'exercice d'unc juridiction consulaire tendue et aux droits qui
en dcoulaient.
Pendant cette ptiriode, la France et les tats-unis ont ngoci
sur un certain nombre de questions, y compris la renonciation
aux droits capitula~ires.On trouve dans la correspondailce diplomatique des expre:;sions isoles qui, prises hors de leur contexte,
p e u v ~ n ttre considres comme la reconnaissance des prtentions
des Etats-Lnis dle:uercer la juridiction consula.ire et autres droits
capitulaires. Mais d'autre part, la Cour ne peut ignorer la teneur
gnrale de la co;respondance (lui dmontre qu' tout moment
la France et les Etats-Unis cherchaient une solution fondc siir
un accord rciproque et (lue ni l'iine ni l'nutrc des Parties n'cii\.isngeait l'abandon (le sa position ji~,ridicliie. L):tns ces conditions,
l'tat de choses d'al~rhslequel les Etats-ITnis ont continu apriis
1937 d'exerccr la juridiction consulaire pour toutes les affaires
civiles et criminelles o leurs ressortissants taient dfendeurs
2Y

nature of a provisional situation acquiesced in by the Moroccan

authorities.
Accordingly, it is necessary to conclude that, apart from the
special rights under Articles 20 and 21 of the Treaty of 1836 and
those which arise from the provisions of the Act of Algeciras, to
which reference has been made above, the United States claim t o
exercise and enjoy, as of right, consular jurisdiction and other capitulatory rights in the French Zone came t o a n end with the termination of "al1 rights and privileges of a capitulatory character in
the French Zone of the Shereefian Empire" by Great Britain, in
pursuance of the provisions of the Convention of 1937.

The Court will now consider the claim that United States nationals
are not subject, in principle, to the application of Moroccan laws,
unless they have first received the assent of the United States
Government.
The French Submission is this regard reads as follows :
"That the Government of the United States of America is not
entitled to claim that the application of al1 laws and regulations to
its nationals in Morocco requires its express consent ;
That the nationals of the United States of America in Morocco
are subject to the laws and regulations in force in the Shereefian
Empire and in particular the regulation of December 3oth, 1948,
on imports not involving an allocation of currency, without the
prior consent of the United States Government."
The United States Submission in this regard reads as follows :

"4. Under the regime of extraterritorial jurisdiction now exercised by the United States in Morocco, United States citizens are
not subject, in principle, to the application of Moroccan laws.
Such laws become applicable to the United States citizens only
if they are submitted to the prior assent of the United States Government and if this Government agrees to make them applicable to
its citizens. The Dahir of December 30, 1948, not having been submitted to the prior assent of the United States Government, cannot
be made applicable to United States citizens."
The claim that Moroccan laws are not binding on United States
nationals, unless assented to by the Government of the United

doit apparatre co:mme ayant la nature d'un tat de choses provisoire tacitement accept par les autorits du Maroc.
E n consquence, il faut conclure qu'en dehors des droits spciaux
reconnus par les articles 20 e t 21 d u trait de 1836 e t de ceux qui
dcoulent des dispositions de l'acte d'Algsiras mentionnes plus
haut, la prtention des t a t s - ~ r i i sd'exercer titre de droit l a
juridiction consulaire et autres droits capitulaires en zone franaise et bnficier de cette juridiction et de ces droits est devenue
caduque quand la Grande-Bretagne a mis fin, en ce qui concerne
la zone franaise de l'Empire chrifien, tous droits et privilges
ayant un caractre capitulaire , en vertu des dispositions de la
convention de 19:;7.

L a Cour passe rnaintenant l'examen de la prtention suivant

laquelle les ressortissants des tats-unis ne 'sont pas soumis, en
principe, 1'applic:ation des lois marocaines, moins que celles-ci
n'aient auparavarit reu l'assentiment du Gouvernement des
tats-unis.
Les conclusions du Gouvernement de la Rpublique franaise
sur ce point sont ainsi conues :
(( Que le Gouvernement des tats-unis d'Amrique n'est pas en
droit de prtendre que l'application ses ressortissants au Maroc
de toutes lgislations et rglementations dpend de son consentement
exprs ;
Que les ressoirtissants des tats-unis d'Amrique au Maroc sont
soumis aux dispositions lgislatives et rglementaires mises en
vigueur dans l'Empire chrifien, notamment en ce qui concerne la
rglementation du 30 dcembre 1948 sur les importations, sans
devises, sans qiie l'accord pralable du Gouvernement des EtatsUnis soit ncessaire.
))

La conclusion dlu Gouvernement des tats-unis sur ce point

est ainsi conue :
(( 4. Sous le
rgime de comptence judiciaire extraterritoriale
actuellement exerc au Maroc par les Etats-Unis, les citoyens
de ce pays ne sont pas soumis, en principe, l'application des lois
marocaines.
Ces lois ne deviennent applicables aux citoyens des tats-Unis
qu'aprs avoir (,t soumises l'assentiment pralable du Gouvernemeni des tats-unis et que ce gouvernement en ait approuv
l'application :;es citoyens. Le dahir du 30 dcembre 1948 n'ayant
pas t soumis l'assentiment pralable du Gouvernement des
Etats-Unis n'est pas applicable aux citoyens amricains.
))

La prtention suivant laquelle les lois marocaines ne sont pas

obligatoires pour les ressortissants des tats-unis, moins d'avoir
29

States, is linlted with the regime of Capitulations, and it will not

be necessary to repeat the considerations which have already been
cliscussed in dealing with consular jurisdiction.
There is no provision in any of the treaties which have been
under consideration in this case conferring upon the United States
any such right. The so-called "right of assent" is merely a corollary
of the system of consular jurisdiction. The consular courts applied
their own law and they were not bound in any way b y RIoroccan
law or Moroccan legislation. Before a consular court could give
effect to a Moroccan law it was necessary for the foreign Power
concerned to provide for its adoption as a law binding on the consul
in his judicial capacity. I t was the usual practice to do this b y
embodying it either in the legislation of the foreign State or in
ministerial or consular decrees of that State issued in pursuance of
delegated powers. The foreign State could have this done or it could
refuse to provide for the enforcement of the law. There was a "right
of assent" only to the extent that the intervention of the consular
court was necessary to secure the effective enforceinent of a Moroccan lalv as against the foreign nationals.
I n the absence of any treaty provisions dealing with this matter,
it has been contended that a "right of assent" can be based on
custom, usage or practice. I t is unnecessary to repeat the reasons
~vhichhave been given for rejecting custom, usage and practice
as a basis for extended consular jurisdiction, and which are largcly
applicable to the "right of assent". I t is, however, necesiary t o
point out that the very large number of instances in which Moroccan
laws were referred to the United States authorities can readily be
explained as a convenient way of ensuring their incorporation in
ministerial decrees binding upon the consular courts. In that way,
and in that way only, could these laws be made enforceable as
against United States nationals so long as the extended consular
j urisdiction was being exercised.
The problem arises in three ways, which must be considercd
separately.
The first is in cases where the application of a Moroccan law to
LTnited States nationals would be contrary to the treaty rights of
the United States. In such cases, the application of hforoccan laws,
whether directly or indirectly to these nationals, iinless assented to
by the Vnited States, would be contrary to international law, and
the dispute which might arisc therefrom would have to be dealt
lvi th according to the ordinary mcthods for the settlement of international disputes. These considerations apply to the Decree of
1)ecembcr 3oth, 1948, \\-hich the Court has found to be contrary
to trc,nty rights of the C7nited States.
3"

reu l'assentiment du Gouvernement des tats-unis, se rattache

a u rgime des capitulations ; il n'est pas ncessaire de reprendre
les considrations dj examines propos de la juridiction
consulaire.
Aucune disposition d'aucun des traits examins en l'espce ne
confre ce droit aux Etats-Unis. Le prtendu droit d'assentiment
est seulement un ~rorollaire du systme de juridiction consulaire.
Les tribunaux coni;ulaires appliquaient leur propre droit sans tre
lis en aucune faon par le droit marocain ou la lgislation marocaine. Avant qu'lin tribunal consulaire pt appliquer une loi
marocaine, la Puissance trangre intresse devait pourvoir
son adoption comme loi s'imposant a u consul dans l'exercice de
sa comptence judiciaire. La pratique gnralement suivie consistait
l'incorporer soit dans la lgislation de 1'Etat tranger, soit dans
des dcisions ministrielles ou c~nsulairesde cet E t a t prises en
vertu de pouvoirs dlgus. L'Etat tranger pouvait avoir agi
ainsi ou pouvait refuser de pourvoir l'application de la loi. Il
n'y avait de droit d'assentiment 1) que dans la mesure o l'intervention du tribunal consulaire tait ncessaire pour obtenir l'application effective d'une loi marocaine l'encontre de ressortissants
trangers.
En l'absence de toutes dispositioils conventionnelles en la matire,
on a soutenu qu'un droit d'assentiment peut tre fond sur la
coutume, l'usage ou la pratique. Il est inutile de reprendre les
raisons qui ont t donnes pour rejeter la coutume, l'usage et
la pratique en tant que fondement d'une juridiction consulaire
tendue, raisons qui s'appliquent, dans une large mesure, au
droit d'assentiment
Il convient cependant de souligner que
le trs grand nombre de cas dans lesquels des lois marocaines
ont t soumises aux autorits des Etats-Unis s'explique facilement par le fait qu'il s'agissait l d'un moyen commode pour en
assurer l'incorporation dans des dcisions ministrielles s'imposant aux tribunaux consulaires. C'est de cette faon, et de cette
faon seulement, qu'il tait possible de rendre ces lois applicables
aux ressortissants des Etats-Unis aussi longtemps qu'tait exerce
la juridiction consulaire tendue.
Le problme se pose sous trois aspects qu'il faut envisager
sparment.
Le premier vise s1: cas o l'application d'une loi marocaine aux
ressortissants, des Etats-Unis serait contraire aux droits conventionnels des Etats-Lnis. Dans de tels cas, l'application directe ou
indirecte des lois inarocaines ces ~essortissantsserait, moins
qu'elle n'ait reu l'assentiment des Etats-Unis, contraire a u droit
international, et le diffrend qui pourrait en rsulter devrait tre
trait par les methodes ordinaires pour le rhglement des diffrends
internationaux. Ccs considrations s'al)pliqiicnt 2 l'arret di1
30 dcembrc !948 ,rlue la C,our a jiig contraire aux droits conventionncls dcs Etats--ITnis.
((

((

)).

The second way in which the problem arises is in cases in which

the CO-operationof the consular courts is required in order t o enforce
the Moroccan legislation. I n such cases, regardless of whether the
application of the legislation would contravene treaty rights, the
assent of the United States would be essential t o its enforcement
by the consular courts.
The third way in which the problem arises is in cases where the
application t o United States nationals, otherwise than by enforcement through the consular courts, of Moroccan laws which do not
violate any treaty rights of the United States is in question. I n
such cases the assent of the United States authorities is not required.
Accordingly, and subject t o the foregoing qualifications, the Court
holds t h a t the United States is not entitled t o claim that the application of laws and regulations t o its nationals in. the French Zone
requires its assent.

The Government of the United States of America has submitted

a Counter-Claim, a part of which relates t o the question of immunity
from Moroccan taxes in general, and particularly from the consumption taxes provided by the Shereefian Dahir of February 28th, 1948.
The following Submissions are presented with regard t o these questions :
On behalf of the Government of the United States :
" 2 . ~ h treaties
e
exempt American nationals from taxes, except
as specifically provided by the same treaties ; to collect taxes from
American nationals in violation of the terms of the treaties is a
breach of international law.
Such taxes can legally be collected from American nationals
only with the previous consent of the United States which operates
to waive temporarily its treaty right, and from the date upon which
such consent is given, unless otherwise specified by the terms of
the consent.
Consumption taxes provided by the Dahir of February 28, 1948,
which were collected from American nationals up to August 15,
1950, the date on which the United States consented to these
taxes, were illegally collected and should be refunded to them.
3. Since Moroccan laws do not become applicable to American
citizens until they have received the prior assent of the United
States Government, the lack of assent of the United States Government to the Dahir of February 28, 1948, rendered illegal the collection of the consumption taxes provided by that Dahir."

On behalf of the Government of France :

"That no treaty has conferred on the United States fiscal immunity for its nationals in Morocco, either directly or through the
cffcct of the most-favoured-nation clause ;
31

Le second aspect sous lequel se pose le problme a trait aux

cas o le concours des tribunaux consulaires est ncessaire pour
pouvoir appliquer ,la lgislation marocaine. Dans de tels cas,
l'assentiment des Etats-Unis serait essentiel l'application de
la lgislation par les tribunaux consulaires, que cette application
contrevienne ou non aux droits conventionnels.
Le troisime aspect sous lequel se pose le problme de l'assentiment a trait aux cas o il s'agit de l'application des ressortissants des Etats-Unis, autrement que par les tribunaux consulaires,
de lois marocaines qui ne violent aucun des droits conventionnels
des tats-unis. Dans de tels cas, l'assentiment des autorits des
tats-unis n'est pas requis.
E n consquence, e t ,sous les rserves nonces plus haut, la
Cour conclut que les Etats-Unis ne sont pas fonds prtendre
que l'application de lois e t de rglements leurs ressortissants
en zone franaise requiert leur assentiment.

Le Gouvernement des tats-unis d'Amrique a prsent une

demande reconventionnelle dont une partie a trait la question
de l'immunit de taxes marocaines en gnral et, en particulier,
des taxes de consommation tablies par le dahir chrifien d u
28 fvrier 1948. Les conclusions suivantes ont t prsentes
cet gard :
Au nom d u Gouvernement des tats-unis :
(( 2. Les traits exemptent les ressortissants amricains de toute
taxe, 1'except.ion de celles qu'ils prvoient expressment ; percevoir des taxes des ressortissants amricains en violation des dispositions des traits est un manquement au droit international.
Ces taxes ne peuvent en droit tre recouvres su; les ressortissants
amricains qu'avec l'assentiment pralable des Etats-Unis valant
renonciation temporaire leur droit conventionnel, et compter
de la date de cet assentiment, sauf disposition contraire contenue
dans l'acte d'assentiment.
Les taxes de consommation, fixes par le dahir du 28 fvrier 1948
et qui ont t recouvres sur des,ressortissants amricains jusqu'au
15 aot 1950, date laquelle les Etats-Unis ont consenti ces taxes,
ont t perues illgalement et doivent leur tre rembourses.
3. Attendu que les lois marocaines ne peuvent s'appliquer aux
citoyens amricains ,avant d'avoir reu l'assentiment pralable du
Gouvernement des Etats-Unis, le dfaut d'assentiment du Gouvernement des Etats-Unis au dahir du 28 fvrier 1948 a donn un
caractre illgal au recouvrement des taxes de consommation
tablies par ce dahir.
))

Au nom d u Gouvernement franais :

c( Qu'aucun t.rait n'a confr aux tats-unis une immunit
fiscale pour leurs ressortissants au Maroc, ni directement, ni par
le jeu de la clause de la nation la plus favorise ;

That the laws and regulations on fiscal matters which have been
put into force in the Shereefian Empire are applicable to thenationals
of the United States without the prior consent of the Government
of the United States ;
That, conse(luently, consumption taxes provided by the Dahir
of Fcbruary 28th, 1948, have been legally collected from the nationals of the United States, and should not be refunded to them."
The Government of the United States contends that its treaty
rights in Rlorocco confer upon United States nationals a n immunity
fronl taxes except the taxes specifically recognized and permitted
by the treaties. This contention is based on certain bilateral treaties
with Morocco as well as on the Madrid Convention of 1880 and the
Act of Algeciras of 1906.
The Court will first consider the contention that the right to
fiscal immunity can be derived from the most-favoured-nation
clauses in Article 24 of the Treaty between the Cnited States and
JIorocco of 1836 and in Article 17 of the Madrid Convention, in
conjunction with certain provisions in treaties betu-een hlorocco
and Great Rritain and Morocco and Spain.
The General Treaty between Great Britain and Morocco of 1856
provided in the second paragraph of Article IV that British subjects
"shall not be obliged to pay, under any pretence whatever, any
taxes or impositions". The Treaty between hlorocco and Spain of
1861 provided in Article V that "Spanish subjects can not undcr
any pretext be forced to pay taxes or contributions".
I t is submitted on behalf of the United States that the mostfavoured-nation clauses in treaties with countries like Morocco were
not intended to create merely temporary or dependent rights, but
nere intended to incorporate permanently these rights and render
them independent of the treaties by which they were originally
accorded. Tt is consequently contended that the right to fiscal
immunity accorded by the British Geileral Treaty of 1856 and the
Spanish Treaty of 1861, was incorporated in the treaties which
guaranteed to the United States most-favoured-nation treatment,
with the result that this right would continue even if the rights and
privileges granted by the Treaties of 1856 and 1861 should corne to
a n end.
For the reasons stated above in connection with consular jurisdiction, the Court is unable to accept this contention. I t is not
established that most-favoured-nation clauses in treaties with
Morocco have a meaning and effect other than such clauses in
other treaties or are governed by different rules of law. When pro\risions granting fiscal immunity in treaties between Morocco and
third States have been abrogated or renounced, these provisions
can no longer be relied upon by virtuc of a most-favoured-nation
clause. I n such circumstances, it becomes necessary to examine

Que les lois et rglements en matire fiscale mis en vigueur, dans

l'Empire chrifien sont applicables aux ressortissants des EtatsUnis sans que l'accord pralable du Gouvernement des Etats-Unis
soit ncessaire ,
Que les taxes; de consommation tablies par le dahir du 28 fvrier
1948 ont donc t lgalement perues sur les ressortissants des
Etats-Unis et qu'il n'y a pas lieu remboursement. II
Le Gouvernement des tats-unis soutient que ses droits conventionnels au Maroc confrent aux ressortissants des tats-l'nis une
exemption de taxes, sauf pour celles que les traits ont spcialcment reconnues et autorises. Cette these se fonde sur certains
traits bilatraux avec le Maroc ainsi que sur la convention de
Madrid de 188c et sur l'acte d'Alg4siras de 1906.
La Cour examinera tout d'abord la thse d'aprs laquelle lc
droit l'immunit fiscale peut tre dduit des clauses de la nation
la plus favorise, dans l'article 24 du trait de 1836 entre les EtatsUnis et le Maroc et dans l'article 17 de la convention de. Madrid,
jointes certaines, des dispositioris des traits entre le Maroc et
la Grande-Bretagne et entre le Maroc et l'Espagne.
Le trait gnral de 1856 entre la Grande-Bretagne et le Maroc
prvoit dans le deuxime alina de son article IV que les sujets
britanniques ne seront jamais forcs, sous quelque prtexte que
ce soit, payer des taxes ou impositions Le trait de 1861 entre
l'Espagne et le Maroc stipule dans son article V qu'c on ne pourra,
sous aucun prtexte, obliger les sujets espagnols payer des impts
ou contributions 11.
Il est prtendu, a u nom des tats-unis, que les clauses de la
nation la plus favorise dans les traits avec des pays commc le
Maroc avaient pour objet non de crer seulement des droits temporaires ou subordonns, mais d'instaurer ces droits titre permanent
et de les rendre indpendants des traits qui les avaient primitivement consrntis. Il est soutenu en consquence que le droit l'immunit fiscale accord par le trait gnral britannique de 1856 et
par le trait espag?ol de 1861 est incorpor dans les traits qui
ont garanti aux Etats-Unis le traitement de la nation la plus
favorise, le rsultat tant que ce droit persisterait mme si les
droits e t privilges reconnus par les traits de 18j6 et de 1861
devaient prendre fin.
Pour les raisons exposes plus haut, propos de la juridiction
consulaire, la Cour n'est pas en mesure d'accepter cette thse.
Il n'est pas tabli que les clauses de la nation la plus favorise
dans les traits avec le Maroc aient une autre signification ou un
autre effet que dans les clauses semblables d'autres traits, ou
soient rgies par cles regles de droit diffrentes. Lorsqu'il y a eu
abrogation ou renonciation l'gard de dispositions d'immunit
fiscale contenues dans les traits entre le Maroc et les Etats tiers,
on ne peut plus s'en prvaloir en vertu d'une clause de la nation
((

)).

205

JUDGMENT O F

27 VI11 52 (u.s. NATION.4LS

I N MOROCCO)

whcther the above-mcntioned provisions in the Trcaties of 1856

and 1861 are still in force.
The second paragraph of Article IV in the General Treaty with
Great Britain was ahrogated by the Franco-British Convention of
July zgth, 1937, Protocol of Signature, Article 4 (a). As from the
coming into force of this Convention, that paragraph of Article IV
of the General Treaty of 1856 could no longcr he relied upon hy the
United States by virtue of a most-favoured-nation clause.
As already held above, the effect of the neclaration madc by
France and Spain of March 7th, 1914, was an unconditional renunciation by Spain of al1 the rights and privileges arising out of the
regime of Capitulations in the French Zone. This renunciation
involved, in the opinion of the Court, a renunciation by Spain of
the right of its nationals to immunity from taxes under Article V
of its Treaty with Morocco of 1861, since such a general and complete immunity from taxes must be considered as an elenlent of the
regime of capitulations in Morocco. When Spain relinquished al1 the
capitulatory rights, it must thereby be considered as having given
u p the rights to fiscal immunity.
This view is confirmed by the attitude taken by number of other
States in this respect. Great Britain renounced al1 rights and privilcges of a capitulatory character in the French Zone by Article I
of its Convention with France of 1937. I n the Protocol of Signature
it was declared that the effect of this Article and of Article 16 is
to abrogate a number of articles in the General Treaty of 1856,
including, as has been stated above, the second paragraph of
Article IV. This seems to show that France, representing Morocco,
and Great Britain were proceeding on the assumption that the tax
immunity accorded by that Article w-as a right of a capitulatory
character. The other States, which, during the years 1914-1916,
equally renounced al1 rights and privileges arising out of the regime
of Capitulations in the French Zone, have acquiesced in the taxation
of their nationals.
For these reasons, the Court holds that the right to tax immunity
accorded by Article V of the Spariish Treaty of 1861, having been
surrendered by Spain, can no longer be invoked by the United
States by virtue of a most-favoured-nation clause.
The Government of the United States has further contended that
it has an independent claim to tax immunity by virtue of being a
party to the Convention of Madrid and the Act of Algeciras. I t
contends that by these instruments a regime as to taxes was set
up, which continued the tax immunity in favour of the nationals
of foreign States, thereby confirming and incorporating this preexisting regime, which therefore is still in force, except for the
States which have agreed to give it up.
The Court is, however, of opinion that the Madrid Convention
did ilot confirm and incorporate the then existing principle of t a x
33

la plus favorise. Dans ces conditions, il faut examiner si les dispositions ci-dessus mentionnes des traits de 1856 et de 1861 sont
toujours en vigueur.
Le deuxime alina de l'article IV du trait gnral avec la
Grande-Bretagne a t abrog par la convention franco-britannique
du 29 juillet 1937 (protocole de signature, article 4, litt. a). Ds
l'entre en vigueur de cette convention, les Etats-Unis n'ont plus
pu se prvaloir de cet alina de l'article IV du trait gnral de
1856 en vertu de la clause de la nation la plus favorise.
Comme il a dj t dit plus haut, la dclaration de la France
et de l'Espagne en date du 7 mars 1914 a eu pour effet la renonciation pure et simple par l'Espagne dans la zone franaise tous les
droits et privilges issus du rgime des capitulations. Dans l'opinion
de la Cour, cette renonciation impliquerait la renonciation par
l'Espagne au droit de ses ressortissants d'tre exempts de taxes
en vertu cle l'article V de son trait de 1861 avec le Maroc, parce
qu'une immunit fiscale aussi gnrale et complte doit tre tenue
pour un lment du rgime des capitulations au Maroc. L'Espagne
ayant abandonn tous ses droits capitulaires doit ds lors etre
considre comme ayant renonc son droit l'immunit fiscale.
C'est ce que confirme l'attitude d'un certain nombre d'autres
tats en la matikre. La Grande-Bretagne a renonc tous les
droits et privilges d'un caractre capitulaire dans la zone franaise du Maroc par l'article premier de la convention de 1937
avec la France : le protocole de signature nonce que cet article
et l'article 16 ont pour effet d'abroger un certain nombre d'articles
du trait gnral de 1856, y compris, ainsi qu'il a t dit plus haut,
le deuxime a1ini.a de l'article IV. Ceci parat montrer que la
France, reprsentamt le Maroc, et la Grande-Bretagne se fondaient
sur la prsomption que l'immunit de taxes accorde par cet article
tait un droit de caractre capitulaire. Les autres Etats qui avaient,
de 1914 1916, galement renonc tous droits et privilges
issus du rgime des capitulations dans la zone franaise, ont implicitement acquiesc ce que leurs ressortissants soient taxs.
C'est pourquoi la Cour conclut que le droit l'exemption de
taxes, prvu l'article V d u trait espagnol de 1861, ayant t
abandonnk par l'Espagne, les Etats-Unis ne peuvent plus l'invoquer
en vertu d'une clamse de !a nation la plus favorise.
Le Gouvernement des Etats-Unis a prtendu en outre avqir un
droit indpendant l'exemption de taxes, du fait que les EtatsCnis sont partie la convention de hZadrid et l'acte d'Algsiras.
Il soutient qu'en maticre de taxes, ces instruments ont institu
un rgime qui a maintenu l'exemption de taxes en faveur des
ressortissants des Etats trangers, confirmant ainsi et incorporant
le rgime antrieur, qui est par consquent toujours en vigueur,
sauf pour les Etats qui ont conscnti y renoncer.
La Cour estime que la convciition de hIadrid n'a pas confirm
et incorpor le principe de l'immunit fiscale alors existant. Elle

immunity. I t merely pre-supposed the existence of this principle

and curtailed it by exceptions in Articles 1 2 and 13 without modifying its legal basis. I t did not provide a new and independent
ground for any claim of tax immunity.
Similar considerations apply to the Act of Algcciras, which further
curtailed the regime of tax immunity by exceptions in Articles 59,
61, 64, and 65. I t did not provide any new and independent legal
basis for exemption from taxes.
The Government of the United States has invoked Articles 2 and
3 of the Madrid Convention, which grant exemption from taxes,
othcr than those mentioned in Articles 12 and 13, to certain "protected persons". But the "protgs" mentioned in Articles 2 and 3
constituted only a limited class of persons in the service of diplomatic representati~~es
and consuls of foreign States. No conclusion
as to tax immunity for nationals of the United States in general
can, in the opinion of the Court, be drawn from the privileges
granted to this limited class of protected perons.
I t is finally contended, on behalf of the Government of the
Lnited States, that the consumption taxes imposed by the Dahir of
February 28th, 1948, are in contravention of special treaty rights.
Refercnce is made to the Treaty of Commerce between Great
Britain and Morocco of 1856, Articles I I I , VII, VI11 and IX, and
it is submitted that United States nationals are exempt from those
consumption taxes by virtue of these Articles in conjunction with
the most-favoured-nation clauses in the Treaty of 1836 between
Morocco and the United States.
These four Articles in the British Commercial Treaty of 1856
relate to taxes and duties on eoods
e x ~ o r t e dfrom or i m ~ o r t e dinto
"
Rlorocco, or on goods conveyed from one nloroccan port to another.
The consumption taxes provided by the Dahir of February 28th,
1948, are, according to its Article 8, payable on al1 products whether
they are imported into the French Zone of Morocco or manufactured or produced there. They can not, therefore, be assimilated
to the particular taxes mentioned in the articles of the British
Commercial Treaty, invoked by the United States, nor can they
be considered as a customs duty. The mere fact that it may be
convenient in the case of imported goods to collect the consumption
tax a t the Customs Office does not alter its essential character as a
tax levied upon al1 goods, whether imported into, or produced in,
Morocco. I t may be recalled in this connection that the Permanent
Court of International Justice recognized that fiscal duties collected
a t thc frontier on the entry of certain goods were not to be confused
with customs duties ; in its Judgment of June 7th, 19-32>in the
Free Zones Case (P.C.I.J., Series A/B, No. 46, 11. 172), it laid down
that "the withdrawal of the customs line does not affect the right

a simplement prijuppos l'existence du principe et l'a limit par

le moyen d'excepl.ions dans ses articles 12 et 13, sans en modifier
la base juridique. Elle n'a fourni aucune base nouvelle et indpriidante pour une prtention l'exemption de taxes.
Des considrations du mme ordre s'appliquent l'acte d'Algsiras
qui, par le moyeri des exceptions numres dans ses articles 59,
61, 64 et 65, a limit encore plus le rgime de l'iinmunit fiscale.
Il n'a fourni aucune base juridique nouvelle et indpendante
l'exemption de talxes.
Le Gouvernement des tats-unis a invoqu les articles 2 et 3
de la convention de Madrid, qui accordent certaines personnes
protges l'exemption de taxes autres que celles qui sont stipules
aux articles 12 et 13. Mais les protgs r viss aux articles 2 et 3
ne constituent qu'une catgorie limite de personnes au service
des reprsentants diplomatiques et consuls des Etats trangers.
Dans l'opinion de la Cour, il n'est possible de tirer des privilges
accords cette catgorie limite de personnes protges aucune
conclusiori quant l'immunit fiscale des ressortissants des EtatsUnis en gnral.
Enfin, il est soutenu, au nom du Gouvernement des t a t s - ~ n i s ,
que les taxes de consommation imposes par le dahir du 28 fvrier
1948 sont contraires certains droits conventionnels. Il est fait
rfrence aux articles I I I , VII, VI11 et I X du trait de commerce
de 1856 entre la Grande-Bretagne et le Maroc pour en conclure
que ces articles, joints aux clauses de la nation la plus favorise du
trait de 1836 entre le Maroc et les Etats-Unis, exemptent les
ressortissants des Etats-Unis des taxes de consommation.
((

))

((

Les quatre articles prcits du trait commercial de 1856 avec

la Grande-Bretagne ont trait aux taxes et droits sur les marchaiidises exportes d u Maroc ou importes dans ce pays, ou sur les
marclianclises transportes d'un port marocain un autre. Les
taxes de consommation prvues par le dahir du 28 fvrier 1948
sont exigibles, selon son article 8, sur tous les produits, qu'ils soient
introduits dans la zone franaise du Maroc ou qu'ils y soient fabriqus ou obtenus. Elles ne sauraient donc tre assimiles aux taxes
particulires mentionnes dans les articles du trait commercial
britannique qui ont t invoqus par les Etats-Unis, de mme
qu'elles ne sauraient tre considres comme un droit de douane.
Le seul fait que, clans le cas de marchandises importes, il peut tre
commode de percevoir la taxe de consommation la douanc ne
change pas le caractre essentiel de cette taxe, qui est de s'applicluer
toutes marchandises, qu'elles soient importes au Maroc ou
qu'elles y soient produites. On peut rappeler cet gard que la Cour
permanente de Justice internationale a admis qu'on ne saurait
coiifondre avec des droits de douane des droits fiscaux perus 1
frontire lors de l'entre de certaines marchandises ; dans soli

of the French Government to collect a t the political frontier fiscal

duties not possessing the character of customs duties".

The Court is, consequently, unable to hold that the imposition

of these consumption taxes contravenes any treaty rights of the
United States. I n such circumstances the question of a partial
refund of consumption taxes paid by United States nationals does
not arise.
I t follows from the above-mentioned considerations that the
Government of the United States is not entitled to claim that
taxes, including consumption taxes, shall be submitted to the
previous consent of that Government before they can legally be
collected from nationals of the United States. Since they are, in the
opinion of the Court, not exempt from the payment of any taxes
in the French Zone, there is no legal basis for the claim that laws
and regulations on fiscal matters shall be submitted to United
States authorities for approval.
The conclusion which the Court has thus arrived a t seems to be
in accordance with the attitude which other States have taken with
regard to this question. S a x immunity in the French Zone is not
claimed either by the United Kingdom or by Spain or any other
State which previously enjoyed such a privileged position. The
only State now claiming this privilege is the United States, though
no tax immunity is guaranteed b y its Treaty with Morocco of
1836. To recognize tax immunity for United States nationals
alone would not be compatible with the principle of equality of
treatment in economic matters on which the Act of Algeciras is
based.

The final Submission of the United States of America upon that

part of its Counter-Claim which is based upon Article 95 of the
General Act of Algeciras, is as follows :
"1. Under Article 95 of the Act of Algeciras, the value of imports
from the United States must be determined for the purpose of
customs assessments by adding to the purchase value of the imported
merchandise in the United States the expenses incidental to its
transportation to tlie custom-house in Morocco, exclusive of al1
expenses following its delivery to the custom-houe, such as customs
duties and storage fees.
I t is a violation of the Act of Algeciras and a breach of international law for the customs authorities to depart from the method
of valuation so defined and to determine the value of imported
merchandise for customs purposes by relying on the value of the
importcd merchandisc on the local Moroccan markct."

arrt du 7 juin 19132,en l'affaire des zones franches, elle a nonc

que le recul de la ligne des douanes ne prjuge pas du droit, pour
le Gouvernement franais, de percevoir, la frontire politique,
des droits fiscaux n'ayant pas le caractre de droits de douane 1).
(C. P. J. I., Srie .A/B, no 46, p. 172.)
Par consquent, la Cour n'est pas en mesure de dire que l'imposition de ces taxes , d e consommation contrevient aux droits
conventionnels des Etats-Unis. Dans ces conditions, la question
d'un remboursement partie) des taxes de consommation acquittes
par les ressortissants des Etats-Unis ne se pose pas.
De considrations prcites, il s'ensuit que le Gouvernement
des Etats-Unis n',est pas en droit de rcla.mer que les taxes, y
compris les taxes de consommation, soient soumises son assentiment pralable a~i?nt de pouvoir tre lgalement perues sur les
ressortissants des Etats-Unis. Puisque, de l'avis de la Cour, ces
derniers ne sont exempts du paiement d'aucune taxe dans la zone
francaise. la rtention selon laauelle les lois et rcrlemeilts d'ordre
fiscai doibenitre soumis aux auiorits des t a t s - ~ i i s fin d'approbation est sans fondement.
La conclusion laquelle la Cour est ainsi arriv$e parat conforme
l'attitude prise en la matire par d'autres Etats. L'immunit
fiscale daris la zone franaise n'est reclame ni par le Royaume-Uni,
ni par l'Espagne, ni par aucun des autres E t a t s qui jpuissaient
prcdemment d'une telle situation privilgie. Seuls, les Etats-Unis
revendiquent aujourd'hui ce privilge, bien que leur trait de 1836
avec le Maroc ne leur ait garanti aucune immunit fiscale. Reconnatre l'immunit fiscale en faveur des seuls ressortissants des
tats-unis, ne serait pas conforme au principe de l'galit de
traitement en matire conomique. principe qui est la base de
l'acte d'Algsiras.
((

La co~iclusioilfinale des tats-unis d'Amrique sur la partie

de sa demande reconventionnelle qui est fonde sur l'article 95
de l'acte d'Algsiras est la suivante :
I. Aux termes de l'article 95 de l'acte d'Algsiras, il faut dcterminer, aux fins de l'valgation en douane, la valeur des importations en prove:nance des Etats-Unis en ajoutant la valeur d'achat
aux Etats-Unis de la marchandise importe les frais de transport
jusqu'au bureixu de la douane marocaine, l'exclusion des trais
postrieiirs la remise de la marchandise au bureau de douane, tels
que les droits de douane et frais de magasinage.
C'est une v;iolatioil de l'acte d'Algsiras et un nianquenient au
droit international, de la part des autorits douanires, de s'carter
de la mthode d'valuation ainsi dfinie et de fixer, aux fins de
l'valuation en douane, la valeur de la nlarchandise importe d'aprhs
la valeur de cctte marchandise sur le marcli local marocain. 11
((

The final Submission of the Government of France upon this part

of the Counter-Claim is as follows :
"That Article 95 of the Act of Algeciras defines value for customs
purposes as the value of the merchandise at the time and at the
place where it is presentcd for customs clearance ;"
which, as was made clear in the oral argument, means the value in
the local, i.e. Moroccan, market.
The necessity, evidenced by Articles 95, 96 and 97 of the Act
of Algeciras, of creating some kind of machinery for securing a
just valuation of goods by the Customs authorities would appear to
follow, itzter alia, (a) froni the principle of economic equality which
is one of the principles underlying the Act, and (b) from the fact
that the import duties were fixed by the signatory Powers a t 126 %.
Clearly, it would be easy, if it were desired to do so, to discriminate
against particular importers by means of arbitrary valuations or to
evade a fixed limitation of duties by means of inflated valuations.
But while the signatory Powers realized the necessity for some such
machinery, it does not appear that the machinery has given rise
to a practice which has been consistently followed since the Act
entered into force.
Article 95 specifies four factors in valuing merchandise :
( a ) the valuation must be based upon its cash wholesale value ;

(b) the time and place of the valuation are fixed a t the entry of
the merchandise a t the custom-house ;
(c) the merchandise must be valued "free from customs duties
and storage dues", that is to say, the value must not i~icludethese
charges ;
(d) the valuation must take account of depreciation resulting
from damage, if any.
Article 96, which relates only to the principal goods taxed by the
Moorish Customs Administration, contemplated a n annual fixing
of values by a "Committee on Customs Valuations" sitting a t
Tangier. The local character of this Committee, and of the persons
whom it is directed to consult, should be noted. The schedule of
values fixed by it was to be subject to revision a t the end of six
months if any considerable changes had taken place in the value of
certain goods. Article 96 is procedural and is intended to operate
within the ambit of Article 95.
Article 97 provided for the establishnient of a permanent "Cominittee of Customs", intended to supervise the customs service on
a high level and to watch over the application of Article 96 and
97, subject to the advice and consent of the "L)iplomatic Body a t
Tangier".
Tfic Committec, on Customs Valuations referred to in Article 96
a1q)cars to have la1)sed in 1924 whcn the. Convention of L)ccem36

La conclusion finale de la France sur cette partie de la demande

reconventionnelle nonce :
Que l'article 95 de l'acte d'Algsiras dfinit la valeur en douane
comme la valeur de la marchandise au moment et au lieu o elle
est prsente pour les oprations de ddouanement ;
ce par quoi il fauit entendre, comme on l'a prcis en plaidoirie,
la valeur sur le march local, c'est--dire marocain.
La ncessit, dont tmoignent les articles 95, 96 et 97 de l'acte
d'Algsiras, d'instituer une sorte de mcanisme pour assurer une
juste valuation des marchandises par les autorits douanires,
semble rsulter, entre autres, a ) du principe d'galit conomiqiie
qui est l'un des principes fondamentaux de l'acte, et b j du fait
que les droits d'importation ont t fixs par les Puissances signtaires 124 0/,. Il serait videmment facile, si on le voulait,
de traiter dfavorablement tel importateur au moyen d'valuations
arbitraires ou d'luder une limitation de droits au moyen d'valuations exagres. Les Puissances signataires ont compris la ncessit d'un mcanisme de ce genre ; toutefois, il ne semble pas que
ce mcanisme ait donn naissance une pratique qui ait t suivie
d'une manire invariable depuis l'entre en vigueur de l'acte.
L'article 95 prvoit quatre facteurs pour valuer la marchandise :
a) l'valuation doit se fonder sur le prix, au comptant et eii
gros ;
6) le temps et le lieu de l'valuation sont fixs comme tant
l'entre de la marchandise au bureau de douane ;
c) la marchandise doit tre value ((franche de droits de
douane et de magasinage c'est--dire que sa valeur ne doit pas
comprendre lesdits frais ;
d) l'valuation doit tenir compte, s'il y a lieu, de la dprciatioii
rsultant d'avaries.
L'article 96, qui se rapporte uniquement aux principales marchandises taxes par l'administration des douanes marocaines,
envisageait la dtermination annuelle de leur valeur par une
Commission des valeurs douanires sigeant Tanger. Il faut
noter le caractre local de cette commission et des personnes
qu'elle tait invite consulter. Le tarif des valeurs fixes. par
elle tait susceptible d'tre revis au bout de six mois si des nod difications notables taient survenues dans la valeur de certaines
marchandises. L'article 96 est une disposition procdurale appelce
fonctionner dans le cadre de l'article 95.
L'article 97 prvoyait l'tablissement d'un coinit des douanes
permanent, destin exercer sa haute surveillance sur le fonctioniicment des douanes et veiller l'application des articles 96 et
97 sousrserve de l'avis du Corps diplomatique Tanger .
((

)),

))

((

((

((

La Commission des valeurs douanires vise l'article 96 semble

Ctre tombe en dsutude en 1924, (luancl 1 coiivciitioii d i 1
36

ber 18th, 1923, on the Tangier Zone came into force, and replaced
it by a Committee rcpresenting the three Zones. The latter Committee has not met since 1936.
Articles 82 to 86 of the Act, which relate to declarations by
importers, must also be noted. Article 82 requires an importer to
file a declaration, which must contain a detailed statement setting
forth the nature, quality, weight, number, measurement and value
of the merchandise, as well as the nature, marks and numbers of
the packages containing the same. A declaration of value made b y
the importer can clearly not be decisive, because he is an interested
party, but a t the same time he knows more about the goods than
anybody else, and, unless fraud is suspected, it is right that the
value appearing in the declaration should form a n important element in the valuation about to be made.
I t can not be said that the provisions of Article 95 alone, or of
Chapter V of the Act considered as a whole, afford decisive evidence
in support of either of the interpretations contended for by the
Parties respectively. The four factors specified by Article 95 are
consistent with either 'interpretation ; in particular, the expression
"
free from customs duties and storage dues" affords no clear indication, because, if the value in the country of origin, increased by the
amount of insurance, freight, etc., is to be taken as the basis, this
expression means "before entering the customs office and paying
duties" ; whereas, if the value in the local market is to be accepted
as the basis, some such expression is necessary (or a t any rate
prudent) in order to indicate that the duty of 124 % must not be
levied on a value which already contains the 124 %.
The Court has examined the earlier practice, and the preparatory
work of the Conference of Algeciras of 1906, but not much guidance
is obtainable from these sources. The Commercial Agreement made
between France and Rlorocco, dated October 4th, 1892, consists of
two letters exchanged between the Foreign Minister of Morocco and
the Minister of France in Morocco, the latter of which contains the
expression :
"These goods shall be assessed on the basis of their cash wholesale
market value in Lhe port of discharge, in reals of vellon."
A preliminary draft of the Act (p. 97 of French Docume~ztsdiplomatiques, 1906, fascicule 1, Agaires d u Maroc, entitled " I I . Protocoles et comptes rendus de la Confrence d'Algsirasn) contains
the following article :
"Article XIX.-Import and export duties shall be paid forthwith
in cash at the custom-house where clearance is effected. The ad
valorenz duties shall be determined and paid on the basis of the cash
wholesale value of the goods at the port of discharge or the custom-

37

18 dcembre 1923, relative la zone de Tanger, est entre en

vigueur et lui a substitu une commission reprsentant les trois
zones. Cette dernire commission n'a pas sig depuis 1936.
Il faut rioter galement les articles 82 86 de l'acte, relatifs
aux dclarations exiges des importateurs. L'article 82 oblige l'importateur prseinter une dclaration dtaille nonant l'espce,
la qualit, le poids, le nombre, la mesure et la valeur des marchandises ainsi que l'espce, les marques et les numros des colis qui
les contiennent. Certes, la dclaration de valeur faite par I'importateur ne saurait tre dcisive car il est partie intresse, mais,
cependant, il est mieux renseign que quiconque sur la marchandise
et, sauf soupon de fraude, il est juste que le montant indiqu dans
la dclaration soit un lment important pour l'valuation faire.
On ne peut pas; dire que les dispositions de l'article 95 seules,
ou du chapitre TT considr dans son ensemble, apportent une
preuve dcisive l'appui de l'une ou de l'autre des interprtations avances respectivement par les Parties. Les quatre facteurs
figurent l'article 95 sont compatibles avec les deux interprtations ; en particulier, l'expression franche de droits de douane
et de magasinage n'apporte pas d'indication prcise car, si l'on
doit prendre cornrne base la valeur dans le pays d'origine, majore
de l'assurance, du fret, etc., cette expression signifie avant l'entre
au bureau de douane et le paiement des droits N, alors que si l'on
doit prendre comrne base la valeur sur le march local, il est ncessaire (ou tout au moins prudent) d'employer une formule de ce
genre pour indiquer que le droit de 126 O/, ne doit pas tre
peru sur un montant dans lequel ces 12h % sont dj compris.
La Cour a pris en considration la pratique antrieure ainsi
que les travaux prparatoires de la confrence d'Algsiras de 1906,
mais on ne peut gure en tirer des indications utiles. L'accord
commercial du 4 octobre 1892 entre la France et le Maroc consiste
en lin change de lettres entre le ministre des Affaires trangres
du Maroc et le ministre de France au Maroc, la lettre de ce dernier
contenant la form.ule suivante :
((

))

((

Ces marchandises seront estimes sur le pied de leur valeur

marchande, au comptant, en gros, dans les ports de dbarquement,
en raux de vellon.

Un avant-projet d'acte (p. 97 des Documents diplomatiques

franais, 1906, fascicule 1, Affaires du Maroc, intitul II. Protocoles et comptes rendus de la Confrence d'Algsiras ) contient
l'article suivant :
((

((Article X I X . - Les droits d'entre et de sortie seront pays

comptant et sa,ns dlai ail bureau de douane o la liquidation aura
t effectue. Les droits ad valorem seront liquids et pays d'aprs
la valeur en gros et au comptant de la marchandise au port de
37

house in the case of imports. Merchandise can only be rcmovcd after

the payment of customs duties and storage.
The holding of the goods or the collection of duty shall, in every
case, be made the subject of a regular receipt delivered by the officer
in charge."
L a t e r (p. IOO), upon a British proposal, thc second sentence was
modified so a s to read :
"The ad valorem duties shall be determined and paid on the basis
of the cash wholesale value of the goods a t the custom-house, frec
from customs duties."
A t a later stage t h e German delegation made the following proposa1 (ibid., p. 232) :
"The ad valorem duties imposed on imports in Morocco shall be
assessed on the value of the imported goods in the place of shipment
or of piirchase, to which shall be added the transport and insurance
charges to the port of discharge in Morocco ...."
T h a t amendment was rejected, from which i t m a y be inferred
t h a t the value in t h e country of origin was rejected a s t h e conclusive
test.
I t is also necessary t o examine t h e practice of t h e customs
authorities since 1906, in so far a s i t appears from t h e materials
made available t o the Court by the Parties. I t seems t h a t there has
bcen a reluctance t o attribute a decisive effect t o a n y single factor
in valuing merchandise.
F o r instance, in a letter of July 16th, 1912, from t h e Controller
of Moroccan Customs t o t h e American Minister a t Tangier, it is
stated t h a t t h e customs officers "apply for t h e appraisal of merchandise t h e rules established b y t h e Act of Algeciras a n d b y t h e
Customs regulations. They use market prices, bills of sale a n d their
professional knowledge. "
T h e following excerpts occur later in the same letter :
"The bill of sale is an element of valuation, but it is not conclusive
evidence.
The customs has always proceeded as described above in regard
to petroleum products imported from Fiume and from Trieste ;
for which importers furnish means of appraisal by attaching to the
declarations the original bills of sale, of which thc prices are compared with the market prices of origin.
This value [i.e. for customs purposes] includes the purchase
price of the petroleum f.0.b. New York, increased by al1 expenses
subsequent to the purchase, such as export duties paid to foreign
custoins, transportation, packing, freight, insurance, handling,
.jS

dbarquement ou au bureau d'entre, s'il s'agit d'importation.

Les marchandises ne pourroilt tre retirbes qu'aprs le paiement
des droits de douane et de magasinage.
Toute prise ,en charge ou perception devra faire l'objet d'lin
rcpiss rgulier dlivr par l'agent charg de l'opration.
P a r la suite (p. i:oo), sur proposition britannique, la deuxime
phrase f u t ainsi modifie :
c( Ides droits ad valore~nseront liquids et pays d'aprs la valcur
au comptant et en gros de la marchandise ail bureau de douane et
franchc de droits de douane. 1)

Plus t a r d encore, l a dlgation allemande fit la proposition suivante

(ibid., p. 2 3 2 ) :
Les droits tzd valorent perus au Maroc sur les importations
seront calculs sur la valeur que l'article import a dans le lieu
de chargement ou d'achat, avec majoration des frais de transport
et d'assurance jusqu'au port de dchargement au Maroc....
((

Cet amendement fut rejet, ce dont on peut dduire que la valeur

dans le pays d'origine a t rejete en t a n t que critre concluant.
I l convient galement d'examiner l a pratique suivie par les
autorits douanires depuis 1906, dans la mesure o elle ressort des
documents produits par les Parties. I l semble que l'on ait rpugn
attribuer u n facteur unique quelconque un effet dcisif dans
l'valuation des marchandises.
P a r exemple, dans une lettre d u 16 juillef 1912, d u contrleur
des douanes marocaines a u ministre des Etats-Unis Tanger,
il est dit que les fonctionnaires des douanes cc appliquent, pour
l'estimation des ma.rchandises, les rgles tablies par l'acte d'Algsiras et par le rglement des douanes. Ils utilisent les mercuriales,
les factures, lcurs connaissance professionnelles. 1)
0 1 1 troii17eplus loin, dans la mme lettre, les passages qui suivent :
c( La facture est un lment d'apprciation, mais elle ne fait pas
obligatoirement foi.

La douane a toiijours procd comme il est dit ci-dessus l'gard

des ptroles imports de Fiume et de Trieste, pour lesquels Irs
importateiirs Iiii donnent des moyens d'apprhciatioil en joignant
aux dclarations les factures originales clont les pris sont cornparCs
avec les cours dcs marchs d'origine.
Cette v;ilciir [;~iisfins de la tloiiane] coiiiportc Ic 1)ris d'ncliat tiii
~)trolef. o. 1). New-York arigmeiit de tous les frais postrieiirs
I'acliat, tels qiie les droit.; de sortie accliiittbs ailx tloiianes trangres, le tr;iiisport, I'cnibnllagc, Ic fret, I'assiirancc, Icsmaiii~)iilations,
38

unloading, etc.-in short, al1 that contributes to make up at the

moment of presentation at the customs office the cash wholesale
value of the product, according to which, under Article 95 of the
Act of Algeciras, the duties must be paid.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

>>

I t is also interesting to note from the Minutes of the meeting a t

Tangier of the Committee on Customs Valuations on June 7th,
1933, that the Director of Customs explained :

.... that his Department adopts as elements of valuation for the

application of the duties concerned, the invoice of origin, transport
costs to the port of importation, the value of the merchandise on
the local market on arrival, general market price lists and any
other information which may be useful to fix the value upon which
the duty is based".
On the other hand, passages can be found in the Customs regulations and in circulars issued by the Rloroccan Debt Control in
which the emphasis is laid upon the value in the Moroccan market
as the important factor. The latest "Tables of minimum and
maximum values of the principal merchandise imported into
Morocco", adopted by the Committee on Customs Valuations a t
their last meeting on March t th, 1936, a t Tangier, reveal a range
so great that they could only afford the most general guidance as
to the actual valuation of a particular cargo or piece of merchandise.
"

The general impression created by a n examination of the relevant

materials is that those responsible for the administration of the
customs since the date of the Act of Algeciras have made use of
al1 the various elements of valuation available to them, though
perhaps not always in a consistent manner.
I n these circumstances, the Court is of the opinion that Article 95
lays down no strict rule on the point in dispute. I t requires a n
interpretation which is more flexible than either of those which
are respectively contended for by the Parties in this case.
The Court is of the opinion that it is the duty of the Customs
authorities in the French Zone, in fixing the valuation of imported
goods for customs purposes, to have regard to the following factors :
(a) the four factors specified by Article 95 and mentioned above ;

(b) the contents of the declaration which the importer is required

by the Act to file in the custom-house ;
(c) the wholesale cash value in the market of the French Zone ;
(d) the cost in the country of origin, increased by the cost of
loading and unloading, insurance, freight, and other charges
incurred before the goods are delivered a t the custom-house ;

le dbarquement, etc., en un mot tout ce qui contribue former,

au moment de la prsentation au bureau de douane, la valeur au
comptant et en gros du produit suivant laquelle doivent, d'aprs
l'article 95 de l'acte d'Algsiras, tre liquids les droits.
Il est non moins intressant de trouver dans les comptes rendus
d'une sance de la Commission des valeurs douanires, runie
Tanger le 7 juin 1933, l'explication suivante, donne par le directeur des douanes :
.... son service adopte comme lments d'apprciation pour
l'application des droits en question ; la facture d'origine, les frais
de transport jusqu'au port importateur, la valeur de la marchandise
sur le march local l'arrive, les mercuriales et tout autre renseignement pouvant tre utile pour fixer la valeur imposable II.
E n revanche, on trouve dans le rglement des douanes et dans
les circulaires manant du contrle de la Dette du Maroc des
passages dans lesquels la valeur sur le march marocain est mise
en relief comme tant le facteur important. Les derniers Tableaux
des valeurs minima et maxima des principales marchandises importes au Maroc 11, adopts par la Commission des valeurs douanires
sa dernire sance du I I mars 1936 Tanger, prsentent des
carts si importants que, pour valuer vraiment telle cargaison
ou marchandise, ils offriraient seulement des indications des plus
gnrales.
L'impression gnrale qui se dgage de l'examen des documents
pertinents est que les fonctionnaires chargs de l'administration
des douanes depuis l'acte d'Algsiras ont utilis, bien que pas toujours d'une faon trs consquente, tous les facteurs d'valuation
leur disposition.
Dans ces conditions, la Cour est d'avis que l'article 95 n'nonce
pas de rgle stricte en ce qui touche le point litigieux. Il appelle
une interprtation plus souple qu'aucune de celles avances par
l'une et l'autre des :Parties en litige.
La Cour est d'avis que, pour fixer aux fins de la douane la valeur
des marchandises importes, les autorits douanires de la zone
franaise ont le devoir de prendre en considration les facteurs
suivants :
a ) les quatre facteurs spcifis l'article 95 et mentionns
ci-dessus ;
h ) le contenu de la dclaration qu'aux termes de l'acte I'importateur doit faire la douane ;
G) la valeur au comptant et en gros sur le march dans la zone
franaise ;
d) le cot dans le pays d'origine, major des frais de chargement
et de dchargement, de l'assurance, du fret et des autres frais
encourus avant la remise des marchandises au bureau dc douane ;

(e) the schedule of values, if any, which may have been prepared
11y the Committee on Customs Valuations referred to in Article 96
or b y any committee which may have been substituted therefor
b y arrangements to which France and the United States have
assented expressly or by implication ;
( f ) any other factor which is required by the special circumstances
of a particular consignment or kind of merchandise.

The factors referred to above are not arranged in order of priority

biit should operate freely, within any limits that have been, or
may be, prescribed under Article 96 of the Act ; and, in view of
the governing principle of economic equality, the same methods
must be applied without discrimination to al1 importations, regardless of the origin of the goods or the nationality of the importers.
The power of making the valuation rests with the Customs authorities, but it is a power which must be exercised reasonably and in
good faith.

For these reasons,

on the Submissioris of the Goiw-nment of the French Repiiblic,

iinanimously,
Rejects its Submissions relating to the Decree of December 3oth,
1948, issued by the Resident (;ciicral of thc French Republic in
M orocco ;
unariimousl y,
Finds that the United States of America is entitled, by virtue of
the provisions of its Treaty with Morocco of Septemher 16th, 1836,
to exercise in the French Zone of Morocco consular jurisdiction in
al1 disputes, civil or criminal, between citizens or protgs of the
Cnited States ;
by ten votes to one,
Finds that the IJnited States of America is also entitled, by virtue
of the General Act of Algeciras of April ?th, 1906, to exercise in the
French Zone of Morocco consular jurisdiction in al1 cases, civil or
criminal, brought against citizens or protgs of the United States, to
the extent required by the provisions of the Act relating to consular
j urisdiction ;
by six votes to five,
Rejects, except as aforesaid, the Submissions of the United
States of America concerning consular jurisdiction ;
40

e) les tarifs des valeurs, s'il en existe, prpars par la Commission

des valeurs douaniPres vise l'article 96 ou par toute autre commission qui a pu lui tre substitue par des arrangements auxquels
la France et les Etats-Unis ont donn leur assentiment exprs
ou tacite ;
f) tout autre facteur impos par les conditions particulires
tel envoi ou telle espce de marchandise.

Ces facteurs ne sont pas numrs dans un ordre de priorit ;

ils devraient jouer librement dans les limites tablies ou tablir
en vertu de l!article 96 de l'acte, et, eu gard au principe directeur
de l'galiti: conomique, les mmes mthodes doivent tre appliques sans discrimination toutes les importations, quelles que
soient l'origine des marchandises ou la nationalit des importateurs ;
le pouvoir d'valuer appartient aux autorits douanires, mais
elles doivent en user raisonnablement et de bonne foi.

Par ces motifs.

sur les conclusions du Gouvernement de la Rpublique franaise,

l'unanimit,

Rejette ses conclusions relatives l'arrt dict le 30 dcembre

1948 par le Rsiderit gnral de la Rpublique franaise au Maroc ;
l'unanimit,

Dit qu'en vertu des dispositions de leur trait du 16 septembre

1836 avec le Maroc, les Etats-Unis d'Amrique sont fonds
exercer dans la zone franaise du Maroc la juridiction consulaire
sur tous les diffrends civils ou criminels entre citoyens ou protgs
des Etats-Unis ;
par dix voix contre une,
Dit qu'en vertu de l'acte gnral d'Algsiras du 7 avril 1906,
les Etats-Unis d'Amrique sont galement fonds exercer dans
la zone franaise du Maroc la juridiction consulaire dans toutes
les affaires civi,les 011 criminelles introduites contre des citoyens ou
protgs des Etats-Unis, dans la mesure requise par les dispositions de cet acte relatives la juridiction consulaire ;
par six voix contre cinq,
Rejette, rserve faite de ce qui prcde, les conclusions des CtatsUnis d'Amrique relatives la juridiction consulaire ;
40

213 J U D G M E N T O F 27 VI11 52 (u.s. NATIONALS I N MOROCCO)

unanimously,
Finds that the United States of America is not entitled' to
claim that the application to citizens of the United States of
al1 laws and regulations in the French Zone of Morocco requires
the assent of the Government of the United States, but that
the consular courts of the United States may refuse to apply
to United States citizens laws or regulations which have not been
assented to bv the Government of the United States ;
on the Counter-Claim of the Government of the United States
of America,
by six votes to five,
Rejects the Submissions of the United States of America relating
to exemption from taxes ;
by seven votes to four,
Rejects the Submissions of the United States of America relating
to the consumption taxes imposed by the Shereefian Dahir of
February 28th, 1948 ;
by six votes to five,
Finds that, in applying Article 95 of the General Act of Algeciras, the value of merchandise in the country of origin and its
value in the local Moroccan market are both elements in the
appraisal of its cash wholesale value delivered at the customhouse.
Done in English and French, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this twenty-seventh day of
August, one thousand nine hundred and fifty-two, in three copies,
one of which will be placed in the archives of the Court and the
others will be transmitted to the Government of the French
Republic and to the Government of the United States of America,
respect ive1y.
(Signed) Arnold D. MCNAIR,

President .
(Signed) E. HAMBRO,
Registrar.

 l'unanimit,
Dit que les tats-unis d'Amriqqe ne sont pas fonds prtendre
que l'application ailx citoyens des Etats-Unis des lois et rglements
de la zone,franaise du Maroc requiert l'assentiment du Gouyernement des Etats-Unis, mais que les tribunaux consulaires des EtatsUnis peuvent refiiser d'appliquer aux citoyens des Etats-Unis
les lois et rglements auxquels le Gouvernement des Etats-Unis
n'a pas donn son assentiment ;

sur la demande reconventionnelle du Gouvernement des tatsUnis d'Amrique,

par six voix conire cinq,
Rejette les conclusions des tats-unis d'Amrique relatives
l'exemption de taxlrs ;
par sept voix contre quatre,
Rejette les conclusions des tats-unis d'Amrique relatives
aux taxes de consommation imposes par le dahir chrifien du
28 fvrier 1948 ;
par six voix contre cinq,
Dit que, pour appliquer l'article 95 de l'acte gnral d'Algsiras,
la valeur de la marchandise au pays d'origine et sa valeur sur le
march local marocain sont l'une et l'autre des lments pour
l'estimation de sa valeur au comptant et en gros rendue au bureau
de douane.
Fait en anglais et en franais, le texte anglais faisant foi, au Palais
de la Paix, La Haye, le vingt-sept aot mil neuf cent cinquantedeux, en trois exemplaires, dont l'un restera dpos aux archives
de la Cour et dont les autres seront transmis respectivement au
Gouvernement de la Rpublique franaise et au Gouvernement des
Etats-Unis d'Amrique.

Le Prsident,
(Sign) Arnold D. MCNAIR.
Le Greffier,

(Sigfi) E. HAMRRO.

J U D G M E N T OF 27 VIII 5 2 (u.s. NATIONALS I N IVIOROCCO)

214
Judge Hsu Mo declares that, in his o?inion, the jurisdictional
rights of the United States of America in the French Zone of Norocco
are limited to those provided in Articles 20 and 21 of its Treaty with
Morocco of September 16th, 1836, and that the United States is
not entitled to exercise consular jurisdiction in cases involving the
application to Cnited States citizens of those provisions of the Act
of Algeciras of 1gc6 which, for their enforcement, carried certain
sarictions. The Act of Algeciras, as far as the jurisdictional clauses
are concerned, was concluded on the basis of a kind of consular
jurisdiction as it existed a t that time in its full form and in complete
uniformity among the Ponrers in hlorocco. The various provisions,
in referring to "consular jurisdiction", "competent consular
authority", "consular court of the defendant", etc., clearly meant
that jurisdiction which was being uniformly exercised by foreign
States over their respcctive nationals as defendants in al1 cases.
They did not mean such limited jurisdiction as might be exercised
bj- the United States consular courts, in accorclance with Article 20
of the Moroccan-United States Treaty of 1836, in cases iiivolving
Cnited States citizens or protgs only. When, therefore, consular
jurisdiction in its full form ceased to exist in respect of al1 the signatory States to the Act of Algeciras, the basis for the application by
the various consular tribunals of the measures of sanction provided
in that Act disappeared, and the ordinary rules of international
law came into play. Consequently, such sanctions should thencefort11 be applied by the territorial courts, in the case of United
States citizens as well as in the case of al1 other foreign iiationals.
As regards reference in the Franco-British Convention of 1937 to
the jurisdictional privileges enjoyed by the Cnited States, it must
be considered as a precautionary measure on the part of France
against the possibility of thc refusa1 of the Cnited States to relinquish such privileges. I n any case, the rights of the United States
vis--vis Morocco in matters of jurisdiction must be determined
by their own treaty relations, and could not derive from any
admission made by France on Morocco's behalf to a third party.

Judges HACICWORTH, B A D A W I , LEVICARNEIROand Sir Benegal

KAU, availing themselves of the right conferred on them by
Article 57 of the Statute, append to the Judgment the common
statement of their dissentirig opinion.

(Initialled) A. D. McN
(Initialled) E. H.

M. Hsu Mo,,juge, dclare que, son avis, les droits juridictionnels dont les Etats--Unis d'Amrique jouissent dans la zone franaise du Maroc se limitent aux droits prvus par les articles 20
et 2; de leur trait du 16 septembre 1836 avec le Maroc, et que
les Etats-Unis ne sont pas fonds exercer la juridiction consulaire ,dans des affaires qui entranent l'application aux citoyens
des Etats-Unis de celles des dispositions de l'acte d'Algsiras de
1906 dont l'excution comporte certaines sanctions. L'acte d'Algsiras, pour autant qu'il s'agit des clauses juridictionnelles, a t
conclu en tenant compte de la sorte de juridiction consulaire qui
existait cette poque dans sa plnitude et en complte uniformit entre les Puissances au Maroc. Les diverses dispositions,
lorsqu'elles mentionnaient la juridiction consulaire D, (c l'autorit
le tribunal consulaire du dfendeur N,
consulaire comptente
etc.,,visaient clairement la juridiction uniformment exerce par
les Etats trangers sur leurs ressortissants respectifs dans toutes
les affaires o ils taient dfendeurs. Elles ne visaient pas la juridiction limite que les tribunaux consulaires des Etats-Unis pouvaient exercer, confo<mment l'article 20 du trait de 1836
entre le Maroc ef les Etats-Unis, dans les affaires o des citoyens
ou protgs des Etats-Unis taient seuls en cause. Par consquent,
lorsque la juridiction conulaire sous sa forme complte a cess
d'exister pour tous les Etats signataires de l'acte d'Algsiras,
toute base pour l'application, par les divers tribunaux consulaires,
des sanctions prvuc:s par l'acte, a disparu, et les rgles ordinaires
du droit international sont entres en jeu. De ce fait, les sanctions
en question devaient dsormais tre appli,ques par les tribunaux
territoriaux, aussi bien aux citoyens des Etats-Cnis qu' tous les
autres ressortissants trangers. Quanf la rfrence aux privilges
juridictionnels dont jouissaient les Etats-Unis, contenue dans la
convention de 1937 entre la Grande-Bretagne et la France, il
faut la considrer comme une mesure de prcaution prise par la
France contre un refus possible de la part des Etats-Cnis d'abandonner ces privilges. En tout cas, les droits des Etats-Unis
l'gard du Maroc, en matire de juridiction, doivent tre dtermins par leurs propres rapports conveiitionnels et ne sauraient
dcouler de quelque admission faite par la France, au nom du
Maroc, une tierce partie.
)),

MM. HACKWORTEI,
BADAWI,LEVI CARKEIRO
et sir Benegal
RAU, juges, se prvalant du droit que leur confre l'article 57
du Statut, joignent l'arrt l'expos commun de leur opinion
dissidente.

(Paraph) A. 0. RlcN.