В последние десятилетия при попытках определения тектонических напряжений по разрывным сдвигам (по сейсмологическим данным о механизмах землетрясений, по геологическим данным о бороздах скольжения и т. д.) доминирующим стал подход,...
moreВ последние десятилетия при попытках определения тектонических напряжений по разрывным сдвигам (по сейсмологическим данным о механизмах землетрясений, по геологическим данным о бороздах скольжения и т. д.) доминирующим стал подход, который мы называем методом ло кальной кинематической реконструкции (МЛКР) напряжений и палеонапряжений. В МЛКР авторы, пренебрегая условиями равновесия, приписывают исследуемому блоку (макрообъему x) некий симметричный тензор T, который они без объяснения называют тензором напряжений и который, по их мнению, является единственной причиной наблюдающихся подвижек. Ориен тацию главных осей и отношение разностей главных значений тензора T (так называемый реду цированный тензор T R) реконструируют локально, без учета взаимодействия x с контактирую щими блоками, т. е. так, как если бы макрообъем x был изолированным. Тензор T R определяют на основе анализа N (N ≥ 4) событий, произошедших в x за промежуток времени ∆t, используя лишь данные о направлении подвижек и об ориентации площадок скольжения. При этом игно рируются скорость изменения напряжений, предыстория деформирования блока, его механи ческие свойства и отношение ∆t ко времени релаксации напряжений в блоке. В настоящем обзоре обсуждаются основные идеи МЛКР и показывается, что концепция этого метода порочна по своей сути и способна приводить к результатам, как угодно не соответствую щим действительности вследствие того, что при изменении игнорируемых факторов, тензор T R может оказаться почти любым при одной и той же совокупности подвижек. Согласно механи ке твердого деформируемого тела (МТДТ) однородные напряжения в квазистатически дефор мируемом макрообъеме x генетически связаны с уравновешенными поверхностными силами, действующими на x, и абсолютно не зависят от деформаций. В МЛКР, напротив, «напряжения» генетически обусловлены деформациями и абсолютно не связаны с поверхностными силами. В результате этого, в МЛКР пропадает возможность уравновесить x, т. е. удовлетворить незыб лемым законам сохранения импульса и момента импульса. Помимо этого, объект T R , реконструи руемый в МЛКР, необъективен-он зависит от выбора системы отсчета. В попытках достичь поставленной цели приверженцам МЛКР приходится неявно возвращаться к представлениям, отвергнутым еще Коши,-они не разделяют универсальные законы динамики от механических свойств конкретной среды, а именно, они постулируют некоторые априорные субъективные взаимосвязи между элементами искомого тензора T R и направлениями подвижек, формули руя тем самым «определяющие соотношения» среды, которые отличаются от автора к автору, но которым придается смысл универсальных. Из этих соотношений, а не из законов механики, и черпается информация о T R. Вследствие этого понятия «напряжения» и «определяющие соот ношения» в МЛКР принципиально отличаются от соответствующих понятий в МТДТ. Привер женцы МЛКР постоянно упускают из вида, что в наблюдаемой картине подвижек запечатлены не только искомые напряжения, но и другие факторы-как минимум, механические свойства конкретной среды, которые также следует реконструировать из наблюдений, а не постулиро вать умозрительно. В Приложении к обзору на примере идеальнопластической среды воспро изведена предложенная нами ранее схема, в которой задача реконструкции поля равновесных Поступила в редакцию 26.11.2018 г. Принята в печать 03.12.2018 г. Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН, г. Москва, Россия
