Anonymous commentary on Parmenides
0 Followers
Recent papers in Anonymous commentary on Parmenides
Abstract: Did Numenius comment on the Parmenides? If, as a Platonist of his time, Numenius used the Timaeus and the Politeia to elaborate and support his thoughts on Metaphysics and Cosmology, it is now usual to think that he also used... more
Abstract: Did Numenius comment on the Parmenides?
If, as a Platonist of his time, Numenius used the Timaeus and the Politeia to elaborate and support his thoughts on Metaphysics and Cosmology, it is now usual to think that he also used the Parmenides in his description of the first principle. More precisely, it could be tempting to believe that by doing so he identified this first principle with the One. However, on close examination, his work gives but few clues to bear out such a possibility. In spite of these conclusions, the hypothesis subsists for reasons that depend essentially on the History of Philosophy and on the researches it produces. It is indeed often taken up again for three reasons, presented as corollaries: the status of Numenius himself as a Pythagorean Platonist, a predecessor of Plotinus; the real affinities between his thought and the doctrine of The Anonymous Commentary on the Parmenides; the parallels also seen between his phrases and those from the supposedly common source to the Zostrianus and the Against Arius by Marius Victorinus, a source seen as very close to The Anonymous Commentary. In other words, the three reasons put forward originate less in the study of Numenius’ work itself than in the research on the sources of other texts whose authors and origins are not well defined, a research based partly on the supposed links of Numenius with his “peers” in Pythagoreanism.
Second part: Numenius and The Anonymous Commentary on the Parmenides
The first part of this study (Revue des Études anciennes, 37-1), has shown that, according to the transmitted work, it is very unlikely that Numenius commented on the Parmenides or at least that he envisaged a correspondence between his first god, identified with the Good, and the One of the first hypothesis, or even between him and the One of the second hypothesis. Researches on The Anonymous Commentary on the Parmenides, however, gave rise to the hypothesis that Numenius could be the author of this commentary after all. The second part of this study aims to settle the argument by a direct and detailed confrontation between the texts. The examination of the similarities and fundamental dissimilarities show that in all likelihood Numenius cannot be the author of the The Anonymous Commentary. The latter will however have found in Numenius, in embryo, some of the notions essential to his definition of the first principle (among which the definition of the different aspects of Being) — notions that he will have then developed to solve the difficulties a Neoplatonist reader would have been faced with in the second part of the Parmenides. This examination seems to confirm that Porphyry, a knowledgeable reader of Numenius, might be the author of The Anonymous Commentary; it invites at least to tackle in a renewed manner the question of the anteriority of the Chaldean Oracles or of Numenius. This context leads eventually to the discovery of some parallels between the “Arabic Plotinus” and Numenius concerning the definition of the first principle and of the Intellect, their relation to Being and to the Forms. These traces of a new appropriation of Numenius’ intuitions contain in their turn a double consequence: they seem to support not only the attribution to Porphyry, made by the manuscript source itself, of the Arabic text entitled Aristotle’s Theology, but also the attribution to the same Porphyry of The Anonymous Commentary, with which this text offers some parallels.
Résumé
Si Numénius, en platonicien de son temps, a utilisé le Timée et la République pour élaborer et étayer sa pensée métaphysique et cosmologique, il est devenu coutume de penser qu’il a également eut recours au Parménide dans sa description du premier principe. Il peut même paraître tentant d’identifier chez lui ce principe à l’Un. L’examen attentif de son œuvre ne fournit cependant que peu d’indices en ce sens et convainc même qu’elle ne permet pas une telle interprétation. Malgré ses conclusions, l’hypothèse persiste pour des raisons qui tiennent principalement à l’histoire de la philosophie et aux recherches qu’elle suscite. Elle est en effet souvent reprise pour trois raisons, présentées comme corollaires : le statut propre à Numénius de platonicien pythagorisant, prédécesseur de Plotin ; les affinités réelles entre sa pensée et celle du Commentaire anonyme au Parménide ; les parallèles également entrevus entre ses formules et celles de la source supposée commune au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus, conçue quant à elle comme fort proche du Commentaire anonyme. Autrement dit sont invoquées trois raisons nées moins de l’étude de l’œuvre de Numénius elle-même que de la recherche des sources d’autres textes en mal d’auteur et d’origines bien définies, recherche se fondant en partie sur les prétendus liens entre Numénius et ses « pairs » en pythagorisme.
Deuxième partie
La première partie de l’étude (Revue des Études anciennes, 37-1) a montré que, d’après l’œuvre parvenue, il est fort peu probable que Numénius ait commenté le Parménide ou du moins qu’il ait envisagé une correspondance entre son premier dieu, identifié au Bien, et l’Un de la première hypothèse, voire celui de la seconde. Les recherches sur le Commentaire anonyme au Parménide ont toutefois suscité l’hypothèse que ce commentaire lui reviendrait malgré tout. La deuxième partie de cette étude se propose de résoudre la question par une confrontation directe et détaillée des textes. L’examen des convergences et des divergences fondamentales fait apparaître que Numénius ne peut vraisemblablement être l’auteur du Commentaire anonyme. Ce dernier aura néanmoins trouvé en germe chez Numénius une part des notions essentielles à sa définition du premier principe — dont celle des différents aspects de l’être — qu’il aura ensuite développées pour résoudre les difficultés posées par la deuxième partie du Parménide à un lecteur néoplatonicien. L’examen semble permettre de confirmer l’attribution du Commentaire anonyme à Porphyre, grand lecteur de Numénius ; il invite du moins à aborder de manière renouvelée la question de l’antériorité des Oracles chaldaïques ou de Numénius. Il suscite enfin la découverte de parallèles entre le « Plotin arabe » et Numénius concernant la définition du premier principe et de l’Intellect, leur relation à l’être et aux formes. Ces traces d’une nouvelle appropriation des intuitions numéniennes sont à leur tour riches d’une double conséquence : elles semblent non seulement étayer l’attribution manuscrite à Porphyre de la source du texte arabe intitulé Théologie d’Aristote, mais aussi, de nouveau et par cette autre voie, l’attribution à ce même Porphyre du Commentaire anonyme avec lequel ce texte présente également des parallèles.
If, as a Platonist of his time, Numenius used the Timaeus and the Politeia to elaborate and support his thoughts on Metaphysics and Cosmology, it is now usual to think that he also used the Parmenides in his description of the first principle. More precisely, it could be tempting to believe that by doing so he identified this first principle with the One. However, on close examination, his work gives but few clues to bear out such a possibility. In spite of these conclusions, the hypothesis subsists for reasons that depend essentially on the History of Philosophy and on the researches it produces. It is indeed often taken up again for three reasons, presented as corollaries: the status of Numenius himself as a Pythagorean Platonist, a predecessor of Plotinus; the real affinities between his thought and the doctrine of The Anonymous Commentary on the Parmenides; the parallels also seen between his phrases and those from the supposedly common source to the Zostrianus and the Against Arius by Marius Victorinus, a source seen as very close to The Anonymous Commentary. In other words, the three reasons put forward originate less in the study of Numenius’ work itself than in the research on the sources of other texts whose authors and origins are not well defined, a research based partly on the supposed links of Numenius with his “peers” in Pythagoreanism.
Second part: Numenius and The Anonymous Commentary on the Parmenides
The first part of this study (Revue des Études anciennes, 37-1), has shown that, according to the transmitted work, it is very unlikely that Numenius commented on the Parmenides or at least that he envisaged a correspondence between his first god, identified with the Good, and the One of the first hypothesis, or even between him and the One of the second hypothesis. Researches on The Anonymous Commentary on the Parmenides, however, gave rise to the hypothesis that Numenius could be the author of this commentary after all. The second part of this study aims to settle the argument by a direct and detailed confrontation between the texts. The examination of the similarities and fundamental dissimilarities show that in all likelihood Numenius cannot be the author of the The Anonymous Commentary. The latter will however have found in Numenius, in embryo, some of the notions essential to his definition of the first principle (among which the definition of the different aspects of Being) — notions that he will have then developed to solve the difficulties a Neoplatonist reader would have been faced with in the second part of the Parmenides. This examination seems to confirm that Porphyry, a knowledgeable reader of Numenius, might be the author of The Anonymous Commentary; it invites at least to tackle in a renewed manner the question of the anteriority of the Chaldean Oracles or of Numenius. This context leads eventually to the discovery of some parallels between the “Arabic Plotinus” and Numenius concerning the definition of the first principle and of the Intellect, their relation to Being and to the Forms. These traces of a new appropriation of Numenius’ intuitions contain in their turn a double consequence: they seem to support not only the attribution to Porphyry, made by the manuscript source itself, of the Arabic text entitled Aristotle’s Theology, but also the attribution to the same Porphyry of The Anonymous Commentary, with which this text offers some parallels.
Résumé
Si Numénius, en platonicien de son temps, a utilisé le Timée et la République pour élaborer et étayer sa pensée métaphysique et cosmologique, il est devenu coutume de penser qu’il a également eut recours au Parménide dans sa description du premier principe. Il peut même paraître tentant d’identifier chez lui ce principe à l’Un. L’examen attentif de son œuvre ne fournit cependant que peu d’indices en ce sens et convainc même qu’elle ne permet pas une telle interprétation. Malgré ses conclusions, l’hypothèse persiste pour des raisons qui tiennent principalement à l’histoire de la philosophie et aux recherches qu’elle suscite. Elle est en effet souvent reprise pour trois raisons, présentées comme corollaires : le statut propre à Numénius de platonicien pythagorisant, prédécesseur de Plotin ; les affinités réelles entre sa pensée et celle du Commentaire anonyme au Parménide ; les parallèles également entrevus entre ses formules et celles de la source supposée commune au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus, conçue quant à elle comme fort proche du Commentaire anonyme. Autrement dit sont invoquées trois raisons nées moins de l’étude de l’œuvre de Numénius elle-même que de la recherche des sources d’autres textes en mal d’auteur et d’origines bien définies, recherche se fondant en partie sur les prétendus liens entre Numénius et ses « pairs » en pythagorisme.
Deuxième partie
La première partie de l’étude (Revue des Études anciennes, 37-1) a montré que, d’après l’œuvre parvenue, il est fort peu probable que Numénius ait commenté le Parménide ou du moins qu’il ait envisagé une correspondance entre son premier dieu, identifié au Bien, et l’Un de la première hypothèse, voire celui de la seconde. Les recherches sur le Commentaire anonyme au Parménide ont toutefois suscité l’hypothèse que ce commentaire lui reviendrait malgré tout. La deuxième partie de cette étude se propose de résoudre la question par une confrontation directe et détaillée des textes. L’examen des convergences et des divergences fondamentales fait apparaître que Numénius ne peut vraisemblablement être l’auteur du Commentaire anonyme. Ce dernier aura néanmoins trouvé en germe chez Numénius une part des notions essentielles à sa définition du premier principe — dont celle des différents aspects de l’être — qu’il aura ensuite développées pour résoudre les difficultés posées par la deuxième partie du Parménide à un lecteur néoplatonicien. L’examen semble permettre de confirmer l’attribution du Commentaire anonyme à Porphyre, grand lecteur de Numénius ; il invite du moins à aborder de manière renouvelée la question de l’antériorité des Oracles chaldaïques ou de Numénius. Il suscite enfin la découverte de parallèles entre le « Plotin arabe » et Numénius concernant la définition du premier principe et de l’Intellect, leur relation à l’être et aux formes. Ces traces d’une nouvelle appropriation des intuitions numéniennes sont à leur tour riches d’une double conséquence : elles semblent non seulement étayer l’attribution manuscrite à Porphyre de la source du texte arabe intitulé Théologie d’Aristote, mais aussi, de nouveau et par cette autre voie, l’attribution à ce même Porphyre du Commentaire anonyme avec lequel ce texte présente également des parallèles.