This article attempts to answer the most urgent questions of the modern legal theory: why is legitimation of juridical hierarchy possible and how can it be carried out in practice. Firstly, the author describes the approach prevailing in...
moreThis article attempts to answer the most urgent questions of the modern legal theory: why is legitimation of juridical hierarchy possible and how can it be carried out in practice. Firstly, the author describes the approach prevailing in the theoretical jurisprudence according to
which the legal hierarchy is a pre-defined system of relation between the upper- and the lower-level formal sources of law. Such interpretation of the legal hierarchy in line with the positivist direction of jurisprudence, although being dominant in the lawyers’ professional and doctrinal legal consciousness, seems to be simplified and unilateral. There is a complicated and relatively independent on the legislators’ will expression communication system as regards the formation of a certain attitude towards the existing and (or) desirable “vertical” of legal rules. Law enforcers, executers of law, and lawyers-scientists during the process of legal communications either support the existing dogma regarding any “vertical” correlation of different formal sources of law, or undermine it pointing out the deficiency of the established hierarchy and suggesting their own alternatives. This is evident in case of gaps and collisions in the legislative creation of subordination of rules, e.g. in case of subject (horizontal) hierarchy of legal regulations in contemporary Russia. In the process of the law hierarchy legitimation justification or criticism of the legal force of formal sources of law play an important role through interrelations at the “molecular” level within the academic
community. The hierarchy legitimation is especially important for those legal forms which have been created by a revolution. In such a situation, to substantiate a new system of the sources of law references to historical, political, linguistic, social, economic, and cultural arguments, rather than legal ones, are justified and widespread in the dispute regarding the hierarchical priority of a certain legal rule.
В статье автор предпринимает попытку ответить на наиболее актуальные вопросы современной право-вой теории: почему легитимация иерархии в праве представляется возможной и каким образом она может быть осуществима. Вначале излагается господствующий в теоретической юриспруденции взгляд на правовую иерархию как на предустановленную систему отношений между выше-и нижестоящими формальными источниками права. Подобная трактовка иерархии в праве в русле позитивистской линии правоведения хоть и является господствующей в профессиональном и доктринальном правосознании юристов, представляется упрощенной, односторонней. Существует сложная и относительно автономная от волеизъявлений законодателей система коммуникаций по поводу формирования определенного отношения к существующей и (или) желаемой «вертикали» правовых установлений. Правоприменители, правореализаторы и юристы-исследователи в процессе правовых коммуникаций либо обеспечивают поддержку существующей догмы о том или ином соотношении «по верти-кали» различных формальных источников права, либо подрывают ее, указывая на дефектность установленной иерархии и предлагая свои альтернативы. Такое положение дел четко обнаруживается в ситуациях лакун и коллизий в законодательном построении субординации норм, например в случаях предметной (горизонтальной) иерархии нормативных правовых актов в современной России. В процессе легитимации иерархии в праве немаловажную роль играют и оправдание либо критика юридической силы формальных источников права через взаимодействия на «молекулярном» уровне в научно-образовательном сообществе. Легитимация иерархии особо значима для форм права, рожденного революцией. В таких ситуациях для обоснования новой системы источников права оправданны и распространены апелляции не к юридическим, а историко-политическим, лингвистическим, социально-экономическим, культурным аргументам в споре об иерархическом приоритете той или иной нормы права.
