Le nom de la tribu en latin, en ombrien
et en étrusque
Jean HADAS-LEBEL
Université Lumière – Lyon 2
jean.hadas-lebel@univ-lyon2.fr
Parmi tous les mots du vocabulaire institutionnel latin, il en est un qui
continue de solliciter la sagacité des linguistes : il s’agit de tribus
« tribu ». Régulièrement, des articles paraissent proposant une nouvelle
étymologie à ce mot bien singulier. L’existence d’un homologue ombrien
trifu- 1 – pour les uns, emprunté au latin, pour les autres, héritier d’un
étymon italique commun 2 – n’est pas pour rien l’intérêt qu’on lui porte.
Notre contribution ne compte certainement pas mettre fin au débat. Mais
nous aimerions montrer tout ce que notre connaissance – limitée certes,
mais grandissante – de la langue étrusque a à apporter non seulement
aux latinistes qui s’intéressent à l’histoire politique et culturelle de Rome,
mais aussi à ceux qui étudient sa langue.
Dans son passionnant Neues Handbuch des Etruskischen, D. Steinbauer
suppose qu’il existait entre le numéral étrusque ci « trois » et le substantif
cilθ le même lien étymologique qu’en latin entre trēs « trois » et tribus
« tribu ». Le mot cilθ apparaissant plusieurs fois dans le rituel de la Momie
de Zagreb (connu aussi sous le nom de Liber Linteus) à proximité de mots
de sens institutionnel comme spura « cité », il en déduit que le mot cilθ
devait signifier « tribu » 3.
Même si cette hypothèse est loin de faire l’unanimité chez les
étruscologues – beaucoup préférant attribuer à cilθ le sens de
« citadelle » 4 – nous la trouvons quant à nous remarquablement
perspicace. Mieux encore, nous estimons que le rapprochement entre
étr. cilθ et lat. tribus / omb. trifu- ne s’arrête pas au fait que tous deux
1
Par convention, les grasses servent à translittérer les mots en alphabet ombrien et
osque, les italiques les mots en alphabet latin et étrusque.
2
Voir à ce sujet J.UNTERMANN (2000 : 765).
3
Voir D.STEINBAUER (1999 : 135, 320 et 409).
4
Voir en particulier V.BELFIORE (2010 : 70 n. 3) qui qualifie de « del tutto fantasiosa »
l’hypothèse de D. Steinbauer. Sur le sens de « citadelle », obtenu par confrontation avec
le rituel ombrien des Tables Eugubines, voir G.COLONNA (1988 : 16 et suiv.).
1
ont été bâtis sur le numéral « trois ». Comme nous allons le voir, ces deux
mots semblent aussi avoir en commun d’avoir été formés par hypostase.
1. LE NOM ÉTRUSQUE DE LA TRIBU : CILΘ
1.1. Mise au point sur les cas locaux en étrusque
Jusqu’à maintenant, la communis opinio voulait que l’étrusque ne
disposât que de deux cas locaux : le locatif et l’ablatif. Alors que le
premier exprimait indifféremment le lieu du procès et le lieu final (ou,
pour reprendre des concepts latins, la question ubi ? et la question quo ?),
le second s’employait pour le lieu initial 5 (question unde ?). Mais était-il
possible que l’étrusque, langue manifestement agglutinante, n’eût que
deux cas locaux ? Quand on sait que les langues agglutinantes
actuelles en présentent souvent six, neuf voire plus encore, la chose nous
a paru peu vraisemblable.
Dans notre mémoire original de HDR consacré aux cas locaux en
étrusque, nous nous sommes rendu compte qu’il y avait en fait en
étrusque bien plus que deux cas locaux. En plus du locatif et de l’ablatif,
connus depuis longtemps, nous pensons avoir exhumé pas moins de six
cas locaux supplémentaires que nous avons nommés, sur le modèle des
cas hongrois correspondants, inessif, illatif, élatif, superessif, sublatif et
délatif. Avec ces huit cas locaux, l’étrusque présente désormais un profil
qui le rapproche de langues typologiquement comparables comme le
finnois (neuf cas locaux) ou le hongrois (treize cas locaux).
Selon nous, ces six nouveaux cas peuvent se subdiviser en deux séries
de trois cas : les cas internes (situant l’entité à localiser dans un repère
tridimensionnel) et les cas externes (situant l’entité à localiser dans un
repère bidimensionnel). Appartenaient à la première série l’inessif, l’illatif
et l’élatif ; appartenaient à la seconde le superessif, le sublatif et le
délatif. Chacune de ces séries renfermait trois types de cas : un cas
statique (inessif, superessif), un cas directionnel (illatif, sublatif) et un cas
séparatif (élatif, délatif).
Les six cas que nous avons identifiés sont des cas secondaires, dans la
mesure où ils sont nés par dérivation à partir de deux cas préexistants, le
locatif et l’ablatif. L’inessif, l’illatif, le superessif et le sublatif ont été
dérivés du locatif ; l’élatif et le délatif ont été, quant à eux, dérivés de
l’ablatif. Chacun de ces cas secondaires était caractérisé par une marque
casuelle – que nous avons appelée, par commodité, postposition –
laquelle venait se souder au cas primaire dont il était dérivé.
5
Sur cette terminologie empruntée à J.-P. Boons, voir VAN LAER (2010 : 31).
2
Ces nouveaux cas ne se sont pas pour autant substitués aux anciens.
Aussi longtemps que la langue fut parlée, les deux cas primaires et les six
cas
secondaires
semblent
avoir
coexisté
harmonieusement.
Apparemment, les deux cas primaires entraient en distribution
complémentaire avec deux des cas dérivés : le locatif avec l’illatif, et
l’ablatif avec l’élatif.
Voici, pour finir, un tableau résumant nos conclusions :
Situation
Direction
Provenance
Cas internes
Inessif
Illatif
Elatif
Cas externes
Superessif
Sublatif
Délatif
1.2. Etr. cilθ : un illatif II hypostasié
A dire vrai, quatre de ces six cas restent assez conjecturaux, faute de
documentation. Les seuls, à notre avis, pour lesquels le doute n’est plus
de mise sont l’inessif, caractérisé par la postposition -θi, et l’illatif,
caractérisé par la postposition -θ. Or c’est justement cette postposition -θ
que nous croyons reconnaître à la fin de l’appellatif cilθ. A notre avis, cilθ
a donc de très bonnes chances d’être l’illatif du numéral ci « trois ».
Mais avant d’aller plus loin, arrêtons-nous un instant sur la formation du
nom cilθ. Selon la terminologie que nous avons adoptée dans notre
mémoire de HDR, il s’agit plus précisément d’un illatif II. Le « II » fait
référence au fait qu’il existait, d’après nous, au moins deux déclinaisons
en étrusque : la Ière déclinaison, caractérisée entre autres par un génitif
en -s et un locatif en -i, et la IIème déclinaison, caractérisée (à date
récente du moins) par un génitif en -l et un locatif également en -l 6.
Comme la plupart des noms de nombres étrusques, le numéral ci
appartenait à la IIème déclinaison. L’illatif étant, comme on l’a dit, un cas
dérivé du locatif, l’illatif II présente donc d’une part le morphème -l de
locatif II et d’autre part la postposition -θ de l’illatif.
L’intuition de D. Steinbauer, qui avait vu dans cilθ un dérivé du numéral
ci, mérite donc d’être légèrement nuancée : cilθ est, pour être exact, une
forme fléchie de ci.
6
J.HADAS-LEBEL 2013.
3
Comme l’avait pressenti D. Steinbauer 7, la forme ancienne de cilθ était
probablement cialaθ attesté sur le mystérieux plomb de Magliano (dont le
contenu est malheureusement complètement opaque). D’un point de vue
phonétique, l’évolution de cialaθ vers cilθ ne pose aucune difficulté. Les
voyelles intérieures ayant eu tendance à se syncoper en étrusque à partir
du Vème siècle avant l’ère chrétienne, les deux /a/ encore présents dans la
forme cialaθ du plomb de Magliano (fin du Vème siècle) étaient tombés
lorsqu’au IIème siècle fut rédigé le Liber Linteus.
Mais cilθ n’est pas un simple illatif II ; c’est un illatif II hypostasié. Pour
comprendre ce que nous entendons par là, voici un petit développement
sur les cas locaux hypostasiés en étrusque.
1.3. Les cas locaux hypostasiés en étrusque
En étudiant les cas locaux de l’étrusque, nous nous sommes aperçus
que certains d’entre eux avaient la capacité de s’employer comme des
noms indépendants susceptibles d’être à leur tour fléchis. Autrement dit,
la langue l’étrusque avait la faculté de transformer à l’occasion ses cas
locaux en de véritables dérivés hypostatiques.
Dans notre mémoire de HDR, nous en avons recensé plusieurs, à
l’inessif, à l’illatif et à l’ablatif. Citons en particulier les appellatifs papals
« petit-fils (d’un grand père) » et tetals « petit-fils (d’une grand-mère) »,
dans lesquels il est aisé de reconnaître des ablatifs II tirés respectivement
des appellatifs papa « grand-père » et teta « grand-mère »8. Même s’ils
fonctionnent comme des lexèmes indépendants, papals et tetals sont à
l’origine des formes fléchies signifiant « (issu) du grand-père » et « (issu)
de la grand-mère ».
De la même façon, nous pensons que l’illatif cilθ – littéralement
« (divisé) en trois » – est devenu un lexème étrusque à part entière. On
peut donc bien parler à cet égard d’illatif II hypostasié.
1.4. Mais que désignait précisément étr. cilθ ?
Si notre analyse est correcte, l’illatif hypostasié cilθ devait donc signifier
quelque chose comme « en-trois », c’est-à-dire « entité divisée en trois,
triade, trinité ». C’est d’ailleurs précisément le sens auquel, comme nous
7
D.STEINBAUER (1999 : 409).
8
Sur le sens de papals et tetals, voir H.RIX (1958 : 91-93).
4
le reverrons, M. Weiss aboutit pour la proto-forme commune à lat. tribus
et omb. trifu- (voir infra § 2.1).
Si le sens premier de cilθ était « trinité, triade, entité triple », il n’est
pas dit que les choses en soient restées là. Il est même probable que,
comme en latin (et peut-être aussi en ombrien, si l’on en croit H. Rix 9),
par glissement sémantique, cilθ a fini par désigner non plus l’entité triple
elle-même mais chacune de ses composantes. En effet, dans le Liber
Linteus, le mot apparaît non seulement au singulier (au nominatifaccusatif 10, au génitif 11, au locatif 12 et à l’ablatif 13) mais aussi au
pluriel (au nominatif-accusatif 14, au génitif 15 et à l’inessif 16). Or le Liber
Linteus contient manifestement le rituel d’une seule et même spura
(=cité). Les cilθcva dont il y est question ne sauraient donc renvoyer à
diverses communautés-triades parallèles, mais plutôt à des subdivisions
juridico-religieuses à l’intérieur d’un ensemble commun. Bref, tout porte à
croire que étr. cilθ avait subi la même évolution sémantique que lat.
tribus. Telle est du moins l’une des hypothèses que l’on pourrait formuler
a priori.
La question est de savoir si la tripartition initiale reflétée dans le nom
même de l’institution cilθ était toujours de mise à l’époque de la rédaction
du Liber Linteus. Après tout, si, d’après la tradition, la Rome des premiers
siècles ne comptait que trois tribus (Titi(ens)ēs, Ramnēs, Lūcerēs), avec le
temps, leur nombre passa à trente-cinq. Dans la Rome classique, la
tripartition originelle de la cité n’était donc plus qu’un lointain souvenir et
le mot tribus ne désignait plus qu’une unité – parmi non plus trois, mais
trente-cinq autres – d’un ensemble plus vaste appelé cīuitās. Se pourrait-il
que la même évolution sémantique se fût produite aussi en étrusque ?
Dans le Liber Linteus, cilθ apparaît essentiellement dans deux formules
plusieurs fois répétées, l’une à l’ablatif, l’autre au locatif-instrumental
9
Voir Rix (2000 : 204-206).
10
Nom.-acc. sg. cilθ : VII.7, XII.11.
11
Gén. sg. cilθl : V.23.
Loc. sg. cilθl : II.n4, II.8, V.6, V.13, VII.18, VIII.i2, IX.5, IX.12, IX.21. Dans un
article récent, nous pensons avoir prouvé que dans ces passages, cilθl, longtemps pris
pour un génitif, était en fait un locatif. Voir J.HADAS-LEBEL 2013.
12
13
Abl. sg. cilθś: II.n2, II.3, V.3, VIII.14, VIII.f6, IX.2, IX.10, XI.9.
14
Nom.-acc. pl. cilθcva : VII.18.
15
Gén. pl. cilθcval : VII.8.
16
Iness. pl. cilθcveti : VII.14.
5
(suivi de la postposition bénéfactive –ri), à proximité des mots spura
« cité » et meθlum, de sens obscur17:
śacnicś=treś cilθś śpureś=treś
: « de la part de la cilθ sacni, de la spura »
ou « de la part de la cilθ-spura sacni »18
śacnicle=ri cilθl śpure=ri meθlume=ri=c : « pour la cilθ sacni, la spura et la meθlum »
ou « pour la cilθ-spura sacni et la meθlum »
Si, comme son équivalent latin, cilθ avait perdu son sens de
« composante d’une entité tripartite » pour désigner l’une des multiples
composantes de la communauté, on pourrait alors imaginer :
(1) que chaque spura étrusque était divisée en un nombre
indéterminé de cilθcva (comme à Rome, la cīuitās en trente-cinq tribūs),
ou (2) que la spura elle-même n’était que l’une des nombreuses
composantes (cilθcva) d’un ensemble plus vaste qui les englobait toutes.
Cette seconde option est loin d’être saugrenue. On sait en effet que les
Etrusques, tout en vivant dans des cités-États bien distinctes (les spura),
étaient conscients d’appartenir à un même peuple et qu’ils avaient créé
une ligue rassemblant les principales de leurs métropoles et se réunissant
chaque année à Volsinies, près du temple de Voltumna (Liv. 4, 23). Nous
ignorons le nom que les Etrusques eux-mêmes donnaient à leur
confédération (peut-être était-ce précisément meθlum 19). Quoi qu’il en
soit, il est possible que le mot étrusque cilθ ait servi à désigner une
subdivision non pas à l’intérieur de la cité (spura), mais à l’intérieur de la
nation étrusque (meθlum ?). Autrement dit, chaque spura indépendante
était en même temps cilθ au sein du plus vaste ensemble que constituait
le nomen etruscum. Ce qui signifierait que la spura et la cilθ mentionnées
dans le Liber Linteus entraient dans un rapport de coréférence.
Cette idée est d’autant plus plausible que, dans les deux formules du
Liber Linteus citées plus haut, les mots cilθ et spura semblent être
apposés l’un à l’autre. De fait, contrairement au mot meθlum qui dans la
Selon certains, meθlum serait le correspondant étrusque de lat. urbs ; voir
notamment G.COLONNA 1988 et V.BELFIORE (2010 : 79).
17
18
Cette seconde interprétation présuppose (1) que la postposition -tres (et -ri) porte à
la fois sur cilθ et spura (ce qui est possible car les deux mots sont en asyndète), (2) que
l’adjectif articulé sacni sert d’épithète commune aux deux substantifs.
Mais sûrement pas meχ rasnal, comme on l’a longtemps cru ; voir à ce propos
l’excellente mise au point de H.RIX 1984. Ce n’est peut-être pas un hasard si une des
rares attestations du mot meθlum provient d’un cippe provenant précisément de la
capitale fédérale étrusque ; cf. ET Vs 8.3 : θval meθlumes « réservé à la ligue (ou
nation ?) », litt. « (propriété) de la seule ligue (ou nation ?) » (θval étant, selon nous, le
génitif de θu « un, seul »).
19
6
seconde formule (au locatif-instrumental) est clairement coordonné au
terme précédent au moyen de la copule enclitique -c (meθlume=ri=c :
« et pour la meθlum ») aucune conjonction ne vient relier cilθ et spura
dans les groupes (à l’ablatif) śacnicś=treś cilθś śpureś=treś et (au locatifinstrumental) śacnicle=ri cilθl śpure=ri 20.
Si cette hypothèse est correcte, les deux formules mentionnées plus
haut pourraient alors se traduire comme suit :
śacnicś=treś cilθś śpureś=treś : « de la part de la tribu sacni, de la part de la cité
21
»
ou « de la part de la tribu-cité sacni »
śacnicle=ri cilθl śpure=ri meθlume=ri=c: «pour la tribu sacni, la cité et pour la nation »
ou «pour la tribu-cité sacni et pour la nation »
2. ETYMOLOGIE DE LAT. TRIBUS ET OMB. TRIFU2.1. Les étymologies actuelles
L’étymologie de lat. tribus demeure obscure. La plupart des linguistes
s’accordent à considérer que le mot est bâti sur la racine du nombre
« trois »22 ; mais pour le reste – et notamment sur l’origine du /b/
intérieur – les avis divergent. L’existence de omb. trifu- clairement
apparenté incitent à voir la trace d’un ancien *bh ou *dh. L’osque tríbuf,
qu’il est tentant de rapprocher du dérivé de tribus, tribūnus, oriente plutôt
vers *b. Toutefois il n’est pas sûr que l’appellatif osque puisse être
directement rattaché à lat. tribūnus 23. De plus, même si l’on parvenait à
établir l’équivalence entre osq. tríbuf et lat. tribūnus, l’hypothèse d’un
emprunt au latin (au moins pour le thème) paraît très vraisemblable. Qui
veut établir l’étymologie de lat. tribus doit donc mettre osq. tríbuf de côté
et se concentrer sur omb. trifu-.
Pour expliquer à la fois lat. tribus et omb. trifu-, H. Rix, reprenant et
développant une vieille idée, a imaginé un composé *tri-bhuwes traduit
20
Cette asyndète a été relevée à juste titre par D. STEINBAUER (1999 : 16-17).
Le sens de l’adjectif sacni- ne nous est malheureusement pas connu. La traduction
habituelle par « sacré » est un indo-européanisme assez peu crédible. Voir sur ce point
D. STEINBAUER (1999 : 319 et 462).
21
22
Voir notamment DELL s.u., LEW s.u. et récemment J.UNTERMANN (2000 : 765), H.RIX
(2000 : 204) ainsi que M.WEISS (2007 : 371) ainsi que J.-P.BRACHET (2012 : 28-32)
23
Voir à ce sujet I.-X.ADIEGO 2001.
7
par lui ‘i tre enti’ (« les trois entités ») et dont aurait été tiré
secondairement le singulier *tribhū-s 24 ‘uno dei tre enti’ (c’est-à-dire
« une des trois entités »).
M. Weiss, quant à lui 25, en a proposé une autre étymologie reposant
sur une proto-forme *tri-dhh1us « entité tripartite », substantif en -u- tiré
d’un ancien adjectif *tri-dhh1-o-s « tripartite » dont il pense retrouver la
trace dans l’adverbe multiplicatif védique trídhā « trois fois ». A partir du
sens de « entité tripartite, trinité », lat. tribus et omb. trifu- auraient
évolué dans deux directions différentes : en ombrien, le sens initial de
« structure tripartite » se serait conservé dans trifu-, alors qu’en latin,
tribus a fini par désigner le tiers de la cité (‘third of the polity’).
Même si ces deux hypothèses sont parfaitement recevables, nous
souhaiterions en avancer une troisième.
2.2. Notre étymologie : un dérivé hypostatique
Si l’on en croit la tradition romaine, c’est le roi étrusque Servius Tullius
qui aurait institué dans l’Vrbs la répartition des citoyens par tribus 26.
Même s’il est impossible de vérifier l’exactitude de l’information,
l’indéniable influence culturelle que les Etrusques exercèrent sur Rome à
ses débuts nous pousse au moins à accréditer l’hypothèse d’une origine
étrusque pour le mot et même la chose 27. Comme le signalait déjà Varron
(De Lingua Latina 5, 55), les noms mêmes des trois tribus primitives – à
savoir Titi(ens)ēs, Ramnēs et Lūcerēs – sont manifestement à consonance
étrusque 28. Il est donc probable que c’est bien aux anciens Toscans que
l’on doit non seulement le découpage de la cité en tribus, mais aussi
l’introduction de cette institution chez les peuples environnants, Ombriens
et Latins.
Comme on l’a vu, en étrusque, « tribu » se disait sans doute cilθ, dérivé
hypostatique signifiant « en-trois ». Or nous nous demandons si lat. tribus
et omb. trifu- ne pourraient pas reposer également sur une hypostase.
24
H.RIX (2000 : 204).
25
M.WEISS (2007 : 371-376).
26
Liv. 2, 21, 7.
27
Voir à ce sujet « Le premier bilinguisme étrusco-latin », J.HADAS-LEBEL (2004 : 5-
27).
Voir en dernier lieu G.FACCHETTI 2004 (mais H.RIX 2006 s’oppose à cette vue).
C.WATKINS (1966 : 48) va jusqu’à considérer lat. tribus et omb. trifu- comme des
emprunts à l’étrusque.
28
8
Ces mots ne seraient donc pas à proprement parler des emprunts à
l’étrusque, comme C. Watkins l’a défendu 29, mais des calques tirés de
l’étrusque.
En effet, il nous semble tentant d’analyser ces deux mots comme des
dérivés bâtis directement sur *triβos (< *tribhos), datif final proto-latin
mais aussi proto-ombrien du numéral « trois » et correspondant
sémantique de l’illatif étrusque cilθ. Au moment d’emprunter aux
Etrusques l’institution de la tribu, les Ombriens et les Latins de Rome lui
auraient ainsi donné un nom directement calqué sur son nom étrusque,
choisissant de rendre l’hypostase étrusque par une hypostase de type
italique.
Comme dans les langues italiques les dérivés par hypostase sont
toujours pourvus d’un suffixe (cf. ēgregius < ‘ē grege’ + -ios), un suffixe
-u- aurait été alors introduit à la place du -o- désinentiel de *triβos pour
consacrer le changement de statut linguistique du mot 30 : *triβ(os) + -u> *triβus. Le fait que le latin et l’ombrien aient eu recours à la même
recaractérisation morphologique – puisque dans les deux langues le nom
de la tribu appartient aux thèmes en -u- 31 – nous incite d’ailleurs à
penser ou bien que les deux mots ont été forgés en même temps par l’une
et l’autre langues (dans le cadre de la fameuse koinè étrusco-italique), ou
bien que le lexème, d’abord créé dans l’une des deux langues, a été
ensuite empruntée par l’autre.
En tant que datif hypostasié, *triβus (étymon commun de lat. tribus et
omb. trifu-) devait signifier – à l’instar de cilθ – « en-trois ». Les calques
étant des traductions souvent très littérales, plus fidèles à la lettre qu’à
l’esprit du mot source 32, il n’est pas sûr qu’au moment où les Ombriens
et/ou les Latins créèrent ce néologisme, le terme cilθ avait encore son
sens premier d’« entité tripartite ». Peut-être était-il déjà passé au sens
beaucoup plus vague et général de « tribu, canton ». Aussi le mot latin
tribus n’a-t-il probablement jamais eu d’autre signification que celle-ci.
29
C.WATKINS (1966 : 48).
30
Peut-être, chez les Romains, par analogie avec certains thèmes en -u- du
vocabulaire institutionnel comme senatus ou equitatus. Je remercie Vincent Martzloff de
m’avoir soufflé cette justification.
Sur l’appartenance de trifu- aux thèmes en -u-, voir en dernier lieu P.POCCETTI
2002.
31
On citera l’exemple de chien chaud, calque québécois de ang. hotdog. Pour un
locuteur non averti, l’idée de manger un tel mets – dont le nom n’évoque ni la saucisse
cuite ni le pain brioché bien connus – est peu ragoûtante. L’évolution linguistique
conduisant du sens premier /chien chaud/ au sens figuré /pain brioché à la saucisse/ a
eu lieu en anglais même et non en français. Mais c’est bien le sens premier, plus
expressif, que rend le composé québécois chien chaud. Peut-être qu’un phénomène du
même genre a eu lieu lors du passage de cilθ à *triβus.
32
9
Toutefois, on ne peut exclure que le glissement sémantique de « entité
tripartite, trinité » à « tribu » soit intervenu en latin même, après
l’emprunt. Ce qui est sûr c’est qu’à date historique, le seul sens connu
pour lat. tribus était celui de « tribu, division administrative infracivique ». Pour ce qui est de omb. trifu-, il en allait sans doute un peu
autrement, comme nous allons le voir à présent.
2.3. A propos de omb. trifu-
Plus haut, nous nous sommes interrogé sur le sens et l’emploi de cilθ en
étrusque et nous avons envisagé l’hypothèse selon laquelle le mot aurait
servi à désigner une subdivision non pas à l’intérieur de la cité, mais à
l’intérieur de la nation étrusque tout entière. Or il se peut qu’en ombrien
trifu- se soit chargé du même sémantisme.
Dans les Tables Eugubines, le mot figure d’une part dans le syntagme à
l’ablatif postpositionnel tutape(r) iiuvina trefiper iiuvina (III 25, 30),
et d’autre part dans un syntagme attesté trois fois à l’accusatif tuta
tařinate trifu tařinate (Ib 16) – totam tarsinatem trifo tarsinatem (VIb
58 et VIIa 47), quatre fois au génitif totar tarsinater trifor tarsinater (VIb
54, 59 et VIIa 12, 48) et une fois au datif tote tarsinate trifo tarsinate
(VIIa 11).
Le premier syntagme (tutaper iiuvina trefiper iiuvina « pour la cité
iguvine pour la tribu iguvine ») renvoie à l’un des bénéficiaires des
sacrifices décrits dans la IIIème Table, à savoir la tuta trifu- d’Iguvium.
L’autre syntagme (tuta tařinate trifu tařinate, totar tarsinater trifor
tarsinater, tote tarsinate trifo tarsinate) se rapporte à une seule et même
entité : la « cité tadinate - tribu tadinate » ; dans cette entité nettement
présentée dans le texte comme l’une des ennemies héréditaires
d’Iguvium, il est aisé de reconnaître la cité ombrienne de Tadinum.
Comme l’a bien souligné M. Weiss, la symétrie parfaite qu’on observe à
l’intérieur de ces syntagmes dans l’emploi des mots tuta (tota) et trifu(trifo-) indique qu’on a affaire à des unités au moins coextensives.
M. Weiss en déduit que, contrairement à la tribus romaine, la trifuombrienne n’était pas une subdivision au sein d’un ensemble social plus
vaste mais que le mot avait gardé sa signification originelle d’ « entité
tripartite, triade » ; selon lui, chaque cité ombrienne constituait un
ensemble à la fois singulier (tuta) et pluriel (trifu-), ce dont rendrait
compte chacun des deux appellatifs 33. H. Rix, pour sa part, estime que la
distinction entre tuta et trifu- était chronologique ; l’emploi du mot trifu33
M.WEISS (2007 : 370).
10
« tribu, troisième partie d’un tout » (comme lat. tribus) serait le vestige
d’une époque reculée où Iguvium n’était que la troisième partie d’une
communauté plus large, la tuta ; cette communauté primitive s’étant
finalement désintégrée, Iguvium aurait accédé à son tour au rang de
tuta, tout en gardant par conservatisme dans son appellation officielle
une référence à son ancien statut de trifu-.
Personnellement, nous sommes assez séduit par l’hypothèse de H. Rix,
même si nous estimons qu’elle mérite d’être quelque peu nuancée.
Comme lui, nous pensons que omb. trifu- (comme lat. tribus et étr. cilθ)
désignait non pas une entité tripartite, mais une subdivision au sein d’un
ensemble plus vaste. Même si on ne peut exclure que cet ensemble ait été
au départ tripartite, il nous semble plus probable qu’au moment de
l’emprunt, le mot source cilθ avait déjà évolué en étrusque vers le sens
plus vague de « tribu ».
A l’instar de leurs consœurs romaines et sans doute aussi étrusques, les
tribus ombriennes devaient être bien plus de trois 34. Qu’il y en ait eu au
moins une autre à côté d’Iguvium et Tadinum est d’ailleurs suggéré par un
passage de Tite-Live où il est question d’une tribus Sapinia clairement
située en Ombrie 35.
Mais quel était ce tout plus vaste auxquelles appartenaient à la fois la
trifu- d’Iguvium et sa rivale, la trifu- de Tadinum ? Probablement la
nation ombrienne dans son ensemble, comme l’a suggéré H. Rix 36. Si
cette hypothèse est exacte, omb. trifu- et étr. cilθ (tel que nous l’avons
défini plus haut en § 1.4) auraient eu non seulement le même sens
(« subdivision à l’intérieur d’une communauté ») mais aussi le même
emploi (« cité autonome en tant que partie d’un ethnos commun »).
Contrairement à H. Rix, nous ne pensons donc pas que la distinction entre
tuta et trifu- ait été d’ordre chronologique, mais hiérarchique.
Quelle que soit la valeur exacte de omb. trifu- et de étr. cilθ, la
confrontation des formules votives étrusque (Liber Linteus) et ombrienne
(Tables Eugubines) mentionnées plus haut se révèle en tout cas
particulièrement instructive. Le parallélisme des deux – jusque dans la
construction asyndétique - est en effet saisissant :
C’est d’ailleurs le point de vue de A.L.PROSDOCIMI (1978 : 39-44), selon qui omb.
trifu- n’a pas ou plus de rapport avec le nombre « trois » mais définit le territoire de la
tota d’un point de vue politique. Voir aussi à ce propos S.SISANI (2001 : 216). L’idée
selon laquelle trifu- possèderait une dimension essentiellement territoriale se retrouve
déjà chez G.DEVOTO (1940 : 273 ; 1948 : 9) et U.COLI (1958 : 81).
34
35
Liv. 31, 2, 6 et 33, 7, 1.
36
H.RIX (2000 : 206). A vrai dire, pour qualifier cette communauté englobante, H. Rix
hésite entre deux appellations : toutā- ombrikā- et toutā- safinā-. La première nous
paraît néanmoins préférable, car l’unité de tous les peuples sabelliques supposée par la
deuxième (toutā- safinā-) remonte à un passé bien trop lointain.
11
śacnicle=ri cilθl śpure=ri
: « pour la tribu sacni, pour la cité »
ou « pour la tribu-cité sacni »
tuta=per iiuvina trefi=per iiuvina
: « pour la cité iguvine, pour la tribu iguvine »
Raison de plus, à nos yeux, pour admettre une correspondance totale
entre étr. cilθ et omb. trifu-.
*
Comme D. Steinbauer l’avait pressenti, cilθ était donc bien le nom
étrusque de la tribu. Cet illatif hypostasié du numéral ci signifiait
littéralement « en-trois ». Après avoir désigné une entité divisée en trois,
le mot a fini par se spécialiser dans le sens de « subdivision d’une
communauté tripartite » puis – par effacement de la référence au nombre
« trois » – « subdivision à l’intérieur d’un ensemble ethnique plus
vaste » ; d’où « tribu ».
A l’occasion de contacts culturels, la notion de « tribu » parvint chez les
Ombriens et les Latins, qui donnèrent à cette institution héritée des
Etrusques le nom de *triβus, dérivé hypostatique tiré du datif du numéral
italique « trois ». Selon toute vraisemblance, lat. tribus et omb. trifusont donc des calques forgés d’après étr. cilθ.
Nous ignorons si, au moment de l’emprunt, le mot source cilθ avait déjà
le sens de « tribu », ou s’il avait encore sa valeur initiale d’« entité
tripartite ». Ce qui est sûr c’est qu’en latin, à date historique, le sens de
« tribu » est le seul à être attesté pour le mot tribus, sens qu’il devait
partager, même si nous ne pouvons en être certains, avec omb. trifu-.
Si à Rome lat. tribus exprimait une unité administrative située à
l’intérieur de la cité, ses correspondants étrusque et ombrien présentaient
un emploi manifestement différent. En effet, au lieu de s’appliquer à une
division infra-civique, étr. cilθ et omb. trifu- servaient, semble-t-il, à
désigner des communautés autonomes, mais membres d’une même entité
supra-civique peut-être identifiable avec l’ethnos même des Etrusques et
des Ombriens.
12
RÉFÉRENCES
ADIEGO, Ignasi-Xavier, 2001, « Osco tríbuf plífríks », Glotta, 77, 1-6.
BELFIORE, Valentina, 2010, Il Liber linteus di Zagabria. Testualità e
contenuto, Pise-Rome, Fabrizio Serra.
BRACHET, Jean-Paul, 2012, « Le tribūnus et le commandement d’un tiers de
l’armée », Lucida Intervalla, 41, 5-34.
COLI, Ugo, 1958, Il diritto publico degli Umbri e le Tavole Eugubine, Milan,
A. Giuffré.
COLONNA, Giovanni, « Il lessico istituzionale etrusco e la formazione della
città, specialmente in Emilia Romagna », dans : La formazione della
città preromana in Emilia Romagna. Atti del Convegno di Studi,
Bologna‐ Marzabotto 1985, Bologne, Università di Bologna, 15-36.
DEVOTO, Giacomo, 1940, Tabulae Iguvinae, Rome, Regia Officina
Polygraphica.
DEVOTO, Giacomo, 1948, Le Tavole di Gubbio, Florence, G.C. Sansoni.
FACCHETTI, Giulio, 2004, « Titiēs Ramnēs Lūcerēs », Incontri Linguistici, 27,
176-178.
HADAS-LEBEL, Jean, 2004, Le bilinguisme étrusco-latin. Contribution à l’étude
de la romanisation de l’Etrurie, Louvain-Paris-Dudley, Peeters.
HADAS-LEBEL, Jean, 2013, « Le locatif en -lθi : un locatif II ? », Studi
Etruschi, 75, 75-92.
POCCETTI, Paolo, 2002, « Note sulla declinazione italica dei temi in -u »,
Incontri Linguistici, 22, 47-64.
PROSDOCIMI, Aldo Luigi, 1978, « Il lessico istituzionale italico. Tra linguistica
e storia », dans : La Cultura italica. Atti del Convegno della Società
Italiana di Glottologia. Pisa, 19 e 20 dicembre 1977, Pise, Giardini, 2974.
RIX,
Helmut,
1958,
« Zwei
bisher
mißdeutete
etruskische
Verwandschaftsbezeichnungen », Sybaris. Festschrift Hans Krahe zum
60. Geburtstag am 7. Februar 1958 dargebracht von Freunden,
Schülern und Kollegen, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, 83-93.
RIX, Helmut, 1984, « Etr. meχ rasnal = lat. rēs pūblica », dans : Studi di
Antichità in onore di Guglielmo Maetzke, II, Maria Grazia Marzi Costagli
& Luisa Tamagno Perna (éds.), Rome, G. Breitschneider, 455-468.
RIX, Helmut, 2000, « ‘Tribù’, ‘stato’, ‘città’ e ‘insediamento’ nelle lingue
italiche », Archivio Glottologico Italiano, 85, 196-231.
RIX, Helmut, 2006, « Ramnes, Tites, Luceres : noms étrusques ou
latins ? », MEFRA, 118-1, 167-175.
RIX, Helmut (et alii), 1991, Etruskische Texte. I : Einleitung, Konkordanz,
Indices ; II: Texte, Tübingen, Narr. (= ET)
SISANI, Simone, 2001, Tuta Ikuvina. Sviluppo e ideologia della forma
urbana a Gubbio, Rome, Quasar.
STEINBAUER,
Dieter,
1999,
Neues
Handbuch
des
Etruskischen,
St. Katharinen, Scripta Mercaturae Verlag.
UNTERMANN, Jürgen, 2000, Wörterbuch des Oskisch-Umbrischen,
Heidelberg, Carl Winter.
13
VAN LAER, Sophie, 2010, « Traitement syntaxique de l’espace en latin : les
catégories du lieu et le rôle des prépositions », Revue de Linguistique
Latine du Centre Alfred Ernout De Lingua Latina, 4, 31-46.
WATKINS, Calvert, 1966, « Italo-Celtic Revisited », dans : Ancient IndoEuropean Dialects, Henrik Birnbaum & Jaan Puhvel (éds.), Berkeley-Los
Angeles, University of California Press, 29-50.
WEISS, Michael, 2007, « Cui Bono ? The Beneficiary Phrases of the Third
Iguvine Table », dans : Verba docenti. Studies in historical and IndoEuropean linguistics presented to Jay H. Jasanoff by students,
colleagues, and friends, Alan J. Nussbaum (éd.), Ann Arbor, Beech
Stave Press, 365-378.
14