RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación
de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
ISSN 2341-2690
DOI: https://doi.org/10.24137/raeic.7.13.3
Recibido el 17 de diciembre de 2019
Aceptado el 5 de febrero de 2020
Participación de la audiencia en la rendición de cuentas de los medios de
comunicación: instrumentos de accountability y su percepción por parte
de los ciudadanos españoles
Ramon-Vegas, Xavier
Universitat Pompeu Fabra (UPF)
xavier.ramon@upf.edu
Mauri-Ríos, Marcel
Universitat Pompeu Fabra (UPF)
marcel.mauri@upf.edu
Forma de citar este artículo:
Ramon-Vegas, X., y Mauri-Ríos, M. (2020). “Participación de la audiencia en la rendición de
cuentas de los medios de comunicación: instrumentos de accountability y su percepción por
parte de los ciudadanos españoles”, RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación
de la Comunicación, vol. 7, núm. 13, 50-76.
https://doi.org/10.24137/raeic.7.13.3
Resumen:
En escenario actual la rendición de cuentas de los medios de comunicación cobra una
importancia de primera magnitud para ayudar a recuperar el prestigio del periodismo
ante la opinión pública. La rendición de cuentas se sustenta en tres pilares
fundamentales: la transparencia informativa, la autorregulación y la participación del
50
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
público. Tanto desde dentro de las empresas periodísticas como de forma externa a ellas
se ha desarrollado un amplio abanico de instrumentos tradicionales e innovadores que
tienen como finalidad velar por la responsabilidad de los medios y la calidad del
producto informativo resultante. La presente investigación sistematiza y clasifica los
instrumentos de accountability que fomentan la transparencia, la autorregulación y la
participación de los usuarios. Posteriormente, se examinan y se ejemplifican 12
instrumentos que facilitan la participación. Finalmente, a través de 6 grupos de discusión
se analiza la percepción de los ciudadanos españoles sobre estos últimos mecanismos.
Palabras clave: rendición de cuentas, medios de comunicación, instrumentos,
percepción, ciudadanos.
Abstract:
In the current landscape media accountability is of outmost importance to help restoring
the prestige of journalism in the eyes of the public opinion. Accountability is based on
three cornerstones: transparency, self-regulation, and public participation. Media
companies and other agents beyond them have developed a wide range of established
and innovative instruments whose main objective is to look after the responsibility of
media and the quality of news output. This research systematizes and classifies the
accountability instruments that promote transparency, self-regulation, and users’
participation. Afterwards, 12 instruments that facilitate participation are examined and
exemplified. Finally, through 6 focus groups we analyse Spanish citizens’ perceptions of
the aforementioned mechanisms.
Keywords: accountability, media, instruments, perception, citizens.
1. INTRODUCCIÓN
El periodismo atraviesa un momento convulso, caracterizado por la concentración de
medios, la aceleración de los ciclos informativos, la transformación tecnológica y su
impacto en los modelos de negocio, la creciente polarización de los contenidos y la
51
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
expansión de fenómenos como el clickbait o la desinformación (Luengo, Maciá-Barber y
Requejo-Alemán, 2017; Waisbord, 2019; Zelizer, 2018). Estos factores, combinados con
la agudización de problemas clásicos en la profesión –como las injerencias por parte de
los poderes políticos y económicos (Alsius, 2010)– ha provocado una fuerte crisis de
confianza y credibilidad en este ámbito profesional (Hanitzsch, Van Dalen y Steindl,
2018). Como señalan García-de-Torres y Farmer (2017, p.155), “la sociedad, crítica,
parece poco dispuesta a confiar en los medios periodísticos, lo que hace de esta
profesión un objetivo más vulnerable ante los ataques externos”. Dada la complejidad
del escenario actual, la rendición de cuentas cobra una importancia de primera
magnitud para ayudar a recuperar el prestigio del periodismo ante la opinión pública
(Bertrand, 2018).
Se entiende por rendición de cuentas (media accountability) “la voluntad de los medios
a responder frente a la sociedad por la actividad que llevan a cabo” (Mauri-Ríos y
Ramon-Vegas, 2015, p.381). La rendición de cuentas tiene varios propósitos esenciales:
(1) “monitorizar, controlar, criticar y analizar la calidad de la información periodística”
(Ramon-Vegas, Mauri-Ríos y Alcalá-Anguiano, 2016, p.102); (2) “prevenir o limitar el
daño que los medios puedan causar” (McQuail, 1997, p.525); (3) velar por la
independencia, la transparencia y pluralismo de los medios de comunicación; y (4)
ayudar a “cultivar la educación mediática de la audiencia” (van der Wurff y Schönbach,
2014, p.123).
La complejidad del escenario actual requiere que todos los actores involucrados en el
proceso informativo –periodistas, ciudadanos y organizaciones independientes–
participen de forma activa en la tarea de fomentar la rendición de cuentas, que se
sustenta en tres pilares fundamentales: la transparencia informativa, la autorregulación
y la participación del público (Ramon-Vegas, Mauri-Ríos y Alcalá-Anguiano, 2016).
En primer lugar, la transparencia puede entenderse como “la apertura de información
por parte de las instituciones públicas y de otras entidades sin restricciones, de forma
que los datos que se aporten sean fiables y actualizados para que la ciudadanía pueda
tomar decisiones responsables” (Díez-Garrido, Campos-Domínguez y Calvo, 2019, p.85).
52
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
En el ámbito periodístico, la transparencia se refiere más concretamente a la necesidad
que los medios proporcionen “públicamente información corporativa acerca de sí
mismos, lo que permite a la audiencia comprender los principios y procesos editoriales,
la estructura organizativa y la situación financiera de los medios de comunicación”
(Ramon-Vegas, Mauri-Ríos y Alcalá-Anguiano, 2016, p.103).
En segunda instancia, la autorregulación hace referencia a las “normas o pautas de
conducta que los medios de comunicación y periodistas se autoimponen como
compromiso con el público para realizar una comunicación rigurosa, responsable y
ética” (Ramon-Vegas, Mauri-Ríos y Alcalá-Anguiano, 2016, p.103). Esta comunicación
responsable incluye proporcionar a los ciudadanos información contextualizada y en
profundidad, que les permita participar activamente en la vida democrática con plenas
garantías (Christians et al., 2009). La autorregulación, preferible a la regulación legal, es
esencial para recuperar la confianza de los ciudadanos en el periodismo (Real Rodríguez,
2018).
El tercer valor clave de la rendición de cuentas es la participación. Desde dentro y fuera
de los medios se han puesto en marcha iniciativas “que incentivan el contacto directo
con el público para facilitar su participación activa” (Ramon-Vegas, Mauri-Ríos y AlcaláAnguiano, 2016, p. 103) en los procesos de producción, revisión y crítica periodística.
Esta voluntad de conexión permanente se potencia mediante múltiples iniciativas de
carácter presencial, así como a través de nuevos mecanismos orientados a la
‘deliberación digital’ (Masip, Ruiz-Caballero y Suau, 2019) que “no sólo refuerzan el
vínculo medio-usuario sino que otorgan a los lectores el papel de corresponsables del
compromiso de llevar a cabo un periodismo riguroso y de calidad” (Mauri-Ríos y RamonVegas, 2015, p.387).
Tanto desde dentro de los medios de comunicación como de forma exógena a los
mismos se ha desarrollado un amplio abanico de instrumentos que fomentan estas tres
dimensiones clave con el convencimiento que “si el periodismo no se autorregula,
perderá su credibilidad y su habilidad para promover la democracia” (Ferruci, 2019,
p.290). Bertrand (2018) señala que los instrumentos de rendición de cuentas (media
53
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
accountability instruments) son aquellos mecanismos sin intervención estatal –es decir,
no controlados por los gobiernos e impulsados por las empresas, periodistas,
organizaciones y ciudadanos– que tienen como finalidad velar por la responsabilidad de
los medios y la calidad del producto informativo resultante.
Algunos de estos instrumentos de accountability gozan de una larga tradición, mientras
que otros mecanismos se han incorporado de forma más reciente (Alsius, RodríguezMartínez y Mauri-Ríos, 2018). Puesto que los instrumentos de rendición de cuentas
permiten sustituir la intervención reguladora y política en aras de preservar la
independencia y pluralismo de los medios de comunicación, resulta de especial
relevancia sistematizar y categorizar dichos instrumentos. Además, dado que la
“rendición de cuentas es una cuestión que preocupa tanto a los periodistas como a las
audiencias” (Chaparro-Domínguez, Suárez-Villegas y Rodríguez-Martínez, 2019, p.2), es
imprescindible ahondar en los mecanismos que facilitan la participación de los usuarios,
así como determinar de qué forma los ciudadanos perciben estos instrumentos.
2. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA
Con el propósito de ahondar en la participación de la audiencia en la rendición de
cuentas de los medios, la presente investigación presenta tres objetivos específicos:
sistematizar y clasificar los instrumentos de accountability que permiten fomentar la
transparencia, la autorregulación y la participación de los usuarios (OE1); examinar los
instrumentos que facilitan la participación (OE2); y analizar la percepción de los
ciudadanos españoles sobre los instrumentos de accountability que facilitan la
participación (OE3).
Para llevar a cabo estos objetivos, se han aplicado varias técnicas de investigación
complementarias. En primer lugar, con el objetivo de conocer y sistematizar los sistemas
de rendición de cuentas que ahondan en las tres dimensiones clave de la accountability
(OE1), se ha empleado una metodología fundamentada en el sistema de muestreo no
probabilístico conocida como snowball sampling o bola de nieve. Esta estrategia,
empleada principalmente en el marco de investigaciones cualitativas (Brickman-Bhutta,
2012; Bryman, 2016), está indicada para estudios donde a priori se desconoce la
54
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
muestra a examinar. Su aplicación se “fundamenta en ir identificando sujetos –o
experiencias– que se van incorporando progresivamente a la muestra” (Mauri-Ríos y
Ramon-Vegas, 2015, p.381).
Se partió de un listado inicial de instrumentos detectados por Fengler et al. (2014) en el
proyecto MediaAcT (Media Accountability and Transparency in Europe). Durante el
período comprendido entre 2014 y 2019, a lo largo de dos proyectos de investigación
competitivos financiados por el Ministerio de Economía y Competitividad
(Transparencia y Rendimiento de cuentas en la Información Periodística, CSO201239138; Accountability y Culturas Periodísticas en España. Impacto y propuesta de buenas
prácticas en los medios de comunicación españoles, CSO2015-66404-P), se han aplicado
varias técnicas de investigación –análisis del contenido de sitios web de medios
nacionales e internacionales, entrevistas en profundidad con expertos y grupos de
discusión con ciudadanos– que han permitido recopilar múltiples casos de buenas
prácticas en materia de accountability. Algunos de estos instrumentos de rendición de
cuentas siguen vigentes en la actualidad, otros han cesado su funcionamiento o se han
reconfigurado a lo largo del tiempo.
En segundo lugar, una vez clasificados los instrumentos de accountability, se procedió a
examinar los mecanismos que en particular facilitan la participación de los usuarios
(OE2). Para realizar dicha aproximación, se empleó la técnica del análisis del contenido
cualitativo (Bryman, 2016). Partiendo del documento Best Practice Guidebook del
proyecto MediaAcT (Bichler et al., 2012), se construyó un sistema de codificación que
pivotó sobre las siguientes categorías: producción interna o externa a los medios;
descripción de las características del instrumento; y valoración del mecanismo para la
rendición de cuentas.
En tercera y última instancia, se aplicó la técnica del focus group para obtener una
radiografía sobre el conocimiento que los ciudadanos tienen de los instrumentos de
accountability que fomentan la participación (OE3). Entre el 12 abril y el 31 de mayo de
2018 se celebraron un total de 6 grupos de discusión en diferentes ciudades españolas:
Barcelona (GD-01), Castellón (GD-02), Madrid (GD-03), Sevilla (GD-04), Mondragón (GD55
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
05) y Santiago de Compostela (GD-06), con 38 participantes en total. De todos los
participantes, 58% fueron mujeres (n=22) y el 42% fueron hombres (n=16). Para
asegurar la confidencialidad en la presentación de los datos, las citas se presentan con
el identificador del grupo de discusión y el género de cada participante (H: Hombre; M:
Mujer).
3. RESULTADOS
3.1. SISTEMATIZACIÓN Y CLASIFICACIÓN DE LOS INSTRUMENTOS DE RENDICIÓN DE
CUENTAS.
A partir de la exploración realizada, se han detectado un total de 17 tipos de
instrumentos de rendición de cuentas producidos en el sí de las empresas periodísticas
(Tabla 1). Fomentando la transparencia, encontramos blogs de la redacción donde se
explican los procesos de creación de las noticias. También se observan páginas con
información corporativa y otros elementos que contribuyen a fomentar la transparencia
corporativa. En la dimensión que fomenta la autorregulación se observan defensores
del lector o de la audiencia, ya sean con formato tradicional (Maciá-Barber, 2006) o
actuando en línea. En este último caso, son habituales los blogs del defensor en línea
donde se expone las decisiones o debates realizados (Ramon-Vegas, Billings y RojasTorrijos, 2019). También existen blogs de periodistas incluidos en la página web del
medio. Otro paquete de instrumentos relevantes son los libros de estilo, códigos éticos
(generales o temáticos) de los propios medios o estatutos de redacción que cuentan con
indicaciones deontológicas (Alsius, 1999).
Dentro de la dimensión de la participación es donde se encuentran más instrumentos.
Desde las tradicionales cartas al director, que han evolucionado a llamadas, SMS o
mensajes de WhatsApp; a servicios de quejas, comentarios de los usuarios en noticias
publicadas a través de la web o de las redes sociales o a través de cuentas específicas
creadas por los medios o chats y encuentros digitales con el público (Craft, Vos y
Wolfgang, 2016). También encontramos instrumentos más sofisticados como botones
de corrección de noticias (Karlsson, Clerwall y Nord, 2017), o instrumentos para que los
usuarios puedan ayudar a crear y revisar contenidos, ya sea realizando aportaciones
56
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
(fuentes, enfoques, temáticas) o a través de canales creados de forma específica para
esta participación activa.
Tabla 1. Instrumentos de accountability impulsados por los medios, según su
dimensión: transparencia, autorregulación o participación.
Dimensión
Transparencia
Autorregulación
Participación de los
usuarios
Instrumentos de rendición de cuentas impulsados por los
medios
Blogs editoriales/ blogs de la redacción
Páginas con información corporativa en las webs de los medios
Elementos de transparencia informativa
Defensores del lector/audiencia
Blogs en línea del defensor del lector (ombudsman online)
Blogs de periodistas incluidos en la página web del medio
Libros de estilo/ códigos éticos generales de los medios/ código
temático interno/ Estatuto de redacción
Crítica del periodismo en secciones o espacios sobre medios
Comités profesionales
Cartas al director/llamadas/SMS/WhatsApp
Comentarios de los usuarios y valoración de noticias en la web
Comentarios de los usuarios en las redes sociales. Rendición de
cuentas a través de los canales generales del medio en las redes
sociales o a través de cuentas específicas creadas por el medio
para este propósito
Botones de corrección de errores
Chats y encuentros digitales con los lectores
Contribuciones de los usuarios en la creación y revisión de los
contenidos (I). Posibilidad de los lectores de realizar sus
aportaciones, sugerir enfoques y ayudar en la búsqueda de
fuentes
Contribuciones de los usuarios en la creación y revisión de los
contenidos (II). Existencia de canales dedicados a las
contribuciones de los lectores
Servicio de quejas/reclamaciones
La exploración realizada también ha permitido detectar 17 tipologías de instrumentos
impulsados de forma externa a los medios (Tabla 2). Dentro de la dimensión de la
transparencia se encuentran observatorios de medios que creados desde ámbitos
distintos (universidades, entes autorreguladores, organizaciones independientes)
permiten analizar el desarrollo informativo de los medios ajustado a parámetros
57
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
deontológicos (Rosique-Cedillo y Barranquero-Carretero, 2016). También, y con
propósito similar, se detectan revistas y publicaciones dedicadas a la crítica de medios,
estudios de mercado, estudios de opinión, publicaciones especializadas o análisis
realizadas desde la academia.
En la dimensión de autorregulación se encuentran algunos de los instrumentos con más
tradición como los consejos de prensa o audiovisuales o los códigos éticos externos
(creados generalmente por instituciones de autorregulación) o recomendaciones.
También juegan un papel relevante en la autorregulación los colegios profesionales,
sindicatos de periodistas o asociaciones de la prensa (Rodríguez-Martínez, López-Meri,
Merino-Arribas, y Mauri-Ríos, 2017), así como la formación de los periodistas.
Finalmente, se observa que también ejercen un rol de autorregulación las webs de
instituciones y asociaciones profesionales.
La dimensión de participación es donde nuevamente se detectan más instrumentos.
Algunos de tradicionales como las asociaciones de espectadores. Pero la mayoría son de
creación más reciente aprovechando las potencialidades de internet y las redes sociales.
Así, encontramos desde blogs de ciudadanos, comunicadores o académicos que
participan en la observación crítica de los medios o cuentas particulares en las redes
sociales con este mismo objetivo. Hay otros instrumentos impulsados por la ciudadanía
como sistemas de notificación de errores, sistemas de envío de información de interés
público a los medios o páginas web de asociaciones de espectadores y usuarios de los
medios.
Tabla 2. Instrumentos de accountability impulsados de forma externa a los medios,
según su dimensión: transparencia, autorregulación o participación.
Dimensión
Transparencia
Autorregulación
Instrumentos de rendición de cuentas impulsados por los
medios
Observatorios de medios
Revistas y publicaciones dedicadas a la crítica de medios
Estudios de mercado
Publicaciones especializadas en medios
Academia
Estudios de opinión
Colegios/sindicatos/asociaciones de periodistas
58
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Participación de los
usuarios
Consejos de prensa y consejos audiovisuales
Códigos éticos externos y recomendaciones
Formación
Webs de instituciones y asociaciones profesionales
Asociaciones de espectadores
Blogs de ciudadanos, comunicadores y/o académicos
Iniciativas particulares: redes sociales de crítica de medios
Sistemas de notificación de errores impulsados por los
ciudadanos
Sistemas de envío de información confidencial para su uso por
parte de los medios
Páginas web de asociaciones de espectadores y usuarios de los
medios
3.2. ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS QUE FOMENTEN LA PARTICIPACIÓN
En la dimensión de participación, si se contemplan los instrumentos impulsados dentro
y fuera de los medios, se detectan un total de 12 tipologías de instrumentos de rendición
de cuentas. A continuación, se analizan a partir de ejemplos relevantes presentes en el
ámbito mediático español e internacional.
3.2.1. Cartas al director/llamadas/SMS/WhatsApp
Se trata de una tipología de instrumentos tradicionales, al inicio unidireccionales, que
han ido evolucionando en la medida que han ido apareciendo nuevas formas de
comunicación y mensajería instantánea que permiten, si el medio lo quiere, aplicar
formas de bidireccionalidad. Todos los periódicos en papel incorporan el apartado de
cartas al director, que acostumbra a tener también espacio en la web. Pero estas
fórmulas se han ido sofisticando con la incorporación de sistemas como los SMS,
formularios web o el WhatsApp. Algunos ejemplos relevantes los encontramos en
medios
de
referencia
como
The
(https://www.nytimes.com/section/opinion/letters),
New
The
York
Times
Guardian
(https://www.theguardian.com/info/2015/aug/12/whatsapp-sharing-stories-with-theguardian) o CNN (https://edition.cnn.com/feedback).
59
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Figura 1. Sección de cartas al director de The New York Times.
3.2.2. Comentarios de los usuarios en la web y en redes sociales
Uno de los aspectos más relevantes que aportó internet fue la capacidad de interacción
y participación en tiempo real de los usuarios con los medios de comunicación. Las redes
sociales no son solamente un canal de difusión, también ejercen de instrumento de
rendición de cuentas ya que a través de estas redes los ciudadanos pueden monitorizar
la calidad de los medios y expresar comentarios, críticas y sugerencias (Mauri-Ríos y
Ramon-Vegas, 2015). Algunos medios, como El Periódico de Catalunya, han creado
cuentas específicas en Twitter para recoger la opinión de los lectores
(https://twitter.com/epentretodos). El periódico digital catalán VilaWeb también ha
creado una red social propia solo para suscritores donde pueden comentar noticias y
expresar opiniones.
60
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Figura 2. Cuenta de Twitter @EPentretodos, creada por El Periódico de Catalunya.
Estas opiniones, denuncias o sugerencias no se expresan solamente a través de las redes
sociales, sino también en las páginas web de los propios medios que habilitan opciones
de comentarios. En los últimos años, han sido muchos los medios de comunicación que
han limitado, moderado o han generado registros para estos comentarios para evitar
malas praxis que se estaban cometiendo. Un estudio de Diaz Noci et al. (2012) analizó
más de 35.000 comentarios emitidos en 7 periódicos catalanes llegando a la conclusión
que en su mayoría no contribuían a fortalecer un debate democrático. Para evitar estas
situaciones, medios como Eldiario.es han decido limitar el número de comentarios por
día para evitar spam y malas prácticas, detallando una política de participación que
recoge
las
características
que
la
audiencia
debe
seguir
(https://www.eldiario.es/participación/).
3.2.3. Botones de corrección de errores
Algunos medios, como The Washington Post, fueron pioneros en 2011 en introducir en
sus páginas web aplicaciones que servían para que los lectores pudieran informar sobre
errores que hubieran detectado. Actualmente, este servicio sigue activo, pero se realiza
mayoritariamente a través de correo electrónico. Medios internacionales como
HuffingtonPost (https://www.huffpost.com/static/contact-us), The New York Times
(https://help.nytimes.com/hc/en-us/articles/115015385887-Contact-Us) o The Texas
Tribune (https://www.texastribune.org/corrections/) optan por este mismo sistema.
Otras organizaciones, como El Tiempo en Colombia (https://www.eltiempo.com) o De
61
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Staandard en Bélgica (https://www.standaard.be) incluyen en cada una de las noticias
publicadas botones de corrección, que permiten a los usuarios rellenar un formulario
con sus datos y la explicación de los errores que han detectado.
Figura 3. Sistema de notificación de errores en El Tiempo.
3.2.4. Chats o videochats con los lectores
Son distintos los medios de comunicación que han creado chats (en formato escrito) o
videochats (formato audiovisual) para fomentar la interacción en tiempo real entre los
lectores, el equipo editorial y expertos. Estos encuentros sirven para promover la
participación de los usuarios, pero son a la vez un ejercicio de transparencia del medio
de comunicación. Algunos medios pioneros fueron The Washington Post con los chats
Live Q&A (Questions & Anwers) (Mauri-Ríos y Ramon-Vegas, 2015). Como ha sucedido
en otros medios, actualmente este chat ya no está operativo. Es lo mismo que ocurrió
con el vídeochat con el editor que el periódico Ara impulsó en 2014 y que no ha tenido
continuidad. Algunos medios, como el Ideal de Granada, han ido más allá y han creado
encuentros offline con los lectores para que puedan conocer a los periodistas y
preguntar sobre el trabajo que realizan (https://www.ideal.es/promociones/actualidadgranada-rafael-20191115095037-nt.html).
62
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Figura 4. Encuentros de Ideal entre suscriptores y periodistas.
3.2.5. Contribución de los usuarios en la creación y revisión de contenidos
Vilaweb envía cada noche en exclusiva a sus suscritores, que conforman una comunidad
de lectores, el editorial que al día siguiente publica el director, Vicent Partal, para que
puedan hacer llegar comentarios que se añaden al final del texto escrito por el director
(https://www.vilaweb.cat/registre/registre-subscriptor). En The New York Times ponen
a disposición de los lectores un apartado para que puedan enviar comentarios de
opinión, ya sean por escrito o en vídeo (https://help.nytimes.com/hc/enus/articles/115014925188-How-to-Submit-an-Op-Doc). La Marea dispone desde hace
años de una sección llamada “Los socios/as escriben” para fomentar la creación de
contenidos de los usuarios (http://www.lamarea.com/secciones/los-socios-escriben). El
apartado “Entre Todos” de El Periódico de Cataluña incluye un “Buzón de denuncias
ciudadanas” que tiene por objetivo que los lectores puedan realizar quejas sobre
incumplimientos de la administración pública y, a partir de ahí, los periodistas investigan
esa
denuncia
para
buscar
respuestas
(https://www.elperiodico.com/es/entre-
todos/tema/buzon-denuncias-ciudadanas-3994).
63
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
3.2.6. Servicio de quejas/reclamaciones
Se trata de apartados donde los usuarios pueden hacer llegar al medio de comunicación
aquellas quejas o reclamaciones por cuestiones sobre el tratamiento informativo o las
opiniones versadas sobre los temas publicados. En periódicos com The New York Times
encontramos apartados en la web para que los lectores puedan formular quejas o
reclamaciones. En este caso, se trata de un buscador que permite acotar la cuestión
sobre la que se quiere formular la petición (https://help.nytimes.com/hc/en-us). Otro
periódico como Le Monde pone a disposición dos correos electrónicos para que los
lectores puedan reportar quejas sobre el tratamiento general de una información.
3.2.7. Asociaciones de espectadores y Páginas web de asociaciones de espectadores
En el ámbito de la participación y externa a los medios, destacan las asociaciones de
espectadores, instrumentos con una larga tradición que tienen como objetivo velar por
una comunicación responsable y de calidad y proteger los derechos de los ciudadanos
(Alsius et al., 2018). En España existen distintas asociaciones, pero la más importante en
la Asociación de Usuarios de la Comunicación (http://www.auc.es/), que tiene tiene por
misión defender los intereses de la ciudadanía ante los medios. En Cataluña, el Consell
de l’Audiovisual (ente regulador del sistema audiovisual catalán) creó en 2001 el Foro
de entidades de personas usuarias del audiovisual (https://www.cac.cat/forum-entitats)
con el fin de ser un espacio de intercambio de ideas y conocimientos entre instituciones
de la sociedad civil para promover un sistema mediático de calidad. A nivel internacional
destaca el MediaWatch en Reino Unido, una institución creada en 1965 que se
autodefine como grupo de presión para velar por un entorno mediático de calidad y
respetuoso
con
los
derechos
de
los
menores
y
las
familias
(https://mediawatchuk.com/).
64
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Figura 5. Portal web de MediaWatch.
3.2.8. Iniciativas particulares: redes sociales de crítica de medios
En los últimos años, Facebook y muy particularmente Twitter se han convertido en
espacios de intercambio de opiniones, comentarios y críticas hacia el comportamiento
de los medios de comunicación. La necesidad de los medios de tener una ventana
abierta en las redes les obliga a dar respuesta a esta crítica constante (Mauri-Ríos y
Ramon-Vegas, 2015).
3.2.9. Blogs de ciudadanos, comunicadores y/o académicos
Desde una mirada crítica hacia los medios, y con el fin de promover un sistema
mediático responsable, han aparecido en los últimos años blogs impulsados por
comunicadores, académicos y ciudadanos. Algunos ejemplos relevantes son La Buena
Prensa (http://labuenaprensa.blogspot.com), realizado por Miguel Ángel Jimeno,
profesor de la Universidad de Navarra; La Mala Prensa (http://www.malaprensa.com),
editado por Josu Mezo; Papers Papers (http://www.paperpapers.net), a cargo de
Gonzalo Peltzer y Toni Piqué; o Periodismo Deportivo de Calidad, del profesor de la
Universidad
de
Sevilla
José
Luis
Rojas
Torrijos
(https://periodismodeportivodecalidad.blogspot.com).
65
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Figura 6. Blog de crítica de medios “Malaprensa”.
3.2.10. Sistemas de notificación de errores impulsados por los ciudadanos
Existen otras iniciativas impulsadas de forma independiente por ciudadanos que
fomentan la rendición de cuentas a partir de la detección y notificación de errores que
se hayan publicado en los medios. Una de las primeras plataformas a nivel internacional
en realizar este tipo de acciones fue MediaBugs (http://mediabugs.org/). Aunque la
página web sigue siendo consultable, desde hace 7 años no han realizado ninguna
actualización. En España, apareció un instrumento basado en este mismo sistema de
notificación de errores de medios, Fixmedia.org, que tampoco está ya operativo.
3.2.11. Sistemas de envío de información de interés público para su posterior uso por
parte de los medios
En los últimos años, varios medios de comunicación han implantado sistemas que
permiten a los usuarios mandar de forma segura material confidencial, con el objetivo
de contribuir al posterior desarrollo de investigaciones periodísticas. En el ámbito
internacional, medios como The New York Times aceptan el envío de material por
WhatsApp,
Signal,
correo
electrónico,
correo
postal
o
SecureDrop
(https://securedrop.org). Este último es un sistema que también utilizan otros medios
de referencia como The Washington Post o The Guardian. En España, el sistema
equivalente es Fíltrala (https://filtrala.org), operado por la Associated Whistleblowing
66
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Press (AWP) y empleado por medios y organizaciones independientes como Eldiario.es,
Mongolia, porCausa, CIVIO o Facua.
Figura 7. “Fíltrala”, plataforma de filtraciones seguras y anónimas.
3.3. PERCEPCIÓN DE LA CIUDADANÍA SOBRE LOS INSTRUMENTOS QUE FOMENTAN LA
PARTICIPACIÓN
A través de los 6 grupos de discusión realizados, se puede observar la opinión que los
ciudadanos tienen acerca de aquellos instrumentos de rendición de cuentas que
fomentan la participación del público. Hay algunos instrumentos descritos en el
apartado anterior que son desconocidos o no valorados, como por ejemplo los servicios
de quejas. A continuación, se detallan las opiniones y observaciones del resto de
instrumentos que sí que eran conocidos y fueron debatidos en los grupos de discusión.
3.3.1. Cartas al director
Se trata de un instrumento que la mayoría de las personas que conformaron los grupos
de discusión han utilizado alguna vez y han tenido una experiencia positiva. A diferencia
de los comentarios en las noticias o en las redes sociales, las cartas al director se
consideran “más reposadas, más reflexionadas” (GD01-M) y, por tanto, más útiles o
valiosas. Apuntan que una carta “requiere pensarla, estructurarla” por lo que es
67
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
“bastante más útil que un comentario que tú haces en internet en un momento dado,
visceral” (GD01-M). También hay quien piensa que las opiniones de los lectores no
tienen porqué ser especialmente interesantes (GD01- H) pero en general este
instrumento es bien valorado.
3.3.2. Comentarios de los usuarios
Los participantes de los grupos focales valoran como positivos los instrumentos
habilitados en los medios para poder comentar las noticias. De hecho, la mayoría de
ellos explica que a menudo ellos también utilizan esta herramienta. Consideran que son
espacios que pueden tenir distintas funciones como crear contenidos, realizar denuncias
de temas, aportar nueva información, incentivar el debate entre la audiencia,
reflexionar e incluso contribuir al cambio de opinión sobre una noticia. Para algunos es
el espacio más democrático en el ámbito periodístico, un “punto de encuentro” (GD06H). Los ciudadanos consideran que es un “espacio colaborativo” que permite una mayor
participación al lector (GD01-H) sobretodo cuando se intenta debatir “más
razonadamente” (GD02-H). Pese a la buena valoración de este instrumento sí que
existen algunas lagunas. Por ejemplo, se “desconfía” que los periodistas se lean estos
apartados y se sospecha que estos espacios participados son más bien una manera de
“mover” la noticia, de generar visitas, que no de interés por la opinión de la audiencia”
(GD01-M). Otra consideración negativa es que muchos de los comentarios aportan poco
o nada a la reflexión por lo que a menudo se consideran espacios de opinión sin
argumentos, y a veces ofensivos o inadecuados, “con muchas faltas de respeto” (GD02M) por lo que a algunos ciudadanos no les parece el major instrumento para “mejorar
los medios” (GD02-M). Una frase sintetiza este sentimiento contradictorio: “Me parece
útil y a la vez peligroso” (GD04-M).
A diferencia de los comentarios en las noticias publicadas en las páginas web, que en
general se veían como positivas, se asocia a los comentarios sobre medios en las redes
sociales con aspectos negativos. Un ciudadano lo resumía diciendo que “en las redes
está todo el mundo en contra de todo” (GD04-H). Aunque también hay aspectos
positivos. Por ejemplo, se destaca que en las redes se genera una mayor interrelación,
68
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
tanto entre usuarios como con medios y periodistas porque estos últimos se sienten
más interpelados. También se valora que en las redes se aporta y comparte nueva
información entre los usuarios que puede ayudar a “profundizar” en los temas (GD04M). La monitorización en rendición de cuentas a través de las redes también es un
aspecto a tener en cuenta ya que es más fácil “dejar rápidamente en evidencia a un
medio que calla ante una acusación o una crítica” (GD06-M). En general se considera
que los medios, cuando reciben críticas en las redes sociales, se asustan y quieren
reaccionar y se ven obligados a “pedir disculpas haciendo un comunicado” (GD06-M).
3.3.3. Botones de corrección de errores
Los botones de corrección de errores son vistos de forma “útil” (GD06-M) y positiva
entre las personas de los grupos focales, aunque es un instrumento bastante
desconocido. Algunos participantes consideran que la corrección de errores “se debería
facilitar más” (GD01-M). Esta transparencia en la corrección puede generar un rechazo
o desconfianza hacia el medio, que expone sus faltas o errores, y prefieren medios “que
se informen bien” antes de publicar (GD04-M). Para otras personas, esta exposición de
errores genera justamente el efecto contrario, confianza en el medio: “si son así de
decentes igual los vuelvo a leer un poquito” (GD06-M).
3.3.4. Chats y encuentros digitales con los lectores
Los chats o encuentros digitales con lectores son poco conocidos. La mayoría de los
participantes en los grupos de discusión no han utilizado nunca este instrumento.
Aquellos que han participado en alguno reconocen que son interesantes, aunque
consideran que son de carácter más lúdico que crítico o reflexivo: “normalmente no
encuentras mucha profundidad” (GD06-H).
3.3.5. Creación y revisión de contenidos
La participación de la audiencia en la producción de noticias se visualiza, en general,
como un instrumento positivo, “fundamental y extraordinario” (GD03-H) y cada vez más
habitual, gracias a la facilidad de la población para aportar información grabada con el
teléfono móvil. Eso provoca que la participación de la audiencia en la producción sea
69
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
“cada vez es mayor” aunque eso no quiera decir que haya una mayor “corrección de las
noticias” (GD01-H). En todo caso, se constata que en muchas ocasiones las noticias “se
basan en la recogida de vídeos o de imágenes del público” aunque luego los periodistas
deben “dar contraste en la medida de lo posible” (GD01-M). De hecho, se apunta como
preocupación el hecho que desde el periodismo no se haga “crítica” a estos datos
aportados por los ciudadanos (GD03-M). También se comenta que esta participación del
público en el contenido de las noticias está cambiando la manera de hacer periodismo.
Algunas personas destacan la mayor veracidad de estas aportaciones que las del propio
periodista gracias al “fact check que hacen los lectores que están conectados a internet,
y es gracias a ello que muchas veces (…) se generan noticias o se sigue el hilo conductor
para investigar una cosa” (GD03-M). No todos los participantes lo ven igual. Algunos de
éllos dudan de si esas informaciones son “veraces” (GD05-M) y señalan que en todo caso
se debe “filtrar” bien los datos aportados (GD06-H).
3.3.6. Asociaciones de espectadores
Las asociaciones de espectadores son muy desconocidas. Ninguna de las personas
participantes ha tenido relación con una de estas entidades ni conocen ejemplos de
ellas. La opinión sobre estos organismos es positiva aunque el hecho que sean tan poco
conocidas genera incertidumbre: “¿lo han puesto en alguna televisión, ha salido en
algún periódico en alguna página que diga que te puedes asociar?” (GD01-H). Se
apuntan algunas soluciones para dar más a conocer este instrumento. Por ejemplo, que
hubiera “una casilla, un recuadrito cada día en el periódico” (GD01-H) para que la gente
supiera de su existencia.
3.3.7. Iniciativas particulares
Las redes sociales pueden ser un espacio muy útil por su enorme repercusión y
visibilidad entre los consumidores de medios. Una crítica en las redes se considera en
ocasiones más capaz de movilizar consciencias o cambiar actitudes que las entidades
corporativas. Además, se apunta a que, a diferencia de otros ámbitos sociales donde es
mejor actuar en colectivo, “con el periodismo es más eficaz la actuación individual, la
crítica individual, el activismo individual, del consumidor, del ciudadano” (GD06-M) a
70
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
través de las redes sociales. A menudo, no se busca tanto el feedback con el medio sino
respuestas “de otros usuarios que están a favor de lo que estás comentando. Entonces
se generan retweets, se generan contestaciones” (GD03-M) y eso se considera que
genera más presión para el medio en cuestión. También están los que consideran que
la crítica en las redes, como pasa con otros instrumentos de participación, sólo sirve
para que la gente de su opinión: “tú descansas, te desahogas pero no va a más” (GD02M).
La respuesta que hacen los medios a las quejas de la audiencia que se producen en las
redes sociales es un método de rendición de cuentas que se está generalizando
rápidamente. Según algunas personas, sin embargo, se responde dependiendo de en
qué medida la queja ha generado interés o se ha replicado en las redes. “Hasta que no
se ven perjudicados por el número de personas que se han quejado es muy grande, no
van a reaccionar (...) entonces sí que dicen perdón porque les interesa mantener una
buena imagen para atraer a lectores” (GD01-M).
3.3.8. Blogs de ciudadanos, comunicadores y/o académicos
Se trata de un instrumento nuevamente no muy conocido entre los participantes.
Aquellos que sí que sabían de su existencia, los circumscriben a blogs de periodistas (no
se mencionan blogs de ciudadanos ni de académicos) y los consideran positivos. Son
definidos como espacios de crítica del periodismo donde “se expresa mucha
información” (GD02-H) con capacidad para profundizar en los entresijos de la
información: “ves como una noticia se puede tergiversar con los mismos datos, como te
lo pueden contar como si fuera una tendencia o como si fuera un caso puntual” (GD03M).
4. CONCLUSIONES
La investigación revela la aparición de un amplio abanico de instrumentos de rendición
de cuentas –impulsados de forma interna y externa a los medios– en el ámbito español
e internacional que ahondan en la transparencia, la autorregulación y la participación
de los usuarios en el proceso de creación y revisión de los contenidos periodísticos. En
71
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
este último ámbito, a aquellos mecanismos de accountability tradicionales y con una
sólida implantación como las cartas al director se les han sumado en los últimos años el
desarrollo de nuevas posibilidades online como los comentarios en las noticias y en las
redes sociales, los botones de corrección de errores o los blogs de crítica de medios. El
desarrollo de instrumentos en línea no ha imposibilitado la experimentación con nuevos
espacios de relación presencial con las audiencias.
Como señalan Suárez-Villegas, Rodríguez-Martínez, Mauri-Ríos y López-Meri (2017,
p.323), todos estos instrumentos “comparten la conciencia de que los medios son
decisivos en la construcción social del imaginario colectivo”. Empleando estos
mecanismos, los usuarios pueden proporcionar un escrutinio continuo de la información
periodística y manifestar sus pensamientos, valores y expectativas respecto al contenido
y sus formas de producción. De este modo, las audiencias pueden jugar un papel
transformativo en el periodismo contemporáneo, corresponsabilizándose de la
actividad de rendir cuentas.
Más allá de sistematizar y categorizar estos instrumentos, este trabajo ha ahondado en
el conocimiento y percepción que los ciudadanos españoles tienen sobre los
mecanismos de accountability que fomentan la participación. Las aportaciones
recogidas en los grupos de discusión, donde se evidencia desconocimiento de buena
parte de estos instrumentos de rendición de cuentas que fomentan esta participación
ciudadana, señalan que queda un largo camino por recorrer. Pese a que España es uno
de los países que forman parte del modelo Mediterráneo o Pluralista Polarizado descrito
por Hallin y Mancini (2004) que presenta un espectro más amplio de instrumentos de
rendición de cuentas impulsados de forma interna y externa a los medios (Alsius et al.,
2018), muchos de estos instrumentos son aún invisibles a los ojos de la ciudadanía.
Frente a mecanismos ampliamente utilizados y valorados positivamente como las cartas
al director o los comentarios en las noticias publicadas en la web de los medios, otros –
como las asociaciones de espectadores, los botones de corrección de errores, los blogs
de crítica o los chats o encuentros digitales– son poco conocidos y, por consiguiente,
poco utilizados. Algunos –como el servicio de quejas o los sistemas de notificación de
72
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
errores impulsados por los propios ciudadanos– directamente son desconocidos por la
audiencia.
A la luz de estos hallazgos, resulta imprescindible que empresas periodísticas y
organizaciones independientes tomen consciencia de la necesidad de revisar y actualizar
su abanico de instrumentos de rendición de cuentas, potenciando su visibilidad e
incentivando que los usuarios los empleen de forma activa para monitorizar la calidad
del trabajo periodístico. Desde el ámbito académico, futuras investigaciones deberán
seguir examinando el surgimiento, la consolidación y la reconfiguración de los
instrumentos de accountability que fomentan la participación, además de trazar la
evolución de otros mecanismos tradicionales e innovadores que ahondan en la
transparencia y la autorregulación.
5. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alsius, S. (1999). Codis ètics del periodisme televisiu. Barcelona: Pòrtic.
Alsius, S. (Ed.) (2010). The ethical values of journalists. Field research among media
professionals in Catalonia. Barcelona: Generalitat de Catalunya.
Alsius, S., Rodríguez-Martínez, R., y Mauri-Ríos, M. (2018). New formats and old crisis.
En T. Eberwein, S. Fengler, y M. Karmasin (Eds.), The European Handbook of Media
Accountability (pp.243–250). Abingdon, Oxon: Routledge.
Bertrand, C. J. (2018). Media ethics and accountability systems. Nueva York: Routledge.
Bichler, K., Harro-Loit, H., Karmasin, M., Kraus, D., Lauk, E., Loit, U., Fengler, S., y
Schneider-Mombaur, L. (2012). Best practice guidebook: media accountability and
transparency across Europe. Disponible en
http://www.mediaact.eu/fileadmin/user_upload/Guidebook/guidebook.pdf
Brickman-Bhutta, C. (2012). Not by the book: Facebook as a sampling frame.
Sociological Methods & Research, 41(1), 57–88.
Bryman, A. (2016). Social research methods (5a ed.). Oxford: Oxford University Press.
73
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Chaparro-Domínguez, M.A., Suárez-Villegas, J.C., y Rodríguez-Martínez, R. (2019).
Media accountability and journalists: To whom do Spanish professionals feel
responsible? Journalism Practice. https://doi.org/10.1080/17512786.2019.1655470
Christians, C. G., Glasser, T. L., Nordenstreng, K., y White, R.A. (2009). Normative
theories of the media. Journalism in democratic societies. Urbana: University of Illinois
Press.
Craft, S., Vos, T., y Wolfgang, J. D. (2015). Reader comments as press criticism:
Implications for the journalistic field. Journalism, 17(6), 677–693.
https://doi.org/10.1177/1464884915579332
Diaz Noci, J., Domingo, D., Masip, P., Micó, J. L., y Ruiz, C. (2012). Comments in news,
democracy booster or journalistic nightmare: Assessing the quality and dynamics of
citizen debates in Catalan online newspapers. International Symposium on Online
Journalism, 2(1), 46–64.
Díez-Garrido, M., Campos-Domínguez, E., y Calvo, D. (2019). La transparencia de los
partidos politicos como estrategia electoral. Una evaluación de sus promesas y sus
páginas web. Trípodos, 44, 83–104. Disponible en
http://www.tripodos.com/index.php/Facultat_Comunicacio_Blanquerna/article/view/
620
Fengler, S., Eberwein, T., Mazzoleni, G., Porlezza, C., y Russ-Mohl, S. (2014). Journalists
and media accountability. An international study of news people in the digital age.
Nueva York: Peter Lang.
Ferruci, P. (2019). The End of Ombudsmen? 21st-Century Journalism and Reader
Representatives. Journalism & Mass Communication Quarterly, 96(1), 288–307.
https://doi.org/10.1177/1077699018805986
García-de-Torres, E., y Farmer, Y. (2017). Ética en los medios de comunicación: retos y
oportunidades para la investigación. El Profesional de la Información, 26(2), 153–157.
https://doi.org/10.3145/epi.2017.mar.01
74
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Hallin, D.C., y Mancini, P. (2004). Comparing Media Systems: Three Models of Media
and Politics. Nueva York: Cambridge University Press.
Hanitzsch, T., Van Dalen, A., y Steindl, N. (2018). Caught in the Nexus: A Comparative
and Longitudinal Analysis of Public Trust in the Press. The International Journal of
Press/Politics, 23(1), 3–23. https://doi.org/10.1177/1940161217740695
Karlsson, M., Clerwall, C., y Nord, L. (2017). Do not stand corrected. Transparency and
users’ attitudes to inaccurate news and corrections in online journalism. Journalism &
Mass Communication Quarterly, 94(1), 148–167.
https://doi.org/10.1177%2F1077699016654680
Luengo, M., Maciá-Barber, C., y Requejo-Alemán, J.L. (2017). Evaluating organisational
ethics in Spanish news media. Journalism, 18(9), 1142–1162.
https://doi.org/10.1177%2F1464884916643682
Maciá-Barber, C. (2006). La figura del defensor del lector, del oyente y del
telespectador. Madrid: Universitas.
Masip, P., Ruiz-Caballero, C., y Suau, J. (2019). Active audiences and social discussion
on the digital public sphere. Review article. El Profesional de la Información, 28(2),
e280204. https://doi.org//10.3145/epi.2019.mar.04
Mauri-Ríos, M., y Ramon, X. (2015). Nuevos sistemas de rendición de cuentas de la
información periodística. Una exploración del escenario online español. El Profesional
de la Información, 24(4), 380–389. https://doi.org/10.3145/epi.2015.jul.04
McQuail, D. (1997). Accountability of media to society. Principles and means. European
Journal of Communication, 12(4), 511–529.
https://doi.org/10.1177/0267323197012004004
Ramon-Vegas, X., Billings, A. C., y Rojas-Torrijos, J. L. (2019). Interviews with Former
ESPN Ombudsmen / Public Editors Kelly McBride, Robert Lipsyte, and Jim Brady.
International Journal of Sport Communication, 12(1), 28–35.
https://doi.org/10.1123/ijsc.2018-0127
75
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Ramon-Vegas, Xavier y Mauri-Ríos, Marcel
Ramon-Vegas, X., Mauri-Ríos, M., y Alcalá-Anguiano, F. (2016). Transparencia
informativa, autorregulación y participación del público: Mural.com, Rue89.com y
TexasTribune.org. Comunicación y Sociedad, 25, 101–125.
https://doi.org/10.32870/cys.v0i25.4423
Real Rodríguez, E. (2018). La profesión periodística ante sus retos éticos:
autorregulación profesional y comunicativa frente a regulación. La situación en
España. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 24(1), 341–360.
https://doi.org/10.5209/ESMP.59954
Rodríguez-Martínez, R., López-Meri, A., Merino-Arribas, A., y Mauri-Ríos, M. (2017).
Instrumentos de rendición de cuentas en España. Análisis comparativo en Cataluña,
Galicia, Madrid y Valencia. El Profesional de la Información, 26(2), 255–266.
https://doi.org/10.3145/epi.2017.mar.12
Rosique Cedillo, G., y Barranquero-Carretero, A. (2016). Analysis of media
observatories in Spain. A tool for civil society in media reform processes. Revista Latina
de Comunicación Social, 71, 443–469.
Suárez-Villegas, J.C., Rodríguez-Martínez, R., Mauri-Ríos, M., y López-Meri, A. (2017).
Accountability y culturas periodísticas en España. Impacto y propuesta de buenas
prácticas en los medios de comunicación españoles (MediaACES). Revista Latina de
Comunicación Social, 72, 321–330.
Van der Wurff, R., y Schönbach, K. (2014). Audience Expectations of Media
Accountability in the Netherlands. Journalism Studies, 15(2), 121–137.
https://doi.org/10.1080/1461670X.2013.801679
Waisbord, S. (2019). The vulnerabilities of journalism. Journalism, 20(1), 210–213.
https://doi.org/10.1177%2F1464884918809283
Zelizer, B. (2018). Epilogue: Timing the study of news temporality. Journalism, 19(1),
111–121. https://doi.org/10.1177%2F1464884916688964
76
RAEIC, Revista de la Asociación Española de Investigación de la Comunicación
vol. 7, núm. 13 (2020), 50-76
Xavier Ramon