en Navarro, Alexandra & González, Anahí Gabriela (eds.), Es tiempo de coexistir: perspectivas, debates y otras provocaciones en torno a los animales no humanos, La Plata: Editorial Latinoamericana Especializada en Estudios Críticos Animales, 161-180., 2017
A día de hoy se encuentra bastante extendida la que podemos denominar como visión idílica de la n... more A día de hoy se encuentra bastante extendida la que podemos denominar como visión idílica de la naturaleza, que sostiene que el valor del mundo natural excede en mucho al desvalor. Según la versión más común de esta visión, en el mundo salvaje la felicidad predominaría ampliamente sobre el sufrimiento. Pese a que esta posición resulta intuitiva para muchas personas, hay razones concluyentes para considerar que se encuentra totalmente equivocada, y que su aceptación tiene consecuencias muy negativas. Nuestras intuiciones con respecto a los animales en la naturaleza están mediadas por imágenes poco representativas de cuál es su realidad. Las estrategias reproductivas que prevalecen en la naturaleza hacen que el sufrimiento y la muerte prematura sean la norma, debido a que la gran mayoría de los animales mueren de formas dolorosas poco después de comenzar a existir. Ello nos da razones para pasar a actuar en beneficio de estos animales. Afortunadamente, es posible hacer esto de distintas maneras. Las vías de acción más prometedoras a favor de los animales en el mundo salvaje incluyen la difusión del antiespecismo, la distinción clara entre este y el ecologismo, el fomento de aquellas formas de acción que a día de hoy pueden ayudar a los animales en el mundo salvaje y la investigación para saber mejor cómo ayudar a estos animales de forma más efectiva en el futuro.
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Uploads
This paper examines the extent of the opposition between environmentalists and those concerned with wild-animal suffering and considers whether there are any points they may agree on. The paper starts by presenting the reasons to conclude that suffering and premature death prevail over positive well-being in nature. It then explains several ways to intervene in order to aid animals and prevent the harms they suffer, and claims that we should support them. In particular, the paper argues in favour of carrying out more research to learn the best ways to intervene without causing more harm to other animals and to intervene first in areas significantly transformed by human action. It then examines what positions environmentalist views can have towards intervention in nature for the sake of animals. It claims that, while ecocentric and naturocentric views will strongly oppose intervention in certain circumstances, they should not do so in other cases in which the values they promote are not at stake or might be outweighed. The paper then argues that, contrary to what it might seem at first, biocentric views should strongly support intervention. It then discusses whether there may be certain practical issues about which those concerned with wild animal suffering and environmentalists may support the same approach, such as opposition to the greening of desert ecosystems. Finally, it claims that raising awareness about wild animal suffering seems to be the most urgent task now for those concerned about it.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781444367072.wbiee156/abstract
This paper examines the extent of the opposition between environmentalists and those concerned with wild-animal suffering and considers whether there are any points they may agree on. The paper starts by presenting the reasons to conclude that suffering and premature death prevail over positive well-being in nature. It then explains several ways to intervene in order to aid animals and prevent the harms they suffer, and claims that we should support them. In particular, the paper argues in favour of carrying out more research to learn the best ways to intervene without causing more harm to other animals and to intervene first in areas significantly transformed by human action. It then examines what positions environmentalist views can have towards intervention in nature for the sake of animals. It claims that, while ecocentric and naturocentric views will strongly oppose intervention in certain circumstances, they should not do so in other cases in which the values they promote are not at stake or might be outweighed. The paper then argues that, contrary to what it might seem at first, biocentric views should strongly support intervention. It then discusses whether there may be certain practical issues about which those concerned with wild animal suffering and environmentalists may support the same approach, such as opposition to the greening of desert ecosystems. Finally, it claims that raising awareness about wild animal suffering seems to be the most urgent task now for those concerned about it.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9781444367072.wbiee156/abstract
http://axouxerestream.com/wp-content/uploads/2020/04/Na-defensa-dos-animais-oscar-horta-WEB.pdf?fbclid=IwAR3O6jxI58HxN_cU5oi_lGq4L36fOlSuwhMp6bZvpztFvXkz0e5Q2wUMsi4
¿Cuáles son los motivos para afirmar eso? ¿Por qué tendría que preocuparnos lo que les pasa a los animales? ¿Qué podemos hacer por ellos, y qué podemos dejar de hacer contra ellos?
Un paso adelante en defensa de los animales busca responder a estas y otras muchas preguntas. Lo hace de forma sencilla y fácil de seguir pero aportando una enorme cantidad de datos, ejemplos y argumentos. Muestra que muchas ideas preconcebidas que aún se tienen sobre los animales son endebles y poco coherentes. Destapa también la realidad oculta a la que se enfrentan los animales, una realidad que la mayoría de la gente ni se imagina. Y presenta razones de peso para concluir que la defensa de los animales es una causa de la mayor importancia.
This paper defends two claims. The first is that, despite the extensive use of nonhuman animals in research, this issue has not been really taken seriously in the field of bioethics. This claim is supported by a survey of recent literature in bioethics. The second claim is that this lack of attention is unwarranted. It is commonly assumed that the interests of nonhuman animals are not morally significant, or at least not as significant as those of humans. However, none of the arguments that have been advanced in defense of this view succeeds. Thus, current studies in bioethics display what may be described as a speciesist bias. Moreover, this also means that the very use of nonhuman animals as resources is questionable.
Los seres humanos intervienen a menudo en la naturaleza por motivaciones antropocéntricas o ambientalistas. Un ejemplo de tales intervenciones consiste en la reintroducción de lobos en áreas en las que vivían antaño con el fin de crear la que ha sido conocida como una “ecología del miedo”. En la primera parte de este artículo se discuten las razones que han sido esgrimidas a favor de esta medida, y se explica que estas son incompatibles con un enfoque no especista. Se exponen para ello los motivos por las cuales tal medida daña notablemente a animales como los ciervos, sin ser tampoco es beneficiosa para los propios lobos. A continuación, se argumenta que si abandonamos una perspectiva especista debemos cambiar por completo el modo en el que intervenimos en la naturaleza. En lugar de intervenir por motivaciones ecologistas o antropocéntricas, nuestro fin al hacerlo debe ser el de reducir los daños sufridos por los animales no humanos. La visión idílica según la cual los animales no humanos viven vidas paradisíacas en la naturaleza es totalmente incorrecta, y de hecho hay razones de peso para considerar que el sufrimiento y la muerte prematura prevalecen de forma clara sobre la felicidad de estos animales. Ello hace aun más importante que nuestro fin sea mejorar su situación y darles nuestra ayuda, en lugar de causarles daños. Esto entra en conflicto de forma significativa con algunos ideales ecologistas fundamentales cuya defensa no es compatible con la consideración de los intereses de los animales no humanos
ABSTRACT: This paper examines how the question of speciesism and the moral consideration of nonhuman animals has been addressed in recent years in the academic world in Spanish speaking countries. It does so by examining the literature on this issue which has been published in Spanish between 2009 and 2014. The paper points out that the attention the issue has received is far from negligible and outlines out the main topics and positions that have been addressed and defended in the literature (which includes general approaches opposing animal exploitation or speciesism, views supporting speciesism and positions in favor of helping animals in nature in opposition to what environmentalist views claim). The paper concludes that research on this topic is likely to receive growing attention in the future.
Moral particularism claims that principles have no use in ethics. A number of authors working in the postanalitic neowittgensteinian tradition have held this position, driven by an antitheoretical viewpoint which rejects the evaluative role of moral philosophy. This paper presents and examines this position from a critical perspective. It does not claim that antitheorists necessarily hold inconsistent positions, but it points out that their critique of moral theory may be misinformed, since it rests on a wrong conception of what justification in ethics is about.
Common sense suggests that a number of nonhuman animals have beliefs and other attitudes such as desires or fears. Davidson, however, presented two arguments against this idea, the argument from the holism of the mental and the argument from the concept of belief. This paper defends the claim that none of these lines of reasoning is persuasive, and argues that we have reasons to claim that these kinds of attitudes are not only possessed by human beings.
This paper examines the problem of evil in nature, that is, the question of the disvalue present in nature and of whether or not it prevails over happiness. The paper claims that disvalue actually outweighs happiness in nature. This is a hardly avoidable consequence of the existence of an evolutionary process in a context where resources are scarce. The paper shows that, because of this, suffering and early death are the norm in nature. The number of individuals who come to existence just to die in pain shortly after vastly outweighs the number of those who survive. In addition, the paper also claims that the idea that the interests of nonhuman animals need not be considered as those of humans is speciesist and unacceptable, and that animals not only have an interests in not suffering, but also in not dying. Hence, in light of all this, the paper concludes that the good things present in nature are vastly overshadowed by the huge amount of disvalue that exists there, and that we should try to reduce such disvalue.
En “¿Pueden los animales ser morales?” Rowlands argumenta que hay animales no humanos que son sujetos morales. Pero la tesis que Rowlands se ocupa principalmente de defender en este artículo es otra. Consiste en que es necesario hacer una distinción entre la subjetividad moral propiamente dicha y la capacidad de llevar a cabo evaluaciones morales. Que hay animales no humanos que son sujetos morales se sigue una vez aceptamos esto, a la vista de evidencias empíricas como las que refiere Rowlands.
Aquí voy a defender que, de manera general, la propuesta de Rowlands es correcta. Pero sostendré que su argumentación es problemática por identificar ciertas definiciones de la que llama “agencia moral” no implicadas entre sí, defender una teoría de la imputación discutible e implicar compromisos metaéticos innecesarios. Asimismo, indicaré que para nombrar los planos a los que Rowlands se refiere como “subjetividad” y “agencia” hay ya una terminología disponible, si bien no exenta de problemas, que es la proporcionada por la distinción entre moral y ética. Finalmente haré algunos apuntes en relación a quiénes pueden ser considerados sujetos morales y éticos.
Se sostiene de manera habitual que los animales (no humanos) no pueden ser considerados personas, razón por la cual no es posible efectuar una demanda en su nombre. Este artículo examina tal idea. En él se analizan en primer lugar los distintos sentidos que el término “persona” tiene en el ámbito coloquial, metafísico, moral y jurídico, y se muestra que no hay una conexión necesaria entre estos. Asimismo, se desgranan y evalúan los distintos argumentos a favor del antropocentrismo moral, concluyéndose que ninguno de ellos tiene éxito. Finalmente, se argumenta que si se continúa manteniendo la centralidad en el plano jurídico de la categoría de la personalidad, pero se excluye del alcance de esta a los animales de especies distintas a la nuestra, se incurrirá en una posición que carecerá de justificación moral
It is often maintained that (nonhuman) animals cannot be considered persons, so it is not possible to sue on their behalf. This article examines this idea. Firstly, it analyzes the different meanings that the term “person” has in the colloquial, the metaphysical, the moral and the legal realm. It shows that there is no necessary connection between these meanings. Then, the paper breaks down and assesses the different arguments in favor of moral anthropocentrism. It concludes that none of them is successful. Finally, the paper argues that if the category of personhood remains central in the legal realm, but we keep on excluding nonhuman animals from its domain, we will assume a position that will not be morally justified.
Cet article traite du problème du mal dans la nature, c’est-à-dire de la disvaleur présente dans le monde sauvage, et s’interroge sur sa prédominance éventuelle sur le bonheur. Ce texte soutient que la disvaleur dépasse effectivement le bonheur et que c’est une conséquence inévitable de l’évolution dans un contexte de ressources rares. Par conséquent, souffrance et mort prématurée sont la norme dans la nature. Le nombre d’individus qui viennent au monde uniquement pour mourir dans la douleur peu de temps après est largement supérieur au nombre de ceux qui survivent. L’article soutient également qu’il est spéciste et inacceptable de ne pas accorder la même considération aux intérêts des animaux non humains qu’à ceux des humains, et que les animaux n’ont pas seulement un intérêt à ne pas souffrir mais aussi à ne pas mourir. À la lumière de cela, le texte conclut que, dans la nature, la disvaleur dépasse largement les choses positives, et que nous devrions essayer de réduire cette disvaleur.
O igualitarismo axiológico defende que uma situação melhora ao menos em algum aspecto se o valor que contém é distribuído mais igualitariamente. Neste artigo defendo essa forma de igualitarismo e aponto alguns de seus corolários. Depois de considerar e rejeitar a objeção da igualação por baixo, sustento que do igualitarismo se segue um questionamento da consideração meramente maximizadora do valor da vida. Argumento, também, que essa posição objeta às concepções antropocêntricas do valor.