Jahel Queralt
Pompeu Fabra University, Law, Faculty Member
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
This paper examines the link between political liberties and social equality, and contends that the former are constitutive of, i.e. necessary to secure, the latter. Although this constitutive link is often assumed in the literature on... more
This paper examines the link between political liberties and social equality, and contends that the former are constitutive of, i.e. necessary to secure, the latter. Although this constitutive link is often assumed in the literature on political liberties, the reasons why it holds true remain largely unexplored. Three such reasons are examined here. First, political liberties are constitutive of social equality because they bestow political power on their holders, leaving disenfranchised individuals excluded from decisions that are particularly pervasive, coercively enforced, hard to avoid, monopolistic, and final. Second, they are constitutive of social equality due to their positional value, such that those who are denied such liberties are socially downgraded because and to the extent that others enjoy them. Third, they are constitutive of social equality due to their expressive value, in the sense that, by disenfranchising some individuals, the state publicly fails to recognize their equal moral agency. While unpacking these reasons, we address some criticisms of this constitutive link recently raised by Steven Wall and Jason Brennan. * Previous versions of the paper were presented in Oxford, Zurich, Mexico City, and Barcelona. We are grateful to those audiences and, for written comments, to Charles Beitz, Chiara Cordelli, Carina Fourie, José Juan Moreso, Christian Schemmel, and two anonymous reviewers.
Research Interests:
Economic disparities often translate into disparities in political influence, rendering political liberties less worthy to poor citizens than to wealthier ones. Concerned with this, Rawls advocated that a guarantee of the fair value of... more
Economic disparities often translate into disparities in political influence, rendering political liberties less worthy to poor citizens than to wealthier ones. Concerned with this, Rawls advocated that a guarantee of the fair value of political liberties be included in the first principle of justice as fairness, with significant regulatory and distributive implications. He nonetheless supplied little examination of the content and grounding of this guarantee, which we here offer. After examining three uncompelling arguments in its favor, we complete a more promising yet less explored argument that builds on the value of self-respect. We first inspect the conditions and duties that securing self-respect entails. We then look into how uneven allocations of the value of political liberties bear, expressively and due to the power imbalances they yield, on such conditions and duties.
Research Interests:
This paper develops a full account of the Rawls’ notion of a well-ordered society and uses it to address two luck egalitarian objections to his principles of justice. The first is an internal criticism which claims that Rawls’ account of... more
This paper develops a full account of the Rawls’ notion of a well-ordered society and uses it to address two luck egalitarian objections to his principles of justice. The first is an internal
criticism which claims that Rawls’ account of justice is better captured by a responsibility-sensitive egalitarian account. The second is an external objection according to which, regardless
of the alleged inconsistency between Rawls' principles and his account of justice, we should reject those principles in favor of a responsibility-sensitive criterion because it better captures our
moral intuitions about distributive justice. The argument presented answers both objections by defending the value of well-orderedness and showing the difficulties of responsibility-sensitive
egalitarian conceptions in realizing this ideal.
criticism which claims that Rawls’ account of justice is better captured by a responsibility-sensitive egalitarian account. The second is an external objection according to which, regardless
of the alleged inconsistency between Rawls' principles and his account of justice, we should reject those principles in favor of a responsibility-sensitive criterion because it better captures our
moral intuitions about distributive justice. The argument presented answers both objections by defending the value of well-orderedness and showing the difficulties of responsibility-sensitive
egalitarian conceptions in realizing this ideal.
Research Interests:
Rawls identi es only two arrangements, a liberal socialist regime and a property-owning democracy, as being compatible with justice. Both are market-based economies, suggesting that a just society must include the market. This article... more
Rawls identi es only two arrangements, a liberal socialist regime and a property-owning democracy, as being compatible with justice. Both are market-based economies, suggesting that a just society must include the market. This article questions this idea by looking at three Rawlsian arguments in favour of the market. Two
arguments, which link the market to certain basic liberties, are unsound because the market is shown to be nonessential in protecting these liberties. A third argument points at the instrumental value of the market to make the least advantaged as well o as possible. It is based on an interpretation of the difference principle in which justice requires maximizing the position of the worst o within the most productive economic system. Although commonly accepted, this reading of the principle should
be questioned, and thus the third argument is also inconclusive.
arguments, which link the market to certain basic liberties, are unsound because the market is shown to be nonessential in protecting these liberties. A third argument points at the instrumental value of the market to make the least advantaged as well o as possible. It is based on an interpretation of the difference principle in which justice requires maximizing the position of the worst o within the most productive economic system. Although commonly accepted, this reading of the principle should
be questioned, and thus the third argument is also inconclusive.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Con gran soltura, lucidez crítica y sentido del humor, el reconocido filósofo Gerald A. Cohen defiende en este libro la necesidad de superar el carácter depredador de las sociedades de mercado. Los textos de Por una vuelta al socialismo... more
Con gran soltura, lucidez crítica y sentido del humor, el reconocido filósofo Gerald A. Cohen defiende en este libro la necesidad de superar el carácter depredador de las sociedades de mercado. Los textos de Por una vuelta al socialismo son un ataque al capitalismo: demuestran que la extendida creencia según la cual este sistema ofrece una mayor libertad a los individuos se basa sobre una serie de errores conceptuales. De hecho, ¿qué libertad es esa que nos hace esclavos del consumo y de trabajos poco satisfactorios? ¿Somos libres de aceptar un trabajo precario cuando nuestras alternativas son cobrar un magro seguro de desempleo o mendigar? ¿Somos libres cuando el dinero condiciona nuestras posibilidades?
El libro incluye dos mensajes para los socialistas. El primero es que no pueden conceder a la derecha capitalista el monopolio de la defensa de la libertad. Cohen demuestra, valiéndose de buenos ejemplos y mejores razones, que la libertad que defiende el liberalismo conservador es un ideal inconsistente y que el socialismo democrático es el único sistema que puede hacer libre al proletariado. El segundo mensaje es que no deben dejarse abatir por el fracaso, hasta el presente, de la experiencia socialista. Los constantes reveses no son, a su juicio, razones de peso para abandonar el socialismo.
Este libro –cuya edición y estudio preliminar estuvieron a cargo de Jahel Queralt y Roberto Gargarella, discípulos del autor– es la mejor muestra del rigor intelectual de quien fue uno de los mayores pensadores del marxismo anglosajón. Y propone el desafío, que concierne a las sociedades pero también a cada uno de nosotros individualmente, de lograr construir una comunidad de iguales.
El libro incluye dos mensajes para los socialistas. El primero es que no pueden conceder a la derecha capitalista el monopolio de la defensa de la libertad. Cohen demuestra, valiéndose de buenos ejemplos y mejores razones, que la libertad que defiende el liberalismo conservador es un ideal inconsistente y que el socialismo democrático es el único sistema que puede hacer libre al proletariado. El segundo mensaje es que no deben dejarse abatir por el fracaso, hasta el presente, de la experiencia socialista. Los constantes reveses no son, a su juicio, razones de peso para abandonar el socialismo.
Este libro –cuya edición y estudio preliminar estuvieron a cargo de Jahel Queralt y Roberto Gargarella, discípulos del autor– es la mejor muestra del rigor intelectual de quien fue uno de los mayores pensadores del marxismo anglosajón. Y propone el desafío, que concierne a las sociedades pero también a cada uno de nosotros individualmente, de lograr construir una comunidad de iguales.
Research Interests:
El debate académico reciente sobre la justicia distributiva se ha centrado en determinar la relevancia de la responsabilidad individual a la hora de especificar nuestras obligaciones mutuas como miembros de una sociedad. El calado teórico... more
El debate académico reciente sobre la justicia distributiva se ha centrado en determinar la relevancia de la responsabilidad individual a la hora de especificar nuestras obligaciones mutuas como miembros de una sociedad. El calado teórico de esta cuestión justifica de por sí la atención que ha recibido por parte de los filosofos políticos. No obstante, el debate político fuera de la academia también ha contribuido a avivar la discusión filosófica sobre el tema. En los últimos años se ha impuesto un discurso conservador que aborda ciertos problemas sociales como la pobreza o la delincuencia poniendo énfasis en las elecciones, el esfuerzo, el estilo de vida y la responsabilidad de los individuos sobre estos males. Esta retórica ha sido utilizada para criticar el Estado del bienestar con el argumento de que sus políticas penalizan a quienes con esfuerzo y trabajo consiguen una posición de ventaja y son incapaces de distinguir entre los sujetos necesitados que realmente merecen ayuda, y los que deben soportar su desventaja porque son responsables de la misma. En el terreno político, la responsabilidad individual casi siempre ha sido invocada para justificar una disminución de los beneficios sociales para los más pobres, y un aligeramiento de las cargas que deben soportar los más ricos. ¿Es cierto que la responsabilidad menoscaba la igualdad? Una respuesta afirmativa a esta cuestión es una mala noticia para el igualitarismo ya que la idea de responsabilidad está fuertemente arraigada en nuestras intuiciones básicas sobre lo que es justo. Por esta razón, varios liberales igualitarios contemporáneos han tratado de importar la idea de responsabilidad al discurso filosófico en defensa de la igualdad. Su propósito es mostrar que, bien entendida, la responsabilidad justifica programas distributivos más generosos que los que existen hoy en día en nuestras sociedades. Este trabajo explora la incorporación y el desarrollo de la idea de responsabilidad en el seno del liberalismo igualitario