Economics and Social Sciences

In den letzten Jahrzehnten haben sich private Lebensformen zusammen mit oder in Reaktion auf den Wandel soziokultureller Rahmen, des Arbeitsmarktes, der Mobilitätsmuster und technischer Möglichkeiten verändert. Im Zuge dessen haben sie einen Teil ihrer institutionellen Grundlagen ein-gebüßt, sind zunehmend performativ und reflexiv geworden. Parallel dazu hat eine bestimmte Be-ziehungskonstellation an quantitativer Bedeutung gewonnen: Es gibt zunehmend mehr Paare (verheiratet oder nicht, mit oder ohne Kinder), die im Laufe ihres Paarseins (mehrfach) über kürzere oder längere Zeit mit Nicht-Präsenz konfrontiert sind, weil sie an verschiedenen, ggf. wechselnden, Orten arbeiten, so dass sie nicht täglich zusammen sein können. Vor diesem Hintergrund rekonstruiere ich aus narrativen Interviews die paarrelevanten Formen und Umfänge von Präsenz, das (subjektive) Deuten und Erleben von (Nicht-)Präsenz(en) in Paarbezie-hungen, die Strategien für den Umgang mit räumlicher Distanz und physischer Nicht-Präsenz sowie die deswegen ggf. nötigen Kompensationen. Damit verbunden sind einerseits Fragen nach dem Kern und Kohäsionsmittel von Paarbeziehungen, so dass subjektiv die Eindrücke ‚Wir sind ein Paar.', ‚Wir gehören zusammen.' und ‚Ich bin in einer Beziehung.' bestehen bleiben. Andererseits geht es auch um gesellschaftliche Diskurse und Deutungsmuster, die massenmedial verbreitet und öffentlich virulent, um Paarbeziehungen und Nicht-Präsenz darin kreisen, mit denen Paare in ihrem Alltag konfrontiert werden und sich in Selbstdarstellungen (bspw. im Interview) auseinandersetzen müssen. In der Wissenssoziologie und dem sozialkonstruktivistischen interpretativen Paradigma verortet, fußt all dies auf der These, dass gesellschaftliches und paarinternes Wissen eine Wirklichkeitskonstituti-ve Rolle spielen, die Existenz und den Fortbestand, Selbstverständnis und die Identität von Paaren genauso beeinflusst wie die Erwartungen an und Vorstellungen von Paarbeziehungen sowie die Re-levanz und das Erleben verschiedener Präsenzformen.

Exemplified by the practices of kissing this article discusses modifications of presence due to the emergence of Sars-Cov-2 and what we can learn from observing broken routines: it touches upon the meaning of a kiss and other bodily practices; sketches that and how interactions as well as their perception change; and reflects about the role of relationships and social contexts for conducting and experiencing “being together”.

Der Beitrag beschäftigt sich vor dem Hintergrund der Heterogenität des Alter(n)s mit der Frage, ob allgemeingültige Definitionen von Lebensqualität, angemessenem Lebensabend, menschenwürdigem Alter(n) etc. gefunden und bspw. in einer »Menschenrechtskonvention für Ältere« formuliert werden können oder ob alles eine Frage der Perspektive ist. Hierfür werden Interviews mit Bewohner*innen bayerischer Alten(pflege)heime sowie Gespräche mit Mitarbeiter*innen derselben Heime auf konsensuale Aspekte bezüglich guter Behandlung und Lebensqualität untersucht. Dabei wird eine Lanze dafür gebrochen, älteren Menschen und Heim-Bewohner*innen eine Stimme zu geben, um möglichst viele Lebensqualitäts-, Menschenrechts- und Care-Dimensionen zu berücksichtigen und sie nicht nur als Fürsorge-, sondern auch als Rechtssubjekt wahrzunehmen. Resümierend wird festgehalten, dass zwar auf die Perspektive zurückzuführende Unterschiede festzustellen sind, sich aber dennoch ein Grundkonsens abzeichnet.

Die eingefuhrte subjektorientierte, sozialkonstruktivistische Version der Wissenssoziologie stellt nicht nur die theoretische Rahmung dieser Arbeit dar, sondern bildet zusammen mit Uberlegungen der Grounded Theory (Glaser und Strauss 1999) auch das methodologische Fundament. Es veranlasst zur Wahl von Methoden, die im interpretativen Paradigma verortet sind, die Wirklichkeit als sozial und subjektiv konstruiert verstehen und anerkennen, dass man nie ein ‚original getreues Abbild‘ der Wirklichkeit untersuchen, sondern stets nur Versionen von und Sichtweisen auf Wirklichkeit rekonstruieren kann (Flick 2017, S. 106–120). Trotz der Orientierung an der Grounded Theory wird nicht ganzlich ohne theoretische Vorkenntnisse an die Empirie herangetreten, sondern die skizzierten Annahmen uber Prasenz, Wissen und Paarbeziehungen dienen als heuristische Konzepte, d.h. informieren die Datenerhebung, das Sampling und teils auch die Auswertung, ohne jedoch fixiert zu sein.

Nachdem das vorherige Kapitel die zentralen Themen der Interviews prasentiert und im Detail fur Paare als wesentlich eingestufte Formen von Prasenz analysiert hat, gilt es im Folgenden die Ergebnisse zusammenzufuhren: Dieses Kapitel beschaftigt sich mit den im Material rekonstruierbaren Mustern. Zunachst geht es dabei um die Gemeinsamkeiten der Falle, bevor die gewonnen Einsichten zunachst zu Paartypen verdichtet und anschliesend Dynamiken fokussiert werden. Kapitel 9 fuhrt dann alle Ergebnisse – die Analyse des narrativ-biographischen Materials sowie des Diskurses – mit den rezipierten Theorien zusammen.

Kapitel 6 hat die Ergebnisse der Diskursanalyse vorgestellt. Angenommen wird, dass sich in den untersuchten Dokumenten soziokulturelle Wissensbestande sowie ein Ausschnitt des lebensweltlichen Kontextes dokumentieren, in dem die befragten Paare leben, ihre Paargeschichten erzahlen und ihr Paarsein performativ hervorbringen. Im Sinne einer Rahmung und Vorbereitung wurde die Diskursanalyse daher auch den narrativ-biographischen Analysen vorangestellt, die nun in den Fokus rucken.

Zentraler Ausgangspunkt dieser Arbeit ist die Beobachtung, dass sich soziale Beziehungen zunehmend uber den Raum aufspannen und innerhalb von Beziehungen haufiger physische Nicht-Prasenz auftritt. Die davon angeregte Sichtung von in den letzten beiden Kapiteln skizzierten Theorien und Studien lasst an dieser Stelle folgende Punkte festhalten: Einerseits wird Paarsein an physische Koprasenz, in der Regel einen gemeinsamen Haushalt und spezifische Ausmase von Nahe geknupft. Andererseits herrscht landlaufig eine binare Betrachtung von Prasenz vor.

Paare wurden im vorausgehenden Kapitel als performative Phanomene und als soziohistorisch kontingente Konstruktionen ausgewiesen. Das hierbei unterstellte triadische Wechselverhaltnis aus Wissen, Deuten und Handeln wird im Folgenden deutlicher herausgearbeitet, aber hier sei schon angemerkt: Alles menschliche Tun ist auf Wissen zuruckzufuhren und beruht auf Interpretationen; Akteure/Akteurinnen deuten Situationen unter Ruckgriff auf das ihnen zur Verfugung stehende Wissen, machen ihr Handeln auf diese Weise zumindest aus ihrer eigenen Perspektive sinnvoll und die konkrete Situation genauso wie die weitere, sie umgebende soziale Wirklichkeit sinnhaft (Berger und Luckmann 1967; Honer 1993) und greifen ebenfalls auf (sozikulturell geteiltes) Wissen zuruck, um ihr Tun und ihre Situationsinterpretation anderen accountable zu machen.

Offentliche Diskurse stellen Menschen und deren Lebensumstande haufig auf eine bestimmte Weise, modellhaft uberzeichnet und stereotypisiert dar. Angesichts dessen kann man fragen: Was macht das mit Menschen? Welche Wirkung hat es, wenn sie (regelmasig) mit bestimmten Bildern konfrontiert werden, die zeigen, wie Menschen, Individuen und Kollektive vermeintlich sind und/oder sein sollen? Oder mit den theoretischen Konzepten gefasst, die im ersten Teil des folgenden Artikels eingefuhrt und fortan zur Anwendung kommen werden: Was sind die Wirkungen von Subjektpositionen, die in kollektiven Wissensbestanden verankert und diskursiv konstruiert sind, auf Fremd- und Selbstwahrnehmungen und wie schlagt sich dies in tatsachlichen Subjektivierungsweisen nieder? Im Fokus stehen dabei Paare und Beziehungen, die mehr oder weniger regelmasig langere Phasen physischer Abwesenheit erfahren und damit von einer gemeinhin unterstellten Normalitat (Paare leben zusammen) abweichen. Die empirische Grundla...