4th ECA, September 28 – Friday, September 30, 2022, Roma, Italy, 2022
Reasonism and inferencism are two major conceptions in the Theory of Argument, which differ both... more Reasonism and inferencism are two major conceptions in the Theory of Argument, which differ both in their understanding of arguing and in their definition of a logically good argument. For the inferencist, to argue is to present something as a logical consequence of something else, while for the reasonist it is to present something as a reason for something else. Thus, the inferentialist reading of ‘A so B’ is B follows from A, and its reasonist reading is A is a reason for B Accordingly, for the inferencist a good argument is one in which the conclusion follows from the premises, and for the reasonist it is one that gives a good reason (which may mean either a pro tanto reason, or a conclusive, all things considered, reason). I will analyze the differences between these two approaches to the Theory of Argument and argue that inferencism, the predominant position, is a flawed theory of argument. Finally, I will argue that the unit of argumentative analysis is not the argument (premises plus conclusion), but the discourse.
Bookmarks Related papers MentionsView impact
Uploads
Keywords: exception, inferencism, nonmonotonic logic, reasonism, rebuttal, refutation, weighing.
(1) “What is to be a part of a simple argument?”
(2) “Which are the parts of a simple argument?”
We maintain that the parts of an argument are those elements that differentiate it from any other argument, and, consequently, that there are contextual factors that are relevant to the logical evaluation of an argument without being parts of it. Finally, we offer a holistic model of argument, that recognizes 5 types of elements necessary to logically evaluate an argument and weigh it against others, of which only 2 can be considered parts of the argument.
Universidad Autónoma de Madrid, 15, 16 y 17 de junio de 2022.
Lugar: Seminario del Patio 2 (Patio de las Adelfas), Facultad de Filosofía y Letras, UAM.
La inscripción es gratuita y debe solicitarse a hubert.marraud@uam.es
El coloquio será retransmitido a través de la plataforma Teams https://teams.microsoft.com/l/channel/19%3ab2b32e9a36814a6db002ef48b5168f18%40thread.tacv2/General?groupId=279d98a0-11e1-4386-96f1-184b172fbeb3&tenantId=fc6602ef-8e88-4f1d-a206-e14a3bc19af2
Para acceder a la plataforma es preciso inscribirse en el Coloquio.
1. Those who argue in the public sphere neither act nor are perceived as private individuals. They act and are perceived as members of one or more groups.
2. One of the things that can differentiate an argumentative practice from another is how participants are expected to categorize themselves and the others.
3. Deliberation is typically an intragroup practice while negotiation is an intergroup or interpersonal practice.
4. Participants in a deliberation are required to categorize themselves as members of the deliberative group and act for group reasons.
5. Intergroup deliberation is possible insofar as participants perceive themselves as members of the deliberative group (superordinate identification), while maintaining their contextually relevant subgroup identities (subgroup identification).
Keywords: exception, inferencism, nonmonotonic logic, reasonism, rebuttal, refutation, weighing.
(1) “What is to be a part of a simple argument?”
(2) “Which are the parts of a simple argument?”
We maintain that the parts of an argument are those elements that differentiate it from any other argument, and, consequently, that there are contextual factors that are relevant to the logical evaluation of an argument without being parts of it. Finally, we offer a holistic model of argument, that recognizes 5 types of elements necessary to logically evaluate an argument and weigh it against others, of which only 2 can be considered parts of the argument.
Universidad Autónoma de Madrid, 15, 16 y 17 de junio de 2022.
Lugar: Seminario del Patio 2 (Patio de las Adelfas), Facultad de Filosofía y Letras, UAM.
La inscripción es gratuita y debe solicitarse a hubert.marraud@uam.es
El coloquio será retransmitido a través de la plataforma Teams https://teams.microsoft.com/l/channel/19%3ab2b32e9a36814a6db002ef48b5168f18%40thread.tacv2/General?groupId=279d98a0-11e1-4386-96f1-184b172fbeb3&tenantId=fc6602ef-8e88-4f1d-a206-e14a3bc19af2
Para acceder a la plataforma es preciso inscribirse en el Coloquio.
1. Those who argue in the public sphere neither act nor are perceived as private individuals. They act and are perceived as members of one or more groups.
2. One of the things that can differentiate an argumentative practice from another is how participants are expected to categorize themselves and the others.
3. Deliberation is typically an intragroup practice while negotiation is an intergroup or interpersonal practice.
4. Participants in a deliberation are required to categorize themselves as members of the deliberative group and act for group reasons.
5. Intergroup deliberation is possible insofar as participants perceive themselves as members of the deliberative group (superordinate identification), while maintaining their contextually relevant subgroup identities (subgroup identification).
La distinción precedente plantea la cuestión de si las garantías del modelo de Toulmin deben ser consideradas partes del argumento o factores contextuales relevantes para su evaluación. Como es sabido, las garantías son enunciados generales, hipotéticos, que funcionan como puentes que conectan los datos o premisas con la conclusión. Usando un ejemplo de Toulmin, la garantía del argumento (A1) Petersen es sueco así que presumiblemente no es católico es Es prácticamente seguro que un sueco no es católico (Toulmin 2003, p. 91). Si la garantía fuera una de las partes de cualquier argumento, A1 sería un entimema, es decir, un argumento incompleto o truncado, puesto que no se ha hecho explícita una de sus partes ― la garantía. En lo que sigue exploro las posibles respuestas a la pregunta “¿Es la garantía una parte del argumento?”.
When atomism is abandoned, and it is accepted that the logical properties of arguments also depend on contextual factors, the parts of an argument do not coincide with the considerations relevant to its evaluation. Thus, the argument John promised that he would donate 100 €, so John must donate 100 € is formed by the premise John promised that he would donate 100 € and by the conclusion John must donate 100 €. For this argument to be valid ― that is, to present a genuine reason for its conclusion ― it is necessary that John promised freely, without threats or coercion. When John promised that he would donate 100 € he did so freely is not, from a holistic perspective, a hidden premise of the argument, but a contextual factor relevant to the evaluation of the argument. From an atomistic perspective, all the relevant factors for logically evaluating an argument are parts of it, so that When John promised he would donate 100 € he did so freely is one of the multiple hidden premises of the argument John promised he would donate 100 €, and therefore John must donate 100 €.
The preceding distinction raises the question whether Toulminian warrants are parts of the argument or contextual factors relevant to its evaluation. As is well known, warrants are general, hypothetical statements that function as bridges connecting the data or premises to the conclusion. Using an example from Toulmin, the warrant of the argument (A1) Petersen is a Swede so presumably he is not a Roman Catholic is It is practically certain that a Swede is not a Roman Catholic (Toulmin 2003, p. 91). If warrant were one of the parts of any argument, A1 would be an enthymeme, that is, an incomplete or truncated argument, since one of its parts ― the warrant ― has not been made explicit. In what follows I explore possible answers to the question "Is warrant a part of the argument?".
En este artículo voy a intentar mostrar cómo es la DA, analizando paso a paso un texto argumentativo. Es un modo de proceder especialmente apropiado, porque la DA nació para analizar textos argumentativos, y ha evolucionado como respuesta a los desafíos y necesidades de esos análisis. Así, a DA es una teoría surgida de la práctica del análisis de los argumentos.
Regla de validez inferencial. Solo pueden tomarse en consideración argumentos que resulten de la correcta aplicación de un esquema argumentativo aceptado o que sean análogos a otros argumentos inferencialmente válidos.
Regla de la fuerza de los argumentos. Los participantes deben procurar que la fuerza de sus argumentos sea la requerida por el momento y las condiciones del intercambio argumentativo.
Mi tesis es que se acusa a alguien de cometer una falacia lógica cuando usa un argumento fácilmente rebatible (es decir, objetable, recusable o refutable), en una situación en la que es consciente o debería ser consciente de su carácter rebatible. Por tanto, el cargo de cometer una falacia lógica no requiere el uso deliberado de argumentos rebatibles, aunque sí que quien los usa pueda ser considerado responsable de ignorar su debilidad. Esa responsabilidad puede tener distintas causas: es algo evidente, es algo de conocimiento público, es algo que el argumentador por su posición no puede desconocer, etc. A su vez, la ignorancia de esa debilidad puede ser un indicio de trapacería, pero también de incompetencia o negligencia.
Abstract. I propose to classify the theories of arguments (or logics, in a certain sense) according to three oppositions: atomism vs. holism, generalism vs. particularism, and inferencism vs. reasonism. The first two come from the theory of normative reasons and the third is of my own, although the need to make some similar distinction has been defended by many authors. Finally, I will describe a holistic, particularist and reasonist model, contrasting it with the atomist, generalist and inferentialist models.
- El holismo es la tesis de que la calidad lógica de un argumento depende de asunciones que no son partes del argumento, y el atomismo la tesis de que las partes del argumento y su disposición determinan completamente sus propiedades lógicas.
En las teorías holistas, la evaluación lógica de los argumentos es contextual, mientras que en las teorías atomistas parte de una descontextualización previa. La cuestión de si el paso de las premisas a la conclusión se efectúa siempre aplicando alguna regla general o principio diferencia a las teorías generalistas de las teorías particularistas de los argumentos.
- El generalismo es la tesis de que argumentar comporta invocar reglas generales que especifican qué tipo de conclusiones se pueden extraer de qué tipo de datos, mientras que el particularismo es la tesis de que se puede argumentar sin apelar a reglas generales.
Basándome en esas dos dicotomías describo una teoría de los argumentos para cada una de las cuatro combinaciones posibles.
Con este primer inventario tentativo, carente de cualquier pretensión de exhaustividad, solo se pretende que los usuarios puedan hacerse una idea cabal de la naturaleza y extensión del proyecto. Evidentemente el proyecto solo podrá alcanzar la amplitud deseable contando con la participación activa de los miembros de la Sociedad
Todos están invitados a participar en el proyecto
- proponiendo la inclusión de nuevos documentos,
- corrigiendo erratas y omisiones,
- sugiriendo modificaciones en la clasificación de los documentos ya incluidos,
- proponiendo nuevas categorías,
etc.
Las aportaciones y sugerencias deben enviarse a las direcciones de correo electrónico: jose.alhambra@uam.es o socibarg@gmail.com
Para contribuir con sugerencias bibliográficas se deben seguir, además, estas pautas:
1º. Transcribir la referencia en cuestión utilizado en formato APA (a ser posible adjuntado ISBN o DOI).
2º. Ubicar en el Mapa el tema en el que se encuadra el texto y adjuntar el número de epígrafe entre paréntesis al comienzo de la cita. Ejemplos:
(4.2.6.) Vega Reñón, Luis (2013). La fauna de las falacias. Madrid: Trotta. [ISBN: 8498794536]
(5.7) Leal Carretero, Fernando (2018). «El preguntar y su papel en la argumentación». Revista Iberoamericana De Argumentación, 0(17), 75-109. Doi: http://dx.doi.org/10.15366/ria2018.17.004
En resumen, la bibliografía de teoría de la argumentación en español que se presenta aquí pretende ser el inicio de una discusión y no su clausura. Si el proyecto tiene éxito, se podrá generar una bibliografía viva, en continua expansión, de los estudios de la argumentación en español que facilite una toma de conciencia sobre el estado de la cuestión y afiance los lazos entre colegas dentro de ámbito iberoamericano.
Key words: argument structure, attenuators, coordinate vs multiple argumentation, disablers, enablers, holism, intensifiers, linked vs convergent arguments, reasons.
- ¿En qué sentido se puede hablar de argumentos visuales?
- ¿La evaluación lógica de los argumentos visuales requiere normas específicas, distintas de las usadas para los argumentos verbales?
Después, analizaré la cuestión, menos central aunque muy relacionada con las anteriores, de si, y cómo, el uso de imágenes hace posible una especie de simbiosis de argumentación y persuasión irracional, en la que la primera sirve para enmascarar la segunda, que es la que se espera que sea efectiva, como sugiere J. Anthony Blair (2012).
An example from Carl Wellman, Challenge and Response (1971) is offered.
En la conferencia se exponen las singularidades de una teoría de los argumentos basada en razones, se define la dialéctica argumental y se describen las principales formas de oposición entre argumentos, ilustrándolo con ejemplos.
O prazo para envio de propostas (trabalhos e simpósios) para o II Congresso Iberoamericano de Argumentación (Madri, 18-24 de setembro de 2023) está aberto até 15 de abril. O Congresso será realizado exclusivamente presencialmente. Agradecemos contribuições, em espanhol ou português sobre qualquer aspecto da teoria da argumentação.