Diskussion:Lev Trotskij

Ändrat mig! --Narcissist 5 augusti 2006 kl. 23.14 (CEST) --Narcissist 5 augusti 2006 kl. 22.54 (CEST)

{{detaljgranskning}} --JonasJH 8 januari 2007 kl. 14.58 (CET)

En detalj: Inledningsstycket är långt, men innehåller ändå inget om Trotskijs död. Detta är ändå ett av 1900-talets mest notabla politiska mord, och borde nämnas även i den inledande sammanfattningen. Stycket kunde däremot kortas av litet vad det gäller en del annat (som bättre tas upp längre ner), t. ex. förklaringen om mensjevikerna. Jörgen B 15 februari 2007 kl. 12.06 (CET)

Mer källor och mer text behövs nog för läsvärd eller utmärkt. Vints 14 juni 2007 kl. 15.03 (CEST)

Vad är det för klåpare som skriver att Trotskij såg Sovjet som statskapitalsitskt, det var ju just det han inte gjorde. 78.69.31.190 25 september 2008 kl. 07.11 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Lev vs Leo

Har ingen uppfattning om förnamnet i den svenska artikeln ska stavas Lev eller Leo (antar att det har att göra med hur man översätter ryska stavningen till andra språk), men tror att det är mycket vanligt att förnamnet stavas Leo (vilket även syns på ett par håll i artikeln). (1) Det borde vara konsekvent stavning och (2) det borde finnas en kommentar redan i inledningen om Lev/Leo så att det är tydligt att det handlar om en och samma person. --KlasN 16 augusti 2009 kl. 12.45 (CEST)

Redigering 2024-09-30

Jag har tagit bort ett långt refererat med citat ur en av T:s böcker. Det anges ingen anledning till att lägga tonvikten vid just denna av hans många politiska och samhällskommenterande skrifter. Jag har vidare kompletterat med en del basfakta, hämtade från NE. Artikeln är dock fortfarande i behov av översyn och flera källor. Chandra Varena (diskussion) 30 september 2024 kl. 07.27 (CEST)

Ursäkta. Men jag håller inte alls med. Rakt tvärtom. I ingressen till Trotskij påtalas speciellt att: Mycket av texten saknar källor och urvalet av uppgifter ger ingen tydlig bild av Trotskijs verksamhet och teorier.

Min avsikt var att i någon mån bidra till att med källor börja med att lyfta fram någon av Trotskijs teorier kring revolutionen, dess intentioner och metoder. Jag ser inte skäl att Wikipedia skulle ha något som helst intresse av att historiskt försöka sudda ut en av Trotskij mer omdebatterade böcker i polemik med en av revisionismens förgrundsgestalter Karl Kautsky. Det gör inte Trotskijs teorier tydligare, vilket önskas. Ditt företag att helt oblygt radera all text om denna bok och undertrycka någon som helst kunskap om denna, ser jag inte värdigt Wikipedia.

Du skriver: ”Det anges ingen anledning till att lägga tonvikten vid just denna av hans många politiska och samhällskommenterande skrifter”. Det finns ingen tonvikt. Det är ett försök att åtminstone lyfta upp EN bok av Trotskij. Det är åtminstone ett försök att börja någonstans! Varsågod lyft gärna fram hans andra böcker och förklara hans teorier. Det står dig fritt. Jag ser fram emot att läsa vad du har att skriva. Men undertryck inte, förvägra icke eller radera andras försök att överhuvudtaget lyfta existensen av en väsentlig bok och i all enkelhet referera till något ur dess innehåll. [Det går att göra det betydligt fylligare.]

Någon annan person hade tidigare lyft fram och skrivit om boken”Kommunismen och terrorn”, av Trotskij. Jag tog upp tråden och fyllde i med tillägget om att den hade underrubriken Anti-Kautsky, att den var så väsentlig och speciell att den utkom till Kommunistiska Internationalens andra kongress. Därutöver inflikade jag citat från Trotskij som tex: ”Revolutionen kräver inte ’terrorn’ liksom den heller icke heller ’logiskt’ kräver väpnat uppror … Men därför att den revolutionära klassen skall nå sitt mål med ''alla'' till buds stående medel, kräver revolutionen, om det är nödigt väpnat uppror och, om det är nödigt terror”. Revolutionen är ingen tebjudning.

Hur ska Trotskijs teorier överhuvudtaget kunna refereras till om det utrymme jag skrivit anses för långt? Jag har fortfarande intensionen att fortsätta referatet av boken genom att delge hans idéer om fackföreningarna, arbetsplikten, böndernas situation etc. Den om vilken Lenin skrev att ”kamrat Trotskij [gör] det ena misstaget efter det andra”. Jag kan inte anse att den diskussionen är oväsentlig eller oviktig i en kunskapsöversikt. Dispyten mellan Trotskij och Kautsky är historiskt intressant. Den berör såväl kommunism som revisionism. Den leder vidare. Jag gör därför ett nytt försök. Planarqq (diskussion) 30 september 2024 kl. 17.10 (CEST)

När du återställde texten så föll referenserna bort - så om den ska vara kvar så lägg dit dem igen! Jag vill utveckla varför jag inte tycker att detta hör hemma i WP:

När det gäller referat av och om personers politiska gärning och idéer så bör vi, enligt min uppfattning, inte i första hand göra ett eget urval av vad som är relevant, utan i stället gå till analyser gjorda av väl insatta forskare och andra experter. Om du läser Trotskijs skrifter och gör ett urval av vilka skrifter som är viktigast och vad i dem som är mest värt att referera så är det ditt urval och dina bedömningar. Att du som person gör sådana val är naturligtvis helt OK så länge du skriver en uppsats eller en artikel i eget namn. Men när vi i WP ska skriva om politiskt känsliga frågor och de inblandade personerna så ställs andra krav. Jag tycker att varken du eller jag ska försöka oss på att förklara T:s teorier. I stället så krävs, menar jag, att vi kan hänvisa till analyser som gjorts av andra än honom själv och de han debatterade med, och om det inte råder samsyn gärna till flera oberoende källor. De källor som jag efterlyste när jag lade dit mallen var alltså inte Trotskijs egna skrifter utan oberoende källor som refererar och analyserar hans gärning i sitt sammanhang. Chandra Varena (diskussion) 30 september 2024 kl. 18.00 (CEST)

Källhantering och POV-varning i artiklarna om Stalin och Trotskij

Jag har tittat på artiklarna Lev Trotskij och Josef Stalin och kan konstatera att båda har stora brister vad gäller källhantering och risk för POV. Stalin och Trotskij var politiska motståndare och striderna om deras idéer har fortsatt långt efter att båda var döda. Därför vore det bra om båda artiklarna hanterade det enorma källmaterialet på ungefär samma sätt. Jag tar upp diskussionen på Bybrunnen och lägger in detta meddelande på båda de aktuella artiklarnas diskussionssidor. Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 08.16 (CEST)