Diskussion:Eldkvarn

Flytt

Jag instämmer. //Urbourbo 15 juni 2009 kl. 15.45 (CEST)

Så även jag. --Kildor 17 juni 2009 kl. 13.56 (CEST)

Samma här Hellstormen Hellstormen 13 september 2009 kl. 21.27 (CEST)

Som förtydligande kan väl nämnas att min och Urbourbos kommentar gällde den tidigare flytten, dvs från Eldkvarn (kvarn) till Eldkvarn. Sen finns det tydligen några som vill att Eldkvarn (musikgrupp) flyttas hit istället. --Kildor 14 september 2009 kl. 00.43 (CEST)

Jag stödjer det nuvarnade upplägget, med kvarnen här och musikgruppen på Eldkvarn (musikgrupp) Henrik Sundbom 14 september 2009 kl. 00.45 (CEST)

Då missförstod jag, stödjer en flytt av musikgruppen till huvuduppslagsordet. Hellstormen 14 september 2009 kl. 01.02 (CEST)

Stödjer även jag flytten av musikgruppen till "förstasidan" alt. att man kommer till förgreningssida först.--Qenneth (disk) 18 augusti 2012 kl. 18.56 (CEST)

Qenneth, en tre år gammal diskussion får nog anses avslutad och konsensusbelagd sedan länge. Vill du ha en flytt får du nog starta en ny diskussion. Riggwelter (disk) 18 augusti 2012 kl. 19.07 (CEST)

Hittar inget konsensus i texten ovan... Den må vara tre år gammal, men det senaste som skrevs var att nuvarande upplägget bör ändras. Enligt wikipedias "minsta möjliga förvåning" hamnar musikgruppen Eldkvarn som första val. Så egentligen kanske diskussionen inte är nödvändig. Men jag antar att behöver vissa befogenheter för att flytta runt sidor då det inte bara går att "klippa klistra".. Gör helt enkelt en ny rubrik och påbörjar det tidiga diskussionen som inte fick ett tydligt slut eller enighet. Mvh --Qenneth (disk) 18 augusti 2012 kl. 23.03 (CEST)

Musikgruppen Eldkvarn som huvudsida alternativt förgreningssida som förstasida

Enligt minsta möjliga förvåning bör musikgruppen Eldkvarn vara som förstasida. Mvh --Qenneth (disk) 18 augusti 2012 kl. 22.56 (CEST)

Eldkvarn i Stockholm var ett riksbekant begrepp i många år innan musikgruppen bildades. Förslaget tillstyrkes icke./Annika (disk) 18 augusti 2012 kl. 23.06 (CEST)

Instämmer med Annika64. Riggwelter (disk) 18 augusti 2012 kl. 23.12 (CEST)

Instämmer också med Annika. Kvarnen är tydligen såpass känd att den har gett namn till en musikgrupp. Jag kan möjligen tänka mig en förgreningssida. /ℇsquilo 19 augusti 2012 kl. 09.29 (CEST)

Instämmer med Annika. --MagnusA 19 augusti 2012 kl. 09.34 (CEST)

Instämmer även jag med Annika m.fl. Kvarnen är det primära, musikgruppen tog sitt namn från kvarnen. Lsj (disk) 19 augusti 2012 kl. 11.07 (CEST)

Instämmer med Annika och Lsj. Att gruppen tog sitt namn från Eldkvarn talar redan det för att kvarnen är välkänd. Edaen (disk) 19 augusti 2012 kl. 11.57 (CEST)

Instämmer även jag med Annika, att gruppen skulle vara mer berättigad till namnet Eldkvarn än självaste Eldkvarn är fånigt. Eldkvarn är självklart byggnaden, att sedan bandet lånade namnet många många år senare för att Eldkvarn var en sådan känd byggnad och branden där, det stärker bara ännu mer varför Eldkvarn är givet på denna plats. Låt de som söker på gruppen Eldkvarn, få sig en historielektion sedan kan de klicka sig vidare. Frökennostalgi (disk) 19 augusti 2012 kl. 19.29 (CEST)

Anser att användare som skriver att andras förslag är fåniga... "är fåniga.." som svar på något okonstruktivt och irrelevant. Att man ska ge användarna en lektion som det skrivs om ovan är väl inte i riktlinje med Wikipedias "minsta möjliga förvåning"? För just er kanske Eldkvarn är mest logiskt, alternativt för de som bor i Stockholm. Men för resten av Sverige är Eldkvarn i dagens Sverige mest förknippat med musikgruppen, även om ursprunget och historia kring kvarnen är minst lika intressant. Men jag får för mig att det inte handlar om vad jag anser vara intressant eller rätt, utan vad svenska folket anser vara enligt minsta möjliga förvåning? Jag använder inte ordet vulgär när jag ska beskriva någon som vardaglig, trots att det på latin betyder just det och tidigare användes med den betydelsen, utan använder det med betydelsen som ger minsta möjliga förvåning, dvs smaklös mm. Går det då att komma till konsensus med att musikgruppen är enligt "minsta möjliga förvåning" eller måste detta mätas på något sätt? Mvh --Qenneth (disk) 20 augusti 2012 kl. 08.52 (CEST)

Jag har alltid varit bosatt på orter på långt avstånd ifrån Stockholm och inte besökt den staden särskilt många gånger heller. /Annika (disk) 20 augusti 2012 kl. 09.00 (CEST)

Visserligen bor jag i Mälardalen, men i den inre delen och betraktar definitivt inte Stockholm som världens centrum. --MagnusA 20 augusti 2012 kl. 09.12 (CEST)

Förgreningssida kan jag tänka mig men absolut inte att musikgruppen får huvudordet. Det är fullkomligt historielöst! Fernbom2 (disk) 20 augusti 2012 kl. 09.03 (CEST)

Eldkvarn är byggnaden som brann och ur vars aska musikgruppen med samma namn steg upp likt fågel Fenix. Förslaget tillstyrkes inte. Wvs (disk) 20 augusti 2012 kl. 09.16 (CEST)

WP:POMMF är bara applicerbart i fall då man ska välja vilket av flera förekommande namn som ska vara uppslagsord. I det här fallet är det Wikipedia:Särskiljning som är riktlinjen. /ℇsquilo 20 augusti 2012 kl. 09.24 (CEST)

Jag håller med i sak att byggnaden ska ha företräde i det här fallet men då gällande POMMF och inte historielöshet eller vad som kom först. Däremot har Qenneth en poäng i att namnet inte för all framtid enligt POMMF är byggnadens i första hand, bara för att den kom först.

(Jag kommer inte på något exempel på rak arm på svenska, men tex 49ers förknippas i första hand med amerikanska fotbollslaget och i andra hand med de guldletare som gav laget dess namn enligt POMMF på enWP.)

Så Qenneth, eftersom POMMF i första hand är en "känsla" och många flugor inte har fel, måste du nog komma på något sätt att mäta för att övertyga. Googling är ett sätt, men inte tillräckligt, eftersom inte heller internet har ensamrätt på POMMF.--LittleGun (disk) 20 augusti 2012 kl. 09.36 (CEST)

POMMF är brukbar vid en namntvist enligt: Wikipedia:Särskiljning#En dominerande betydelse kontra likvärdiga betydelser, men tänkte sammanfatta "röstningen" hittils med dess anledningar.

De som vill behålla:

Annika, pga kvarnen kom innan musikgruppen

Riggwelter, pga kvarnen kom innan musikgruppen

MagnusA, pga kvarnen kom innan musikgruppen

Lsj, pga kvarnen kom innan musikgruppen samt att namnet ursprungligen kommer från kvarnen

Edaen, pga kvarnen kom innan musikgruppen samt att namnet ursprungligen kommer från kvarnen

Frökennostalgi, pga kvarnen kom innan musikgruppen

Wvs, pga musikgruppens namne ursprungligen kommer från kvarnen

LittleGun, pga POMMF

De som anser att dagens upplägg kan ändras:

ℇsquilo, men tycker inte musikgruppen kan vara förstasida då kvarnen kom innan.

Fernbom2, men tycker inte att musikgruppen kan vara förstasida då de fått sitt namn av kvarnen.

Qenneth, pga POMMF

De som vill behålla har vad jag förstår inte på något sätt refererat till POMMF utom LittleGun, utan det är deras egna tycke. Hur LittleGun kan bevisa att POMMF är kvarnen över musikgruppen är inte bevisat. Att beslut ska tas på eget tycke kanske är så wikipedia är menat att fungera. Men en sådan undersökning är inte vidare kvalitativ. Undersökningen är gjort hos en viss typ av människa och på ett personligt och socialt plan kan ni omedvetet dunka varandra i ryggen, jag säger inte att det är så. Men mitt antagande är att ni vet någelunda vilka de andra är och vad deras bidrag är mm och därmed har viss respekt för varandra. Något jag efterfrågar är ett obekjtivt bedömmande. Men wikipedia kanske inte är kapabel till att göra något sådant? Jag prövar med google för att göra en sådan undersökning:

Kvarnen är mest känd för branden? Googlesökning på (Eldkvarn brand) är då logisk: [1] vilket ger 308 000 resultat

Bandet är mest känd för musik? Googlesökning på (Eldkvarn musik) är då logisk: [2] vilket ger 332 000 resultat

Kollar man snabbt på kvarnens sökning upptäcker man att många av resultaten är recensioner på bandet osv. därför är det kanske inte rättvist att kvarnen får 308 000 resultat. Medan jag inte kan se motsvarande för bandets sökning dvs ingen fakta om kvarnen och dess historia.

Sen kanske inte google är bäst att jämföra? Vad vet jag. Men större tidningar brukar vara något man kollar på då? Prövar med att söka googla "Aftonbladet eldkvarn" [3] Då ser man att går man igenom resultaten för de första 10 sökresultatsidorna hittar man ingenting om kvarnen eller dess historia. Utan endast om bandet. Den här undersökningen borde väl vara med objektiv och saklig? Googlesökningen kan säkert göras annorlunda. Har ni mer erfarenhet om hur ett sådant upplägg bör göras, visa mig. Jag vill lära mig. Mvh --Qenneth (disk) 20 augusti 2012 kl. 15.43 (CEST)

Att nyhetssajter skriver om den nu verksamma musikgruppen är inget argument ö h t. Vi sysslar med ett uppslagsverk som skall vara beständigt över tid. Om femtio år är förmodligen Plura och hans gäng bortglömda (vilket givetvis inte betyder att de då inte skall ha en artikel här - tvärtom, den är mer angelägen då än nu), medan kvarnen finns kvar som tidsmarkör. Ja, detta är spekulationer och Wikipedia är igen kristallkula, men jag är övertygad om att det är för tidigt att påstå att bandet är POMMF. Om några decennier vet vi. Fernbom2 (disk) 21 augusti 2012 kl. 06.53 (CEST)

Vad jag kan se så kan både Esquilo och Fernbom2 även räkna sig till det första alternativet, men av någon anledning har du inte noterat dem där. Det är hittills bara en användare som vill byta och alltså inte accepterar den nuvarande ordningen, resten av dem som yttrat sig här är i större eller mindre grad emot ett byte. Om vi nu ska börja räkna röster overhuvudtaget. --MagnusA 20 augusti 2012 kl. 17.58 (CEST)

Konsensus är så överväldigande att jag tog bort mallen. Fernbom2 (disk) 21 augusti 2012 kl. 06.53 (CEST)

Jag har fortfarande inte fått förklarat för mig hur POMMF ska mätas. Om ni nå är så erfarna och bra att ni är administratörer med mera, hur kommer det då sig att ni inte fokuserar på konstruktiva svar på det jag har skrivit som har betydelse i frågan? Istället väljer ni ut något ni tycker är irrelevant, exempelvis hur nära ni bor stockholm eller hur jag gjort listan, kollar ni lite mer på vad diskussionen handlar om gäller det artiklarna och hur POMMF ska bevisas. Ni har gjort mig övertygad om att Eldkvarn (kvarnen) är viktig, dock har ingen övertygat mig om att dagens upplägg ska vara som det är idag. Enligt POMMF, se mina sökningar som hittils är enda försöket att objektivt mäta, kan jag se att Eldkvarn (musikgruppen) har mest tyngd på gungbrädan. Dock kan jag tänka mig att ändra upplägg till en förgreningssida som förstasida. Men jag ser ingenting i diskussionen ovan som kan styrka att Kvarnen ska vara kvar enligt POMMF. Konsensus i en sluten grupp av en viss typ av människor har jag sedan tidigare påpekat inte är kvalitativ. Jag hoppades mer av Wikipedia. Finns det alltså inget opartiskt, objektivt sätt att mäta en sådan sak? Som jag sa: Jag vill lära mig. Mvh --Qenneth (disk) 21 augusti 2012 kl. 08.15 (CEST)

En stor nackdel med WP:POMMF är att den är subjektiv. Det är därför som den riktlinjen ständigt leder till sådana här diskussioner. /ℇsquilo 21 augusti 2012 kl. 09.17 (CEST)

Som sagt innan så är POMMF snarast en känsla. Så jag skulle säga att det inte finns något opartiskt, objektivt, sätt att mäta POMMF.

POMMF får därför helt enkelt bestämmas genom diskussioner på det här sättet. Eftersom du är väldigt ensam om din åsikt att bandet ska ha förtur får du helt enkelt lov att backa om du inte själv kan presentera ett annat mått eller mätmetod än googling. För som sagt innan: Googling är inte tillräckligt eftersom internet inte heller bestämmer POMMF.

Trots att man har en stark egen övertygelse om vad som är POMMF eller relevans eller rätt sätt att skriva uppslagsverket eller något annat, och trots att den övertygelsen gränsar till eller sammanfaller med visshet, så kommer gemenskapen och konsensus ibland fram till helt motsatt slutsats.

Så vad du ska lära dig är att bita i det sura äpplet. Och även om den bittra smaken inte går över lära dig att hålla god min. Och det kanske är omöjligt, jag har i varje fall inte lärt mig det än.--LittleGun (disk) 21 augusti 2012 kl. 09.23 (CEST)

Man kan absolut inte använda Googlesökning för att avgöra vad som är huvudbetydelse i detta fall. Google ger inte alls någon bild av hur många gånger som kvarnen i Stockholm omnämnts i tidningar och böcker under årens lopp. Att som Qenneth söka på Aftonbladet ger en ännu mer snedvriden bild då nutida musikgrupper tillhör de ämnesområden som kvällstidningsjournalister brukar inrikta sig på. Deras läsare är knappast intresserade av att läsa om kvarnen och därför skriver de inte alls om dylika ämnen./Annika (disk) 21 augusti 2012 kl. 15.53 (CEST)

Jag svarade i enlighet med Annikas resonemang (se ovan) i samband med att jag tog bort mallen första gången. Fernbom2 (disk) 21 augusti 2012 kl. 15.57 (CEST)

För det första så verkar alla inte läst rubriken på diskussionen, där innefattas även förslaget förgreningssida, Wikipedia:Särskiljning#Förgreningssidor. Vilket kan vara brukligt vid tvist där båda namnen anses vara relevanta. Jag förstår självklart att googlesökning kan ge en snedvriden bild. Men såvitt jag kan se är den fakta jag hämtat och visat upp i diskussionen den enda objektiva. Om sådana beslut som dessa baseras på subjektivitet där som jag förstår det, en "röstning" om konsensus sker under ungefär en dag, med samma typ av människa, eventuellt samma ålder och intresse, syn på livet mm. Då skulle jag säga att en sådan undersökning ger lika om inte mer snedvriden bild. Tack LittleGun för förklarandet, jag håller än så länge en god min. Men börjar känna en bitter smak i munnen. Jag skulle kunna göra en objektiv enkätundersökning via Internet, vilket kan ge bättre uppfattning. Är det något som anses vara objektivt? Jag vidstår i alla fall att era individuella åsikter inte anses objektiv och hittils är googleresultaten de mest objektiva. Mvh--Qenneth (disk) 21 augusti 2012 kl. 19.52 (CEST)

Vi brukar undvika förgreningssidor med endast två alternativ. Då brukar vi använda nuvarande konstruktion med att någon betydelse får huvudordet och den andra en topphänvisning från den. --MagnusA 21 augusti 2012 kl. 19.59 (CEST)

Jag sällar mig till de många som vill behålla nuvarande ordning. Kvarnen är ständigt aktuell, medan musikgruppen var stor på 1980-talet men helt föll ur de flestas medvetande tills de fick en renässans för några år sedan och Plura började synas i medierna. Om jag tillåts överdriva är det lite som att argumentera för att Arthur Lees musikgrupp Love (musikgrupp) skulle ha företräde till den engelska artikeln en:Love. /jssfrk (d|b) 21 augusti 2012 kl. 20.08 (CEST)

Jag kommer in sent i diskussionen, som nog bör kunna betraktas som avslutad. Men ändå... Tanken att bandet ska ha förtur till namnet är helt främmande i mina ögon. Jag ser inte heller något skäl till att det skapas en förgreningssida. Det ursprungliga Eldkvarn är ett stycke svensk 1800-talshistoria, både sett som industri, stadsmiljö och händelse. Bandet är en, om än väletablerad och hyfsat gammal, nutidsföreteelse vars namn relateras till "originalet". Det lär aldrig bli tvärt om. Och Googels indexering av dokument som handlar om en viktig industrialiseringsepok i Stockholm är av naturliga skäl ganska klen. Nu kan jag kanske bli beskylld för att vara jävig, som Stockholmare som länge arbetat på Kungsholmen. Men jag är å andra sidan ungefär jämnårig med de grånande herrarna i bandet. Janders (disk) 21 augusti 2012 kl. 20.11 (CEST)

Jag förstår från några av användarna ovan att nuvarande förslag bör vara kvar för att ge användarna en läxa i historia, vilket inte är okej att göra på wikipedia om jag förstått reglerna rätt. Att musikgruppen fått sitt namn från kvarnen är inte heller något som innebär att kvarnen har förtur. Men diskussionen handlar om POMMF och hittils har ingen av de som förespråkar dagens upplägg kunnat ge objektivt information som visar att kvarnen ska vara kvar enligt POMMF. När jag föreslår förslag ignoreras dessa och ytterligare användare kommer in och förklarar att man ska läxa upp läsarna mm. Jag frågade om en enkätundersökning skulle kunna göras. Utan respons. Vad anser ni om en sådan undersökning? För att ge en "wikipedia"-undersökning gjorde jag denna:

Antal redigeringar på Eldkvarn: 91 st, storlek: 4 860 byte

Antal redigeringar på Eldkvarn (musikgrupp): 197 st, storlek: 14 313 byte

Vilket visar att här på Wikipedia är musikgruppen en artikel som är både större och mer "aktiv". Sedan kanske man kan göra en där man ser hur många besökare sidorna haft. Men den skulle vara alldeles för skev, då ena sidan har förtur.

Nu har jag i alla fall kommit med 2 st oberoende, objektiva källor. Som jag förstår inte behöver ge en rättvis bild. Men hittils är det två källor som går att mäta mot den "konsensusundersökning" som gjorts i den här diskussionen. Kom gärna med fler objektiva undersökningar. Mvh --Qenneth (disk) 22 augusti 2012 kl. 08.16 (CEST)

Först: Vad menar du med att "läxa upp läsarna"? Sedan: Diskussionen här handlar inte om POMMF. Både bandet och kvarnen heter Eldkvarn och är sökbara över det begreppet även om bandets namn följs av ett förtydligande. Nej, här handlar det istället om vilket av Eldkvarnsbegreppen som har företräde (d v s inte får med ett förtydligande) när namnet blir en rubrik över en WP-artikel - en historisk byggnad eller ett band. Här gör vi olika bedömningar. Så enkelt är det. Och den som företräder den åsikt i frågan som får minst stöd i en diskussion får nog lov att konstatera att hon/han inte har kollegernas stöd. Janders (disk) 22 augusti 2012 kl. 08.32 (CEST)

Även jag sällar mig till de som vill ordet går till den välkända kvarnen. Jag har heller aldrig hört tals om bandet, som inte kan ses ah samma beständighet som kvarnen.Yger (disk) 22 augusti 2012 kl. 08.50 (CEST)

Som jag redan påpekat ovan; Det är inte WP:POMMF som gäller här, eftersom både kvarnen och musikgruppen heter just Eldkvarn, utan Wikipedia:Särskiljning samt i viss mån Wikipedia:Tidlöshet. /ℇsquilo 22 augusti 2012 kl. 09.29 (CEST)

Flytta-mallen

En mall med flyttningsförslag har till syfte att det ska uppstå en diskussion kring frågan. Den diskussionen uppstod och pågick i flera dagar, med ett mycket tydligt resultat: Nuvarande ordning bör behållas. Därmed kan mallen tas bort. Eventuell ny prövning av flyttningsfrågan får vänta, tills det har gått en tid eller tillkommit nya argument. Janders (disk) 22 augusti 2012 kl. 08.02 (CEST)

Nu har den här stackars mallen flyttats fram och tillbaka så många gånger att det är tydigt användaren Qenneth ägnar sig åt att sätta sig över konsensus för att istället redigeringskriga. Jag undviker att ta bort mallen igen, eftersom jag tycker att det är ett ovärdigt sätt att lösa frågan. Diskussionen får väl därför dras ett varv till, även om frågan redan är avgjord. Jag avstår även från formell varning, även om det nog vore på sin plats. Dispyter ska lösas genom diskussioner, och användarna får finna sig i resultatet av diskussionerna även om man tycker att resultatet är fel. Janders (disk) 22 augusti 2012 kl. 08.43 (CEST)

Tar bort mallen. Klar konsensus att flytt ej skall ske.Yger (disk) 22 augusti 2012 kl. 08.50 (CEST)

Ja du Janders verkar ju trevlig. Du tar bort mallen vilket inte bör göras innan diskussionen är slutförd, sedan hänvisar du mig till redigeringskrig. Som någon sorts lösning på problemet. Men jag antar att det blir så när era subjektiva beslut inte kan styrkas. Då måste man hitta en annan väg att lösa det. Genom att förinta motståndet. Motstånd som är viktigt för wikipedia, utan diskussioner kan allt bli väldigt snett. Lycka till med att ta fram en ny metod för att besluta diskussioner som denna i framtiden. Mvh --Qenneth (disk) 22 augusti 2012 kl. 09.12 (CEST)

Det är inte Janders som tagit bort mallen utan jag, då konsensus är nådd.Yger (disk) 22 augusti 2012 kl. 09.21 (CEST)

Det var inte den sista gången jag menade, utan när Janders tog bort mallen och sedan anklagade mig för redigeringskrig. Mvh --Qenneth (disk) 22 augusti 2012 kl. 10.48 (CEST)

@Qenneth: Jag får be dig att undvika sarkasmer av den typ som inledde ditt seanste inlägg. Vad menar du? Hänvisar jag dig till redigeringskrig? Det är ju precis tvärt om - jag skrev att du valt att sätta dig över konsensus genom att välja att redigeringskriga. Det visar sig tydligt genom att du under de senaste dagarna (om jag räknar rätt) lagt in mallen sex gånger. Det är ett oacceptabelt agerande. Jag har tagit bort mallen en gång, i enlighet med flera andra användares tidigare åtgärd och efter en helt entydig diskussion. Janders (disk) 22 augusti 2012 kl. 09.31 (CEST)

Ber om ursäkt för sarkasmen. Trillade in i icke konstruktivt skrivande, följde med strömmen. Ska försöka undvika det! Varje gång jag lagt in mallen har diskussionen inte kunnat bevisa att dagens upplägg var enligt POMMF. Först på diskussionen på min användarsida gavs länken Wikipedia:Konsensus och jag har mellan raderna läst mig fram till att det är just konsesus som styr POMMF. Dvs en subjektiv metod används för POMMF. Detta stod det dock ingenting om i varken Särskiljning eller någon av Artikelnamn som vi diksuterat ovan. Nu har jag lärt mig att sådana beslut bestäms av konsensus. Men de borde i sådana fall vara länkade via de sidorna. Mvh --Qenneth (disk) 22 augusti 2012 kl. 10.48 (CEST)

Så bra! Då lägger vi väl detta till handlingarna? Hälsningar Janders (disk) 22 augusti 2012 kl. 11.00 (CEST)

Ja det kan vi göra. Jag biter i det sura äpplet och är medveten om att Wikipedia i vissa fall utgår från subjektiva beslut och att man ignorerar mätbar objektiv information. Se diskussionen som avslutad. Ta med er lärdom om att POMMF kanske inte på bästa sätt mäts med konsensus och försök att utveckla en ny metod för att ta sådana beslut. Mvh --Qenneth (disk) 22 augusti 2012 kl. 11.19 (CEST)

"mätbar objektiv information"!? Om det är din googlestatistik som du avser så är den varken objektiv eller representativ. /ℇsquilo

Föreslår streck i debatten. Konsensus är att nuvarande ordning skall råda. Riggwelter (disk) 22 augusti 2012 kl. 13.24 (CEST)

Kanske nämna att gruppen Eldkvarn tog sitt namn från denna kvarn?

Som kuriosa kanske man skall nämna att att musikgruppen Eldkvarn tog sitt namn från denna kvarn? Klebom (disk) 10 november 2017 kl. 21.07 (CET)

Har du någon källa till detta?Wvs (diskussion) 10 november 2017 kl. 21.28 (CET)

Det hör i så fall närmast hemma i artikeln om gruppen. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2017 kl. 23.14 (CET)

Gjort så. Bandnamnet tillkom indirekt från kvarnen. Stockholms stadsteater hade ett korplag som hette Eldkvarn IF, det var den som inspirerade till namnet: [4].--LittleGun (diskussion) 11 november 2017 kl. 09.32 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Eldkvarn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061011054613/http://www.lansmuseum.a.se/industri/owen/index.html till http://www.lansmuseum.a.se/industri/owen/index.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 april 2019 kl. 16.02 (CEST)

Brandorsaken fel?

Texten "Branden tros ha orsakats av en nerfallande gaslampa som antände mjöldammet" är nog fel. Orsaken var i stället att friktionen mellan kvarnstenarna gav så hög värme att mjölet tog eld.

Boken "Stockholm i lågor" (om några historiska eldsvådor i Stockholm) har ett kapitel om Eldkvarns brand. Där står att: "De arbetare som var sysselsatta vid kvarnstenarna hade också rätt att lysa sig med små bärbara gasoljelampor, vilka med hänsyn till eldfaran endast fick påfyllas vid dagsljus. Efteråt spekulerades det mycket i huruvida oförsiktighet med dessa lampor hade orsakat branden - Dagens Nyheter skrev i sitt referat att det ansågs sannolikt att en arbetare tappat sin lampa, varvid elden fattat tag i mjöldammet och spritt sig. Men den mest sannolika förklaringen gick ut på att elden orsakats av självantändning genom friktion i det kvarnstenspar som låg i sydöstra delen av kvarnrummet. Där maldes för tillfället korn, vilket sädesslag bedömdes som särskilt lättantänt. Denna version bestyrktes av de sju arbetarnas vittnesbörd. [...] För teorin om självantändning i ett kvarnstenspar talade det faktum att en liknande händelse inträffat ett år tidigare under förmalning av säd. Den gången hade dock elden släckts utan att någon nämnvärd skada uppstått."

Hela boken "Stockholm i lågor" verkar bygga på ordentliga efterforskningar. Tre källor om Eldkvarn anges i boken, bland annat polisprotokollet.

Kanske kommer uppgiften om den felaktiga brandorsaken från Dagens Nyheters första referat om branden?

Källor

• Bo Grandien (1968). Stockholm i lågor. Stockholm: Victor Petterssons Bokindustri AB. sid. 63. Libris 8198033 

Urstockholmare (diskussion) 4 juli 2022 kl. 19.55 (CEST)

Ingen har kommenterat mitt inlägg om brandorsaken, och jag litar på källan (Bo Grandiens bok). Har redigerat in ny brandorsak nu. Urstockholmare (diskussion) 14 september 2022 kl. 22.54 (CEST)