Användardiskussion:Ichthyovenator
 Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa:
Du kan också skriva |
Gå gärna med i Wikipedia:Projekt djur. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 17 januari 2017 kl. 17.50 (CET)
- Jag vet mest om utdöda och förhistoriska djur (särskilt reptiler) och har ingen enorm kunskap om moderna arter, så är osäker på om jag skulle vara till så mycket hjälp. Dinosaw3 (diskussion) 17 januari 2017 kl. 22.00 (CET)
- Det behövs även fylliga artiklar om utdöda reptiler. Viktig är framförallt att artiklarna stöds av vetenskapliga källor. Det finns en hel del på webben som du kan hitta med Google books och Fossilworks är likaså ett bra verktyg. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 18 januari 2017 kl. 12.45 (CET)
- Sannerligen, vilket var en av de större anledningarna att jag registrerade mig. Jag är fullt medveten om att vetenskapliga källor är ett måste. Värt att nämna är att Fossilworks inte är fullt pålitligt (även om det är bättre än mycket annat) och att det vore bättre att utnyttja de vetenskapliga artiklar som använts som källor på Fossilworks om möjligt. Hur går jag med i ett projekt? Skulle jag ha några specifika krav på mig eller skulle jag helt enkelt kunna fortsätta redigera och lägga till information om utdöda reptiler här och där? Dinosaw3 (diskussion) 18 januari 2017 kl. 17.05 (CET)
- Det är bara att skriva in sig som deltagare. Inga extra krav finns, Wikipedia är som bekant den fria encyklopedin. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 19 januari 2017 kl. 09.06 (CET)
- Då är jag inne nu. Dinosaw3 (diskussion) 19 januari 2017 kl. 09.12 (CET)
- Det är bara att skriva in sig som deltagare. Inga extra krav finns, Wikipedia är som bekant den fria encyklopedin. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 19 januari 2017 kl. 09.06 (CET)
- Sannerligen, vilket var en av de större anledningarna att jag registrerade mig. Jag är fullt medveten om att vetenskapliga källor är ett måste. Värt att nämna är att Fossilworks inte är fullt pålitligt (även om det är bättre än mycket annat) och att det vore bättre att utnyttja de vetenskapliga artiklar som använts som källor på Fossilworks om möjligt. Hur går jag med i ett projekt? Skulle jag ha några specifika krav på mig eller skulle jag helt enkelt kunna fortsätta redigera och lägga till information om utdöda reptiler här och där? Dinosaw3 (diskussion) 18 januari 2017 kl. 17.05 (CET)
- Det behövs även fylliga artiklar om utdöda reptiler. Viktig är framförallt att artiklarna stöds av vetenskapliga källor. Det finns en hel del på webben som du kan hitta med Google books och Fossilworks är likaså ett bra verktyg. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 18 januari 2017 kl. 12.45 (CET)
Dinosaw3, du är inbjuden till fikarummet!
[redigera wikitext]
|
Hej! Dinosaw3,
du är inbjuden till fikarummet, ett forum här på Wikipedia där nya skribenter kan ställa frågor om att skriva på Wikipedia, och få stöd från mer erfarna skribenter. Gör oss gärna sällskap där!
|
Flyttar
[redigera wikitext]Hej, jag har återställt dina flyttar, eftersom de var så kallade klipp och klistra flyttar, vilket ska undvikas, se Wikipedia:Sidflyttningar. Dessutom undrar jag angående din ändring med 1000 år för romerska riket? Mvh Höstblomma (diskussion) 16 maj 2017 kl. 16.57 (CEST)
- Okej, visste inte att "klipp och klistra flyttar" bör undvikas, ursäkta för det. Ansåg bara att titeln "romerska imperiets fall" inte passade så bra när endast halva imperiet föll. Jag tycker att min ändring med 1000 år var rätt okej i innehåll. Artikeln Romerska riket handlar ju uppenbarligen inte bara om det antika riket utan syftar på (enligt artikeln) på hela riket och den romerska civilisationen. Detta bör ju även inkludera Östrom, som var minst lika romerskt som västrom och inte kan ses som en ny eller separat stat någon gång under sin historia. Att romarriket skulle tagit slut 476 ses allt mer och mer som historiskt inkorrekt. Även namnet "bysantiska riket" skapades ju först långt efter rikets fall. Även det jag lade till om efteföljande stater och kulturen stämmer ju faktiskt och jag tycker att det borde behållas. Dinosaw3 (diskussion) 16 maj 2017 kl. 17.18 (CEST)
- Ok, jag tror att du gjorde ändringen med gott syfte, men man kan inte bara se på vad vår artikel handlar om, eftersom vi ju just är en wiki osv. Detta med årtal är t.ex en fråga om definitioner, och det måste alltså till källor, auktoritära sådana. Vi bör utgå från vedertagen definition, den "allmänna" och "etablerade" som man kanske kan kalla det, och vad man tycker personligen är underordnat. Jag tycker det känns långt ifrån självklart att påstå att det fanns ett romerskt rike på 1400-talet? Höstblomma (diskussion) 16 maj 2017 kl. 17.30 (CEST)
- Om jag ska försöka säga det jag försökte få fram på ett annat sätt då, artikeln handlar handlar ju uppenbarligen inte enbart om antikens Rom, då den avsåg statens slut som år 476 (vilket då även inkluderar Västrom från då att det delades 395 till dess fall). Om Västrom efter 395 inkluderas i romarriket (vilket det självklart bör göras, delningen var mer av en administrativ indelning än en delning till två separata och självständiga stater) så måste ju även Östrom efter 395 inkluderas då detta var minst lika romerskt som Västrom (Konstantinopel var faktisk huvudstaden precis innan delningen under Theodosius I och Östrom var en betydligt viktigare del av riket på 400-talet på grund av att det både var rikare och mer urbant). Eftersom Östrom fortsätter oavbrutet till 1453 och under hela denna tid fortsätter att kalla sig själv för det "romerska imperiet" (dock senare på grekiska istället för på latin, ett skifte som berodde på att befolkningen huvudsakligen talade grekiska) kan man inte riktigt ha en artikel om romerska riket och den romerska civilisationen om den inte slutar 1453, då Östrom slutar att existera efter Osmanernas övertagande. Det är betydligt mer självklart att påstå att det fanns ett romerskt rike på 1400-talet än att det tog slut 476. Att romarriket tog slut 1453 avspeglas ju bl.a. i den engelska artikeln. Det finns få moderna auktoritära källor som påstår att romarriket som helhet tog slut 476, detta är en föråldrad synpunkt grundad i idén om att Östrom på senare år inte kunde nå upp till den "ära" som antikens Rom nådde Dinosaw3 (diskussion) 16 maj 2017 kl. 17.55 (CEST)
- Östrom omdirigerar just nu till Bysantinska riket, det är möjligt att Östromerska riket borde vara ett eget uppslag. Artiklar kan innehålla både förhistoria och senare historia, men oavsett det så är det så att uppslaget ska definieras, enligt källor, annars blir det oreda. Kanske är vissa synpunkter föråldrade, men då skall man ha källor som säger det, likaväl som man behöver källor till eventuella nya etablerade definitioner. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2017 kl. 18.08 (CEST)
- Även om termen "bysantiska riket" är historiskt inkorrekt så är det ju den mest använda termen för Östrom även av historiker och kan ju kvarstå som namnet på den artikeln. Östrom och Bysantiska riket bör ju inte vara olika artiklar eftersom båda termerna refererar till samma rike. Det finns ingen punkt då man kan säga att Östrom övergår till någonting som inte är Östrom (förutom, såklart, efter att det till slut erövras). Ett flertal auktoritära källor (här antar jag böcker skrivna av professionella historiker, den typ av källor som används i artikeln i övrigt) refererar till Östrom som romarriket lång efter 476, bl.a. A History of the Later Roman Empire, AD 284 - 641, A History of the Eastern Roman Empire (i tre volymer), Justinian and the Later Roman Empire, Greek and Latin Literature of the Roman Empire: From Augustus to Justinian o.s.v. Det nuvarande slutet i tiden är inte historiskt korrekt och placerar bl.a. Justinianus, i princip alltid kallad för en "romersk" kejsare och den som bl.a. gjorde mycket betydelsefulla bidrag till den romerska rätten, utanför romarrikets tidsspann. Det finns sedan en i princip oavbruten kronologi av östromerska kejsare som aldrig såg sig själva som någonting annat än romare fram till kejsardömets slut 1453. Jag kan även återigen ta upp att engelska wikipedia har de korrekta årtalen i sin artikel. Dinosaw3 (diskussion) 16 maj 2017 kl. 18.30 (CEST)
- PÅ enwp står det i infoboxen "753 BC–476 AD", just nu. Alltså anger de samma årtal som vi gör och gjorde, inte 1453. Detta handlar om vad man menar med det egentliga romariket, antikens rom, som jag förstå det, och då är det riket innan det delades som verkar vara pommf. Självklart är det diffust med tidsgränser, men så här har man beskrivit historien. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2017 kl. 18.42 (CEST)
- Det stämmer, men den motsvarande engelska artikeln till just denna heter också "ancient rome" vilket motsvarar "antikens rom", inte "romarriket". "antikens rom" är ett rätt föråldrat begrepp, men det avser just den tidsgräns som förs fram på artikeln "ancient rome", och slutar med Västroms fall 476 (vilket är efter delningen, en av de saker som gör begreppet lite luddigt). "Romarriket" refererar ju dock till hela rikets historia från 753 f.Kr. till 1453. Den nuvarande svenska artikelns tidsgräns är fullt acceptabel om artikeln byter namn till "antikens rom" då den inte täcker hela romarriket. Den engelska artikeln jag avsåg med hänsyn till tidsgränserna var främst denna (som dock endast behandlar kejsardömet): https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Empire . Jag anser fortfarande att min redigering (som inte enbart redigerade årtalen) är en betydligt mer historiskt korrekt bild av begreppet "romarriket" och den stat det representerar, som existerade kontinuerligt från ett kungarike på 700-talet till ett kejsardöme på 1400-talet. Dinosaw3 (diskussion) 16 maj 2017 kl. 18.50 (CEST)
- Den artikel du avsåg är länkad till Romerska kejsardömet här på svwp. Antikens Rom är en förgreningssida här. På svenska är nog romarriket faktiskt mycket nära antikens Rom. Men jag föreslår att du tar upp en vidare diskussion på de berörda artiklarnas diskussionssidor om du vill verka för eventuella förändringar och omflyttningar. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2017 kl. 19.13 (CEST)
- Jag är medveten om det, men den avspeglar ändå de korrekta årtalen för kejsardömet, vilket bör räknas in som en del av romarriket. "Romarriket" avser ju hela staten, om man sätter slutet till 476 så tar riket av någon anledning slut i mitten av kejsardömet, vilket är konstigt och historiskt inkorrekt. Jag ska dock följa ditt råd och ta upp det här på diskussionssidan till Romerska riket. Dinosaw3 (diskussion) 16 maj 2017 kl. 19.31 (CEST)
- Den artikel du avsåg är länkad till Romerska kejsardömet här på svwp. Antikens Rom är en förgreningssida här. På svenska är nog romarriket faktiskt mycket nära antikens Rom. Men jag föreslår att du tar upp en vidare diskussion på de berörda artiklarnas diskussionssidor om du vill verka för eventuella förändringar och omflyttningar. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2017 kl. 19.13 (CEST)
- Det stämmer, men den motsvarande engelska artikeln till just denna heter också "ancient rome" vilket motsvarar "antikens rom", inte "romarriket". "antikens rom" är ett rätt föråldrat begrepp, men det avser just den tidsgräns som förs fram på artikeln "ancient rome", och slutar med Västroms fall 476 (vilket är efter delningen, en av de saker som gör begreppet lite luddigt). "Romarriket" refererar ju dock till hela rikets historia från 753 f.Kr. till 1453. Den nuvarande svenska artikelns tidsgräns är fullt acceptabel om artikeln byter namn till "antikens rom" då den inte täcker hela romarriket. Den engelska artikeln jag avsåg med hänsyn till tidsgränserna var främst denna (som dock endast behandlar kejsardömet): https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Empire . Jag anser fortfarande att min redigering (som inte enbart redigerade årtalen) är en betydligt mer historiskt korrekt bild av begreppet "romarriket" och den stat det representerar, som existerade kontinuerligt från ett kungarike på 700-talet till ett kejsardöme på 1400-talet. Dinosaw3 (diskussion) 16 maj 2017 kl. 18.50 (CEST)
- PÅ enwp står det i infoboxen "753 BC–476 AD", just nu. Alltså anger de samma årtal som vi gör och gjorde, inte 1453. Detta handlar om vad man menar med det egentliga romariket, antikens rom, som jag förstå det, och då är det riket innan det delades som verkar vara pommf. Självklart är det diffust med tidsgränser, men så här har man beskrivit historien. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2017 kl. 18.42 (CEST)
- Även om termen "bysantiska riket" är historiskt inkorrekt så är det ju den mest använda termen för Östrom även av historiker och kan ju kvarstå som namnet på den artikeln. Östrom och Bysantiska riket bör ju inte vara olika artiklar eftersom båda termerna refererar till samma rike. Det finns ingen punkt då man kan säga att Östrom övergår till någonting som inte är Östrom (förutom, såklart, efter att det till slut erövras). Ett flertal auktoritära källor (här antar jag böcker skrivna av professionella historiker, den typ av källor som används i artikeln i övrigt) refererar till Östrom som romarriket lång efter 476, bl.a. A History of the Later Roman Empire, AD 284 - 641, A History of the Eastern Roman Empire (i tre volymer), Justinian and the Later Roman Empire, Greek and Latin Literature of the Roman Empire: From Augustus to Justinian o.s.v. Det nuvarande slutet i tiden är inte historiskt korrekt och placerar bl.a. Justinianus, i princip alltid kallad för en "romersk" kejsare och den som bl.a. gjorde mycket betydelsefulla bidrag till den romerska rätten, utanför romarrikets tidsspann. Det finns sedan en i princip oavbruten kronologi av östromerska kejsare som aldrig såg sig själva som någonting annat än romare fram till kejsardömets slut 1453. Jag kan även återigen ta upp att engelska wikipedia har de korrekta årtalen i sin artikel. Dinosaw3 (diskussion) 16 maj 2017 kl. 18.30 (CEST)
- Östrom omdirigerar just nu till Bysantinska riket, det är möjligt att Östromerska riket borde vara ett eget uppslag. Artiklar kan innehålla både förhistoria och senare historia, men oavsett det så är det så att uppslaget ska definieras, enligt källor, annars blir det oreda. Kanske är vissa synpunkter föråldrade, men då skall man ha källor som säger det, likaväl som man behöver källor till eventuella nya etablerade definitioner. Höstblomma (diskussion) 16 maj 2017 kl. 18.08 (CEST)
- Om jag ska försöka säga det jag försökte få fram på ett annat sätt då, artikeln handlar handlar ju uppenbarligen inte enbart om antikens Rom, då den avsåg statens slut som år 476 (vilket då även inkluderar Västrom från då att det delades 395 till dess fall). Om Västrom efter 395 inkluderas i romarriket (vilket det självklart bör göras, delningen var mer av en administrativ indelning än en delning till två separata och självständiga stater) så måste ju även Östrom efter 395 inkluderas då detta var minst lika romerskt som Västrom (Konstantinopel var faktisk huvudstaden precis innan delningen under Theodosius I och Östrom var en betydligt viktigare del av riket på 400-talet på grund av att det både var rikare och mer urbant). Eftersom Östrom fortsätter oavbrutet till 1453 och under hela denna tid fortsätter att kalla sig själv för det "romerska imperiet" (dock senare på grekiska istället för på latin, ett skifte som berodde på att befolkningen huvudsakligen talade grekiska) kan man inte riktigt ha en artikel om romerska riket och den romerska civilisationen om den inte slutar 1453, då Östrom slutar att existera efter Osmanernas övertagande. Det är betydligt mer självklart att påstå att det fanns ett romerskt rike på 1400-talet än att det tog slut 476. Att romarriket tog slut 1453 avspeglas ju bl.a. i den engelska artikeln. Det finns få moderna auktoritära källor som påstår att romarriket som helhet tog slut 476, detta är en föråldrad synpunkt grundad i idén om att Östrom på senare år inte kunde nå upp till den "ära" som antikens Rom nådde Dinosaw3 (diskussion) 16 maj 2017 kl. 17.55 (CEST)
- Ok, jag tror att du gjorde ändringen med gott syfte, men man kan inte bara se på vad vår artikel handlar om, eftersom vi ju just är en wiki osv. Detta med årtal är t.ex en fråga om definitioner, och det måste alltså till källor, auktoritära sådana. Vi bör utgå från vedertagen definition, den "allmänna" och "etablerade" som man kanske kan kalla det, och vad man tycker personligen är underordnat. Jag tycker det känns långt ifrån självklart att påstå att det fanns ett romerskt rike på 1400-talet? Höstblomma (diskussion) 16 maj 2017 kl. 17.30 (CEST)