Diskussion:Nörd

Den där korrelationen till Aspergers syndrom är synnerligen spekulativ. Det är ett ganska allvarligt påstående som jag tycker kräver en källa, annars bör det tas bort!

Över huvud taget tycker jag det verkar som att "nörd" här definieras som synonymt med det engelska ordet "nerd", och därtill som det definierades i slutet på förra århundradet. Idag är det inte riktigt samma sak. /saffran 14 april 2006 kl.15.50 (CEST)

"De flesta nördar är män" - någon faktakälla till detta löjliga påstående? Detta känns som något alltför deduktivt för att stå kvar, jag kapar det utan vidare, om någon har något att invända får dem väl ta upp det här. --J. Th. 10 juli 2006 kl.16.12 (CEST)

Varifrån kommer spekulationerna om "knurd" som källa till "nerd" (som ibland stavas "nurd" med samma uttal)? Det känns som en fiffig efterkonstruktion. Det räcker väl att referera till (till exempel) http://dictionary.reference.com/browse/nerd eller någon annan ordbokskälla? Ordet har väl den betydelse som tid och sammanhang ger det, alltifrån dumskalle till superspecialintelligent!? Nu, i vår tid, är det mest knutet till datorbruk, annars också använt (kanske ej i Sverige?) om 'överflitiga' skolelever, o.s.v. 213.67.208.218 3 augusti 2006 kl. 23.54 (CEST)

Från Användardiskussion:Yvwv

Vad var det för fel på min uppdatering? Det om nördiga tjejer kanske var lite oencyclopediskt men alltihop var seriöst menat. --KOJV 27 juni 2007 kl. 21.36 (CEST)

Angående redigeringen så tycker jag att den till alltför stor del bestod av originalforskning. Wikipedia-material ska i görligaste mån vara ett referat av en angiven källa. Fortsätt gärna med texten, förutsatt att du kan presentera källor till det du skriver. /Yvwv [y'vov] 27 juni 2007 kl. 21.52 (CEST)

Det går inte att hänvisa till någon källa eftersom det knappast finns någon forskning på området. Det enda jag kan komma på är att länka till Kanal 5's egna sidor som källhänvisning på Supernördarna. Resten av det jag skrivit är ju egentligen bara lingvistiskt förtydligande, hänvisning till Simpsons-karaktärer och lite annan lätt information som tillhör allmänbildningen.

Partiet om parningsritualerna på DreamHack går inte heller att hänvisa till, eller ska jag hänvisa till professor KOJV? För det bygger ju på egna upplevelser. Jag ägnar rätt mycket tid åt att studera betéendet på DH och har ju också själv varit en av de svettiga nördar som jagat tjejer där, så det är ju inget oseriöst babbel egentligen utan rätt allvarliga aspekter på hur det är att vara nörd. Samtidigt är det något som alla kan åka på DH (eller bara sätta sig på deras chattkanaler) och bevittna själva.

--KOJV 27 juni 2007 kl. 22.00 (CEST)

Sen undrar jag, vad är egentligen orginalforskning och varför är det dåligt att bygga en artikel på sådant? --KOJV 27 juni 2007 kl. 22.01 (CEST)

Se WP:INTE#Ingen samling av originalidéer. Hur seriös och genomarbetad din forskning än må vara, så finns det bättre platser än Wikipedia att publicera den, ex en blogg. Det som inte går att verifiera ska inte stå skrivet på Wikipedia över huvud taget. Det kan tänkas finnas tidningsartiklar och annat som tar upp nördbegreppet - i så fall är du välkommen att skriva en Wikipediaartikel baserad på dem. /Yvwv [y'vov] 27 juni 2007 kl. 22.14 (CEST)

Det här är ju exakt samma problem som det de kallar notable, reliable sources på engelska wikipedia.

Problemet är, hur förändras materialet när det publiceras i en tidning? En reporter på Aftonblaskan har inte ett dugg högre kredibilitet än första bästa halvseriös wikipedian. Ni administratörer på wikipedia verkar ta det som en forcerad sanning att allting måste vara sant, om det bara har tryckts på papper eller åtminstone publicerats på en "riktig" tidnings hemsida. Så är det självklart inte, det vet alla vi som lever i verkligheten... --KOJV 28 juni 2007 kl. 01.40 (CEST)

Om jag trycker upp en tidning om 500 exemplar med mina teorier om nördars parningsritualer och delar ut tidningen över hela Sverige, exempelvis låter Pressbyrån sälja dem på 100% förtjänst (de får tidningen av mig gratis) - är uppgifterna då notable och därmed möjliga att publicera på Wikipedia? Om inte, hur skiljer sig min tidning från exempelvis Metro? --KOJV 28 juni 2007 kl. 01.42 (CEST)

Det finns en hel bransch som har förekommit dig och Pressbyrån i den idén. När det gäller Aftonbladet eller Metro brukar en enskild artikel i någon av dessa sällan förslå som huvudkälla till en Wikipediaartikel. Du är visserligen inte ensam om att vilja publicera egen forskning på Wikipedia - om du inte är nöjd med de nuvarande reglerna så kan du föreslå någon annan ordning på Wikipediadiskussion:Verifierbarhet. /Yvwv [y'vov] 28 juni 2007 kl. 02.01 (CEST)

De har inte alls förekommit mig. Om jag skulle trycka upp en skrift och skänka den till Pressbyrån till försäljning eller Bibliotekstjänst till utlåning så har jag publicerat mig själv, enligt artikeln du länkade till, och skiljer mig därför från dem som publicerar sig genom vantitetspress.

Problemet gäller inte bara Metro och Aftonbladet. Alla tidningar skriver glatt om vad som helst. Du kan bluffa dig till en hel artikelserie i svensk majoritetspress - och lokalpress - och internationell press och radio - om du bara slår på stort när du bygger upp bluffen och dess underliggande informationsbas. Vem som helst kan bygga upp en myt/bluff på nätet under några månader och komma så långt som att få upp nya ord för diskussion om addition i SAOL, för att inte tala om spaltkilometer i svensk, utländsk och nationell press och media.

"We accept the world to which we're presented, it's simple as that." - Cristof, The Truman Show

Och så är det även med det tryckta ordet. Antingen tror man på det man läser, eller så gör man det inte. Om man inte tror på det som står på Wikipedia finns ingen anledning att tro på det för att wikin hänvisar till en artikel i pressen, eller en radiointervju, tv-intervju och femtio tidningsartiklar. Journalister, författare och andra seriösa skribenter, även dem med bred utbildning och erfarenhet, är också bara människor och kan falla för en bluff precis som alla andra.

Vill man komma till en ände om diskussionen du hänvisar till, liksom motsvarande diskussioner på engelska wikipedia, finns det bara en lösning och det är att administratörerna gaddar ihop sig och skriver en extremt koncis, stenhård policy för vad som gäller ifråga om källhänvisning och allmänintresse, för att sedan applicera denna lika stenhårt på samtliga wikins artiklar och helt enkelt slänga bort allt som inte följer denna policy.

Alla användardiskussioner såsom den på Wikipediadiskussion:Verifierbarhet är fullkomligt futila och meningslösa. Det kommer alltid vara så att hälften är för och hälften emot och alla försök att överbrygga detta problem är att stånga huvudet i väggen. Så länge den pågår kommer wikipedia vara en otrygg plats för information (eftersom valfri artikel kan röstas bort när som helst) och därmed inte så användbar som den skulle kunna vara. Wikipedias ägare och administratörer måste helt enkelt bestämma sig för vad målet med projektet är och specifiera ovan nämnda policy för att faställa att målet uppnås. Liksom admins måste göra på alla andra sajter som använder mediawiki. Annars kommer Wikipedia att fortsätta flyta omkring i ovisshet och aldrig uppnå sin fulla potential.

--KOJV 28 juni 2007

Visst är det möjligt att bluffa på många sätt. Men smidigast för oss är nog ändå att värdera källor på ungefär samma sätt som allmänheten i stort värderar dem. --  boivie  ✎ 2 juli 2007 kl. 23.06 (CEST)

Men är det inte så att allmnähetern värderar kvälls- och dagstidningar som källa alldeles för högt? 62.95.94.9

Bilden

Är det mux som har lagt in en bild med text på sig själv, eller är det bara klotter? User:Xenus ^{disk; bidrag} 4 februari 2008 kl. 17.45 (CET)

Det var en annan användare, därför har jag tagit bort den. --Nordelch 4 februari 2008 kl. 17.49 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Nörd. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161123210409/http://hejbarn.se/evenemang/internationella-norddagen/ till http://hejbarn.se/evenemang/internationella-norddagen/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 oktober 2018 kl. 23.59 (CET)

Angående en bild i artikeln

Bilden med denna bildtext: "Två tekniknördar som leker med kopplingarna till en analog synt på tekniska museet i Stockholm.".

Tycker denna bild och bildtext känns tveksam att ha kvar. Två personer som besöker och engagerar sig i ett teknikmuseum gör dom inte automatiskt till tekniknördar. Personen till höger är lätt att känna igen och då nörd ofta används som förolämpning känns även det tveksamt om vi ska ha en tydlig bild på honom i artikeln, oavsett vad han själv känner om situationen. Jag tycker att bilden med bildtext är olämplig och tveksam om den visar en bra beskrivande bild av en så kallad nörd. TJ Lusitanias (diskussion) 11 januari 2024 kl. 11.40 (CET)

Även känns ordvalet "leker" närmast nedvärderande och sprider på en negativ bild av benämningen nörd i allmämhet. TJ Lusitanias (diskussion) 11 januari 2024 kl. 11.41 (CET)

@TJ Lusitanias som hörande generation Z är nörd inget skällsord längre. Det är ett beskrivande ord för viss typ av person och ofta mer positivt än negativt. Bildens innebörd är en annan fråga. Från egen vinkel som tekniknörd känner jag igen mig och andra när det kommer till teknikmässor och dito. Den visar intresse, entusiasm och engagemang per ämnet. Blockhaj (diskussion) 11 januari 2024 kl. 12.26 (CET)

Tack för respons. Ja bra poäng. Känner till att nörd numera ofta används mer positivt. Tycker artikeln beskriver det bra också. Håller dock fast vid att många fortfarande använder det som skällsord. För övrigt anser jag att den andra bilden med bildtext är ännu värre. Vet inte om någon har utstyrslat sig för att se ut som en stereotypisk nörd, annars känns det väldigt konstigt att den mannen ska utmärkas som en stereotypisk nörd på en sida som Wikipedia. Engelskspråkiga Wikipedia har 0 bilder just nu, ännu bättre hade varit en bild eller bilder på nördar ur fiktionen. Men om konsensus verkar vara att bilderna ska vara kvar kommer jag nog inte ändra något i artikeln rörande bilderna. TJ Lusitanias (diskussion) 12 januari 2024 kl. 08.42 (CET)

Om folk fortfarande använder begreppet nörd negativt lär det vara en generationsgrej och skulle behöva avsnitt i artikeln. Under min uppväxt (1998-) har jag bara stött på ordet som negativt i något äldre tecknade serier (2007 och innan), men även då tydligt översatt från amerikansk engelska där begreppet nog varade negativt lite längre än i Sverige. Annars är nörd främst bara beskrivande, ibland synonymt med fantast och ibland skämtsamt synonymt med typ fåne (sportfåne etc). Vad gäller andra bilden är såvitt commons-beskrivningen lyder troligen en utklädnad per stereotyp (tjeckiska: Nerd s typickými charakteristikami, "En nörd med typiska egenskaper"). Det är tydligt ett porträtt och ingen nidbild så det verkar inte vara illmenande mot någon ovetande. Blockhaj (diskussion) 12 januari 2024 kl. 14.02 (CET)

Ja utifrån vad jag läser från dig kan vi konstatera att det är en generationsfråga. När jag växte upp som ungdom användes datornörd som ett förolämpande mot någon som satt mycket vid datorn och därför inte var "cool".

Tack för kommenterarerna om bild 2. Då känns det bättre. Tack för att du deltog i denna diskussionen så jag fick någon att "bolla" med. Mvh TJ Lusitanias (diskussion) 12 januari 2024 kl. 14.11 (CET)