Diskussion:Flashback Forum

	[ Ändringar sedan betygsättningen ] Den här artikeln är relevant för Projekt Internet i Sverige och har märkts upp eller ska märkas upp efter dess vikt och kvalitet.
	Vikt	Innehåll	Språk och wikifiering	Bilder	Källor	Helhet
	Nivå 3	Nivå 2	Nivå 2	Nivå 1	Nivå 2	Nivå 2

Historia tillagd

Lade precis till Flashbacks historia ifrån början! RakelHegvold 7 mars 2014 kl. 15.47 (CET)

Källor på omnämnande i etablerade medier ?

Motivera tack. /GregoryLund 18 mars 2010 kl. 16.11 (CET)

Den exakta definitionen av etablerade medier kan naturligtvis diskuteras, men att använda artikelsubjektet självt som källa brukar endast accepteras för påståenden av typen "X meddelade att" eller "X hävdade att". - Tournesol 18 mars 2010 kl. 16.14 (CET)

Flashback i medier

Bättre källsamling än nedan hittar du inte och den uppdateras dessutom kontinuerligt. https://www.flashback.org/f217 /GregoryLund 18 mars 2010 kl. 16.20 (CET)

Det är dock inte lämpligt att länka till sidan själv, även om jag förstår din poäng. Jag har lagt till länken under Externa länkar nu. MVH rtap0 18 mars 2010 kl. 16.23 (CET)

Jag tror inte det är bra för Wikipedias verifierbarhet eller trovärdighet att ett artikelsubjekt kontrollerar Wikipedias lista över referenser. - Tournesol 18 mars 2010 kl. 16.24 (CET)

Motivering godtagen. /GregoryLund 18 mars 2010 kl. 19.51 (CET)

Antal medlemmar

Slutade de inte uppdatera infon till bigboards?

För tillfället är det 390 593 medlemmar enl startsidan flashback.org

POV-mall

Forumets mål nämns utan källhänvisning; dess praktik diskuteras inte. Många skulle exempelvis använda andra ord än "obekväma" för de typer av åsikter och hållningar forumet har gjort sig känt för (med rätt eller orätt: observera just "känt för", och givetvis måste även sådant beläggas). Påstådda positiva effekter anges med hänvisning till tidningsintervju med grundaren (!), medan orsakerna till förbudet i Sverige förbigås med tystnad. /nn 29 maj 2010 kl. 14.42 (CEST)

- Tog bort det om obekväma så det blev ickeladdat. "känt för" har tagits bort av någon annan. Möjliga positiva effekter med grundare som hänvisning har tagits bort./////Opitolo

Felaktig fotnot

I artikeln påstås att Flashback hjälpt till att lösa flera mordfall. Artikeln som länkas till i fotnoten för påståendet finns ingen sådan information.--FBQ 29 maj 2010 kl. 14.56 (CEST)

När startades flashabck forum?

Någon som har koll på det? Det kanske borde nämnas i artikeln. --Kri 2 september 2010 kl. 00.19 (CEST)

Det står "Maj 2000" efter startat, dock utan källa. Duger detta uttalande av Jan Axelsson som källa månne? --Carl von Blixen 23 mars 2011 kl. 10.32 (CET)

- Den kan inte ha startat 2000, då jag skapade ett konto 1998.

computerror 29 juni 2011 kl. 23.24 (CEST) Jag hade allafall en användare jag skapade 1998 på Flashback. Jag vet att forumet någongång gjordes om och gamla användare fick tilläget "(old)" till sina namn. https://www.flashback.org/u30150

Historia?

Det skulle vara intressant med bakgrundshistoria, t.ex. att Flashback var en tidning och ett nyhetsbrev innan forumet startades. Någon som kan skriva om det?

Borde finnas ett kritikavsnitt och omnämnande av självmord

Jag tycker inte det framgår riktigt precis hur kontroversiellt forumet är/varit i media. Därför borde ett kritikavsnitt läggas till. Det är möjligt att jag kommer göra detta själv när jag har tid då jag inte tror det kommer vara ett särskilt kontroversiellt tillägg till artikeln.

Något mer kontroversiellt är kanske att införa ett avsnitt om killen som länkade till sitt självmord från Flashback. Det måste vara en av de mest uppmärksammade händelser kring Flashback i media och borde ha ett avsnitt p g a detta. Även tragiska händelser borde omnämnas om de har uppmärksammats i sådan grad. /Jiiimbooh | snacka me' maj 14 mars 2012 kl. 22.09 (CET)

Trodde diskussionsforumet var mest känt för användare med nazistiska-rasistiska-fascistiska åsikter. J 1982 (disk) 14 mars 2012 kl. 22.18 (CET)

"Mest känt" vet jag inte om det stämmer, iaf inte idag, men det är en sak som kan nämnas under kritik: att användare tillåts yttra rent rasistiska åsikter. (Naturligtvis ska det finnas en källa där någon kritiserar forumet för just detta.) /Jiiimbooh | snacka me' maj 14 mars 2012 kl. 23.04 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nja, om vi nu ska ta och ha med kritik så får vi ju ha med information som stämmer. Hets mot folkgrupp som ett exempel är inte tillåtet på Flashback enligt regel 1.03 som du hittar på Flashbacks regelsida.

”	Det är tillåtet att säga att man exempelvis ogillar en specifik folkgrupp, men det är inte tillåtet att säga att man anser att alla inom denna folkgrupp borde utrotas	„
– https://www.flashback.org/regler#1.03

Jag tycker att ett kritik-avsnitt låter mycket bra då det faktiskt har skrivits en del om Flashback. Gå in på Flashback och kolla i forumdelen Flashback i Media så finns det en hel guldgruva där.

--VictorBjelkholmn (talk) 14 oktober 2012 kl. 20.20 (CEST)

Tycker definitivt det är dags för det där kritikavsnittet nu. Det behövs en betydligt mer nyanserad bild än artikeln ger i sitt nuvarande skick, som nästan ser ut som en hyllning. Självmordshändelsen är viktig och väldokumenterad, men vad skulle någon som är mer insatt kunna säga om forumets åsiktsklimat? 77.105.196.29 3 maj 2013 kl. 17.58 (CEST)

Har nu påbörjat ett kritikavsnitt utifrån ett stycke som redan fanns i artikeln. Tar även kort upp självmordet, men det och hela avsnittet behöver utökas av någon som är mer insatt. 77.105.196.184 21 maj 2013 kl. 15.08 (CEST)

... Och nu har kritikavsnittet tagits bort under den något märkliga förevändningen att det bestod av åsikter och fakta. Att överhuvudtaget ha ett kritikavsnitt är att inkludera andras åsikter i artikeln; dock ska dessa inte presenteras som sanningar. Att åsikter finns i en artikel behöver inte betyda att den är POV. I så fall hade somliga andra delar av texten inte tillåtits. Kan dock inte engagera mig mer i själva utformandet av ett "bättre" kritikavsnitt, men håller fortfarande med om förslaget att det kontroversiella och det kritiserade behöver ett avsnitt (liksom bitar som den grävande journalistiken naturligtvis också ska vara med -- men det är de ju redan). 77.105.196.184 22 augusti 2013 kl. 16.38 (CEST)

Det var jag som tog bort det oinloggad, och kommenterade varför i redigeringskommentaren. Du har missförstått hur Wikipedias artiklar är uppbyggda, se Wikipedia:Kritikavsnitt och Pov fork. Som sagt var det första stycket, "Flashbacks slogan yttrandefrihet på riktigt innebär att man får diskutera allting inom forumets regelramar, därmed finns det gott om tankar och åsikter bland somliga medlemmar som kan anses kontroversiella. Forumet står under svensk lag, med andra ord är grovt hetsande, hot och trakasserier inte tillåtet." en resonerande text innehållande egen kritik, inte sådan som någon annan formulerat. Det andra stycket "Den 11 oktober 2010 direktsände en 21-åring sitt självmord i forumet." är ett fullt korrekt sakpåstående, men är inte kritik av Flashback. För att det skulle vara det hade det behövt formuleras så som att Flashback kritiserades för att det här kunde uppstå, med källor till andra som kritiserat Flashback för detta. Det är alltså inte Wikipedia som ska vara avsändare av kritiken, utan någon extern källa. /Grillo (disk) 22 augusti 2013 kl. 17.00 (CEST)

Ja, och eftersom du uppenbarligen har kunskaper i hur artiklar ska byggas upp och hur externa källors kritik ska formuleras (och dessutom hade en referens i det borttagna avsnittet samt diskussionen här med fler länkar att använda) hade du kunnat tillämpa dina kunskaper. Det är visserligen jättebra att kritisera artiklar, arbeta bort brister och förklara hur saker och ting bör gå till, men alltför ofta verkar arbetet sluta vid att man diskuterar artikeln och tillrättavisar redigerare, och det utökande arbetet med artikeln uteblir. Varför inte lägga diskussionsenergin och -tiden på ett konkret exempel av hur redigeringen bör gå till (lämpligen i artikeln i fråga) istället för att hänvisa till abstraherande riktlinjer? Samtidigt förbättrar man ju den kritiserade delen av artikeln.

När jag kollade vilken info Wikipedia hade om Flashback Forum blev jag positivt överraskad att det inte bara var kritik och "bashing" (vilket kan framgå av en artikels rent innehållsliga upplägg, även om texten i sig är faktamässig). Men nu väger den här artikeln över åt andra hållet på ett sätt som helt enkelt inte är acceptabelt. 77.105.196.184 28 augusti 2013 kl. 09.45 (CEST)

Jag har varken intresse eller kunskap om ämnet, men såg information som inte riktigt platsade på Wikipedia, och tog därför bort den. Mer än så behöver jag egentligen inte göra, än att möjligen förklara mig själv i större detalj här på diskussionssidan vilket jag nu gjort. Har absolut inget intresse i att grotta ner mig i hur Flashback kritiserats genom åren. Hittar man något väsentligt ska det dock helst formuleras som jag beskriver ovan och på något sätt vävas in i den vanliga brödtexten, inte läggas i vad som liknar punktformat under en kritikrubrik (exempel: "På Flashback råder enligt sajten total yttrandefrihet men enligt en utredning av x visar det sig att y", "Flashbacks totala yttrandefrihet har kritiserats av rörelse x och y efter det uppmärksammade självmordsfallet" osv). /Grillo (disk) 31 augusti 2013 kl. 10.33 (CEST)

Intressant att kunskap och intresse är av sådan betydelse för att redigera en liten del av en kort artikel, och att sådan redigering kan kallas "att grotta ner sig", även när källor och grundpåståenden redan getts och kunskaper i redigering antytts. Jag skulle möjligen kunna förstå dig, om det inte vore för att du redan lagt motsvarande eller mer tid och energi på granskning, borttagning och diskussion, istället för att helt enkelt utföra de förbättringar som behövdes. Men jag tänker inte be dig att du försöker förklara dig ytterligare. Skriver ett nytt kritikavsnitt så småningom (det gamla bestod av text som redan fanns i artikeln och som bara fick en egen rubrik), men avvaktar av godtyckliga skäl (eller för att vara barnsligt retsam). Tack för dina tips. 77.105.196.184 31 augusti 2013 kl. 12.45 (CEST)

Vänsterextremism?!

Enligt statens medieråd så skulle flashback tillhöra materialunderlag för vänsterextremism på nätet. Min uppfattning är att det är mest högerextremister som huserar där. Hur ska detta handhas i denna artikel?

Länk här: http://www.regeringen.se/content/1/c6/21/95/64/cc6cdb46.pdf

På sidan 285 nämns flashback som ett källunderlag för behandlingen av vänsterextremism i rapporten. Men i rapporten omskrivs Flashback oftare i samband med för verksamhet som tillkommer den rasideologiska miljön. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 22 augusti 2013 kl. 16.12 (CEST)

Which forum software does Flashback use?

196.215.163.225 3 februari 2017 kl. 16.35 (CET)

Googlade: vBulletin.--LittleGun (diskussion) 3 februari 2017 kl. 16.56 (CET)

Pov avsnitt

Jag har POV märkt avsnittet Försök att stoppa Flashback. Det ser ut som egen forskning och saknar både en extern källa som ger en helhet, och än mer saknas något som ger perspektiv på det som beskrivs.Yger (diskussion) 12 juli 2019 kl. 17.55 (CEST)

Mediapodden som är den enda seriösa källan (13 minuter in), friskiver sig helt från vad som är korrekt, och uppger även att Jan Axelsson gjort en stor affär av detta på Flashback. Han har skrivit det skadar affärsidén med annonser och efterfrågar donationer via Swish. Mediapodden spekulerar att huvudgrejen i detta är att Flashback vill bli finansierad via donationer som Wikipedia. Och denna del av historien och den vinklingen saknas helt i texten nu. Och detta är ju risken när det inte finns en källa som ger kontext och där då urvalet av olika snuttar blir originalforskning.Yger (diskussion) 14 juli 2019 kl. 11.12 (CEST)

Instämmer. Avsnittet får antingen skrivas om och få bättre källor eller raderas. Iantriks (diskussion) 14 juli 2019 kl. 11.19 (CEST)

Svar från Li1saan 14 juli 2019

Administratören på Flashback.org uppmärksammar händelsen i juni 2019, och de som pekas ut (SIG-gruppen) har själva kommenterat saken i sin egen tidning (I Folkets Intresse). Både Flashback och I Folkets Intresse är partiska, men ingen förnekar händelsen. Uppmaningarna att kontakta annonsörer finns fortfarande kvar att läsa, och artikeln om Hobbex där de framställs som ett företag som stödjer pedofili, och artikeln om Svarta listan, är publicerade i SIG-gruppens tidning (I Folkets Intresse). En tidning som har ansvarig utgivare, och lyder under under yttrandefrihetsgrundlagen (YGL). Jag håller med om det problematiska med få externa källor, men anser att stycket är väldokumenterat och neutralt. Att få andra medier uppmärksammat händelsen gör inte att ämnet saknar betydelse. Flashback har inte efterfrågat donationer via Swish, men jag håller med om att de spekulationer och misstankar som lyfts i Mediapodden är av värde att uppmärksamma, och bör nämnas i texten.

Vad saknas i texten? Fler källhänvisningar tror jag inte behövs, då det redan finns mer källor än nödvändigt. Ytterligare källor har endast ett värde om fler etablerade medier uppmärksammar händelsen. Här är exempel på länkar som bekräftar händelsen från båda sidor:

https://www.flashback.org/t3058213

https://web.archive.org/web/20170915153136/http://intre.se/ifolkets/?p=11383

https://web.archive.org/web/20170113075626/http://intre.se/ifolkets/?p=10409

http://intre.se/ifolkets/flashback-svarta-listan/

http://intre.se/ifolkets/flashback-nu-sanker-vi-dem-del-1-annonser/

http://intre.se/ifolkets/flashbacks-annonser/

http://intre.se/ifolkets/annonsorer-pa-flashback-en-mejllista/

Jag ifrågasätter inte enstaka fakta utan pekar på att det inte finns någon seriös källa som bekräftat den större bilden, inte heller mediapodden har granskat de olika detaljerna. Det blir då risk för cherry picking och otillbörlig vikt vid vissa basfakta, vilket kan ses som strida mot Wikipedia krav på neutralitet.Yger (diskussion) 14 juli 2019 kl. 11.53 (CEST)

Tycker det bör vara kvar i någon form, men olika foruminlägg, skärmdumpar och spekulation tycker jag inte passar. Allt för mycket egen forskning och vinklingar. Tycker det bör hållas kortfattat tills mer information från utomstående finns. Att samla de olika snuttarna av information och utveckla texten här i diskussionsdelen verkar rimligt tills vidare. --Dubbeltänk (diskussion) 14 juli 2019 kl. 12.03 (CEST)

Jag håller med om problemet. Både bristen på externa källor som är opartiska, som ger en samlad helhetsbild, samt att det är viktigt att texten ligger i linje med Wikipedias krav på neutralitet. Jag tycker fortfarande att händelsen är av större betydelse, och att det vore olyckligt om stycket plockades bort. Det finns källor på båda sidor som kan styrka händelsen, fast tycker att det f.n. är för många källor. Men jag är ny här, så osäker på hur ni brukar lösa sådant här. Men tycker att vi kan plocka bort majoriteten av källorna. Bättre med få källor, som är bra. (Li1saan (diskussion) 14 juli 2019 kl. 12.07 (CEST))

Till att börja med ska vi plocka bort källor som inte stöder texten i artikeln. Jag började med att kolla meningen "SIG-gruppen startades av den s.k. "Skelettkvinnan" [39] [40] och hennes pappa [41] 2014. [42] [43]" Så vitt jag kan se stöder ingen av källorna uppgiften om när och av vem som SIG-gruppen startades, utan verkar mer inlagda för att föra fram en viss synvinkel. Jag plockar bort dem och andra som inte direkt stöder uppgifter. Sjö (diskussion) 14 juli 2019 kl. 14.14 (CEST)

Nu har jag kollat det stycke som inleddes med meningen ovan och om resten av källorna håller samma kvalitet ska vi omedelbart ta bort stycket med hänvisning till WP:BLP. Där fanns källor som twitter- och foruminlägg som aldrig hade accepterats för faktauppgifter i någon annan artikel. Helt oacceptabelt, särskilt eftersom det rör sig om uppgifter att de har handlat olämpligt och eventuellt olagligt. Sjö (diskussion) 14 juli 2019 kl. 14.28 (CEST)

Nu har jag rensat allt utom det som styrks av Mediepodden. Vi har ingen brådska att lägga ut informationen utan kan diskutera här och samla trovärdiga källor innan det läggs ut någon mer information. Sjö (diskussion) 14 juli 2019 kl. 14.35 (CEST)

Bra, jag hade kommit fram till nästan samma. Jag undrar dock om det vore OK med en länk till Jan Axelsson inlägg. Också om en länk till I Folkets Intresse kunde platsa.Yger (diskussion) 14 juli 2019 kl. 14.39 (CEST)

Vet inte om jag tycker ”Mediepodden” uppfyller de vanliga kraven på källor, eller att det att ”Mediepodden” tar upp något gör att det är relevant att ta med på Wikipedia. Jag tycker gott vi kan ta bort stycket helt, och lägga tillbaka det om saken uppmärksammas i etablerad media. /NH 14 juli 2019 kl. 16.32 (CEST)

Jag använder inte Flashback så ofta, att jag verkligen känner till vad som sker. Men enligt min uppfattning är Flashbak till för att folk ska kunna skriva, anonymt, och sprida mer eller mindre sanna punkter. Jag inser Wp-problemet. Men eftersom det är en blanding av korrekta avslöjanden och ensidiga felaktigheter, så blir det nog ytterst svårt att skriva en uttömmande och vederhäftig WP-artikel. Att ta bort det som "inte är styrkt" blir i sådana fall en form av censur, för man förvanskar fakta lika mycket genom att bara ta med det som "är officiella uppgifter". Personligen ser jag det nog som bättre (i just en sådan här artikel) att man har med "soft" fakta, och att man på något sätt meddelar att "detta är hyfsat troligt, men inte styrkt". Det ger bättre kött på benen. Läsaren måste kunna filtrera lite själv (speciellt om man läser Flashback måste man idka själv-filtrering). Att detta sätt kanske inte passar andra artiklar, är i sig ett problem för WP-reglerna. Summering är att man läser Flashback för att få en massa synpunkter, som man själv måste filtrera, därför kan WP om Flashback ses på samma sätt. Jag tror inte ens tre betalda heltidstjänster hos WP kan finna ut vad som är sant eller mindre sant. Janwikifoto (diskussion) 14 juli 2019 kl. 21.32 (CEST)

Jag kan inte låta bli att fundera på om det här alls är relevant. Flashback är på gott och ont en stark kandidat till att vara Sveriges och det svenska språkets viktigaste internetdiskussionforum med en lång historia. Det har varit inblandat i en rad kontroverser och avslöjanden och har hur många användare som helst. Har de här försöken verkligen ens skadat det? Har det lämnat, eller kommer det att lämna, ett permanent avtryck Flashbacks historia? Det känns som om ämnet Flashback är lite större och viktigare än den här historien. Såvida en liten grupp på Facebook faktiskt inte lyckas ställa till några problem, och försöken inte har längre rötter än vad de verkar ha, tycker jag som mest att det är relevant för en enstaka mening i något annat stycke om Flashbacks ställning, och att det blir lite recentism över det hela annars.

(För eventuella personer på Flashback som läser det här och inte brukar ta del av Wikipediadiskussioner: det handlar helt enkelt om balans och struktur i artikeln, där det finns en tendens att gärna stoppa in långa stycken om någonting nytt som händer, när vi kanske inte ens hade inkluderat det eller om vi skrev om det bara nämnt det i förbigående om vi hade skrivit om det tio år senare. Det dagsaktuella tar lätt för stor plats i en uppslagsverksartikel på det sättet. Om det inte faktiskt lyckas påverka forumet genom att ta bort annonser, införa nya regler för moderation et cetetera, då är det kanske inte det allra viktigaste man skall servera läsarna när man kortfattat skall ge en översikt om vad Flashback handlar om: den här historien är inte Flashbacks kärna.) /Julle (disk.) 16 juli 2019 kl. 13.28 (CEST)

Eller förtydligat:

• Har det rönt större allmän uppmärksamhet (rikstäckande press och så vidare) och därför präglat bilden av Flashback?
• Har det på allvar påverkat Flashbacks ekonomi?
• Har det påverkat hur Flashback administreras eller modereras?

Såvitt jag förstår är svaret nej på samtliga dessa frågor? /Julle (disk.) 17 juli 2019 kl. 14.12 (CEST)

Jag "köper" det resonemanget och har inget att invända att avsnittet helt avlägsnas, men vill inte utföra det själv.Yger (diskussion) 17 juli 2019 kl. 16.40 (CEST)

Ok, eftersom den enda källan var en podcast, och i linje med vad Julle skriver ovan, så har jag plockat bort stycket. Men det kan ju hända att saken uppmärksammas i mer etablerad media. /NH 21 juli 2019 kl. 12.36 (CEST)

Det tycker jag var bra.--LittleGun (diskussion) 21 juli 2019 kl. 12.40 (CEST)

Moderatorers inflytande?

Hur stort inflytande har enskilda moderatorer? Är de valda eller tillsatta av användare eller ägarna till Flashback? Sker någon intern kontroll så att enskilda moderatorer inte kan utöva skev makt mot enskilda användare? IP7869 (diskussion) 1 september 2023 kl. 15.42 (CEST)