Obelix

Etikett

Hej! Jag vet inte om det är rätt plats att skriva om det här. Jag har haft problem med en användare, EmilEikS. Jag ser att du är administratör och har talat med honom förut. Han har uttryckt sig mycket oförskämt mot mig i diskussionsidan på Sofia Magdalena. Han har bland annat anklagat mig för att i själva verket vara användaren Peiter Kuiper (oinloggad) och beskyllt mig för allt möjligt. Jag måste erkänna att jag har blivit både sårad och nästan provocerad att uppträda på samma sätt. Jag vet inte om det är rätt av mig att säga det till dig här. Men nog måste man väl ha vissa regler på wikipedia? Kanske kan någon visa honom dem? Det vore både roligare och mer konstruktivt om alla vore mer sakliga och neutrala då de diskuterar och inte beskylla andra för allt möjligt för att de har en annan åsikt. Ja, jag ska inte breda ut mig i klagomål här! Men kanske vore det bra om det fanns regler, och om det finns det, att någon visar honom dem? Jag hoppas att detta var i sin ordning, jag vill inte klaga, men det är svårt om man blir provcerad. Mvh--85.226.42.150 4 maj 2009 kl. 16.50 (CEST)

Det är beklagligt att inte en diskussion om en bild kan föras på ett sakligt sätt. Tyvärr finns det nog inte så mycket att göra åt saken mer än att försöka prata med honom men det verkar inte hjälpa särskilt mycket. Jag kan ha missat något men något direkt personangrepp kan jag inte se från honom. Ogrundade marionettanklagelser och dylikt direkt verkar tyvärr ske ofta från användaren. Jag ser även att andra administratörer har varit inblandad i diskussionen. Vi får hoppas att han lugnar sig, men återkom om han hoppar på dig mer. Jag hoppas du är kvar på Wikipedia. Alla insatser behövs! Obelix 4 maj 2009 kl. 18.25 (CEST)

Ja, du kanske har rätt. Kanske vore det bäst att helt enkelt bara slå dövörat till. Jag erkänner att det är lätt att bli provocerad och det tar ju inte fram ens egna bästa sidor heller. Man ska ju inte använda känsloargument heller, (som jag ju tyvärr själv gav där) men man vill ju gärna bemöta de argument som redan angetts av andra. Vad som var mest frustrerande var att han aldrig verkade läsa igenom något av vad jag skrev ordentligt och ändå tillskrev mig åsikter jag inte hade, och sådant är ju frustrerande och känns väldigt oförskämt. Men jag ska försöka att inte låta mig provoceras mer. Jag tror nog egentligen att han vill väl, men att han kanske inte förstår sig på det här med att diskutera på ett sakligt sätt. Jag tycker det är roligt att bidra till wikipedia, och även om man kanske blir less när man stöter på sånt här, så fortsätter jag nog. Tack så mycket!--85.226.42.150 4 maj 2009 kl. 19.38 (CEST)

Man ska inte behöva ta emot sådant. Det är bedrövligt att det ska sjunka så lågt och det är inget du ska behöva acceptera. Hade alla följt Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter hade vi sluppit sådant här. Du kan förresten också göra en anmälan på Wikipedia:Begäran om åtgärder och begära åtgärd på vederbörande i fall det upprepas. Obelix 4 maj 2009 kl. 19.47 (CEST)

Ja, det är ju lite så att provokationer skapar gräl och sprider sig som ringar på vattnet, och det är ju det som är tråkigt; det blir en dominoeffekt. Och just att tillskrivas andra åsikter än dom man själv har beskrivit och tom upprepat är ju mycket provocerande. Men nu ska jag försöka tänka att han också har goda avsikter även om han använder dåliga metoder för att få igenom dem. Tack för länkarna! Jag kände inte till dom, så nu vet jag var jag ska vända mig om det blir för mycket problem för att hantera.--85.226.42.150 4 maj 2009 kl. 20.20 (CEST)

Bra! Ett förtydligande dock. Med inlägget ovan menade jag inte att kritisera ditt agerande utan EmilEikS's så att det inte råder några tveksamheter på den fronten. Obelix 4 maj 2009 kl. 20.22 (CEST)

Ingen fara! Det var snarare jag som försökte rannsaka mig själv; man har lättare att få perspektiv på saken efter att en utomstående gett sin synpunkt.--85.226.42.150 4 maj 2009 kl. 20.30 (CEST)

Blockering

Nämen, nu har du provat att redigera iallafall :-) (om jag tolkar loggarna rätt). Gör det helst inte från skolan imorgon, då stängs alla andra där också av. Trevlig vit vecka. Mvh NH 7 maj 2009 kl. 00.26 (CEST)

Ja, jag ville testa. :p Jag känner att jag inte ha en vit vecka. Wikipedia är en del av vardagen, där man har vant sig vid att kolla en del saker varje dag och man känner sig isolerad. Själva tanken bakom vita veckan var att jag har en del skolarbete att ta hand om, men det behövs det nog ingen vit vecka för. Obelix 7 maj 2009 kl. 17.24 (CEST)

{{Avblockering|se inlägg ovan}}

Blockeringen var tydligen på egen begäran just för att klara vitveckan. Verkar fortfarande behöva viss hjälp... --MagnusA 7 maj 2009 kl. 17.36 (CEST)

Allvarligt talat Obelix. Håll inte på och tramsa med att bli blockerad och avblockerad fram och tillbaka. Du är admin själv, avblockera dig själv om du inte fixar att vara borta en vecka, du kan väl förövrigt redigera även om du är blockerad? Du förväntas inte skapa merarbete för andra. MiCkE 7 maj 2009 kl. 19.29 (CEST)

Jag är redan avblockerad. Det är väl mer en formalia att inte trycka på knappen själv, och nej, jag kunde inte redigera medan jag var blockerad. Ja, jag tog 20 sekunder (max) arbete från er, och det är givetvis beklagligt. Men konfliktsökarna, vilka jag knappast behöver nämna vid namn, är några som verkligen om någon tar tid från wikigemenskapen genom allt tjafs. De är Wikipedias stora problem just nu. Obelix 7 maj 2009 kl. 19.38 (CEST)

Se så, inte bråka nu. ;) Kan du inte hjälpa mig i stället och göra det som Användare:MissMon ber om här? Jag orkar inte riktigt sätta mig in i det... Hade! -- Rex Sueciæ 7 maj 2009 kl. 20.49 (CEST)

Tack för hjälpen med Progeri/Hutchinson-Gilfords-artiklarna!--MissMon 7 maj 2009 kl. 23.21 (CEST)

Instämmer: Tack Obelix! -- Rex Sueciæ 7 maj 2009 kl. 23.56 (CEST)

Så lite så! Alltid kul att kunna vara till hjälp! Obelix 7 maj 2009 kl. 23.57 (CEST)

Marco Cozzi

Hejsan, jag så att du wikifierade sidan Cozzi, du är snabb som få! Tack.

Jag tänkte be att få fråga om Cozziartikeln när jag är här, eftersom det finns så få källor om Cozzi tänkte jag skapa sidor med broderns och sonens namn och omdirigera till Marco Cozzi. Är det okej att göra så? Och om det är det, ska jag ta med standardsortering på de sidorna då?

Med vänliga häslningar Maxofsweden 9 maj 2009 kl. 22.32 (CEST)

Hej! Du menar allstå att du ska skapa omdirigeringar (och inte skriva artiklar?)? Då ska du inte ta med standardsortering, nej. :) Obelix 9 maj 2009 kl. 22.37 (CEST)

Ja så menar jag, i nuläget räcker det inte till egna artiklar tycker jag, jag väntar med omdirigeringarna om jag ändå skulle få tag på nått. Tack så mycket för det snabba svaret! Ciao! Maxofsweden 9 maj 2009 kl. 22.44 (CEST)

Mall för wiki-formatering

Hej, jag tänkte fråga om du kan hänvisa mig till en wiki-sida för hur man behärskar mallar som exempelvis {{wiki}}? Har inte funnit en sådan sida för mallar och dess bruk. --Soldyrkaren 9 maj 2009 kl. 23.55 (CEST)

Hej! Du använder mallen genom att skriva {{subst:wiki}} i artikel som är i behov av wikifiering. Läs vidare på Mall:wiki/dok. Obelix 9 maj 2009 kl. 23.58 (CEST)

Mejl från Soldyrkaren

Hej,

Jag undrar varför mitt konto blev blockerat från Wikipedia - samt varför jag blir sammanhängd med någon slags LottaLök eller så? Jag vet inte om det är någon slags samlingssida för "marionett"-konton, men jag har inte haft något konto tidigare på Wikipedia. Jag har inte heller, vad jag känner till, uppfört mig dåligt eller bidragit med negativ utveckling till Wikipedia. (se gärna mina bidrag).

Med vänliga hälsningar, Soldyrkaren

Du blev blockerad som misstänkt marionett till Loka Lök av en administratör. Jag har begärt en ip-koll, se http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beg%C3%A4ran_om_IP-koll#Soldyrkaren, för att få detta klarlagt. Låt oss invänta resultatet av den. Obelix 10 maj 2009 kl. 01.07 (CEST)

Meddelande från Loka Lök

Jag ger upp nu, jag kommer inte att komma tillbaka förrän jag blir vuxen, det har ni mitt ord på. Anledningen till att jag är här är för att rentvå Soldykarn, Stefan4 och Kalinkov som inte har någonting alls med mig att göra. Vänligen avblockera dessa för jag vill inte känna mig skyldig för att att ha stängt ut andra.//Loka Lök lovar att detta är hens sista framträdande på wikipedia, hej då. Tillbaka i en kort stund 10 maj 2009 kl. 01.51 (CEST)

Ok, det säger du? Stefan4 är avblockerad då blockeringen var ett misstag av en annan administratör. Soldykaren har jag begärt IP-koll på. Oavsett vad du säger kan vi inte veta om det du säger verkligen stämmer, och det finns likheter mellan dig och Soldykaren, varför jag kommer invänta resultatet av ip-kollen innan jag vidtar några åtgärder. I övrigt önskar jag dig lycka till i att försöka hitta ett annat livsprojekt att spendera din tid på. Lev väl. Obelix 10 maj 2009 kl. 02.05 (CEST)

Ang: troll

Vad du håller på med på Ankaras diskussionssida är löjligt. Om någon kom med liknande kritik mot Obelix ("varför gjorde du inte B när du ändå gjorde A") och framhärdade i flera steg skulle vederbörande få mycket skäll för elakhet mot "en användare som alla av något skäl hackar på", och det skulle varit otroligt otroligt synd om dig.

Lägg ner. Nu. // habj 12 maj 2009 kl. 02.08 (CEST)

Jag kom med konstruktiva synpunkter och en vädjan här Användardiskussion:Ankara#Troll, vilket åtminstone Njaelkies Lea förstod helt precis. Ja, vem som helst kan gå dit och läsa, och själv bilda sig en uppfattning. Man brukar hålla diskussioner på ett ställe, eller hur? Konsten att göra en höna av en fjäder har vi verkligen fått beskåda denna kväll, Habj, och konsten att totalt missuppfatta andras inlägg. Andra har sagt det till dig redan: Lägg ner den här kampanjen nu. Det räckte med outningen. Ditt inlägg är inte konstruktivt. Jag undanber mig från inlägg som inte är det. Obelix 12 maj 2009 kl. 02.19 (CEST)

Heh, habj, är det någon som försvarar Obelix så är det för er närmast fascinerade oförmåga att hålla en vuxen och saklig ton så fort ni kommer nära honom. Allt det där om WP:ET och WP:GT åker liksom rakt ut genom fönstret så snart ni ser hans nick. Alla goda argument likaså. Jag lovar att det går utmärkt att argumentera med honom utan att ryta och gorma, troligen kommer han då lyssna och överväga vad du säger också (och ingen kommer skälla ut dig för att du är elak). :) Njaelkies Lea (d) 12 maj 2009 kl. 10.03 (CEST)

Om jag 1 gång av 100 inte gör både A och B, utan bara A och missar att det är trolleri och lugnt och stilla förklarar det på en direkt fråga innebär det att jag har gjort mig förtjänt av en lång rad, personliga nedvärderade kommentarer och fem upprepande föreläsningar om att bekämpa trolleri. Du må tycka vad du vill om Obelix och hur andra användare bemöter honom, men det kan aldrig vara en ursäkt för Obelix att begå fel. Obelix gick långt över gränsen igår. Och hans påhopp sårade mig--Ankara 12 maj 2009 kl. 10.18 (CEST)

Ankara, det är helt OK att missa eller låta bli att göra B. Men problemet från din sida är som jag ser det att du direkt tog Obelix uppmaning som ett angrepp istället för att utgå från att han menade väl. Visst, första inlägget hade kunnat vara formulerat bättre, jag menar inte att Obelix är felfri (framförallt borde han ha slutat argumentera saken redan efter ditt första svar), men? Det är liksom inte sakfrågan jag reagerar på utan det automatiska bemötandet han får, och kanske framförallt att vissa helt slutar argumentera sakligt och sansat så snart han kommer in i en diskussion. Varför inte skriva "Hej Obelix, tack för synpunkterna. Jag brukar givetvis blockera troll men ibland hinner jag inte." Eller något sådant. Jag är övertygad om att ifall jag hade bett dig blockera troll du stöter på så hade vi kunnat lösa det fullständigt ordnat och civilt, och ghostrider, grillo, habj m.fl. hade aldrig gett sig in i det hela. Tror du inte också det? Njaelkies Lea (d) 12 maj 2009 kl. 10.32 (CEST)

Efter att ha läst Obelix första inlägg igen så nej, jag kan inte förstå hur man kan tolka det negativt. Jag mindes fel från igår. Det är ju fullständigt vänligt skrivet där han börjar med att tacka dig för hjälp och sedan en försiktig undran varför du inte också blockerade? Liksom ett "du gör det här bra, så här skulle du kunna göra det ännu bättre". Lite kritik får man tåla, speciellt som admin, även om man inte håller med om den och den t.o.m. sedan visar sig vara obefogad. Jämför t.ex. med habjs "kritik" här ovan. Njaelkies Lea (d) 12 maj 2009 kl. 11.05 (CEST)

Mina inlägg var ingenting annat än först en fråga och sedan en vädjan. Jag ville försöka förklara varför man enligt mig bör blockera direkt. Den förklaringen skrev jag helt enkelt för att jag upplevde att du slog dig ifrån dig synpunkterna och skrev att ingen har några plikter och att de blir ändå blockerade om de fortsätter. Jag ville bara delge min syn på det hela och inte tvinga någon till något. Jag kan ha misstolkat ditt inlägg och det ber jag om ursäkt för. Även ber jag om ursäkt för om du tolkade mina inlägg som nedvärderande, även om jag inte håller med dig alls om att de var det. Man måste få komma med ett snällt formulerat inlägg utan att exempelvis få antydningar om trollmatning, vilket även Ghostrider antydde på. Obelix 12 maj 2009 kl. 10.51 (CEST)

Fint så, men kom ihåg att det är att mata troll att ge dem uppmärksamhet. Genom att dra i den här typen av diskussioner uppmärksammar man troll. Genom att exempelvis, som du nu gjort, radera historik i arkivsidor, uppmärksammar man troll (i det fallet hade det nog varit bättre att låta det ligga). Se inte det här som personlig kritik, utan ett sätt att försöka förklara hur saker och ting fungerar. Om du verkligen vill ignorera och glömma bort troll, gör just det! Det spelar ingen roll var du skriver det, var du än uppmärksammar det hela ska du se att de får sin vilja igenom. Bara genom det inlägg jag skriver nu uppmärksammar och matar jag trollen. Återställ, blockera och glöm bort, och ge ingen uppmärksamhet över huvud taget. Missar nån att blockera, gör det själv och upprepa inte klottret nån annanstans för att visa på en poäng. Osmidigheten som du tyvärr så ofta visar på, är just vad som gör att trollen lockas att gå på dig så ofta. Troll älskar internetovana och klumpiga personer. Det är förmodligen därför de från första början lockats till Wikipedia över huvud taget. Ta nu inte det här som personlig kritik, och svara inte genom att slå ifrån dig mitt inlägg som en elakhet, för gör du det gör du precis det misstaget som jag skrev det här inlägget för att få dig att förstå att du alltför ofta gör. /Grillo 12 maj 2009 kl. 11.14 (CEST)

Bra skrivet av Grillo, men lika viktigt är att inte bli förbannad när någon ändå tar upp trollen (visa det åtminstone inte), det är precis vad de hoppas på. Sköt det snyggt. Annars överdramatiserar man trollens betydelse och ger dem kraft. Istället för "gah, någon pratar om dem, det kan trigga dem" är det bättre att hamna i synsättet "vem bryr sig, bara att rulla tillbaka och blockera" (och ta diskussionen om lämpligheten att uppmuntra troll lugnt och sansat). Jag kunde inte bry mig mindre om att någon tyckte det var roligt att trolla min sida för ett par dagar sedan, det är liksom inte värt att bli upprörd för, alls. Njaelkies Lea (d) 12 maj 2009 kl. 11.51 (CEST)

Njaelkies, den som misslyckas med att fungera som en vuxen är Obelix - och det riktigt fascinerande är att det finns folk som försvarar honom vad han än gör. Jämför vilka krav du ställer på mig och vilka du ställer på Obelix. Vilken annan användare skulle få gnälla på en annan användare av det skäl och på det sätt Obelix gjorde mot Ankara igår, utan att någon ställde upp på den påhoppade och sade åt påhopparen att sluta? Tycker du att Obelix tjat - verkligen tjat - på Ankara om att bekämpa troll var "vuxet och sakligt"?

Våra "misslyckanden" med att uppfylla dina normer om beteende beror möjligen på att Obelix lyckas väldigt bra med att irritera folk. Som det är nu drar man sig för att skriva något på den här sidan för man vet att de som anser att Obelix ageranden inte får kritiseras hoppar upp som gubben ur lådan, för att kritisera kritiserarna. Obelix kostar som vanligt andra användare stor möda. Förändringen från det gamla användarkontot är som jag ser det inte stor. // habj 12 maj 2009 kl. 12.27 (CEST)

Problemet med halvhemlig gammal wikiidentitet

Njaelkies påstår ovan att om bara jag var artig skulle Obelix lyssna, och lägger därmed hela ansvaret på kommunikation med Obelix på hans samtalspartners. Problemet är att det inte funkar atta vara artig. Då säger han bara "javisst, jag ska lära mig" och gör sedan om samma sak igen. Se de gamla diskussionsarkiven på Användardiskussion:Dubbelosix - och nej, det är inte jag som begår något etikettsbrott genom att leta fram dem. Det är användaren ifråga som grovt förbrutit sig mot wikietiketten genom att gömma undan sitt förflutna och förvänta sig att andra ska tiga om det.

Obelix, jag har inte outat dig. Du outar dig själv oavbrutet genom att t.ex. ha på din sida att du sitter i valberedningen för WMSE. Så gör man inte om man vill vara anonym... Ditt IRL-namn är dock ganska ointressant i sammanhanget. Det intressanta är att du lyckades trixa så att det i omröstningen på AAB Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Obelix ingen länk fanns till dina gamla diskussionsarkiv, varför folk skrev saker som "Jag känner inte till Obelix historia men..." Det är just problemet. Om folk känner till din historia ska de kunna skriva om den öppet, så andra kan granska den. Du har en halvhemlig wikipediahistoria, en gammal identitet som folk av något skäl förväntas hålla käft om. Jag håller inte käft.

Om man vill få en nystart och "tappa bort" sitt förflutna, får man göra det på ett sätt så att man inte är lätt igenkännlig. Om man inte börjar om på nytt med blankt förflutet, är gammal god sed att på sin användarsida ange sitt gamla användarkonto med länk dit. Så gjorde alla innan funktionen att byta namn på användarkonton fanns. Jag föreslår att du lägger upp en sådan länk på din sida. Om du inte gör det kommer länken att dyka upp ändå på din omvalsomröstning, och det ser sämre ut för dig. Men det är förstås fullt valfritt. Alla påståenden om att du inte kan göra det för din "anonymitets" skull är, som vi ser på din nuvarande användarsida, larviga. // habj 12 maj 2009 kl. 12.49 (CEST)