Ankara

Välkommen till min diskussionssida.

För arkiverade diskussioner se mina arkiv. Klicka här att starta ett nytt ämne.

Orter i Finland (svar)

Japp, och den enkla förklaringen var att jag helt enkelt skrev/tänkte fel. Ostrost 6 maj 2009 kl. 14.52 (CEST)

OK Ostrost 6 maj 2009 kl. 15.02 (CEST)

Fråga

Hej! Hur skapar man ett arkiv till sin diskussionssida? Ser att du har det och ja.. du verkar som en trevlig person som skulle kunna tänka sig svara på mina dumma frågor.. hehe.. Evalowyn 8 maj 2009 kl. 13.45 (CEST)

Det är inte speciellt komplicerat. Skapa en ny sida med namnet Användardiskussion:Evalowyn/Arkiv2009 och gå till din användardiskussion och välj redigera och klipp ut de inlägg som skall arkiveras och klistra in i dem i arkivet. Det är viktigt att du är i redigeringsläge när du klipper ut inläggen så att du får med alla signaturer och tidsstämplar rätt. Glöm inte att lägga in en länk på diskussionssidan till arkivet. Undvik gärna att arkivera aktuella diskussioner som någon har skrivit i den sista veckan. Normalt arkiveras dock diskussionssidor som har blivit väldigt långa, din diskussion är inte speciellt lång än.--Ankara 8 maj 2009 kl. 13.58 (CEST)

Tack! Vill egentligen bara ta bort allt från den dära Loka Lök, känner mig lite smått lurad, liksom. Evalowyn 8 maj 2009 kl. 15.05 (CEST)

Titta här

Som du kanske ser så har jag inte lagt till några kommersiella sidor, jag har tagit bort!!!!

http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Malm%C3%B6&diff=9144073&oldid=9116948

Honkie (diskussion) 10 maj 2009 kl. 06.33 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Du har tagit bort några länkar från Malmö vilket var bra. Men det var inte det saken handlade om utan det faktum att du innan dess lade spammade 11 artiklar med samma länk till en kommersiell drinksajt.--Ankara 10 maj 2009 kl. 10.07 (CEST)

Visst lade jag till länkar till en kommersiell sida som jag tyckte passade in. Jag har nu förstått att detta inte uppskattas, utan att "faktan" skall stå direkt på Wikipedia's hemsida och inte hänvisas till en extern sida. Du har nu statuerat ditt exempel, och jag ber dig sluta spamma och förfölja mig. Forsatt trevlig helg! --Honkie 10 maj 2009 kl. 10.16 (CEST)

Jag verken spammar eller förföljer dig. Jag har mig veterligen skrivit ett enda inlägg på din diskussionssida, vilket varken är spam eller förföljese.--Ankara 10 maj 2009 kl. 10.18 (CEST)

Det är bara tragiskt. Kalla det vad du vill, jag ber dig nu för tredje gången att sluta förföjla, spamma och sprida osanning om mig. Det skulle varit bättre om du istället tillföde något. Tack på förhand! Honkie 10 maj 2009 kl. 10.30 (CEST)

Troll

Hej, jag såg att bland annat du återställde trolleriet från 213.114.53.3 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) på mina arkivsidor. Tack för det! :) Jag undrar bara varför du inte blockerade? Jag har blockerat ip-numret nu. Det bästa sättet att motarbeta troll är ju att återställa, blockera och glömma bort. Att vänta med att blockera trollen och varna först är bara att göra att det blir kul för trollen. Mvh Obelix 11 maj 2009 kl. 17.27 (CEST)

När ett IP-nummer tömmer hela innehållet i ett arkiv är det en uppenbart oseriös redigering, när sådana redigeringar dyker upp bland senaste ändringarna brukar de återställas automatiskt av någon utan närmare kontroll vad IP-numret eventuellt skrev i stället. För att se att det rörde sig om trolleri skulle man behövt kontrollera redigeringen och se den text som IP-numret skrev (vilket jag inte gjorde). Ingen användare har plikter och normalt är klotterbekämpandet ett lagarbete, ingen användare skall och bör göra allt själv. Om en person fortsätter att klottra kommer vederbörande för eller senare att stängas av. Jag har inte tid varje gång jag återställer ett klotter tid och möjlighet att direkt kontrollera användarens historik, övriga bidrag, varna, rapportera på BOÅ etc. --Ankara 11 maj 2009 kl. 17.37 (CEST)

När du initierar den här diskussionen gör du förresten motsatsen till att glömma bort, du uppmärksammar trolleriet och och vi ägnar båda extra tid åt det. Du genom ditt inlägg och jag genom att besvara det.--Ankara 11 maj 2009 kl. 22.55 (CEST)

Klockrent! Ghostrider ♠ 11 maj 2009 kl. 23.11 (CEST)

Jag tycker det är trist att du går i rakt försvarsläge. Det var knappast nödvändigt. Om du inte läste texten så förklarar det saken. Dock tycker jag att man bör kolla en redigering innan man rullar tillbaka den, och då märker man också vilken typ av redigering det är. Det är väldigt olyckligt att bara låta troll fortsätta härja fritt och bara återställa. Det taggar trollet att fortsätta, för oftast fortsätter de tills de är blockerade. Ska vi få stopp på trolleriet är det nödvändigt med en snabb hantering, med snabba återställningar och blockeringar. Nu klarade vi ju dock det bra i det här fallet, men det är värt att tänka på inför framtiden. Det var klockrent fall av trolleri, ip-numret hade gjort två redigeringar, och båda var trolleri i mina arkiv. Och jo, jag tycker det är värt att ta upp det. Jag vill gärna slippa liknande igen. Obelix 11 maj 2009 kl. 23.24 (CEST)

Det är sådana här diskussioner som triggar trollen. Ghostrider ♠ 11 maj 2009 kl. 23.26 (CEST)

Om rädslan för trollen går så långt att man inte ska få ge konstruktiv kritik så har de vunnit. Njaelkies Lea (d) 11 maj 2009 kl. 23.34 (CEST)

Det är också sant, svår avvägning. Ghostrider ♠ 11 maj 2009 kl. 23.58 (CEST)

Jag är inte världens mest aktiva klottersanerare, men nog ser man väl en diff när man rullar tillbaka? Handlar om en sekund att kasta ett snabbt öga på det, även om man rullar tillbaka i blindo. Nej, ingen har plikter, det är helt rätt, men det är liksom en smal sak att göra när man ändå är där för att spara in på andras (eller eget) senare arbete. Njaelkies Lea (d) 11 maj 2009 kl. 23.34 (CEST)

Jag rullar ofta tillbaka klotter av alla de typer utan att kontrollera om användaren också behöver blockeras (om det blir nödvändigt kommer det att framgå av mer klotter). Jag hoppas att jag kan fortsätta med det utan att bli kritiserad för det. /Grillo 11 maj 2009 kl. 23.41 (CEST)

Klotter är väl sin sak, men det när det gäller trolleri tycker jag man bör agera och också blockera. Det blir liksom fel om man bara återställer för det blir lätt så att trollen gör Wikipedia till sin egen lekstuga, där det återställs hit och dit. Bättre då att de blir blockerade direkt och vi slipper ta mer skada än nödvändigt. Obelix 12 maj 2009 kl. 00.08 (CEST)

Vilket förstås fortfarande förutsätter att man märker att det "är" trolleri, förstås. --flinga 12 maj 2009 kl. 00.37 (CEST)

Sant, men det är som sagt bra att kolla det man återställer och rulla tillbaka, men det trolleriet var ganska tydligt. Min avsikt är allstå att vädja till att man håller ögonen mer öppna när man återställer och blockerar trollen. Obelix 12 maj 2009 kl. 00.47 (CEST)

Det här är absurt. Nej det är inte tydligt och man ser inte att det är trolleri på Special:Senaste ändringar utan bara att innehållet byttes ut. Två: om man skall ge konstruktiv kritik bör man öppet och ärligt ge den kritiken personligt och förklara vad man menar inte slänga in en länk till en essä och en smiley. Tre: Obelix påstår att jag går rakt i försvarsställning (en förklenade och felaktigt påstående); sanningen var att jag svarade artigt och utförligt på hans fråga som han ställde. Fyra: påståendet att " jag tycker det är värt att ta upp det. Jag vill gärna slippa liknande igen." eftersom att jag på intet sätt är inblandat i trolleriet, utan tvärtom återställde och lägger ned förbaskat mycket tid på att sanera klotter och trolleri. Fem: Allt utgår från den felaktiga påståendet att jag kände till att det var trolleri. Jag såg att en användare raderade en stor mängd text och återställde det. Sju: det här är ett typiskt argumentationsfel från Obelix "Det är väldigt olyckligt att bara låta troll fortsätta härja fritt och bara återställa." Jag låter inte bara troll härja fritt! Sex: det är fascinerande vilken tid fyra flitiga Wikipedianer lägger ned på att diskutera och analysera huruvida en mycket fltigi klottersanera som återställde trolleri kunde ha gjort ännu mera i stället för att förbättra uppslagsverket.--Ankara 12 maj 2009 kl. 01.20 (CEST)

Blir inte trollen blockerade, har de möjlighet att fortsätta härja och trolla. Det är olyckligt. Det var det jag menade och ingenting annat. Det här är en väldigt viktig i diskussion att ta, för fortsätter det så här och troll inte blir blockerade kommer troll att se chansen att använda Wikipedia som en lekstuga utan att bli blockerade direkt, och att förhindra detta med välmenade vädjanden om att hålla ögonen öppna är att förbättra uppslagsverket, tycker jag. Du konfronterar på en löjligt låg nivå, Ankara, smilysen var i samband med att jag tackade för att du tog bort trolleriet. Obelix 12 maj 2009 kl. 01.33 (CEST)

Det är som sagt fullständigt absurt och försök hålla dig till sak. Diskussionen handlar inte om huruvida troll skall stängas av, huruvida de skall härja fritt, trots det innehåller varje inlägg av dig här en lång harang om trolleri. Du ställde en fråga (som du senare påstod var kritik, och som nu har blivit en vädjan) jag svarade och du svarade på det med en föreläsning om trolleri, ett lögn om att jag gick i försvarsställning samt "att du gärna vill slippa det igen". Jaha, vad har det med saken att göra? Och när du lägger in länkarna till redigeringarna och till IP-numret bidrar du till att sprida trolleriet och kasta bort vår tid.--Ankara 12 maj 2009 kl. 01.40 (CEST)

Ja, Ankara, att det här är fullständigt absurt håller jag med om. Att man uppenbarligen inte kan svara på ett vuxet sätt på ett inlägg är konstigt och bedrövligt. Du har uppenbarligen inte förstått kontentan av mina inlägg; att vi bör stoppa trollen så fort det bara går för att stoppa deras nöje på vår bekostnad genom att ta oss den extra tiden och blockera. Det vinner vi tid på i längden. För det är ju så, ser de att de inte blockeras gör de gärna om det och vi blir återigen trollade. Det är DET jag menar. Det var det jag ville föra fram, men det verkar inte vilja läsas. Istället tolkar man mina inlägg som anklagelser och dylikt. Jisses. Obelix 12 maj 2009 kl. 01.53 (CEST)

Det är absurt att dessa förklenade omdömen om en annan användare, att han går i "försvarsställning", är "löjlig", "inte kan svara på ett vuxet sätt", inte har "förståt". Du har missat poängen; alla här vill stoppa trollen och alla här vill stänga av troll och därför är det meningslöst att ständigt upprepa denna harang. Jag förklarade redan i första inlägget att jag inte visste om att det var trolleri och du svarar med att påstå att jag gick direkt i försvarsläge och kom med en föreläsning om trolleri. --Ankara 12 maj 2009 kl. 01.58 (CEST)

Jag vill bara yttra mitt stöd för Ankara i den här diskussionen, och som utomstående konstatera att Ankaras första svar till Obelix var exemplariskt. Ankara hade kunnat svara mycket mer korthugget än så men valde att tydligt förklara varför h*n gjorde som h*n gjorde. För det förtjänar man uppmuntran, inte skit. /Grillo 12 maj 2009 kl. 02.07 (CEST)

(redigeringskonflikt)Nu sätter jag punkt. Jag talade om effekten som vi når av att blockera troll direkt och ta den lilla extra tiden och kolla vad vi återställer. Det är det jag har pratat om hela tiden. Du missförstår mig helt. Anledningen till att jag överhuvudtaget skrev till dig var att jag ville ge min åsikt inför framtida liknande händelser, och inte för att jag ville tvinga dig att göra något eller för att påstå att någon har plikter. För det har jag inte gjort. Så, jag håller inte med Grillo, men det torde vara uppenbart redan. Godnatt. Obelix 12 maj 2009 kl. 02.12 (CEST)

Jag blir bara brydd hur en sådan här liten sak kan bli så stor. Det hela började med vad jag bara kan tolka som ett tips eller kritik i all välmening, men slutade(?) med att både Ankara och Obelix känner sig sårade. Vad är det med folk egentligen? Är vi inte alla på samma lag? Obelix borde verkligen inte vara så påstridig i sådant här, det är trots allt skillnad mellan förslaget i första läget och argumenteringen i de avslutande inläggen. Om nu Ankara har ett sätt som han/hon trivs med så är det bra så. Men Ankara och grillo (och habj som tog sina angrepp annorstädes), WP:GT! Det här togs upp för att Obelix menar att encyklopedin blir bättre av att man tar sig tid att kolla vad man rullar tillbaka, det togs inte upp för att skälla ut Ankara. Ta det för vad det är istället för att försöka hitta saker som inte finns där. Snälla, trigga inte upp varandra så här, det är så onödigt. Njaelkies Lea (d) 12 maj 2009 kl. 11.30 (CEST)

Hjälpmedel kontra slagträn

Jag lämnade dig en kommentar på Användardiskussion:Ankara/Riktlinjer är hjälpmedel och inte slagträn. Inte för att du måste svara mig, men eftersom du inte får någon "ny meddelande"-remsa för en sådan undersida tänkte jag lämna dig en not här om det. // habj 12 maj 2009 kl. 13.00 (CEST)