Discuție:Ștefan Răzvan

În pagina engleză se afirmă că era țigan. Dacă este adevărat, nu ocoliți subiectul. Ne ajută în problema discriminării țiganilor.

Nu știu dacă are vreo importanță etnia din care făcea parte acest Răzvan, comandant al armatei lui Aron. Miron Costin scrie în letopiseț că domnitorul Aron a fost trădat de doi boieri, anume Ștefan-Radu (nu Răzvan!) și, în fine, acest Răzvan. Citez din letopiseț: "s-au ajuns cu boierii lui Aron-vodă, care era de casa lor, li se urâse și lor de faptele lui Aron-vodă, anume Ștefan Radul vornicul și Răzvan hatmanul". Aron a fost luat de armata maghiară și dus la Alba Iulia (Belgrad) și, în fine omorât. "Iar în locul lui puseră pre Ștefan Radul vornicul domn în Suceava". Miron Costin dă detalii despre acest Ștefan Radu: "dându vina lui Ștefan Radu că au lăsat scaunul să cuprindă leșii cu blăstămăția (incapacitatea, adică) lui". Aici, în WIKIPEDIA, personajul Ștefan Radu nu există, există doar un Ștefan Răzvan, hatman (comandant al armatei). Oare Aron nu avea și un vornic, adică șeful curții domnești (un fel de prim-ministru, așa s-ar traduce această funcție)? Miron Costin însă dă detalii despre el, spune că era vornic și că Sigismund Bathory l-a pus domnitor al Moldovei în locul lui Aron, așadar nu Răzvan, care avea un titlu diferit, de hatman (cuvânt de origine polonă, însemnând comandant al armatei). Aici văd că acest Ștefan Răzvan a domnit până în decembrie 1595. În letopiseț apare lupta lui Ieremia Movilă cu tătarii, la Țuțora, pe data de "octovrie 9 dzile", deci nu era domnitor în Moldova Răzvan. Acest Răzvan apare, când Sigismund Bathory atacă Moldova cu 12000 unguri (dechevrie 5 dzile), pentru a-l scoate pe Ieremia Movilă din scaun și a păstra țara sub influență maghiară. El îl aducea pe Răzvan, să-l pună domnitor în Moldova. În bătălia de la Șcheia, Ieremia Movilă a câștigat și a luat decizia decapitării lui Răzvan. "Așa s-au plătit lui Răzvan răul ce-i făcuse și el lui Aron-vodă". Adică, pe lângă faptul că Răzvan venise să-i ia tronul, Ieremia Movilă se temea să nu fie și el omorât, ca și Aron, de către unguri. Pe lângă detronarea lui Aron, Sigismund Bathory ia toată averea lui Aron, strânsă de acesta prin jaf și crime. Această avere ar fi trebuit să se returneze oamenilor de la care fusese luată. Și asta, datorită trădării celor doi boieri, Ștefan Radu și Răzvan. Din cronica lui Miron Costin (cred eu, obiectivă) se desprinde concluzia că Răzvan hatmanul nu a fost niciodată domnitor al Moldovei, nu din cauza discriminării, ci pentru că Sigismund Bathory l-a pus pe altul, anume Ștefan Radu vornicul. A face din moartea lui Răzvan o epopee este o eroare. Nu era vorba de nici o discriminare, ci de pedeapsa dată trădării voievodului (e drept, crud) Aron, pe care el, comandant al armatei, avea datoria să-l apere. Iarăși văd aici că spuneți: "Este fiul lui Petru Șchiopul cu o femeie de etnie rromă". Grigore Ureche îl descrie pe domnitorul Petru Șchiopul ca fiind: "nebețiv, necurvar", iar Miron Costin spune că acesta a părăsit domnia deoarece turcii vroiau mai mult tribut. El nu a vrut să facă rău oamenilor cu mâna lui, și a lăsat domnia. Era un creștin practicant, ca și domnitorul martir Miron Barnovschi. Pe atunci, credința ortodoxă se respecta (poate o să râdeți!), este totuși puțin probabil ca domnitorul creștin Petru Șchiopul să fi trăit cu o femeie în afara legii ortodoxe, indiferent de etnia ei. Sigur, nu am dovezi, s-ar putea să fie și cum spuneți dvs., totuși este puțin probabil. Nu știu de unde englezii l-au cunoscut atât de bine pe domnitorul Petru Șchiopul, să-i știe în amănunt viața lui intimă. Pe atunci, nici măcar englezii nu aveau mass-media atât de dezvoltată! Și, nu discriminăm pe nimeni. Dar, văd că până la urmă, noi, românii, suntem cei discriminați. Noi, să nu discriminăm pe nimeni, dvs. puteți însă a ne arunca la coș istoria noastră. Scriu aceste rânduri nu pentru a vă contrazice, ci pentru afla de la dvs. despre aceste contradicții. Chiar, dacă se poate, aș vrea să-mi indicați și pe acei specialiști englezi, ce cunosc istoria românească atât de bine, mai bine ca mine, încât să cunoască și ce a făcut un anume domnitor al Moldovei în intimitatea lui, în anii 1500! Cunosc ceva engleză, cel puțin aș putea dialoga cu acei respectabili domni englezi, din dorința de a afla mai multe despre istoria îndepărtată a României. În fine, să spun că nu etnia vreunui domnitor este importantă? Vasile Lupu era albanez, soția lui Alexandru cel Bun era de origine maghiară, și nu-l scoatem pe marele domnitor din istorie pentru asta, deci nu trebuie să vă temeți de discriminare, ci mai mult de neadevărul istoric. Bontas (discuție) 10 mai 2010 18:21 (EEST) [[1]]

Revin aici cu discuția, după ce am citit pagina engleză. Parțial, trebuie să-mi cer scuze de la englezi. Măcar acolo, perioada pare a fi corectă (domnia a fost până în august 1595, nu decembrie). Deja, în octombrie, era domnitor Ieremia Movilă. Iarăși, acolo nu se spune că Răzvan a fost fiul lui Petru Șchiopul, ci al unui otoman de etnie rromă. Nici asta nu știu cât este de adevărat. Problema esențială este (eventual plictisind cu repetarea) faptul că Răzvan nu a domnit niciodată în Moldova, pentru că nu a avut ocazia și nu a reușit să o facă. Desigur, poate să fie la baza acestei aprecieri (că Răzvan a fost domnitor al Moldovei) letopisețul cantacuzinesc scris probabil de cronicarul Radu Popescu ("Răzvan - aga care și-a schimbat numele în Ștefan"), apoi drama lui Hașdeu, "Răzvan și Vidra". Letopisețul cantacuzinesc nu pomenește nimic de etnia lui Răzvan. Totuși, nu se spune nimic acolo despre contextul în care și-a schimbat numele acest Răzvan, nu dă nici un amănunt. În schimb, Miron Costin dă detalii despre cei doi boieri, Ștefan Radu și Răzvan. Este clar că, în această privință, ar trebui luat de bază letopisețul lui Miron Costin. În plus, Miron Costin, trăitor în Moldova, poate să cunoască mai bine realitățile ei decât cronicarul muntean, ținând cont că în acele vremuri era mai grea comunicarea, în lipsa unei mass-media moderne. Cât despre Hașdeu, îl înțelegem din punct de vedere artistic - pașoptiștii au scris și ei opere, neținând cont decât parțial de adevărul istoric - cu toate astea, în acea piesă de teatru nu se respectă adevărul istoric. Bontas (discuție) 10 mai 2010 18:39 (EEST)

Atat de mult te-ai chinuit sa scrii, sa cercetezi doar ca sa demonstrezi ca Moldova nu a avut Domnitor de etnie Roma. Daca tu in anul 2010 incerci sa stergi urmele lui Razvan Stefan Voda, oare ce au facut istoricii din 1650 sa faca uitata "rusinea" de a fi condusa Moldova vreodata de un Rob? Nu ti se pare ciudat ca Letopisetul lui Grigore Ureche se opreste brusc chiar inainte de detronarea lui Aron Tiranul? Si apoi, Miron Costin continua Letopisetul in locul lui. Marcela-Laura Moldovan (discuție) 16 iulie 2023 23:30 (EEST)

Intradevar din Letopisetul lui Miron Costin reiese in mod clar ca Razvan nu a ajuns sa domneasca. Eroarea din articol se datoreaza confuziei facute intre adevarul istoric si opere literare care fac referire la o domnie fictionala a hatmanului Razvan ("Razvan si Vidra" a autorului B.P. Hasdeu)