Wikipédia:Esplanada/propostas
|
Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada! | |
Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.
Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada. | |
Alterações na política de Eventos Futuros
Olá a todos e todas.
Venho propor alterações em alguns tópicos na política de eventos futuros. A última ocorreu em 2017, quando foi revogado o redirecionamento para WP:AEF.
Essa política já existe há 15 anos e continua sendo necessária. Contudo, há alguns tópicos que não condizem mais com a realidade sobre eventos futuros. Para ficar mais fácil do que seria alterado ou não, apresento a tabela abaixo.
Item | Redação atual | Redação proposta | Motivo da alteração |
---|---|---|---|
2.1. Televisão, Cinema e Teatro | Telenovela: quando a chamada for ao ar. Outras produções: quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes |
Quando houver início da pré-produção ou gravações, confirmada por fontes fiáveis e independentes. | Atualmente existe uma maior cobertura sobre produções midiáticas, que começam desde a convocação do autor/diretor até a sinopse inicial e gravações. |
2.2. Esporte (campeonatos de quaisquer modalidades e eventos multiesportivos). | Quando começar seu processo preparatório. | Sem alterações | |
2.3. Períodos, datas e épocas (anos, décadas, séculos, milênios). | Os artigos serão aceitos do maior período para o menor, ou seja, primeiro serão aceitos artigos sobre milênios, que se ficarem muito extensos, poderão ser subdivididos em artigos sobre séculos, e assim sucessivamente, até artigos sobre anos. | Sem alterações | |
2.4. Tecnologia (softwares, jogos, missões espaciais). | Missões espaciais: quando houver data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes. São permitidos artigos sobre explorações espaciais não confirmadas, sob certas condições. Outros: quando houver publicações relevantes e/ou notícias em fontes fiáveis sobre o assunto do artigo. |
Sem alterações | |
2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais). | Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado. | No início do ano que ocorrerá a eleição (ex.: Eleições gerais no Brasil em 2026 deve ser criado no inicio de 2026, pois ocorrem mais próximas do fim do ano) ou nove meses antes da eleição (ex.: Eleições presidenciais portuguesas de 2026 pode ser criado em meados de 2025, já que ocorrem no início de 2026), desde que haja fontes fiáveis e independentes confirmando pré-candidaturas e as datas do pleito. | Atualmente, os processos eleitorais começam a ser construídos bem antes do fim do registro das candidaturas, pois já há uma grande cobertura midiática em torno da futura eleição. |
2.6. Construções (prédios, sistemas de transporte, pontes). | Quando a obra for iniciada ou existir projeto confirmado por fontes fiáveis, caso tenha repercussão no mínimo nacional e relevância verificável. | Sem alterações | |
2.7. Álbuns musicais. | Álbuns musicais: álbuns de bandas que já possuam artigo e que possuam data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes, desde que o artigo fale algo sobre a produção, expectativas, comentários ou similares e que haja data de lançamento confirmada por fontes fiáveis. | Álbuns musicais: álbuns de bandas ou cantores que já possuam artigo e que possuam data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes. O artigo deve falar algo sobre: produção, expectativas, comentários e/ou similares. | Ajuste na redação. |
2.8. Publicações | Livros que façam parte de uma série cujo primeiro livro já possua artigo e que tenham data de lançamento confirmada pelo autor, editora e por fontes fiáveis e independentes. | Livros que façam parte de uma série cujo o primeiro livro já possua artigo e que tenham data de lançamento confirmada pelo autor e/ou editor, respaldado e por fontes fiáveis e independentes. | Ajuste na redação. |
Os tópicos que estão com o texto "sem alterações" podem ter sugestões, caso tenha algo desatualizado.
Kongs (C) (D) 16h41min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- Eu tendo a concordar com alterações que restrinjam os eventos futuros, pois a quantidade de artigos criados para eleições, campeonatos esportivos, e produções musicais parece ter aumentado em quantidade e antecedência (impressão minha, não tenho dados), mesmo quando o evento não é necessariamente notório ou quando não há necessariamente conteúdo relevante (e.g. eleições municipais do ano corrente sem notoriedade para uma enciclopédia generalista, gravações sem notoriedade evidenciada pelas fontes, campeonatos que não necessariamente possuem conteúdo para um artigo por edição, possuindo apenas tabelas, etc). Nesse sentido, além de achar as mudanças propostas tímidas, minha única ressalva é que a mudança para as eleições abre abre margem para artigos criados ainda antes. Como não abre margem para mais artigos, não chego a me opôr. Saturnalia0 (discussão) 18h16min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @Saturnalia0: No que diz respeito ao futebol, o problema foi reduzido, já que anteriormente se criavam artigos sobre campeonatos previstos para acontecerem dez anos no futuro, sem nenhuma garantia de que seriam realizados. O problema agora é que os artigos são criados com todos os antecedentes bem referenciados, mas, quando os campeonatos começam a ser disputados, os resultados são adicionados sem nenhuma verificabilidade, e os artigos são praticamente abandonados assim que os campeonatos terminam. @Kongs: vou pensar em algumas mudanças que você não abordou. Edmond Dantès d'un message? 18h45min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- O grande problema dos WP:EFs é que qualquer boato, ou rumor, já tão criando artigo, com muitas especulações, mas nenhuma confiabilidade. -- Sete de Nove msg 18h50min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @79a: O problema é que qualquer boato encontra espaço em um Observatório dos Famosos da internet. Sempre vi essa política de eventos futuros como algo problemático que precisaria de uma reformulação, embora nunca tenha visto minha opinião como majoritária na comunidade. Talvez este seja o momento que estava esperando para discuti-la. Edmond Dantès d'un message? 18h54min de 8 de julho de 2024 (UTC)
Comentário Alterar essa "política" não trará nenhuma mudança significativa, visto que ela foi criada originalmente para redirecionar verbetes que não cumprem a política para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Porém, isso foi revogado em 2017 e agora ela tornou-se uma "política" inexistente, conforme a regra 5 de WP:EF, onde só exige o uso de outras políticas de eliminação (como é o caso de WP:EC) caso não seja de itens citados nesta política (5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais). Toda a redação desta "política" foi criada antes da existência do critério geral de notoriedade e da atual eliminação por consenso, por isso toda a redação é obsoleta e não condiz mais com os instrumentos atuais de notoriedade e eliminação (artigos sobre especulação se aplica em WP:CRISTAL apenas). Já tivemos duas propostas anteriores (em 2019 e 2022) para revogar integralmente o que restou da tal "política" e, em breve, será feito uma contextualização do início até o fim para que este fim seja oficialmente cumprido e enterrado como "política" da Wikipédia lusófona. WikiFer msg 18h55min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer: Eu sempre considerei importante que as políticas da Wikipédia fossem construídas com base em um conjunto de recomendações aprovadas pela comunidade. Um exemplo disso são os repositórios desordenados de informações, onde a maioria não cumpre os critérios de notoriedade, e mesmo assim surgem editores reclamando sobre a eliminação de artigos, como no caso de um livro cujo único conteúdo substancial era o enredo da obra literária. Em minha opinião, as regras da Wikipédia precisam ser revisadas, pois estão desatualizadas, defasadas e mal articuladas. Edmond Dantès d'un message? 19h15min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès Quando um artigo viola outras políticas oficiais, como é o caso de WP:RDI, a própria redação de WP:CGN sobre presumido como notável já valida a marcação de artigos deste tipo para eliminação por consenso. Acredito que a melhor forma de evitar conflitos em discussões de eliminação é um bom debate aprofundado sobre o conceito de "cobertura significativa", "fontes independentes", e tendo como única exceção o não cumprimento de CGN se violar outras políticas oficiais como WP:OQWNE, WP:NPI, WP:V e WP:NPOV (acredito que estes sejam os principais no que se refere ao conteúdo dos artigos). WikiFer msg 19h27min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer: Não sou tão otimista, pois já participei de alguns debates em que, não importava os argumentos que eu apresentasse, o editor contrário sempre trazia mais factoides, dando a impressão de que o objetivo era desestabilizar a discussão para forçar uma votação. Minha sensação é que muitos editores olham para os seis exemplos detalhados pela política, veem que os conteúdos dos artigos não se encaixam em nenhum deles, e concluem que não são repositórios desordenados de informações. Muitos podem ser eliminados por falta de verificabilidade ou por não atenderem aos critérios de notoriedade, mas basta alguém recriá-los com fontes para iniciar outra discussão.
- Na minha análise, muitas políticas precisam mesmo ser reescritas com um texto mais coeso. Há alguns anos, observei que WP:OQWNE ainda mencionava alguns critérios de notoriedade temáticos que foram revogados. Este é outro assunto que precisa ser analisado, pois há editores que não percebem que esses critérios foram revogados e os usam como argumentos para manter páginas em discussões de eliminação.
- Penso que esta política de eventos futuros poderia ser transformada em uma recomendação ou ensaio, melhorando assim o texto dela e também de OQWNE. Parece que a comunidade não está inclinada a revogá-la completamente. Acho que pode ter sua utilidade. Ainda me lembro do filme Liga da Justiça Sombria, do universo da DC, que às vezes era mencionado como um filme, às vezes como uma série live-action. Mas parece que não passou da fase de planejamento dos produtores. Edmond Dantès d'un message? 19h54min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès, particularmente, não me oponho em "cancelar" a proposta e revisar a política como um todo. Estava até vendo antes se havia alguma outra Wikipédia com algo semelhante para basear-me na construção e só temos algo semelhantes nas Wikipédias anglófona e ucraniana e ambas são ensaios. Kongs (C) (D) 20h03min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @Kongs Somos o único projeto que decidiu criar, por conta própria, uma "política" sobre eventos futuros. A única referência que veio de fora foi o instrumento que ainda validava EF até 2017 (Wikipédia:Artigo sobre evento futuro), que foi baseado na página da Wikipédia em espanhol. Adivinha o que aconteceu em 2022: o próprio redirect foi eliminado lá pois nem isso os hispanófonos aceitava: es:Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:Artículo futuro. WikiFer msg 20h26min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès Os critérios temáticos de notoriedade foram criados lá no início por influência do Quintinense porque a redação do critério geral de notoriedade (que seria chamado de "relevância") foi rejeitado em 2008 por votação: (Wikipédia:Votações/Relevância). Por outro lado, a comunidade optou somente pelos temáticos (Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade). Logo, isso tornou-se um festival de propostas de critérios temáticos que servia como única base pra evitar o excesso de nomeações para a extinta eliminação por votação. A existência de "eventos futuros" como política também veio no final de 2008, época da grande criação de critérios temáticos de notoriedade como uma outra modalidade de evitar tais marcações para EV (era apenas votação com 2/3 em 1 semana).
- A "política" de eventos futuros só não foi revogada integralmente porque nas duas últimas discussões, o foco não era a contextualização desde a criação, os impactos negativos dela ao longo de sua vigência, até o seu declínio total. Em breve, pretendo propor a revogação imediata dela mostrando para todos os wikipedistas aqui que são novatos e não tiveram a oportunidade de saber como funcionava as metodologias e o contexto do passado entenderem porque hoje a tal política perdeu totalmente sua utilidade, desde o fim de sua aplicação técnica, como a própria redação que se contradiz com a própria introdução da política. Irei trazer, detalhadamente, não apenas isso, como exemplificar como cada item desta política tornou-se redundante com os critérios de notoriedade (aquele lá rejeitado em 2008 e aprovado só em 2013), que cada item lá não reflete mais a posição da comunidade em seu uso, violando outras políticas, e que impactou diretamente na sua falta de eficácia a partir do momento que o projeto acabou com a eliminação por votação, e utilizou como instrumento a eliminação por consenso. WikiFer msg 20h07min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès, particularmente, não me oponho em "cancelar" a proposta e revisar a política como um todo. Estava até vendo antes se havia alguma outra Wikipédia com algo semelhante para basear-me na construção e só temos algo semelhantes nas Wikipédias anglófona e ucraniana e ambas são ensaios. Kongs (C) (D) 20h03min de 8 de julho de 2024 (UTC)
- @Conde Edmond Dantès Quando um artigo viola outras políticas oficiais, como é o caso de WP:RDI, a própria redação de WP:CGN sobre presumido como notável já valida a marcação de artigos deste tipo para eliminação por consenso. Acredito que a melhor forma de evitar conflitos em discussões de eliminação é um bom debate aprofundado sobre o conceito de "cobertura significativa", "fontes independentes", e tendo como única exceção o não cumprimento de CGN se violar outras políticas oficiais como WP:OQWNE, WP:NPI, WP:V e WP:NPOV (acredito que estes sejam os principais no que se refere ao conteúdo dos artigos). WikiFer msg 19h27min de 8 de julho de 2024 (UTC)
Reescrever os critérios de notoriedade do carnaval
Antes de começar gostaria de relembrar que os critérios de notoriedade sobre o carnaval existiam, porém foram eliminados aqui por não ter consenso em sua criação e por ter sido escrito por usuários banidos.
No entanto, o carnaval segue sendo um assunto controverso pela falta de cobertura desse assunto na mídia que só vem ganhando relevância ultimamente e sendo noticiado com mais frequência, então acredito que seja bom existir um novo CDN para esse assunto, escrito pelos usuários mais ativos no projeto. Não ter um CDN pode ser um motivo para pessoas abusarem da criação de artigos não notórios.
Proponho que criemos critérios para os intérpretes, desfiles, agremiações, blocos, ligas e lugares. Eughoost diz! 23h27min de 15 de julho de 2024 (UTC)
- Discordo Como disse o @Bernardo Botto, é desnecessário, já está satisfatoriamente coberto pelos WP:CGN. Darwin Ahoy! 10h28min de 22 de julho de 2024 (UTC)
Comentário Não entendi muito bem como a ausência de um critério temático pode servir para que haja "abuso da criação de artigos não notórios", uma vez que o critério geral deve suprir qualquer tópico sem um critério específico (logo, este deverá ser cumprido antes de tudo). De acordo com os itens 2 e 4 de WP:CTN, sobre "inclusão e não exclusão" e "hierarquia de critérios", os critérios temáticos também devem cumprir o critério geral no que diz respeito a existência de cobertura significativa de fontes independentes. WikiFer msg 23h43min de 15 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer, entendi o que quis dizer e com isso retiro o que escrevi ali, no entanto ainda defendo a criação de um CDN/Carnaval. Eughoost diz! 23h47min de 15 de julho de 2024 (UTC)
Citação: Não ter um CDN pode ser um motivo para pessoas abusarem da criação de artigos não notórios. Uma coisa não tem a ver com a outra, até porque existe o CGN. Em geral, sou contra qualquer critério temático, mas deixando esse extremismo de lado, vejo o critério geral como suficiente para o tema e só consigo ver um critério temático para carnaval, assunto delicado aqui na wiki, sendo usado por LTAs. Achei também a argumentação fraca, o proponente não deu uma razão plausível para a criação do critério, e nem entendi a proposta, apenas propôs a criação do critério, sem dizer exatamente quais seriam esses critérios. No momento, Discordo da proposta. Bernardo Bottofala 02h09min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @Bernardo Botto: Eu gostaria de informar que eu retiro o que eu disse na citação. Eu também pensava assim inicialmente, e que o CGN já bastasse, mas como fazemos por exemplo com intérpretes? No geral, trabalhar em uma escola renomada e conhecida já o faria notório, mas na Wikipédia isso se tornaria WP:TRANSMITE. Piora com aqueles que são notórios mas não são noticiados o bastante para aqui serem considerados notórios, por maior que seja, o festival ainda é pouco noticiado na mídia. Outros cargos de dirigentes que são grandes nomes como alguns carnavalescos e mestres de bateria mas mesmo assim não saem em grandes páginas de jornais e respiram por fontes não independentes, o que fazemos com eles? São notórios e ao mesmo tempo não são. Espero que reconsidere Eughoost diz! 18h24min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @Eughoost Os intérpretes poderiam ser considerados notórios se a atuação deles receber cobertura significativa de múltiplas fontes confiáveis e independentes. Só apenas a existência deles se encaixaria em WP:TUDO. O intérprete pra chegar no patamar do Neguinho da Beija-Flor pode ganhar prêmios também por escrever uma música referente ao desfile de uma determinada escola de samba. Tudo vai depender do desempenho dele profissional. WikiFer msg 19h12min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer Eis aqui o problema, temos diversos carnavais no Brasil, muitos deles carregam profissionais grandiosíssimos que são de muita notoriedade pra quem participa da coisa, mas sabemos que não é sempre, e aliás quase nunca, que um jornal vai os noticiar, o exemplo que você usou é complicado, o Neguinho da Beija-Flor é um grande nome por sua extensa atuação no carnaval do Rio de Janeiro (extensa mesmo), mas e aqueles que não são noticiados extensamente ou são apenas citados em uma notícia ou outra? Hoje em dia os intérpretes só se tornam famosos quando pisam em uma escola carioca, acredito que não deveria ser assim. Por isso gostaria que houvesse um critério mais específico pra isso. Eughoost diz! 19h24min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @Eughoost Cite 5 nomes de intérpretes que não possui artigo na ptwiki e que não cumpriria o critério geral de notoriedade, mas que você adoraria que tais verbetes existissem aqui diante de um possível critério temático. Assim seria possível fazer uma análise se realmente é viável um critério temático para eles. WikiFer msg 19h31min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer Marcinho Diola, intérprete que trabalhou na Chegou o Que Faltava, ajudou a escola a subir pro grupo especial. Thiago Brito, ganhou o Troféu Capixabices de melhor carro de som dos minidesfiles e dos desfiles oficiais do grupo especial, e também carro de som pelo grupo de acesso A, como diretor musical da Imperatriz do Forte em 2024. Também tem diversos títulos na MUG. Lauro Campos, também conhecido como Lauro da Andaraí, 36 anos de carnaval com diversos campeonatos na conta, já passou também pela Unidos de Jucutuquara em 2006 (e foi campeão), Ricardinho de Oliveira, intérprete da Mocidade Unida da Glória desde de que me conheço por gente, diversos campeonatos na conta, atual bicampeão, gabaritando o quesito diversas vezes. Xavier, um dos maiores intérpretes do carnaval capixaba, ficou anos na Unidos de Jucutuquara, praticamente desde o início, participou do primeiro desfile da escola, que aliás também foi o primeiro campeonato. Isso tudo só no carnaval capixaba, pense nos outros carnavais que existem no Brasil.
- Ambos os artigos de intérpretes que eu escrevi se salvaram da eliminação por muito pouco, isso por terem pisado em escolas cariocas. Eughoost diz! 19h56min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @Eughoost Os critérios temáticos previsto para WP:INTÉRPRETES e os itens para WP:COMPOSITOR não seriam suficientes para atender a notoriedade destes biografados? WikiFer msg 17h57min de 20 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer o Wikipédia:COMPOSITOR até pode se aplicar nesse caso, mas sinto que o Wikipédia:INTÉRPRETES não sirva exatamente, nem todos eles chegam a ser notados nacionalmente, só aí a gente tem uma quebra da grande maioria desses critérios. Alguns são até um pouco aplicáveis, mas poderiam ser adaptados. Eughoost diz! 22h58min de 27 de julho de 2024 (UTC)
- @Eughoost Eu acho complicado facilitar os critérios a nível regional pois isso poderia conflitar com WP:APDE/REGIONAL, no qual há pertinência para eliminar um verbete se as fontes se limitarem apenas a uma determinada região. Para quem só é notabilizado dentro de um município ou estado, fica mais difícil comprovar notoriedade. WikiFer msg 00h43min de 29 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer Isso realmente pode vir a ser um problema, mas acredito que seja bem complicado não existir fontes independentes destes assuntos atualmente. Eughoost diz! 06h23min de 29 de julho de 2024 (UTC)
- @Eughoost Pelo APDE que apresentei acima, acredito que seja possível interpretar as fontes locais também como "fontes independentes", pois o conceito de independente é não ter relação alguma com o assunto tratado (por isso existe fontes primárias e secundárias). Sendo assim, é possível afirmar que se um biografado no carnaval possui inúmeras fontes independentes dentro da própria região onde ele atua, isso seria suficiente para o cumprimento do critério geral. WikiFer msg 16h13min de 29 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer Isso realmente pode vir a ser um problema, mas acredito que seja bem complicado não existir fontes independentes destes assuntos atualmente. Eughoost diz! 06h23min de 29 de julho de 2024 (UTC)
- @Eughoost Eu acho complicado facilitar os critérios a nível regional pois isso poderia conflitar com WP:APDE/REGIONAL, no qual há pertinência para eliminar um verbete se as fontes se limitarem apenas a uma determinada região. Para quem só é notabilizado dentro de um município ou estado, fica mais difícil comprovar notoriedade. WikiFer msg 00h43min de 29 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer o Wikipédia:COMPOSITOR até pode se aplicar nesse caso, mas sinto que o Wikipédia:INTÉRPRETES não sirva exatamente, nem todos eles chegam a ser notados nacionalmente, só aí a gente tem uma quebra da grande maioria desses critérios. Alguns são até um pouco aplicáveis, mas poderiam ser adaptados. Eughoost diz! 22h58min de 27 de julho de 2024 (UTC)
- @Eughoost Os critérios temáticos previsto para WP:INTÉRPRETES e os itens para WP:COMPOSITOR não seriam suficientes para atender a notoriedade destes biografados? WikiFer msg 17h57min de 20 de julho de 2024 (UTC)
- A questão é complicada, notoriedade é um dos temas mais controversos da wiki. A definição de notoriedade segundo o CGN é clara, por sinal. Você está dizendo que existem intérpretes notórios (apenas dentro desse nicho específico), mas que não possuem cobertura pela mídia, nem prêmios, nem notícias, nem feitos notáveis... Não consigo entender. Bernardo Bottofala 19h33min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @Bernardo Botto Na verdade eles tem sim feitos notáveis, o que falta é a cobertura pela mídia, o que fere a verificabilidade. Eughoost diz! 19h36min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- Feitos "notáveis" sem cobertura pela mídia... notáveis? Quais seriam esses feitos? Bernardo Bottofala 20h09min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @Bernardo Botto: Premiações extraoficiais, composições de sucesso no carnaval, gabaritando quesitos. A única coisa que é frequentemente noticiada atualmente são os campeonatos. Eughoost diz! 20h22min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- Se não é noticiado, como ficaria a verificabilidade? Bernardo Bottofala 19h53min de 22 de julho de 2024 (UTC)
- Como eu disse, fere a verificabilidade, por isso proponho esse critério temático, assim a gente não precisa usar uma grande quantidade de fontes sobre o artista exclusivamente, mas sim fontes que o citam e que possa cobrir a informação no texto. A certeza que tenho é que eles são citados em fichas técnicas ou coisas do tipo, não exatamente em notícias. Eughoost diz! 23h01min de 27 de julho de 2024 (UTC)
- Infelizmente isso só me soa como uma tentativa de violar a política de verificabilidade, não é porque um critério temático foi aprovado que está liberado não usar fontes secundárias no artigo. Mantenho meu não apoio. Bernardo Bottofala 23h26min de 28 de julho de 2024 (UTC)
- A ideia não é não usar fontes secundárias, e sim valorizar também as fontes que não citam diretamente e exclusivamente o biografado, existem jornais que publicam fichas técnicas de desfiles e carnavais que podem cobrir informações no texto e provar minimamente a notoriedade do biografado, já que algumas fontes também podem aprofundar o assunto. Eughoost diz! 06h14min de 29 de julho de 2024 (UTC)
- Infelizmente isso só me soa como uma tentativa de violar a política de verificabilidade, não é porque um critério temático foi aprovado que está liberado não usar fontes secundárias no artigo. Mantenho meu não apoio. Bernardo Bottofala 23h26min de 28 de julho de 2024 (UTC)
- Como eu disse, fere a verificabilidade, por isso proponho esse critério temático, assim a gente não precisa usar uma grande quantidade de fontes sobre o artista exclusivamente, mas sim fontes que o citam e que possa cobrir a informação no texto. A certeza que tenho é que eles são citados em fichas técnicas ou coisas do tipo, não exatamente em notícias. Eughoost diz! 23h01min de 27 de julho de 2024 (UTC)
- Se não é noticiado, como ficaria a verificabilidade? Bernardo Bottofala 19h53min de 22 de julho de 2024 (UTC)
- @Bernardo Botto: Premiações extraoficiais, composições de sucesso no carnaval, gabaritando quesitos. A única coisa que é frequentemente noticiada atualmente são os campeonatos. Eughoost diz! 20h22min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- Feitos "notáveis" sem cobertura pela mídia... notáveis? Quais seriam esses feitos? Bernardo Bottofala 20h09min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @Bernardo Botto Na verdade eles tem sim feitos notáveis, o que falta é a cobertura pela mídia, o que fere a verificabilidade. Eughoost diz! 19h36min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @Eughoost Cite 5 nomes de intérpretes que não possui artigo na ptwiki e que não cumpriria o critério geral de notoriedade, mas que você adoraria que tais verbetes existissem aqui diante de um possível critério temático. Assim seria possível fazer uma análise se realmente é viável um critério temático para eles. WikiFer msg 19h31min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @WikiFer Eis aqui o problema, temos diversos carnavais no Brasil, muitos deles carregam profissionais grandiosíssimos que são de muita notoriedade pra quem participa da coisa, mas sabemos que não é sempre, e aliás quase nunca, que um jornal vai os noticiar, o exemplo que você usou é complicado, o Neguinho da Beija-Flor é um grande nome por sua extensa atuação no carnaval do Rio de Janeiro (extensa mesmo), mas e aqueles que não são noticiados extensamente ou são apenas citados em uma notícia ou outra? Hoje em dia os intérpretes só se tornam famosos quando pisam em uma escola carioca, acredito que não deveria ser assim. Por isso gostaria que houvesse um critério mais específico pra isso. Eughoost diz! 19h24min de 16 de julho de 2024 (UTC)
- @Eughoost Os intérpretes poderiam ser considerados notórios se a atuação deles receber cobertura significativa de múltiplas fontes confiáveis e independentes. Só apenas a existência deles se encaixaria em WP:TUDO. O intérprete pra chegar no patamar do Neguinho da Beija-Flor pode ganhar prêmios também por escrever uma música referente ao desfile de uma determinada escola de samba. Tudo vai depender do desempenho dele profissional. WikiFer msg 19h12min de 16 de julho de 2024 (UTC)
Estabelecer uma convenção de nomenclatura para artigos de eleições
Primeiramente, gostaria de destacar que sim, já ocorreram discussões nesse sentido: duas inconclusivas, mas que recomendo a leitura de quem estiver interessado neste tópico: (1, 2), e outras tentativas de discussão que infelizmente não conseguiram andar (1, 2, 3). Por essa não-conclusão, acabaram se criando múltiplos artigos sob nenhuma convenção específica. Eu tenho uma proposta de convenção, como diz o título, mas antes, trago um resumo do contexto que me levou até aqui:
Atualmente, na Wikipédia, existem, a grosso modo, três modelos para nomes de artigos de eleições:
- Eleição/Eleições + [tipo] + [gentílico da região eleitoral] + de + [data] – exemplo: Eleições legislativas portuguesas de 2024 – usado em cerca de mil artigos, sendo a maioria deles de eleições portuguesas, mas também é usado nas eleições parlamentares europeias.
- Eleição/Eleições + [tipo] + em/no/na + [região eleitoral] + em + [data] – exemplo: Eleição presidencial no Brasil em 2022 – usado principalmente nas eleições federais e estaduais do Brasil, mas também é usado na imensa maioria das eleições de outros países pelo mundo.
- Eleição/Eleições + [tipo] + de/do/da + [região eleitoral] + em + [data] – exemplo: Eleição municipal de São Paulo em 2024 – usado principalmente nas eleições municipais brasileiras. Vale lembrar que quase todos os nomes delas estão errados, já que eles, em sua maioria, estão no singular enquanto tratam de duas eleições: uma para prefeito e outra para a Câmara de Vereadores.
Dando ênfase no a grosso modo que eu disse: Eleições locais na Bielorrússia (2007) é uma exceção a esses modelos, por exemplo. E existem várias exceções.
Além disso, existem artigos de eleições em determinadas subdivisões de onde as eleições foram realizadas, e não existe padrão para como essas regiões vão ser escritas: os artigos de eleições parlamentares europeias colocam o nome do país entre parênteses, a exemplo de Eleições parlamentares europeias de 2019 (Reino Unido), já a maioria dos artigos de eleições presidenciais brasileiras nas unidades federativas usam mais uma preposição (mas, por algum motivo, entre o país e o ano!), como em Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010. Os artigos de eleições portuguesas, por outro lado, usam uma preposição depois do nome da eleição, como em Eleições legislativas portuguesas de 2024 no distrito de Évora.
Isso é negativo para os leitores e para os editores, pois achar eleições se torna mais difícil quando elas podem ter qualquer título. No Brasil e em Portugal, isso é um problema menor, pois as eleições de mesmo tipo seguem um padrão, mas em alguns países, como a França, as eleições não tem nomes consistentes, vide Eleição legislativa da França em 2022 e Eleições legislativas francesas de 2024.
Dito isso, tenho uma (quase) proposta de convenção:
A base do modelo seria: Eleição/Eleições + [tipo] + [preposição]¹ + [região eleitoral] + [preposição]¹ + [data] + em/no/na + [subdivisão da região eleitoral]
E suas regras seriam:
- O número do substantivo eleição deve ser definido pela quantidade de eleições de que o artigo trata. Os artigos de eleições presidenciais brasileiras de 1891 a 1965 ficariam no plural, pois eles tratam de duas eleições: a presidencial e a vice-presidencial, mas as posteriores ficariam no singular. Os artigos de eleições para o Congresso dos Estados Unidos tratam de centenas de eleições, portanto o nome Eleições deve ficar no plural, mas essas eleições existem a um nível singular, e cada uma delas deve ter o nome Eleição.
- Especificidades de regiões utilizando preposições e o nome da região como recurso, e se houver ambiguidades nesse nome com outros locais, pode-se usar um demarcador, como nos distritos portugueses.
- O país deve ser mencionado se a eleição não for uma eleição local. A eleição suplementar para senador por Mato Grosso em 2020 não foi uma eleição local, pois tratava apenas do Senado Federal do Brasil, devendo assim, nessa lógica, ser renomeada para incluir o Brasil, mas as eleições estaduais em Mato Grosso em 2022, apesar de tratarem do Senado Federal e até da Câmara dos Deputados do Brasil, também era uma eleição local, por tratar do Governo do Estado e da Assembleia Legislativa do Estado, não tendo a necessidade de menção do Brasil em seu nome.
- Se houve apenas uma eleição do mesmo tipo no mesmo lugar no ano em que o tema do artigo ocorreu, apenas o ano deve figurar na data, mas se for necessário, o mês deve ser incluído, e o dia também, seguindo a mesma lógica.
(nota 1): Eu não consegui decidir quais seriam as melhores preposições entre de e em para figurar ali e gostaria que wikipedistas com um conhecimento mais profundo da língua portuguesa e da Wikipédia discutam isso aqui. Outra ideia maluca que tive foi usar uma vírgula, como os antigos wikipedistas anglófonos faziam, ou até um traço (–), como os wikipedistas que trabalham com eventos esportivos fazem até hoje (não acho ela completamente inviável, por isso estou pondo essa ideia aqui, mas acho ela estranha)
(nota 2): Sim, esse modelo tem buracos interpretativos. Eleições presidenciais dos Estados Unidos são definidas (na prática) por cinquenta eleições diferentes, mas ao mesmo tempo são, formalmente, apenas duas (uma presidencial e outra vice-presidencial), mas elas quase sempre tem o mesmo número de votos, então não é absurdo considerá-las como uma só eleição. Já eleições para o Parlamento Europeu são realizadas a nível de país, então o país pode ser considerado uma região eleitoral e nela, só uma eleição ocorre, portanto, segundo o modelo descrito, um título válido para a portuguesa deste ano seria Eleição parlamentar na União Europeia em Portugal em 2024.
Espero conseguir construir uma solução para esses dois últimos problemas (se formos seguir essa proposta) ou que nós possamos chegar num consenso de usar uma proposta melhor, e assim renomear todos os artigos que não se adequem à determinação feita aqui. Octopus456 (discussão) 00h00min de 8 de agosto de 2024 (UTC)
Comentário Caro @Octopus456:, sua iniciativa é meritória, mas cabe-me dizer que prefiro a titulação dos artigos no plural sobre as eleições brasileiras. Sendo sucinto, no Art. 77 da Constituição aponta: "§ 1º A eleição do Presidente da República importará a do Vice-Presidente com ele registrado". Logo, são dois cargos em disputa, são "eleições", situação idêntica quando escolhemos o governador e o prefeito, trazendo junto os respectivos vices, além dos cargos legislativos, claro.
Sobre as preposições, desenvolvi há mais de dois anos o seguinte:
Preposição | UF | Total |
---|---|---|
no | Acre, Amapá, Amazonas, Ceará, Distrito Federal, Espírito Santo, Maranhão, Minas Gerais, Paraná, Piauí, Rio de Janeiro, Rio Grande do Note, Rio Grande do Sul, Tocantins | 14 |
em | Alagoas, Goiás, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Pará, Pernambuco, Rondônia, Roraima, Santa Catarina, São Paulo, Sergipe | 11 |
na | Bahia, Guanabara, Paraíba | 03 |
O uso da preposição "em" ocorre não apenas pelo emprego da mesma nas relações gramaticais de "lugar, tempo, modo, causa e fim" alusiva aos títulos dos verbetes semelhantes, mas pela uniformizando do padrão das buscas, pois "no" e "na" são, na verdade, a combinação da preposição "em" com o artigo definido masculino ("o") e o o artigo definido feminino ("a").
Em linhas gerais, é isso. Skartaris (discussão) 16h30min de 15 de agosto de 2024 (UTC)
- Comentário @Octopus456 Essas incongruências são realmente uma dor de cabeça então espero que seja possível chegar a um consenso.
- Como @Skartaris expos, a preposição "em" me parece ser a mais correta em se utilizar na maioria dos casos já que indica o local onde ocorre a eleição e o local onde os candidatos eleitos representaram seus constituintes. Acho que "de" só deve ser utilizado quando refere-se a uma eleição para cargos que em instituições que suplantam a região eleitoral. Por exemplo, a Eleição parlamentar na União Europeia em Portugal em 2024 deveria ser Eleição parlamentar da União Europeia em Portugal em 2024, já que refere-se a eleição que aconteceu especificamente em Portugal mas o parlamento referido é uma Instituição da União Europeia, da qual Portugal faz parte. O mesmo se da na Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010, a eleição era para eleger o presidente do Brasil, do qual o estado de São Paulo faz parte.
- A única questão que penso é sobre os redirecionamentos, como colocado na discussão de 2011. Serão mantidos os nomes irregulares já estabelecidos para que não haja a quebra de hyperligações ou terão que ser feitas correções nos artigos afluentes dos artigos modificados? Se optarmos por retirar os redirecionamentos, seria possível fazer isso através de um bot?
- Chamo também outros editores que vejo participando na criação e manutenção de artigos sobre eleições: @KakuLogia+ @Klebs1 @Carlos Alberto F. @Alberich de Alioth @Dauttmam @Sr. Freak @Sailoratlantis @Wikeinfo @Paladinum2 @Xenguky @Leandro Rodrigues12 @OkYui@Jorgamo @Daydream94 @H3nrique Bregie @Giloliveira1994 @Mulan11111 @Ngfsmg @Anocris @Coltsfan @Nottimeeew00
- Pfcab (discussão) 01h46min de 26 de agosto de 2024 (UTC)
- Eu penso que a solução pode passar por uniformizar a nomenclatura para algo mais parecido com o primeiro formato mostrado acima: Eleição/Eleições + [tipo] + [gentílico da região eleitoral] + de + [data] + em/no/na + [subdivisão]. Ex.:
- Eleições legislativas portuguesas de 2024
- Eleição presidencial brasileira de 2022
- Eleições parlamentares europeias de 2024 em Portugal
- Eleição presidencial brasileira de 2010 em São Paulo
- Eleições gerais espanholas de novembro de 2019
- Penso que essa será a nomenclatura que faz mais sentido e parece-me também a melhor tradução do modelo que vigora na Wikipédia em Inglês (penso que é positivo manter alguma uniformidade entre as versões para melhor compreensão dos leitores). H3nrique Bregie (discussão) 15h37min de 26 de agosto de 2024 (UTC)
Remover a regra A5 (unificar com a regra A4)
Hoje existem duas regras de ER sobre Notoriedade, A4 e A5. A regra A4 é mais abrangente, e a regra A5 é para livros e gravações musicais. A diferença basicamente é que a regra A5 fala sobre o autor não ter atigo. A regra A4 é mais genérica e fala sobre não haver alegação credível de Notoriedade. Eu acho que a regra A5 é desnecessária e poderia haver apenas a regra A4. Muitas outras obras criativas se enquandram na A4 por não serem livros ou músicas, como por exemplo animações ou curta-metragens, video-games, poemas ou outros textos, pinturas, etc. Por que pra esses não se aplica a regra do "autor não ter artigo"? Não faz muito sentido ao meu ver, e se a regra A4 é suficiente pra esses (e pra mim é), então é suficiente também pra livros e músicas. Acho que isso simplifica as regras o que é bom não só pros novatos mas também pros Eliminadores. Essa é a minha proposta. ~ TinyBinge discussão 13h56min de 29 de agosto de 2024 (UTC)
Discordo A regra A4 está mais atrelada a pessoa real, espécime animal, organização não educacional, conteúdo web ou evento organizado sem indicação de importância. A regra A5, por outro lado, foi criada justamente para dar ênfase a obras produzidas (livros e gravações musicais) por biografados que não possuem artigo no verbete, ao contrário da regra A4 no qual não possui indicação de importância por conta própria (não necessariamente pela ausência do verbete do autor). Se unificar com a regra A4, pode abusar da regra genérica de má-fé para tentar eliminar obras até mesmo de quem já possui verbete por aqui, mesmo sendo recém-criadas, então não procede. Vale lembrar que a regra A5 possui um ponto importante pra evitar abusos: Este critério não se aplica a outras formas de suportes criativos, produtos ou outro tipo de artigos, justamente para que temas que não sejam relacionados a literatura e música não sejam indicados para A5. WikiFer msg 17h04min de 29 de agosto de 2024 (UTC)
- Eu entendo o seu ponto mas eu discordo, eu diria até que manter o artigo da obra só pq o autor tem artigo na wikipédia é problemático por vários motivos, um pq o artigo do autor pode ter os seus próprios problemas e ser um eventual candidato pra eliminação, outro pq me parece TRANSMITE, e como eu disse limitar a músicas e livros é restritivo de uma forma completamente arbitrária! Entendo que é pra evitar abusos, mas acaba evitando casos normais também... Enfim entendo sua argumentação mas acredito ainda que minha proposta seja váilda. Obrigado pelo comentário WikiFer! ~ TinyBinge discussão 14h58min de 30 de agosto de 2024 (UTC)
- @Tinybinge Mas a transmissão de notoriedade (WP:TRANSMITE) é um fator que deve ser discutido em eliminação por consenso, não em ERs onde não possui sequer indicação de importância. Digamos que o artigo do autor de um livro ou música seja problemático em termos de notoriedade, pode ser caso de ESR ou de EC, caso não se aplique a A4. A unificação da regra poderia acabar gerando uma mistura de nomeações, sendo que existem outros modelos de eliminação para que a comunidade possa discutir com mais tempo.
- Se a limitação do A5 é restrito e incoerente por se tratar apenas de livros e gravações musicais, então poderíamos melhorar a regra A5, trazendo os verbetes criados de animações ou curta-metragens, video-games, poemas ou outros textos, pinturas, etc, conforme você citou na proposição desta proposta. Assim o foco da regra A5 se aplicaria apenas na ausência do artigo do respectivo autor referente a tais obras. O que acha desta contra-proposta? WikiFer msg 18h14min de 30 de agosto de 2024 (UTC)
- O que eu quis dizer sobre o TRANSMITE não é sobre ter discussão disso até pq como vc disse em ER não tem discussão sobre o artigo, o que eu quis dizer é que eu acho questionável essa parte da regra. Quanto a melhorar o texto do A5 pra incluir outras coisas... olha, acho que até seria melhor do que o que tem hoje, mas nunca vai ser uma lista exaustiva de coisas que o autor pode ter artigo né... Então sei lá, eu ainda acho que minha proposta faz mais sentido. ~ TinyBinge discussão 21h57min de 30 de agosto de 2024 (UTC)
- @Tinybinge É só raciocinar: se um verbete sobre obras forem criadas sem, ao menos, a existência do artigo referente ao autor, ficaria mais fácil presumir que o verbete não possui indicação de importância, exceto se houvesse interwikis desse autor em outras Wikipédias, assim ainda seria possível evitar o uso da regra A5 nestes casos.
- A5 não é sobre o autor, mas sobre as coisas criadas pela ausência do verbete do autor. Os verbetes referente ao próprio autor se encaixa em A4, ESR ou EC, e assim segue como está. WikiFer msg 22h13min de 30 de agosto de 2024 (UTC)
- Humm, eu não tinha visto por esse ponto de vista. Entendi o que você quis dizer. Bom, vamos ver se mais alguém comenta a respeito da proposta. Obrigado pelos seus comentários WikiFer! ~ TinyBinge discussão 22h18min de 30 de agosto de 2024 (UTC)
- O que eu quis dizer sobre o TRANSMITE não é sobre ter discussão disso até pq como vc disse em ER não tem discussão sobre o artigo, o que eu quis dizer é que eu acho questionável essa parte da regra. Quanto a melhorar o texto do A5 pra incluir outras coisas... olha, acho que até seria melhor do que o que tem hoje, mas nunca vai ser uma lista exaustiva de coisas que o autor pode ter artigo né... Então sei lá, eu ainda acho que minha proposta faz mais sentido. ~ TinyBinge discussão 21h57min de 30 de agosto de 2024 (UTC)
Mudança no estilo usado na página do tutorial
Olá comunidade! Trago-lhes uma proposta que busca alterar o visual da página do tutorial (Wikipédia:Tutorial), na qual busquei modificar somente como as páginas são apresentadas e atualizei pelo menos uma imagem e alguns botões que estavam presentes no texto original do tutorial. E a versão usando o novo estilo se encontra em Usuário:Juan90264/Tutorial. Enfim na seção abaixo "Comentários e sugestões" deixo que a comunidade escolha se apoia a alteração para o novo estilo apresentado, ou não. E caso tenham algum interesse em melhorar a minha proposta de estilização, ou apresentar mais uma outra proposta alternativa de estilização será bem-vinda.
Juan90264 (Disc.) 01h16min de 1 de setembro de 2024 (UTC)
Comentários e sugestões
editar@WikiFer, DarwIn, Bernardo Botto, Dbastro, Tuga1143 e Mateussf: Convido alguns usuários que participaram em outros tópicos da Esplanada para participarem dessa proposta. Juan90264 (Disc.) 14h35min de 1 de setembro de 2024 (UTC)