Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-09-09
1 (Drzewko dialogowe)
[edytuj kod]…do czego służą drzewka dialogowe w grach komputerowych?
| Drzewko dialogowe (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Pottero | Jckowal | |
- @Jckowal Zdaje się, że hasło powstało w ramach tygodnia informatyki i gier komputerowych. Meo Hav (dyskusja) 22:53, 22 sie 2016 (CEST)
- Przeniosłem. Sir Lothar (dyskusja) 08:05, 23 sie 2016 (CEST)
- @Pottero Fajne hasło, widzę tylko dwa problematyczne sformułowania: 1. „stosowany w wielu grach przygodowych, w tym przede wszystkim grach przygodowych” – to brzmi tak, jakby gry przygodowe były podgrupą gier przygodowych. 2. „bohater niezależny zagai postać, a następnie wybiera z menu jedną spośród kilku przygotowanych wcześniej opcji dialogowe” – zamiast „zagai postać” lepiej „zagadnie, zaczepi postać” lub po prostu „rozpocznie konwersację”. „Zagaić” znaczy tyle, co rozpocząć rozmowę, spotkanie (czasem używa się formy przechodniej „zagaić rozmowę”, co jest mniej eleganckie, ale jak się zdaje dopuszczalne). Druga sprawa – z konstrukcji zdania wynika, że to bohater niezależny wybiera z menu jedną spośród opcji dialogowych; czy tak ma być? Meo Hav (dyskusja) 10:23, 23 sie 2016 (CEST)
- Pierwsze poprawione, chodziło oczywiście o przygodowe gry akcji. Sir Lothar (dyskusja) 11:08, 23 sie 2016 (CEST)
- Dzięki za zwrócenie uwagi. Przeredagowałem, teraz jest chyba dobrze. Nie chciałem używać słowa „zaczepić”, bo wydaje mi się kolokwialne, ale jak popatrzałem do słownika, to rzeczywiście „zagaić” używa się w poprawnej polszczyźnie w nieco innym kontekście, niż my go używamy na swoim kawałku Śląska, gdzie jest ono właśnie synonimem „zaczepienia celem rozpoczęcia rozmowy”. „Zagaić rozmowę” czy „rozpocząć konwersację” też odpada, bo słowa „rozmowa” i „konwersacja” i tak w tym akapicie występują za często. Pottero (dyskusja) 13:25, 23 sie 2016 (CEST)
- Podobnie jak w grach komputerowych, historia przedstawiona w opowiadaniu rozgałęzia się, doprowadzając do sytuacji, w której n^m, gdzie „n” to liczba możliwych opcji przy każdym rozwidleniu fabuły, a „m” to złożoność drzewka jakoś nie po polsku Mpn (dyskusja) 11:08, 27 sie 2016 (CEST)
- Nie wiem, czy da się to ująć jeszcze bardziej po polsku, żeby nie zakręcić tak, że będzie to niezrozumiałe. To zdanie z logiki, trudno je chyba wyjaśnić lepiej, podobnie jak np. „Prowadzi do sytuacji, w której E=mc², gdzie »E« to energia spoczynkowa...” Pottero (dyskusja) 22:51, 27 sie 2016 (CEST)
- Faktycznie, dziwne jest to zdanie, ale zapewne w tym mini przykładzie z kombinatoryki z domieszką teorii grafów chodzi o liczbę możliwych wariacji fabuły :). Książki o, której mowa w artykule wprawdzie nie czytałem, ale liczba wariacji wynosząca nm jest prawdziwym wynikiem tylko wtedy, gdy przy każdej decyzji mamy taką samą liczbę wyborów. Czy tak jest w tej książce – nie wiem, czy tak jest w grach – raczej nie. Ponadto w angielskiej Wikipedii „m” oznacza głębokość drzewa, a nie jego złożoność (drzewo to nie algorytm :D). Vebace [dyskusja] 00:09, 28 sie 2016 (CEST)
- Poprawiłem. Dzięki za zwrócenie uwagi, bo ja się na logice kompletnie nie znam :D. Pottero (dyskusja) 13:13, 28 sie 2016 (CEST)
- Faktycznie, dziwne jest to zdanie, ale zapewne w tym mini przykładzie z kombinatoryki z domieszką teorii grafów chodzi o liczbę możliwych wariacji fabuły :). Książki o, której mowa w artykule wprawdzie nie czytałem, ale liczba wariacji wynosząca nm jest prawdziwym wynikiem tylko wtedy, gdy przy każdej decyzji mamy taką samą liczbę wyborów. Czy tak jest w tej książce – nie wiem, czy tak jest w grach – raczej nie. Ponadto w angielskiej Wikipedii „m” oznacza głębokość drzewa, a nie jego złożoność (drzewo to nie algorytm :D). Vebace [dyskusja] 00:09, 28 sie 2016 (CEST)
- Nie wiem, czy da się to ująć jeszcze bardziej po polsku, żeby nie zakręcić tak, że będzie to niezrozumiałe. To zdanie z logiki, trudno je chyba wyjaśnić lepiej, podobnie jak np. „Prowadzi do sytuacji, w której E=mc², gdzie »E« to energia spoczynkowa...” Pottero (dyskusja) 22:51, 27 sie 2016 (CEST)
3 (Znajdźka)
[edytuj kod]…gdzie można znaleźć znajdźki?
| Znajdźka (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Vebace | Jckowal | |
Nie będę negował „znajdźki” samej w sobie, bo znam to słowo i często to używam, tak samo jak np. „DLC”. Pytanie brzmi, czy „znajdźka” to, że tak powiem, fachowe nazewnictwo. Chociaż większość graczy i serwisów growych mówi o „DLC” i „znajdźkach”, to jednak na Wikipedii to pierwsze figuruje jako zawartość do pobrania, bo taka forma dominuje w grach. Podobnie chyba powinno być z tym artykułem, bo „znajdźki” w grach fachowo nazywane są „elementami/przedmiotami do zebrania” i taka forma chyba powinna zostać użyta w nazwie. Pottero (dyskusja) 19:17, 23 sie 2016 (CEST)
- Tylko, że „przedmiot do zebrania” ≠ „znajdźka”, gdyż tym pierwszym jest każdy przedmiot, który może podnieść nasza postać. Przedmiotami do zebrania są karabiny maszynowe, które nasi wrogowie upuszczają w ilościach hurtowych, a także granatnik, który zostawił nam sterowany przez sztuczną inteligencję dowódca oddziału, abyśmy zniszczyli czołg wroga – oczywiście dopóki nie wykonamy rozkazu to nie będziemy mogli przejść do następnego etapu gry. Natomiast znajdźki są nieistotne dla fabuły i sedna rozgrywki. Stanowią one tylko mały dodatek do gry, na który znaczna część graczy nie zwraca uwagi. Jeżeli chodzi o DLC to jest to skrót, który jest powszechnie stosowany w artykułach na Wikipedii, ty chyba zresztą też go używasz w swoich artykułach :) Vebace [dyskusja] 17:02, 24 sie 2016 (CEST)
- Otóż właśnie nie, w polskich tłumaczeniach gier „przedmiot do zebrania” to właśnie znajdźka – pióro w Assassin’s Creed II, paczka w GTA III, kawałek mozaiki w Dragon Age: Inkwizycji, jakiś audiolog itd., podczas gdy podnoszone przedmioty – amunicja, broń, apteczka itd. – nie mają wspólnej nazwy. A chociaż bardzo bym chciał, nie używam na Wikipedii formy „DLC”, „action RPG” itd., tylko „zawartość do pobrania” albo „dodatek”, w zależności od tego, jak mi pasuje w kontekście, „fabularna gra akcji” itd. Chociaż podoba mi się słowo „znajdźka”, to jednak powinniśmy być konsekwentni i traktować je jako slangowe, potoczne, w przeciwnym razie równie dobrze możemy przenieść hasła pod „DLC”, „aczik”, „mod”, „patch”, „point’n’click” i inne, znajdujące się w powszechnym użyciu wśród graczy, w odróżnieniu od tych widniejących na Wikipedii. Jest jeszcze jeden substytut tego słowa stosowany w polskich wersjach: „kolekcje”. Pottero (dyskusja) 20:57, 24 sie 2016 (CEST)
- Zgodzę się tym, że czasami w recenzjach, czy poradnikach autor napisze, że „w grze do zebrania są piórka i glyphy”, jednak z językowego punktu widzenia wydaje mi się, że wszystko co można zebrać zalicza się do przedmiot do zebrania, a nie tylko te „bezużyteczne graty” :). Rozumiem Twoje wątpliwości co do wyrazu „znajdźki”, faktycznie nie jest to słowo, które znajdziemy w słowniku, ale przed zmianą nazwy artykułu fajnie byłoby gdyby wypowiedziało się więcej osób. Ewentualnie tak jak napisałeś, można rozważyć też słowo „kolekcje”. BTW Użyłeś słowa „DLC” np. artykule Tomb Raider (gra komputerowa 2013), który uzyskał wyróżnienie. Vebace [dyskusja] 21:42, 24 sie 2016 (CEST)
- Ja wiem, że wszystkie szpargały, jakie podnosi się w grach, mogą się wydawać przedmiotami do zebrania, ale formalnie ten termin zarezerwowany jest właśnie dla tego, co my potocznie nazywamy znajdźkami. Taką formę widziałem w wielu grach, ale były też „kolekcje” (chyba coraz częściej spotykane) czy „przedmioty kolekcjonerskie”. Polscy tłumacze gier nie wykształcili chyba jeszcze jednego wspólnego odpowiednika dla angielskiego collectibles, ale pewne jest, że w żadnej polskiej wersji niestety nie widziałem formy „znajdźka”. A dla nas źródłem powinny być same gry, a nie żargon graczy, którego powinniśmy na Wikipedii unikać. A co do „DLC” w Tomb Raider, to jest wyjątek od reguły, żeby nie powtarzać „zawartość do pobrania” :D. Pottero (dyskusja) 22:17, 24 sie 2016 (CEST)
- Zgodzę się tym, że czasami w recenzjach, czy poradnikach autor napisze, że „w grze do zebrania są piórka i glyphy”, jednak z językowego punktu widzenia wydaje mi się, że wszystko co można zebrać zalicza się do przedmiot do zebrania, a nie tylko te „bezużyteczne graty” :). Rozumiem Twoje wątpliwości co do wyrazu „znajdźki”, faktycznie nie jest to słowo, które znajdziemy w słowniku, ale przed zmianą nazwy artykułu fajnie byłoby gdyby wypowiedziało się więcej osób. Ewentualnie tak jak napisałeś, można rozważyć też słowo „kolekcje”. BTW Użyłeś słowa „DLC” np. artykule Tomb Raider (gra komputerowa 2013), który uzyskał wyróżnienie. Vebace [dyskusja] 21:42, 24 sie 2016 (CEST)
- Otóż właśnie nie, w polskich tłumaczeniach gier „przedmiot do zebrania” to właśnie znajdźka – pióro w Assassin’s Creed II, paczka w GTA III, kawałek mozaiki w Dragon Age: Inkwizycji, jakiś audiolog itd., podczas gdy podnoszone przedmioty – amunicja, broń, apteczka itd. – nie mają wspólnej nazwy. A chociaż bardzo bym chciał, nie używam na Wikipedii formy „DLC”, „action RPG” itd., tylko „zawartość do pobrania” albo „dodatek”, w zależności od tego, jak mi pasuje w kontekście, „fabularna gra akcji” itd. Chociaż podoba mi się słowo „znajdźka”, to jednak powinniśmy być konsekwentni i traktować je jako slangowe, potoczne, w przeciwnym razie równie dobrze możemy przenieść hasła pod „DLC”, „aczik”, „mod”, „patch”, „point’n’click” i inne, znajdujące się w powszechnym użyciu wśród graczy, w odróżnieniu od tych widniejących na Wikipedii. Jest jeszcze jeden substytut tego słowa stosowany w polskich wersjach: „kolekcje”. Pottero (dyskusja) 20:57, 24 sie 2016 (CEST)
- Może w takim razie magicznym zaklęciem przywołajmy eksperta? ;). @Airwolf - wypowiesz się ? Sir Lothar (dyskusja) 18:27, 25 sie 2016 (CEST)
- Wydaje mi się, że akurat w tej kwestii nie mogę robić za eksperta. (air)Wolf {D} 18:42, 25 sie 2016 (CEST)
- A czy znajdzie się jakieś poważne źródło na nazwę? I w ogóle czy art. jest encyklopedyczny? Może warto zgłosić do Poczekalni, żeby wyjaśnić tę kwestię? D kuba (dyskusja) 22:44, 25 sie 2016 (CEST)
- Artykuł jest jak najbardziej encyklopedyczny i nad tym nawet nie ma co dyskutować – dotyczy elementu szalenie popularnego w grach komputerowych, obecnego jeżeli nie w każdej, to w co drugiej grze, i to bez względu na gatunek. Jest w przygodówkach, strzelankach, RPG itd. Nie mam też zastrzeżeń co do treści hasła, bo jest w porządku, moje wątpliwości budzi jedynie nazewnictwo. Albo, jak w przypadku „fabularnej gry akcji”, „przygodowej gry fabularnej”, „zawartości do pobrania”, „zapory sieciowej” itd., decydujemy się na formalną nazwę niebędącą w powszechnym użyciu, albo robimy wyjątek i w tym przypadku honorujemy określenie żargonowe, niewystępujące w samych grach. Pottero (dyskusja) 13:14, 26 sie 2016 (CEST)
- Wydaje mi się, że w tym przypadku warto zrobić wyjątek i zostawić nazwę potoczną – w przeciwieństwie do innych przytoczonych w dyskusji określeń, które wyglądają dość hermetycznie, jest to nazwa zrozumiała dla laika, dobrze brzmiąca po polsku i nawet troszkę intrygująca. Meo Hav (dyskusja) 13:44, 26 sie 2016 (CEST)
- Tak Bogiem a prawdą też mi się wydaje, że „znajdźka” jest lepsza, tak jak lepszy jest „firewall” czy „DLC”. Zaznaczyłem, że jest rozbieżność między nazwą artykułu, a tym, co stosowane jest w grach, ale jeżeli miałbym wybierać, jak nazwać artykuł, też byłbym za znajdźką, bo dodano w artykule formę używaną w grach. Pottero (dyskusja) 15:10, 26 sie 2016 (CEST)
- @D kuba Nie wiem jaka jest twoja definicja poważnego źródła, ale przypis nr 2 czyli serwis gry-online jest największym i jednym ze starszych w Polsce. Lepszego źródła nie znajdziesz. Sidevar (dyskusja) 22:44, 26 sie 2016 (CEST)
10 (Undertale) 
Zrobione
[edytuj kod]…kto zaprojektował Undertale?
| Undertale (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | 109.129.160.128 | Sidevar | |
11 (Dishonored 2)
[edytuj kod]…kiedy zostanie wydana gra Dishonored 2?
| Dishonored 2 (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Vebace | Sidevar | |
- Emily Kaldwin sprawuje władzę na wyspach, którymi wcześniej rządziła jej zamordowana matkan He, czyli zakładają jednak, że gracze w prequelu mieli zakończenie niezabijające Emily ;) (szczerze mówiąc nie pamiętam, jakie miałam) Czy nie warto dodać info o rzekomym podtytule? Bo jest nawet na GRYOnline.pl, a nikt nie potwierdził, że ta gra jakiś podtytuł będzie miała. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:46, 27 sie 2016 (CEST)
- Tak, to jest kanoniczne zakończenie pierwszej części, a podtytułu raczej druga część nie będzie miała, bo nie ma go na zdjęciach edycji kolekcjonerskiej. Vebace [dyskusja] 22:36, 27 sie 2016 (CEST)
- Przyznam, że wolę gry już wydane, niż zapowiedzi w obliczu faktu, że braki u nas są ogromne :) ale podpisuje się oczywiście. Emptywords (dyskusja) 22:37, 1 wrz 2016 (CEST)
- Tak, to jest kanoniczne zakończenie pierwszej części, a podtytułu raczej druga część nie będzie miała, bo nie ma go na zdjęciach edycji kolekcjonerskiej. Vebace [dyskusja] 22:36, 27 sie 2016 (CEST)
8 (Drzewo technologiczne)
[edytuj kod]…czym są liście na drzewie technologicznym?
| Drzewo technologiczne (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Vebace | Jckowal | |
- Nie wiem, czy trochę nieświadomie nie nadużyłem słowa liść, bo to nie jest słowo zaczerpnięte z „serwisów gamingowych” (tzn. z przypisów), a z teorii grafów, gdzie liściem nazywamy wierzchołek o stopniu jeden. Używając tego słowa chciałem przekazać czytelnikowi, że w drzewie technologicznym zawsze znajdują się końcowe technologie, które nie mają następców. Vebace [dyskusja] 21:33, 26 sie 2016 (CEST)
- Chyba nadużyłeś :) Dałbym tak „technologia stanowi
liść drzewa technologicznego, czyli jest technologiąostateczną w danej gałęzi” Sidevar (dyskusja) 22:38, 26 sie 2016 (CEST)- A wg mnie to mogło zostać, wystarczyłoby podlinkować gdzieś drzewo (informatyka) (albo liść (informatyka)) i czytelnik zrozumiałby o co "kaman". Tym bardziej, że przecież artykuł powstał w tygodniu informatyki ;). Sir Lothar (dyskusja) 01:36, 27 sie 2016 (CEST)
- @Vebace, masz do wyboru dwie drogi: albo przeredagować, tak by czytelnik zrozumiał o co chodzi zgodnie z tym, co mówi Sidevar, albo podlinkować zgodnie z propozycją Sir Lothara i przerzucamy do ekspozycji. ;) Torrosbak (dyskusja) 09:17, 3 wrz 2016 (CEST)
- Podlinkowałem liść. Vebace [dyskusja] 14:11, 3 wrz 2016 (CEST)
- @Vebace, masz do wyboru dwie drogi: albo przeredagować, tak by czytelnik zrozumiał o co chodzi zgodnie z tym, co mówi Sidevar, albo podlinkować zgodnie z propozycją Sir Lothara i przerzucamy do ekspozycji. ;) Torrosbak (dyskusja) 09:17, 3 wrz 2016 (CEST)
- A wg mnie to mogło zostać, wystarczyłoby podlinkować gdzieś drzewo (informatyka) (albo liść (informatyka)) i czytelnik zrozumiałby o co "kaman". Tym bardziej, że przecież artykuł powstał w tygodniu informatyki ;). Sir Lothar (dyskusja) 01:36, 27 sie 2016 (CEST)
- Chyba nadużyłeś :) Dałbym tak „technologia stanowi
7 (Dragon Age: Początek)
[edytuj kod]
…ile lat trwała produkcja gry komputerowej Dragon Age: Początek?
…jaka gra komputerowa inspirowana była m.in. Władcą Pierścieni oraz Pieśnią lodu i ognia?
| Dragon Age: Początek (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 5 | Pottero | Pottero | |
- To nie jest wymóg do czywiesza, ale czy mógłbyś dokończyć opis fabuły? Aktualnie wygląda na urwaną. Sidevar (dyskusja) 13:55, 26 sie 2016 (CEST)
- W teorii mogę, ale specjalnie ograniczyłem się do zarysu, bo jak przystało na typową grę fabularną, Początek ma rozgałęziającą się fabułę, której nie robi się po kolei. Np. w jednym zadaniu mogę poprzeć wilkołaki, elfy albo namówić ich do pogodzenia się, i wtedy będę miał i elfy, i wilkołaki – dużo zmiennych do ujęcia w sekcji o fabule, a nie wiem, czy to by było aż tak potrzebne. Generalnie opis fabuły można dokończyć tym, że dopisze się jedno zdanie: „Ostatecznie, dzięki zebranym sojuszniczym siłom, udaje mu się pokonać arcydemona i położyć kres Pladze” :D. Ale jeżeli jest potrzeba rozwinięcia sekcji o fabule, to oczywiście ją rozwinę na bardziej szczegółową. Pottero (dyskusja) 14:10, 26 sie 2016 (CEST)
- OK, rozszerzyłem ten akapit na tyle, na ile się dało bez wnikania w szczegóły, które przyczyniłyby się do jego niekontrolowanego rozrostu :D. Pottero (dyskusja) 14:50, 26 sie 2016 (CEST)
- W teorii mogę, ale specjalnie ograniczyłem się do zarysu, bo jak przystało na typową grę fabularną, Początek ma rozgałęziającą się fabułę, której nie robi się po kolei. Np. w jednym zadaniu mogę poprzeć wilkołaki, elfy albo namówić ich do pogodzenia się, i wtedy będę miał i elfy, i wilkołaki – dużo zmiennych do ujęcia w sekcji o fabule, a nie wiem, czy to by było aż tak potrzebne. Generalnie opis fabuły można dokończyć tym, że dopisze się jedno zdanie: „Ostatecznie, dzięki zebranym sojuszniczym siłom, udaje mu się pokonać arcydemona i położyć kres Pladze” :D. Ale jeżeli jest potrzeba rozwinięcia sekcji o fabule, to oczywiście ją rozwinę na bardziej szczegółową. Pottero (dyskusja) 14:10, 26 sie 2016 (CEST)
- możliwość oglądania nieba czyni otoczenie bardziej skomplikowanym. - a nie szczegółowym? Sidevar (dyskusja) 14:04, 26 sie 2016 (CEST)
- Recenzent stwierdził, dokładnie cytując, że: „In fact, the inclusion of things like skies and ceilings (which weren't exactly present in most previous games of this sort) make the environments complicated enough that the zoomed-out, isometric perspective gets a little clunky”. Pottero (dyskusja) 14:12, 26 sie 2016 (CEST)
- No ja bym w tym kontekście traktował to właśnie jako "wystarczająco złożone, szczegółowe" :). Sir Lothar (dyskusja) 15:38, 26 sie 2016 (CEST)
- OK, to poprawiłem na „szczegółowy”. A co się tyczy szczegółowości – mam cię na oku, nie waż mi się usunąć minimalistycznej sekcji o postaciach i świecie gry jako „zbyt szczegółowej” i „nieencyklopedycznej”, bo one i tak nawet nie dotykają szczegółowego wnikania w uniwersum :D. Pottero (dyskusja) 15:52, 26 sie 2016 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem czemu te słowa skierowane są do mnie, ale spokojnie - zapewniam Cię, że niczego nie zamierzałem usuwać ;P Sir Lothar (dyskusja) 16:22, 26 sie 2016 (CEST)
- Bo mi skasowałeś tyle znaków w Falloucie, a ja się tyle męczyłem, żeby do tego źródła znaleźć :D. Serduszko mnie od tego teraz boli :P. Pottero (dyskusja) 17:15, 26 sie 2016 (CEST)
- Prawdę mówiąc według mnie to usunięcie było niezasadne. Ba, nawet zalecenia mówią o tym żeby był opis postaci/frakcji (patrz punkt 6) Sidevar (dyskusja) 19:24, 26 sie 2016 (CEST)
- Aaa o to chodzi :). Z tego co pamiętam kierowałem się zaleceniami naszego projektu (czyli wchodzenie w zbyt szczegółowe opisu rozgrywki, w tym przypadku opisy poszczególnych stronnictw). Jednak teraz z perspektywy czasu widzę, że być może się myliłem :P Sir Lothar (dyskusja) 19:32, 26 sie 2016 (CEST)
- Bo mi skasowałeś tyle znaków w Falloucie, a ja się tyle męczyłem, żeby do tego źródła znaleźć :D. Serduszko mnie od tego teraz boli :P. Pottero (dyskusja) 17:15, 26 sie 2016 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem czemu te słowa skierowane są do mnie, ale spokojnie - zapewniam Cię, że niczego nie zamierzałem usuwać ;P Sir Lothar (dyskusja) 16:22, 26 sie 2016 (CEST)
- OK, to poprawiłem na „szczegółowy”. A co się tyczy szczegółowości – mam cię na oku, nie waż mi się usunąć minimalistycznej sekcji o postaciach i świecie gry jako „zbyt szczegółowej” i „nieencyklopedycznej”, bo one i tak nawet nie dotykają szczegółowego wnikania w uniwersum :D. Pottero (dyskusja) 15:52, 26 sie 2016 (CEST)
- No ja bym w tym kontekście traktował to właśnie jako "wystarczająco złożone, szczegółowe" :). Sir Lothar (dyskusja) 15:38, 26 sie 2016 (CEST)
- Recenzent stwierdził, dokładnie cytując, że: „In fact, the inclusion of things like skies and ceilings (which weren't exactly present in most previous games of this sort) make the environments complicated enough that the zoomed-out, isometric perspective gets a little clunky”. Pottero (dyskusja) 14:12, 26 sie 2016 (CEST)
- Za dużo tych "sarkastycznych" w opisie postaci, ponadto Alistaira raczej bym w ten sposób nie określiła, dodatku nie znam, więc nie wiem, na ile to określenia odnosi się do Shale (nb. warto chyba wspomnieć, że tę postać "dostaje się" wraz z dodatkiem). Warto też chyba w opisie bardziej zasugerować, że to gracz wybiera, gdzie najpierw się uda. Gytha (dyskusja) 10:41, 1 wrz 2016 (CEST)
- Ale Alistair jest sarkastyczny, i to jest jedna z największych zalet tej postaci! Warto wspomnieć chociażby dialog z nim i Morrigan na temat gotowania, czy ten, w którym sugeruje, że jak wbije się w kieckę i zacznie tańczyć, to Plagę pokonają od razu, bo arcydemon zemrze ze śmiechu. On ma pełno takich sarkastycznych docinków, podobnie jak Shale i Morrigan (chociaż może ona jest po prostu bardziej złośliwa/wredna, a jej sarkazm subtelny jak cios kijem baseballowym w głowę). O Shale – a konkretniej o tym, że jest z dodatku – wspomina się później. Jest dostępna w DLC, które pobrać może każdy, więc nie rozdrabniałem się tutaj za bardzo, żeby nie psuć flow. Co do kolejności – dopisałem, bo rzeczywiście nigdzie w całym artykule nie było ujęte, że zadania można wykonywać w dowolnej kolejności. Pottero (dyskusja) 12:46, 1 wrz 2016 (CEST)
- To nie jest sarkazm ;-). Sporą dozą złośliwości, zwłaszcza w stosunku do postaci "przeciwnych", obdarzeni są wszyscy towarzysze (może poza Stenem - on jest złośliwy niezamierzenie ;-)) i nie szczędzą sobie docinków, ale w przypadku Alistaira nie jest to w żadnym razie cecha dominująca. Skromność, pewna naiwność, wierność ideałom, ale jednocześnie pewien dystans do siebie, autoironia - to może być jego charakterystyka, ale nie "sarkastyczny" (chyba nie grałeś romansu z Alistairem ;-)). A właśnie, o romansach chyba warto więcej wspomnieć, bo z tego co pamiętam zwłaszcza jeden ich aspekt był dość szeroko dyskutowany ;-) - to oczywiście niekoniecznie do czywiesza, ale domniemywam, że będziesz wstawiał do DA. Gytha (dyskusja) 22:24, 1 wrz 2016 (CEST)
- Nie przerabiałem romansu z Alistairem, bo zgodnie ze swoją zasadą zawsze gram w erpegach facetem, więc romansowałem tylko z Zevranem, Lelianą i Morrigan :D. Ale niech będzie, zamieniłem na „targanego wątpliwościami”, to chyba najlepiej opisuje Alistaira, który co do wszystkiego ma w Początku wątpliwości i nie znalazł jeszcze do końca swojego miejsca w świecie. O romansach jest chyba wszystko to, co powinno – że są, jak mniej więcej przebiegają, w dalszych częściach uzupełnione o ich odbiór i wypowiedzi twórców na ich temat. Szczegółowe wymienianie, z kim można romansować, jest niezgodne z wytycznymi wikiprojektu „Gry komputerowe”, więc chyba zagadnienie zostało omówione wystarczająco. Ale jeśli masz jakąś propozycję co do rozszerzenia, to mogę dopisać, o ile znajdą się jakieś sensowne źródła. Pottero (dyskusja) 12:23, 2 wrz 2016 (CEST)
- Wydaje mi się, że rozszerzenie artykułu o nowe treści, może odbywać się już poza zgłoszeniem. W tej chwili artykuł jest sprawdzony przez wymaganą liczbę redaktorów, zweryfikowany, bez błędów technicznych i redakcyjnych. Do CW wystarczy, przerzucam do ekspozycji. ;) Torrosbak (dyskusja) 00:42, 4 wrz 2016 (CEST)
- Nie przerabiałem romansu z Alistairem, bo zgodnie ze swoją zasadą zawsze gram w erpegach facetem, więc romansowałem tylko z Zevranem, Lelianą i Morrigan :D. Ale niech będzie, zamieniłem na „targanego wątpliwościami”, to chyba najlepiej opisuje Alistaira, który co do wszystkiego ma w Początku wątpliwości i nie znalazł jeszcze do końca swojego miejsca w świecie. O romansach jest chyba wszystko to, co powinno – że są, jak mniej więcej przebiegają, w dalszych częściach uzupełnione o ich odbiór i wypowiedzi twórców na ich temat. Szczegółowe wymienianie, z kim można romansować, jest niezgodne z wytycznymi wikiprojektu „Gry komputerowe”, więc chyba zagadnienie zostało omówione wystarczająco. Ale jeśli masz jakąś propozycję co do rozszerzenia, to mogę dopisać, o ile znajdą się jakieś sensowne źródła. Pottero (dyskusja) 12:23, 2 wrz 2016 (CEST)
- To nie jest sarkazm ;-). Sporą dozą złośliwości, zwłaszcza w stosunku do postaci "przeciwnych", obdarzeni są wszyscy towarzysze (może poza Stenem - on jest złośliwy niezamierzenie ;-)) i nie szczędzą sobie docinków, ale w przypadku Alistaira nie jest to w żadnym razie cecha dominująca. Skromność, pewna naiwność, wierność ideałom, ale jednocześnie pewien dystans do siebie, autoironia - to może być jego charakterystyka, ale nie "sarkastyczny" (chyba nie grałeś romansu z Alistairem ;-)). A właśnie, o romansach chyba warto więcej wspomnieć, bo z tego co pamiętam zwłaszcza jeden ich aspekt był dość szeroko dyskutowany ;-) - to oczywiście niekoniecznie do czywiesza, ale domniemywam, że będziesz wstawiał do DA. Gytha (dyskusja) 22:24, 1 wrz 2016 (CEST)
- Ale Alistair jest sarkastyczny, i to jest jedna z największych zalet tej postaci! Warto wspomnieć chociażby dialog z nim i Morrigan na temat gotowania, czy ten, w którym sugeruje, że jak wbije się w kieckę i zacznie tańczyć, to Plagę pokonają od razu, bo arcydemon zemrze ze śmiechu. On ma pełno takich sarkastycznych docinków, podobnie jak Shale i Morrigan (chociaż może ona jest po prostu bardziej złośliwa/wredna, a jej sarkazm subtelny jak cios kijem baseballowym w głowę). O Shale – a konkretniej o tym, że jest z dodatku – wspomina się później. Jest dostępna w DLC, które pobrać może każdy, więc nie rozdrabniałem się tutaj za bardzo, żeby nie psuć flow. Co do kolejności – dopisałem, bo rzeczywiście nigdzie w całym artykule nie było ujęte, że zadania można wykonywać w dowolnej kolejności. Pottero (dyskusja) 12:46, 1 wrz 2016 (CEST)