Dyskusja wikipedysty:Silmethule

Portal:Śródziemie

Przy okazji, fajny nick. :') Zapraszam na Portal:Śródziemie. Pozdrawiam. :') OldEnt ^§ 16:47, 19 lip 2006 (CEST)

A, przypomniało mi się że w quenyi zapisuję swoje entowe imię jako Methehin Gwaithorn Palandir Dagnir Garloma. :') Zaraz sobie wstawię na stronę użytkownika. :') OldEnt ^§ 16:58, 19 lip 2006 (CEST)

śmieci

okej

--Krzysztoflew 19:05, 19 lip 2006 (CEST)

Linki zewnętrzne

Witaj w Wikipedii. Każdy może wnieść konstruktywny wkład w jej rozwój. Jednak, jeden lub więcej linków dodanych przez Ciebie do artykułu Języki sztuczne nie spełnia wymogów związanych z zasadami wstawiania linków zewnętrznych więc zostały one usunięte. Wikipedia nie jest zwykłym katalogiem linków, nie może być także używana do reklamy lub promocji. Ze względów technicznych linki takie nie podnoszą pozycji wprowadzonej strony w wyszukiwarkach.
Lista negatywna obejmuje (przeczytaj ją całą) linki do forów dyskusyjnych, fanklubów, blogów, recenzji oraz linki reklamowe i nie powiązane bezpośrednio z tematem.
Jeśli uważasz, że link powinien zostać dodany do artykułu, to proszę przedyskutuj to na stronie dyskusji przed przywróceniem go. Spójrz także na Pomoc:Pierwsze kroki, gdzie dowiesz się więcej na temat wkładu w rozwój tej encyklopedii. Dziękuję. louve 12:52, 31 maj 2008 (CEST)

Przekazuję sprawę osobom trzecim. louve 13:02, 31 maj 2008 (CEST)

Mrug rozwiązał sprawę. Pozdrawiam, louve 17:21, 31 maj 2008 (CEST)

Witaj. Link do Zompist Bulletn Board usunąłem bo, jak sugerował opis, było to forum "autorskie" Rosenfeldera, a nie możemy promować określonych teorii, czy osób. Jeśli się mylę, nie widzę przeszkód aby powróciło na Wiki. Polskiego forum językotwórców jest zdecydowanie zbyt małe. Linki do poradników usunąłem z prozaicznej przyczyny - nie działały. Może to błąd techniczny w zapisie adresu. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 18:54, 31 maj 2008 (CEST)

Karabin etc.

Jakiej polskiej nomenklatury i oficjalnej polskiej nazwy? Coś takiego nie istnieje. W Polsce od lat używane są przynajmniej dwa systemy nazewnictwa broni strzeleckiej (tzw. tradycyjny i watowski), przy czym oba z uwagi na swoją niekompletność (pierwszy już nieco przestarzały, drugi stworzony niechlujnie jest niekompletny i nadaje się w zasadzie tylko do klasyfikacji uzbrojenia WP na przełomie XX i XXI wieku) są uzupełniane brakującymi pojęciami. I tyle. Aby decydować o poprawności/niepoprawności potrzebny byłby jakiś jej wzorzec, a tego brak. Co do cofania. Jeśli napiszesz jakiś artykuł stosując w nim terminologię watowską, bądź pewny ze nie będę w nim wprowadzał zmian terminologicznych. Jeśli zwiększysz ilość tekstu w jakimś artykule o kilkadziesiąt procent (w końcu wiele artykuł o współczesnych typach broni zatrzymało się na roku 2005) i przy okazji zmienisz stosowany w nim system nazewnictwa to także to zastanie. Ale zmiany polegające na zastępowaniu pojęć z jednego systemu drugim będę cofał. Pozdrawiam. Nemo5576 Dyskusja 09:23, 4 sie 2010 (CEST)

Oczywiście że istnieje termin karabin szturmowy :) W języku polskim pojawił się gdzieś tak koło połowy lat 80. Przynajmniej ja wtedy pierwszy raz zauważyłem ten termin użyty z tego co pamiętam w Żołnierzu Polskim przy opisie HK33, czy G41 (z komentarzem że na zachodzie karabinami szturmowymi nazywane są karabiny automatyczne zasilane amunicją pośrednią, czyli jak widzisz zdefiniowano co to jest ten karabin szturmowy), później przez spory czas większość zachodnich karabinów kalibru 5.56 mmm była nazywana karabinami szturmowymi. Zauważ zresztą że zgodnie z ówcześnie obowiązującymi normami AK był karabinem automatycznym, a w wojsku był nazywany karabinkiem. Termin karabin szturmowy jest równie poprawny jak subkarabinek, termin także będący kalką z angielskiego, i także przeniesiony na grunt polski gdzieś pod koniec lat 80. (w tym przypadku przez Kochańskiego przy okazji opisów HK53 czy Steyr AUG w najkrótszej wersji). W żadnej normie go nie znajdziesz, ale w żadnej normie nie znajdziesz też takich terminów jak np. granatnik automatyczny czy granatnik maszynowy (a obecnie coraz widoczniejsze jest w literaturze różnicowanie znaczenia tych terminów), podobnie jak nie znajdziesz w normie karabinu snajperskiego, a tu także coraz widoczniejsza jest tendencja od odchodzenia od traktowania terminów wyborowy i snajperski jako synonimów i traktowanie karabinów wyborowych i snajperskich jako dwóch zbliżonych przeznaczeniem, ale jednak różnych grup broni (podobnie jak na zachodzie różnicuje się sniper rifle i designated marksman rifle). Co do spójnego systemu. Po prostu go nie ma (i może na szczęście). I to nie tylko na wiki, ale w ogóle w polskiej literaturze i praktyce. Jak pisałem poprzednio. Mamy system tradycyjny z uzupełnieniami plus system watowski z uzupełnieniami. Pierwszy jest starszy, drugi pochodzi z lat 90. XX wieku. Żaden nie posiada oficjalnego, wolnodostępnego opisu (norma takim nie jest bo jednak trzeba te kilkadziesiąt złotych na nią wydać). Każdy autor stosuje swój i to co dla pana A będzie karabinkiem automatycznym (system watowski), dla pana B karabinem automatycznym (tradycyjny), a dla pana C karabinem szturmowym (tradycyjny w wyróżnioną bronią na amunicję pośrednią). Dla mnie najwięcej zalet będzie miało zastosowanie tej trzeciej nazwy, ale zmuszać do tego nikogo nie będę. A co do naturalnego korzystania z PN, to naturalnie masz egzemplarz tej normy :)? Nemo5576 Dyskusja 12:16, 4 sie 2010 (CEST)

Ech. tak krótko. Masz w domu ta normę którą tak zawzięcie chcesz stosować? Nemo5576 Dyskusja 14:06, 4 sie 2010 (CEST)

Ech, co za uparciuch :) W miarę spójnie to było jak o broni strzeleckiej pisała jedna osoba czyli ja. Ale kiedy autorów jest więcej to tej wspólnej terminologii za czorta nie ustalisz (uprzedzając pytania takowe próby były). I żadne rewolucyjne pomysły nie pomogą. Ważne żeby w ramach artykułu było w miarę konsekwentnie. No i żeby nie tracić czasy na podmiany jednego systemu drugim bo to nie ma sensu, a wzajemne rewerty to tylko strata czasu. Nemo5576 Dyskusja 15:52, 4 sie 2010 (CEST)

Po pierwsze żeby użyć PN to trzeba mieć dostęp do tej normy żeby wiedzieć co w niej pisze. Kolejny raz pytam masz ją? Bo gdybyś ja miał to byś wiedział że tworzy w miarę spójny system dla pewnej grupy broni strzeleckiej. Dokładnie pozwala uporządkować to co na uzbrojeniu miało Wojsko Polskie na przełomie XX i XXI wieku. Absolutnie nie nadaje się do stosowania dla broni starszej, brakuje w niej też definicji wielu rodzai broni stosowanych współcześnie. Nemo5576 Dyskusja 16:29, 4 sie 2010 (CEST)

Po pierwsze nie możemy sobie tu nic tworzyć bo to niezgodne z zasadami :) Po drugie już na dzień dobry chcesz to opierać na PN której na dobrą sprał nie znasz. A ja Ci powiem, że akurat gdybym taki system miał tworzyć w życiu na PN bym się nie opierał bo to sensu nie ma. Dla mnie system z WAT jest ślepą uliczka i prędzej, czy później zostanie zarzucony. Nemo5576 Dyskusja 18:32, 4 sie 2010 (CEST)

Odp:lucek – nick

Odp:lucek – nick

Okej. — Matvilho (dyskusja) 18:11, 31 sty 2016 (CET)