Dyskusja:Wzorzec rasy psa

Przy okazji dyskusji na temat nazw ras psów, użytych przez Związek Kynologiczny w Polsce, nasuwa się pytanie: na ile w imię poprawności językowej (a konkretnie stosowania się do zasad polskiej gramatyki i ortografii) Wikipedia ma prawo zmieniać rzeczywistość? Czy jeśli ZKwP przyjęło do stosowania wzorzec rasy pod jedną nazwą, czy mamy prawo pisać o tej rasie pod inną? Można oczywiście przyjąć, że Wikipedia opisuje rasę "jako taką", a więc nie ze wzorca. Tylko po pierwsze w takim opisie najczęściej podaje się jako odniesienie właśnie wzorzec rasy (z grubsza licząc 90% haseł o rasach psów), po drugie jak w takim razie odnieść się do zmian we wzorcach i w "tym, co chodzi na czterech łapach i jest uważane za reprezentanta danej rasy". Bo bernardyn z historii to zwierzę i wyglądające zupełnie inaczej niż stereotypowy Betowen z filmu, i nie spełniający wymogów dzisiejszego wzorca rasy, zresztą inaczej się nazywającego. Tak więc albo oddzielmy pisanie o rasach na "kynologiczne" i "ortograficzne", albo pomińmy zupełnie kynologię jako taką. Kynolodzy nie narzucają reszcie świata swoich poglądów na pisownię, podkreślają zawsze, że dane pojęcie rasy funkcjonuje w obrębie nawet nie kynologii jako takiej, tylko danej organizacji kynologicznej. Ten sam przytoczony wyżej bernardyn w pojęciu kilku różnych organizacji może zupełnie różnie wyglądać, mogą one wzajemnie uznawać swoje wzorce rasy, ale często nie uznają. Można uznać to za nieistotne dla Wikipedii i wnikanie w te niuanse za stratę czasu i energii, jednakże w hasłach o rasach funkcjonujących w danej organizacji poprawianie nazw ras przyjętych przez tą organizację w imię poprawności językowej jest po prostu kreowaniem nowej rzeczywistości (jeśli nie fałszowaniem jej). AndrzejzHelu (dyskusja) 14:07, 7 sty 2012 (CET)