Dyskusja:PHP

Ocena jakości

• Dostateczny/wysokie - artykuł zawiera sporo braków merytorycznych. Historia jest opracowana fajnie, ale opis możliwości w postaci paru listingów? Brakuje sekcji o krytyce PHP, kierunkach rozwoju, społecznościach itd. --Zyx (dyskusja) 12:09, 15 wrz 2010 (CEST)

Luźne dyskusje

A jak to sie stało, że w artykule nie jest nigdzie wspomniane o takiej kluczowej firmie dla PHP jak Zend? --Tom000 19:27, 20 sie 2007 (CEST)

---

Jako uzytkownic PHP, wydaje mi sie, ze trzeba zaznaczyc, ze it is: 1 - a server-side scripting language, w przciwienstwie do HTML/Javascript 2 - open-source 3 - platform-independent

Ostatnie 2 rozrozniaja PHP od innych. Warto tez zaznaczyc, ze Wikipedia jest zbudowana na PHP wlasnie dlatego, ze nie nalezy do nikogo.

Niestety nieznam polskiej terminologii, bo sam bym poprawil.

z wersji angielskiej:

PHP is a widely used open-source programming language used primarily for server-side applications, to develop dynamic web content such as the MediaWiki software. It can be seen as an open source alternative to Microsoft's Active Server Pages (ASP) system and to CGI/Perl system.

---

Wikipedia używa PHP wyłącznie z przyczyn historycznych. Wcześniej używała Perla, a czego będzie używała w przyszłości nie wie nikt. Taw 00:50, 31 paź 2003 (CET)

"(...)ze Wikipedia jest zbudowana na PHP wlasnie dlatego, ze nie nalezy do nikogo." Wszystkie wersje języka Php (jego interpretera) są włąsnościa firmy Zend. Nieznam szczegółów prawnych ale język ten jest ściśle związany z tą firmą. Faktem jest że można go używac i nikt nie pobiera za to opłat, jednak stwierdzenie że jest niczyji jest zbyt dużym uproszczeniem. --Smentek 20:58, 1 wrz 2005 (CEST)

Nie wiem czy dokladnie czytales, bowiem PHP 3 jest oparte na licencji GPL, czyli jest wlasnoscia publiczna

Tak się składa, że GPL w żaden sposób nie odbiera twórcy praw autorskich i w żadnym wypadku oprogramowanie na GPL nie jest własnością publiczną. Jeśli ktoś wykorzysta mój kod na GPL w sposób, którego nie przewiduje ta licencja, mogę go zaskarżyć do sądu i powinienem wygrać. Mogę też zawsze wydać mój kod w zamkniętym programie. --Derbeth ^talk 08:54, 6 lut 2006 (CET)

---

PHP4 vs PHP5

Prawie cały artykuł wziąłem z angielskiej wersji, jednak zastanawiam nad tym, czy dodawać też zmiany w programowaniu obiektowym pomiędzy ver 4 a 5 - nie wiem czy miałoby to jakikolwiek sensowny cel. Prosiłbym o komentarz, ew. o dodanie tego.

moja opinia: wchodzić w niuanse sensu nie ma... (np. pokazywać, że inaczej zachowuje się ten sam kod). Ma sens, natomiast, - nadal moim zdaniem - żeby napisać w jaki sposób php5 rozwija możliwości programowania obiektowego w stosunku do czwórki... moje 3gr... - Blueshade 01:01, 9 wrz 2004 (CEST)

---

Poprawność Kodu

Możnaby zmienić print na echo (częściej używane, poza tym jest w przykładzie z MySQL) oraz dodać nagłówek "<?php" i zagłówek "?>" przy komentarzach (komentarz to w sumie też kod). Po zamknięciu nawiasu klamrowego w while (w przykładzie z MySQL) nie ma i nie musi być średnika, ale uczy to poprawności w kodzie - co Wy na to? maestro @ 03:51, 4 paź 2004 (GMT+1)

z jednym bym się nie zgodził - nie ma takiego zwyczaju (ani sensu), by po nawiasach klamrowych średniki stawiać...

: heh. a ja daję ;) . Natomiast nie daję przy "} else {". No ale spoko, to nie jest najważniejsze; co z resztą zmian? --Maestro 02:46, 5 paź 2004 (CEST)

jeśli potrzebujesz dodatkowego głosu za, to oczywiście - reszta uwag, imho, jak najbardziej do uwzględnienia... - Blueshade 12:12, 5 paź 2004 (CEST)

done. --Maestro 19:05, 6 paź 2004 (CEST)

Czy chcemy tu mieć manual do PHP?

Na paru forach internetowych (m.in. tutaj) pojawiły się głosy nawołujące, by dokończyć spolszczenie manuala do PHP. Pytanie brzmi - czy chcemy tu mieć polski manual do PHP? Ja uważam, że tak. Maestro 00:25, 14 paź 2004 (CEST)

Hmmm... na pewno oprogramowanie Wikimedia się świetnie nadaje do tego celu... natomiast ja osobiście mam wątpliwości, czy akurat Wikipedia jest dobrym miejscem...

Być może, mogłoby to zostać zrobione w jakiejś oddzielnej przestrzeni nazw... np. w przestrzeni nazw wikipedysty... Ale nie wiem...

Może jednak lepiej by było: na tych forach możnaby zaproponować, żeby ktoś - zamiast pisać specjalny soft - zainstalował na jakiejś maszynie (ja takową nie dysponuję) WikiMedia software (leży na sourceforge'u) i niech ludzie tam to robią... Instalacja WikiMedia nie jest problematyczna - jedyny problem, to to, że trzeba powywalać teksty odnoszące się do Wikipedii (chyba, że komuś to nie przeszkadza) - mi to zajęło pół dnia...

- Blueshade 11:57, 26 paź 2004 (CEST)

niejasność :P - "głównie"

"skryptowy język programowania ""głównie"" wykonywany po stronie serwera", piszę w php dopiero od 1,5 roku więc może o czymś jeszcze nie wiem ale czy tam nie powinno być "wykonywany po stronie serwera" bo to głównie to tak jakby ten kod był jeszcze interpretowany przez przeglądarkę czy coś w tym stylu, w razie czego zmienie ale wolałbym mieć czyjeś błogosławieństwo :P i pewność, że mam rację

moim zdaniem o ile napisanie "głównie wykonywany po stronie serwera" jest być może określeniem nie do końca jasnym i zgrabnym, to stwierdzenie "wykonywany po stronie serwera" byłoby po prostu błędem. Po pierwsze - nie widzę problemu, żeby ktoś pracujący na unixowej (a choćby i nawet windowsowej) stacji roboczej pisał sobie programy w php wykonujace różne rzeczy - np. konwerter znaków z win-1250 na iso... albo jakikolwiek inny... nie będzie to nijak "wykonania po stronie serwera" ... Po drugie - istnieją rozszerzenia dla php pozwalające na tworzenie aplikacji graficznych, działających w środowisku okienkowym - również nie przychodzi mi do głowy taka interpretacja określenia "wykonywany po stronie serwera", która obejmowałaby takie aplikacje... - Blueshade 12:52, 14 gru 2004 (CET)

hmm, też racja :P - DarkSpirit 14:52, 14 gru 2004 (CET)

Nie mówiąc, że istnieją nawet rozszerzenia pozwalające na pisanie serwisów systemowych Win32 w PHP, co w sumie daje banalne narzędzie do tworzenia ciekawych rzeczy "działających w tle" - również bez żadnego "serwera".

Może po prostu napisać, że głównym zastosowaniem (jak i przeznaczeniem) PHP jest interpretacja kodu po stronie serwera WWW, udostępniającego dynamicznie tworzone dokumenty. Owszem, można pisać w PHP skrypty uruchamiane z linii komend (co się zdarza), jak również tworzyć aplikacje okienkowe przy pomocy np. GTK (co się zdarza nadzwyczaj rzadko). "Przeznaczenie" != "możliwe zastosowanie". Ktoś ponoć napisał serwer WWW w PostScripcie, ale nie ma wątpliwości, że PS to raczej język opisu strony... --Brunorc 14:36, 15 sty 2006 (CET)

zdaje się, że tak mniej więcej jest właśnie napisane w tym momencie - to był problem gdzieś sprzed roku (jak zresztą widać po datach) :))) - Blueshade 17:29, 15 sty 2006 (CET)

IMHO informacja na samym początku artykułu powinna być maksymalnie uproszczona, tj opisywać tylko podstawowe przeznaczenie/zastosowanie PHP. Do przedstawienia sytuacji mniej typowych jest dalsza część artykułu. Dlatego ja bym z tej części artykułu usunął sformułowania "przede wszystkim" i "w tym przypadku" i napisał po prostu "PHP to skryptowy język programowania służący do tworzenia dynamicznych stron WWW i wykonywany po stronie serwera WWW" (lub w wersji Brunorc), mimo że nie zawsze jest to prawda. W dalszej części artykułu można (i należy ;) rozwinąć tę kwestię i omówić inne zastosowania PHP. Tam również przeniósłbym informację, że "PHP może być zagnieżdżany w HTML (bądź XHTML)." Być może warto wręcz zrobić oddzielną sekcję przedstawiającą inne zastosowania PHP. Z tego samego powodu usunąłbym ze wstępu informację o innym początkowo rozwinięciu akronimu PHP, gdyż jest ono podane przy omawianiu pierwszej wersji PHP. Przy tym jednak nie będę się upierał, bo dla osób szukających rozwinięć akronimów może być wygodne podanie tej informacji już na początku artykułu.

Niezależnie od tej dyskusji poprawiam nieco część wstępną artykułu - mam nadzieję, że będzie bardziej zrozumiała, a poza tym będzie sformatowana podobnie do innych artykułów dot. informatyki. xywek 17:25, 23 lip 2006 (CEST)

re: "... mimo, że nie zawsze jest to prawda" - no właśnie - ja uważam, że to, co jest w tej chwili jest akuratne - nie mija się z prawdą i mimo wszystko w zwięzły sposób definiuje hasło - po co zaciemniać obraz, skoro nie ma takiej potrzeby? - Blueshade 11:21, 25 lip 2006 (CEST)

Nie mija się z prawdą, ale też nie jest najprostsza w zrozumieniu. Chodzi o to, że jeśli w pierwszym zdaniu definicji napisane jest "służący przede wszystkim do..." oraz "wykonywany w tym przypadku...", to czytający oczekuje informacji o tych pozostałych przypadkach, których istnienie zostało zasygnalizowane. Jeśli wyjaśnienie następuje dopiero w następnym akapicie, to do następnego akapitu należy przenieść także sygnalizowanie istnienia tych wyjątków.

Z reguły każda definicja jest jakimś uproszczeniem problemu. Robi się to celowo dla ułatwienia jej zrozumienia. Wyjątki i potrzebne komentarze podaje się rozwinięciu definicji. xywek 10:21, 27 lip 2006 (CEST)

cóż... dla mnie definicja powinna być przede wszystkim zgodna z prawdą - jeśli ktoś szuka informacji pobieżnej, to raczej nie powinien być zakłopotany, że pierwsze zdanie nie daje pełni obrazu - zawsze może poszerzyć swą wiedzę czytając następny paragraf - za to może mieć problem, jeśli podana tam będzie nieprawda - bo np. chciał na szybko sprawdzić, czy php można używać do czegokolwiek innego niż www - a tu w pierwszym zdaniu by miał, że nie - bo to tylko jezyk do tworzenia serwisów webowych.. - Blueshade 23:40, 28 lip 2006 (CEST)

Zgadzamy się więc co do tego, że definicja nie może wprowadzać w błąd. W tym co proponuję, nie ma takiego ryzyka. Ze słów "przede wszystkim" w pierwszym zdaniu nic nie wynika dla wiedzy czytającego. Jeśli skończy on czytanie na pierwszym zdaniu, to dowie się tylko, że PHP "służy do tworzenia dynamicznych stron WWW...". Jeśli doczyta do drugiego akapitu, dowie się, że nie tylko do tego, ale pozwala "także na programowanie aplikacji..." oraz "na wykonywanie z linii poleceń", niezależnie od tego czy słowa "przede wszystkim" są obecne w pierwszym zdaniu, czy nie. Nikt rozsądny nie kończy zapoznawania się z nowym tematem na pierwszym czy trzecim zdaniu. xywek 15:35, 28 sie 2006 (CEST)

Rzutowanie o?

Nie znam na tyle PHP, żeby poprawiać informacje o jego wewnętrznej konstrukcji - ale sformułowanie "rzutowanie typów o tablice" wydaje mi się raczej niezręczne. O co w nim chodzi?

hmmm.. bo to raczej nie jest "rzutowanie typów o tablice" tylko "rzutowanie typów", które zostało rozszerzone w taki sposób, że teraz również obsługuje tablice... co nie zmienia faktu, że jest to sformułowane niezręcznie... - Blueshade 13:50, 15 sty 2006 (CET)

a btw, to ja nie wiem, czy "rzutowanie typów" to polskie tłumaczenie "type casting", ale jeśli tak, to w żadnej chyba wersji PHP nie trzeba było zmiennej deklarować jako tablicy, więc to chyba nic nowego... pojawiło się natomiast coś, co się nazywa "type hinting" - czyli możliwość wymuszenia tablicy jako typu parametru funkcji - w razie napotkania innego niż tablica typu, PHP zgłasza "fatal error"... artykuł zmieniłem zgodnie z tymi informacjami... - Blueshade 14:29, 15 sty 2006 (CET)

linki w sekcji Moduly PHP

IMHO zle umieszczone sa linki w sekcji Moduly PHP. Obecnie jest: POSIX(link) - funkcje POSIX, a powinno byc: POSIX - funkcje POSIX(link). Dlaczego? Ano dlatego, ze notacja pierwsza moze wskazywac na odwolania do definicji, czy opisu, tegoz modulu PHP, a druga jednoznacznie odwoluje sie do metody, tudziez standardu de facto opisywanego.

Linkownia

dół tego artykułu zaczyna przeradzać się w bazę danych odnośników do serwisów, które oferują oprogramowanie albo informacje o PHP. Część z tych witryn ma swoje własne hasła w Wikipedii. Może śladem hasła Gadu-Gadu dopuścimy tylko linki oficjalnych serwisów PHP a resztę usuniemy z odpowiednią informacją? Znalezienie "kursu PHP" to kwestia 5 sekund w Google - chyba nikt nie szuka źródeł nauki i skryptów PHP przez hasło w Wikipedii... --faxe 14:27, 1 maj 2006 (CEST)

nie wiem, czy aż tak radykalnie, ale ogólnie jestem "za" - ściąć to do 1/3 tego, co jest... ja już zacząłem wyrzynając linki do softu w php - po co to, jak linki są w hasłach???... mnie generalnie mierzi, jeśli ktoś sobie odpali jakiś serwisik tematyczny, a potem tylko szuka gdzie link do niego upchnąć w wikipedii... ja rozumiem potrzebę rozpropagowania, ale to nie może być spam...- Blueshade 19:32, 1 maj 2006 (CEST)

Nowe metody

Opisy funkcji są tak pogmatwane i niejasno napisane, że ciężko jest z nich coś zrozumieć. Może ktoś to przepisać w zrozumiały sposób albo usunąć? --Derbeth ^talk 12:35, 21 lip 2006 (CEST)

Zmiana struktury

Obecna forma tego artykułu odrobinę mi przeszkadzała, wam być może też. Postarałem się odrobinę go odświeżyć, oto jak:

• Dodałem przypisy, więc treść główna została odchudzona.
• Usunąłem wzmianki o drobnych zmianach w mechanizmie działania języka (na przykład o szczegółowych różnicach pomiędzy wersjami). Jeżeli kogoś to interesuje (a pewnie nie interesuje przeciętnego odwiedzającego), lepiej byłoby, gdyby przeczytał o tym w osobnym artykule. Albo jeszcze lepiej, na Wikibooks. Albo - jak byłoby najlepiej - w manualu na php.net, przeniesiony tam poprzez przypisy, i za tym właśnie optuję. :)
• Usunąłem najjaskrawszy POV z sekcji o historii. Niektóre twierdzenia zdają się być istotne dla artykułu, ale nie są uźródłowione - dodałem tam szablony z prośbą o podanie źródeł.
• Usunąłem przykłady kodu źródłowego. Na angielskiej Wiki w żadnym artykule o języku nie ma aż tylu przykładów. Za to my cenimy je w takim stopniu, że zajmują 1/3 całego artykułu (a przecież mamy znakomity kurs na Wikibooks). W końcu co komu przyjdzie z typów danych, skoro można je znaleźć w każdym kursie? Nie lepiej postarać się o skompilowanie przyzwoitej sekcji Zastosowanie, Konkurenci czy Krytyka? Ten brak skondensowania daje się zauważyć. Zresztą, jeżeli raz się zacznie umieszczać kod poza Wikibooks, to nigdy nie uznamy, że należy skończyć. (Swoją drogą trzeba się za to przeniesienie kodu do Wikibooks zabrać; sekcji o metodach magicznych nie ma tam do tej pory).
• Usunąłem wszystkie odnośniki do stron nie znajdujących się w domenie php.net. Aplikacje napisane w PHP mogą być wylistowane w osobnym artykule.
• Usunąłem zbędne linkowanie do innych artykułów.
• Dodałem infobox.

Moim zdaniem lepiej jest działać niż dyskutować. Opinie? :)

trochę za bardzo go odchudziłeś... moim zdaniem, usunięcie wszystkich przykładów jest błędem, ale w tej chwili nie bardzo mam czas, żeby się przyjrzeć, które by najlepiej pasowały...

OK, dodałem Hello World. Ale co można dopisać oprócz niego, co będzie podnosiło wartość artykułu, a nie wytrąci czytelnika z rytmu lektury zbytnią objętością i nie będzie się powtarzać z kursem? Co powiesz na zrzut ekranu z edytora przedstawiający jakąś interesującą obiektową składnię? Jednocześnie znajdzie się ilustracja do artykułu. :)

tak samo, uważam, że różnice między wersjami być powinny - przynajmniej główne... - Blueshade 21:28, 23 mar 2007 (CET)

Co do różnic, zgadzam się, że powinny być. Chociaż moim zdaniem zmian pomiędzy wersjami 4 a 5 czy 5 a 6 nie powinno być wyróżnionych więcej niż pomiędzy np. 3 a 4, a tak właśnie niedawno było. Więc starałem się to wyrównać. Może powinno się podzielić sekcje o wersjach na paragraf o historii wydania i parę paragrafów o historii zmian? Vinyanov 22:47, 23 mar 2007 (CET)

PHP skryptowy do tworzenia stron www?

Na samym początku w definicji uderza stwierdzenie, że PHP to język skryptowy, wykonywany po stronie serwera. Później rakiem się z tego trochę wycofuje autor hasła stwierdzając, że da się jeszcze go używać z linii poleceń czy nawet w połączeniu z GUI. No i pytanie... gdzie wtedy znika serwer?

Czy jest do zaakceptowania stwierdzenie (przynajmniej) na początku, że PHP to język programowania (na dodatek obiektowy), którego można używać do wielu zadań (podobnie jak np. PERL-a) a dopiero dalej wychwalać jego zalety i silne koneksje ze stronami WWW. W PHP można z powodzeniem zaprogramować całe portale, zaawansowane serwisy i innego rodzaju oprogramowanie (np. WikiMedia) i to wcale nie na zasadzie miksu PHP + HTML, który to ostatnio jest nawet uważany za mało elegancki itp.

Proszę o zdanie ponieważ chcę dokonać takiej niewielkiej ale widocznej zmiany w treści i wolę się upewnić czy większości ona odpowiada. Webprog 23:27, 27 kwi 2007 (CEST)

jeśli wydaje Ci się, że zmiana ta może wywołać kontrowersje - a może - bo pamiętam sam, jak chciałem zmienić nagłówek i ciężko to szło (zresztą, rzeczoną dyskusję masz powyżej ;) ), to zaproponuj jego treść tutaj i jeśli nie będzie sprzeciwów, to przeniesiemy do artykułu... a jak będą, to będzie można popracować nad jakąś spójną wersją... albo po prostu "be bold" i popraw ten nagłówek i jeśli nie będzie z gruntu zły, to raczej nie powinno to być problemem... - Blueshade 10:24, 16 maja 2007 (CEST)

Linki zewnętrzne

Przede wszystkim trzeba dodać link do php.net

Dodałbym kilka linków do kursów PHP, a przede wszystkim do tego największego i docenianego przez internautów stąd.

Warto wspomnieć o możliwości uruchamiania PHP na serwerze IIS (http://msdn.microsoft.com/pl-pl/library/php-i-windows.aspx) oraz na Windows Azure (http://msdn.microsoft.com/pl-pl/library/php-na-windows-azure.aspx). Nie samym Apache PHP żyje.

Obiektowość w PHP

W artykule jest propagandowe zdanie, że "obiektowość" w PHP zaczęła się dopiero rozwijać od wersji 5, a wcześniej był interfejs "PROCEDURALNY".

Jest to debilne stwierdzenie, bo to nie ma żadnego związku z programowaniem proceduralnym. W gruncie rzeczy chodzi o to, czy można prosto wykonać pewne operacje. Wyobraźmy sobie jakiś język "obiektowy":

IntInputter i = IntInputter.getInstance()
Int a = IntFactory.get()
a.setInputer(i);
a.input();
Int b = IntFactory.get()
b.setInputer(i);
b.input();
IntAdder ia = new IntAdder();
ia.add(a,b);
IntOutputter o = IntOutputter.getInstance()
Int c = ia.getResult()
c.setOutputter(o);
c.output();

a teraz to samo "proceduralnie":

input a,b
print a+b

Ludzie! Czy rozumiecie o co chodzi w obiektowości, czy tylko lubicie recytować buzzwordy? Bo niestety - obiektowość to też "proceduralizm", cokolwiek to ma znaczyć.

PeHaP w wersji 4 był do bani, bo nie pozwalał na "łańcuchowanie" wywołań, a przez to "płynnych" interfejsów. Tak, jak dziś podniecacie się obiektami i wzorcami projektowymi (które są tylko narzucającym się automatycznie rozwiązaniem, a nie żadnym objawieniem), za 5 lat będziecie się podniecali tym łańcuchowaniem, względnie leniwą instancjacją składowych itp. itd.

Moda się zmienia, pewne zasady pozostają.

Nie uważam tego artykułu (o PHP) za jakiś genialny, zapewne jego treść była w dużej mierze tworzona przez osoby, które dopiero co przeczytały jakiś kurs w kolorowym magazynie komputerowym i chciały coś wnieść do Wikipedi. Natomiast nie za bardzo się zgadzam z powyższą wypowiedzią.

Po pierwsze, programowanie obiektowe to nie żadna moda ani powód do jakichś podniet. Tak samo wzorce projektowe, bynajmniej nie wykazują tendencji do przeminięcia a wręcz przeciwnie mają się dobrze i są coraz częściej wykorzystywane. Wzorce wcale nie są oczywiste, samo-narzucające się i zazwyczaj bez ich odpowiedniego zastosowania kod programu nosi znamiona śmietnika (oczywiście czasami ktoś pisząc program przypadkiem użyje któregoś z nich, albo kilku). Poza tym nie ma sensu wymyślać w kółko tego samego i tracić czasu na coś co zostało stworzone już wcześniej (chyba, że nie zostało wtedy może nawet świat informatyki wynagrodzi Twoją pracę nazywając ten nowy wzorzec Twoim nazwiskiem).

Po drugie, nie da się ukryć, że już w PHP3 można było próbować programować obiektowo czy może lepiej powiedzieć w stylu obiektowym. Natomiast nie można deprecjonować ogromnych zmian jakie zostały poczynione w wersji 5 interpretera PHP na rzecz poprawienia i rozbudowania wsparcia ze strony języka dla programowania obiektowego. I nie chodzi tu bynajmniej o kropkę, strzałkę czy słowo new, __construct, czy łańcuszki itp. duperele. Podkreślić trzeba raczej wprowadzenie różnych klas zmiennych (publicznych, chronionych i prywatnych) znanych z C++ co bardzo pomaga rozdzielić interfejs od implementacji. Dalej - klasy i metody czysto abstrakcyjne czy interfejsy, które od dawna są dostępne w C++, Javie i innych językach oraz możliwość dziedziczenia po kilku interfejsach. Następnie są metody takie jak __colne(), __get(), __set(), które znakomicie mogą ułatwić programowanie w PHP.

Pozdrawiam Webprog 10:33, 13 lip 2007 (CEST)

PHP 5.3, PHP 6 i inne

Ostatnio nieco czytałem o planowanych wersjach PHP i widzę, że sporo ciekawego się szykuje, dlatego pozwoliłem sobie zebrać tą wiedzę i dopisać informacje o:

• zmianach, które zostały wdrożone w php 5.2
• planowanych zmianach w php 5.3
• tym co też planują dla nas php-core-devs w php 6

• z prezentacji by Andrei Zmievski (jest w przypisie do artykułu), wynika jasno, że główną zmianą w php 6 ma być wbudowana obsługa Unicode. Pan Zmievski jest głównym architektem wersji 6.0, tak więc chyba wie co mówi

Miałem jednak kilka wątpliwości, problemów:

• podlinkowałem wyrażenia lambda, widzę jednak, że to hasło przekierowuje do Rachunek lambda. Nie wiem co to za jeden, ale przydałby się osobny artykuł na temat wyrażeń lambda / anonimowych funkcji z wyklarowaniem tego. Na razie tak zostawiam :(
• nie wiem dokładnie jak będzie wyglądać obsługa "closures" w PHP; krótki rzut oka na artykuł o domknięciach (pierwszy raz spotkałem się z tym tłumaczeniem) i porównanie mojej nikłej wiedzy na ten temat w odniesieniu do PHP, każe mi mieć wrażenie, że nieco inaczej to jednak będzie w php rozwiązane
• brak artykułu na temat PHAR :(

Dkrysiak (dyskusja) 03:55, 30 kwi 2009 (CEST)

Tabelka "Typy i zmienne"

Z tabelki "Typy danych i zmienne" usunąłem informację o interpolacji łańcuchów tekstowych. Jak napisałem w opisie zmiany, nie zawsze stringi są interpolowane. W przypadku pojedynczych cudzysłowów i nowej składni NOWDOC, takowa nie zachodzi. Nawet '\n' nie działa. Zresztą i tak nie ma artykułu na temat interpolacji więc nie byłoby to chyba zbyt zrozumiałe. Dkrysiak (dyskusja) 04:00, 30 kwi 2009 (CEST)

Bałagan z paradygmatami

PHP został zaliczony do wieloparadygmatowych, a np. C++ i Ocalm nie? I owe paradygmaty to strukturalny i obiektowy? No bez przesady. Obiektowość w praktyce implikuje strukturalność, coś tutaj musi być nie tak, szczególnie, że w opisie wieloparadygmatowości jest napisane, że OCalm jest wieloparadygmatowy.

ja przypuszczam, że być może chodzi o en:TIMTOWTDI, które to perlowe motto ma jednak silne odbicie w php (czy na korzyść, czy na niekorzyść dla języka, to jest dyskusyjne), co sprawia, że php zdaje się momentami być mocno "schizofreniczne" z tym jakim rodzajem języka chce faktycznie być, jednak z każdą wersją widać w nim coraz więcej konsekwencji... - Blueshade (dyskusja) 10:24, 25 paź 2009 (CET)

wyrażenia lambda vs domknięcia (czy to przypadkiem nie to samo?)...

w artykule stoi:

   Pojawiły się również wyrażenia lambda i tzw. domknięcia (znane z takich języków jak JavaScript, Ruby czy Lisp).

mam niejasne, aczkolwiek dość silne wrażenie, że "wyrażenia lambda" i "domknięcia" w tym kontekście to dokładnie to samo... czy się mylę? - Blueshade (dyskusja) 10:18, 25 paź 2009 (CET)

ha, już wiem... i to jest też odpowiedź "Re: PHP 5.3, PHP 6 i inne" (Dkrysiak) powyżej... a odpowiedź jest w angielskiej wersji artykułu o Closures:

The term closure is often mistakenly used to mean anonymous function. This is probably because most languages implementing anonymous functions allow them to form closures and programmers are usually introduced to both concepts at the same time. These are, however, distinct concepts.

tak więc php implementuje "closures" w tym sensie, że wprowadza funkcje anonimowe, zwane również funkcjami lambda... i tak naprawdę, mam wrażenie, że nie powinno to linkować ani do matematycznych "wyrażeń lambda", ani do "domknięcia", a jedynie do artykułu o funkcjach anonimowych, którego zdaje się nie ma w polskiej wikipedii.. :/ (przynajmniej nie linkuje doń angielska wersja) - Blueshade (dyskusja) 10:33, 25 paź 2009 (CET)

Przykładowe zastosowanie

Przez 1.5 roku jako przykładowe zastosowanie wisiał kod, w którym można wykonać atak injection - ponieważ wpisywane w formularz dane nie były konwertowane na liczby. Poprawiłem. Andrzej₁₉^@. 14:50, 22 cze 2010 (CEST)

Uwaga dot. numerów wersji dla zatwierdzających

Uwaga do osób zatwierdzających zmiany anonimowych użytkowników "aktualizujących" numer wersji w infoboksie: zanim klikniecie "Przejrzyj", to wejdźcie sobie na www.php.net i sprawdźcie czy to prawda, bo właśnie poprawiłem wiszącą sobie od miesiąca informację, że "18 sierpnia zostało wydane PHP 5.3.4", podczas gdy takiej wersji w ogóle nie ma. --Zyx (dyskusja) 15:53, 21 wrz 2010 (CEST)

Podstawowym zadaniem redaktora jest cytuję: "oznaczania artykułów i szablonów jako przejrzane, czyli wolne od wandalizmów i zgodne z podstawowymi zasadami edytowania Wikipedii. Wersja przejrzana nie informuje o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności.". To tak gwoli ścisłości jeśli chodzi o funkcję redaktora, bo sama wersja 5.3.4 jak najbardziej jest błędna, Sir Lothar (dyskusja) 16:34, 21 wrz 2010 (CEST)

Ale on ma rację. Wersję PHP akurat można sprawdzić jak się taką edycję zatwierdza. A hasło to wymaga szczególnej troski, ponieważ przez 1.5 roku był w nim umieszczony amatorski skrypt, który zagrażał bezpieczeństwu aplikacji napisanej w php. Andrzej₁₉^@. 17:48, 21 wrz 2010 (CEST)

Ja wiem, że co do błędnej wersji ma rację. Chodziło mi o stwierdzeniu faktu, że czym innym jest redaktor a czym innym weryfikator. Zauważyłem, że wiele osób utożsamia te dwie rzeczy ze sobą. Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 08:57, 22 wrz 2010 (CEST)

Ale nie ma jeszcze weryfikatorów, więc trudno mylić coś z czymś co jeszcze nie funkcjonuje. Podanie błędnej wersji php jest wandalizmem podstępnym, czyli teoretycznie redaktor powinien to sprawdzić zanim oznaczy. Andrzej₁₉^@. 10:14, 22 wrz 2010 (CEST)

"redaktor powinien to sprawdzić zanim oznaczy". W tym konkretnym przypadku tak. W bardziej specyficznych, niemożliwych do sprawdzenia informacjach - już raczej nie, Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 22 wrz 2010 (CEST)

Wiadomo, że ciężko wymagać od redaktora, by sprawdzał wszystko, bo nie o to w tej funkcji chodzi, ale akurat aktualne wersje oprogramowania są banalne w weryfikacji. Wikipedii często się zarzuca błędy merytoryczne i jeśli problemy będą pojawiać się nawet w tak podstawowych kwestiach, tylko utwierdzi to krytyków w tym przekonaniu. --Zyx (dyskusja) 11:16, 22 wrz 2010 (CEST)

"ponieważ przez 1.5 roku był w nim umieszczony amatorski skrypt, który zagrażał bezpieczeństwu aplikacji napisanej w php.". No proszę Cię, ale jaki to ma związek z tematem ? Co mają do tego uprawnienia redaktora i jego odpowiedzialność w związku z oznaczaniem edycji ? To jest czysto merytoryczna edycja, Sir Lothar (dyskusja) 23:24, 26 paź 2010 (CEST)

Dlatego ja np. nie oznaczam haseł z dziedziny historii sztuki czy filozofii. To, że edycja nie zawiera wandalizmów nie oznacza, że jest poprawna. Bo co np. jeżeli user z adresu IP zmieni np. datę urodzenia jakieś mniej znanej aktorki - czy taka edycja jest do automatycznego zatwierdzenia? Moim zdaniem absolutnie nie: jeżeli nie da się łatwo sprawdzić czy nowa data jest poprawna - to trzeba przywrócić starą i wstawić fakt. Podobnie jest z tym hasłem, jeżeli ktoś wrzuci jakiś skrypt PHP (ostatnio adres IP wprowadził znowu luki w tym nieszczęsnym przykładzie) - to ktoś kto się nie na zna na PHP nie powinien takiej recenzji automatycznie akceptować. Andrzej₁₉^@. 23:38, 26 paź 2010 (CEST)

Inny przykład: IP-ek wpisuje, że gra "X" wyjdzie w taki a taki dzień - to nie jest trudno sprawdzić, wystarczy wklepać tytuł danej gry w Google i wszystko jest jasne. Co jednak gdy ktoś zmienia bardziej detaliczne informacje ? Np. edytuje artykuły o serii Call of Duty i zmienia stopień wojskowy jednego z bohaterów z kpt. Price na por. Price. Ja nie mam obowiązku sprawdzać w manualu do gry czy to jest prawda czy nie (bo nie o to chodzi w funkcji redaktora), tudzież wyszukiwać po forach dyskusyjnych tego typu informacji w celu zweryfikowania. Owszem, redaktor może wstawić szablon fakt, ale nawet gdyby oznaczył tą edycję jako przejrzaną, nic złego się nie stanie. Czepianie się redaktora że oznaczył edycję błędną merytorycznie jest nieuzasadnione. Sir Lothar (dyskusja) 08:05, 27 paź 2010 (CEST)

Ja się nie czepiam, ja mam inne podejście. Andrzej₁₉^@. 10:11, 27 paź 2010 (CEST)

Nie o podejście chodzi, a zwykłe stosowanie się do tego co jest napisane tutaj: Wikipedia:Wersje przejrzane. Sir Lothar (dyskusja) 08:17, 8 maj 2012 (CEST)

Instalacja PHP w Windows

Ja bym dodał link zewnętrzny do artykułu/serii artykułów o PHP na portalu MSDN. Chodzi mi dokładnie o ten artykuł: http://msdn.microsoft.com/pl-pl/library/php-i-windows--instalacja-srodowiska.aspx - jest tam informacja jak w prosty sposób można zainstalować PHP w systemie Windows, co może być świetnym rozwiązaniem aby przetestować swoje aplikacje bez instalowania i czasochłonnego konfigurowania serwerów oraz bez wysyłania aplikacji w PHP na serwery zewnętrzne. -- niepodpisany komentarz użytkownika Devel (dyskusja) 12:06, 28 lip 2011

Takich artykułów są setki, jeśli nie tysiące. W artykule nie ma nic odkrywczego, a ponadto od wyjaśniania takich spraw jest projekt Wikibooks. Przy okazji, pamiętaj o podpisywaniu się przy wypowiedziach (cztery tyldy). --Zyx (dyskusja) 18:47, 28 lip 2011 (CEST)